Υπουργείο Πολιτισμού

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'Google' | 1 Νοεμβρίου 2022, 10:35

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Ρόλος της EETT: Να γίνει διαγραφή της παραγράφου 5 του άρθρου 17 του σχεδίου νόμου για τους κάτωθι λόγους: -Μια ρυθμιστική αρχή δεν πρέπει να παρεμβαίνει σε εμπορικές δραστηριότητες καθώς κάτι τέτοιο παραβιάζει την ελευθερία των συμβάσεων και τα θεμελιώδη δικαιώματα των μερών. - Η ρύθμιση του σχεδίου νόμου παραβλέπει την πολυπλοκότητα των σχέσεων παροχής αδείας (licensing relationships) όπου, π.χ., ένας εκδότης μπορεί να προτιμήσει υψηλότερο επίπεδο υπηρεσιών έναντι χαμηλότερης αμοιβής. Παραβλέπει, δηλαδή, το πλαίσιο των εμπορικών σχέσεων και τη διαπραγματευτική δύναμη των μερών. - Η ύπαρξη ενός επιπλέον επιπέδου διαδικασιών στις διαπραγματεύσεις για την παροχή αδείας (licensing) θα καθυστερήσει τις εν λόγω διαπραγματεύσεις και τις τυχόν πληρωμές. - Η ανεξάρτητη έκθεση “Angelopoulos Report” (σελ. 28) αναφέρει ότι στην Ιταλία «Το αποτέλεσμα θα μπορούσε να είναι ότι το δικαστήριο θα διατάσσει τη σύναψη σύμβασης. (...) Προκύπτει εδώ πιθανή ασυμβατότητα με το δίκαιο της ΕΕ, στο βαθμό που η ιταλική ενσωμάτωση μετατρέπει ουσιαστικά τα προβλεπόμενα αποκλειστικά δικαιώματα σε δικαιώματα αμοιβής.» Το ίδιο ισχύει και εδώ. - Η ρύθμιση του σχεδίου νόμου, είναι μη συνεπής με τον ρόλο της ΕΕΤΤ. Η ρυθμιστική αρχή δεν προορίζεται για να αποφασίζει σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα ή/και την αμοιβή αυτών των δικαιωμάτων. - Η παρέμβαση της ΕΕΤΤ πρακτικά μετατρέπει το αποκλειστικό δικαίωμα σε δικαίωμα αμοιβής: ο συνδυασμός της μη ενσωμάτωσης της αιτιολογικής σκέψης 82 (η οποία επιτρέπει άδειες άνευ ανταλλάγματος) με το δικαίωμα ενός μέρους να κινήσει μονομερώς τη διαδικασία ενώπιον της ΕΕΤΤ, εάν δεν συμφωνεί με το ποσό της αμοιβής, θα ισοδυναμεί στην πράξη με de facto υποχρέωση πληρωμής (παρόλο που η γνωμοδότηση της ΕΕΤΤ δεν είναι δεσμευτική, θα χρησιμεύσει ως βάση για περαιτέρω δικαστική δράση: και θα αντιμετωπίζεται ως «τεκμήριο»). - Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έκρινε ότι η επιχειρηματική ελευθερία ισοδυναμεί με το δικαίωμα καθορισμού των όρων παροχής υπηρεσιών (της πλατφόρμας), κάτι που θα ήταν αδύνατο σε περίπτωση που η εύλογη αμοιβή επρόκειτο να καθοριστεί από τρίτο μέρος (Sky Österreich GmbH v Österreichischer Rundfunk, C-283/11). Κριτήρια αμοιβής: Να διαγραφούν τα Κριτήρια αμοιβής. -Η υποχρέωση αμοιβής είναι ξένη προς την Οδηγία (η οποία επιτρέπει άδειες άνευ ανταλλάγματος) και επομένως δεν θα πρέπει καν να ισχύουν κριτήρια αμοιβής. Χρόνος διαπραγματεύσεων: Να διαγραφεί ο Χρόνος διαπραγματεύσεων. -Ο καθορισμός χρονικού πλαισίου για τις διαπραγματεύσεις παραβλέπει τις διαφορετικές αποχρώσεις σε διαφορετικούς τύπους διαπραγματεύσεων (μερικές μπορεί να διαρκούν πολύ περισσότερο από άλλες). Αίτημα της ΕΕΤΤ για οικονομικά στοιχεία: Να διαγραφεί. - Η υποχρέωση κοινοποίησης δεδομένων έρχεται σε αντίθεση με την Οδηγία (EUCD), ειδικά εάν δεν συνοδεύεται από εγγυήσεις εμπιστευτικότητας και προστασίας ιδιοκτησιακών και άλλων δικαιωμάτων σε δεδομένα. Διατήρηση ορατότητας μέχρι την έκδοση γνωμοδότησης: Να διαγραφεί. -Πρόκειται για οιονεί (επειδή είναι προσωρινή) υποχρέωση “must-carry”, η οποία είναι ξένη με την Οδηγία (EUCD) και με το πλαίσιο των πνευματικών δικαιωμάτων γενικότερα (τα δικαιώματα δεν παρέχουν την εξουσία επιβολής χρήσης). - Αυτό είναι πολύ ασαφές και δημιουργεί αβεβαιότητα, καθώς δεν διευκρινίζει ποιες είναι οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για την έκδοση μιας απόφασης “must-carry” από την ΕΕΤΤ, η οποία θα εκδίδεται κατά «διακριτική ευχέρεια» και μπορεί να καταλήξει σε παραβιάσεις του ανταγωνισμού. - Ενημερώνουμε τα προϊόντα μας χιλιάδες φορές το χρόνο για να διασφαλίσουμε ότι λειτουργούν καλά και ανταποκρίνονται στις μεταβαλλόμενες συνήθειες και απαιτήσεις των χρηστών και των καταναλωτών. Η αποτροπή μας από το να το κάνουμε αυτό διατάσσοντας τη διατήρηση της ορατότητας αποτελεί σοβαρή παραβίαση της επιχειρηματικής μας ελευθερίας.