Αρχική Νόμος για τη συλλογική διαχείριση δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίαςΚΕΦΑΛΑΙΟ Β ΑΔΕΙΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ Άρθρο 04-Άδεια λειτουργίαςΣχόλιο του χρήστη GRAMMO ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΛΛΟΓΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΠΑΡΑΓΩΓΩΝ ΥΛΙΚΩΝ ΦΟΡΕΩΝ ΗΧΟΥ Η ΗΧΟΥ ΚΑΙ ΕΙΚΟΝΑΣ | 13 Ιανουαρίου 2016, 18:21
  • Σχόλιο του χρήστη 'GRAMMO ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΛΛΟΓΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΠΑΡΑΓΩΓΩΝ ΥΛΙΚΩΝ ΦΟΡΕΩΝ ΗΧΟΥ Η ΗΧΟΥ ΚΑΙ ΕΙΚΟΝΑΣ' | 13 Ιανουαρίου 2016, 18:21

    Σχόλια στην παρ. 1: Να προστεθεί ή/και προστασίας Ανακύπτει το εξής ζήτημα: Έστω, νομική οντότητα που ελέγχεται από δικαιούχους της διώκει μη κερδοσκοπικό σκοπό, δεν τηρεί τη διαδικασία. Εφαρμόζεται ο νόμος, ή θα λέγεται ότι, αφού δεν αυτοπροσδιορίζεται ως οσδ εκφεύγει αυτού; Άρα, πρέπει να ληφθεί πρόβλεψη. Πρόταση: Νομική οντότητα που συνιστά οσδ κατά την έννοια του παρόντος νόμου, απαγορεύεται …… Σχόλιο στην παρ. 1 α): Σε ορισμένους εταιρικούς τύπους δεν απαιτείται κεφάλαιο. Άρα, αρκεί η αναφορά στο καταστατικό. Σχόλιο στην παρ. 1β): Ορθότερη η χρήση της λέξης εγκλήματα. Σχόλιο στην παρ. 1 στ): Προτείνεται μετά από το «που» να προστεθεί: «εκζητηθεί από τον Ο.Π.Ι. και είναι …» Σχόλιο στο τελευταίο εδάφιο της παρ. 1: Η άσκηση των αρμοδιοτήτων του οσδ συναρτάται με τον χρόνο ανάρτησης του αμοιβολογίου στην ιστοσελίδα του ο.π.ι. Όμως, ο χρόνος ανάρτησης δεν υπόκειται στη σφαίρα δράσης του οσδ. Συνε-πώς, η πρόταση είναι το τελευταίο εδάφιο να τροποποιηθεί ως εξής: «Μέχρι την αποστολή προς ανάρτηση του αμοιβολογίου ο οργανισμός ….» Σχόλιο στην παρ. 3: Γενική παρατήρηση. Δεν είναι σαφές τι επιδιώκεται με τη διάταξη αυτή. Η δημιουργία ενός μητρώου, σαν το ΓΕΜΗ? Και ακόμη, η αλλαγή επωνυμίας θα υπόκειται σε έγκριση? Η αλλαγή έδρας, κ.ο.κ. Και τι έλεγχος θα ασκείται, νομιμότητας, σκοπιμότητας? Υπενθυμίζω ότι το δίκαιο της Α.Ε. έχει από καιρού (2007) εγκαταλείψει το σύστημα της έγκρισης. Κατά τη γνώμη μας, οι ανάγκες που θέλει να καλύψει η διάταξη καλύπτονται από την υποχρέωση γνωστοποίησης στον ο.π.ι. Και ακόμη, η έγκριση έχει θεραπευτικό αποτέλεσμα? Δηλαδή, αν ο Υπουργός εγκρίνει μία μεταβολή και αυτή είναι παράνομη, καθί-σταται νόμιμη? Ας προβλεφθεί, λοιπόν, η κοινοποίηση των στοιχείων στον Ο.Π.Ι. και ας εγκαταλειφθεί το παρωχημένο σύστημα της έγκρισης. Τα αμοιβολόγια δεν εγκρίνονται από τον Υπουργό, άρα η υποβολή τους σε έγκριση είναι εσφαλμένη. Σχόλιο στην παρ. 6: Η διάταξη αυτή είναι λίαν αμφίβολο, αν συμβιβάζεται με το εταιρικό δίκαιο. Πρέπει να τύχει ριζικής αναθεώρησης, με βάση τον σκοπό της. Αν ορθώς, αντιλαμβάνομαι την σκοποθεσία της διάταξης, κείται τούτη στη διαπίστωση της βιωσιμότητας του οργανισμού που θα προκύψει από τη συγχώνευση. Άρα, αρκεί να προβλεφθεί ότι η ενδιαφέρουσα πράξη επέρχεται με την άδεια του Υπουργού. Και να δια-γραφεί όλο το υπόλοιπο κείμενο. Και ακόμη, δεν υπάρχει μόνον η συγχώνευση, αλλά και η συγκέντρωση που είναι έννοια ευρύτερη και πλέον δόκιμη. Ακόμη υπάρχει η διάσπαση και η απόσχιση κλάδου. Όλα αυτά ρυθμίζονται από το δίκαιο του ανταγωνισμού, το εταιρικό ή ακόμη και το ενοχικό δίκαιο. Ο Υπουργός δεν δύναται να ελέγχει τα ανωτέρω, αλλά μόνον τον 2121/1993 και τον παρόντα. Η άδεια, λοιπόν, είναι διοικητική και δεν αφορά σε λοιπά ζητήματα, ούτε άγει σε ίαση πλημμελειών εν γένει. Νομίζω ότι ως νομοθετικό πρότυπο μπορεί να χρησιμεύσουν τα άρθρ. 68 επ. κ.ν. 2190/1920.