ΜΕΡΟΣ Γ’ ΑΠΛΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΜΕΙΩΣΗ ΓΡΑΦΕΙΟΚΡΑΤΙΑΣ ΣΤΟ Ν.Π.Δ.Δ. «ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ» – Άρθρο 10 Εισήγηση νομικού ελέγχου με τη χρήση συστήματος τεχνητής νοημοσύνης
- Για την υποστήριξη της διαδικασίας ελέγχου πράξεων κτηματολογίου, το ν.π.δ.δ. «Ελληνικό Κτηματολόγιο» δύναται να χρησιμοποιεί εφαρμογή τεχνητής νοημοσύνης. Ειδικότερα η εφαρμογή, μέσω της λήψης, επεξεργασίας και καταχώρισης στοιχείων επί υποβληθεισών αιτήσεων στις υπηρεσίες του ν.π.δ.δ. «Ελληνικό Κτηματολόγιο» καταρτίζει εισηγήσεις προς τα αρμόδια όργανα, με αντικείμενο τον έλεγχο των προϋποθέσεων καταχώρισης της αιτούμενης πράξης. Η εισήγηση δεν δεσμεύει κατ’ ουδένα τρόπο την κρίση του αποφασίζοντος προσώπου.
- Η εφαρμογή της παρ. 1 λειτουργεί σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΕ) 2024/1689 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2024, για τη θέσπιση εναρμονισμένων κανόνων σχετικά με την τεχνητή νοημοσύνη και την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) 300/2008, (ΕΕ) 167/2013, (ΕΕ) 168/2013, (ΕΕ) 2018/858, (ΕΕ) 2018/1139 και (ΕΕ) 2019/2144 και των οδηγιών 2014/90/ΕΕ, (ΕΕ) 2016/797 και (ΕΕ) 2020/1828 (κανονισμός για την τεχνητή νοημοσύνη) (L 2024/1689).
Πλοήγηση στη Διαβούλευση
- ΜΕΡΟΣ Γ’ ΑΠΛΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΜΕΙΩΣΗ ΓΡΑΦΕΙΟΚΡΑΤΙΑΣ ΣΤΟ Ν.Π.Δ.Δ. «ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ» – Άρθρο 10 Εισήγηση νομικού ελέγχου με τη χρήση συστήματος τεχνητής νοημοσύνης
Επί του 10ου άρθρου του νομοσχεδίου επισημαίνουμε ότι: Για την εφαρμογή τεχνητής νοημοσύνης θα πρέπει να προβλέπεται ως διαχειριστής της εφαρμογής το Ελληνικό Κτηματολόγιο και η σχετική βάση δεδομένων που δημιουργείται από την εκμάθηση του συστήματος τεχνητής νοημοσύνης να τηρείται σε υποδομές του Ελληνικού Δημόσιου, για την διασφάλιση τυχών μονοπωλιακών πρακτικών.
ΠΡΟΤΑΣΗ
Για την αποτελεσματικοτερη επίσπευση των διαδικασιών
1)Να Περνούν οι τίτλοι ΑΥΤΌΜΑΤΑ από το Υποθηκοφυλακείο στο Κτηματολόγιο
Τώρα ο δικηγόρος ζητά για να πάρει τον τίτλο 800-1000 € και ο συμβολαιογράφος άλλα 800-1000 € (2 μισθούς δηλαδή)
2) Ας υπάρχει λοιπόν ΕΝΑΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ-ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ να ΔΙΝΕΙ τον ΤΙΤΛΟ στον πολίτη
3)Κι αν χρειάζεται ΑΠΟΔΟΧΉ :
α) Για τους ΈΧΟΝΤΕΣ εισόδημα ας είναι 50 €
β) Για τους ΜΗ ΈΧΟΝΤΕΣ εισόδημα ΑΤΕΛΩΣ
4) Όσο αφορά τη ΦΩΤΟΤΥΠΙΑ του ΤΊΤΛΟΥ οι ελεύθεροι επαγγελματίες που ζουν απ αυτό και πέρνουν 5 λεπτά τη σελίδα= ΜΙΣΌ € ΕΥΡΩ στις 10 σελίδες ,ΕΝΑ € ΕΥΡΩ στις 20 α Σ είναι λοιπόν τόσο και όχι 100 € περίπου που ειναι τώρα
5) Γιατί την χορήγηση πιστοποιητικου:
ας γίνεται ΕΦΑΠΑΞ η ΚΑΤΑΒΟΛΗ του ΠΑΡΑΒΟΛΟΥ διότι απ τις καθυστερήσεις του Ειρηνοδικείου και Πρωτοδικείου λήγει η διάρκεια τους και χρειάζεται να εκδοθούν ξανά
ΕΥΧΑΡΙΣΤΏ
Από πλευράς ενωσιακού νομοθέτη, αναγνωρίζοντας τους κινδύνους από την εφαρμογή συστημάτων τεχνητής νοημοσύνης, μέσω της δεσμευτικής για τα Κράτη Μέλη (ΚΜ) υιοθέτηση της νομικής πράξης του ‘κανονισμού’, έχουν θεσπισθεί εναρμονισμένοι κανόνες σχετικά με την τεχνητή νοημοσύνη (Kανονισμός για την τεχνητή νοημοσύνη, L 2024/1689, εφεξής: ΚΤΝ) με το κριτήριο της διαβάθμισης του κινδύνου ( risk-based approach). Ο κανονισμός βασίζεται σε μια δυαδική αντίληψη: αφενός, αποσκοπεί στην προστασία του κεκτημένου της ΕΕ στον τομέα των θεμελιωδών δικαιωμάτων, αφετέρου, στην προώθηση της ανταγωνιστικότητας της ΕΕ. Οι δύο αυτοί στόχοι – ιδιαίτερα στον τομέα των νέων τεχνολογιών – είναι δύσκολο να εναρμονισθούν[Rostalski/Weiss, ZfDR 2021,329 (336)]. Στην προβληματική αυτή, η οριοθέτηση του ορισμού των ‘συστημάτων τεχνητής νοημοσύνης’ (AIs) αποτέλεσε κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων έντονο σημείο αντιπαράθεσης. Επισημαίνεται ότι, έως και την ψήφιση του εν θέματι κανονισμού, δεν υπήρχε νομικά δεσμευτικός ορισμός για τα συστήματα τεχνητής νοημοσύνης [Herberger, NJW 2018, 2825 (2825)]. Αντιθέτως, ελλόχευε σοβαρός κίνδυνος υπό τον ορισμό των συστημάτων τεχνητής νοημοσύνης να ενταχθούν όλες οι τεχνολογικές εφαρμογές και τα λογισμικά τους. Ένας άλλος φόβος ήταν ότι η υπερβολική ρύθμιση θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τις σχετικές τεχνολογικές εξελίξεις ή να αναγκάσει τις εταιρείες υψηλής τεχνολογίας να εγκαταλείψουν την ΕΕ. Έτσι, για παράδειγμα, χώρες όπως η Γαλλία και η Γερμανία αντιτάχθηκαν έντονα στην πιθανή ρύθμιση μοντέλων τεχνητής νοημοσύνης, όπως το ChatGPT, μέσω του ΚΤΝ, εκφράζοντας επιφυλάξεις οικονομοτεχνικού κυρίως χαρακτήρα.
Τα προλεγόμενα έχουν ως στόχο να αναδείξουν τη σημασία του ορισμού ενός συστήματος ως εμπίπτοντος στην έννοια του συστήματος ΤΝ στο οποίο και μόνο εφαρμόζεται ο εν θέματι κανονισμός. Έτσι λοιπόν, ως σύστημα ΤΝ ορίζεται στο άρθρο 3 σημείο 1) του ΚΤΝ το: «μηχανικό σύστημα που έχει σχεδιαστεί για να λειτουργεί με διαφορετικά επίπεδα αυτονομίας και μπορεί να παρουσιάζει προσαρμοστικότητα μετά την εφαρμογή του και το οποίο, για ρητούς ή σιωπηρούς στόχους, συνάγει, από τα στοιχεία εισόδου που λαμβάνει, πώς να παράγει στοιχεία εξόδου, όπως προβλέψεις, περιεχόμενο, συστάσεις ή αποφάσεις που μπορούν να επηρεάσουν υλικά ή εικονικά περιβάλλοντα». Ο ΚΤΝ προβλέπει επίσης και την περίπτωση «μοντέλων ΤΝ γενικού σκοπού» [άρθρο 3 σημείο 63) του ΚΤΝ].
Ως πρώτη παρατήρηση στην προτεινόμενη ρύθμιση θα επισημάνω την ορολογική ασυνέπεια που παρουσιάζει σε σχέση με τον ΚΤΝ καθώς χρησιμοποιεί τον αόριστο και αδόκιμο όρο ‘εφαρμογή τεχνητής νοημοσύνης’( άρθρο 10 παρ.1), ενώ σπεύδει στην παρ.2 να ορίσει ότι η εφαρμογή αυτή θα λειτουργεί σύμφωνα με τον ΚΤΝ. Η πρόβλεψη αυτή είναι προεχόντως αντίθετη με το ενωσιακό δίκαιο καθώς όπως προελέχθει μόνο συστήματα ΤΝ με τα ως άνω χαρακτηριστικά εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ΚΤΧ και όχι το αντίθετο, και πάντως αν θα εμπίπτει ή όχι το όποιο σύστημα ΤΝ υιοθετηθεί στο πεδίο εφαρμογής του ΚΤΝ το ορίζει ο ίδιος ο κανονισμός και όχι ο εθνικός νομοθέτης.
Επισημαίνεται επίσης, ότι με άρθρο 29 παρ.5 του ΣχΝ δίδεται εξουσιοδότηση στο Δ.Σ. του Εθνικού Κτηματολογίου για τη ρύθμιση των ειδικότερων ζητημάτων σχετικά με την ανάπτυξη και τη λειτουργία της εφαρμογής εισήγησης νομικού ελέγχου με τη χρήση συστήματος τεχνητής νοημοσύνης του άρθρου 10, όπως τα αντλούμενα έγγραφα ή πληροφορίες, οι αναγκαίες διαλειτουργικότητες με πληροφοριακά συστήματα και τα οργανωτικά και τεχνικά μέτρα. Ωστόσο, η εξουσιοδοτική διάταξη είναι εξαιρετικά ευρεία καθώς δεν έχουν ορισθεί τα χαρακτηριστικά του συστήματος ΤΝ, ερευνητέο αν εμπίπτει στα υψηλού κινδύνου συστήματα ΤΝ, ενώ στη διάταξη αυτή για πρώτη φορά γίνεται αναφορά σε σύστημα ΤΝ και όχι σε εφαρμογή.
Περαιτέρω, εφιστώ την προσοχή και σε ένα άλλο ζήτημα. Σύμφωνα με το σημείο 8 του Παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΤΝ, υπό τον τίτλο «Απονομή δικαιοσύνης και δημοκρατικές διαδικασίες», χαρακτηρίζονται ως υψηλού κινδύνου και τα «συστήματα ΤΝ που προορίζονται να χρησιμοποιηθούν από δικαστική αρχή ή για λογαριασμό της για τη συνδρομή προς δικαστική αρχή κατά την έρευνα και την ερμηνεία των πραγματικών περιστατικών και του νόμου και κατά την εφαρμογή του νόμου σε συγκεκριμένο σύνολο πραγματικών περιστατικών ή να χρησιμοποιηθούν με παρεμφερή τρόπο σε εναλλακτική επίλυση διαφορών». Η πρόβλεψη αυτή σε συνδυασμό με την αιτ.σκ. 63 του ΚΤΝ χρήζει ιδιαίτερης προσοχής διότι ο έλεγχος πράξεων κτηματολογίου αποτελεί σαφέστατα προπαρασκευαστική ενέργεια για λογαριασμό και δικαστικής αρχής και ενδέχεται να εμπίπτει στα υψηλού κινδύνου συστήματα ΤΝ από την άποψη αυτή ( βλ. ν. 2664/1998 όπως ισχύει).
Ως τελικό συμπέρασμα θα πρότεινα η διάταξη να αποσυρθεί διότι η εμπειρία από την εφαρμογή του ΚΤΝ είναι ισχνή και το κυριότερο δεν έχει ορισθεί η αρμόδια εποπτική αρχή επί της αγοράς. Αντιλαμβάνομαι, από τη μη νομοτεχνικά άρτια διατύπωση του άρθρου 29 παρ. 2 περ. ε΄, ότι το επίμαχο άρθρο 10 δεν έχει άμεση εφαρμογή. Ωστόσο, ενωσιακά νομοθετήματα της εμβέλειας του ΚΤΝ ευκταίο θα ήταν να μην αποτελούν αντικείμενο πρόχειρης νομοθέτησης για λόγους εντυπωσιασμού. Επίσης, θα εισηγούμουν ενθέρμως οι όποιες λεπτομέρειες να εισαχθούν με Π.Δ. μετά από επεξεργασία από το Συμβούλιο της Επικρατείας και λήψη υπόψη της γνώμης της ΑΠΔΠΧ (η εν θέματι επεξεργασία προδήλως αφορά σε επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα) καθώς και της αρμόδιας για την εποπτεία της αγοράς εποπτικής αρχής, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 74 παρ. 8, όταν αυτή ορισθεί. Εξάλλου, η αλληλεπίδραση του ΓΚΠΔ με τον ΚΤΝ είναι πρόδηλη [βλ.EDPB: Statement 3/2024 on data protection authorities’ role in the Artificial Intelligence Act framework, AI system development: CNIL’s recommendations to comply with the GDPR (7 June 2024) ] και άρθρο 2 παρ. 7 και αιτ,σκ. 10 ΚΤΝ.
Μετά τιμής!
Σπυριδούλα Καρύδα
LL.M.
Ονομάζομαι Γεώργιος Φράγκος με ΑΤ. ΑΖ452468 και είμαι ο ιδιοκτήτης της εταιρείας «ΛΟΥΞΟΥΡΙ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑ ΚΩΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» με ΑΦΜ 801035571 ΔΟΥ Κω.
Σας γράφω για το σχέδιο νόμου του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης με τίτλο: «Ολοκλήρωση της κτηματογράφησης, απλοποίηση διαδικασιών, χρήση τεχνητής νοημοσύνης και διατάξεις για τη λειτουργία του ν.π.δ.δ. «Ελληνικό Κτηματολόγιο», λοιπές διατάξεις του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης», το οποίο έχει τεθεί σε δημόσια διαβούλευση στις 28/8/2024 και θα επιθυμούσα να σας εκθέσω την περίπτωσή μου εν συντομία:
Σε οικόπεδο 39 στρεμμάτων που βρίσκεται στην περιοχή Καρδάμενα – Κω, εντός ΖΟΕ 6, σε εκτός σχεδίου περιοχή, με πρόσωπο σε κοινόχρηστη ασφαλτοστρωμένη οδό, μη αναγνωρισμένη από το κτηματολόγιο ισχύουν τα παρακάτω, προσπαθώ από το 2019 να εκδώσω οικοδομική άδεια για ανέγερση ξενοδοχειακής μονάδας :
Οι εγκρίσεις που έχουμε και καθιστούν την επένδυση έτοιμη προς υλοποίηση είναι:
Α) έγκριση αρχαιολογίας ( ΑΔΑ 62ΔΠ4653Π4 – ΕΡ 2, Α.Π 455970 13/10/21)
Β) έγκριση περιβαλλοντικών όρων ( ΑΔΑ 61Γ20Π1Ι-Δ31, Α.Π 4723 12/02/2024)
Γ) έγκριση εισόδου εξόδου από τον δήμο που αφορά τον συγκεκριμένο μη αναγνωρισμένο από το κτηματολόγιο δρόμο (ΑΔΑ Ψ2ΡΚΩΛΕ-1ΛΗ, ΑΡ. ΑΠΟΦ. 162, 7/7/2023)
Δ) εγκεκριμένους ορούς δόμησης από ΥΔΟΜ ΚΩ σε χρονική περίοδο ( 24/11/2022), κατά την οποία η ΥΔΟΜ Κω χορηγούσε οικοδομικές άδειες σε περιπτώσεις όπως η δική μου.
Ε) Αίτηση για προέγκριση οικοδομικής άδειας προς ΕΥΠΑΤΕ ( Α/Α ΑΙΤΗΣΗΣ 1,149,283, 19/09/2023)
Ζ) Στη φάση της αίτησης προέγκρισης η ΕΥΠΑΤΕ έχει εκδώσει ΚΑΤΑΛΛΗΛΟΤΗΤΑ ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΟΥ με α.π Υπ. Τουρ. 20165, 31/10/2023.
Η) ΕΓΚΡΙΣΗ ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΗΣ ΥΨΟΥΣ 3,500,000 ΕΥΡΩ Η ΟΠΟΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ Α.Φ 3420, ΣΤΙΣ 28/07/2021 ΜΕ ΣΤΟΙΧΕΙΑ 5206/ΥΠΕ/7/00395/Γ/Ω.4399/2016, ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΥΠΟΒΟΛΗΣ 10/03/2021
Θ) ΕΓΚΡΙΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΗΣ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗΣ ΕΝΟΤΗΤΑΣ ΚΩ ΜΕ Α.Π 1.369.762 ΣΤΙΣ 19/03/2024
Έχοντας όλες αυτές τις εγκρίσεις, δεν μπορώ να πάρω προέγκριση οικοδομικής άδειας από την ΥΔΟΜ Κω, εξαιτίας των αποφάσεων του ΣΤΕ, ώστε να ξεκινήσω την επένδυση, η οποία αφορά ξενοδοχείο 5 αστέρων, δυναμικότητας 420 κλινών.
Θεωρώ ότι η άρνηση της ΥΔΟΜ Κω να χορηγήσει την προέγκριση οικοδομικής άδειας είναι άδικη από την στιγμή που στην δική μου περίπτωση η οδός που έχει «πρόσωπο» το αγροτεμάχιο μου υφίσταται νομίμως και δεν έχει διανοιχθεί από ιδιωτική πρωτοβουλία. Ο παραπάνω ισχυρισμός αποδεικνύεται από την έγκριση εισόδου – εξόδου που έχει χορηγήσει ο Δήμος Κω και από την έγκριση των Περιβαλλοντικών ¨Όρων, στην οποία αναγνωρίζεται ο κοινόχρηστος χαρακτήρας της οδού.
Επιπρόσθετα, στον Ν. 5092/2024, στην 9η παράγραφος στο άρθρο 23 (μεταβατικές διατάξεις), αναφέρει ρητά ότι θα εφαρμόζονται και στα Δωδεκάνησα πλέον ο εν λόγω νόμος και οι διατηρούμενες διατάξεις του ν. 2971/2001 (ΦΕΚ Α’ 285).
Δηλαδή, Οι εκτάσεις που ανήκαν στη δημόσια κτήση του Δημοσίου, σύμφωνα με τον Κτηματολογικό Κανονισμό Δωδεκανήσου (Κυβερνητικό Διάταγμα 132/1929 που διατηρήθηκε σε ισχύ σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 8 του ν. 510/1947, Α’ 298), θα ανήκουν από την έναρξη ισχύος του νόμου στην ιδιωτική περιουσία του Δημοσίου.
Καταργείται δηλαδή στην ουσία το άρθρο 26 του ν. 2971/2001 που όριζε ότι στη Δωδεκάνησο κατισχύουν όλων των άλλων διατάξεων εκείνες του Κυβερνητικού διατάγματος 132/1929 περί Κτηματολογικού Κανονισμού Δωδεκανήσου που διατηρήθηκαν σε ισχύ με το άρθρο 8 του ν. 510/1947 (ΦΕΚ Α’ 298).
Επομένως, εξυπηρετεί τις ανάγκες της κυκλοφορίας σε δημόσια κτήση του Δημοσίου και έχει τεθεί σε κοινή χρήση και είναι διαμορφωμένη οδός.
Επιπρόσθετα, για όμοια περίπτωση με τη δική μου στην Πάτμο, για την έκδοση οικοδομικής άδειας, χρησιμοποιήθηκε θετική γνωμοδότηση υπηρεσίας του Υπουργείου Περιβάλλοντος, σύμφωνα με την οποία το «πρόσωπο» ενός οικοπέδου σε αιγιαλό θεωρείται ισοδύναμο σε «πρόσωπο» σε κοινόχρηστο χώρο και επομένως δίνει δικαίωμα οικοδομησιμότητας (χωρίς να υπάρχει πρόσωπο σε κοινόχρηστη οδό). Τέλος για παρόμοιες περιπτώσεις όπως η δική μου η ΥΔΟΜ Ρόδου εγκρίνει οικοδομικές άδειες.
Παρακαλώ θέρμα να εξετάσετε το ζήτημά μου και στο εν λόγω νομοσχέδιο να συμπεριλάβετε περιπτώσεις όπως τη δική μου, ώστε να απλοποιηθούν άμεσα οι διαδικασίες αναγνώρισης της κοινόχρηστης οδού.
Σας ευχαριστώ,
Με εκτίμηση,
Γιώργος Φράγκος
Η πρόταση για την αξιοποίηση τεχνητής νοημοσύνης είναι πρωτοποριακή και μπορεί να ανοίξει το δρόμο για την ευρύτερη υιοθέτηση της τεχνολογίας αυτής προς όφελος των πολιτών και της δημόσιας διοίκησης.
Όμως η αναφορά σε «εφαρμογή τεχνητής νοημοσύνης» είναι υπερβολικά γενική. Υπάρχουν τεχνολογίες τεχνητής νοημοσύνης, όπως τα παραδοσιακά Έμπειρα Συστήματα (Expert Systems) που θα μπορούσαν δυνητικά να χρησιμοποιηθούν για τον αναφερόμενο σκοπό. Από την άλλη μεριά οι σύγχρονες τεχνολογίες της Παραγωγικής Τεχνητής Νοημοσύνης (Generative AI) μάλλον δεν είναι κατάλληλες για την αναφερόμενη χρήση, διότι συχνά παράγουν πειστικά αλλά εντελώς εσφαλμένα αποτελέσματα τα οποία τα αρμόδια στελέχη δύσκολα θα μπορούν να αξιοποιήσουν σωστά. Ο περιορισμός της εφαρμογής να λειτουργεί σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΕ) 2024/1689 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2024 είναι ατελέσφορος και μη ρεαλιστικός διότι α) ανοίγει τη δυνατότητα αμφισβήτησης των πράξεων κτηματολογίου μέσω αμφισβήτησης του αν η εφαρμογή λειτουργεί σύμφωνα με τον Κανονισμό και β) διότι δεν υπάρχει ακόμα (ούτε διεθνώς) εμπειρία εφαρμογής του Κανονισμού. Συνεπώς, προτείνω να αναφερθούν συγκεκριμένα και περιοριστικά οι τεχνολογίες τεχνητής νοημοσύνης που δύναται να χρησιμοποιεί η αναφερόμενη εφαρμογή. Με βάση τις βέλτιστες πρακτικές οι τεχνολογίες αυτές θα πρέπει να παράγουν ορθά και επεξηγήσιμα αποτελέσματα με αιτιοκρατικό τρόπο. Σημειώνω ότι η Παραγωγική Τεχνητή Νοημοσύνη (αν και είναι εξαιρετική χρήσιμη σε πολλούς τομείς) δεν πληροί σήμερα τα κριτήρια αυτά.
Η Ανάλυση Συνεπειών Ρύθμισης θα πρέπει να αναφέρει ποιο *συγκεκριμένο* πρόβλημα καλείται να λύσει η αναφερόμενη εφαρμογή τεχνητής νοημοσύνης και *γιατί* απαιτείται η ακριβή και δυνητικά αναποτελεσματική λύση της εφαρμογής τεχνητής νοημοσύνης έναντι άλλων απλών και δοκιμασμένων μεθόδων.
Με βάση το παραπάνω, επιπλέον προτείνω να εξεταστεί το εναλλακτικό ενδεχόμενο της επέκτασης υπάρχοντος πληροφοριακού συστήματος ή ανάπτυξης νέου ώστε α) οι περισσότερες αιτήσεις προς τις υπηρεσίες του ν.π.δ.δ. «Ελληνικό Κτηματολόγιο» να υποβάλλονται ψηφιακά και κατάλληλα κωδικοποιημένες και β) να δημιουργούνται οι αναφερόμενες εισηγήσεις μέσω της εφαρμογής συγκεκριμένων κανόνων και προϋποθέσεων πάνω στα υποβληθέντα στοιχεία. Αυτό θα απελευθερώσει χρόνο των στελεχών για τη σε βάθος εξέταση των δύσκολων περιπτώσεων όπου απαιτείται βαθύτερη γνώση και ανθρώπινη κρίση. Θεωρώ ότι η προτεινόμενη αυτή λύση είναι απλούστερη, οικονομικότερη και ασφαλέστερη έναντι της άκριτης υιοθέτησης μιας απροσδιόριστης εφαρμογής τεχνητής νοημοσύνης.
Well done