Αρχική Εθνική Στρατηγική για τις ΤΠΕ και την Ηλεκτρονική Διακυβέρνηση1. Ερωτήσεις για την ΣτρατηγικήΣχόλιο του χρήστη Ιωάννης Κάκκος | 27 Μαρτίου 2012, 23:32
  • Σχόλιο του χρήστη 'Ιωάννης Κάκκος' | 27 Μαρτίου 2012, 23:32
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    1. Ερωτήσεις για την Στρατηγική (Αφορούν τα κεφάλια 1, 2, 3, 4, και 7 του κειμένου) 1.1. Πιστεύετε ότι το κείμενο απεικονίζει με σαφήνεια το σκοπό και τους στόχους της Εθνικής Στρατηγικής για τις ΤΠΕ και την Ηλεκτρονική Διακυβέρνηση; Με μια λέξη, όχι. Εξηγώ γιατί: Από το κείμενο διαφαίνεται με σαφήνεια η πρόθεση της συμμόρφωσης της Ελλάδας με τους στόχους του Ψηφιακού Θεματολογίου της Ευρώπης, με ταυτόχρονη υλοποίηση και δρομολόγηση ήδη αναγγελμένων πρωτοβουλιών ή δεσμεύσεων που έχει αναλάβει η Ελλάδα στα πλαίσια της εκτέλεσης του Μνημονίου και των σχετικών συμφωνιών και έργων προτεραιότητας που έχουν συμφωνηθεί με την Task Force Greece. Η ύπαρξη και περιγραφή ενός ξεκάθαρου και συνολικού οράματος όσον αφορά στο που ακριβώς θέλουμε να βρίσκεται η Ελλάδα το 2020 (ή νωρίτερα ή αργότερα) σε σχέση με τις ΤΠΕ και την ηλεκτρονική διακύβερνηση, το οποίο θα μπορούσε να εκφράζεται με μια-δύο προτάσεις μόνο, πιστεύω ότι θα βοηθούσε τόσο στην κατανόηση όσο και στην κινητοποίηση όλων των δυνάμεων του τόπου (δημόσιων λειτουργών και πολιτών) προς την επιτυχή υλοποίησή του. Επίσης, ένα τέτοιο όραμα θα βοηθούσε εν δυνάμει και στην επικοινωνία της στρατηγικής προς τους πολίτες, καθώς θα μπορούσε να συμβάλλει πιθανώς στην καλύτερη κατανόησή της από το μέσο πολίτη και άρα στην κινητοποίηση και συμμετοχή όλων για την υλοποίησή της και την επίτευξη των στόχων. Προς αυτήν την κατεύθυνση επίσης θα συνέβαλλε και ο περιορισμός των στόχων σε υψηλό επίπεδο σε 3 - το πολύ - κύριους, ξεκάθαρους, εύκολα κατανοητούς και μετρήσιμους (SMART: Specific, Measurable, Attainable, Relevant, Time-Bound) στόχους. Κατόπιν, θα μπορούσαν να υπάρχουν πιό λεπτομερείς δείκτες παρακολούθησης της επίτευξης πολλών επιμέρους στόχων, όπως στο παρόν κείμενο, σε ένα δεύτερο επίπεδο λεπτομέρειας όμως. Θα ήταν επίσης χρήσιμο να υπάρχει μια ανάλυση PESTLE, καθώς και μια ανάλυση SWOT της Ελληνικής Δημόσιας Διοίκησης, όπως συνηθίζεται κατά κόρον σε ζητήματα χάραξης Στρατηγικής και κατόπιν των συμερασμάτων που προκύπτουν από αυτές τις αναλύσεις, να επιλεγούν 2-3 στρατηγικές κατευθύνσεις που θα εκμεταλλευτούν τα δυνατά σημεία και θα εξουδετερώσουν τα αδύνατα σημεία της Δημόσιας Διοίκησης, οι οποίες κατόπιν θα εξειδικευτούν σε δράσεις. Επίσης, θα περίμενε κανείς εν πρώτοις μια αποτύπωση των επιθυμητών διαδικασιών της Δημόσιας Διοίκησης, καθώς και των ρόλων και υπευθυνότητων με βάση πάντα το αρχικό όραμα και κατόπιν την επεξεργασία συγκεκριμένων προτάσεων οι οποίες στοχεύουν στην επίτευξη του οράματος. Στο παρόν κείμενο φαίνεται να ξεκινάμε από ό,τι υπάρχει (καλώς ή κακώς κείμενο) και να προσπαθούμε να το 'ψηφιοποιήσουμε', θεωρώντας ότι έτσι θα λύσουμε και τα σημερινά μας προβλήματα, χωρίς να εξετάζονται με κριτικό πνεύμα οι υπάρχουσες διαδικασίες, ρόλοι και υπευθυνότητες του συστήματος της Δημόσιας Διοίκησης. Επίσης θα ήταν πολύ χρήσιμο να καταρτίσει κανείς έναν πίνακα με best practices από άλλες χώρες στα διάφορα θέματα ενδιαφέροντος και να προσπαθήσει να επαναχρησιμοποιήσει όσο το δυνατόν περισσότερα από αυτά για να βελτιώσει την Ελληνική πργματικότητα και να έρθουμε ένα βήμα πιό κοντά στην επίτευξη του κοινού μας οράματος (που θα έχουμε θέσει στην αρχή). 1.2. Πιστεύετε ότι οι τομείς δράσεις και οι άξονες στους οποίους εστιάζει η Εθνική Στρατηγική για τις ΤΠΕ και την Ηλεκτρονική Διακυβέρνηση, προσδιορίζονται με σαφήνεια στο κείμενο; Υπάρχει μια σαφής και ιδιαίτερα λεπτομερής λίστα που περιγράφεται στο κείμενο για κάθε έναν από τους τομείς και άξονες δράσης που έχουν καθοριστεί, όμως και πάλι ίσως θα ήταν επιθυμητό να γίνει μια περαιτέρω σύνθεση τόσο των τομέων όσο και των αξόνων σε υπερκατηγορίες ‘όμοιων’ δράσεων/αξόνων και μέσα σε αυτές να υπάρξει μια προτεραιοποίηση. 1.3. Πιστεύετε ότι οι δείκτες παρακολούθησης της προόδου εφαρμογής και αποτελέσματος της Στρατηγικής είναι ικανοποιητικοί και επαρκείς; Παρακαλώ αναφερθείτε στις προηγούμενες απαντήσεις. 2. Ερωτήσεις για τα Έργα (Αφορούν τα κεφάλαια 5.3 και 6 του κειμένου) 1.1. Συμφωνείτε με την προτεραιότητα που δίνεται στην ανάπτυξη οριζόντιων πληροφοριακών συστημάτων όπως τα «Ενιαία Διαχείριση Σχέσεων Κράτους Πολιτών και Επιχειρήσεων», «Ενιαία Διαχείριση Επιχειρηματικών Πόρων» κ.λπ. Γενικώς, τα οριζόντια έργα - όπου αυτά μπορούν να υλοποιηθούν για να αυτοματοποιήσουν ή να χρησιμοποιηθούν ως οχήματα εισαγωγής διαδικασιών από άκρου σε άκρο (end-to- end) στη Δημόσια Διοίκηση και να εκμεταλλευτούν συνέργειες – σαφώς αποτελούν σημαντικά δομικά στοιχεία στην πορεία του Ελληνικού Κράτους προς την απλοποίηση διαδικασιών, την καλύτερη εξυπηρέτηση του πολίτη και την αύξηση της αποδοτικότητας άρα και της παραγωγικότητας της Δημόσιας Διοίκησης. Επίσης μπορούν εν δυνάμει να οδηγήσουν σε συνολική μείωση κόστους – ιδιαίτερα λειτουργικού - ως αντιπαράθεση με την υλοποίηση πολλών μικρών έργων σε διαφορετικές υπηρεσίες του Δημοσίου, για την εξυπηρέτηση παρόμοιων σκοπών. Σε αυτά τα πλαίσια, φαίνεται εν πρώτοις θετική η πρόθεση υλοποίησης τέτοιων οριζόντιων έργων στη Δημόσια Διοίκηση, όμως στο κείμενο της Στρατηγικής δεν είναι ξεκάθαρη η προτεραιότητα αυτών των έργων έναντι άλλων πιο εξειδικευμένων, ούτε και ποιά έργα αποτελούν προαπαιτούμενα για άλλα. Πιστεύω ότι καλό θα ήταν να γίνει μια πιό λεπτομερής ανάλυση των προτεραιοτήτων γενικότερα των δράσεων ή έργων που αναφέρονται στο κείμενο της Στρατηγικής. Τέλος, ακόμη και έχοντας συμπεριλάβει τα συγκεκριμένα οριζόντια έργα, εξακολουθεί να διαφαίνεται η πρόθεση υλοποίησης και άλλων μικρότερων έργων σε ίδιες ή παρόμοιες περιοχές ενδιαφέροντος σε μεμονωμένες υπηρεσίες του Δημοσίου και αυτό δημιουργεί μια σύγχυση ως προς τη σκοπιμότητα των έργων αυτών, τη στρατηγική προσέγγιση υλοποίησής τους και τελικά τα προσδοκώμενα ωφέλη και τους στόχους που τίθενται (π.χ. 3 Data Centres έτυχε να υλοποιηθούν και θα παραμείνουν παρόλη την κατεύθυνση προς ενοποίηση ΙΤ και υπολογιστικών συστημάτων και την εισαγωγή και εκμετάλλευση νέφους υπολογιστών, όπου οι ζητούμενες διαδικασίες θα προσφέρονται 'as a Service'. Aντί γι αυτό, θα μπορούσαμε να προχωρήσουμε πραγματικά προς μια και μοναδική υλοποίηση ενός (ασφαλώς redundant) Data Centre/Κεντρικού Συστήματος, από το οποίο θα παρέχονται όλες οι υπηρεσίες του Δημοσίου εσωτερικά και προς τους πολίτες). 1.2. Συμφωνείτε με την προτεραιότητα που δίνεται στην ανάπτυξη καθολικών τεχνολογικών υποδομών όπως τα «Πληροφοριακές Υποδομές και Datacenter της Δημόσιας Διοίκησης», «Δίκτυο Δημόσιας Διοίκησης ΣΥΖΕΥΞΙΣ» κ.λπ. Αυτός είναι ο πλέον ενδεδειγμένος τρόπος για την εκμετάλλευση οικονομιών κλίμακος, την ομοιογένεια προσφερόμενων υπηρεσιών ανεξαρτητως φορέα παροχής ή γεωγραφικής θέσης και - κυρίως - την οικονομία πόρων (και μείωση λειτουργικού κόστους). Παρόλ' αυτά όμως ακόμη και σε τέτοια έργα, παρατηρείται ο ίδιος κατακερματισμός σε μικρότερα υποέργα, διάκριση μεταξύ σταθερών και κινητών επικοινωνιών (!), είτε σε διαφορετικές γεωγραφικές περιοχές, όπως π.χ. στο ΣΥΖΕΥΞΙΣ ΙΙ με τις 9 'νησίδες'. Τέτοιου είδους υλοποιήσεις μεγάλων - κατά τα άλλα 'οριζόντιων' έργων, στην ουσία αναιρούν την αξία του οριζόντιου, καθώς δεν υπάρχει end-to-end υλοποίηση για υπηρεσίες οι οποίες έχουν συγκλίνει προ πολλού (όπως υπηρεσίες ευρυζωνικών υπηρεσιών) και δεν έχει καμμία έννοια ο διαχωρισμός τους ή η γεωγραφική τους διαίρεση. Εκτός όλων των άλλων δε, τέτοιου είδους κατακερματισμός οδηγεί τελικά σε εφιάλτη κατά τη διάρκεια της λειτουργίας, όταν για παράδειγμα ο δημόσιος λειτουργός στην πόλη Α που ανήκει στη νησίδα που έχει αναλάβει ο ανάδοχος Χ δεν καταφέρνει να επικοινωνήσει με το συνάδελφό του στην πόλη Β που έχει αναλάβει ο ανάδοχος Υ και άντε να βρει κανείς ποιός τελικά φταίει και που είναι το πρόβλημα. Δεν θα υπάρχει καμμία end-to-end responsibility έτσι, ή πάντως θα είναι ιδιαίτερα χρονοβόρο και ακριβό να βρεθεί η άκρη. Είναι αυτό που πραγματικά θέλουμε ΄και αναμένουμε από τέτοια έργα? 3. Ερωτήσεις για τις Δομές και την Υλοποίηση (Αφορούν τα κεφάλαια 5 [5.1, 5.2, 5.4], 8 και 9 του κειμένου) 1.1. Πιστεύετε ότι περιγράφονται με σαφήνεια οι δομές Σχεδιασμού και Υλοποίησης της Εθνικής Στρατηγικής; Περιγράφονται με αρκετή σαφήνεια αλλά φαίνονται ιδιαίτερα πολύπλοκες, ενώ δεν περιγραφεται ξεκάθαρα ο τρόπος και οι αρμοδιότητες λήψης αποφάσεων, η ύπαρξη Steering Group για τα έργα όπου μετέχουν όλοι οι stakeholders, κλπ. Δεν φάινεται επίσης να ακολουθούνται οι σύγχρονες μέθοδοι project management με τη θέσπιση ομάδων παρακολούθησης έργων, οι οποίες παραμένουν ΣΤΑΘΕΡΕΣ ΚΑΙ ΑΜΕΤΑΒΛΗΤΕΣ σε βάθος χρόνου και είναι ανεξάρτητες από τα πολιτικά πρόσωπα που συνεχώς αλλάζουν για να μπορέσουν να εγγυηθούν τη συνέχεια του εγχειρήματος. 1.3.1. Τι θα προσθέτατε ή θα αλλάζατε για να γίνει το χρονοδιάγραμμα πιο ρεαλιστικό; Η προτεριαοποίηση των έργων και η αλληλεξάρτησή τους, καθώς και ο διαχωρισμός τους σε θεμελιώδη προαπαιτούμενα για την υλοποίηση άλλων, αλλά και η εξάρτηση τους από προηγούμενες πολιτικές ή άλλες αποφάσεις κλπ. 1.4. Πιστεύετε ότι εκτός των όσων αναφέρονται, υπάρχουν και άλλοι κρίσιμοι παράγοντες επιτυχίας της Εθνικής Στρατηγικής; αν ναι, περιγράψτε τους σύντομα. Ο μοναδικός ίσως πιό κρίσιμος παράγοντας είναι η εγκαθίδρυση μιας τέτοια δομής εκτέλεσης της στρατηγικής που θα είναι διαχρονική και ανεξάρτητη από πολιτική ηγεσία του εκάστοτε υπουργείου/ων. Αλλιώς, Decision making process, Steering Group and KPIs per project. Ευχαρι΄στώ Ιωάννης Κάκκος