Αρχική Έκδοση Αδειών Δόμησης & Ελέγχου Κατασκευών(Κεφάλαιο Α’ Έκδοση Αδειών Δόμησης) Άρθρο 1 Ορισμοί της έγκρισης δόμησης και της άδειας δόμησηςΣχόλιο του χρήστη ΠΟΜΗΤΕΔΥ | 8 Αυγούστου 2011, 16:57
  • Σχόλιο του χρήστη 'ΠΟΜΗΤΕΔΥ' | 8 Αυγούστου 2011, 16:57

    ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚOY TOMEA ΑΝΩΤΑΤΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ Π.Ο.ΜΗ.Τ.Ε.Δ.Υ. Δ/ΝΣΗ : α) ΤΟΣΙΤΣΑ 1Β 106 82 β) ΒΑΡΒΑΚΗ 2 114 54 ΑΘΗΝΑ Τηλ.& Fax : 210 5241814 Website: http://www.pomitedy.gr Αθήνα 8-8-2011 ΠΡΟΣ: -Υπουργό ΥΠΕΚΑ κ. Γ. Παπακωνσταντίνου - Αναπλ. Υπουργό ΥΠΕΚΑ κ. Ν. Σηφουνάκη Κύριοι Υπουργοί, Κατ’ αρχήν είναι θετική η προσπάθεια αλλαγής της διαδικασίας για την έκδοση οικοδομικών αδειών που σαν στόχο θα έπρεπε να έχει την κατάργηση της γραφειοκρατίας, την απλούστευση των διαδικασιών έκδοσης αδειών και ελέγχων των κατασκευών, την πάταξη της αυθαιρεσίας στη δόμηση, την καλύτερη εξυπηρέτηση των πολιτών αλλά και την προστασία του περιβάλλοντος και γενικότερα του κοινωνικού συνόλου. Ο στόχος αυτός εν μέρει καλύπτεται από την εν λόγω πρόταση σχεδίου Νόμου. Ο στόχος αυτός είχε επιδιωχθεί ξανά με την ψήφιση του Ν. 3212/03 ο οποίος Νόμος όμως ποτέ δεν εφαρμόστηκε λόγω των γνωστών σε όλους μας αντιδράσεων του ΤΕΕ που δυστυχώς εισακούστηκαν από την μετέπειτα πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΧΩΔΕ (2004-2009) που τον κατέστησε ανενεργό. Πριν μπούμε στον σχολιασμό των επιμέρους διατάξεων της πρότασης σχεδίου Νόμου πρέπει να παρατηρήσουμε ότι όχι μόνο ποτέ δεν κλήθηκαν οι φορείς των Πτυχιούχων Μηχανικών αποφοίτων ΤΕΙ να εκφράσουν τις απόψεις τους αλλά αντίθετα διαφαίνεται μια εχθρική στάση από μέρους σας ενάντια ενός ολόκληρου κλάδου επιστημόνων με κατεύθυνση μάλιστα την εφαρμογή των επιστημών του μηχανικού που αποτελεί άλλωστε και στο σύνολο του το περιεχόμενο του σχεδίου Νόμου. Πιο συγκεκριμένα: 1. Στο άρθρο 5 παρ. 1β αναφέρεται ότι «ο έλεγχος των απαιτούμενων στοιχείων για την έγκριση δόμησης γίνεται από διπλωματούχους Μηχανικούς ΑΕΙ και εν ελλείψει αυτών από τεχνικούς κατώτερων βαθμίδων» Στη συγκεκριμένη διάταξη που αποτελεί αντιγραφή του περιεχομένου του Π.Δ 13-7-1993 (ΦΕΚ 795 Δ’) αγνοείτε πλήρως, σαν να μην υπάρχει , τον κλάδο των Πτυχιούχων Μηχανικών ΤΕ και την πλειάδα συναδέλφων που απασχολούνται μέχρι σήμερα στις Πολεοδομικές Υπηρεσίες. Το συγκεκριμένο θέμα είχε επιλυθεί το έτος 2003 από την τότε πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΧΩΔΕ (Υπουργός κ. Βάσω Παπανδρέου, Υφυπουργός κ. Ροδούλα Ζήση) με την έκδοση Υπουργικής Απόφασης σε εφαρμογή των διατάξεων του Νόμου 3212 (Υ.Α 8957/20-2-2004 ΦΕΚ 425 Β’/ 2-3-2004) όπου στο άρθρο 1 παρ. 2 αναφέρεται ότι ο έλεγχος των υποβαλλόμενων δικαιολογητικών και σχεδίων γίνεται από εξουσιοδοτημένο από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας υπάλληλο Μηχανικό ΠΕ ή ΤΕ. Συμπληρωματικά σας ενημερώνουμε ότι με την εφαρμογή των νέων διατάξεων ο ρόλος των Μηχανικών των Πολεοδομικών Υπηρεσιών περιορίζεται απλά και μόνον στο να κρίνουν για το αν εφαρμόζονται ή όχι οι διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας (δηλαδή το αν τηρείται ο ΓΟΚ κλπ. ) το οποίο θα μπορούσε κάλλιστα να κάνει οποιοσδήποτε δημόσιος υπάλληλος γνώστης της συγκεκριμένης νομοθεσίας. 2. Στο άρθρο 16 παρ. 5 «Σύσταση Ειδικής Υπηρεσίας Επιθεωρητών Δόμησης και Ενέργειας» προβλέπεται ότι των τομέων προίστανται μόνιμοι δημόσιοι υπάλληλοι του κλάδου ΠΕ Μηχανικών , ενώ σε εφαρμογή του Νόμου 3839/2010 θα έπρεπε να προβλέπεται ότι δύνανται να προίστανται Μηχανικοί ΠΕ ή ΤΕ. Στην παρ. 8 του ιδίου άρθρου σε σχέση με την στελέχωση της ΕΥΕΔΕΝ δεν προβλέπεται καμία θέση Μηχανικών ΤΕ, ενώ για την ΕΥΕΔ (παρ. 8γ) προβλέπεται ότι στελεχώνεται από 38 Μηχανικούς ΠΕ και 2 Μηχανικούς ΤΕ δηλαδή με λόγο 38:2 , γεγονός το οποίο κρίνεται απαράδεκτο όταν στο Δημόσιο υπηρετούν περίπου 11.000 Μηχανικοί ΠΕ και 8.000 Μηχανικοί ΤΕ. 3. Στο άρθρο 17 « Σύσταση Εποπτικού Συμβουλίου» προβλέπεται ότι στη συγκρότηση του μετέχει μόνον εκπρόσωπος του ΤΕΕ (το οποίο έχει μέλη του μόνο τους Διπλωματούχους Μηχανικούς) και δεν προβλέπεται να μετέχει εκπρόσωπος φορέων των Πτυχιούχων Μηχανικών ΤΕ. 4. Στο άρθρο 18 παρ. 1δ σχετικά με τις αρμοδιότητες του Εποπτικού Συμβουλίου, προβλέπεται ότι εφ΄ όσον ο ελεγκτής δόμησης παραβαίνει τα καθήκοντα του ενημερώνεται το πειθαρχικό όργανο του ΤΕΕ, ενώ θα έπρεπε να προβλέπεται ότι σε περίπτωση που ο ελεγκτής δόμησης είναι Πτυχιούχος Μηχανικός ενημερώνεται το πειθαρχικό όργανο της ΕΕΤΕΜ. Αντίστοιχη ρύθμιση θα πρέπει να υπάρξει και στην παρ. 4 του ιδίου άρθρου. 5. Στο άρθρο 32 «Συμβούλια Πολεοδομικών θεμάτων και Αμφισβητήσεων, ΣΥΠΟΘΑ» προβλέπεται να μετέχει στο συμβούλιο εκπρόσωπος του ΤΕΕ, αγνοείται δε πλήρως η εκπροσώπηση των Πτυχιούχων Μηχανικών η οποία και θα πρέπει να προβλεφθεί. Όπως είναι γνωστόν το εν λόγω θέμα, δηλαδή η εκπροσώπηση των Πτυχιούχων Μηχανικών προβλεπόταν εδώ και δεκαετίες στα ΣΧΟΠ τα οποία με τις νέες διατάξεις αντικαθίστανται από τα συμβούλια με τον τίτλο ΣΥΠΟΘΑ. Η συμμετοχή εκπροσώπων των Πτυχιούχων Μηχανικών στα ΣΧΟΠ είχε αποσαφηνιστεί πλήρως με το Π.Δ 69/2000 . Αντίστοιχη ρύθμιση πρέπει να γίνει και στο άρθρο 37 που έχει σχέση με την σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Πολεοδομικών θεμάτων και Αμφισβητήσεων. 6. Σε σχέση με το άρθρο 38 κατ΄ αρχήν κρίνουμε θετική την προσπάθεια αλλαγής έστω και ενός άρθρου (εν προκειμένω του άρθρου 7) του Προεδρικού Διατάγματος περί ελέγχου των επικινδύνων κατασκευών (Π.Δ 13-4-1929 – ΦΕΚ 153/Α’/ 1929) 80 χρόνια μετά την έκδοση του ,το οποίο φυσικά σε μια ιδιαίτερα σεισμογενή χώρα όπως είναι η δική μας θα έπρεπε να είχε αναμορφωθεί πολύ πριν και μάλιστα πιθανόν περισσότερες από μία φορές, όμως αν και η τροποποίηση του γίνεται μόνο στο συγκεκριμένο άρθρο αυτή γίνεται με τέτοιο τρόπο που απαξιώνει τους Πτυχιούχους Μηχανικούς Δημοσίους υπαλλήλους χωρίς να λαμβάνει υπόψιν τις εξελίξεις που έχουν υπάρξει τα τελευταία χρόνια στην εκπαιδευτική δομή της χώρας αλλά και τη συμμετοχή και συνεισφορά των συναδέλφων μας οι οποίοι τα τελευταία σαράντα χρόνια τουλάχιστον σε όποιο σημείο της Ελλάδας έγινε σεισμός συμμετείχαν (αν και ίσως παράτυπα) με αυταπάρνηση σε τριμελείς επιτροπές ελέγχου κτιρίων πληγέντων από σεισμό (Θεσ/νικη, Πάτρα, Κοζάνη, Γρεβενά, Αθήνα κλπ). Επομένως θα πρέπει να αναμορφωθεί το άρθρο με την εξής διατύπωση «μέλη των επιτροπών δύνανται να είναι Πολιτικοί Μηχανικοί Πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, Πτυχιούχοι Πολιτικοί Μηχανικοί Δομικών Έργων και Αρχιτέκτονες Πανεπιστημιακής εκπαίδευσης.» ΓΕΝΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΕΠΙ ΤΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ ΝΟΜΟΥ Α. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ «ΕΓΚΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΑΔΕΙΑΣ ΔΟΜΗΣΗΣ» 1. Στο άρθρο 3 παρ. 1 θα πρέπει να προβλεφθεί ότι το τοπογραφικό διάγραμμα και το διάγραμμα κάλυψης συνοδεύονται από τεχνική έκθεση του μελετητή Μηχανικού για το περιεχόμενο του έργου . Στα προαπαιτούμενα θα πρέπει σαφώς να αναφερθεί ότι: γ) υποβάλλονται τίτλος ιδιοκτησίας και πρόσφατο πιστοποιητικό ιδιοκτησίας από το Υποθηκοφυλακείο ή το Κτηματολογικό Γραφείο για κάθε οικόπεδο ή γήπεδο που είναι άρτιο κατά παρέκκλιση ή βρίσκεται εκτός σχεδίου, δ) θα πρέπει να αποσαφηνισθούν ποιες είναι οι απαραίτητες εγκρίσεις που πρέπει να υποβάλλονται προκειμένου κατ’ αρχήν να δύναται να δομηθεί ένα οικόπεδο π.χ έγκριση από αρμόδιες Υπηρεσίες του Υπουργείου Πολιτισμού, έγκριση Δασαρχείου κλπ. Δηλαδή θα πρέπει να αναφερθούν σαφώς και πλήρως όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά και να μην αναφέρονται αόριστα με την φράση και εγκρίσεις άλλων Διοικητικών Υπηρεσιών και Οργάνων όπου απαιτούνται. Επίσης θα πρέπει να υποβάλλονται στοιχεία που πιστοποιούν την νομιμότητα τυχόν υφισταμένων κτιρίων. 2. Στο άρθρο 3 παρ. 2 θεωρούμε ότι εφόσον η άδεια δόμησης είναι μία δεύτερη πράξη η οποία ακολουθεί την έγκριση δόμησης θα πρέπει να εμπεριέχεται σε διαφορετικό άρθρο όπως και τα αναφερόμενα στη παρ. 4 και 5 σε σχέση με τη λειτουργία Υπηρεσιών του ΥΠΕΚΑ που θα εμπλέκονται στη διαδικασία των αδειών δόμησης, όπου θα πρέπει να εμπεριέχονται στο άρθρο 4. 3. Τα αναφερόμενα στο άρθρο 5 θα πρέπει να ενσωματωθούν στα αντίστοιχα προηγούμενα άρθρα που έχουν σχέση με την έγκριση δόμησης και την άδεια δόμησης, οι δε χρόνοι που αναφέρονται και ιδιαίτερα οι πέντε (5) ημέρες για την έγκριση δόμησης όπως και οι δύο (2) ημέρες για την έκδοση της άδειας δόμησης είναι πέραν του δέοντος περιοριστικοί και τελείως ανεδαφικοί σε σχέση με την πραγματικότητα. Επίσης θα πρέπει να αυξηθεί ο χρόνος της ισχύος της έγκρισης δόμησης (1 έτος) ιδιαίτερα αν ληφθεί υπόψη ότι η άδεια δόμησης δεν είναι απαραίτητο να εκδίδεται για το σύνολο των κατασκευών που δύνανται να δομηθούν σε ένα οικόπεδο μια και αυτές μπορεί να γίνονται τμηματικά. Β. ΕΛΕΓΚΤΕΣ ΔΟΜΗΣΗΣ 1. Στο άρθρο 10 θα πρέπει να συμπληρωθεί ότι πέραν του ότι η ιδιότητα του ελεγκτή δόμησης είναι ασυμβίβαστη με την ιδιότητα του Δημοσίου υπαλλήλου ή υπαλλήλου του ευρύτερου δημόσιου τομέα , ότι είναι ασυμβίβαστη και με την ιδιότητα του μελετητή ή επιβλέποντα Μηχανικού ιδιωτικών έργων για όσο διάστημα θα είναι κάτοχος άδειας ελεγκτή δόμησης. 2. Σχετικά με τα αναφερόμενα στο άρθρο 12 έχουμε να παρατηρήσουμε ότι κατ’ αρχήν η κατοχή του πτυχίου και η ιδιότητα του Διπλωματούχου ή Πτυχιούχου Μηχανικού πρέπει να κρίνεται επαρκής σε σχέση με τις σπουδές και την γνώση ως προς την άσκηση του συγκεκριμένου επαγγέλματος πολύ δε περισσότερο όταν συνδυάζεται και με απαιτούμενη εμπειρία. Η ενδεχόμενη παρακολούθηση εκπαιδευτικού προγράμματος για την εξειδικευμένη δράση που θα αφορά τον έλεγχο των κατασκευών θα μπορούσε ίσως να γίνει αποδεκτή αλλά σε καμία περίπτωση όμως δεν μπορεί να είναι δεκτό ότι το πρόγραμμα , οι εξετάσεις και η πιστοποίηση θα γίνεται από το ΤΕΕ . Αν κρίνονται από το ΥΠΕΚΑ απαραίτητες αυτές οι διαδικασίες θα πρέπει να γίνονται όχι μόνο υπό την εποπτεία του αλλά από αυτό το ίδιο . 3. Η όλη διαδικασία προσπάθειας «απλούστευσης» των διαδικασιών για την έκδοση άδειας δόμησης και ελέγχου των κατασκευών, όπως διαπιστώνουμε, δεν συνοδεύεται από Νομοθετική ρύθμιση, η οποία θα έπρεπε να εμπεριέχεται και να προβλέπει την επιβολή διοικητικών και ποινικών κυρώσεων για όλους τους εμπλεκόμενους ιδιοκτήτες, μελετητές, επιβλέποντες και ελεγκτές δόμησης. Όλα αυτά τα χρόνια η χώρα μας αποτέλεσε ίσως το μοναδικό παράδειγμα σε τέτοιο βαθμό αυθαιρεσίας, αφού ήταν δεδομένο ότι μπορούσε ο καθένας να δομεί όπου και όπως ήθελε χωρίς να τιμωρείται ποτέ. Θα πρέπει λοιπόν από την στιγμή που πλέον θέλουμε στο μέλλον να μην υπάρξει ούτε ένα αυθαίρετο να συμπληρωθεί το σχέδιο Νόμου με διατάξεις που θα αποτρέπουν τον οποιονδήποτε να παρανομεί. Δεν αρκεί για έναν ελεγκτή δόμησης π.χ να του αφαιρείται η άδεια . Ενδεικτικά μπορούμε να κάνουμε αναφορά σε αυτά που προέβλεπε το άρθρο 5 του Ν. 3212/03 σε σχέση με τις ποινικές και διοικητικές διαδικασίες για όσους θα παραβαίνουν τον Νόμο με όποια ιδιότητα κι αν έχουν. 4. Συμπληρωματικά σας γνωρίζουμε ότι επειδή τα μέλη των συλλογικών οργάνων προκειμένου να μπορούν να λαμβάνονται αποφάσεις είναι πάντα σε περιττό αριθμό, θα πρέπει στο άρθρο 22 να προβλεφθεί ότι τα Συμβούλια Αρχιτεκτονικής αποτελούνται από 3 ή 5 μέλη και όχι από 4. Σχετικός και ο Νόμος 2690/99 περί συλλογικών οργάνων. Οι πιο πάνω παρατηρήσεις και επισημάνσεις μας είναι ένα ελάχιστο μέρος από τις συνολικές προτάσεις που θα θέλαμε να υποβάλλουμε και οι οποίες τελικά δεν είναι δυνατόν να γίνουν λόγω του περιορισμένου χρόνου της διαβούλευσης. Θεωρώντας ότι παρόμοιας σημασίας τομές προκειμένου να έχουν και αποτέλεσμα απαιτείται να υπάρχει το αντίστοιχο χρονικό διάστημα για να υποβληθούν και πιο εξειδικευμένες και συγκεκριμένες προτάσεις, είμαστε στη διάθεση σας προκειμένου να σας καταθέσουμε αναλυτικότερα τις θέσεις εάν αυτό μας ζητηθεί. Περιμένουμε όμως άμεσα να αναμορφωθούν τα προβλεπόμενα στο σχέδιο Νόμου απαξιωτικά για τους Πτυχιούχους Μηχανικούς αποφοίτους ΤΕΙ τόσο σε σχέση με την επαγγελματική δραστηριοποίηση τους όσο και για την θεσμική εκπροσώπηση τους. Δεν είναι δυνατόν στην Ελλάδα του 21ου αιώνα να διαιωνίζονται οι πρακτικές των συντεχνιών και οι ρατσιστικές αντιλήψεις που εν πολλοίς μας έφεραν στο σημείο που βρισκόμαστε σήμερα. ΓΙΑ ΤΟ Δ.Σ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΕΝ. ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Κ. ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ Ν. ΜΑΝΟΥΣΟΓΙΑΝΝΗ