Αρχική Επιτάχυνση της ανάπτυξης των Ανανεώσιμων Πηγών ΕνέργειαςΆρθρο 1 Εθνικός Στόχος Α.Π.Ε.Σχόλιο του χρήστη Γρηγόρης Γενιάς | 12 Ιανουαρίου 2010, 17:18
  • Σχόλιο του χρήστη 'Γρηγόρης Γενιάς' | 12 Ιανουαρίου 2010, 17:18

    «Έχετε γεια βρυσούλες, λόγγοι, βουνά, ραχούλες …….» ή «Ο ΥΠΕΡΝΟΜΟΣ» 1. «Ιστορική Μνήμη» 1.1. Νομοθεσία αντιπαροχής. 1.2.Νομοθεσία ξενοδοχειακών μονάδων. 1.3.Νομοθεσία βιομηχανικών μονάδων. Ευγενής στόχος των παραπάνω η ανθρώπινη στέγαση, η ανάπτυξη του τουρισμού, η ανάπτυξη βιομηχανίας. Η σχετική κατά περίπτωση νομοθεσία με κίνητρα, επιδοτήσεις και παρεκκλίσεις, κατάφερε λόγω κακής εφαρμογής των διατάξεων από επιχειρηματίες, φορείς, υπηρεσίες (Νομαρχίες, Δήμοι, ΕΟΤ, Υπ. Βιομηχανίας, ΕΠΑ, ΣΧΟΠ, Δασαρχεία, κλπ.) να καταστρέψει τις πόλεις, τις παραλίες, τις περιαστικές περιοχές, ποτάμια, λίμνες, κλπ. 2. Σήμερα με το υπό διαβούλευση σχέδιο «Επιτάχυνση ανάπτυξη Α.Π.Ε….. κλπ. με ευγενή στόχο την μείωση της ρύπανσης και με τα ίδια κίνητρα επιδοτήσεων, πλούσια τιμή αγοράς (πρόσφατα πάλι αυξήθηκε κατά 10%) και σαρωτικών παρεκκλίσεων, οδηγούμαστε στη νέα εφαρμογή του αναφερόμενου στην αρχή απόσπασμα του χορού του Ζαλόγγου. Και αναλυτικότερα στο υπό διαβούλευση κείμενο : Σε τροποποιήσεις των Ν.1650/86 (ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ) και 2742/99 (χωροταξικός σχεδιασμός) με το άρθρο 8 αλλά και σε τροποποιήσεις του Ν.1650/86 και 3464/08 με το άρθρο 9 προτείνονται τα εξής : 2.1. Άρθρο 8.1 «προωθούνται κατά προτεραιότητα σε σχέσεις με τις τοπικές επιπτώσεις……». Δηλαδή όλα τα άλλα δεν έχουν σημασία; Άρθρο 8.2 «εφόσον λαμβάνεται μέριμνα για την διατήρηση του προστατευτέου αντικειμένου της περιοχής μέσω της λήψης αντισταθμιστικών μέτρων». Δηλαδή τι θα αντισταθμίσει την γειτνίαση με φυσικό ή πολιτιστικό ή ακόμα και οικιστικό αγαθό; Το μυστικό είναι στις επόμενες σειρές …….. «σταθμίζεται με επιστημονική επαρκή κριτήρια το επιδιωκόμενο όφελος σε σχέση με την πιθανή απώλεια προστατευτέου αντικειμένου». Η στάθμιση θα γίνει προφανώς από εκθέσεις «ειδικών» και θα κριθεί και εγκριθεί από υπερφορτωμένες και υποστελεχωμένες Υπηρεσίες. Φοβάμαι τότε ότι θα αισθάνεται πολύ καλά το επιδιωκόμενο όφελος (και οι ωφελούμενοι επενδυτές και Υπηρεσίες) και πολύ άσχημα το δύσμοιρο «προστατευτέο αντικείμενο». Το υπόλοιπο κείμενο της παραγράφου είναι για μένα δυσνόητο. Δεν καταλαβαίνω ποιος θα δώσει εντολή για σύνταξη οικεία «ειδικής περιβαλλοντικής μελέτης» που θα τεκμηριώσει την «μη αντιστρέψιμη επίπτωση». Δηλαδή ο ενδιαφερόμενος για «αυτοπαραγωγή» θα ασχοληθεί με κάποια περιοχή για να αποδείξει ότι εκεί απαγορεύεται; 2.2. Άρθρο 9.1 «κατευθύνσεις για ισόρροπη και αειφόρο διάρθρωση του περιφερειακού οικιστικού δικτύου καθώς και τις βασικές προτεραιότητες ….. κλπ., με προτεραιότητα στις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Δεν αφήνει καμία αμφιβολία. Οι προτεραιότητες της φυσικής και πολιτιστικής κληρονομιάς της περιφέρειας είναι δευτερεύουσας σημασίας απέναντι στην προτεραιότητα των Α.Π.Ε. Άρθρο 9.2 «Για την έγκριση εγκατάστασης σταθμών Α.Π.Ε. λαμβάνονται υπόψη μόνο υφιστάμενα θεσμοθετημένα σχέδια ή εγκεκριμένες μελέτες που εναρμονίζονται με το ειδικό πλαίσιο χωροταξικού σχεδιασμού Α.Π.Ε….. κλπ…» Σύμφωνα λοιπόν με το μυθολογικό πρόγονο μας ληστή Προκρούστη ότι δεν «εναρμονίζεται» με την κλίνη των Α.Π.Ε. (χέρια, πόδια, κεφάλι) κόβεται και απορρίπτεται. Άρθρο 9.2α. Οι περιοχές απόλυτης προστασίας γλιτώνουν αν «στην οικεία ειδική περιβαλλοντική μελέτη έχει τεκμηριωθεί ανά τεχνολογία και μέγεθος σταθμών Α.Π.Ε. ή μη αντιστρεπτή επίπτωση του στο προστατευτέο αντικείμενο» Ερώτηση : Ποιος θα συντάξει την ειδική περιβαλλοντική μελέτη? Ο επενδυτής για να αποδείξει ότι προκαλεί αντιστρεπτές επιπτώσεις? Ή οι υπηρεσίες για να του αποδείξουν ότι προκαλεί μη αντιστρεπτές? Ποιο είναι μη αντιστρεπτό αντικείμενο? Είναι δρόμος πλάτους (ελαχ.) 4μ.? Η δημιουργία πλατείας 50μ. Χ 50μ. σε μια κορυφή νησιού? Η θεμελίωση (εκσκαφή, beton) με όγκο τουλάχιστον 600 κυβικά μέτρα για Α/Γ 1MW και συνολικό ύψος 75μ. περίπου? Οι εναέριες διελεύσεις καλωδίων και οι τοποθετήσεις στύλων ή πύργων στήριξης? Άρθρο 9.3. Εδώ καταργείται κάθε θεσμοθετημένο πλαίσιο χωροταξικού σχεδιασμού, ρυθμιστικό σχέδιο, γενικό πολεοδομικό σχέδιο ή άλλο σχέδιο χρήσης γης αν δεν ικανοποιεί τις Α.Π.Ε. και μέχρι να εναρμονιστεί με αυτές. Μέχρι τότε ότι περιοριστικό υπάρχει μέχρι σήμερα καταργείται και η χωροθέτηση γίνεται με εφαρμογή των κατευθύνσεων του παρόντος. Εδώ από την «Προκρούστειο κλίνη» δεν μένει ούτε το «σώμα». Θέλουμε καθαρή την κλίνη να βάζουμε Α.Π.Ε. όπου μας βολεύει. Άρθρο 9.4α. Οι προτεινόμενες καταργήσεις ακολουθούν την ίδια λογική. Αναλυτικότερα : Το εδαφ. ια΄ ενίσχυε τις θεσμοθετημένες χρήσεις γης. Καταργείται. Το εδαφ. η΄ απέκλειε εγκατάσταση σε περιοχές ή ζώνες ειδικών χρήσεων. Καταργείται. Τα εδαφ. 2ε και σ2 απέκλειαν εγκαταστάσεις σε δάση και γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητας αλλά και σε ειδικό καθεστώς χρήσεων. Καταργούνται. Η παρ. 3 προστάτευε από οπτική όχληση πολυσύχναστους χώρους. Καταργείται. Η περιπτ. Παραγρ. 2α άρθρο 21 απαγόρευε στα Γ.Π.Σ. και Σ.Χ.ΟΟΑ.Π να εισάγουν περιοριστικές ρυθμίσεις για Α.Π.Ε. Άφηνε όμως την δυνατότητα αυτή στον Γ.Γ. ΥΠΕΧΩΔΕ μετά από αρμόδια τεκμηριωμένη πρόταση. Άρθρο 9.4γ. Επιτρέπει την εγκατάσταση Α.Π.Ε. στην Αττική, ακόμη και κατά παρέκκλιση των διατάξεων χωροταξικού σχεδιασμού όπως επίσης των διατάξεων εκτός σχεδίου. 3. Ο προτεινόμενος «ΥΠΕΡΝΟΜΟΣ» διακατέχεται από την λογική της πανάκειας των Α.Π.Ε. Το πνεύμα και η πολιτική που εκφράζει είναι «γαια πυρί μιχθείτω» προκειμένου να προωθηθούν οι Α.Π.Ε. Είναι πρωτοφανές το αντικείμενο των Α.Π.Ε. να υπερτερεί κάθε θεσμοθετημένης ή μη προστασίας άλλων αντικειμένων και με την κατάργηση της σχετικής νομοθεσίας, να αναθέτει την προστασία σε υπηρεσίες και φορείς που μάλιστα μπορούν να αντισταθμίσουν την καταστροφή κατά την κρίση τους. Η ιστορική μνήμη είναι πικρή. Αυτό εκφράζεται αποφασιστικά στα άρθρα 8 και 9 χωρίς αυτό να σημαίνει ότι και σε άλλα δεν φαίνεται η παραπάνω πολιτική. Η εφαρμογή των προθέσεων του κειμένου και τα ισχυρά οικονομικά δεδομένα θα ανοίξει την όρεξη «επιχειρηματιών» (ήδη έχω στα χέρια μου διαφήμιση εργολάβου πολυκατοικιών που διαφημίζει πολυκατοικίες και προώθηση επενδύσεων σε Α.Π.Ε). Υπάρχει χρόνος να προηγηθεί ο λεπτομερής καθορισμός περιοχών εφαρμογής Α.Π.Ε., ώστε αντικειμενικά να εξασφαλισθεί η ελάχιστη «ανήκεστος βλάβη» του περιβάλλοντος. Υπάρχουν κατάλληλες περιοχές. Υπάρχουν έρημα νησιά (π.χ. Μακρόνησος, Σερφοπούλα) που αν και δεν είμαι ειδικός νομίζω ότι μπορούν να καλύψουν τις ανάγκες του στόχου για χρήση των γύρω οικισμών. Δεν είναι δυνατόν να αφήνονται απροστάτευτοι παραδοσιακοί οικισμοί, νησιά με κορυφογραμμή κάτω των 400μ., τα δάση και γενικά το τοπίο και το πολιτιστικό περιβάλλον που είναι ο σημαντικότερος «πόρος» της χώρας έναντι της προβαλλόμενης «προτεραιότητας» των Α.Π.Ε. 4. Σχετικά με τα παραπάνω, ενδεικτικά και όχι περιοριστικά αναφέρω : 4.1. «Ελληνική εταιρεία προστασίας περιβάλλοντος και πολιτιστικής κληρονομιάς», στο κείμενο της «πρόγραμμα για την Αειφόρο Ανάπτυξη στο Αιγαίο» εκφράζει τις θέσεις της. Τα κριτήρια και οι αρχές που θέτει είναι γενικής αποδοχής και επεκτείνονται ανάλογα σε κάθε περίπτωση χωροθέτησης Α.Π.Ε. 4.2. Το Επιμελητήριο Περιβάλλοντος και Βιωσιμότητας εκφράζει ήδη από το 2007 τις ανησυχίες του για την λογική βιωσιμότητας που αγνοεί τα πάντα για την παραγωγή αιολικής ενέργειας. 4.3. Το «Δίκτυο Αιγαίου» ανησυχεί γιατί το Νέο Σ.Ν. τοποθετεί τις Α.Π.Ε. ως ύψιστη ανάγκη Εθνικής Προτεραιότητας και καταρρίπτει την ισχύ των υπαρχόντων νόμων για προστασία των Εθνικών πάρκων, περιοχών Νatura, των δασών, του τοπίου των αρχαιολογικών χώρων, ακόμη και των κοινωνικών δικαιωμάτων, κλπ.