Αρχική Νεος Οικοδομικός ΚανονισμόςΆρθρο 26:Ειδικές ρυθμίσεις για την εξυπηρέτηση ατόμων αναπηρία ή/και εμποδιζόμενων ατόμωνΣχόλιο του χρήστη Δημήτριος Ναλμπάντης | 5 Μαρτίου 2012, 12:53
  • Σχόλιο του χρήστη 'Δημήτριος Ναλμπάντης' | 5 Μαρτίου 2012, 12:53

    Κατ' αρχήν συμφωνούμε απόλυτα με τον ομ. καθ. ΑΠΘ κ. Κυριάκο Παπαϊωάννου. Χωρίς να αμφισβητούμε ότι το άρθρο 26 είναι προς τη σωστή κατεύθυνση και γνωρίζοντας τους συντάξαντες, θεωρούμε ότι ο χρόνος για διαβούλευση είναι ελάχιστος. Είχαμε ελάχιστο χρόνο να ενημερωθούμε και πόσο μάλλον να κάνουμε παρατηρήσεις. Ακολουθούν κάποιες παρατηρήσεις με την επιφύλαξη της ορθότητάς τους λόγω του ελάχιστου διαθέσιμου χρόνου: 1. Θα ήταν καλό να προστεθεί αναφορά και στους χώρους υγιεινής στην αρχική παράγραφο π.χ. «επιβάλλεται να εξασφαλίζεται η οριζόντια και κατακόρυφη προσπέλαση καθώς και η ύπαρξη προσβάσιμων χώρων υγιεινής όπως προβλέπεται κάτωθι» (δηλαδή να θεωρείται απαραίτητη η ύπαρξη χώρου υγιεινής για να θεωρηθεί ένα κτίριο κατ' αρχάς προσβάσιμο, κάτι που εννοείται βέβαια με βάση τα παρακάτω αλλά καλό είναι να αναφέρεται και στην αρχική παράγραφο). 2. Αντί για την έκφραση «ή/και» θα ήταν καλύτερο να χρησιμοποιείται η λέξη «και» για να μην υπάρχουν περιθώρια παρερμηνείας (αναφέρομαστε στα σημεία όπου χρησιμοποιείται η έκφραση «από άτομα με αναπηρία ή/και εμποδιζόμενα άτομα»). 3. Θεωρούμε ότι η αναφορά στο ISO 21542-2011 και το ADA έχει μεν μια χρηστική λογική, αλλά μας απομακρύνει από τη λογική της κωδικοποίησης, ιδιαίτερα εφόσον ο κύριος στόχος του ΓΟΚ είναι ακριβώς αυτός. Καλύτερη πρακτική θα στο ΓΟΚ να γίνεται αναφορά μόνο στο «Σχεδιάζοντας για Όλους» και παράλληλα το «Σχεδιάζοντας για Όλους» να επικαιροποιείται με βάση τα προηγούμενα (ISO και ADA πόσο μάλλον όταν δεν αναφέρεται καν η ιεραρχική σχέση με την οποία θα πρέπει να τηρούνται αυτά) αλλά και να περιλάβει και άλλες οδηγίες σχεδιασμού όταν η υλοποίησή τους καταστεί νόμιμη (π.χ. τις οδηγίες σχεδιασμού "Όλοι στην άμμο"). Με αυτόν τον τρόπο μπορεί να αλλάζουν οι απαιτήσεις και να επικαιροποιούνται χωρίς να απαιτείται αναθεώρηση του ΓΟΚ. Η λογική δηλαδή, θα πρέπει να είναι ότι θα πρέπει να τηρείται το «Σχεδιάζοντας για Όλους» στο οποίο να αναφέρεται ότι είναι σύμφωνο με το ISO και το ADA. Το «Σχεδιάζοντας για Όλους» θα πρέπει να θεωρείται κεντρικό σημείο αναφοράς για όλους. Θα είναι καλό, επίσης, να αναφέρεται το που μπορεί να βρεθεί το «Σχεδιάζοντας για Όλους» επικαιροποιημένο γιατί υπάρχει μια έκδοση στην παλαιά ιστοσελίδα του ΥΠΕΧΩΔΕ, μια άλλη σε μορφή pdf στο ΥΠΕΚΑ, με αποτέλεσμα να δημιουργείται σύγχιση. Με τον τρόπο αυτό θα αποφύγουμε και το ενδεχόμενο ο κάθε μηχανικός στην Ελλάδα να διαλέγει κάτι από τα προηγούμενα (Σχεδιάζοντας, ISO, ADA κ.ο.κ.) και να θεωρεί ότι είναι σωστός και νόμιμος! 4. Για τους χώρους στάθμευσης, και επειδή πρόκειται για ένα νομικό κείμενο όπως ο ΓΟΚ, θα ήταν σκόπιμο να προστεθεί η φράση «ή τουλάχιστον ένας, εφόσον οι χώροι στάθμευσης είναι λιγότεροι από 20» γιατί έτσι όπως είναι γραμμένο μπορεί κάποιος να πει ότι μπορούσε να επιλέξει είτε 5% είτε 1 χώρο στάθμευσης(!) ανεξαρτήτως του αριθμού των θέσεων στάθμευσης των αρτιμελών. 5. Στην παράγραφο 2, καλό είναι να προστεθεί η φράση «ωφέλιμου φορτίου 250kgr.» επειδή έτσι όπως αναφέρεται κάποιος μπορεί να θεωρήσει ότι η ανυψωτική ικανότητα αναφέρεται στο μεικτό βάρος. 6. Ένα σχόλιο για το εξής σημείο: «Οι διαμορφώσεις που αναφέρονται στην παράγραφο αυτή γίνονται σύμφωνα με τις σχετικές Οδηγίες, πρότυπα και κανονισμούς που αναφέρονται στην παραπάνω παράγραφο 1 και θα πρέπει να ολοκληρωθούν μέχρι το 2020, άλλως τα κτήρια θα θεωρούνται αυθαίρετα». Το θεωρούμε πολύ θετική κίνηση και αξίζουν συγχαρητήρια σε όποιον το σκέφτηκε! 7. Στην παράγραφο 6, στο σημείο «προσβάσιμα μηχανικά μέσα κάλυψης υψομετρικών διαφορών σε συνδυασμό πάντοτε με κλίμακες» και επειδή πρόκειται για νομικό κείμενο, υπάρχει το ενδεχόμενο κάποιος να καταλάβει ότι θα πρέπει να τοποθετηθούν πάντοτε και κλίμακες όπου υπάρχει μηχανικό μέσο κάλυψης υψομετρικής διαφοράς. Προφανώς το νόημα είναι ότι όπου υπάρχουν κλίμακες θα πρέπει να υπάρχει και μηχανικό μέσο κάλυψης της υψομετρικής διαφοράς αλλά ίσως θα πρέπει να αλλαχθεί κάπως η διατύπωση ώστε αν δεν υπάρχει χώρος και για τα δύο να επιβάλλεται μηχανικό μέσο το οποίο προφανώς μπορεί να εξυπηρετήσει και αρτιμελείς. 8. Στο τέλος της παραγράφου 6, θα μπορούσε να προστεθεί η εξής παράγραφος: «Σε κάθε περίπτωση κατασκευής νέου ή ανακατασκευής υφιστάμενου πεζοδρομίου, τα σημεία αλλαγής κατεύθυνσης του θα πρέπει να διαμορφώνονται με κατάλληλη κλίση και με τρόπο τέτοιο ώστε να μην έχουν υψομετρική διαφορά από το οδόστρωμα στις απολήξεις τους, βάσει του «Σχεδιάζοντας για Όλους» (ή κάπως έτσι). Δηλαδή, αν επιβληθεί νομοθετικά ότι όποιος ανακτασκευάζει ή κατασκευάζει πεζοδρόμιο θα πρέπει να φέρνει τις γωνίες τους στο επίπεδο του οδοστρώματος σύμφωνα με το «Σχεδιάζοντας για Όλους» θα γίνει σταδιακά κοινή πρακτική και σταδιακά θα αρχίσουν να διαμορφώνονται προσβάσιμες αλυσίδες μεταφοράς ή θα μένουν λίγα σημεία στα οποία θα πρέπει να γίνει παρέμβαση ώστε να διαμορφωθεί προσβάσιμη αλυσίδα μεταφοράς. Η πρόβλεψη αυτή πρακτικά έχει μηδενικό κόστος! 9. Είναι πολύ σημαντικός, επίσης, ο διαχωρισμός σε υφιστάμενα και σε νέα κτίρια και η πρόβλεψη για ελαφρώς τροποποιημένες προδιαγραφές για τα υφιστάμενα. Κάποιος θα μπορούσε μαξιμαλιστικά να πει ότι δεν θα πρέπει να υπάρχει κανένας διαχωρισμός, ωστόσο το αποτέλεσμα σε αυτήν την περίπτωση θα είναι σε υφιστάμενα κτίρια ο καθένας να αυτοσχεδιάζει γιατί για διαφορές της τάξης των 5εκ. θα μπορούσε να χρειαστεί ακόμα και επανακατασκευή φρεατίου! Η πρόβλεψη αυτή βοηθάει πάρα μα πάρα πολύ!!! Όπως αναφέρθηκε, οι παραπάνω παρατηρήσεις έγιναν πολύ βιαστικά και για αυτό ίσως να μην είναι ολοκληρωμένες. Ωστόσο, θα πρέπει να αναφέρουμε την ημερίδα της 21ης Ιουνίου 2011 η οποία διοργανώθηκε στη Θεσσαλονίκη από το ΤΕΕ/ΤΚΜ (Προσβασιμότητα δημόσιων χώρων και κτιρίων - Το Νομοθετικό Πλαίσιο και η Εφαρμογή του από την Τοπική Αυτοδιοίκηση) με αυτό ακριβώς το αντικείμενο. Στην ημερίδα συμμετείχαν στελέχη του δημοσίου τα οποία ασχολούνται επί σειρά ετών με την προσβασιμότητα και εξήχθησαν συμπεράσματα τα οποία αφορούν άμεσα τη συγκεκριμένη διαβούλευση. Τα συμπεράσματα αυτά καταγράφηκαν από τους γράφοντες και είναι διαθέσιμα στο διαδίκτυο (http://portal.tee.gr/portal/page/portal/teetkm/DRASTHRIOTHTES/EKDHLVSEIS/PROSEXEIS_EKDHLWSEIS/PROSVASIMOTHTA/Tab2/symperasmata_prosvasimotitas.pdf). Θα παρακαλούσαμε να ληφθούν σοβαρά υπ' όψιν. Παρατηρήση 1: Σε σχέση με την παρατήρηση του κ. Κουρή: εφόσον γίνεται αναφορά στις οδηγίες σχεδιασμού «Σχεδιάζοντας για Όλους» αυτές από οδηγίες σχεδιασμού τρόπον τινά προβιβάζονται σε προδιαγρές νομοθετικά κατοχυρωμένες και σε αυτές γίνεται λεπτομερής αναφορά στα αναβατόρια (στο κεφάλαιο περί μηχανικών μέσων). Ωστόσο, θα πρέπει να επικαιροποιηθούν αφού εν τω μεταξύ έχει εξελιχθεί η τεχνολογία ιδιαίτερα όσον αφορά στον τρόπο κίνησης (π.χ. άλυσος αντί τυμπάνου). Παρατήρηση 2: Σε σχέση με την παρατήρηση του κ. Χαραλαμπάκου: προφανώς ο Ν2831/2000 (ΦΕΚ 140/Α΄/13-06-2000) δεν θα ισχύει με τη δημοσίευση του υπό διαβούλευση νέου ΓΟΚ, και μαζί και η παρ. 6 στην οποία γίνεται αναφορά. Διαφωνούμε με τη διατήρησή της επειδή πρακτικά αυτό θα σημαίνει ότι δεν θα προβλέπεται κάθετη προσβασιμότητα για τα υφιστάμενα κτίρια (κάτι το οποίο δεν μπορεί να γίνει παραδεκτό)! Με τιμή, Δρ. Δημήτριος Ναλμπάντης (ΠΜ), Υπεύθυνος Γραφείου Προσβασιμότητας ΑμεΑ ΑΠΘ, και, Ολίβια Καραγιάννη (ΑΜ) Υπεύθυνη Τμήματος Προσβασιμότητας Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας (πρώην)