Αρχική Ενεργειακοί Επιθεωρητές κτιρίων, λεβήτων & εγκαταστάσεων θέρμανσης και εγκαταστάσεων κλιματισμούΆρθρο 17- Έναρξη ισχύοςΣχόλιο του χρήστη Χ.ΧΡΗΣΤΙΔΗΣ | 15 Ιανουαρίου 2010, 09:32
  • Σχόλιο του χρήστη 'Χ.ΧΡΗΣΤΙΔΗΣ' | 15 Ιανουαρίου 2010, 09:32

    ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΣΤΟΝ ΥΠΟ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ “ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗΣ ΑΠΟΔΟΣΗΣ ΚΤΙΡΙΩΝ” ΑΡΘΡΟ 3. Δεδομένου ότι ο ενεργειακός επιθεωρητής θα πρέπει να έχει δηλώσει ήδη στην αρμόδια ΔΟΥ την άσκηση του προκείμενου επιτηδεύματος και κατά συνέπεια και την έδρα του για ποιο λόγο να ξαναδηλώσει έδρα και προς ποιον άλλον Δημόσιο Οργανισμό εκτός από την αρμόδια ΔΟΥ θα πρέπει να δηλώσει την έδρα του? Θα πρέπει να υπάρξει διευκρίνιση. Μήπως εννοείται με τον όρο "επαγγελματική έδρα" η περιοχή άσκησης επιτηδεύματος ? Προβλέπεται από το Νομοσχέδιο η κατανομή των ενεργειακών επιθεωρητών ανά Νομό δεδομένου ότι οι μετακινήσεις των επιθεωρητών σε μακρινούς προορισμούς θα επιβαρύνουν τις δαπάνες του έργου τους με αποτέλεσμα οι θεσπισμένες αμοιβές να μην επαρκούν για την αποζημίωση των ενεργειακών επιθεωρητών? ΑΡΘΡΟ 4. Είναι ανεπαρκής και σίγουρα ασαφής η αναφορά σε μη κατονομαζόμενη "μεθοδολογία υπολογισμού της κατανάλωσης πρωτογενούς ενέργειας" και ο αποκλεισμός της δυνατότητας αποτύπωσης της ενεργειακής απόδοσης με μετρήσεις αφού πρόκειται για υφιστάμενα κτίρια. Ειδικότερα σε σχέση με το 1.4 είναι αδύνατη η εκτίμηση των θερμικών χαρακτηριστικών των δομικών στοιχείων σε παλαιά κτίρια. Πέραν των τεχνικών χαρακτηριστικών που ζητείται να αξιολογηθούν μόνον υπολογιστικά δεν θα πρέπει έστω σε αναπλήρωση της μετρολογικής τεκμηρίωσης της ενεργειακής απόδοσης του κτιρίου να αξιολογείται ο λογαριασμός της ΔΕΗ ? Σε κάθε περίπτωση πάντως θα πρέπει εδώ να γίνει αναφορά στο άρθρο 5 τουλάχιστον παρά τις αδυναμίες στην αξιόπιστη συμπλήρωση των παραμέτρων υπολογισμού. Σχετικά με το 1.1 θα υπάρξει τεράστια δυσκολία να προσδιοριστεί η πραγματική χρήση και να μη δηλώνεται ψευδής χρήση σε καταστήματα που λειτουργούν χωρίς άδεια.. Είναι επιβεβλημένο να εξακριβώνεται με συγκεκριμένη διαδικασία η νομιμότητα της χρήσης και η αληθοφάνεια των στοιχείων της δεδομένου ότι η χρήση είναι στοιχείο που εύκολα μπορεί να δικαιολογήσει υψηλότερες καταναλώσεις αν δηλωθεί ψευδώς. Αν ενδεικτικά ένα εστιατόριο στην παραλία με φούρνους και ψυγεία που λειτουργεί με άδεια ναυτικού ομίλου δεν εμφανίσει χρήση εστιατορίου είναι ή δεν είναι ενεργοβόρος ο ναυτικός όμιλος και αφού η ενεργοβόρος συμπεριφορά μπορεί να μην οφείλεται στα χαρακτηριστικά του κτιρίου αλλά στον επαγγελματικό εξοπλισμό με θερμικά κέρδη και απώλειες τι θα γίνεται με αυτόν τον "παράνομο" εξοπλισμό. Θα συνιστά ο ενεργειακός επιθεωρητής αξιοποίηση της απορριπτόμενης θερμότητας του "παράνομου" ψυγείου για χρήση ζεστού νερού π.χ. ? Με ποιον τρόπο θα ανιχνεύονται τα τεχνικά χαρακτηριστικά του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού του κτιρίου δεδομένου ότι υπάρχουν επισφαλείς τρόποι και πιο δαπανηροί ασφαλείς ? Ποιος θα φέρει την ευθύνη της ανακρίβειας μιας επισφαλούς μεθόδου και ποιες θα είναι οι ανοχές αποκλίσεων σε αυτές τις καταγραφές? ΑΡΘΡΟ 6. Καλά το σχέδιο "Καλλικράτης" θα επηρεάσει τις κλιματικές ζώνες της χώρας ? Πότε μίλησε τελευταία φορά ο κ. Ραγκούσης με την κ. Μπιρμπίλη ? ΑΡΘΡΟ 8 Στο 1.1 β) γίνεται αναφορά στο μικροκλίμα έστω από τα πράσινα δώματα. Αυτό επηρεάζει την ενεργειακή απόδοση και των γειτονικών κτιρίων. Τι προβλέπεται γι' αυτό ? Μπορεί να υπάρξει καθεστώς μεταφοράς "ενεργειακής απόδοσης" ? Στο 1.1 δ) αν δεν αποφευχθούν οι αοριστολογίες δεδομένης της διαφοροποίησης των χρήσεων στα κτίρια στη διάρκεια λειτουργίας τους θα δηλώνονται ψευδείς χρήσεις στους χώρους όπως ήδη γίνεται με την παράνομη χρήση χιλιάδων υπογείων στην χώρα. Το 1.2 και ομοίως το 3.2 είναι το παραθυράκι ακύρωσης του νόμου. Δεν μπορεί να γίνεται τόσο σύντομα και πρόχειρα μια τέτοια αναφορά χωρίς συσχετισμό με παράγοντες αδυναμίας που θα αναγνωρίζονται όπως π.χ. ιστορικός χαρακτήρας κτιρίου κ.α. Στο κεφάλαιο 3 δεν αναφέρεται η γεωθερμία που είναι ίσως η μόνη ΑΠΕ που έχει νόημα να συνδεθεί με το κτίριο αφού τα φωτοβολταϊκά και οι ανεμογεννήτριες είναι υπόθεση ΔΕΣΜΗΕ. Επίσης στο ι) αντί να γίνει αναφορά στο ΕΝ 15193 υποδεικνύονται αναχρονιστικά μέτρα και γίνονται ανακριβείς αναφορές. Παρομοίως θα έπρεπε να γίνονται αναφορές στα πρότυπα EN 15265 για κλιματισμό ΕΝ 15241 για εξαερισμό ΕΝ 15316 για λέβητες θέρμανση κλπ αντί να περιγράφονται τεχνικές λύσεις προς έμπειρους μελετητές . ΑΡΘΡΟ 9 Κακώς υποδεικνύονται τεχνολογίες επίτευξης των στόχων ενεργειακής απόδοσης. Ενδεικτικά βάσει της παραγράφου 3.6 ο επιθεωρητής μπορεί έτσι έως και να απορρίψει φωτιστικά σώματα βασισμένα στην χρήση φωτοδιόδων παρά την υψηλότερη φωτεινή τους απόδοση. Εξάλλου η απόδοση του φωτισμού εξαρτάται σε εξαιρετικά μεγάλο βαθμό από τον συντελεστή χρησιμότητας δηλαδή των "επωφελή" τρόπο κατανομής φωτός σύμφωνα με τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά του χώρου. Θα μπορούσε κανείς εδώ να αναφέρει σωρεία άλλων αποδοτικότερων μέτρων. Εν πάση περιπτώσει παρατηρείται ότι είναι βασικό λάθος η υπόδειξη τεχνολογιών για την επίτευξη των στόχων την ώρα που μάλιστα αυτές δεν αποδίδουν σε όλες τις περιπτώσεις τα καλύτερα αποτελέσματα. Στο 3.7 πάλι καταχρηστικά κατονομάζονται τεχνολογίες και δίνεται η εσφαλμένη εντύπωση ότι είναι σημαντικότερες από άλλες. Το BEMS πρέπει δε να γίνει BMS γιατί είναι Building Management System και όχι Βεβιασμένες Ενέργειες Με Στολίδια . ΑΡΘΡΟ 10 Πως είμαστε σίγουροι ότι δεν θα ανεβάσουμε το κασέ της Πολεοδομίας? Είναι σε θέση οι υπάλληλοι της Πολεοδομίας να ελέγξουν τη μελέτη ή υποχρεώνονται και αυτοί σε εκπαίδευση μαζί με τους ενεργειακούς επιθεωρητές? Και το κυριότερο δεδομένου του πλήθους των κατοικιών στις οποίες δύσκολα θα ελέγξει κανείς τι ακριβώς έχει γίνει όταν καλά- καλά δεν έχει απογραφεί το πλήθος των παράνομων ημιυπαίθριων πως διασφαλίζεται η τήρηση της μελέτης από τους κατασκευαστές. Μήπως αντί της γραφειοκρατικής αντιμετώπισης έπρεπε και εδώ να δοθεί μια πρακτική λύση με τη βοήθεια της ΔΕΗ που δεν θα διαθέτει ανάλογα με τον τύπο της κατοικίας και την κλιματική ζώνη περισσότερη ισχύ? ΑΡΘΡΟ 12 Ποιοί είναι "οι νομιμοποιούμενοι, μέχρι την έναρξη ισχύος της παρούσας" ? Μπορούν να καλυφθούν από αυτούς οι ανάγκες έκδοσης οικοδομικών αδειών στη χώρα? Γιατί αυτή η παρατήρηση για το δικαίωμα υπογραφής βρίσκεται στο άρθρο για τις αμοιβές? ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΟΙ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΕΣ ΚΤΙΡΙΩΝ ΑΡΘΡΟ 6 Δεν προβλέπεται πουθενά αποσύνδεση της μελέτης από την ενεργειακή επιθεώρηση. Πως διασφαλίζεται ότι ο ενεργειακός επιθεωρητής δεν εκπονεί ενεργειακές μελέτες ? Οι εξετάσεις στους ενεργειακούς επιθεωρητές από μέλη κράτη της ΕΕ –(βλ. 2α)- έχει προκύψει από διακρατική συμφωνία? Το ίδιο ισχύει και σε όλα τα άλλα κράτη μέλη. Δηλαδή ο ενεργειακός επιθεωρητής της Γερμανίας δίνει εξετάσεις στην Αυστρία βάσει κοινοτικής νομοθεσίας ??? ΑΡΘΡΟ 11 Σωστά προβλέπονται υποχρεωτικά εξετάσεις. Δεν είναι όμως λάθος η υποχρέωση παρακολούθησης συγκεκριμένου προγράμματος εκπαίδευσης? Για ποιον λόγο να αποκλείονται από τις εξετάσεις που μπορούν να γίνονται συχνότερα ακόμη και ανά 2μηνο οι κατέχοντες επαρκή τεχνογνωσία και εμπειρία? Ενώ υπάρχει αναφορά στο κόστος των εξετάσεων με ευθύνη του ΤΕΕ δεν υπάρχει αναφορά στο κόστος εκπαίδευσης. ΑΡΘΡΟ 14 Οι 3 ειδικοί που δεν κατονομάζονται είναι πρόβλημα και σηκώνει πολύ αυθαιρεσία. Γιατί να μην οριστούν θεσμικά όπως συμβαίνει με τους εκπροσώπους ΚΑΠΕ και ΤΕΕ ? Δε μπορεί να είναι ο ένας εκπρόσωπος από τη ΔΕΗ ή έστω τον ΔΕΣΜΗΕ ? Δε μπορεί ο άλλος εκπρόσωπος να είναι από την ΕΜΥ ή δεν παίζει πουθενά ρόλο το κλίμα ή δεν μπορεί να είναι ο τρίτος εκπρόσωπος Έλληνας Καθηγητής με υπερδεκαετή εμπειρία στον τομέα, σε ΑΕΙ άλλου κράτους μέλους, που θα ψηφίζεται μετά από διαδικασία κατάθεσης υποψηφιοτήτων από τους Πρυτάνεις 10 ΑΕΙ της χώρας και θα είναι αντιπρόεδρος της Επιτροπής? Γιατί πρέπει να μαγειρεύονται αυτοί ? 15/1/2010 Χ.Χρηστίδης τ Δ/ντής ΔΕΗ ΔΣ Ελληνικής Επιτροπής Φωτισμού