Αρχική Περιβαλλοντική αναβάθμιση και ιδιωτική πολεοδόμησηΆρθρο 06 – Κοινόχρηστοι, Κοινωφελείς χώροι και έργα Υποδομής.Σχόλιο του χρήστη ΑΜΑΛΙΑ ΚΟΥΔΟΥΝΗ | 12 Φεβρουαρίου 2014, 22:11
  • Σχόλιο του χρήστη 'ΑΜΑΛΙΑ ΚΟΥΔΟΥΝΗ' | 12 Φεβρουαρίου 2014, 22:11

    Ο τίτλος αλλά και οι παρ. του άρθρου έχουν προβλήματα καθώς υπάρχει εννοιολογική ασάφεια και περιγραφή ανόμοιων πραγμάτων. Στην παρ. 1, στο πρώτο εδάφιο θεωρώ απαραίτητη υποχρέωση του νομοθέτη -για να διασφαλίζονται τα δικαιώματα όλων των πολιτών που θα αποκτήσουν ακίνητα εντός των εκτάσεων που θα αναπτυχθούν με ιδιωτική πρωτοβουλία - να διατηρήσει τ η μνεία - στο προοίμιο του εγκριτικού Π.Δ έγκρισης της πολεοδομικής μελέτης- της παραίτησης από τους κ.χ και κοινωφελείς χώρους (χρήσιμο είναι να μελετηθούν τα αντίστοιχα άρθρα του Κ.Β.Π.Ν) Διαφορετικά (και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δε σταματά η διαδικασία σε περιπτώσεις ιδιοκτησιακών αμφισβητήσεων όπως σχολιάστηκε σε προηγούμενο άρθρο) μπορεί να δημιουργηθούν σοβαρά προβλήματα κατά την εφαρμογή των πολεοδομικών μελετών. Όμως θα πρέπει να επανεξεταστεί αν το ίδιο θα ισχύει για τους αντίστοιχους χώρους που δεν πολεοδομούνται.Οι χώροι αυτοί ανάλογα με το τυχόν ειδικό καθεστώς που τους διέπει, ενδεχομένως δεν πρέπει να τεθούν "αυτόματα" σε κοινή χρήση (π.χ αρχ/κοι χώροι οι οποίοι πρέπει να φυλάσσονται για την προστασία των αρχ/των). Στο δεύτερο εδάφιο δεν έχει νόημα να διατηρείται μια διάταξη του Π.Δ 93/87, εαν η λειτουργία των Ο.Σ με βάση το πλαίσιο των διατάξεων του Ν1667/.. το επιτρέπει. Στην παρ. 2 στο τελευταίο εδάφιο φαίνεται ως υποχρέωση του ιδιοκτήτη και η κατασκευή των οικοδομικών έργων στα Ο.Τ. Επειδή είναι η μόνη σχετική αναφορά στο ν/σχ και πουθενά αλλού δεν αναφέρεται η εκτέλεση έργων ανωδομής από τον αρχικό ιδιοκτήτη, έχουν αντιληφθεί οι συντάξαντες τη διάταξη τις συνέπειες της υποχρέωσης αυτής? Στην παρ. 5 εκτός από την εσφαλμένη διατύπωση για "εγκριτική" αντί του ορθού "διαπιστωτική" Απόφαση του ΓΓ της Απ. Διοίκησης , έχει γίνει σύγχιση σχετικά με την αρμόδια υπηρεσία που εισηγείται αφού η υπηρεσία της "περιφέρειας" ανήκει στη αιρετή αυτοδιοίκηση(Περιφερειάρχη) και δεν μπορεί να εισηγείται στον ΓΓ της Απ. Διοίκησης . Οι ελεγκτές βέβαια μπορεί να είναι όπως προτείνονται αλλά Θα πρέπει να διατυπωθεί καλύτερα η διάταξη ανάλογα με το τι είναι επιθυμητό. Στην παρ. 8 μάλλον η "διοικητική ποινή προστίμου υπέρ του Πράσινου Ταμείου" είναι παραδρομή? Πάντως δεν μπορώ να κατανοήσω γιατί οι συντάκτες δεν έχουν συμβουλευτεί/δει τις αντίστοιχες διατάξεις του ΚΒΠΝ, οι οποίες και πιο καλογραμμένες είναι και αναφέρονται αναλυτικά και στις υποχρεώσεις συντήρησης των κοινοχρήστων έργων και των υποδομών σε συνδυασμό με τις υποχρεώσεις των δήμων. Η μη αναφορά και μη εξασφάλιση στα θέματα αυτά "μετακυλύει" τις υποχρεώσεις στους δήμους που δεν είναι οι επεισπεύδοντες την ιδιωτική πολεοδόμηση και πολλαπλά θα ταλαιπωρήσουν τους πολίτες (τόσο τους αγοραστές στις εκτάσεις αυτές όσο και τους δημότες)