Αρχική Ρυθμίσεις για την εξυγίανση ειδικού λογαριασμούΆρθρο 01: Επανακαθορισμός στοιχείων τιμολόγησης ηλεκτρικής ενέργειας λειτουργούντων σταθμών ΑΠΕ και ΣΗΘΥΑΣχόλιο του χρήστη ΔΗΜ. ΝΤΙΚΑΣ | 10 Μαρτίου 2014, 22:09
  • Σχόλιο του χρήστη 'ΔΗΜ. ΝΤΙΚΑΣ' | 10 Μαρτίου 2014, 22:09

    Με τo παρόν σχέδιο νόμου υιοθετείτε την αυθαίρετη κατάργηση ουσιωδών όρων των Συμβάσεων των Παραγωγών Ηλ. Ενέργειας από φωτοβολταϊκά με τον ΛΑΓΗΕ (Συμβατική Τιμή Πώλησης, Χρονοδιάγραμμα εκτέλεσης έργου), ευνοώντας απροκάλυπτα ορισμένες ομάδες παλαιών παραγωγών. Συγκεκριμένα εισηγείστε 'διαφορετικά ποσοστά περικοπής των τιμών πώλησης, διαχωρίζοντας τους παραγωγούς αυθαίρετα σε ομάδες με βάση το τρίμηνο σύνδεσης'. Βέβαια εδώ και καιρό διάφοροι σχεδόν αυτόκλητοι εκπρόσωποι των παραγωγών προετοίμαζαν το έδαφος και αναμασούσαν τον όρο ‘παραμετροποίηση τιμών’ με βάση συντελεστές κόστους / οφέλους επένδυσης. Ο κάθε παραγωγός σε κάποια χρονική στιγμή πήρε τα επιχειρηματικά του ρίσκα, υπέγραψε μια σύμβαση με τον ΛΑΓΗΕ με ρητούς όρους τιμής πώλησης και χρόνου σύνδεσης και προχώρησε με τον δικό του τρόπο και τις δυνατότητές του στην επένδυση του. Η κάθε περίπτωση είναι διαφορετική. Άλλος αγόρασε ακριβή γη σε περιοχές υψηλής ηλιοφάνειας. Άλλος για να αυξήσει τις αποδόσεις του εγκατέστησε ακριβά συστήματα trackers. Άλλος αγόρασε πανάκριβα πιστοποιημένα ευρωπαϊκά panels. Άλλος από άγνοια ή από δυσπραγία πήρε φθηνό εξοπλισμό και μπορεί να έχει σοβαρά προβλήματα στην παραγωγή του τα προσεχή χρόνια. Όλα αυτά έγιναν νόμιμα στα πλαίσια των συμβάσεων με την ΛΑΓΗΕ και δεν μας αφορούν σαν ομάδα παραγωγών. Την ομάδα όμως αφορά και επηρεάζει ο κάθε μεμονωμένος παραγωγός, μόνο ως προς μέγεθος του ελλείμματος που δημιουργεί στο ταμείο της ΛΑΓΗΕ με τις εισπράξεις του. Επομένως η πιο απλή, πρόδηλη, δίκαιη και αδιάβλητη λύση για την εξυγίανση του ταμείου της ΛΑΓΗΕ είναι να συνεισφέρουν όλοι, ανάλογα με το έλλειμμα που προκαλούν δηλαδή με μία ενιαία ποσοστιαία περικοπή των εισπράξεων (‘αναλογική συμμετοχή’). Να πούμε όμως τα πράγματα με το όνομά τους. Μήνες τώρα καλλιεργείται μια αντίληψη ότι το έλλειμμα της ΛΑΓΗΕ σχηματίστηκε ή διευρύνθηκε από την σύνδεση πολλών μεταγενέστερων παραγωγών που προέκυψαν κυρίως μετά τον νόμο 2010. Άρα αυτοί φταίνε για το έλλειμμα και αυτοί κυρίως πρέπει να το επιβαρυνθούν, με δεδομένο μάλιστα ότι κατασκεύασαν τα πάρκα τους με χαμηλότερα κοστολόγια. Η τάση αυτή εξυπηρετεί και το τραπεζικό σύστημα το οποίο είχε δανειοδοτήσει αφειδώς τα πρώτα φωτοβολταϊκά πάρκα. Αλήθεια με ποιες μελέτες, οικονομικά στοιχεία ή κριτήρια έγιναν οι αρχικές ποσοστώσεις της έκτακτης εισφοράς αλλά και οι νέες τιμές πώλησης του σχεδίου νόμου που είναι τελείως μεροληπτικές υπέρ κάποιων και αμφισβητήσιμες; Γιατί να υφίσταται λιγότερη ποσοστιαία περικοπή τιμών ένας παλαιός παραγωγός ο οποίος σήμερα έχει σχεδόν αποσβέσει την επένδυσή του, έχει υψηλότερες τιμές πώλησης και θα εισπράξει με μειωμένες τιμές για λιγότερο χρονικό διάστημα από την διάρκεια του συμβατικού του χρόνου; Αλλά και να ήταν αληθινά τα οικονομικά στοιχεία που χρησιμοποιούν με ποια λογική επιμερίζουν σε μια ομάδα επενδυτών τον επιχειρηματικό κίνδυνο μιας άλλης ομάδας; Που υπάρχουν οι αρχές της ίσης μεταχείρισης έναντι του κράτους; Όλα αυτά με την κατάργηση των συμβάσεων εξυπηρετούν απλά σκοπιμότητες ομάδων. Μα εάν καταργήσουμε τις συμβάσεις και πάμε σε καθορισμό νέων τιμών με βάση την απόδοση κόστους / οφέλους θα πρέπει να μπουν και άλλα κριτήρια (γεωγραφικά κριτήρια – συντελεστές ηλιοφάνειας, τεχνολογία trackers, ποιοτικά κριτήρια εξοπλισμού, κόστος χρήματος κλπ) και έτσι δημιουργείται ένας ατελείωτος φαύλος κύκλος. Παράδειγμα ένα Φ/Β στη Καλαμάτα λόγω ηλιοφάνειας έχει απόδοση 20% παραπάνω από ένα αντίστοιχο στην Μακεδονία. Θα πρέπει να εφαρμοστεί παραπάνω περικοπή 20% στο εν λόγω φωτοβολταϊκό για εξίσωση του περιβόητου IRR; Και επί τέλους αποτελεί κατάργηση κάθε έννοιας επιχειρηματικότητας ο αντισυμβαλλόμενος (ΛΑΓΗΕ - Δημόσιο) ή οποιοσδήποτε τρίτος να αποφασίζει - βαφτίζει αυθαίρετα για το ποιο ήταν το ύψος του κόστους επένδυσης του καθένα και ποια πρέπει να είναι η απόδοσή της. Όλο το σχέδιο νόμου δεν αντέχει κριτικής και είναι αυθαίρετο και αβάσιμο. Διάφορα επί μέρους ζητήματα απαιτούν διευκρινίσεις, όπως ενδεικτικά Π.χ.: - Γιατί επιλέχτηκε το ημερολογιακό τρίμηνο σύνδεσης για το κλείδωμα της τιμής, αφού τα βασικά κοστολόγια των έργων που είναι οι παραγγελίες υλικών υλοποιούνται πολλούς μήνες πριν. Αν εξαιρέσουμε τους μεγάλους επενδυτές - κατασκευαστές που είχαν έτοιμες λύσεις πακέτα, ένας μικρός επενδυτής θέλει πολύ χρόνο για να υλοποιήσει κατά σειρά την επιλογή και το κλείσιμο των panels και των inverters, την εκπόνηση της μελέτης εφαρμογής και μετά την κατασκευή της εγκατάστασης. - Τα τρίμηνα αναθεώρησης τιμών που εφαρμόζονται στην εκτέλεση των Δημοσίων έργων δεν μπορεί να έχουν καμία σχέση με το 'ημερολογιακό τρίμηνο σύνδεσης' των φωτοβολταϊκών. Η αναθεώρηση τιμών των Δημοσίων Έργων προβλέπεται από την σχετική νομοθεσία, αποτελεί ουσιώδες μέρος και πρόβλεψη των συμβατικών τευχών και έχει συγκεκριμένο τύπο και διαδικασίες εφαρμογής (Εγκεκριμένο Χρονοδιάγραμμα, διαχωρισμός εργασιών, πίνακες συντελεστών αναθεώρησης τιμών που εκδίδει το ΥΠΕΚΑ κλπ). - Οι συντελεστές αναθεώρησης τιμών εκδίδονται από το ΥΠΕΚΑ για τιμές βασικών υλικών και εργασιών, με βάση τις διατάξεις του νόμου περί εκτέλεσης έργων (ειδικά όργανα και διαδικασίες διαπίστωσης κόστους κλπ). Στην περίπτωση των φωτοβολταϊκών, ποιος μπορεί να τεκμηριώσει τα πραγματικά στοιχεία κόστους και μάλιστα αναδρομικά; Πάντως όχι οι τράπεζες διότι είναι σε όλους γνωστό ότι οι φάκελοι χρηματοδότησης και μάλιστα αυτών που στόχευαν και στον αναπτυξιακό νόμο, είχαν τιμές φουσκωμένες. - Ο πίνακας των τιμών πώλησης είναι τελείως αυθαίρετος. Με ποια λογική πχ από το Δ τριμ 12 στο το Α τριμ 13 έχουμε μείωση τιμής πώλησης 7,5% για Φ/Β ισχύος 100 – 500 KW και μόνον 4% για Φ/Β ισχύος 500 – 1000 KW κλπ. κλπ.