Αρχική Ρυθμίσεις για την εξυγίανση ειδικού λογαριασμούΆρθρο 02 – Δημόσια ενίσχυση – Κριτήρια υπαγωγής στις διατάξεις του άρθρου 1Σχόλιο του χρήστη Ρίκος Ανδρέας | 12 Μαρτίου 2014, 13:52
  • Σχόλιο του χρήστη 'Ρίκος Ανδρέας' | 12 Μαρτίου 2014, 13:52

    Αγαπητοί κύριοι, Τα χρήματα του ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΟΥ ΝΟΜΟΥ προτάθηκαν στους επενδυτές ως κίνητρο για την προσέλκυσή τους σε έναν πολλά υποσχόμενο κλάδο με βάση τη εξέλιξη της τεχνολογίας των φωτοβολταϊκών διεθνώς και βεβαίως για την αντιστάθμιση των πολύ υψηλότερων τιμών προμήθειας των υλικών. Προέρχονται από ΚΟΙΝΟΤΙΚΑ κονδύλια και η επιστροφή τους στο κράτος με άγνωστη κατεύθυνση μέσω της παραμετροποίησης του πίνακα της περ.1α του Σ/Ν καθίσταται αυτομάτως παράνομη και καταχρηστική! Παρόλα αυτά ακόμα και στο ευφάνταστο σενάριο παραμετροποίησης θα πρέπει να λαμβάνεται σοβαρότατα υπόψη ότι πέρα από τις αλλαγές και το κούρεμα που υπέστησαν (πάρκα ισχύος μεγαλύτερης των 500KW) βάσει υπουργικής απόφασης που δημοσιεύθηκε στο υπ’αρ. 1915/15.06.2012 ΦΕΚ (τεύχος β), οι καθυστερήσεις εκταμίευσης των δόσεων σε πολλές περιπτώσεις υφίστανται ακόμα και σήμερα. Αυτό αυτομάτως μεταφράζεται σε πληρωμή τόκων δανείων αναλογικά αυξανόμενα σε βάθος χρόνου και έξοδα προετοιμασίας φακέλων που καθιστούν επιδοτήσεις έργων που άγγιζαν ακόμα και το 40% να λαμβάνουν τελική επιχορήγηση 28-30%. Με μια απλή εφαρμογή αυτού του μαθηματικού μοντέλου είναι οφθαλμοφανές ότι σε όλες ανεξαιρέτως τις περιπτώσεις επενδυτών που έλαβαν κοινοτική επιχορήγηση, η ζημία σε βάθος 15έτιας και μόνο, είναι ΥΠΕΡΔΙΠΛΑΣΙΑ σε σχέση με περιπτώσεις που δεν έλαβαν επιδότηση. Τα αριθμητικά αυτά δεδομένα αποδεικνύονται με νόμιμα παραστατικά που βρίσκονται κατατεθειμένα στους εκάστοτε αρμόδιους φορείς και είναι πολύ εύκολο να αναζητηθούν. Με αυτή την πρόχειρη λογική και παραμερίζοντας προς χάριν παραδείγματος το νομικό και πρακτικό πλαίσιο του θέματος, είναι προς το οικονομικό συμφέρον όσων επιδοτήθηκαν να επιστρέψουν τα ποσά επιδότησης αφαιρώντας φυσικά τα επιπρόσθετα χρέη που δημιουργήθηκαν και να ενταχθούν στην κατηγορία των μη επιδοτούμενων εγκαταστάσεων. Εν κατακλείδι ολόκληρο το Άρθρο 2 καθώς και οι παραμετροποιήσεις (ΜΕ/ΧΕ) του πίνακα της περίπτωσης 1.α του Άρθρου 1 οφείλει να αποσυρθεί γιατί προσκρούει σε κάθε ίχνος δικαίου και επιχειρηματικής δεοντολογίας. Με εκτίμηση