Yπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'ΓΑΒΡΙΛΗΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ' | 12 Ιουνίου 2015, 20:11

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΣΧΟΛΙΑ ΓΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΕΣΔΑ 1) Να κρίνονται όλες οι λύσεις σε σχέση με την εξέλιξη της τεχνολογίας και τα όρια των οδηγιών της ΕΕ. Δεν υπάρχει από κάποιον το αλάθητο (οικολογικές οργανώσεις, διευθύνσεις υπουργείων, τοπική αυτοδιοίκηση κ.α.) Υπάρχουν μέθοδοι με τεκμηριωμένες αναλύσεις ως προς την απόδοτικότητα και την αποτελεσματικότητα. Πχ. Η αερόβια κομποστοποίηση έχει μικρό κόστος εγκατάστασης και μπορεί να γίνει και στο σπίτι (οικιακή κομποστοποίηση). Μπορεί επιπλέον να χρησιμοποιηθεί ή και να πουληθεί το παραγώμενο αποτέλεσμα - προιόν (κομπόστ). Ομως πόσο είναι το κόστος των ρύπων (CO2) που παράγονται λόγω ακριβώς της αερόβιας διαχείρισης? Αντίθετα η αναερόβια κομποστοποίηση χρησιμοποιείται για να παράγεται μεθάνιο, το οποιο χρησιμοποιειται για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας και στη συνέχεια το υπόλειμμα (κομπόστ) διατίθεται για την εδαφοκάλυψη χώρων ΧΥΤΑ ή ΧΥΤΥ. Σε αυτή την περίπτωση υπάρχει και το όφελος από τους ρύπους. Αρα θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όλες οι τεχνολογίες και να κοστολογούνται και να μην αποκλείονται μόνο και μόνο γιατί προσκρούουν σε κάποια παράγραφο του ΕΣΔΑ όχι επειδή είναι κακή μέθοδος αλλά επειδή δεν υπήρχε στο μυαλό όσον έγραφαν το ΕΣΔΑ εκείνη τη στιγμή. Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι υπάρχουν και άλλες μέθοδοι διαχείρισης δημοτικων στερεών αποβλήτων δοκιμασμένες διεθνώς, οι οποίες επειδή δεν είναι γνωστές στο ελληνικό κοινό, δεν λαμβάνονται υπόψη στους σχεδιασμούς που προτείνουν. Συγκεκριμένα θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη η εξής μέθοδος (ισραηλινή τεχνολογία), η οποία εφαρμόζεται πλέον σε πολλές πόλεις σε όλο τον κόσμο. www.arrowbio.com Αυτή η μέθοδος μπορεί να παραλαμβάνει είτε σύμμικτα είτε προδιαλεγμένα και χρησιμοποιεί το νερό ως μέσο διαλογής και ανακύκλωσης των διαφόρων ρευμάτων (χωρίς οσμές τις αποίες απορροφά). Το οργανικό κλάσμα που απομένει (συμπεριλαμβανομένων των υπολειμμάτων του χαρτιού που είναι επίσης οργανικό και μη αξιοποιήσιμο) μετά τον πλήρη διαχωρισμό του από τα υπόλοιπα κλάσματα, τα οποία έχουν συλλεχθεί σε προηγούμενο στάδιο ή και ακόμη στη πηγή, οδηγείται σε αναερόβια χώνεψη - κομποστοποίηση. Κατά την αναερόβια κομποστοποίηση παράγεται μεθάνιο βιοαέριο με καθαρότητα έως και 75%, το οποίο κινεί ηλεκτρογεννήτριες για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας την οποία οδηγεί στο δίκτυο (αντίθετα με την αερόβια κομποστοποίηση, που έχει μέν το πλεονέκτημα της εύκολης και φθηνής μεθόδου αλλά που έχει το μειονέκτημα όλο το παραγώμενο μεθάνιο, που αποτελεί από τα πιο επικίνδυνα αέρια για το φαινόμενο του θερμοκηπίου, να ελευθερώνεται στην ατμόσφαιρα. Το παραγώμενο κομπόστ (απόλυτα ασφαλές) χρησιμοποιείται ως εδαφοβελτιωτικό υλικό ίσως και σε ΧΥΤΑ/ ΧΥΤΥ ή σε δάση και πάρκα. Το νερό της παραγωγκής διαδικασίας διαλογής, προέρχεται από τα ίδια τα οργανικά, τα οποία εμπεριέχουν από μόνα τους μεγάλο ποσοστό νερού, και το οποίο ανακκυλώνεται μέσω βιολογικού και επαναχρησιμοποιείται ή διατίθεται για χρήση. Στις ίδιες μονάδες αναερόβιας κομποστοποίησης μπορει να διατεθεί και η λυμματολάσπη απο μονάδα βιολογικης επεξεργασίας λυμμάτων με τα ίδια ως άνω αποτελέσματα χωρίς επιπλέον κόστος. Το αποτέλεσμα είναι παραγωγή καθαρής ηλεκτρικής ενέργειας από βιοαέριο και κομποστ - εδαφοβελτιωτικό υλικό. Με αυτή τη μέθοδο (ανάλογα βέβαια με την τελική σύνθεση των απορριμμάτων) μπορεί να φθάσουμε έως και το 100% της εκτροπής από την εναπόθεση σε ΧΥΤΑ/ ΧΥΤΥ. Οι μονάδες είναι επεκτάσιμες χωρίς άνω όριο σε δυνατότητα επεξεργασίας. Από το τοπικό επίπεδο του δήμου μέχρι το υπερτοπικό των διαδημοτικών συνεργασιών. Επομένως δεν πρέπει ο ΕΣΔΑ να αποκλείει αρχικά την οποιαδήποτε τεχνολογία, ειδικά αν εμφανίζεται αυτή ως από τις πιο φιλικές για το περιβάλλον, αλλά να παρέχει την δυνατότητα να αξιολογείται πραγματικά εφόσον κριθεί έτσι από την τοπική αυτοδιοίκηση. Να υπάρχουν στόχοι, ακολουθόντας τις οδηγίες και κατευθύνσης της ΕΕ, με διαρκή επικαιροποίηση τους. Κάθε σχέδιο (είτε τοπικό είτε περιφερειακό) να αξιολογειται ex-ante και ex-post και ανάλογα να υπάρχουν χρεώσεις και ρήτρες, πρόστιμα και κίνητρα με διαφανή τρόπο, ξεκάθαρα και σταθερά στο χρόνο, χωρίς περίεργες εξαιρέσεις (όπως γίνεται συνήθως). Το όποιο όφελος να γυρίζει στον πολίτη - δημότη και βέβαια και η κακοδιαχείριση να τον επιβαρύνει αναλογικά και όχι η ευθύνη να κατανέμεται επί δικαίων και αδίκων σε όλη τη χώρα. (σημείωση από άλλο σχόλιο) Η ευελιξία στις μεθόδους ΔσΠ προτείνεται και επίσημα από την ΕΕ σε σχετικό Οδηγό, που εξέδωσε τον Ιούνιο 2012 προς τα κράτη μέλη, για το πώς μπορούν να εφαρμόζουν την Οδηγία 98/2008/EC. Εκεί αναφέρεται ότι κάθε κράτος μέλος μπορεί να κάνει την ΔσΠ με όποια μέθοδο επιλέγει, είτε με ένα, δύο ή όσους κάδους και ρεύματα επιθυμεί, αρκεί να ανακτώνται οι ποσότητες των υλικών που τίθενται ως στόχοι και τα υλικά αυτά να έχουν υψηλά ποιοτικά χαρακτηριστικά. Μάλιστα, όλα τα κράτη, ακολουθώντας τις διευκρινήσεις της ΕΕ εφαρμόζουν ένα μεγάλο εύρος μεθόδων και τεχνικών μέσων ΔσΠ για να επιτύχουν τους στόχους της Οδηγίας. Όταν λοιπόν αυτή είναι η μεγάλη εικόνα της ΔσΠ στην ΕΕ, γιατί και η Ελλάδα, εν μέσω της μεγαλύτερης οικονομικής κρίσης, να μην είναι ευέλικτη; (και από άλλο σχόλιο) Σύμφωνα με το προοίμιο του ΕΣΔΑ, η κατάρτισή του αποσκοπεί στο να δοθούν οι στρατηγικές κατεθύνσεις αναφορικά με την διαχείριση αποβλήτων πανελλαδικά, σε εφαρμογή του άρθρου 28 της Οδηγίας 2008/98/ΕΚ. Καθίσταται άξιο απορίας πως ενώ η εφαρμογή της Διαλογής στην Πηγή προκρίνεται στρατηγικά ως ο πλέον δόκιμος τρόπος συλλογής πανελλαδικά, δεν εισάγεται και η βασική προυπόθεση που ΡΗΤΑ προβλέπει το εν λόγω άρθρο » τα απόβλητα θα πρέπει να συλλέγονται χωριστά εαν αυτό είναι τεχνικά, περιβαλλοντικά και οικονομικά εφικτό,…». Με δεδομένα - το ευρωπαικό ντιμπέιτ περί της σχετικής αξίας συλλογής των ανακυκλώσιμων απορριμμάτων χωριστά ή ανάμεικτων, ιδιαίτερα στον αστικό ιστό. - την εξελίξιμη τεχνολογία διαχωρισμού στις εγκαταστάσεις MRF - το κόστος/περιβαλλοντική επιβάρυνση της κάθε επιλογής (ως αποτελεσμα Αναλύσεων Κύκλου Ζωής που έχουν παγκοσμίως ήδη υλοποιηθεί) εκτιμάται ότι αποτελεί ΟΥΣΙΩΔΕΣ κριτήριο βιωσιμότητας του Σχεδίου η τήρηση της ανωτέρω προυπόθεσης του αρθρου 28 της Ευρωπαικής Οδηγίας η οποία θα διευκολύνει και το ανατιθέμενο έργο της τοπικής αυτοδιοίκησης. 2) Να γίνει προσπάθεια να εφαρμοστεί το . Ας μην μας διαφεύγει ότι η Ελλάδα είναι από τις 2-3 τελευταίες χώρες στην ΕΕ27 που δεν έχει εφαρμόσει ακόμη το ΠΟΠ (Πληρώνω όσο πετάω) 3) Να υπάρχει ρητή πρόβλεψη για υποχρέωση οικονομικής συνδρομής λόγω περιβαλλοντικής όχλησης, όταν ένας Δήμος χρησιμοποιεί εγκαταστάσεις άλλου Δήμου για διαχείριση απορριμμάτων κάθε μορφής 4) (από άλλο σχόλιο) Με βάση τον ΕΣΔΑ τα ΤΣΔ πρέπει να καταρτισθούν από τους δήμους έως το τέλος του 2015, ενώ τα ΠΕΣΔΑ έως τον Σεπτέμβριο του 2015. Αυτό αντιβαίνει στην λογική ότι τα ΤΣΔ ενσωματώνονται στα ΠΕΣΔΑ. Τουτέστιν, θα πρέπει ο χρόνος κατάρτισης των ΤΣΔ να προηγείται του χρόνου κατάρτισης των ΠΕΣΔΑ. 5) Γίνεται προσπάθεια να διαμορφωθεί ένα πλαίσιο ασφυκτικό κινδυνολογόντας πάλι για τα ιδιωτικά συμφέροντα, ειδικά με την ευκαιρία της υπόθεσης Ασπροπύργου. Ενώ υπάρχει το πλαίσιο για την σύννομη επιχειρηματική λειτουργία αυτό καταστρατηγήθηκε. Αυτά θα γίνονται όχι γενικά από τα ιδιωτικά συμφέροντα αλλά όταν υπάρχει κλίμα παρανομιας και άλλων συμφερόντων. Γιατί υπάρχει τόσα χρόνια η Φυλή κα όλες οι άλλες παράνομες χωματερές? Ο υδροφόρος ορίζοντας που μολύνεται? Μήπως γιατί ήταν τα ιδιωτικά συμφέροντα? Βεβαίως ήταν αλλά σε συνεργασία με υπηρεσίες του δημοσίου και πολιτικές του κράτους. Επομένως ας μην ληφθεί υπόψη στον σχεδιασμό του ΕΣΔΑ το "ιδιωτικό συμφέρον" αλλά η νομιμότητα και η διαφάνεια. Θα ήθελα να επισημάνω μόνο πόσο σημαντικό είναι για όλους μας η διαχείριση των απορριμάτων να έχει δημόσιο και κοινωνικό χαρακτήρα .Να μην μπουν στη διαχείριση των Απορριμάτων τα ιδιωτικά συμφέροντα !!!!! Γιατί κανένας ιδιώτης μπροστά στο προσωπικό του κέρδος δεν θα υπολογίσει ούτε την καταστροφή του περιβάλλοντος ούτε την υγεία των πολιτών …Είδατε τι γίνετε με τον χώρο διαλογής ανακύκλωσης στον Ασπρόπυργο ακόμη καίγονται τα «προς διαλογή» απορρίμματα ….και ποιός ξέρει τι άλλο καίγεται εκεί μέσα… πόσα?? και αν είναι επικίνδυνα ??? 6) Η εμφανιζόμενη ποσότητα των παραγομένων κατά κεφαλή και ημέρα Αστικών Στερεών Αποβλήτων που δέχεται ο ΕΣΔΑ για τη χώρα μας είναι εκτός πραγματικότητας και δεν ισχύει σύμφωνα με μετρήσεις των τελευταίων ετών. Δεν πρέπει λοιπόν, να εφαρμοσθεί σχεδιασμός βασισμένος σε στοιχεία που είναι γνωστό ότι δεν είναι ακριβή. Τέτοιες προσεγγίσεις οδηγούν, ενώ δεν θα έπρεπε, πχ σε συμβάσεις με εγγυημένες ποσότητες και με προφανή τον κίνδυνο να κληθούν οι πολίτες να πληρώσουν για στερεά απόβλητα που δεν παράγουν. Το άλλο μεγάλο πρόβλημα που συνδέεται με αυτήν την ανακρίβεια είναι ό κίνδυνος σχεδιασμών που θα προβλέπουν π.χ. μεγαλύτερους εξοπλισμούς από τους απαιτούμενους. Πρέπει να διορθωθεί με τα ορθά στοιχεία της σημερινής πραγματικότητας. Συμπερασματικά πρέπει να υπάρχουν δείκτες και οι δείκτες ως στόχοι να είναι ορθολογικά τεκμηριωμένοι και ξεκάθαροι. 7) (από άλλο σχόλιο) Σε τι θα εξυπηρετήσουν οι επιπλέον κάδοι για χωριστή συλλογή των 4 ρευμάτων,με δεδομένο ότι υφιστάμενα ΚΔΑΥ όπως της Ελευσίνας λειτουργούν μια χαρά και διαχωρίζουν τα 4 ρεύματα με τον εξοπλισμό που διαθέτουν. Αν πάμε σε χωριστή συλλογή, επιπλέον του μπλε κάδου, δεν θα απαξιώσουμε τον εξοπλισμό των ΚΔΑΥ και τη σχετική επένδυση; Η χωριστή συλλογή, τουλάχιστον στην τρέχουσα φάση και συγκυρία της οικονομικής κρίσης, θα προσφέρει «στο πιάτο» καθαρά ανακυκλώσιμα υλικά (κυρίως χαρτί και μέταλλα) στους ρακοσυλλέκτες. Αυτούς θέλουμε να ενισχύσουμε; Επομένως ναι στην ΔσΠ αλλά πάντα με την ευελιξία στη τοπική αυτοδιοίκηση και κοινωνία να σχεδιάσει το μοντέλο αυτό που την αντιπροσωπεύει.