Yπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ' | 8 Σεπτεμβρίου 2016, 11:34

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Η παράγραφος 3 του άρθρου 94 είναι διατυπωμένη σωστά. <> Ειδικά για την περίπτωση <> είναι απόλυτα ξεκάθαρη διατύπωση δεν παίρνει καμία αμφισβήτηση και είναι ουσιαστικά μία δικαίωση και υποχρέωση της πολιτείας απέναντι σε ανθρώπους που τήρησαν τους νόμους και τις διαδικασίες και εκτεθειμένη με καταστραμμένες ζωές. Επίσης θα πρέπει να γίνει κατανοητό ότι το να κριθεί αμετάκλητα αυθαίρετο ένα κτίσμα από αρμόδιο δικαστήριο δεν σημαίνει ότι και κατεδαφίζεται. Υπήρχαν και υπάρχουν νόμοι εξαίρεσης από την κατεδάφιση που εφαρμόζονταν τόσο για τα αυθαίρετα προ του 1983 (εξαίρεση με απόφαση του νομάρχη)όσο και για τα νέα μετά το 1983 (μικρο- παράβαση με απόφαση του νομάρχη). Η οποία εξέταζε κάποιες προϋποθέσεις. Άρα είναι υποχρέωση της πολιτείας σήμερα να θέλει να βάλει μία τελεία στην αυθαιρεσία τόσον χρόνων από όλες τις πλευρές και να ρυθμίσει αυθαίρετε που χαρακτηρίστηκαν έτσι χωρίς την υπαιτιότητα των ιδιοκτητών (κριτήριο). Επίσης, θα μπορούσε η διατύπωση του νόμου γινότανε: <> θα ξεκαθάριζε τελείως το θέμα. Αλλά αφού μπορεί κάποιος με αμετάκλητη απόφαση δικαστηρίου να εξαιρέσει οριστικά το τμήμα του κτιρίου του που χαρακτηρίστηκε αυθαίρετο με απόφαση δικαστηρίου με την διαδικασία της μικροπαράβασης του Νομάρχη - Περιφερειαρχεί σήμερα (και αυτό έχει κριθεί από το ΣτΕ ότι είναι συνταγματικό και νόμιμο) γιατί να μην μπορεί να αναστήλει την κατεδάφιση - κυρώσεις του για 30 χρόνια με τον νέο νόμο των αυθαιρέτων.