Αρχική Οργάνωση και λειτουργία φορέων διαχείρισης προστατευόμενων περιοχώνΚΕΦΑΛΑΙΟ Α΄ ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΦΟΡΕΩΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΜΕΝΩΝ ΠΕΡΙΟΧΩΝ – ΑΡΘΡΟ 2 Χωρική αρμοδιότητα ΦΔΠΠΣχόλιο του χρήστη Κυνηγετική Ομοσπονδία Μακεδονίας - Θράκης | 22 Νοεμβρίου 2017, 15:47
  • Σχόλιο του χρήστη 'Κυνηγετική Ομοσπονδία Μακεδονίας - Θράκης' | 22 Νοεμβρίου 2017, 15:47

    Επιγραμματικά σχόλια, καθώς το νομοσχέδιο στο σύνολό του βασίζεται σε μια λογική που έχει παταγωδώς αποτύχει. Καταρχήν ζητούμε την απόσυρση του νομοσχεδίου. Δεν προσφέρει καμία λύση, διαιωνίζει τα λάθη του παρελθόντος, δεν εξυπηρετεί καν τα οράματα του αρχικού σχεδιασμού, πριν από 20 και πλέον έτη με τον καθορισμό των περιοχών Natura 2000, για ύπαρξη μιας συμβουλευτικής επιτροπής της κοινωνίας και των παραγωγικών φορέων, όσον αφορά τον καθορισμό σχεδίων διαχείρισης και προστασίας του φυσικού περιβάλλοντος. Θυμίζουμε την πρώτη προσέγγιση με την ίδρυση των Κέντρων Πληροφόρησης Υγροτόπων στη δεκαετία του ΄90, που ακόμα και σήμερα είναι οι βασικές κτηριακές υποδομές για τη φιλοξενία αρκετών Φορέων Διαχείρισης. Ασφαλώς συνδέεται με την ακατανόητη απόφαση του νέου οργανογράμματος του Υπ. Περιβάλλοντος για ίδρυση Τμήματος Προστατευόμενων Περιοχών που δεν θα ανήκει στη Γενική Διεύθυνση Δασών, αλλά και τη γενικότερη τάση για «αποδασωτικό» χαρακτήρα στο περιβάλλον. Συνειρμοί για αποδυνάμωση της σχέσης με το άρθρο 24 ίσως να είναι υπερβολικοί, ίσως και όχι; Διαπιστώνουμε τη γιγάντωση ενός αγνώστου! Περίπου 450 περιοχές Natura 2000, που στριμώχνονται σε μια λογική «ας βολέψουμε όσες μπορούμε», εντάσσονται σε κάποιους φορείς, με τεράστιες περιοχές εκατομμυρίων στρεμμάτων για τον κάθε Φορέα Διαχείρισης, που πιθανόν στη διάρκεια της θητείας ή και μέχρι τη συνταξιοδότησή του το κάθε μέλος του νέου Δ.Σ. των Φορέων να μην προλάβει καν να επισκεφτεί έστω και μια φορά! Πολύωρες αποστάσεις, αποκεντρωμένη διάθεση χωρίς επαφή με το κέντρο! Φορείς διαχείρισης με δεκάδες δήμους (!) στην περιοχή τους, που πατάνε σε 2-3-4 και πέντε νομούς, σε δύο ή και σε περισσότερες Περιφέρειες και Αποκεντρωμένες Διοικήσεις. Και όλα αυτά να διοικούνται από 7μελές Δ.Σ., που καθορίζεται η σύνθεσή του από τον Υπουργό. Η απόλυτη συγκεντρωτική διάθεση είναι αυτή και όχι αποκέντρωση. Και να λειτουργεί ακόμα και με 4 παρόντα μέλη σε ένα Συμβούλιο και σε περίπτωση ισοψηφίας 2 με 2 να μετρά μόνο η γνώμη του διορισμένου Προέδρου; Διαπιστώνουμε την σημαντικότατη υποβάθμιση της δασικής υπηρεσίας. Με κλήρωση που έχει πιθανότητες λιγότερες και από το τζόκερ, είναι πιθανόν κάποιος δασικός να είναι (να διοριστεί δηλαδή) ένα από τα υπόλοιπα μέλη του Δ.Σ. ενός Φορέα, ακόμα και αν μιλάμε για τα μεγαλύτερα και πιο δασωμένα βουνά της χώρας, κανείς δεν εξασφαλίζει επιστημονική συνάφεια. Πλήρη απουσία άλλων σημαντικών υπηρεσιών, κρατικών που δραστηριοποιούνται στην ύπαιθρο, όπως οι υπηρεσίες Αλιείας (ακόμα και αν μιλάμε για Φορείς σε απόλυτα ιχθυοπαραγωγικούς τόπους) ή της Κτηνιατρικής ή των Υπηρεσιών Υδάτων (για διαχείριση πλημμυρικών φαινομένων). Μεγάλη υποβάθμιση της συμμετοχής της Αυτοδιοίκησης. Ασφαλώς πρόβλεψη για συμμετοχή περιβαλλοντικών οργανώσεων, ολιγομελών ή μη, αλλά καμία πρόβλεψη για συμμετοχή των κυνηγετικών οργανώσεων (παρά την αποδεδειγμένη σχέση τους με τη φύλαξη μετ’ αρμοδιοτήτων και με τα έργα βελτίωσης ενδιαιτημάτων). Γιγάντωση ενός αγνώστου φορέα (που δεν είναι τω αγνώστω θεώ των προγόνων μας), αλλά ενός μορφώματος, με γνωμοδοτικό χαρακτήρα. Η έλλειψη όμως της γνωμοδότησης μπορεί να αποτελέσει ουσιαστική αγκύλωση σε δεκάδες αναπτυξιακές πρωτοβουλίες, στην Ελλάδα που για τους ευρωπαϊκούς θεσμούς (τρόικα και τα συναφή) ευημερεί σε αριθμούς, αλλά δεινοπαθεί ως κοινωνία και πολίτες. Πότε θα προλαβαίνει ένας Φορέας να γνωμοδοτεί από μια επένδυση, μέχρι ένα καφενείο, ένα φούρνο,, ή ένα συνεργείο στο χωριό; Και γιατί να φορτωθεί ένας Φορέας χωρίς πρόβλεψη βιωσιμότητας με τόσες πολλές ευθύνες και αόριστες αρμοδιότητες; Με προσωπικό για ακόμη μια χρονιά δέσμιο της όποιας Διοίκησης και Κυβέρνησης. Αναγνωρίζουμε πλήρως τα δικαιώματα των εργαζομένων των Φ.Δ.Π.Π., αλλά θεωρούμε πως η εργασιακή τους εξασφάλιση δε θα πρέπει σε καμία περίπτωση να ταυτιστεί μη τη συνέχιση της αναποτελεσματικής λειτουργίας των συγκεκριμένων φορέων. Θα πρέπει αντίθετα να αντιμετωπιστεί ως ανεξάρτητο ζήτημα από το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας και να μη χάσει κανείς εργαζόμενος τη δουλειά του Και ποια η σχέση του νομοσχεδίου με την προστασία του περιβάλλοντος; Θα ήταν χρήσιμο να υπήρχε ένας απολογισμός των δεκάδων εκατομμυρίων που έχουν δοθεί τόσο για τη χρηματοδότηση των Φορέων Διαχείρισης, όσο και για την ανάθεση και εκπόνηση μελετών. Που ακόμα και σε εθνικά πάρκα δεν είχε προβλέψει η μελέτη της πανίδας να συμπεριλαμβάνει και τα αγριογούρουνα; Και να σηκώνουμε τους ώμους στις ζημιές των αγροτών εντός των Εθνικών Πάρκων; Ομοίως και για άλλα θέματα. Θεωρούμε ότι το νομοσχέδιο αυτό προσφέρει μόνο ένα σκληρό δυσκίνητο κράτος και ίσως ευκολοκινούμενους μελετητές, χωρίς καμία ουσιαστική συμβολή στην προστασία του φυσικού περιβάλλοντος. Για ποιο λόγο να παραμένει αυτή η αοριστία ενός ΝΠΙΔ και γιατί δεν λαμβάνεται υπόψη η από το Υπ. Περιβάλλοντος χρηματοδοτούμενη μελέτη για τη λειτουργία των ΦΔ; Και γιατί για ένα τόσο ειδικό θέμα να αναφέρεται στο άρθρο 9 πως η αξιολόγηση επαφίεται αόριστα στο Υπουργείο Περιβάλλοντος. Με ποια κριτήρια; Με ποιους δείκτες παρακολούθησης;