Yπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'Χλουπης Ευαγγελος' | 7 Αυγούστου 2020, 19:37

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΣΧΟΛΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗΣ ΧΩΡΟΤΑΞΙΚΟΥ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟΥ ΆΡΘΡΟ 86 τροπ.ΝΟΚ αρθ.14 1 στ: Ως δικηγόρος και έχοντας ασχοληθεί με την ερμηνεία του ΝΟΚ,ΓΟΚ η διατύπωση του άρθρου 14 παρ.1 στ,έχω την γνώμη ότι δημιουργεί πρόβλημα ανοικοδόμησης σχετικά ,με τους Δ η δ. Ειδικώτερα:Βάσει του ΝΟΚ προβλέπεται υποχρεωτικά δ= 2,50 + 0.05ΧΗ ύψους εκατέρωθεν των πλαγίων ομόρων (βλ. ΝΟΚ .αρθρο 14 παρ.1 στ ,εν συνδιασμώ με εγκύκλιο <>. Δηλ.οικόπεδο με πρόσοψη 12 ,00 μ. και βάθος 40-46 μ. επιτρέπεται δόμηση 5 μ.Χ 25 περίπου Το υπό διαβούλευση νομοσχέδιο σχεδόν επαναλαμβάνει την προϋπάρχουσα στο ΝΟΚ ίδια διάταξη.Δηλ. αν η μια πλευρά έχει μήκος 9 μέτρα,τότε δεν μπορεί να τοποθετηθεί οικοδομή εντός της δ,αρκεί να έχει η άλλη πλευρά μήκος 5 μέτρα (Εγκύκιος 2015).Δεν μπορεί αρχιτεκτονικά τούτο να εφαρμοστεί,αφού δεν σχεδιάζεται ενα μακρόστενο σπίτι πλάτους 5 μέτρων,εν αντιθέσει με το ΓΟΚ 1985 που προέβλεπε την λωρίδα 9,00 μέτρων για κάθε πλευρά του κτιρίου,εντός του μη δομήσιμου δ η Δ.. Κατά την γνώμη μου θα πρέπει να προστεθεί στο άρθρο 86 του νομοσχεδίου σχετικά με την τροποποίηση του άρθρου 14 (παρ.1 στ) του ΝΟΚ,αντί της λέξεως <> το ορθό <> σε δυο σημεία του άρθρου,δηλ. <> Ετσι να επανέλθει το προβλεπόμενο και δοκιμασμένο με επιτυχία στο άρθρο 9 του ΓΟΚ 1985,όπως τροποποιήθηκε και διευκρινίσθηκε με την Εγκυκλιο 55/11-8-2000 με αρ.πρωτ.85195,η οποία είναι δημοσιευμένη παρά πόδας του ΦΕΚ 1136/6-7-2007 Τεύχος ΔΕΥΤΕΡΟ υπό τον τίτλο: << ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΥΠΕΧΩΔΕ Δ/ΝΣΗ ΟΚ.Κ/Β ΠΡΟΣ ΑΠΟΔΕΚΤΕΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΩΝ ΕΓΚΥΚΛΙΩΝ ΘΕΜΑ:Οδηγίες για την εφαρμογή του Ν.2831/2000,τροποποίηση του Ν 1577/85: ΔΙΕΚΡΙΝΙΣΤΙΚΕΣ ΟΔΗΓΙΕΣ ΚΑΤ’ΑΡΘΡΟΝ <>.Επικουρικά αναφέρω ότι θα μπορούσε το σχετικό άρθρο να έχει και την αμέσως πιο πάνω διατύπωση που θα ήταν και δίκαιο και σωστό και μπορούν να σχεδιαστούν αρχιτεκτονικά σωστά κτίρια σε οικόπεδα 500-600 τ.μ. με πρόσοψη 12 -14 μέτρα,όπως είναι πολλά οικόπεδα,άλλως αχρηστεύονται οικόπεδα χιλιάδων ευρώ και κτίρια σωστά δεν μπορούν να σχεδιαστούν.Σίγουρα αν η άνω διάταξη του νομοσχεδίου ψηφιστεί ως έχει θα προκαλέσει πολλά προβλήματα και ερμηνείες όπως συνέβη 2012-2020. Επειδή προ της διαβούλευσης είχα αντιμετωπίσει το άνω πρόιβλημα γι’αυτό και είχα καταθέσει την από 1-6-2020 αίτηση μου προς το ΥΠΕΝ (ΔΑΟΚΑ),την οποία αποσπασματικά αναφέρω την άποψη μου και τις πηγές μου γισ να κατεδείξω το πρόβλημα της άνβω διατύπωσης του άρθρου αυτού: << ΑΙΤΗΣΗ 1.-Ευαγγέλου Χλούπη του Γεωργίου κατοίκου Βούλας Αττικης οδός Σμόλικα αρ.50 τηλ. 693-7017687,210-5017958,e-mail:exloupis @gmail.com ΠΡΟΣ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΓΕΝ.ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ ΧΩΡΟΤΑΞΙΑΣ ΚΑΙ ΑΣΤΙΚΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΓΕΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΗΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΚΑΙ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΣΕΩΝ ΤΜΗΜΑ Γ Μεσογείων και Τρικάλων 36 Αθηνα Δια Γραμματείας: τηλ. 210-6913407,e-mail: prv.ypeka.gr ------ ΘΕΜΑ: ΠΕΡΙ ΑΝΑΚΛΗΣΗΣ -ΜΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΗΣ:Εγκ.38033/2823/15 Εγκ-ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/38033/2823/15/19-6-2015,εφαρμογή της διάταξης της παρ.1στ του Αρθ.14 του ΝΟΚ,Ν.4067/12 περί εξασφάλισης πλευράς κτιρίου με διάσταση 9 μέτρων. Κύριοι Α.-α.- Κύριοι είμαι κύριος νομεύς και κάτοχος ενός οικοπέδου επιφανείας 540 τ.μ…….που εντάχθηκε στο σχέδιο προ του 1960.Στο οικόπεδο μου είχε ανεγερθεί παλαιά οικοδομή με άδεια του 1976 υπογείου μετά ισογείου, την οποία και κατεδάφισα προ 5 μηνών,νομίμως.Προκειμένου να εκδοθεί άδεια ανοικοδομήσεως νέου κτιρίου-οικίας ξεκίνησα τις διαδικασίες εκδόσεως αδείας.Προ της καταθέσεως των σχετικών εγγράφων ζήτησα από την πολεοδομία Βούλας να μου υποδείξει την δυνατότητα τοποθετήσεως του κτιρίου,εντός των νομίμων αποστάσεων από τα όμορα οικόπεδα,τα οποία σημειωτέον είναι οικοδομημένα και της κατασκευής ράμπας . Του μεν αριστερά ευρισκομένου οικοπέδου εν σχέσει με την πρόσοψη επί του δρόμου ο ιδιοκτήτης του, έχει αφήσει ακάλυπτο στο όριο μας 1,70 μέτρα και έχει και ανοίγματα και έχει ανοικοδομήσει περίπου 1990-1995,του δε δεξιά ευρισκομένου που είναι γωνιακό έχει αφήσει 3,5 μέτρα και 1,70 μέτρα ακάλυπτο εν σχέσει με τα κοινά όρια μας, σε δυο κτίρια του και έχει ανοικοδομήσει το 1981 . Η πολεοδομία Βούλας σας διεβίβασε το από 25/05/2020 αίτημα μου και εσείς απαντήσατε εντός 4-5 ημερών κοινοποιώντας στην άνω υπηρεσία την στην επικεφαλίδα εγκύκλιο σας με την εν αυτή περιεχόμενη ερμηνεία του άρθρου 14 παρ.1στ.Αποτέλεσμα αυτού και σε περίπτωση εφαρμογής της να μην μπορεί να κατασκευασθεί οικοδομή λειτουργίσημος.Σημειωτέον ότι το οικόπεδο μου έχει πρόσοψη 12,04 μέτρα και βάθος εν σχέσει με τον δρόμο 46 μέτρα .Η παλαιά οικοδομή που είχε κατασκευαστεί το 1976 είχε εκατέρωθεν ακάλυπτο 1,70 μέτρα σε κάθε πλευρά ως προς τους όμορους πλάγιους ιδιοκτήτες.Τα πιο πάνω τα αναφέρω προς γενική ενημέρωση σας. β.- Ειδικώτερα:…... γ.- Ανεξάρτητα από τα ανωτέρω ,θα πρέπει εκ προϊμίου να σας αναφέρω ότι αν εφαρμοστεί η εγκύκλιο σας, μπορώ να ανοικοδομήσω αφήνοντας δ=2,50+0,05Χ Η=3,15 κάθε πλευρά (το βάθος δεν έχει περιορισμό των 9 μέτρων,λόγω του μεγάλου μήκους).Δηλ., πλάτος απομένων (12,04-6,30= ) 5,74.Στην εγκύκλιο σας αναφέρετε : <>.Σίγουρα αν εφαρμοστεί η εγκύκλιο σας δεν εξυπηρετεί τον άνω σκοπό,διότι αρχιτεκτονικά οικία με πλάτος 5,70 και μήκος 20 ,00-25 00 μ περίπου μέτρα δεν σχεδιάζεται,ενώ άλλος είναι ο σκοπός της διατάξεως 1 στ του άρθρου 14 του Ν.Ο.Κ.Ως εκ τούτου δεν <> η πρόθεση αρχιτεκτονικής αρτιότητος,αλλά <>. δ.-Πέραν της άνω παρατηρήσεως και ανεξάρτητα από αυτή,επειδή με την εγκύκλιο σας προβήκατε (κατά την γνώμη μου) σε εσφαλμένη διασταλτική ερμηνεία του νόμου.Άλλως η ερμηνεία που δίνετε,δηλ.ότι αν έστω και η μια πλευρά του κτιρίου έχει εύρος 9 ,00 μέτρα δεν μπορεί να καλυφθεί μέρος του ακαλύπτου δ (2,50+ 0,05 Χ Η) ως προς την κάθετη (άλλη) πλευρά του ,δεν είναι ορθή.Κατά την γνώμη μου (και όσα πιο κάτω αναφέρω),λαμβάνοντας υπόψη την <>,που θέλει να εξυπηρετήσει τον αρχιτεκτονικό σχεδιασμό του κτιρίου (και γραμματικά αναφέρει η εγκύκλιος) ,αλλά ΚΥΡΙΩΣ και την γραμματική διατύπωση,ερμηνεία του νόμου , και την επί πλέον αναφορά στην εγκύκλιο σας ότι η φιλοσοφία του ΝΟΚ και ειδικώτερα στην διάταξη του άρθρου 14 παίρνουν στοιχεία από παλαιότερους ,όπως την μικρή απόσταση δ στους πλάγιους ακάλυπτους και το ελάχιστο μήκος πλευράς κτιρίου, οικοδομικούς Κανονισμούς ,η εγκύκλιος ερμηνεύει εσφαλμένα τον νόμο,διότι: 1.- Κατ’αρχήν με τον ΓΟΚ του 1985 δεν υπήρχε αναφορά που να περιορίζεται το δικαίωμα επεκτάσεως για συμπλήρωση των 9,0 μέτρων σε οποιαδήποτε πλευρά του κτιρίου.Και η φιλοσοφία του ΝΟΚ δεν έτεινε να αλλάξει την άνω προϋπόθεση (σχετική και η αποστελλομένη απόφαση του ΣτΕ με αριθμό 360/2016 σε απόσπασμα) Προκύπτει άλλωστε από προηγηθείσες γνωματεύσεις του ΤΕΕ,όπου ρητά απαντά σε ερώτηση μηχανικών,ότι το άρθρο 14 παρ.1 στ,ισχύει ακριβώς όπως στον ΓΟΚ και ως προς το δ).Αλλά και συγγραφέων (όπως π.χ.Ελένη Μπούτου-Λεμπέση:Σεμινάρια121019 2/2013 σελ. 68-70-άρθρο 14 παρ.1στ),ότι ο ΝΟΚ επανέλαβε την ίδια διάταξη του άρθρου 9 του ΓΟΚ.Επομένως δεν έχωμε αλλαγή (υπάρχει γνωμάτευση του ΤΕΕ Κ.Μακεδονίας και μάλιστα σχετικά με το άρθρο 14 παρ.1 στ,που συνηγορεί με τους ισχυρισμούς μου). 2.- Διαβάζοντας την διάταξη του άρθρου 14 παρ.1στ καθίσταται σαφές από την γραμματική διατύπωση του τι ήθελε να ρυθμίσει ο νομοθέτης, δηλ.αναφέρει: <>.΄Ητοι αναφέρει η διάταξη διαζευτικά <>.Από την διάζευξη αυτή,σαφώς προκύπτει ότι ο νομοθέτης επεδίωξε να αναφερθεί και ρυθμίσει τις διαστάσεις ΞΕΧΩΡΙΣΤΑ είτε στο <>,είτε στο<> χωρίς να απομονώνει κάποια πλευρά,χωρίς να προκύπτει ότι ήθελε να περιοριστεί σε κάποια και μόνο πλευρά.Η δομή της διατάξεως καθιστά σαφές στον εφαρμοστή της η και στον αρμόδιο στην παροχή διευκρινίσεων , ότι αν οποιαδήποτε πλευρά του κτιρίου (που αφορά το Δ η το δ) εξ αιτίας του ακαλύπτου χώρου (Δ η δ) μειώνεται κάτω από τα 9 μέτρα ,του δίνει το δικαίωμα της επέκτασης εντός αυτού (δηλ. στο Δ η δ).Από την διατύπωση της διάταξης καθίσταται σαφές ότι δεν ήθελε ο νομοθέτης να ξεχωρίσει-επιλέξει κάποια πλευρά του κτιρίου που αν είχε τα 9 μέτρα να μην δίδει το δικαίωμα κάλυψης ως προς τις λοιπές πλευρές (τα ίδια διευκρινίζει και η πιο κάτω 55/2000 εγκύκλιος εφαρμογής; του ΓΟΚ άρθρο 9).Αν ήθελε να περιορίσει (αποκλείσει) το δικαίωμα επέκτασης σε περίπτωση που κάποια πλευρά επεκτείνετο στα 9 μέτρα ,θα έπρεπε να μην αναφέρεται διαζευτικά <> . αλλά θα το διετύπωνε έτσι ώστε η επέκταση στα 9 μέτρα να μην μπορεί να μεταφερθεί στην απολειπόμενη πλευρά (όπως π.χ. θα μπορούσε να αναφέρει μη δυνατότητα επέκτασης της τάδε πλευράς ,αν άλλη πλευρά του είχε μήκος 9 μέτρα).Ομως τέτοιου είδους διατύπωση δεν υπάρχει στο ΝΟΚ,αλλά ούτε και στον ΓΟΚ 1985 (όπου αναφέρεται μόνον στην Δ ,είτε για τα πλάγια ,είτε και τα πίσω όρια του οικοπέδου). Αλλωστε έχουν προηγηθερί ερωτήσεις στο ΤΕΕ και υπάρχουν απαντήσεις ανηρτημένες στο Ιντερνετ (ΝΟΚ άρθρο 14 παρ.1 στ επέκταση πλευράς κτιρίου μέχρι συμπλήρωση πλευράς 9 μέτρω εντός του Δ η δ) την25/8/19, την 02/04/2020,αλλά και σαφή απάντηση σε ερώτηση στο ΤΕΕ περιφέρεια Κ.Μακεδονίας.Την παραθέτω αυτούσια,αν και μπορείτε να την βρείτε στο ιντερνετ: <>:Ερ.: <>.Η άνω απάντηση δεν αφήνει περιθώρια άλλης ερμηνείας της διατάξεως αυτής. 3.Τέλος με δεδομένο ότι η υπηρεσία σας δέχεται ( και είναι πάγια δεκτό) ότι <> η δυνατότητα επέκτασης για διευκόλυνση του αρχιτεκτονικού σχεδιασμού και όχι για την <> του οικοπέδου,αλλά και όπως αναφέρετε και στην εγκύκλιο σας ειδικά για το άρθρο 14 σχετικά με τις πλάγιες αποστάσεις των ακαλύπτων διότι δηλ.παίρνει ο ΝΟΚ στοιχεία από παλαιοτέρους οικοδομικούς Κανονισμούς (πόσο μάλλον εν προκειμένω που η διάταξη 14 παρ.1 στ,είναι επανάλειψη του αρθρου 9 του ΓΟΚ),είναι σαφές ότι εφαρμόζοντας,άλλως ερμηνεύοντας την άνω διάταξη του ΝΟΚ,λαμβάνοντας υπόψη και την τελεολογική ερμηνεία του (σκοπός νομοθετήσεως),την ρύθμιση της αποστάσεως των πλαγίων ακαλύπτων με τον ΓΟΚ 1985, υφισταμένης και νομολογίας (απόφαση ΣτΕ 360/2016 αποστελλόμενη συν/νως),δύναται να ερμηνεύσει η υπηρεσία σας,σαφώς επέκταση των 9 μέτρων στο Δ η στο δ ,ανεξάρτητα αν η μια πλευρά εκτείνεται στα 9 μέτρα.Αν ήθελε ο νομοθέτης να δύναται να επεκταθεί μόνον αν δεν υπήρχε οποιαδήποτε πλευρά 9 μέτρων,θα έπρεπε να ορίσει ποια πλευρά μπορεί να επεκταθεί (ποια εκ των δυο η Δ η η δ).Μη ορίζοντας ποια πλευρά μπορεί να επεκταθεί και χωρίς να περιορίζει το αριθμό των πλευρών,καθίσταται σαφές ότι επιτρέπει και για τα δυο Δ η δ την επέκταση συμπλήρωσης των 9 μέτρων,συντρεχουσών και των λοιπών προϋποθέσεων (όγκος ,Σ.Δ,κάλυψη κ.λ.π.) 4.-Προς περαιτέρω τεκμηρίωση των επιχειρημάτων μου,αλλά και των πηγών ερμηνείας και ορθής εφαρμογής του ΝΟΚ άρθ.14 παρ.1 στ σας παραπέμπω ,επιβοηθητικά και στην Εγκυκλιο 55/11-8-2000 με αρ.πρωτ.85195,η οποία είναι δημοσιευμένη παρά πόδας του ΦΕΚ 1136/6-7-2007 Τεύχος ΔΕΥΤΕΡΟ υπό τον τίτλο: <>. Δηλ. Αναφέρει ακριβώς τα αντίθετα που αναφέρει η προσβαλλομένη εγκύκλιος του έτους 2015,η οποία σημειωτέον δεν ευρίσκει έρισμα σε οποιαδήποτε διάταξη νόμου,εγκυκλίου,ερμηνείας του νόμου.Παρά ταύτα το περιεχόμενο της προκαλεί παράνομη και υπαίτια καταστροφή για εμάς. Β.- Πολλά οικόπεδα σε πολλές περιοχές έχουν πρόσοωη 12 μέτρα και είναι άρτια και οικοδομήσιμα,αφού έχουν το ανάλογο εμβαδόν.Δεν πρέπει να αχρηστευθούν και να χάσουν οι πολίτες ακόμη και το μοναδικό περιοτυσιακό τους στοιχείο!!!!!! ΓΙΑΥΤΟ ΖΗΤΏ Να εξετάσετε την ορθότητα ερμηνείας της άνω διατάξης,επί τω τέλει να προβείτε είτε σε ανάκληση της άνω εγκυκλίου σας είτε τροποποίησης αυτής,ώστε αφενός να αποδοθεί η εκτέλεση του νόμου όπως έχει ήδη διαμορφωθεί από την εφαρμογή και του ΓΟΚ 1985 επί 27 έτη, με τις τροποποιήσεις και τις εγκυκλίους που έχετε εκδώσει,αλλά και να ικανοποιηθεί το περί δικαίου αίσθημα,και επί προσθέτως να επαληθευθεί και το τεκμήριο της διευκόλυνσης του αρχιτεκτονικού σχεδιασμού του κτιρίου, αφού έχετε αρωγούς τόσον τα ΤΕΕ που ήδη έχουν γνωματεύσει αντίθετα με την εγκύκλιο, την εγκύκλιο 55/2000,αλλά και την νομολογία των δικαστηρίων.Παρακαλώ να κοινοποιηθεί η ανάκληση της εγκυκλίου εκτός από εμένα τον αιτούντα και στις κατά τόπους πολεοδομίες και ειδικώτερα στην πολεοδομία Βούλας-Βάρης-Βουλιαγμένης,ώστε να υποβάλλω τα έτοιμα σχέδια μου προς έκδοση αδείας οικοδομήσεως του οικοπέδου μου. Βούλα 01-06-2020 Με Εκτίμηση Ευάγγελος Χλούπης του Γεωργίου Σ. δικηγόρος …. Συν. :αποσπ.υπ’αριθμ.360/2016 απόφαση;ς του ΣτΕ (παρ.7,8,9,15,17,26)>>. Γι’αυτό θα πρέπει το νομοσχέδιο να περιέχει εν σχέσει με το άνω άρθρο σαφή ρύθμιση της θέσεως του κτιρίου στο οικόπεδο,ώστε να είναι δυνατή και η αρχιτεκτονική του κτιρίου ρητά αναφέροντας την λωρίδα την 9 μετρη σε κάθε πλευρά και όχι σε μια μόνο..