Αρχική Δημόσια Διαβούλευση για το σχέδιο νόμου «Εκσυγχρονισμός της Χωροταξικής και Περιβαλλοντικής νομοθεσίας»Άρθρο 63 – Ζητήματα κάθετων και οριζόντιων ιδιοκτησιώνΣχόλιο του χρήστη ΜΜ | 25 Αυγούστου 2020, 19:09
  • Σχόλιο του χρήστη 'ΜΜ' | 25 Αυγούστου 2020, 19:09

    (Τι να προλάβουμε να σχολιάσουμε σε αυτό το νομοσχέδιο, που περιέχει τα πάντα!) Γράφετε “2. Συνιδιοκτήτες τουλάχιστο κατά 65% του γηπέδου επί του οποίου έχουν ανεγερθεί αυτοτελή οικοδομήματα ... μπορούν να ζητήσουν με αγωγή τη σύσταση διηρημένων ιδιοκτησιών, ....” Γιατί ο περιορισμός στο 65%; Εφόσον υπάρχουν αυτοτελείς οικοδομές το λογικό είναι να μπορεί ο καθένας να απευθυνθεί στα δικαστήρια ΑΝΕΞΑΡΤΉΤΩΣ ΠΟΣΟΣΤΟΎ. Τις λεπτομέρειες θα τις αποφασίσει το δικαστήριο. Στο σημείο “5. Ειδικώς στις περιπτώσεις οριζόντιας ιδιοκτησίας με παραβάσεις που αφορούν την επέκταση αυτής καθ’ ΎΨΟΣ ή κατά πλάτος (οριζόντιας) και την κατάληψη κοινοχρήστου ή κοινοκτήτου χώρου ...”. Προς τι η αναφορά ειδικά στο ΎΨΟΣ; Για να έχουν θέμα όλα τα ΡΕΤΙΡΈ με υπέρβαση ύψους άνω του 2%; Δηλαδή όλοι οι υπόλοιποι όροφοι με υπέρβαση ύψους δεν θα έχουν θέμα και ο τελευταίος όροφος για μια διαφορά πχ 7 εκ (στα 3μ ύψος, *2%=6εκ) θα θέλει ειδική συναίνεση όλης της πολυκατοικίας και τροποποίηση της σύστασης; Κάθε λέξη που βάζουμε ή βγάζουμε από μια πρόταση κάτι σημαίνει και ειδικά στη νομοθεσία έχει βαρύνουσα σημασία. Στο σημείο “7. Μετά την υπαγωγή στις ρυθμίσεις του παρόντος και εφόσον συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις των περ. α και β της παρ. 5 ... να προβαίνει μονομερώς σε συμβολαιογραφική πράξη τροποποίησης της πράξης σύστασης οριζόντιας ή καθέτου ιδιοκτησίας,.... και η μη έκδοση ί αμετάκλητης δικαστικής απόφασης που να διατάσσει την κατεδάφιση.”, δυστυχώς για το θέμα της ΜΟΝΟΜΕΡΟΎΣ ΤΡΟΠΟΠΟΊΗΣΗΣ ΤΗΣ ΣΎΣΤΑΣΗΣ για τις περιπτώσεις επεκτάσεων σε κοινόχρηστους χώρους που κρατά όμηρους τους ιδιοκτήτες των ακινήτων από το 2011 (πχ για ένα κλειστό φωταγωγό) δεν υπάρχει η βούληση για να λυθεί οριστικά. Είναι ακατανόητο γιατί δεν απλοποιείτε το θέμα ζητώντας απλά οι αλλαγές στην οριζόντια ιδιοκτησία να είναι ΕΚ ΚΑΤΑΣΚΕΥΉΣ. Τι σχέση έχει αν αυτή επαναλαμβάνεται ή όχι σε όλους τους ορόφους. Καταρχάς όροφος είναι και το δώμα, και το ισόγειο, και το υπόγειο και οι εσοχές, άρα δεν είναι δυνατόν πάντα να επαναλαμβάνεται σε όλους τους ορόφους η ίδια υπέρβαση διότι δεν είναι όλοι οι όροφοι ίδιοι μεταξύ τους. Δεν σχολιάζω καν το θέμα του όγκου κλπ που θα περιπλέξει ακόμη περισσότερο την κατάσταση. Αυτό που έχει σημασία είναι αν υπάρχουν αντιδικίες για το θέμα μέσω δικαστηρίων. Επίσης συνεχίζετε να μην αναφέρετε τίποτα για τις περιπτώσεις ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΉΣ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΆΤΩΣΗΣ ΕΚ ΚΑΤΑΣΚΕΥΉΣ ΜΕΤΑΞΎ ΟΡΙΖΌΝΤΙΩΝ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΏΝ. Και εδώ μοναδική λύση είναι η ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΤΡΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΣΎΣΤΑΣΗΣ μεταξύ των ιδιοκτησιών εφόσον η διαμερισμάτωση είναι ΕΚ ΚΑΤΑΣΚΕΥΉΣ όταν γίνεται νέο συμβόλαιο. Τυχόν άλλες διαφορές ας επιλυθούν στα αστικά δικαστήρια. Όπως αναφέρουν και άλλοι συνάδελφοι, στην παράγραφο 9 να διαγραφεί η απαίτηση της σύμφωνης γνώμης του 51 % των συνιδιοκτητών της οικοδομής. Διότι αντιφάσκει με τις ανωτέρω παραγράφους 4, 5, 6, 7, 8 και δείχνει την προχειρότητα της σύνταξης του νόμου. Γενικότερα τα περισσότερα σχόλια-παρατηρήσεις είναι προς την σωστή κατεύθυνση. Πριν την σύνταξη του νομοσχεδίου οφείλατε να κάνετε μια συζήτηση με τα αρμόδια επιμελητήρια-συλλόγους (Μηχανικών και Συμβολαιογράφων). Θα είχατε την ευκαιρία να διορθώσετε τις αστοχίες της νομοθεσίας που μας ταλαιπωρούν για σχεδόν μια δεκαετία.