Αρχική Χωροθέτηση Μικρών Υδροηλεκτρικών Έργων (ΜΥΗΕ)Άρθρο 1 – ΣκοπόςΣχόλιο του χρήστη Κώστας Τσιτογιάννης | 17 Αυγούστου 2010, 18:25
  • Σχόλιο του χρήστη 'Κώστας Τσιτογιάννης' | 17 Αυγούστου 2010, 18:25

    για την πολιτική ηγεσία ΥΠΕΚΑ: πρέπει να έχει γίνει πλέον σαφές οτι το σχέδιο ΥΑ (με τον τύπο, την αναδρομικότητα και τα "20 cm")αποτελεί κατά μέτωπο επίθεση εναντίον του κλάδου των ΜΥΕ. Είναι δυνατόν να αναζητούμε την πράσινη ανάπτυξη πολεμώντας την τεχνολογία με τις καλύτερες περιβαλλοντικές επιδόσεις σε "Ανάλυση Κύκλου Ζωής" ? (ενδεικτικά αναφέρω το http://www.esha.be/fileadmin/esha_files/documents/publications/publications/LCA_Study.pdf όπου φαίνεται η συντριπτική υπεροχή έναντι αιολικών και φωτοβολταϊκών, υπάρχει πλήθος σχετικών μελετών. Είναι δυνατόν να πολεμάμε την τεχνολογία με την μεγαλύτερη ελληνική προστιθέμενη αξία; Περιμένουμε τις ορθές πολιτικές σας αποφάσεις! για τον κύριο Κουτράκη: Δεν δέχομαι οτι ένα ΜΥΗΕ συνεπάγεται "διάβρωση εδαφών, παράνομες χαλικοληψίες . . . υποβάθμιση ή/και καταστροφή της παρόχθιας ζώνης και βλάστησης, μη αποκατάσταση φυσικού περιβάλλοντος". Ενα κακό ΜΥΗΕ ίσως, ένα καλό ΜΥΗΕ σίγουρα όχι! Το καλό και το κακό δεν ξεχωρίζει με μαθηματικούς τύπους! Σε κάθε περίπτωση είναι άστοχο να χρησιμοποιούνται παράνομες ενέργειες ως τεχνικό επιχείρημα. Σχετικά με το FAO Fisheries Report 821, 2006: αναφέρει όντως (κατά τη γνώμη μου υπερβάλλοντας) τα ΜΥΕ ως μη πράσινα, με την αιτιολογία όμως οτι "SHP may have negative impacts on fish and other aquatic organisms". Για τους μη γνωρίζοντες αγγλικά το "may" έχει την έννοια του ίσως (και άρα συμφωνεί μαζί μου = το κακό έχει επιπτώσεις και το καλό δεν έχει). Επιπρόσθετα πολλοί οργανισμοί και περιβαλλοντικές οργανώσεις θεωρούν τα ΜΥΗΕ φιλοπεριβαλλοντικά (πχ http://www.greenpeace.org/greece/ER/our-solutions http://climate.wwf.gr/index.php?option=com_content&task=view&id=29&Itemid=93). Για τα "20 cm" ροής: είναι αστείο για όποιον έχει δει ένα τυπικό ελληνικό ρέμα. Μιλάμε για μέση ετήσια παροχή της τάξης του 1 m3/s και πλάτος (ενεργής) κοίτης έως (τουλάχιστον) 8 m. Με 0,3 m βάθος που ζητάτε έχουμε μια διατομή 8x0.3m = 2.4 m2. Εστω ταχύτητα 0,6 m/s και έχουμε παροχή 0,6x2.4= 1.44 m3/s. Δηλαδή ζητάτε ως παραμένουσα παροχή μεγαλύτερη από την μέση ετήσια . . . Είναι εμφανές το λάθος, αλλά πάω ένα βήμα παραπέρα. Εστω οτι δασικός δρόμος διασχίζει την κοίτη κατάντι της υδροληψίας και το Δασαρχείο έχει κατασκευάσει "ιρλανδική διάβαση" (τσιμεντάρισμα της κοίτης για την βελτίωση της βατότητας). Εδώ (στο ίδιο ρέμα) θα έχουμε πλάτος 10 m και κατά αισθητή μήκος κλίση (καθώς η ιρλανδική έχει στόχο τη μείωση του βάθους). Κάνοντας τους παραπάνω υπολογισμούς με ταχύτητα 1.1 m/s έχουμε 3,3 m3/s. Για να έχουμε τα 0,3 m βάθους που ζητάτε χρειαζόμαστε παροχή υπερτριπλάσια της μέσης ετήσιας!!! Γιατί δεν λέτε καλύτερα ευθέως οτι δεν θέλετε κανένα ΜΥΗΕ σε ορεινά ρέματα; Τέλος σας παρακαλώ (είναι ιδιαίτερα σημαντικό για μένα) να μου πείτε την γνώμη σας (ποσοστά) για το ευκταίο ενεργειακό μίγμα στην ηλεκτροπαραγωγή της χώρας μας το 2020 (θεωρώντας ως παίκτες λιγνίτη, πετρέλαιο, πυρηνική, αιολικά, φωτοβολταϊκά, μεγάλα ΥΕ, ΜΥΕ ή οτι άλλο τεχνικά εφικτό θέλετε). Φιλικά Κώστας Τσιτογιάννης Χημικός Μηχανικός - μελετητής ΜΥΗΕ