Αρχική Καταγραφή Μικρών Νησιωτικών ΥγροτόπωνΆρθρο 1 Κατάλογος Μικρών Νησιωτικών ΥγροτόπωνΣχόλιο του χρήστη Δήμητρα Σπάλα | 1 Ιουνίου 2011, 22:29
  • Σχόλιο του χρήστη 'Δήμητρα Σπάλα' | 1 Ιουνίου 2011, 22:29

    Το θέμα που τίθεται σε δημόσια διαβούλευση είναι σημαντικό ,ιδιαιτέρα για την Ελλάδα και σχετίζεται όχι μόνο με την διατήρηση της βιοποικιλότητας άλλά και αυτής των εδαφικών πόρων σε συνδυασμό με την κλιματική αλλαγή. ‘Όμως παρά την σημαντικότητα και την από καιρό απαιτούμενη σχετική ρύθμιση τον παρόν σχέδιο π.δ. δεν είναι επιστημονικά ,νομικά κσι διοικητικά τεκμηριωμένο και πλήρες και δεν φαίνεται να έχει κεφαλαιοποιήσει την υφιστάμενη γνώση και εμπειρία ενός μεγάλου αριθμού επιστημόνων και άλλων πηγών . Επι πλέον ο ελαχιστότατος χρόνος διαβούλευσης δεν επιτρέπει παρά μόνον μια κριτική σε βασικές παραδοχές και διαδικασίες και επί πλέον σε ενδεικτικά σχόλια σε επι μέρους άρθρα. 1.Απαραίτητα και αναπόσπαστα στοιχεία της διαβούλευσης είναι τεκμηρίωση του εθνικού καταλόγου, η χαρτογράφηση και ο καθορισμός των ορίων και των μέτρων διατήρησης αυτών των υγροτόπων .Αυτά τα στοιχεία δεν απαντώνται στα κείμενα (προοίμιο) και τους χάρτες της διαβούλευσης 2.Συγκεκριμένα σύμφωνα με την διεθνή επιστημονική δεοντολογία και πρακτική, που έχει υιοθετήσει η Σύμβαση Ραμσάρ(COP8) και η Πρωτοβουλία ΜedWet. προαπαιτείται η Μελέτη για Απογραφή αυτών των Υγροτόπων( όχι καταγραφή που αναφέρεται στο σχέδιο του π.δ).Η απογραφή διαθέτει δικά της εργαλεία και μεθοδολογία και αποδίδει τα βασικά χαρακτηριστικά και τά όρια του υγροτόπου, Βασική υποχρέωση της πολιτείας είναι να εξειδικεύσει τον παγκόσμιο ορισμό για υγροτόπους για το παρόν σχέδιο π.δ. και να καθορίσει τα κριτήρια χαρακτηρισμού τους , που οπωσδήποτε πρέπει να ικανοποιούν ένα από τα 3 κριτήρια: -τύπο εδαφών-τύπο βλάστησης-υδρολογικό καθεστώς . Η αναγκαιότητα καθορισμού αυτών των υγροτόπων , των ορίων τους και των σχετικών μέτρων διατήρησης(υπό την ευρύτατη έννοια Ramsar ),πέραν της πολιτικής πρόθεσης για να είναι εφικτή και κοινωνικά αποδεκτή, απαιτεί σαφή, νομικά άρτια, επιστημονικά δομημένη και διοικητικά επαρκή τεκμηρίωση και διατύπωση. Ατυχώς τα προαναφερθέντα ,πλην της πρόθεσης ,δεν χαρακτηρίζουν το παρόν σχέδιο π.δ. 3.Δεν υπάρχει σαφώς διατυπωμένος και αυτοτελές άρθρο για τον στόχο του Π.Δ και στα όσα αναφέρονται στο άρθρο 2 Παρ 1 δεν υπάρχει καμιά αναφορά στη δόκιμη & διεθνώς αποδεκτή σύνδεση με τις λειτουργίες και υπηρεσίες υγροτοπικών οικοσυστημάτων (όχι την αναφερόμενη «έκταση και λειτουργίες του άρθρο 2.1.α ») και τη συμβολή τους στη διατήρηση της βιοποικιλότητας σε εθνικό, περιφερειακό και παγκόσμιο επίπεδο .Η διαφοροποίηση και η ιεράρχηση των στόχων θα αφορούσε τις επι μέρους κατηγορίες των υγροτόπων που δεν μπορεί συλλήβδην να κατατάσσονται με κριτήριο την έκταση.Πάντως η ξενάγηση δεν θα ήταν μία προτεραιότητα!! 4..Δεν δημιουργείται ένα συνεκτικό σύστημα διαχείρισης που να συνδέει ιεραρχικά τα επίπεδα διοίκησης και τις αρμοδιότητες τους, Πέραν του μη τεκμηριωμένου Καταλόγου του άρθρου1 δεν υπάρχει καμιά αναφορά σε διαδικασία και αρμόδια –συναρμόδια/ες Υπηρεσία/ες για την ευθύνη συστηματικής παρακολούθησης της κατάστασης των υγροτόπων, της αξιολόγησης των όρων –περιορισμών και απαγορεύσεων –ειδικών διαχειριστικών σχεδίων και δράσεων 5.Δεν προβλέπεται διαδικασία αιτιολογημένης τροποποίησης του καταλόγου του άρθρου 1.Το ότι τα όρια των υγροτόπων αποτυπώνονται στα χαρτογραφικά της ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ Α.Ε δεν είναι η επαρκής βάση για την οριοθέτηση των υγροτόπων λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν έγινε φωτοερμηνεία των εικόνων, την ενδεχομένως ακατάλληλη χρονική λήψη των εικόνων ως προς την ύπαρξη συγκεκριμένης υγροτοπικής βλάστησης . 6.Απαιτείται η διατύπωση άρθρου με τίτλο «Ορισμοί»,που θα περιληφθούν βασικές έννοιες για το παρόνπ.χ.΄τύποι μικρών νησιωτικών υγροτόπων .κατάσταση διατήρησης, διαχείριση .αποκατάσταση, ανόρθωση …. 7.Ο τίτλος και το περιεχόμενο του άρθρου 2 είναι αναντίστοιχα. Θα πρέπει να διαχωριστεί η αναφορά για τους στόχους του π.δ. σε ένα ίδιο άρθρο9Ιδά παραπάνω). Δεν είναι κατανοητό αν υπάρχει περιεχόμενο στην έννοια «Χρήσεις» του τίτλου του άρθρου. Ένα ίδιο άρθρο θα πρέπει να αφορά στους όρους-προϋποθέσεις άσκησης δραστηριοτήτων. Ένα άλλο άρθρο θα πρέπει να αφορά στις απαγορεύσεις άσκησης δραστηριοτήτων και σε κατ’ εξαίρεση άσκησης κάποιων από αυτές. Στις απαγορευόμενες δραστηριότητες να προστεθούν:η διάνοιξη και λειτουργία γεωτρήσεων, η συλλογή αμφιβίων. Η έννοια των γενικών διατάξεων ,ως ξεχωριστό άρθρο δεν είναι προφανής και τα περιλαμβανόμενα μπορούν να ενταχθούν σε άλλες ενότητες. 8.Στο κείμενο της διαβούλευσης αναφέρονται επιστημονικοί όροι που δεν ισχύουν πάντοτε για με τους μικρούς νησιωτικούς υγροτόπους.π.χ. -άρθρο 3 παραγ 5. «πλημμυρική λεκάνη» -άρθρο 3 παραγ 4 δεν υφίσταται η λεκάνη απορροής για κάθε υγρότοπο -άρθρο4 παραγ.1 δεν ισχύει πάντοτε ότι κάε μικρός νησιωτικός υγρότοπος έχει επιφανειακά και υπόγεια ύδατα 9.Η όποια αναφορά γίνεται στο άρθρο 4.1 στον νόμο 3199/2003(Α΄ 280) θα έχει αξία αν μικροί νησιωτικοί υγρότοποι έχουν περιληφθεί στα χαρακτηρισμένα υδάτινα σώματα, άλλως ο ορισμός των υγροτόπων σύμφωνα με την Οδηγία 2000/60 είναι απόλυτα περιοριστικός έναντι του ορισμού κατά τη σύμβαση Ραμσάρ. 10. Τα αναφερόμενα στα άρθρα 2&3 για τις καλλιέργειες θα πρέπει να αφορούν σε νόμιμα υφιστάμενες καλλιέργειες ,βάσει εγκεκριμένων χρήσεων γης Εν τούτοις θα πρέπει να συνεξετασθεί το είδος των καλλιεργειών με τις απαιτήσεις και τη προέλευση του απαιτούμενου αρδευτικού νερού ως προς τις απαιτήσεις διατήρησης των υγροτοπικών λειτουργιών και υπηρεσιών. 11.Απαιτείται έγκαιρο σχέδιο διαχείρισης υφισταμένων προβλημάτων και όχι αποσπασματικά « έκτακτη αντιμετώπιση εξάρσεων πληθυσμών κουρουπιών» ως αναφέρεται στο άρθρο 3 παραγ3 και όχι αμφιμονοσήμαντα με ψεκασμούς και φάρμακα. 12.Οι αναφερόμενες ειδικές μελέτες θα πρέπει να έχουν στοιχειώδεις προδιαγραφές. 13.Περιβαλλοντικές.πρόνοιες του άρθρου3.1 δεν έχουν πραγματικό αντίκρισμα γιατί δεν είναι εξειδικευμένες και επίσης δεν διασφαλίζεται η τήρησή τους. 14.Ομοίως δεν έχει νόημα η αναφορά του άρθρου 6 σε «φύλαξη» γιατί πρόκειται για τις αρμόδιες αρχές για την τήρηση των όρων και απαγορεύσεων του Π.Δ .¨Όμως απλά η παράθεση αρχών χωρίς οργανική σχέση μεταξύ τους δεν αποτελεί μία βιώσιμη λύση. 15.Στη περίπτωση των έργων του άρθρου 6.6 απαιτείται σαφήνεια ότι αυτή η εκτίμηση αφορά στη φάση του σχεδιασμού. Καταληκτικά θα ήταν σκόπιμο να αναθεωρηθεί η διαδικασία ,η τεκμηρίωση για τη διατύπωση επαρκούς νομοθετικού κειμένου ,που θα υποστηρίξει αποτελεσματικά τη πολιτική βούληση. Κατά την άποψη μου βάσιμα υποστηρίζω πως υπάρχει τέτοια δυνατότητα και ανθρώπινο δυναμικό. Δήμητρα Σπάλα Βιολόγος