Αρχική ΕΚΣΥΓΧΡΟΝΙΣΜΟΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣΆρθρο 34 Σύσταση και Αρμοδιότητες των Μονάδων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών

Άρθρο 34 Σύσταση και Αρμοδιότητες των Μονάδων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών

1. Συστήνονται εικοσιτέσσερεις (24) Μονάδες Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών (ΜΔΠΠ) σε επίπεδο Τμήματος, σύμφωνα με τον Πίνακα Ι που επισυνάπτεται στον παρόντα νόμο. Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, μετά από εισήγηση του ΟΦΥΠΕΚΑ, μπορεί να τροποποιείται ο αριθμός και η χωρική αρμοδιότητα των ΜΔΠΠ, με την προϋπόθεση ότι καλύπτουν το σύνολο των προστατευόμενων περιοχών, με την επιφύλαξη των διατάξεων της παρ. 1.γ του άρθρου 15 του ν. 2742/1999 .
2. Οι αρμοδιότητες των ΜΔΠΠ είναι οι ακόλουθες:
α) Εφαρμογή και παρακολούθηση των σχεδίων διαχείρισης των προστατευόμενων περιοχών της χωρικής αρμοδιότητάς τους, καθώς και παρακολούθηση των ειδών και των τύπων οικοτόπων ενωσιακού ενδιαφέροντος στις περιοχές της χωρικής αρμοδιότητάς τους.
β) Κατάρτιση ετήσιας έκθεσης για τις προστατευόμενες περιοχές της χωρικής αρμοδιότητάς τους με προτεραιότητα στην κατάσταση διατήρησης των προστατευτέων αντικειμένων.
γ) Κατάρτιση μελετών και διεξαγωγή ερευνών, καθώς και εκτέλεση τεχνικών ή άλλων έργων που περιλαμβάνονται στα οικεία Σχέδια Διαχείρισης και είναι απαραίτητα για την προστασία, διατήρηση, αποκατάσταση και ανάδειξη των προστατευόμενων περιοχών.
δ) Διαβούλευση με την τοπική κοινωνία, τους παραγωγικούς φορείς και κάθε άλλον εμπλεκόμενο κατά περίπτωση φορέα, εντός των περιοχών ευθύνης τους σε οποιαδήποτε περίπτωση απαιτείται, με στόχο την ολοκληρωμένη διαχείριση, την αποτελεσματική προστασία και την ανάδειξη των αξιών των προστατευόμενων περιοχών, καθώς και την ενσωμάτωση της περιβαλλοντικής παραμέτρου στα τοπικά αναπτυξιακά πρότυπα και προγράμματα.
ε) Ενημέρωση και ευαισθητοποίηση του πληθυσμού και των παραγωγικών φορέων σε θέματα αναγόμενα στο έργο και τους σκοπούς των ΜΔΠΠ. Στο πλαίσιο αυτό, οι ΜΔΠΠ μπορούν να ιδρύουν και να λειτουργούν κέντρα πληροφόρησης και να αναλαμβάνουν σχετική εκδοτική δραστηριότητα έντυπης ή και ηλεκτρονικής μορφής.
στ) Διοργάνωση και συμμετοχή σε προγράμματα κατάρτισης και επιμόρφωσης, καθώς και σε συνέδρια, ημερίδες, σεμινάρια και σε άλλες ενημερωτικές εκδηλώσεις για την προώθηση και ανάδειξη των στόχων της διαχείρισης των προστατευόμενων περιοχών.
ζ) Επικουρία των αρμόδιων διοικητικών και δικαστικών αρχών στον έλεγχο της εφαρμογής της περιβαλλοντικής νομοθεσίας καθώς και των ειδικότερων όρων και ρυθμίσεων που αφορούν κάθε περιοχή.
η) Συμμετοχή στον τοπικό αντιπυρικό σχεδιασμό στις περιοχές ευθύνης τους σε συνεργασία με το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας και το Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη.
θ) Κατάρτιση Τοπικών Σχεδίων Δράσεων Προτεραιοτήτων (ΤΣΔΠ), στα οποία καθορίζονται οι εκάστοτε ανάγκες και οι προτεραιότητες χρηματοδότησης αναφορικά με την προστασία, διατήρηση, αποκατάσταση και ανάδειξη των προστατευτέων αντικειμένων με προτεραιότητα στην κατάσταση διατήρησης των οικοτόπων.
ι) Συγκέντρωση επιστημονικών πληροφοριών και αξιόπιστων στατιστικών δεδομένων που προέρχονται από ερευνητικά και άλλα προγράμματα στις περιοχές ευθύνης τους και οργάνωση σε κατάλληλη υποδομή θεματικών και χωρικών βάσεων των δεδομένων που αφορούν τα προστατευτέα αντικείμενα της χωρικής ευθύνης τους.
ια) Αξιοποίηση χρηματοδοτικών εργαλείων και εσόδων από οικοτουριστικές και λοιπές δραστηριότητές τους για την ανάδειξη τοπικών προϊόντων του πρωτογενούς τομέα και την υλοποίηση έργων και δράσεων προώθησης της περιφερειακής και της τοπικής ανάπτυξης.
ιβ) Υποστήριξη στην εκτέλεση εθνικών, ευρωπαϊκών ή διεθνών προγραμμάτων και δράσεων σχετικών με την περιοχή ευθύνης τους, τα οποία προάγουν ή προβάλλουν τους σκοπούς των ΜΔΠΠ.
ιγ) Σύνταξη προτάσεων φύλαξης των περιοχών αρμοδιότητάς τους, τα οποία αποστέλλονται στους αρμόδιους φορείς για την εφαρμογή τους, καθώς και παρακολούθηση της εφαρμογής τους.
ιδ) Συμμετοχή σε Προγραμματικές Συμβάσεις και Μνημόνια Συνεργασίας με άλλες δημόσιες υπηρεσίες και φορείς κατά τις διατάξεις των άρθρων 37 και 38 του παρόντος.

Σχόλια 1 2
  • 17 Μαρτίου 2020, 20:54 | ΑΡΧΕΛΩΝ Σύλλογος για την Προστασία της Θαλάσσιας Χελώνας

    Δεν είναι σαφές ότι οι ΜΔΠΠ είναι Τμήματα του ΟΦΥΠΕΚΑ, επίσης δεν είναι σαφές το που είναι η έδρα της κάθε μία ΜΔΠΠ. Θα πρέπει να γίνει ξεκάθαρη αναφορά στη δομή και στη στελέχωση των ΜΔΠΠ. Δεν διευκρινίζεται επαρκώς το τι είναι τα Τοπικά Σχέδια Δράσεων Προτεραιοτήτων, ποια είναι η σχέση τους με τα Σχέδια Διαχείρισης. Δεν διευκρινίζεται ποια είναι η συμμετοχή των ΜΔΠΠ στη διαμόρφωση των Σχεδίων Διαχείρισης. Δεν διευκρινίζεται ο ρόλος των ΜΔΠΠ στις καταγγελίες παραβάσεων και σε ότι αφορά τη φύλαξη.

  • 17 Μαρτίου 2020, 20:16 | ΑΡΧΕΛΩΝ Σύλλογος για την Προστασία της Θαλάσσιας Χελώνας

    Δεν είναι σαφές ότι οι ΜΔΠΠ είναι Τμήματα του ΟΦΥΠΕΚΑ, επίσης δεν είναι σαφές το που είναι η έδρα της κάθε μία ΜΔΠΠ. Θα πρέπει να γίνει ξεκάθαρη αναφορά στη δομή και στη στελέχωση των ΜΔΠΠ. Δεν διευκρινίζεται επαρκώς το τι είναι τα Τοπικά Σχέδια Δράσεων Προτεραιοτήτων, ποια είναι η σχέση τους με τα Σχέδια Διαχείρισης. Δεν διευκρινίζεται ποια είναι η συμμετοχή των ΜΔΠΠ στη διαμόρφωση των Σχεδίων Διαχείρισης. Δεν διευκρινίζεται ο ρόλος των ΜΔΠΠ στις καταγγελίες παραβάσεων και σε ότι αφορά τη φύλαξη θα πρέπει να εξεταστεί η δυνατότητα να έχουν ανακριτικά καθήκοντα.

  • 17 Μαρτίου 2020, 19:42 | ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Περιβάλλοντος και Πολιτισμού

    1. Σχόλιο επί της παρ. 1 εδ. ιγ)
    Θα πρέπει να διευκρινιστεί ποιοι είναι οι ‘’αρμόδιοι φορείς’’, αν δηλαδή περιλαμβάνονται μόνο όσες υπηρεσίες και υπάλληλοι έχουν ανακριτικά καθήκοντα (δασαρχεία, λιμενικό, αστυνομία) και διαχειρίζονται δημόσιες εκτάσεις για τον χειρισμό υποθέσεων όπως: καταλήψεις, έκδοση ΠΔΑ, εκχερσώσεις, κήρυξη της έκτασης ως αναδασωτέας, υποστήριξη στα δικαστήρια κλπ.

    2. Γενικό σχόλιο επί του άρθρου 34
    Εξακολουθεί να λείπει η απόδοση ουσιαστικής ιδιότητας φύλαξης (ανακριτικά καθήκοντα) στους φύλακες των ΜΔΠΠ
    Εξακολουθεί να μην αποσαφηνίζεται το καθεστώς απασχόλησης των εργαζομένων στις ΜΔΠΠ. Θα είναι ή όχι μόνιμοι δημόσιοι υπάλληλοι, όπως ισχύει για τις Εφορείες Αρχαιοτήτων και τα Δασαρχεία; Στην αιτιολογική έκθεση πάντως αναφέρεται ότι το προσωπικό που υπηρετεί σήμερα «θα αξιολογηθεί κατά την διαδικασία προκειμένου να καλύψει τις θέσεις με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου». Αυτό σημαίνει μονιμοποίηση;
    Στα θετικά (και πάλι από την αιτιολογική έκθεση) η δυνατότητα πρόσληψης υπαλλήλων μέσω ΑΣΕΠ.

  • 17 Μαρτίου 2020, 17:33 | Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία

    Η Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία, η Καλλιστώ και η Ελληνική Εταιρία για την Προστασία της Φύσης παραπέμπουν στα σχόλια που έχουν αναρτήσει από κοινού στο άρθρο 1 του Σχεδίου νόμου και τα οποία αφορούν συνολικά το Σχέδιο νόμου.

    Οι διατάξεις που περιέχονται στα άρθρα 1 έως 47 του Σχεδίου νόμου παραβιάζουν το άρθρο 24 του Συντάγματος, το γράμμα και το πνεύμα της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, όπως έχει ερμηνευθεί από το Δικαστήριο της ΕΕ, γενικές αρχές, όπως η αρχή της πρόληψης και θεμελιώδη δικαιώματα, όπως το άρθρο 37 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

    Ακόμη, καταγγέλλεται η προσχηματικότητα της διαδικασίας διαβούλευσης, καθώς το ΥΠΕΝ δεν έκανε δεκτό το κοινό αίτημα των περιβαλλοντικών οργανώσεων για παράταση της διαδικασίας διαβούλευσης, παρά τις εξαιρετικές συνθήκες που έχουν διαμορφωθεί το τελευταίο διάστημα – ελέω κοροναϊού – και παρά το ότι κατά την πρόσφατη διμηνιαία συνάντηση με τις περιβαλλοντικές οργανώσεις, τον Φεβρουάριο 2020, υπήρξε διαβεβαίωση προς όλες τις περιβαλλοντικές οργανώσεις που ήταν παρούσες ότι θα υπήρχε επαρκής χρόνος για τη διαβούλευση.

  • 17 Μαρτίου 2020, 16:20 | Βαγγέλης Ι. Παράβας

    1. Οι ευθύνες και αρμοδιότητες των ΜΔΠΠ φαίνεται να αφορούν μόνο είδη και οικοτόπους ενωσιακού ενδιαφέροντος (αρ. 34). Θα πρέπει αυτές να τροποποιηθεί και να περιλαμβάνουν και εθνικού ενδιαφέροντος, και αλλά και όλων των σχετικών προστατευτέων αντικειμένων που περιλαμβάνει η εθνική νομοθεσία

  • 17 Μαρτίου 2020, 16:49 | MEDASSET

    Επί της παρ. 1 Με την πρόταση για σύσταση των 24 ΜΔΠΠ πρέπει να διευκρινιστεί με σαφήνεια πώς θα επιτευχθεί η σύμπτυξη 36 υπαρχόντων Φορέων Διαχείρισης. Πρέπει επίσης να διευκρινιστεί ποιος θα είναι υπεύθυνος για τις αλλαγές, πώς θα γίνει η μεταφορά του προσωπικού και πώς θα διασφαλιστεί η στελέχωση των νέων μονάδων.
    Επί της Παρ. 2ια) Δε φαίνεται να είναι ξεκάθαρο από τη διατύπωση αν θα μπορούν οι ΜΔΠΠ να συμμετέχουν «αυτόνομα» σε ευρωπαϊκά ή εθνικά χρηματοδοτικά προγράμματα με συγκεκριμένους γεωγραφικούς περιορισμούς-κριτήρια, όπως επίσης και αν θα έχουν την οποιαδήποτε διαχειριστική επάρκεια ή θα είναι εντελώς «δέσμιες» της κεντρικής διοίκησης. Κρίνουμε ότι είναι σημαντικό να έχουμε τη δυνατότητα συμμετοχής σε ευρωπαϊκά προγράμματα.
    Επί της παρ. 2δ) Αναρωτιόμαστε πως εκφράζεται η επαρκής συμμετοχικότητα στη διαβούλευση.
    Επί της παρ. 2ζ) Αναρωτιόμαστε πως ορίζεται η επικουρία (Πχ. Φύλακες τώρα δεν μπορούν να επιβάλλουν πρόστιμα όταν βλέπουν κάποια παράνομη πράξη.)

  • 17 Μαρτίου 2020, 15:40 | Φορέας Διαχείρισης Πάρνωνα, Μουστού, Μαινάλου και Μονεμβασίας

    Καταρχήν δεν καταλαβαίνουμε τον διαχωρισμό των αρμοδιοτήτων του ΟΦΥΠΕΚΑ και των ΜΔΠΠ, όταν πρόκειται για μία υπηρεσία. Η περιγραφή αρμοδιοτήτων τμήματος (ΜΔΠΠ) θα πρέπει να γίνει στον Εσωτερικό Κανονισμό λειτουργίας του ΟΦΥΠΕΚΑ, όποτε αυτός εκδοθεί.
    Ο αριθμός των Μονάδων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών θα πρέπει να είναι 36, κατ΄ αντιστοιχία με τους υφιστάμενους ΦΔΠΠ. Η έκταση των σημερινών ΦΔΠΠ είναι ήδη τεράστια. Η μείωση του αριθμού τους από 36 σε 24 θα οδηγήσει αφενός σε αδυναμία διαχείρισης των διευρυμένων περιοχών, ενώ παράλληλα δεν προσφέρει σημαντικά οφέλη ως προς την εξοικονόμηση πόρων και την διοικητική διαχείριση.
    Επιπλέον, οι νέες Μονάδες Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών θα πρέπει να παραμείνουν επιπέδου Διεύθυνσης όπως είναι σήμερα, με 2 ή 3 Τμήματα, ώστε να διατηρήσουν την οντότητά τους ως υπηρεσίες. Η υποβάθμιση σε επίπεδο Τμήματος αποδυναμώνει και απαξιώνει πλήρως τις νέες Μονάδες, ενώ, χάνεται η αυτοτέλεια των ΦΔΠΠ και ο ρόλος τους στη διατήρηση της βιοποικιλότητας.
    Προτείνεται, η συμπλήρωση στις αρμοδιότητες των ΜΔΠΠ, ορισμένων αρμοδιοτήτων των ΦΔΠΠ, όπως αυτές περιγράφονται στο άρθρο 4 του Ν. 4519/2018. Για παράδειγμα, θα πρέπει να διατηρηθεί ως αρμοδιότητα η “παροχή αιτιολογημένων γνωμοδοτήσεων κατά τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης των έργων και των δραστηριοτήτων που εμπίπτουν στις προστατευόμενες περιοχές ευθύνης τους ή των έργων και δραστηριοτήτων οι επιπτώσεις των οποίων επηρεάζουν, άμεσα ή έμμεσα, το προστατευτέο αντικείμενο”.
    Η αρμοδιότητα της γνωμοδότησης αποτελεί βασικό διαχειριστικό εργαλείο ως προς την ορθολογική ρύθμιση της χωροθέτησης έργων και δραστηριοτήτων σε σχέση με τη διατήρηση του προστατευτέου αντικειμένου. Η παροχή της γνωμοδότησης θα πρέπει γίνεται με την συμβολή των Τοπικών Επιτροπών Διαχείρισης, έτσι ώστε να επιτυγχάνεται και η συμμετοχή της τοπικής κοινωνίας στην διαχείριση των προστατευόμενων περιοχών.
    Η αφαίρεση από τις ΜΔΠΠ (πρώην ΦΔΠΠ) των αρμοδιοτήτων της φύλαξης-επόπτευσης και της παροχής γνωμοδοτήσεων για δραστηριότητες και έργα εντός της περιοχής ευθύνης τους δεν συμβαδίζει με τον όρο ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ που φέρουν οι νέες Μονάδες. Για μια αποτελεσματική διαχείριση απαιτείται η συνεχής προσαρμογή της στις μεταβολές που παρατηρούνται στην φύση από τις ανθρώπινες δραστηριότητες (πιέσεις – απειλές), ώστε να επιτευχθούν και οι στόχοι διατήρησης που θέτει η ΕΕ που αποτελούν άλλωστε και υποχρέωση της χώρας μας. Η προσαρμογή της διαχείρισης της ΠΠ επιτυγχάνεται μέσω των προγραμμάτων παρακολούθησης της βιοποικιλότητας, της καταγραφής των πιέσεων και απειλών (μέσω της φύλαξης) και των ελεγχόμενων ανθρωπογενών δραστηριοτήτων (μέσω των γνωμοδοτήσεων). Καταργώντας τις ανωτέρω αρμοδιότητες από τις ΜΔΠΠ (πρώην ΦΔΠΠ) δεν μπορούμε να μιλάμε για ολοκληρωμένη διαχείριση των Προστατευόμενων Περιοχών.
    Για πρώτη φορά εισάγεται και ο όρος “Τοπικά Σχέδια Δράσης Προτεραιότητας (ΤΣΔΠ)”, ως αρμοδιότητα των ΜΔΠΠ με την ευθύνη κατάρτισής τους. Απαιτείται διευκρίνιση για το περιεχόμενο των εν λόγω σχεδίων, καθώς έρχεται σε αντίθεση με την κατάργηση των ανωτέρω περιγραφόμενων αρμοδιοτήτων των ΦΔΠΠ. Τα ΤΣΔΠ, επιβάλλεται να είναι αντικείμενο μελέτης των εκάστοτε Σχεδίων Διαχείρισης (ΣΔ) των περιοχών Ν2Κ και να καταρτίζονται ταυτόχρονα πριν την έναρξη εφαρμογής των ΣΔ.
    Αναφορικά στην παρ. ια) “Αξιοποίηση χρηματοδοτικών εργαλείων και εσόδων από οικοτουριστικές και λοιπές δραστηριότητές τους για την ανάδειξη τοπικών προϊόντων του πρωτογενούς τομέα και την υλοποίηση έργων και δράσεων προώθησης της περιφερειακής και της τοπικής ανάπτυξης”, δεν μπορεί να αποτελεί αρμοδιότητα των ΜΔΠΠ, καθώς αυτοί (όπως και ο ΦΔΠΠ) δεν λειτουργούν ως πάροχοι υπηρεσιών οικοτουρισμού ή ως Αναπτυξιακές Επιχειρήσεις. Απαιτείται αναδιατύπωση της πρότασης.
    Ο πίνακας αντιστοίχισης ΦΔΠΠ και ΜΔΠΠ (πίνακας Ι) που αποτελεί κομμάτι της διαβούλευσης δεν παραπέμπει σε περιοχές Ν2Κ που εντάσσονται στην κάθε ΜΔΠΠ αλλά στους 36 ΦΔΠΠ αρκετοί από τους οποίους διασπώνται σε περισσότερες από μία ΜΔΠΠ. Για παράδειγμα οι περιοχές Ν2Κ ευθύνης του ΦΔ Πάρνωνα, Μουστού, Μαινάλου και Μονεμβασίας, διαμοιράζονται σε δύο ΜΔΠΠ, χωρίς να υπάρχει σαφής αναφορά στις περιοχές Ν2Κ που παίρνει κάθε ΜΔΠΠ.
    Τέλος, η αναφορά στην παρ. 1γ του άρθ. 15 του ν. 2742/1999 πρέπει να απαλείφει καθώς καταργήθηκε από τον ν. 4519/2018, άρθ. 12, παρ. 3.

    ΔΣ του Φορέα Διαχείρισης Πάρνωνα, Μουστού, Μαινάλου και Μονεμβασίας

  • 17 Μαρτίου 2020, 14:31 | ΑΝΝΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ

    Να παραμείνει η αρμοδιότητα της γνωμοδότησης κατά τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης στις ΜΔΠΠ.

    Οι σημερινοί Φ.Δ με το έμπειρο επιστημονικό προσωπικό και το σημαντικό υλικοτεχνικό εξοπλισμό που έχουν αποκτήσει μέσα από τα Ευρωπαϊκά Προγράμματα, παρέχουν επιστημονικά τεκμηριωμένη γνώμη στην αρμόδια υπηρεσία της Περιφέρειας ή της Αποκεντωμένης Διοίκησης. Δεν θα πρέπει να χαθεί η πολύτιμη αυτή συμβολή των Φ.Δ στην αξιολόγηση των επιπτώσεων των έργων και δραστηριοτήτων που μπορεί να επηρεάζουν αρνητικά το προστατευταίο αντικείμενο της περιοχής ευθύνης τους

  • 17 Μαρτίου 2020, 14:48 | Ευάγγελος Παππάς

    Οι ΜΔΠΠ είναι σκόπιμο να λειτουργούν σε τοπικό επίπεδο και ως εκ τούτου είναι σκόπιμη η δυνατότητα ίδρυσης Τμημάτων Διαχείρισης που θα έχουν άμεση χωρική σχέση με το προστατευτέο αντικείμενο. Επίσης είναι σκόπιμη η προώθηση της συνεργασίας τους με τις υπηρεσίες ελέγχου τήρησης των περιβαλλοντικών όρων

    Η παράγραφος 1 τροποποιείται ως εξής:
    1. α) Συστήνονται εικοσιτέσσερεις (24) Μονάδες Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών (ΜΔΠΠ) σε επίπεδο Διεύθυνσης, σύμφωνα με …

    Στην παράγραφο 1 προστίθεται εδάφιο β ως εξής:
    β) Με απόφαση του Δ.Σ. του ΟΦΥΠΕΚΑ μετά από εισήγηση του Προϊσταμένου της Μονάδας Διαχείρισης Προστατευόμενης Περιοχής (ΜΔΠΠ), ιδρύονται Τμήματα Διαχείρισης Προστατευόμενης Περιοχής για τη διαχείριση μιας ή ομάδας προστατευόμενων περιοχών.

    Στην παρ. 2
    Στο εδάφιο ιβ διαγράφεται στην αρχή της παραγράφου τις λέξεις «Υποστήριξη στην» και διαμορφώνεται ως εξής:
    ιβ) Εκτέλεση εθνικών, ευρωπαϊκών ή διεθνών προγραμμάτων και δράσεων σχετικών με την περιοχή ευθύνης τους, τα οποία προάγουν ή προβάλλουν τους σκοπούς των ΜΔΠΠ.
    Προσθήκη των εδαφίων ιε και ιστ ως εξής:
    ιε) Ενημέρωση, συνεργασία και υποστήριξη των αρμοδίων φορέων και των Περιβαλλοντικών Ελεγκτών στη διεξαγωγή περιβαλλοντικών επιθεωρήσεων για έργα ή δραστηριότητες εντός των περιοχών αρμοδιότητάς τους, σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 3 Ν. 4014/2011, όπως ισχύει.
    ιστ) Παροχή αιτιολογημένων γνωμοδοτήσεων μετά από αίτημα της αδειοδοτούσας υπηρεσίας, για τη δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεων κάθε έργου ή/ και δραστηριότητας που εμπίπτει στις προστατευόμενες περιοχές ευθύνης τους ή πλησίον αυτών.

  • 17 Μαρτίου 2020, 13:01 | Αρετή Ζαχαροπούλου

    Η ορθή και αποτελεσματική διαχείριση των ΠΠ δεν μπορεί να επιτευχθεί με τις λιγοστές αρμοδιότητες που εκχωρούνται στις ΜΔΠΠ. Η κεντρική και εξ αποστάσεως διαχείριση των ΠΠ δεν μπορεί να λειτουργήσει δεδομένου των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών της εκάστοτε ΠΠ.
    Οι ΜΔΠΠ θα πρέπει να έχουν τον πρωταρχικό ρόλο στη διαχείριση των ΠΠ.
    Εργαλείο του Συστήματος Διακυβέρνησης των ΠΠ, μεταξύ άλλων, αποτελούν τα Προεδρικά Διατάγματα χαρακτηρισμού, οριοθέτησης και όρων προστασίας των προστατευόμενων περιοχών (ΠΠ) της παρ. 1 του άρθρου 6 του ν. 3937/2011, χωρίς να αναφέρεται ποιος θα εφαρμόζει τις διατάξεις αυτών των ΠΔ.
    Ως εκ τούτου στις ΜΔΠΠ θα πρέπει να προστεθούν αρμοδιότητες όπως: παροχή σύμφωνης γνώμης για έργα και δραστηριότητες εντός ή/και εκτός περιοχής ευθύνης τους, η φύλαξη με αρμοδιότητες κ.α.

  • 17 Μαρτίου 2020, 11:14 | ΓΕΩΡΓΙΑ Κ.

    Υποβιβάζει τους ΦΔ σε τμήματα και όχι σε Διευθύνσεις (παρά τις δηλώσεις του Υπουργού – ΔΤ 24/2/2020) χωρίς διοικητική και οικονομική αυτοτέλεια γεγονός που θα δημιουργήσει ανυπερβλητές δυσκολίες στη λειτουργία των μονάδων τις οποίες προφανώς οι συντάκτες του σχεδίου νόμου δεν γνωρίζουν και το σημαντικότερο αποδομώντας μια δομή που είχε εδραιωθεί πλέον στη συνείδηση της τοπικής κοινωνίας. Επίσης το έργο των ΦΔ έχει αποτιμηθεί θετικά παρά τη μη στήριξη τους από την εκάστοτε πολιτική ηγεσία διαχρονικά.
    Στερείται διατάξεων αναβάθμισης των βασικών αρμοδιοτήτων των ΜΔ, κυρίως σε ότι αφορά τη Σύνταξη και όχι απλώς την εφαρμογή και παρακολούθηση των Σχεδίων Διαχείρισης. Η αφαίρεση της αρμοδιότητας των γνωμοδοτήσεων ακυρώνει a priori την επικουρία για την εφαρμογή της περιβαλλοντικής νομοθεσίας.
    Η αφαίρεση της αρμοδιότητας της εποπτείας /φύλαξης της ΠΠ από τους φύλακες των ΦΔ αποτελεί παγκόσμια πρωτοτυπία. Η προστασία και διατήρηση της βιοποικιλότητας μιας προστατευόμενης περιοχής δεν μπορεί να επιτευχθεί χωρίς φύλαξη. Επίσης αποτελεί διεθνή και ευρωπαϊκή πρακτική η ύπαρξη φυλάκων (που εμπίπτουν σε σχήματα διαχείρισης) σε όλα τα Εθνικά Πάρκα ανά τον κόσμο.
    Αντί να προβλέπεται η αναβάθμισή τους με ανακριτικά καθήκοντα αντίθετα αναφέρει τη σύναψη «μνημονίων» συνεργασίας με την Αποκεντρωμένη!
    Συμμετοχή στον αντιπυρικό σχεδιασμό…η πρόληψη δασικών πυρκαγιών εκ του νόμου ανήκει στη Δασική Υπηρεσία. Πως θα συντάσσεις προτάσεις φύλαξης όταν αυτή αφαιρείται από τις αρμοδιότητες σου; Με ποιο τρόπο θα γίνεται η υποστήριξη στην εκτέλεση έργων όταν δεν θα μπορείς να είσαι δυνητικός δικαιούχος ως ΜΔ με διοικητική και οικονομική αυτοτέλεια;
    Η παρ. ια να αφαιρεθεί.

  • 17 Μαρτίου 2020, 07:26 | Σπυρίδων Ιωσηφίδης

    Στις περισσότερες περιπτώσεις το υφιστάμενο επιστημονικό προσωπικό αναγκάζεται, λόγω ελλείψεων, να καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες που σπανίως σχετίζονται με το αντικείμενο των σπουδών του για το οποίο έχει προσληφθεί. Έτσι, αν αξιολογηθούν οι συγκεκριμένοι υπάλληλοι βάσει του επιστημονικού τους έργου, εύλογα θα κριθούν ανεπαρκείς. Οι αρμοδιότητες όπως παρουσιάζονται στο άρθρο είναι πιο εύστοχες ως προς την παρακολούθηση της κατάστασης διατήρησης των προστατευτέων αντικειμένων. Όπως φαίνεται οι ΜΔΠΠ θα απαλλαγούν από τις γραφειοκρατικές διοικητικο-οικονομικές υποχρεώσεις (δημοσιονομικά, πληρωμές, δημοπρατήσεις, συμβάσεις κ.λπ.) οπότε θα υπάρχει έτσι η δυνατότητα και ο χρόνος για να ασχοληθούν κατά προτεραιότητα με το συμβατικό τους αντικείμενο, δηλαδή την επιστημονική παρακολούθηση και την προώθηση της βιώσιμης ανάπτυξης των περιοχών ευθύνης τους. Κρίσιμος και καθοριστικός στο δύσκολο εγχείρημα θα είναι ο ρόλος του ΟΦΥΠΕΚΑ, ωστόσο και οι ΜΔΠΠ θα πρέπει: α) να στελεχωθούν ΟΛΕΣ επαρκώς και ισοδυνάμως ανάλογα με την έκταση των περιοχών ευθύνης τους, σε επίπεδο διεύθυνσης, β) να οριστούν οι έδρες τους, και γ) ανάλογα με την έκταση και τη (βιο)ποικιλότητα των περιοχών ευθύνης τους να δημιουργηθούν τα αναγκαία παραρτήματά τους, σε επίπεδο τμήματος, ειδικότερα δε σε περιπτώσεις όπου υπάρχει γεωγραφικός κατακερματισμός (π.χ. διαφορετικά νησιά).

    Σπυρίδων Ιωσηφίδης
    Τεχνολόγος Ιχθυολόγος
    ΜSc Περιβαλλοντική Πολιτική και Διατήρηση Βιοποικιλότητας
    Φορέας Διαχείρισης Εθνικού Θαλασσίου Πάρκου Αλοννήσου Βορείων Σποράδων

  • 17 Μαρτίου 2020, 01:54 | Εταιρία Προστασίας Πρεσπών

    – Παράγραφος 1: Το ότι οι ΜΔΠΠ οργανώνονται σε επίπεδο τμήματος του ΟΦΥΠΕΚΑ δημιουργεί προβληματισμό ως προς το πού παίρνονται οι αποφάσεις. Σύμφωνα με τους γενικούς κανόνες της δημόσιας διοικητικής οργάνωσης οι αποφάσεις λογικά παίρνονται στις Διευθύνσεις Διαχείρισης ΠΠ Νότιου και Βόρειου τομέα, οι οποίες όμως δεν μπορεί παρά να είναι απομακρυσμένες από τις ΠΠ και την πραγματικότητά τους. Δεν αιτιολογείται καθόλου η διάκριση νοτίου και βορείου τομέα και δεν είναι απαραίτητη.
    Επιπλέον δεν είναι καθόλου σαφές το κριτήριο με το οποίο αποφασίστηκε ο αριθμός των μονάδων. Δεν αρκεί ο πίνακας που επισυνάπτεται, χρειάζεται χάρτης χωρικής αρμοδιότητας κάθε Μονάδας ή τουλάχιστον ένδειξη του ποιες ΠΠ καλύπτει η κάθε μία, καθώς και διευκρίνιση αν καλύπτει όλες τις κατηγορίες ΠΠ του Κεφαλαίου Δ ή μόνο τις παλιές περιοχές χωρικής αρμοδιότητας των προϋφιστάμενων του 2028 28 ΦΔ και τις περιοχές NATURA 2000. Μένουν ακόμη αιωρούμενα τα ερωτήματα ως προς την έδρα των ΜΔΠΠ, το αν καταργούνται και κλείνουν τα γραφεία και ΚΠ των σημερινών ΦΔ και γενικότερα πώς λειτουργούν επιχειρησιακά οι ΜΔΠΠ.
    Η ακροτελεύτια φράση της παραγράφου δημιουργεί ερωτηματικά. Διατηρείται η δυνατότητα σύναψης συμβάσεων διαχείρισης ή έκδοσης ΠΔ που θα αναθέτει τη διαχείριση ΠΠ σε δημόσιους φορείς; Η διάταξη της παρ. 1.γ του άρθρου 15 του ν. 2742/1999 καταργήθηκε από τον ν. 4519/2018, άρθ. 12, παρ. 3, επανέρχεται με αυτή την προτεινόμενη παράγραφο;
    – Παράγραφος 2: δεν είναι δυνατόν τα τμήματα να έχουν άλλες αρμοδιότητες που δεν έχει ο ίδιος ο οργανισμός, χρειάζεται ανασκευή του συνόλου των αρμοδιοτήτων ΟΦΥΠΕΚΑ και ΜΔΠΠ. Επιπλέον φαίνεται να καταργείται η αρμοδιότητα γνωμοδότησης επί έργων δραστηριοτήτων και σχεδίων στην προστατευόμενη περιοχή κατά τη διαδικασία της περιβαλλοντικής αδειοδότησης, καθώς και κάθε άλλη παροχή γνώμης! Αυτό μοιάζει να προσκρούει με το εθνικό δίκαιο όπως ισχύει – να σημειωθεί ότι δεν γίνει σχετική τροποποίηση στο κεφάλαιο Α – αλλά και με το ενωσιακό δίκαιο, σύμφωνα με το γράμμα και το πνεύμα του οποίου στην περιβαλλοντική αδειοδότηση συμμετέχουν απαραίτητα αρχές και υπηρεσίες που γνωμοδοτούν από την σκοπιά της διατήρησης της βιοποικιλότητας. Ποια υπηρεσία θα επιτελεί πλέον αυτή τη λειτουργία; Και με τι εφόδια και γνώσεις;
    Καταργείται και η αρμοδιότητα φύλαξης έστω με την έννοια της εποπτείας από προσωπικό των μονάδων και εισάγεται μια διάταξη στο σημείο ιγ η οποία δεν είναι καθόλου σαφές πώς είναι δυνατόν να υλοποιηθεί στο ελληνικό σύστημα δημόσιας διοίκησης, και ειδικά σε αυτό των σωμάτων ασφαλείας. Πώς θα υλοποιηθεί δηλαδή η πρόβλεψη ότι «οι προτάσεις φύλαξης» που θα συντάσσουν οι ΜΔΠΠ θα δεσμεύουν καθοιονδήποτε τρόπο τις αρμόδιες υπηρεσίες όπως τα δασαρχεία, την αστυνομία και το λιμενικό, και ιδίως με τι δικαιοδοσία οι ΜΔΠΠ θα παρακολουθούν την εφαρμογή αυτών των προτάσεων φύλαξης από τις αρμόδιες αρχές, θα ελέγχουν με άλλα λόγια δασαρχεία, αστυνομία και λιμενικές υπηρεσίες;
    Φαίνεται να καταργείται ακόμη η συνδρομή στη χορήγηση αδειών επιστημονικής έρευνας, με ποιο σκεπτικό έγινε αυτή η επιλογή;
    Η διαχείριση δημοσίων εκτάσεων και η αγορά ή ενοικίαση ιδιωτικών εκτάσεων για σκοπούς διαχείρισης καταργείται. Με ποιο σκεπτικό; Αυτά τα εργαλεία είναι σε πολλές περιοχές απαραίτητα για την αποτελεσματική διαχείριση των τόπων.
    Είναι λάθος ότι δεν προβλέπεται συμμετοχή στην αναθεώρηση/ επικαιροποίηση των σχεδίων διαχείρισης από τις ΜΔΠΠ, οι οποίες βρίσκονται κοντύτερα στο φυσικό αντικείμενο αλλά και την κοινωνική πραγματικότητα στις προστατευόμενες περιοχές.
    – Παράγραφος 2, σημείο α: Εκτός από τα είδη και τύπους οικοτόπων ενωσιακού ενδιαφέροντος είναι απαραίτητο να παρακολουθούνται και άλλα είδη εθνικού ενδιαφέροντος ή άλλες περιβαλλοντικές παράμετροι κρίσιμες για τη διαχείριση των τόπων, όπως για παράδειγμα η στάθμη της λίμνης Μικρής Πρέσπας για τη διαχείριση του υγροτόπου του Εθνικού Πάρκου Πρεσπών;
    – Τελείως ασαφές αν οι ΜΔΠΠ κάνουν ή εγκρίνουν ξεναγήσεις. Δεν αναφέρεται τίποτα σχετικά αλλά στο ια) υπονοείται ότι προσφέρουν οικοτουριστικές υπηρεσίες επ’αμοιβή. Στην ίδια παράγραφο φαίνεται ότι οι ΜΔΠΠ ό,τι έσοδα έχουν πρέπει να τα αφιερώνουν στην προώθηση της ανάπτυξης και όχι της προστασίας και της διαχείρισης. Αν αυτό δεν έχει γραφτεί εκ παραδρομής,, τότε θα πρόκειται για παγκόσμια πρωτοτυπία.
    – Παράγραφος 2, σημείο ιβ: Οι ΜΔΠΠ δεν συμμετέχουν σε προγράμματα παρά μόνο υποστηρίζουν την κεντρική υπηρεσία, τον ΟΦΥΠΕΚΑ; Όμως στην αιτιολογική έκθεση αναφέρονται τα εξής: «ενώ συγχρόνως με τον συντονισμό και την υλικοτεχνική υποστήριξη του Κεντρικού Οργανισμού, οι Περιφερειακές Μονάδες θα έχουν τη δυνατότητα να συμμετέχουν και να προσελκύουν με μεγαλύτερη επιτυχία επιπλέον χρηματοδότηση από Ευρωπαϊκά Προγράμματα». Πρέπει να διορθωθούν οι αντιφάσεις.

  • 16 Μαρτίου 2020, 23:53 | ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΤΟΥ ΦΟΡΕΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΡΛΑΣ-ΜΑΥΡΟΒΟΥΝΙΟΥ-ΚΕΦΑΛΟΒΡΥΣΟΥ ΒΕΛΕΣΤΙΝΟΥ-ΔΕΛΤΑ ΠΗΝΕΙΟΥ

    Ο αριθμός των Μονάδων Διαχείρισης να είναι 36, κατ΄ αντιστοιχία με τους υφιστάμενους Φ.Δ. Η έκταση των σημερινών Φ.Δ. είναι ήδη τεράστια και η μείωσή τους σε 24 θα οδηγήσει σε αδυναμία διαχείρισης αυτών των εκτάσεων, ενώ παράλληλα η μείωση του αριθμού από 36 σε 24 δεν προσφέρει τίποτα σημαντικό σε εξοικονόμηση πόρων και διοικητικής διαχείρισης. Οι νέες Μονάδες Διαχείρισης θα πρέπει να παραμείνουν επιπέδου Διεύθυνσης όπως είναι σήμερα, με 2 ή 3 Τμήματα, ώστε να διατηρήσουν την οντότητά τους ως υπηρεσίες. Η υποβάθμιση σε επιπέδου Τμήματος αποδυναμώνει και απαξιώνει πλήρως τις νέες Μονάδες, κάνοντάς τες κάτι σαν κατά τόπους Δασονομεία. Θα πρέπει να υπάρχει σαφής αναφορά για την ασφαλή μετάβαση όλου του προσωπικού στις νέες Μονάδες, καθώς και συγκεκριμένη αναφορά σχετικά με την μετάβασή του σε σχέση Αορίστου. Η απλή αναφορά ότι μεταφερόμαστε στα νέα σχήματα, προφανώς δεν μας καλύπτει ούτε κατ΄ελάχιστο. Πρέπει να υπάρχει πρόβλεψη παράτασης της εφαρμογής της νέας δομής τουλάχιστον μέχρι την ημερομηνία λήξης των τεχνικών δελτίων του ΥΜΕΠΕΡΑΑ (31/12/2023) που σήμερα υλοποιεί η συντριπτική πλειοψηφία των ΦΔΠΠ. Είναι πολύ σημαντικό να ληφθεί υπόψη πως όλοι οι Φορείς υλοποιούν Εθνικά και Ευρωπαϊκά Προγράμματα, γεγονός που θα προκαλέσει καθυστέρηση στην απορρόφηση κονδυλίων.

    Για την παρ. 2. ιγ) και όσα αφορούν την Επόπτευση – Φύλαξη:
    Δε γίνεται καμία απολύτως αναφορά για τους επόπτες – φύλακες των ΜΔΠΠ και το μέλλον τους. Θα απασχοληθούν μόνο στην σύνταξη των σχεδίων φύλαξης ή θα τα εφαρμόζουν ? Υποδηλώνεται με λίγα λόγια ότι η φύλαξη θα εφαρμόζετε από τα θεσμικά όργανα αστυνόμευσης ( αστυνομία, λιμενικό και δασική υπηρεσία κ.λ.π.) γνωρίζοντας ότι και οι ίδιες αυτές εποπτικές υπηρεσίες δεν έχουν πλεόνασμα σε προσωπικό και μέσα για να επωμιστούν και επιπλέων υποχρεώσεις, άρα με τι προσωπικό θα γίνει αυτό?? και ΠΟΣΟ άδικο είναι για τους επόπτες – φύλακες των ΦΔΠΠ…?? που τόσα χρόνια προσφέρουν τις υπηρεσίες τους ακόμα και σε συνθήκες που δεν υπήρχε χρηματοδότηση. Ο συγχρονισμός και ο προγραμματισμός ταυτόχρονα όλων αυτών των υπηρεσιών με τους ΜΔΠΠ που θα απέχουν δεκάδες χιλιόμετρα ο ένας από τον άλλον σε τεράστιες και χαοτικές ΠΠ θεωρείται τουλάχιστον ουτοπικός.
    Στους Φορείς Διαχείρισης, που λειτουργούν έως και σήμερα, το προσωπικό της Επόπτευσης – Φύλαξης περιβάλλοντος διενεργεί προγραμματισμένες περιπολίες στις Προστατευόμενες Περιοχές αρμοδιότητάς τους. Ο ρόλος του επόπτη – φύλακα των Φορέων Διαχείρισης είναι σημαντικός στην εποπτεία των περιοχών, την επιτήρηση δραστηριοτήτων, την ενημέρωση των επισκεπτών και την καταγγελία παραβάσεων και είναι «ΑΝΑΠΟΣΠΑΣΤΟ ΚΟΜΜΑΤΙ ΤΩΝ ΦΔΠΠ». Όμως αυτός ο ρόλος μπορεί να αναβαθμιστεί σημαντικά με την ύπαρξη νομοθετικής ρύθμισης για να έχουν ανακριτικές αρμοδιότητες ώστε να υπάρχει η δυνατότητα της άμεσης και συνεπώς αποτελεσματικότερης αντιμετώπισης των περιστατικών περιβαλλοντικών παραβάσεων.
    Δεν μπορεί να υπάρξει η έννοια της Προστατευόμενης Περιοχής του Δικτύου Natura 2000 χωρίς να εφαρμόζεται πρόγραμμα προστασίας από τις νέες Μονάδες Διαχείρισης, ενάντια σε παραβάσεις της ισχύουσας περιβαλλοντικής νομοθεσίας. Η επόπτευση – φύλαξη πρέπει να αποτελεί βασική αρμοδιότητα των Μονάδων Διαχείρισης και όχι μόνο επικουρική προς τις συναρμόδιες υπηρεσίες. Επιβάλλεται οι επόπτες – φύλακες περιβάλλοντος των σημερινών Φορέων Διαχείρισης, με τις γνώσεις και την πολυετή εμπειρία τους, να συνεχίσουν να εργάζονται και στις νέες Μονάδες Διαχείρισης και να μεταβούν εργασιακά σε «Συμβάσεις Αορίστου Χρόνου», διότι η ανάγκη της προστασίας της φύσης είναι διαχρονική και όχι παροδική.

    Η υποβάθμιση των ΜΔΠΠ συντελείται και από το γεγονός, ότι σύμφωνα με το νομοσχέδιο αυτές δεν θα έχουν πλέον τη δυνατότητα να γνωμοδοτούν για τα έργα και τις δραστηριότητες εντός των περιοχών ευθύνης τους, αφού δεν αναφέρεται πουθενά στις αρμοδιότητές τους και καταργώντας ταυτόχρονα την παράγραφο 7 του άρθρου 20 του 4014/2011 (βλ. άρθρο 9, παρ. 4 του σχεδίου νόμου). Πρέπει να αναφέρεται ρητά στο άρθρο σαν αρμοδιότητα των ΜΔΠΠ η υποχρέωση παροχής γνωμοδότησης για τις Ειδικές Οικολογικές Αξιολογήσεις έργων και δραστηριοτήτων που θα πραγματοποιηθούν σε προστατευόμενη περιοχή αρμοδιότητας του συγκεκριμένου ΜΔΠΠ.

  • 16 Μαρτίου 2020, 22:09 | Μ.Γαβριηλίδου

    Να προστεθεί στις αρμοδιότητες των Μονάδων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών η γνωμοδότησή τους κατά τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης έργων και δραστηριοτήτων που θα πραγματοποιηθούν στην περιοχή αρμοδιότητάς τους. Την αρμοδιότητα αυτη την είχαν, διότι γνωρίζουν καλύτερα απο όλους τους υπόλοιπους φορείς και υπηρεσίες τις ιδιαιτερότητες κάθε περιοχής και η γνωμοδότησή τους ως εκ τούτου είναι πολύ σημαντική.

  • 16 Μαρτίου 2020, 20:19 | DALAKA

    Η αρμοδιότητα γνωμοδότησης δεν πρέπει να αφαιρεθεί από τις ΜΔΠΠ. Είναι οι υπηρεσίες που γνωρίζουν καλύτερα από τις Περιφέρειες και τις Αποκεντρωμένες για τα προστατευτέα αντικείμενα και εκείνες που θα έχουν να πουν κάτι ουσιαστικό.
    Η ομαδοποίηση των περιοχών Natura για τη σύνθεση των 24 ΜΔΠΠ θα πρέπει να δοθεί επίσης στη διαβούλευση και να αναφέρεται και η έδρα κάθε ΜΔΠΠ. Αντιθέτως δίνεται μία χοντρική αντιστοίχιση παλιών και νέων δομών. Από τα όσα μπορεί να εξάγει κανείς από τον πίνακα 1 φαίνεται ότι οι τρεις εμβληματικοί ΦΔ Κερκίνης, Βόλβης-Κορώνειας και Αξιού γίνονται ένας. Ένας είναι και ο ΦΔ Κορινθιακού με μόνο τη θαλάσσια περιοχή του!! Με ποιο κριτήριο έγινε αυτό; Μόνο το γεωγραφικό; Θα μπορούσε τουλάχιστον να ακολουθηθεί η ομαδοποίηση του έργου των ΕΠΜ που την έφτιαξε έτσι το ΥΠΕΝ ώστε να μοιράζονται οι περιοχές Natura σε παρόμοιας έκτασης ομάδες. Αυτό θα βοηθούσε πολύ γιατί θα είχε να διαχειριστεί κάθε ΜΔΠΠ ένα απο τα Σχέδια Διαχείρισης (που θα αντιστοιχούν και σε ένα ΠΔ). Τώρα, κάθε Σχέδιο Διαχείρισης θα κόβεται σε κομμάτια, για να υλοποιήσει ένα μέρος του μία ΜΔΠΠ κι ένα άλλο μέρος του μία άλλη ΜΔΠΠ, αν όχι κι ένα μέρος του μία τρίτη ΜΔΠΠ.
    Υπάρχει λόγος που χρησιμοποιείται ο όρος «πληθυσμός» και όχι ο όρος «κοινό»; Ως πληθυσμό θα χαρακτηρίσουμε π.χ. τους εκδρομείς που επισκέπτονται ένα κέντρο ενημέρωσης;
    Τινί τρόπω η επικουρία των παρ. ζ) και η);
    Παρ. ι) Μήπως θα πρέπει να είναι είτε συμβατές είτε ίδιες με τις βάσεις του ΟΦΥΠΕΚΑ στο άρθρο 27ε;
    παρ ιβ) Θα υποστηρίζουν κάποιους; Μήπως είναι λάθος;
    παρ ιγ) Χρειάζεται καλύτερη διατύπωση γιατί ακούγεται σαν να δίνουν οδηγίες στα δασαρχεία, την αστυνομία και το λιμενικό στο τι θα κάνουν

  • 16 Μαρτίου 2020, 20:47 | ΓΕΩΡΓΙΑ Κ.

    Υποβιβάζει τους ΦΔ σε τμήματα και όχι σε Διευθύνσεις (παρά τις δηλώσεις του Υπουργού – ΔΤ 24/2/2020) χωρίς διοικητική και οικονομική αυτοτέλεια γεγονός που θα δημιουργήσει ανυπέρβλητες δυσκολίες στη λειτουργία των μονάδων τις οποίες προφανώς οι συντάκτες του σχεδίου νόμου δεν γνωρίζουν και το σημαντικότερο αποδομώντας μια δομή που είχε εδραιωθεί πλέον στη συνείδηση της τοπικής κοινωνίας. Επίσης το έργο των ΦΔ έχει αποτιμηθεί θετικά παρά τη μη στήριξη τους από την εκάστοτε πολιτική ηγεσία διαχρονικά.
    Στερείται διατάξεων αναβάθμισης των βασικών αρμοδιοτήτων των ΜΔ, κυρίως σε ότι αφορά τη Σύνταξη και όχι απλώς την εφαρμογή και παρακολούθηση των Σχεδίων Διαχείρισης. Η αφαίρεση της αρμοδιότητας των γνωμοδοτήσεων ακυρώνει a priori την επικουρία για την εφαρμογή της περιβαλλοντικής νομοθεσίας.
    Η αφαίρεση της αρμοδιότητας της εποπτείας /φύλαξης της ΠΠ από τους φύλακες των ΦΔ αποτελεί παγκόσμια πρωτοτυπία. Η προστασία και διατήρηση της βιοποικιλότητας μιας προστατευόμενης περιοχής δεν μπορεί να επιτευχθεί χωρίς φύλαξη. Επίσης αποτελεί διεθνή και ευρωπαϊκή πρακτική η ύπαρξη φυλάκων (που εμπίπτουν σε σχήματα διαχείρισης) σε όλα τα Εθνικά Πάρκα ανά τον κόσμο.
    Αντί να προβλέπεται η αναβάθμισή τους με ανακριτικά καθήκοντα αντίθετα αναφέρει τη σύναψη «μνημονίων» συνεργασίας με την Αποκεντρωμένη!
    Συμμετοχή στον αντιπυρικό σχεδιασμό…η πρόληψη δασικών πυρκαγιών εκ του νόμου ανήκει στη Δασική Υπηρεσία. Πως θα συντάσσεις προτάσεις φύλαξης όταν αυτή αφαιρείται από τις αρμοδιότητες σου; Με ποιο τρόπο θα γίνεται η υποστήριξη στην εκτέλεση έργων όταν δεν θα μπορείς να είσαι δυνητικός δικαιούχος ως ΜΔ με διοικητική και οικονομική αυτοτέλεια;
    Η παρ. ια να αφαιρεθεί.

  • 16 Μαρτίου 2020, 19:21 | Α. Αϊναλής

    Σύμφωνα με τον Πίνακα αντιστοιχίας ΦΔΠΠ σε ΜΔΠΠ, η περιοχή ευθύνης του Φορέα Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών Βόρα, Πάικου, Βερμίου κατατάσσεται στη Μονάδα Διαχείρισης Π.Π. Δυτικής Μακεδονίας. Η συγκεκριμένη Προστατευτέα Περιοχή ανήκει σχεδόν κατά αποκλειστικότητα στις Περιφερειακές Ενότητες Πέλλας, Ημαθίας και Κιλκίς, περιοχές της Κεντρικής Μακεδονίας. Πολύ περιορισμένες εκτάσεις των παραπάνω ορεινών όγκων καλύπτονται από τις Π.Ε. Φλώρινας και Κοζάνης. Θεωρώ ότι ο διαχωρισμός των ΜΔΠΠ πρέπει να ακολουθήσει τα όρια των Περιφερειών, γιατί θα καλυφθούν και άλλα θέματα συνεργασίας με τις οικείες Περιφέρειες και τους Δήμους για συνάψεις Προγρ. Συμβάσεων, κλπ.

  • 16 Μαρτίου 2020, 13:01 | ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΟΣ ΣΥΛΟΓΟΣ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΦΔΠΠ

    Η διαπίστωση πως το συγκεκριμένο νομοσχέδιο δεν έχει στόχο τον «εκσυγχρονισμό» της διαχείρισης των ΠΠ αλλά αντιθέτως την διάλυση του θεσμού των Φ.Δ. έπειτα από 20 χρόνια, επιβεβαιώνεται πλήρως από το παρόν άρθρο. Πως αλλιώς να ερμηνευτεί η συγχώνευση των σχημάτων σε μόλις 24? Καλούμαστε να συμμετέχουμε σε μια διαβούλευση όπου δεν γνωρίζουμε ποιες ακριβώς περιοχές Natura 2000 αντιστοιχούν σε κάθε ΜΔΠΠ. Δεν γνωρίζουμε επίσης βάση ποιων επιστημονικών κριτηρίων προέκυψε ο αριθμός 24. Δεν τεκμηριώνεται επίσης από πουθενά η αναγκαιότητα μείωσης των αντίστοιχου αριθμού των 36 Φ.Δ., οι οποίοι είχαν ήδη τεράστιες εκτάσεις να διαχειριστούν. Πως η μείωση των 36 σχημάτων (ΦΔ) σε 24 (ΜΔ) θα εξυπηρετήσει καλύτερα τη άσκηση αποτελεσματικής διαχείρισης ??? Επιπρόσθετα, πως θα εξυπηρετηθεί καλύτερα η ανάγκη αποτελεσματικής διαχείρισης μέσα από την υποβάθμιση των σχημάτων σε επιπέδου Τμήματος? Μήπως θα εξυπηρετηθεί ακριβώς το αντίθετο? Μήπως τελικά αυτό είναι το ζητούμενο? Μήπως το πρόβλημα δεν ήταν η ανεπάρκεια των ΦΔ αλλά ο πραγματικός στόχος είναι να καταστούν πραγματικά ανεπαρκείς? Η μείωση των σχημάτων από 36 σε 24 με παράλληλη υποβάθμιση από επιπέδου Δ/νσης σε Τμήμα, μαρτυρά ακριβώς αυτό.
    Η δρομολογούμενη υποβάθμιση των τοπικών σχημάτων αποτυπώνεται ξεκάθαρα στις αρμοδιότητες που απέμειναν σε αυτά τα 24 περιφερειακά Τμηματάκια, όπου η εξάλειψη της επόπτευσης – φύλαξης καθώς και της παροχής Γνωμοδότησης κατά τη διαδικασία της Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης, αναμφίβολα ξεχωρίζουν.

  • 16 Μαρτίου 2020, 12:35 | Δ.Σ. Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Παρνασσού

    Η πρόεδρος και τα μέλη του Δ.Σ. του Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Παρνασσού, μετά την ενημέρωσή τους για το Νομοσχέδιο «ΕΚΣΥΓΧΡΟΝΙΣΜΟΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ», το οποίο τέθηκε σε διαβούλευση στις 04/03/2020 και αφορά τον μελλοντικό χαρακτήρα οργάνωσης και διοίκησης των ΦΔΠΠ, τοποθετούνται επί των θέσεων του ως εξής:
    Τα μέλη του Δ.Σ. δεν συμφωνούν με τις θέσεις του νομοσχεδίου που προτείνονται για το νέο μοντέλο λειτουργίας και διοίκησης των ΦΔΠΠ. Συνοπτικά, στο νομοσχέδιο προτείνεται η κατάργηση των Διοικητικών Συμβουλίων των Φορέων Διαχείρισης και η σύσταση ενός νέου Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου («Οργανισμός Φυσικού Περιβάλλοντος και Κλιματικής Αλλαγής» ή «ΟΦΥΠΕΚΑ»), το οποίο θα έχει έδρα την Αθήνα. Σκοπός του θα είναι, μεταξύ άλλων, η συγκρότηση τοπικών Επιτροπών Διαχείρισης συμβουλευτικού χαρακτήρα, με πέντε έως ένδεκα μέλη, για την υποστήριξη των Μονάδων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών (ΜΔΠΠ), όπως θα ονομάζονται πλέον οι Φορείς Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών. Η λειτουργία αυτής της επιτροπής θα αποτελεί ευθύνη του Προϊσταμένου της εκάστοτε ΜΔΠΠ.
    Επίσης, στο νομοσχέδιο προτείνεται η κατάργηση των 36 Φορέων Διαχείρισης και η δημιουργία 24 ΜΔΠΠ, οι οποίες θα προκύψουν από συγχωνεύσεις του προηγούμενου σχήματος διοίκησης προστατευόμενων περιοχών. Με το νέο σχήμα η χωρική αρμοδιότητα του ΦΔΕΔΠ, η οποία σύμφωνα με το Νόμο υπ’αριθμ. 4519/2018 (ΦΕΚ A25/20.02.2018) επεκτείνεται και στις περιοχές NATURA2000 των ορέων Γκιώνας και Βαρδουσίων, θα περιλαμβάνει και τμήμα της χωρικής αρμοδιότητας του Φορέα Διαχείρισης του Εθνικού Δρυμού Οίτης δηλαδή τις περιοχές Κοιλάδας Σπερχειού και Μαλιακού Κόλπου.
    Θεωρούμε ότι οι ανωτέρω θέσεις του νομοσχεδίου θα οδηγήσουν σε υποβάθμιση του ρόλου του Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Παρνασσού αφενός, κλονίζοντας τις καλές σχέσεις με την τοπική κοινωνία και τις τοπικές αρχές και υπηρεσίες, οι οποίες με κόπο έχουν δημιουργηθεί όλα αυτά τα χρόνια λειτουργίας του ΦΔΕΔ Παρνασσού και αφετέρου η επί πλέον επέκταση της χωρικής αρμοδιότητας του ΦΔΕΔΠ καθιστά πολύ δύσκολη έως αδύνατη την επόπτευση και τη διαχείριση των προστατευόμενων περιοχών του.
    Ως εκ τούτου, η πρόεδρος και τα μέλη του Δ.Σ. του ΦΔΕΔ Παρνασσού ομόφωνα συμφωνούν και προτείνουν η διοίκηση και λειτουργία των Φορέων Διαχείρισης να παραμείνει ως έχει, με την διοίκηση και λειτουργία των ΦΔΠΠ να υποστηρίζεται από το υπάρχον μοντέλο των Διοικητικών Συμβουλίων και του σχήματος των Φορέων Διαχείρισης αλλά επιπλέον θα πρέπει να ενισχυθεί η εύρυθμη λειτουργία του Φορέα με αυτοτέλεια πόρων και λήψης αποφάσεων. Παράλληλα, να δοθεί η δυνατότητα στον Φορέα να προσλάβει το αναγκαίο μόνιμο Προσωπικό (Επιστημονικό και Φύλακες) για να καλύψει τις ανάγκες του, που προέκυψαν από την επέκταση των ορίων του στα όρη Γκιώνα και Βαρδούσια, όπου θα πρέπει να συσταθούν ειδικά φυλάκια για την προστασία τους.
    Τέλος, προτείνεται η τροποποίηση των συμβάσεων του υπάρχοντος προσωπικού από Ιδιωτικού Χαρακτήρα Ορισμένου Χρόνου σε Ιδιωτικού Χαρακτήρα Αορίστου Χρόνου ώστε να υπάρχει μεγαλύτερη βεβαιότητα στην παραμονή τους στη συγκεκριμένη θέση. Επισημαίνεται ότι το προσωπικό υπηρετεί στον Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Παρνασσού σχεδόν δεκαετία και έχει αποκτήσει μεγάλη εξειδίκευση στο προστατευτέο αντικείμενο που καλείται να διαχειριστεί ο ΦΔΕΔΠ.

    Ομόφωνη Απόφαση Δ.Σ. Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Παρνασσού

  • 16 Μαρτίου 2020, 12:48 | Δημήτρης Κοντάκος

    Οι αρμοδιότητες των ΜΔΠΠ όπως περιγράφονται εδώ είναι ασύμβατες με τον τίτλο τους καθώς ναι μεν αποτελούν Μονάδες αλλά σε καμία περίπτωση Διαχείρισης. Βασική αρμοδιότητα των ΜΔΠΠ θα έπρεπε να είναι όχι μόνο η εφαρμογή των διαχειριστικών σχεδίων αλλά και η εκπόνησή τους. Δεν είναι δυνατόν τα ΔΣ να εκπονούνται κεντρικά. Είναι σαν να στέλνει η γενική διεύθυνση δασών του ΥΠΕΝ έτοιμα δασικά διαχειριστικά στις κατά τόπους δασικές υπηρεσίες και να τους καλεί να τα εφαρμόσουν. Προφανώς η προσέγγιση του προτεινόμενου νέου σχήματος απέχει πάρα πολύ από την πραγματική διαχείριση προστατευόμενων περιοχών που εκ των πραγμάτων εμπεριέχει τη διαχείριση οικοσυστημάτων αξιοποιώντας την εφαρμοσμένη οικολογική γνώση. Το συγκεκριμένο άρθρο χρειάζεται ριζικές αλλαγές προκειμένου να μπορούμε να μιλάμε για διαχείριση ΠΠ διότι με την τωρινή του μορφή εμφανίζει τις ΜΔΠΠ ως διεκπεραιωτικές μονάδες που δεν έχουν λόγο όχι μόνο στο διαχειριστικό αλλά δε γνωμοδοτούν καν για τα έργα που πρόκειται να λάβουν χώρα εντός των περιοχών ευθύνης τους. Η αρμοδιότητα της παρακολούθησης ειδών περιορίζεται σε αυτά που είναι ενωσιακού ενδιαφέροντος αφήνοντας εκτός πλήθος άλλων σημαντικών (συχνά σημαντικότερων από την άποψη της διατήρησης) ειδών. Αυτό θα πρέπει να αναδιατυπωθεί με τέτοιο τρόπο ώστε οι ΜΔΠΠ να θεσμοθετούνται ως φορείς που συμβάλουν στη σύνταξη των κόκκινων καταλόγων του άρθρου 17 παρ. 3δ του ν. 3937/2011 μέσω της παροχής επιστημονικών πληροφοριών για τα είδη της περιοχής τους. Βασική αρμοδιότητα του των ΜΔΠΠ θα έπρεπε να είναι η φύλαξη. Αντί αυτού προτείνεται η σύνταξη προτάσεων φύλαξης των περιοχών αρμοδιότητάς τους, τα οποία αποστέλλονται στους αρμόδιους φορείς για την εφαρμογή τους. Αυτό είναι εξαιρετικά προβληματικό για λόγους που ήδη έχουν αναφερθεί στο πλαίσιο αυτής της διαβούλευσης και θα πρέπει να αφαιρεθεί. Αν και οι ΜΔΠΠ δεν συμμετέχουν στη σύνταξη του διαχειριστικού σχεδίου, εν τούτοις στις αρμοδιότητες τους περιλαμβάνεται και η συμμετοχή στον τοπικό αντιπυρικό σχεδιασμό! Εάν πραγματικά είναι στην πρόθεση του ΥΠΕΝ η διαχείριση των ΠΠ της χώρας το άρθρο αυτό πρέπει να ξαναγραφτεί. Δεν γίνεται να θεσμοθετούνται ΜΔΠΠ οι οποίες θα περιμένουν από άλλες υπηρεσίες να εφαρμόσουν βασικούς αρμοδιότητες της διαχείρισης (πχ φύλαξη, έλεγχος εφαρμογής περιβαλλοντικής νομοθεσίας κλπ).

  • 16 Μαρτίου 2020, 11:01 | ΑΝΝΑ ΣΤΑΡΡΑ

    Στο Άρθρο 34 «Σύσταση και Αρμοδιότητες των Μονάδων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών» παρ. 2.στις αρμοδιότητες των ΜΔΠΠ να προστεθεί η παροχή στους φορείς των έργων αξιόπιστων στοιχείων για την εκπόνηση της ΕΟΑ.

  • 15 Μαρτίου 2020, 23:14 | Λυδία Αλβανού

    Με τη συγχώνευση των 36ΦΔ σε 24ΜΔ δε λαμβάνεται υπόψη ότι όλα αυτά τα χρόνια κάποιοι ΦΔ και το επιστημονικό προσωπικό τους επένδυσαν στην εξωστρέφεια και δικτυώθηκαν με οργανώσεις και δίκτυα του εξωτερικού συμμετέχοντας σε ομάδες εργασίας, πρωτοβουλίες και συνέδρια-σεμινάρια κάνοντας γνωστό και υπολογίσιμο το brand name της περιοχής ευθύνης τους. Προφανώς, μια ΜΔΠΠ Κεντρικής Μακεδονίας για παράδειγμα, δεν έχει την παραμικρή αναγνωρισιμότητα και δεν φέρει κανένα ειδικό βάρος γιατί έχει στην κυριολεξία «καταπιεί» το δέλτα του Αξιού ή την λίμνη Κερκίνη κι έτσι πολύ απερίσκεπτα από το brand name φτάνουμε στο no name!

  • 15 Μαρτίου 2020, 22:55 | Αλέξανδρος Χαντζάρας

    Από τις διατάξεις του Νομοσχεδίου δεν καθίσταται σαφής ο ρόλος και ο βαθμός εμπλοκής των ΜΔΠΠ στην φύλαξη της προστατευόμενης περιοχής, αν και περιλαμβάνονται αρμοδιότητες σχετικές με τη φύλαξη όπως:
    • Επικουρία αρμόδιων διοικητικών και δικαστικών αρχών στον έλεγχο της εφαρμογής της περιβαλλοντικής νομοθεσίας καθώς και των ειδικότερων όρων και ρυθμίσεων που αφορούν κάθε περιοχή.
    • Συμμετοχή στον τοπικό αντιπυρικό σχεδιασμό στις περιοχές ευθύνης τους σε συνεργασία με το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας και το Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη.
    • Σύνταξη προτάσεων φύλαξης των περιοχών αρμοδιότητάς τους, τα οποία αποστέλλονται στους αρμόδιους φορείς για την εφαρμογή τους, καθώς και παρακολούθηση της εφαρμογής του.
    • Συμμετοχή σε Προγραμματικές Συμβάσεις και Μνημόνια Συνεργασίας με άλλες δημόσιες υπηρεσίες και φορείς κατά τις διατάξεις των άρθρων 37 και 38 του παρόντος.
    Είναι αναγκαία η περαιτέρω εξειδίκευση στο παρόν νομοσχέδιο του πλαισίου συνεργασίας μεταξύ των ΜΔΠΠ και των αρμόδιων υπηρεσιών στον τομέα της φύλαξης.
    Επίσης, προτείνεται η προσθήκη διάταξης που θα καθιστά υποχρεωτική και δεσμευτική την συνεργασία μεταξύ των ΜΔΠΠ και αρμόδιων υπηρεσιών με την πραγματοποίηση κοινών περιπολιών σε συστηματική βάση και αυτοψιών στην προστατευόμενη περιοχή χωρικής τους αρμοδιότητας αξιοποιώντας την πολύχρονη εμπειρία του υφιστάμενου προσωπικού των ΦΔΠΠ από την εφαρμογή των προγραμμάτων επόπτευσης με τις ελεγκτικές και ανακριτικές αρμοδιότητες του προσωπικού των αρμόδιων υπηρεσιών.
    Οι κοινές περιπολίες δύναται να συμβάλουν στον αναγκαίο συντονισμό μεταξύ ΜΔΠΠ και αρμόδιων υπηρεσιών ώστε να αυξηθεί η αποτελεσματικότητα στη φύλαξη των περιοχών με τη βέλτιστη αξιοποίηση πόρων, ανθρώπινου δυναμικού, εξοπλισμού και οχημάτων των ΜΔΠΠ και των αρμόδιων υπηρεσιών.

  • 15 Μαρτίου 2020, 13:20 | Sp

    Είναι προφανές ότι ο Μονάδες που συστήνονται σε επίπεδο Τμήματος, με δεδομένο ότι δεν θα παρέχουν γνωμοδοτήσεις και επόπτευση-φύλαξη της προστατευόμενης περιοχής, ουσιαστικά περιορίζονται σε περισσότερο διακοσμητικό, παρά ουσιαστικό, ρόλο και προφανώς είναι μάλλον θέμα χρόνου η πλήρης κατάργησή τους.

  • 14 Μαρτίου 2020, 11:43 | Ελπίδα Περουλάκη

    (1) Η μορφή των ΜΔΠΠ (Τμήματα και όχι Διευθύνσεις) αποδυναμώνει το ρόλο τους στην τοπική διαχείριση των περιοχών αρμοδιότητάς τους, ενώ ο αριθμός τους είναι μικρός (βλ. σχόλιο άρθρου 29).
    (2) Από τις αρμοδιότητες των ΜΔΠΠ απουσιάζει η παροχή γνωμοδοτήσεων κατά τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης έργων και δραστηριοτήτων στις περιοχές αρμοδιότητάς τους. Παράλληλα, στο άρθρο 9 του σχέδιου νόμου καταργείται η παρ. 7 του άρθρου 20 του Ν4014/2011, σύμφωνα με την οποία τα έργα και οι δραστηριότητες, που πρόκειται να πραγματοποιηθούν σε περιοχές του Δικτύου NATURA 2000, υπόκεινται κατά τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησής τους υποχρεωτικά σε περιβαλλοντική επιθεώρηση από το φορέα διαχείρισης της προστατευόμενης περιοχής. Επομένως, στο πλαίσιο της απλούστευσης της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης έργων, ο ΟΦΥΠΕΚΑ και τα τοπικά του τμήματα που έχουν ως σκοπό τη διαχείριση των προστατευόμενων περιοχών της Ελλάδας, στερούνται το δικαίωμα έκφρασης άποψης για τις αναπτυξιακές δραστηριότητες στις περιοχές που εποπτεύουν.
    (2) Στις αρμοδιότητες των ΜΔΠΠ θα πρέπει να προστεθεί η συμμετοχή κατά τη διαδικασία της κατάρτισης ή της επικαιροποίησης των διαχειριστικών σχεδίων του άρθρου 47 για τις προστατευόμενες περιοχές αρμοδιότητάς τους.
    (3) Δεν είναι ξεκάθαρο τι είναι τα Τοπικά Σχέδια Δράσης Προτεραιότητας (ΤΣΔΠ) που πρέπει να καταρτούν οι ΜΔΠΠ. Θα απαιτούνται για τη σύνταξη των Διαχειριστικών Σχεδίων και των Σχεδίων Δράσης του άρθρου 47; Θα συντάσσονται σε κάθε προγραμματική περίοδο βοηθητικά για τη διαμόρφωση των προτάσεων που θα καταθέτει κεντρικά ο ΟΦΥΠΕΚΑ για χρηματοδότηση; Τι χρονική διάρκεια θα έχουν τα ΤΣΔΠ; Από ποιον εγκρίνονται;
    (4) Από τις αρμοδιότητες των ΜΔΠΠ απουσιάζει η εφαρμογή των ειδικότερων όρων και ρυθμίσεων της περιοχής ευθύνης τους, όπως αυτοί προβλέπονται από την πράξη χαρακτηρισμού. Εντούτοις, στο Άρθρο 36, οι ΜΔΠΠ αξιολογούνται βάσει της αποτελεσματικότητάς τους στην εφαρμογή των όρων αυτών.
    (5) Στις αρμοδιότητες των ΜΔΠΠ περιγράφεται η παρακολούθηση των ειδών και των οικοτόπων ενωσιακού ενδιαφέροντος. Αυτό θα πρέπει να επαναδιατυπωθεί, καθώς στις προστατευόμενες περιοχές απαντώνται και είδη ή τύποι οικοτόπων, που δεν προστατεύονται από τις Οδηγίες 92/43/ΕΟΚ ή 2009/147/ΕΚ, αλλά προστατεύονται από διεθνείς συμβάσεις (π.χ. Σύμβαση Βέρνης), άλλα αποτελούν είδη εθνικής σημασίας (βλ. αρ. 10 του Ν3937/2011), κ.λπ., των οποίων η προστασία και διατήρηση κρίνεται εξίσου σημαντική.
    (6) Δεν είναι κατανοητός ο λόγος που ενώ οι ΜΔΠΠ δεν προβλέπεται να συμμετέχουν σε καμία διαδικασία σύνταξης διαχειριστικών σχεδίων-μελετών στην περιοχή αρμοδιότητάς τους (ούτε καν αυτών που καλούνται να εφαρμόσουν), συμμετέχουν, συγκεκριμένα, στον τοπικό αντιπυρικό σχεδιασμό, ο οποίος αποτελεί θεσμικό αντικείμενο και υποχρέωση άλλων υπηρεσιών (π.χ., Δασικής Υπηρεσίας, Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, κ.α.). Ο ρόλος των ΜΔΠΠ θα είναι συμβουλευτικού χαρακτήρα;
    (7) Επίσης, εφόσον για τις ΜΔΠΠ δεν προβλέπονται αρμοδιότητες φύλαξης των προστατευόμενων περιοχών, δεν είναι κατανοητός ο λόγος που θα πρέπει να προτείνουν στις αρμόδιες υπηρεσίες σχέδια φύλαξης και να παρακολουθούν την εφαρμογή τους. Προβλέπεται, δηλαδή, εμπλοκή των ΜΔΠΠ, σε αρμοδιότητες άλλων Υπηρεσιών, και αυτό επιπλέον χωρίς να παρέχεται στήριξη σε αυτές. Για να εξασφαλιστεί η υλοποίηση των προτάσεων φύλαξης των ΜΔΠΠ θα πρέπει τουλάχιστον να προβλεφθεί η στελέχωσή τους με προσωπικό φύλαξης (όπως υπάρχει στους υφιστάμενους Φορείς Διαχείρισης), το οποίο θα πραγματοποιεί κοινά περίπολα με τις αρμόδιες υπηρεσίες, μέσω των μνημονίων συνεργασίας που προβλέπει ο νόμος.
    (8) Όσον αφορά στο σημείο (ια) του άρθρου, θα πρέπει να επανεξεταστεί η δυνατότητα των ΜΔΠΠ να έχουν έσοδα από οικοτουριστικές και λοιπές δραστηριότητες. Σε κάποιες προστατευόμενες περιοχές, η τοπική οικονομία στηρίζεται σε μεγάλο βαθμό σε αντίστοιχες δραστηριότητες. Οι ΜΔΠΠ μπορούν να έχουν έσοδα από άλλες δραστηριότητες πλην αυτών.

  • 13 Μαρτίου 2020, 16:15 | The Green Tank

    1. Παρ. 1: Δεν είναι σαφής ούτε και αιτιολογείται η σύσταση 24 ΜΔΠΠ, έναντι των σημερινών 36 ΦΔΠΠ. Κατά τις νομοπαρασκευαστικές διεργασίες του ν. 4519/2018 είχε παρουσιαστεί και πάλι τότε μία τέτοια προσέγγιση, ωστόσο είχε τότε απορριφθεί για λόγους που αφορούσαν τη γεωγραφική και οικολογική συνοχή των περιοχών που επιχειρήθηκε να συγχωνευτούν. Επιπλέον, στο Παράρτημα Ι δεν διευκρινίζεται ποιες συγκεκριμένες προστατευόμενες περιοχές μεταφέρονται σε ποια νέα ΜΔΠΠ. Επίσης, μερικοί από τους ΦΔΠΠ του ν. 4519/2018 περιλαμβάνουν στην χωρική τους αρμοδιότητα τις προστατευόμενες περιοχές των εκτάσεων που είχαν οι προγενέστεροι 28 φορείς διαχείρισης και τις περιοχές Natura 2000, ενώ οι 8 νέοι φορείς διαχείρισης μόνο τις περιοχές Natura 2000, πρέπει να διευκρινιστεί αν ο ΟΦΥΠΕΚΑ και οι ΜΔΠΠ αναλαμβάνουν τη διαχείριση και των υπόλοιπων κατηγοριών των προστατευόμενων περιοχών ήτοι των καταφυγίων άγριων ζωής, των προστατευόμενων τοπίων και φυσικών σχηματισμών, κοκ.

    2. Παρ. 1: Η αναφορά στην παρ. 1. (γ) του άρθ. 15 του 2742/1999 πρέπει να απαλείφει καθώς καταργήθηκε από τον ν. 4519/2018, άρθ. 12, παρ. 3.

    3. Παρ. 2: Η παράγραφος αφαιρεί πολύ σημαντικές αρμοδιότητες από τις ΜΔΠΠ που μέχρι σήμερα είχαν οι ΦΔΠΠ. Αρκετές από αυτές, και ειδικά η γνωμοδότηση, είναι κρίσιμες για τη διαφύλαξη των προστατευόμενων περιοχών και πρέπει να προβλέπονται σε τοπικό επίπεδο. Για δε τη γνωμοδότηση, ο ν. 4519/2018 είχε προσθέσει καίριες αρμοδιότητες οι οποίες θα πρέπει να διατηρηθούν και στο νέο σχήμα. Η κατάργηση της γνωμοδότησης από τις ΜΔΠΠ κατά τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης, όπως επισημάνθηκε και στο Κεφάλαιο Α του νομοσχεδίου, αποδυναμώνει την ίδια τη διαδικασία όπως και εκείνη της δέουσας εκτίμησης της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ για τους οικοτόπους. Συγκεκριμένα προτείνουμε τις ακόλουθες προσθήκες:

    1) Παρ.2(α) [Συμμετοχή στη διαδικασία κατάρτισης και στην] εφαρμογή, παρακολούθηση, αξιολόγηση και επικαιροποίηση των σχεδίων προστατευόμενων περιοχών της χωρίς αρμοδιότητας τους καθώς και παρακολούθηση [της κατάστασης] των ειδών και των τύπων οικοτόπων [διεθνούς, ευρωπαϊκού ή ευρωπαϊκού] ενδιαφέροντος [καθώς και συνολικά] στις περιοχές της χωρικής αρμοδιότητας τους (βάσει των παρ. 1(α), (ζ) του αρθ.4 του ν.4519/2018)

    2) Παροχή αιτιολογημένων γνωμοδοτήσεων κατά τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης των έργων και των δραστηριοτήτων οι επιπτώσεων των οποίων δύνανται να επηρεάσουν άμεσα ή έμμεσα το προστατευτέο αντικείμενο και την ακεραιότητα των προστατευόμενων περιοχών ευθύνης τους (βάσει της παρ. 1(η) του αρθ.4 του ν.4519/2018)

    3) Παροχή γνώμης για έργα ή δραστηριότητες που δεν υπόκεινται στη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης αλλά οι επιπτώσεων των οποίων δύνανται να επηρεάσουν άμεσα ή έμμεσα το προστατευτέο αντικείμενο και την ακεραιότητα των προστατευόμενων περιοχών ευθύνης τους (βάσει των παρ. 1(θ) και (ι) του αρθ.4 του ν.4519/2018)

    4) Διαχείριση δημόσιων εκτάσεων που παραχωρούνται προς τον ΟΦΥΠΕΚΑ ή μισθώνονται από αυτόν, η αγορά και η ενοικίαση εκτάσεων που περιλαμβάνονται στην περιοχή ευθύνης της κάθε ΜΔΠΠ και η πραγματοποίηση σε αυτές των αναγκαίων παρεμβάσεων που προβλέπονται στο σχέδιο διαχείρισης της εκάστοτε προστατευόμενης περιοχής (βάσει της παρ. 1(ιστ) του αρθ.4 του ν.4519/2018)

    5) Προώθηση, υποστήριξη, οργάνωση και υλοποίηση οικοτουριστικών δράσεων και έγκριση δραστηριοτήτων ξενάγησης εντός των προστατευόμενων περιοχών ευθύνης της κάθε ΜΔΠΠ (βάσει της παρ. 1(ιζ) του αρθ.4 του ν. 4519/2018)

    6) Συνδρομή κατά τη διαδικασία χορήγησης αδειών επιστημονικής έρευνας και τεχνικών δοκιμών και αναλύσεων για τα προστατευτέα αντικείμενα εντός των προστατευόμενων περιοχών ευθύνης τους (βάσει της παρ. 1(ιη) του αρθ.4 του ν.4519/2018)

    7) Επικουρία των αρμόδιων διοικητικών και δικαστικών αρχών στον έλεγχο της εφαρμογής της περιβαλλοντικής νομοθεσίας.

    8) Επικουρία στην περιβαλλοντική επιθεώρηση έργων και δραστηριοτήτων εντός των προστατευόμενων περιοχών της αρμοδιότητας τους.

  • 13 Μαρτίου 2020, 10:24 | Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία

    Δεδομένης της έκτασης του νομοσχεδίου, της πληθώρας από διατάξεις που χρήζουν σοβαρής ανάλυσης, του εντοπισμού σειράς από πολύ προβληματικές διατάξεις, και των τομέων που αγγίζει το νομοσχέδιο, θεωρούμε απαραίτητη την παράταση της διαβούλευσης τουλάχιστον μέχρι το τέλος του Μαρτίου.

  • 13 Μαρτίου 2020, 01:45 | Αλέξανδρος Χαντζάρας

    Η αφαίρεσης της αρμοδιότητας γνωμοδότησης από τις ΜΔΠΠ που θα αντικαταστήσουν τους ΦΔΠΠ θα έχει ως αποτέλεσμα η εφαρμογή του νομικού πλαισίου που διέπει τη διαχείριση της προστατευόμενης περιοχής να πραγματοποιείται πλέον από τις αρμόδιες αρχές κατά τη διαδικασία της αδειοδότησης και αυτό θα έχει ως συνέπεια να αυξηθεί η χρήση της διακριτικής ευχέρειας στην ερμηνεία του νομικού πλαισίου με αποτέλεσμα να προκύπτουν διαφορετικές ερμηνείες από διαφορετικές υπηρεσίες της διοίκησης προκαλώντας ασάφεια και σύγχυση ως προς το επιτρεπτό ή μη δραστηριοτήτων, καθώς και ως προς τους όρους και περιορισμούς που διέπουν τις επιτρεπόμενες δραστηριότητες.
    Επίσης, οι υπηρεσίες της διοίκησης δεν διαθέτουν καλή γνώση των ειδικών περιβαλλοντικών συνθηκών που επικρατούν στις προστατευόμενες περιοχές σε αντίθεση με το υφιστάμενο προσωπικό των ΦΔΠΠ που διαθέτει πολύχρονη εμπειρία και πολύ καλή γνώση των εν λόγω περιοχών.
    Η εμπειρία από την εκτέλεση της αρμοδιότητας γνωμοδότησης από τους ΦΔΠΠ, έδειξε ότι επιτυγχάνεται η ενιαία ερμηνεία & εφαρμογή του νομικού πλαισίου (ΚΥΑ, Π.Δ.) που διέπει τη διαχείριση της προστατευόμενης περιοχής και αυτό συμβάλει στην έκδοση των αποφάσεων αδειοδότησης με επάρκεια από τις αρμόδιες αρχές.
    Επίσης, η αρμοδιότητα της γνωμοδότησης αποτελεί βασικό διαχειριστικό εργαλείο ως προς την ορθολογική ρύθμιση της χωροθέτησης έργων & δραστηριοτήτων σε σχέση με τη διατήρηση του προστατευτέου αντικειμένου και σε συνδυασμό με την εφαρμογή των σχεδίων διαχείρισης δύναται να συμβάλει σε μια ολιστική διαχείριση της προστατευόμενης περιοχής.
    Είναι προφανές ότι θα πρέπει να συμπεριληφθεί μεταξύ των αρμοδιοτήτων των Μονάδων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών (ΜΔΠΠ) και η παροχή τεκμηριωμένης γνωμοδότησης ως προς την χωροθέτηση και λειτουργία έργων και δραστηριοτήτων εντός της χωρικής αρμοδιότητας της οικείας ΜΔΠΠ. Επίσης, σημαντικό ρόλο στη διαμόρφωση της γνωμοδότησης από τις ΜΔΠΠ θα πρέπει να έχει και η άποψη των Τοπικών Επιτροπών Διαχείρισης, ώστε να επιτυγχάνεται και η συμμετοχή της τοπικής κοινωνίας στην διαχείριση της προστατευόμενης περιοχής.

  • 12 Μαρτίου 2020, 14:04 | Λυδία Αλβανού

    – Η αφαίρεση από τους ΦΔ ή ΜΔ των αρμοδιοτήτων 1)της φύλαξης-επόπτευσης,2)των γνωμοδοτήσεων σε αποφάσεις έκδοσης Περιβαλλοντικών Όρων για δραστηριότητες εντός της περιοχής ευθύνης τους και 3)της διαβουλευτικής διαδικασίας (ΔΣ) ακυρώνει τα κατά επιστημονική ομολογία βασικότερα εργαλεία Προσαρμοζόμενης Διαχείρισης (Adaptive Management)που εφαρμόζονται ανά τον κόσμο. Για να γίνει η διαχείριση αποτελεσματική και προσαρμοζόμενη στα φυσικά και ανθρωπογενή δεδομένα (πιέσεις-απειλές)τα οποία μεταβάλλονται στο χρόνο, άρα και να επιτευχθούν οι στόχοι διατήρησης που αποτελούν ενωσιακή υποχρέωση της χώρας απαιτούνται:τα επιστημονικά δεδομένα από τα προγράμματα παρακολούθησης της βιοποικιλότητας, οι καταγραφές των πιέσεων και απειλών (φύλαξη), η ρύθμιση των ανθρωπογενών δραστηριοτήτων στην περιοχή ευθύνης με τη διασφάλιση της εφαρμογής της περιβαλλοντικής νομοθεσίας και την ενσωμάτωση της περιβαλλοντικής διάστασης σε αυτές (γνωμοδοτήσεις), οι εισροές από τις διαβουλευτικές διαδικασίες με τις τοπικές κοινωνίες και τους χρήστες της ΠΠ (ΔΣ) και τέλος η ενημέρωση-ευαισθητοποίηση των πολιτών. Εφόσον αυτά δεν περιλαμβάνονται στην εργαλειοθήκη των νέων ΜΔ, δεν μπορεί να γίνει ολοκληρωμένη διαχείριση και το όλο οικοδόμημα του «Εθνικού Συστήματος Διαχείρισης ΠΠ» βρίσκεται in limbo!
    – Έχοντας πολύχρονη εμπειρία σε προγραμματικές συμβάσεις και μνημόνια συνεργασίας με συναρμόδιες υπηρεσίες στις περιοχές ευθύνης τους, οι ΦΔ έχουν κατανοήσει ότι εφόσον δεν υπάρχει θεσμική δέσμευση, δεν μπορούν να προσβλέπουν στην έγκυρη και έγκαιρη υλοποίηση δράσεων ή έργων.
    – Τα Σχέδια Διαχείρισης πρέπει όχι μόνο να εφαρμόζονται και να παρακολουθούνται αλλά και να συντάσσονται από το επιστημονικό προσωπικό των ΦΔ/ΜΔ γιατί αυτό έχει την συνολική εικόνα της περιοχής, τις ώρες στο πεδίο, τα χρόνια επικοινωνίας με τις τοπικές κοινωνίες και βέβαια την επιστημονική κατάρτιση και εμπειρία!
    – Η συγχώνευση των 36 ΦΔ σε 24 ΜΔ είναι απότοκος μιας προκρούστειας «λογικής» που υποστηρίζει ότι η ποικιλότητα των δομών δημιουργεί διοικητικές αγκυλώσεις. Τουναντίον, η ξεχωριστή υπόσταση της κάθε ΠΠ που στηρίχθηκε κυρίως σε κριτήρια οικολογικά και, ειδικά όταν αποτελεί και Εθνικό Πάρκο (άρα περιοχή με αναγνωρισμένη και διεθνώς οικολογική αξία) είναι προστιθέμενη αξία για τη χώρα (brand name) ενώ της προσδίδει και την αυτοτέλεια και ευελιξία που χρειάζεται για αποτελεσματική ολοκληρωμένη διαχείριση. Ενώ το φύρδην μίδγην συνονθύλευμα ετερογενών προστατευτέων αντικειμένων και ενδιαιτημάτων που προτείνεται θα οδηγήσει νομοτελειακά σε διοικητικό και επιχειρησιακό χάος.

  • 11 Μαρτίου 2020, 20:59 | Μηνάς Μήνογλου

    Πρέπει να αναφέρεται ρητά στο άρθρο σαν αρμοδιότητα των ΜΔΠΠ η υποχρέωση παροχής γνωμοδότησης για τις Ειδικές Οικολογικές Αξιολογήσεις έργων και δραστηριοτήτων που θα πραγματοποιηθούν σε προστατευόμενη περιοχή αρμοδιότητας του συγκεκριμένου ΜΔΠΠ, παρόλο που δεν καταργήθηκε η σχετική παράγραφος στον Ν. 4014/2011.
    Επίσης, πρέπει να προστεθεί η δυνατότητα των φυλάκων-εποπτών των προστατευόμενων περιοχών να ανακρίνουν πολίτες που πιάνονται επ’ αυτοφώρω να διαπράττουν περιβαλλοντική παράβαση σε προστατευόμενη περιοχή αρμοδιότητας τους και η δυνατότητα να συντάσσουν σχετικό πρακτικό παράβασης, το οποίο, σε συνεργασία με το επιστημονικό προσωπικό της ΜΔΠΠ θα αποστέλλεται στην αρμόδια περιβαλλοντική ελεγκτική αρχή (συνήθως είναι τα τμήματα Περιβάλλοντος των Περιφερειών) για να επιβληθούν οι αντίστοιχες διοικητικές κυρώσεις.

    Μηνάς Μήνογλου
    Διπλ. Μηχανικός Περιβάλλοντος, M.Sc.

  • 11 Μαρτίου 2020, 12:38 | Δημήτρης Τσιάρας

    Κι ενώ οι διαρροές του υπουργείου τον Γενάρη – Φλεβάρη 2020, έλεγαν ότι δεν είναι δυνατό οι φύλακες να μην μπορούν να επιβάλλουν διοικητικό πρόστιμο σε παραβάσεις και οι ΦΔ δεν μπορούν να ασκήσουν ουσιαστική φύλαξη, αλλά μόνο καταγγελίες, στο νέο νομοσχέδιο δεν αναφέρονται ούτε οι καταγγελίες. Στον ν. 2742/1999 άρθρο 15 παρ. 2δ, έλεγε: «επικουρία αρμόδιων και δικαστικών αρχών στον έλεγχο της εφαρμογής της περιβαλλοντικής νομοθεσίας…». Στο νομοσχέδιο λέει απλώς: «Σύνταξη προτάσεων φύλαξης των περιοχών αρμοδιότητάς τους, τα οποία αποστέλλονται στους αρμόδιους φορείς για την εφαρμογή τους, καθώς και παρακολούθηση της εφαρμογής τους».
    Με το παραπάνω η φύλαξη πηγαίνει στη δασική υπηρεσία και αστυνομία/λιμενικό και ενώ στον προηγούμενο νόμο οι καταγγελίες ή και μηνύσεις ήταν στα καθήκοντα των ΦΔ, τώρα όχι. Αν δηλαδή πέσει στην αντίληψη του προσωπικού της ΜΔ εκχέρσωση, λαθροθηρία ή ό,τι άλλο δεν ειδοποιεί, αλλά περιμένει μπας και το καταλάβουν από μόνες τους οι αρμόδιες υπηρεσίες και πράξουν τα δέοντα ή μόνος του ως ιδιώτης κάνει αυτό που επιτάσσει το Σύνταγμα για την προστασία της φύσης.
    Η δασική υπηρεσία εκχώρησε (τυπικά/άτυπα, νόμιμα/παράνομα, αλλά σίγουρα κακώς) την θηροφυλακή στις κυνηγετικές ομοσπονδίες λόγω έλλειψης προσωπικού, τώρα τις δίνουμε τις προστατευόμενες περιοχές που μεγάλο ποσοστό τους δεν είναι δασικές. Δεν ξέρω επίσης αν σύμφωνα με την νομοθεσία η ΔασΥπ έχει αρμοδιότητα εκτός δασικών περιοχών, αλλά λίγη σημασία έχει αφού δεν έχει προσωπικό να ασκήσει φύλαξη στις δασικές.
    Ξέρουμε ότι στις περισσότερες χώρες με σοβαρή παράδοση σε προστατευόμενες περιοχές υπάρχει ειδικό σώμα φύλαξης (ranger στην Αμερική). Για να γίνει αυτό θα έπρεπε να γίνουν οι ΜΔ ΝΠΔΔ και να ξεπεραστούν κάποια γραφειοκρατικά θέματα που αφελώς πίστευα ότι ένας νέος νόμος (το παρόν νομοσχέδιο αλλά και οι προηγούμενοι σχετικοί μετά τον 2742/1999) θα τα αντιμετωπίσει.
    Και η (μόνιμη) επωδός μου, νομίζω ότι το ΥΠΕΝ πρέπει να αποσύρει από τον νόμο τις ρυθμίσεις για τους ΦΔ, να αφήσει να λειτουργήσουν οι 36 ΦΔ για 2 χρόνια, ώστε να τελειώσει το τρέχον ΕΣΠΑ, οι ΕΠΜ και πιο σοφό πλέον, να πάρει τις αποφάσεις του και να δημιουργήσει ένα σώμα προστασίας περιβάλλοντος, προστατευόμενων περιοχών ή κάτι τέτοιο. Άλλωστε οι μεταβολές που επιφέρει στην φύλαξη είναι δυσμενέστερες για την προστασία των περιοχών Ν2Κ σε σχέση με την προηγούμενη.

  • 11 Μαρτίου 2020, 10:13 | Χ.Π.

    Η διάλυση των Φορέων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών που επιχειρείται στο παρόν νομοσχέδιο δεν έχει βασιστεί σε καμία απολύτως επιστημονική τεκμηρίωση και αξιολόγηση. Απαξιώνετε τους Φορείς Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών καθιστώντας του διακοσμητικά στοιχεία και μάλιστα σε επίπεδο «Τμήματος».

    Το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας ουδέποτε στήριξε με επάρκεια τους Φορείς Διαχώρισης και πάλι έχουν επιτύχει σημαντικό και αξιόλογο έργο. Τώρα το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας θα στηρίξει τον ΟΦΥΠΕΚΑ που ο ΟΦΥΠΕΚΑ θα στηρίζει τις υπό σύσταση μονάδες……

    Η άποψη μου είναι ότι υπάρχει πρωτοφανή προχειρότητα στο νομοσχέδιο αγνοώντας όλους τους εμπλεκόμενους φορείς και παρακαλώ για την απόσυρση του.

  • 10 Μαρτίου 2020, 14:38 | ΝΩΝΤΑΣ

    Είναι τελείως παράλογο οι Ιδιωτικοί Φύλακες Θήρας των Κυνηγετικών Οργανώσεων να έχουν ανακριτικά καθήκοντα και οι Επόπτες Φύλακες Περιβάλλοντος των Φορέων Διαχείρισης να μην έχουν εδώ και 17 έτη.

  • 10 Μαρτίου 2020, 13:51 | ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ

    Αρθρο 34, παράγραφος ιγ
    Είναι ξεκάθαρο ότι η αποτελεσματική και ουσιαστική φύλαξη των προστατευόμενων περιοχών είναι ανεπιθύμητη.Αλλιως δεν εξηγείται πως το νομοσχέδιο δεν κάνει σαφή λόγο για τους επόπτες των ΜΔΠΠ και το μέλλον τους. Θα απασχοληθούν μόνο στην σύνταξη των σχεδίων φύλαξης ή θα τα εφαρμόζουν ? Το υπουργείο θεωρεί ότι επαρκούν τα μέσα ή τα άτομα των υπόλοιπων υπηρεσιών για την φύλαξη? Γιατί δεν κάνει έναν έλεγχο να διαπιστώσει μέσα απο τα αρχεία καθε φορέα σε τι ποσοστό και εμβελεια πραγματοποιείτε η φύλαξη των προστατευόμενων περιοχών , σε σχεση με αλλες υπηρεσίες? Οι φύλακες των εθνικών παρκών -ανεξαρτήτως ειδικότητας- βρίσκονται καθημερινά στο πεδίο, εκεί όπου αλλες υπηρεσίες απουσιάζουν λόγω έλλειψης καυσίμων ή προσωπικού.Όλη αυτή η γνώση και η εμπειρία πως θα αξιοποιηθεί προς όφελος του περιβαλλοντος?

  • 10 Μαρτίου 2020, 12:09 | Δημήτρης Τσιάρας

    Άρθρο 34 Σύσταση και Αρμοδιότητες των Μονάδων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών
    Διάκριση ΜΔ Πίνακας 1
    Η προηγούμενη διάκριση των 36 ΦΔ είχε γίνει κυρίως με κριτήρια εγγύτητας των προστατευόμενων περιοχών προς την έδρα του Φορέα, αλλά και κάποια οικολογικά χαρακτηριστικά (παραθαλάσσιοι υγρότοποι, βουνά). Η προτεινόμενη μειώνει σε 24 τους ΦΔ (ΜΔ) και χρησιμοποιεί διοικητικά κριτήρια.
    Πρώτη παρατήρηση: δεν κρίθηκε η λειτουργικότητα ή όχι της καταργούμενης διάκρισης και δεύτερη: γίνονται μεγάλοι σε έκταση φορείς με περιοχές, μακριά από την έδρα του κάθε φορέα, και με περιοχές με τελείως διαφορετική χρήση, πιέσεις/απειλές. Οι 36 φορείς (προφανώς μπορεί να υπάρχουν επιμέρους διαφωνίες), πιστεύω ότι άμβλυναν το θέμα αυτό.
    Το θετικό της νέας διάκρισης είναι το επίπεδο περιφέρειας που επιλέγει, θα βοηθήσει στο γραφειοκρατικό κομμάτι και στην ευελιξία των νέων ΦΔ, εκτός από τις περιοχές Ν2Κ των ΠΕ Ημαθίας Πέλλας και Πιερίας που εντάσσονται στην Δυτική Μακεδονία. Η διάκριση των υπό εκπόνηση ΕΠΜ (που ακολουθήθηκε εδώ για τους ΦΔ) είχε και ως περιορισμό την έκταση των υπό μελέτη περιοχών, ώστε να μην υπάρχει μελέτη που να καλύπτει πολύ μεγάλη έκταση (κατά την άποψη μου ούτε αυτό ήταν λογικό, αλλά έγινε). Αυτό το λάθος δεν πρέπει να διαιωνιστεί, οι Ν2Κ των ΠΕ Ημαθίας Πέλλας και Πιερίας πρέπει να ενταχθούν σε αυτόν της Κεντρ. Μακεδονίας, αν τελικά προχωρήσει η νέα διάκριση.
    Νομίζω ότι το ΥΠΕΝ πρέπει να αποσύρει από τον νόμο τις ρυθμίσεις για τους ΦΔ, να αφήσει να λειτουργήσουν οι 36 ΦΔ για 2 χρόνια, ώστε να τελειώσει το τρέχον ΕΣΠΑ, οι ΕΠΜ και πιο σοφό πλέον, να πάρει τις αποφάσεις του. Άλλωστε η μείωση από 36 σε 24 είναι βέβαια σημαντική, αλλά δεν είναι τομή σε σχέση με την προηγούμενη ώστε να επιφέρει μεγάλες αλλαγές.

  • 10 Μαρτίου 2020, 11:25 | Αντώνης Μπαρνιάς

    Δεν αναφέρεται καμία πρόβλεψη σχετικά με την μέθοδο διαβούλευσης και ιδίως την μέθοδο παρουσίασης και κυρίως τελικής χρήσης των αποτελεσμάτων της διαβούλευσης για την βελτιστοποίηση της διαχείρισης των προστατευταίων αντικειμένων. Δεν προκύπτει από πουθενά η υποχρέωση των τοπικών και περιφερειακών φορέων να λάβουν υπόψη τους τα οιαδήποτε αποτελέσματα της όποιας διαβούλευσης.

    Η επικουρία των αρμόδιων αρχών οφείλει να συνίσταται κατά κύριο λόγο σε θέματα πρόληψης των περιβαλλοντικών παραβάσεων και δευτερογενώς σε ζητήματα καταστολής ή θεραπείας. Η αφαίρεση της αρμοδιότητας παροχής γνωμοδοτήσεων για την λήψη αποφάσεων έγκρισης περιβαλλοντικών όρων σε έργα και δραστηριότητες, από τις ΜΔΠΠ και για τις περιοχές αρμοδιότητας τους, ακυρώνει ουσιαστικά την οιαδήποτε προσπάθεια επικουρίας των αρχών στον έλεγχο εφαρμογής της περιβαλλοντικής νομοθεσίας.

    Επίσης, η πρόληψη των δασικών πυρκαγιών και η οργάνωση μέτρων αντιπυρικής προστασίας αποτελεί θεσμικό αντικείμενο και υποχρέωση της Δασικής Υπηρεσίας (Ν. 2612/1998 και 4662/2020). Από το εν λόγω άρθρο δεν προκύπτει καμία βαρύτητα των προτάσεων των ΜΔΠΠ στον αντιπυρικό σχεδιασμό.

    Αναφορικά με τα Τοπικά Σχέδια Δράσεων Προτεραιότητας, επιβάλλεται να είναι αντικείμενο μελέτης των Σχεδίων Διαχείρισης και να έχουν ήδη καταρτιστεί ταυτόχρονα με την κατάρτιση και πριν την έναρξη εφαρμογής των ΣΔ. Σε αντίθετη περίπτωση το ΣΔ δεν είναι σε θέση να καθορίσει προτεραιότητες διαχείρισης και άρα δεν επιτελεί τον βασικό σκοπό ύπαρξης του. Κατά συνέπεια το (θ) δεν αποτελεί καν αρμοδιότητα.

    Οι ΜΔΠΠ δεν λειτουργούν ως πάροχοι υπηρεσιών οικοτουρισμού τόσο λόγω διοικητικού όσο και νομικού καθεστώτος. Αποτελεί επαγγελματικό αντικείμενο του ιδιωτικού τομέα όπως γραφεία παροχής υπηρεσιών τουρισμού ή εναλλακτικού τουρισμού, με αντίστοιχες επαγγελματικές άδειες και υποχρεωτικές πιστοποιήσεις από διεθνείς φορείς της ελεύθερης αγοράς τουρισμού για την νόμιμη λειτουργία τους. Παράλληλα ή έννοια του οικοτουρισμού ενδεχομένως να πρέπει να επανεξεταστεί και να αντικατασταθεί με την έννοια του βιώσιμου τουρισμού. Επιπλέον, η πρόβλεψη αυτής της αρμοδιότητας συγκρούεται με την αντίστοιχη πρόβλεψη (δ) του Άρθρου 38.

    Επίσης, δεν είναι σαφές ποιους και με ποιο τρόπο θα υποστηρίξουν οι ΜΔΠΠ για την εκτέλεση προγραμμάτων. Η συμμετοχή σε προγράμματα αυτού του είδους που περιγράφονται στο άρθρο και ιδίων σε εθνικά και ευρωπαϊκά, καθορίζεται εξ αρχής με την συμμετοχή των φορέων ως κύριων ή εν γένει εταίρων. Δεν δύναται να υπάρξει ενεργή συμμετοχή φορέα υποστηρικτικά, χωρίς δηλαδή σαφές φυσικό και οικονομικό καταμερισμό και αντικείμενο και άρα χωρίς υφιστάμενους πόρους και μέσα, στο πλαίσιο υποβολής προτάσεων.

  • 10 Μαρτίου 2020, 11:46 | Αντώνης Μπαρνιάς

    Καθότι οι ΜΔΠΠ αποκτούν καθαρά τοπικό χαρακτήρα, θα ήταν πιο λογικό να προβλέπεται εφαρμογή, παρακολούθηση και κατάθεση τεκμηριωμένων προτάσεων σχετικά με την τροποποίηση των όρων των σχεδίων διαχείρισης, ακολούθως της ετήσιας παρακολούθησης και αξιολόγησης της εφαρμογής των. Επίσης, εκτός από τις περιπτώσεις των ειδών και τύπων οικοτόπων ενωσιακού ενδιαφέροντος, οι προστατευόμενες περιοχές έχουν είδη και οικοτόπους εθνικού χαρακτήρα που δεν αποτελούν προτεραιότητα της ευρωπαϊκής περιβαλλοντικής νομοθεσίας.

  • 9 Μαρτίου 2020, 22:57 | Ιωαννης Φωτάκης

    Τελικά πόσο πρόχειρος μπορεί να είναι ένας νομοπαρασκευαστής. Δείτε την 2.πρόταση για Μονάδες της Κρήτης. Τελικά μια ή δυο ιδρύονται; Η όλη πρόταση οδηγεί στην διάλυση της Δασικής Υπηρεσίας:1. Ένα τμήμα,Μονάδα Διαχείρισης ΠΠ, θα δίδει εντολές και αντικείμενο, σε μια Δνση Δασών. Οι μονάδες θα είναι πάλι θεωρητικά κατασκευάσματα μελετών παρατηρήσεων και εκτιμήσεων. Απαντήστε στο ερώτημα: Η Σαμαριά που έχει κύκλο εργασιών 800.000 € και διαδικασίες προσλήψεων και διαδικασίες προμηθειών και συντηρήσεων και καθαριότητας. Ποιος θα τα διεκπεραιώνει; Τα έργα θα τα συμβασιοποιεί η ΟΦΥΠΕΚΑ; 2.Η ΟΦΥΠΕΚΑ θα στελεχωθεί με αποσπάσεις.. μάλλον από την Δ.Υ.

  • 9 Μαρτίου 2020, 12:00 | Χρήστος

    O Πίνακας που επισυνάφτηκε, με καθυστέρηση, στον παρόντα νόμο είναι παρά πολύ γενικός και δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί μια ουσιαστική διαβούλευση. Δημοσιεύστε σας παρακαλώ τον πίνακα με την αντιστοίχιση των περιοχών NATURA που θα υπάγονται σε κάθε Μονάδα Διαχείρισης ώστε να γίνει ένας εποικοδομητικός διάλογος …
    ευχαριστώ

  • 9 Μαρτίου 2020, 11:41 | Νίκη Ματζαφλέρη

    Κρίνεται απαραίτητο η συνεργασία όλων των φορέων (Δ/νσεις Αγροτικής Οικονομίας, Υδροοικονομίας, Περιβάλλοντος,Τμημάτων Αλεύας Περιφερειών, Δ/νση Αποκεντρωμένης Διοίκησης, Υδάτων κλπ.) οι οποίοι εμπλέκονται εξ αντικειμένου σε θέματα παρακολούθησης διαχείρισης λιμνών , θαλασσών και εν γένει προστατευομένων περιοχών καθώς με τον κατακερματισμό των αρμοδιοτήτων δεν υπάρχει συνεργασία και παρατηρούνται φαινόμενα στα οποία δεν υπάρχει ανταλλαγή απόψεων και ενημέρωση με κοινό στόχο την λήψη μέτρων.
    Νίκη Ματζαφλέρη
    Ιχθυολόγος ΤΕ MSc
    Τμήμα Αλιείας
    ΠΕ Μαγνησίας & Σποράδων

  • 9 Μαρτίου 2020, 10:33 | Κ. Πεχλιβάνογλου

    Στην παράγραφο (ιγ) αναφέρεται ότι αρμοδιότητα των Μονάδων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών είναι η:
    «Σύνταξη προτάσεων φύλαξης των περιοχών αρμοδιότητάς τους, τα οποία αποστέλλονται στους αρμόδιους φορείς για την εφαρμογή τους, καθώς και παρακολούθηση της εφαρμογής τους.»
    Δηλαδή η Μονάδα Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών θα συντάξει σχέδιο φύλαξης π.χ. κάποιας δασικής έκτασης και θα την αποστείλει στον αρμόδιο Φορέα, εν προκειμένω στο Δασαρχείο να την εφαρμόσει !!!!
    ‘Η θα συντάξει σχέδιο φύλαξης μια θαλάσσιας περιοχής και θα το στείλει στο Λιμεναρχείο να το εφαρμόσει.
    Και βέβαια σύμφωνα με την πρόβλεψη της παραγράφου ΘΑ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕΙ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ !!!
    Με λίγα λόγια θα υποδείξει στο Δασαρχείο ή στο Λιμεναρχείο πως θα πρέπει να εποπτεύουν μια περιοχή !!!!!

  • 9 Μαρτίου 2020, 10:56 | Νίκη Ματζαφλέρη

    Μονάδα Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών θα πρέπει να συνεργαστεί με όλους φορείς οι οποίοι εξ αντικειμένου ασχολούνται και εμπλέκονται με την προστασία και διαχείριση υδάτων (Δ/νσεις Περιβάλλοντος Περιφέρειας – Αποκεντρωμένης Διοίκησης Δ/νσεις Περιβάλλοντος, Δ/νσεις Αγροτικής Οικονομίας, Κτηνιατρική , Τμήμα Αλιείας, υδροοικονομια, τεχνικες υπηρεσιες , οικονομικες), ώστε να αποφεύγονται φαινόμενα κατακερματισμού αρμοδιοτήτων και να υλοποιούνται προγράμματα τα αποτελέσματα των οποίων δεν δημοσιοποιούνται και δεν αποτελούν εφαλτήριο λήψης μέτρων βελτίωσης , εξυγίανσης ή ανάδειξης των προστατευομένων περιοχών καθώς δεν υπάρχει συνεργασία και ενημέρωση.
    Ματζαφλέρη Νίκη
    Ιχθυολόγος ΤΕ MSc
    Τμήμα Αλιείας ΠΕ Μαγνησίας & Σποράδων

  • 9 Μαρτίου 2020, 10:43 | Νίκη Ματζαφλέρη

    Η Μονάδα Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών θα πρέπει να συνεργαστεί με όλους φορείς οι οποίοι εξ αντικειμένου ασχολούνται και εμπλέκονται με την προστασία και διαχείριση υδάτων (Δ/νσεις Περιβάλλοντος Περιφέρειας – Αποκεντρωμένης Διοίκησης Δ/νσεις Περιβάλλοντος, Δ/νσεις Αγροτικής Οικονομίας, Κτηνιατρική , Τμήμα Αλιείας, υδροοικονομια, τεχνικες υπηρεσιες , οικονομικες), ώστε να αποφεύγονται φαινόμενα κατακερματισμού αρμοδιοτήτων και να υλοποιούνται προγράμματα τα αποτελέσματα των οποίων δεν δημοσιοποιούνται και δεν αποτελούν εφαλτήριο λήψης μέτρων βελτίωσης , εξυγίανσης ή ανάδειξης των προστατευομένων περιοχών.
    Ματζαφλέρη Νίκη
    Ιχθυολόγος ΤΕ MSc
    Τμήμα Αλιείας ΠΕ Μαγνησίας & Σποράδων

  • 6 Μαρτίου 2020, 12:00 | Δημήτρης Τσιάρας

    Ο πίνακας αντιστοίχισης ΦΔΠΠ και ΜΔΠΠ (πίνακας 1) που φέρατε στην διαβούλευση δεν παραπέμπει σε περιοχές Ν2Κ που εντάσσονται στον κάθε ΜΔ αλλά στους προηγούμενους 36 ΦΔ αρκετοί από τους οποίους διασπώνται σε περισσότερο από 1 ΜΔ. Η πληροφορία επομένως που δίνετε είναι ελλιπής στο να γίνει ουσιαστική διαβούλευση για τον τρόπο διαμοιρασμού των περιοχών Ν2Κ ανά ΜΔ.
    Ο Βόρας το Πάικο και το Βέρμιο (όχι όλο αλλά η περιοχή Ν2Κ) ανήκουν γεωγραφικά στην Κεντρική Μακεδονία.

  • 6 Μαρτίου 2020, 10:11 | Γιούλη Πορτάλιου

    Είναι παράλογο ο ίδιος νόμος που συστήνει έναν οργανισμό (τον ΟΦΥΠΕΚΑ) με σκοπό «την εφαρμογή της πολιτικής που χαράσσει το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας για τη διαχείριση των προστατευόμενων περιοχών στην Ελλάδα», να στερεί από τις διοικητικές κατά τόπους μονάδες του ίδιου οργανισμού (τις ΜΔΠΠ εν προκειμένω) τη δυνατότητα να γνωμοδοτούν για τα έργα και τις δραστηριότητες εντός των περιοχών ευθύνης τους, μην περιλαμβάνοντας στις αρμοδιότητές τους τη γνωμοδότηση και καταργώντας ταυτόχρονα την παράγραφο 7 του άρθρου 20 του 4014/2011 (βλ. άρθρο 9, παρ. 4 του σχεδίου νόμου).

  • 5 Μαρτίου 2020, 23:33 | Κυριάκος Τσίπης

    Α) Στις αρμοδιότητες των Μονάδων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών δεν υπάρχει η αρμοδιότητα που έχουν σήμερα οι Φορείς Διαχείρισης να γνωμοδοτούν στις Ειδικές Οικολογικές Αξιολογήσεις που υποβάλλονται στις ΔΙΠΕΧΩ των Περιφερειών και των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων.

    Β) Η αρμοδιότητα της Σύνταξης Προτάσεων Φύλαξης, των περιοχών των Μονάδων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών θα πρέπει να γίνεται σε συνεργασία με τους φορείς ελέγχων που θα πρέπει να τον εφαρμόσουν γιατί η κάθε υπηρεσία ελέγχου έχει το δικό της προγραμματισμό και μπορεί να δημιουργηθούν ασυμβατότητες κατά την εφαρμογή. Θα πρέπει να γίνει ένας ενιαίος φορέας ελέγχου με αρμοδιότητα την ρύπανση περιβάλλοντος στο σύνολο των εκτάσεων αγροτικών, λιβαδικών και δασικών που ανήκουν στα όρια των προστατευόμενων περιοχών. Αρμόδιες υπηρεσίες σήμερα για τους ελέγχους, στο τομέα τους είναι οι Δ/νσεις Περιβάλλοντος Περιφέρειας – Αποκεντρωμένης Διοίκησης, οι Δ/νσεις Αγροτικής Οικονομίας – Κτηνιατρικής, οι Δασικές υπηρεσίες και οι Δ/νσεις Υδάτων. Η Μονάδα Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών θα πρέπει να συνεργασθεί με όλους τους παραπάνω φορείς για να γίνει η σύνταξη Προτάσεων Φύλαξης και να αντιμετωπισθούν οι απειλές που προέρχονται από τη ρύπανση του περιβάλλοντος, την προστασία των δασικών εκτάσεων, την εφαρμογή των κωδίκων ορθής γεωργικής πρακτικής κ.α.

  • 5 Μαρτίου 2020, 14:20 | ΔΗΜΗΤΡΗΣ

    Από 36 Φορείς Διαχείρισης θα γίνουν 24 Μονάδες Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών (ΜΔΠΠ). Όσες Μονάδες βρίσκονται με έδρα σε χωριά και κωμοπόλεις, για πιο λειτουργικούς λόγους και λόγω ότι με τον τελευταίο Ν. 4519/2018 επεκτάθηκαν κατά πολύ σε έκταση επιβάλλεται άμεσα η μεταφορά της έδρας τους σε
    πρωτεύουσες πόλεις του Νομού ή τις πόλεις που έχει έδρα η Περιφέρεια που ανήκει η Μονάδα Διαχείρισης (ΜΔ).Επίσης να επιλεχθεί ή έδρα και με βάση τη συνολική έκταση που καταλαμβάνει η Μονάδα Διαχείρισης και να επιλεχθεί σαν το κέντρο της συνολικής έκτασης που καταλαμβάνει η ΜΔ. Σήμερα λειτουργούν Φορείς Διαχείρισης με έδρα κάποιο χωριό, χωρίς Εφορία, ΔΕΗ, ΟΤΕ, ΙΚΑ, Τράπεζες, Περιφέρεια και άλλες Δημόσιες Υπηρεσίες και αναγκάζονται να κάνουν πολλά χιλιόμετρα για να εξυπηρετήσουν τις ανάγκες τους και να διεκπεραιώσουν υποθέσεις τους.

  • 5 Μαρτίου 2020, 09:04 | ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΡΙΖΟΣ

    Ακόμη μια εκ προοιμίου λαθεμένη επιλογή( η οποια απ τη συστασή της είναι καταδικασμενη να αποτύχει) συγκεντρωτικου τρόπου διαχείρισης που επιχειρεί το ΥΠΕΚΑ,εναντια στις επιταγές των καιρων για αποκεντρωση ,για τη περιφερειακή αναπτυξη με αειφορικη διαχείριση και δημοκρατικο προγραμματισμό , με την αποκέντρωση των σχετικων πορων και αρμοδιοτήτων στις Περιφέρειες. Οι Αιρετες Περιφέρειες διαθέτουν το ανωτατατο δημοκρατικο όργανο που ειναι το Περιφερειακο συμβούλιο, ολες τις υποδομες και τις αντιστοιχες υπηρεσιες (Δ/νσεις Περιβάλλοντος, Υπηρεσίες Αλιείας,Γεωργίας, Κτηνοτροφίας, Φυτουγειονομικες , Κτηνιατρικες , υδροοικονομιας, τεχνικες υπηρεσιες , οικονομικες, κλπ) και μπορουν να υποστηρίξουν τους φορεις διαχείρισης και τις μονάδες διαχείρισης Προστ. Περιοχων στη δικαιοδοσια που ανηκουν αυτες.
    Οι μοναδες διαχείρισης Προστ. Περιοχων θα πρεπει να συγκροτηθουν και να λειτουργήσουν μεσα στις 13 αιρετες Περιφερειες τις Επικρατειας.

    ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΡΙΖΟΣ
    Βιολ-Ιχθυολ.Προιστ.ΔΑΟΚ ΠΕ ΦΘΙΩΤΙΔΑΣ ΠΕΡΙΦ. ΣΤΕΡΕΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ
    (Αναπλ. μελος Δ.Σ Φορέα διαχείρισης Οιτης Κοιλαδας Σπερχειού Μαλιακου κολπου)

  • 4 Μαρτίου 2020, 12:31 | Ειρήνη

    Αναγράφεται: συστήνονται εικοσιτέσσερεις (24) Μονάδες Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών (ΜΔΠΠ) σε επίπεδο Τμήματος, σύμφωνα με τον Πίνακα Ι που επισυνάπτεται στον παρόντα νόμο.
    Επισυνάψτε τον Πίνακα Ι, δεν υπάρχει.

Σχόλια 1 2