Αρχική ΕΚΣΥΓΧΡΟΝΙΣΜΟΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣΆρθρο 02 Επιτάχυνση διαδικασιών έκδοσης ΑΕΠΟ

Άρθρο 02 Επιτάχυνση διαδικασιών έκδοσης ΑΕΠΟ

1. Η παράγραφος 2 του άρθρου 3 του ν.4014/2011 αντικαθίσταται ως εξής:
«2. Για την έκδοση της ΑΕΠΟ ακολουθείται η εξής διαδικασία:
α. Εάν επιλέγεται από τον υπόχρεο φορέα του έργου ή της δραστηριότητας η διαδικασία της γνωμοδότησης με την υποβολή, σε πρώτο στάδιο, φακέλου ΠΠΠΑ, τότε απαιτούνται:
αα) Υποβολή φακέλου ΠΠΠΑ με συνοδευτικά έγγραφα ή και σχέδια τεκμηρίωσης.
ββ) Έλεγχος της πληρότητας φακέλου ΠΠΠΑ εντός πέντε εργάσιμων ημερών. Στο στάδιο αυτό είναι δυνατή η υποβολή του φακέλου ΠΠΠΑ σε ένα μόνο αντίγραφο και εφόσον αυτός κριθεί ότι πληροί τις τυπικές απαιτήσεις ακολουθεί η υποβολή από τον υπόχρεο φορέα του έργου ή της δραστηριότητας των υπόλοιπων προβλεπόμενων αντιγράφων του φακέλου.
γγ) Αποστολή του φακέλου του ΠΠΠΑ προς τις υπηρεσίες και φορείς της Διοίκησης για γνωμοδότηση εντός δύο εργάσιμων ημερών από την ολοκλήρωση του ελέγχου πληρότητας.
δδ) Συλλογή γνωμοδοτήσεων από τις αρμόδιες υπηρεσίες και φορείς της Διοίκησης εντός τριάντα εργάσιμων ημερών από την αποστολή και δημοσιοποίηση του φακέλου του ΠΠΠΑ.
εε) Αξιολόγηση και στάθμιση γνωμοδοτήσεων, εφόσον κρίνονται ουσιώδεις, απόψεων, καθώς και τυχόν απόψεων του φορέα του έργου ή της δραστηριότητας επ΄ αυτών και χορήγηση θετικής γνωμοδότησης ΠΠΠΑ ή έκδοση αρνητικής απόφασης εντός είκοσι εργάσιμων ημερών.
στστ) Σε περίπτωση θετικής γνωμοδότησης ακολουθείται η διαδικασία της περίπτωσης β.
β. Εάν δεν επιλέγεται από τον υπόχρεο φορέα του έργου ή της δραστηριότητας η διαδικασία της γνωμοδότησης με την υποβολή φακέλου ΠΠΠΑ, τότε απαιτούνται:
αα) Υποβολή φακέλου ΜΠΕ και φακέλου με συνοδευτικά έγγραφα και σχέδια τεκμηρίωσης, από τον φορέα του έργου ή της δραστηριότητας.
ββ) Έλεγχος πληρότητας του φακέλου ΜΠΕ εντός αποκλειστικής προθεσμίας πέντε εργάσιμων ημερών από την ημέρα υποβολής του. Σε περίπτωση διαπίστωσης μη πληρότητας αυτού, η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή ζητά από τον φορέα του έργου ή της δραστηριότητας τα απαιτούμενα προς συμπλήρωση στοιχεία. Η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή διενεργεί έλεγχο πληρότητας του συμπληρωμένου φακέλου εντός αποκλειστικής προθεσμίας πέντε εργάσιμων ημερών και είτε προχωρά στα επόμενα στάδια είτε απορρίπτει τον φάκελο εάν διαπιστωθούν ελλείψεις. Η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας του προηγούμενου εδαφίου έχει ως συνέπεια να θεωρείται ο Φάκελος πλήρης.
γγ) Αποστολή του φακέλου της ΜΠΕ προς γνωμοδότηση στους αρμόδιους δημόσιους φορείς και υπηρεσίες, εφόσον η γνωμοδότηση αυτή κρίνεται ουσιώδης, καθώς και δημοσιοποίηση της ΜΠΕ για τη διενέργεια δημόσιας διαβούλευσης εντός μίας εργάσιμης ημέρας από την ολοκλήρωση του ελέγχου πληρότητας.
δδ) Συλλογή γνωμοδοτήσεων από τους αρμόδιους δημόσιους φορείς και υπηρεσίες και των απόψεων που υπεβλήθησαν στο πλαίσιο της δημόσιας διαβούλευσης εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριάντα ημερών από την αποστολή και δημοσιοποίηση της ΜΠΕ. Σε περίπτωση άπρακτης παρέλευσης της προθεσμίας αυτής, οι γνωμοδοτήσεις που δεν υποβλήθηκαν θεωρούνται θετικές και η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή λαμβάνει υπόψη της τη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, ώστε να διαμορφώσει τους περιβαλλοντικούς όρους.
Κατ’ εξαίρεση και μόνον εφόσον οι γνωμοδοτήσεις που δεν υπεβλήθησαν κρίνονται ουσιώδεις, η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή συγκαλεί υποχρεωτικά, εντός αποκλειστικής προθεσμίας 20 ημερών το Κεντρικό Συμβούλιο Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης (ΚΕΣΠΑ) και εφαρμόζεται η διαδικασία του άρθρου 13 του παρόντος. Ως ουσιώδεις θεωρούνται οι γνωμοδοτήσεις που υποβάλλονται από τις υπηρεσίες, στις οποίες αφορά κατά αρμοδιότητα, η αιτούμενη έγκριση περιβαλλοντικών όρων και, επιπροσθέτως, κρίνονται απαραίτητες για τη διαμόρφωση των περιβαλλοντικών όρων.
διάταξη του προηγούμενου εδαφίου εφαρμόζεται και στην περίπτωση που υπεβλήθησαν αρνητικές γνωμοδοτήσεις, εφόσον έχουν επαρκή και νόμιμη αιτιολογία και παρέχονται στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων των υπηρεσιών που τις υπέβαλαν.
εε) Αξιολόγηση της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ), των γνωμοδοτήσεων και απόψεων, καθώς και τυχόν απόψεων του φορέα του έργου ή της δραστηριότητας επ` αυτών και έκδοση ΑΕΠΟ – ή απόφασης απόρριψης – εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την παρέλευση της προθεσμίας του προηγούμενου σταδίου (δδ). Η Έγκριση των Περιβαλλοντικών Όρων του προηγούμενου εδαφίου δύναται να ενσωματώνεται σε μεταγενέστερη Απόφαση άλλου αρμόδιου οργάνου, το οποίο ειδικώς προβλέπεται στην κείμενη νομοθεσία.
Σε περίπτωση άπρακτης παρέλευσης της προθεσμίας αυτής, η διαδικασία του προηγούμενου εδαφίου και ή έκδοση της σχετικής Απόφασης διενεργείται εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από τον Γενικό Γραμματέα του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας.
Σε κάθε περίπτωση, η υποβολή συμπληρωματικών στοιχείων από τον φορέα του έργου ή της δραστηριότητας κατόπιν αιτήματος της αρμόδιας περιβαλλοντικής αρχής σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, σε καμία περίπτωση δεν αναστέλλει τις ως άνω προθεσμίες.».
2. Οι παράγραφοι 4 και 5 του άρθρου 3 του ν. 4014/2011 καταργούνται.
3. Η παράγραφος 3 του άρθρου 4 του ν. 4014/2011 αντικαθίσταται ως εξής:
«3. Η διαδικασία έγκρισης περιβαλλοντικών όρων περιλαμβάνει τα εξής στάδια:
α) Υποβολή φακέλου ΜΠΕ και φακέλου με συνοδευτικά έγγραφα και σχέδια τεκμηρίωσης από τον φορέα του έργου ή της δραστηριότητας.
β) Έλεγχος πληρότητας του φακέλου ΜΠΕ εντός αποκλειστικής προθεσμίας πέντε ημερών από την ημέρα υποβολής του. Σε περίπτωση διαπίστωσης μη πληρότητας αυτού, η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή ζητά από τον φορέα του έργου ή της δραστηριότητας τα απαιτούμενα προς συμπλήρωση στοιχεία. Η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή διενεργεί έλεγχο πληρότητας του συμπληρωμένου φακέλου εντός αποκλειστικής προθεσμίας πέντε ημερών και είτε προχωρά στα επόμενα στάδια είτε απορρίπτει τον φάκελο εάν διαπιστωθούν ελλείψεις. Η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας του προηγούμενου εδαφίου έχει ως συνέπεια να θεωρείται ο Φάκελος πλήρης.
γ) Αποστολή του φακέλου της ΜΠΕ προς γνωμοδότηση στους αρμόδιους δημόσιους φορείς και υπηρεσίες, καθώς και δημοσιοποίηση της ΜΠΕ για τη διενέργεια δημόσιας διαβούλευσης εντός μίας εργάσιμης ημέρας από την ολοκλήρωση του ελέγχου πληρότητας.
δ) Συλλογή γνωμοδοτήσεων από τους αρμόδιους δημόσιους φορείς και υπηρεσίες και των απόψεων που υπεβλήθησαν στο πλαίσιο της δημόσιας διαβούλευσης εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριάντα ημερών από την αποστολή και δημοσιοποίηση της ΜΠΕ. Σε περίπτωση άπρακτης παρέλευσης της προθεσμίας αυτής, οι γνωμοδοτήσεις που δεν υποβλήθηκαν θεωρούνται θετικές και η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή λαμβάνει υπόψη της τη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, ώστε να διαμορφώσει τους περιβαλλοντικούς όρους.
Κατ’ εξαίρεση και μόνον εφόσον οι γνωμοδοτήσεις που δεν υπεβλήθησαν κρίνονται ουσιώδεις, η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή συγκαλεί υποχρεωτικά εντός αποκλειστικής προθεσμίας 20 ημερών το Περιφερειακό Συμβούλιο Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης (ΠΕΣΠΑ) και εφαρμόζεται η διαδικασία του άρθρου 13 του παρόντος. Ως ουσιώδεις θεωρούνται οι γνωμοδοτήσεις που υποβάλλονται από τις υπηρεσίες που τις αφορά κατά αρμοδιότητα η αιτούμενη έγκριση περιβαλλοντικών όρων και, επιπροσθέτως, κρίνονται απαραίτητες για τη διαμόρφωση των περιβαλλοντικών όρων.
Η διάταξη του προηγούμενου εδαφίου εφαρμόζεται και στην περίπτωση που υπεβλήθησαν αρνητικές γνωμοδοτήσεις, εφόσον έχουν επαρκή και νόμιμη αιτιολογία και παρέχονται στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων των υπηρεσιών που τις υπέβαλαν.
ε) Αξιολόγηση της ΜΠΕ, των γνωμοδοτήσεων και απόψεων, καθώς και τυχόν απόψεων του φορέα του έργου ή της δραστηριότητας επ` αυτών και έκδοση Απόφασης Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων ή απόφασης απόρριψης εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την παρέλευση της προθεσμίας του προηγούμενου σταδίου (δδ).Σε περίπτωση άπρακτης παρέλευσης της προθεσμίας αυτής, η διαδικασία του προηγούμενου εδαφίου και ή έκδοση της σχετικής Απόφασης διενεργείται εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από τον Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης.
Η Έγκριση των Περιβαλλοντικών Όρων του προηγούμενου εδαφίου δύναται να ενσωματώνεται σε μεταγενέστερη Απόφαση άλλου αρμόδιου οργάνου, το οποίο ειδικώς προβλέπεται στην κείμενη νομοθεσία.
Η υποβολή συμπληρωματικών στοιχείων από τον φορέα του έργου ή της δραστηριότητας κατόπιν αιτήματος της αρμόδιας περιβαλλοντικής αρχής σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, σε καμία περίπτωση δεν αναστέλλει τις ως άνω προθεσμίες.».
4. Η παράγραφος 4 του άρθρου 4 του ν. 4014/2011 καταργείται και η παράγραφος 5 του άρθρου 4 του ν. 4014/2011 αναριθμείται σε 4.

Σχόλια 1 2
  • 17 Μαρτίου 2020, 21:36 | Σ. Καραθανάσης

    Η προθεσμία ελέγχου του φακέλου τόσο της ΠΠΠΑ όσο και της ΜΠΕ είναι πέντε ημέρες, αντί των 10 που ισχύουν μέχρι τώρα για την ΠΠΠΑ και τη ΜΠΕ έργων Α2 και 15 για την ΜΠΕ έργων Α1, και μάλιστα για την ΜΠΕ η προθεσμία είναι αποκλειστική. Ακόμη κια εάν πρόκειται για μια μόνο μελέτη ανά υπάλληλο χωρίς άλλες αρμοδιότητες και χωρίς να χρεωθεί δεύτερη μελέτη μέχρι να ολοκληρωθεί ο έλεγχος της πρώτης, το χρονικό διάστημα των 5 ημερών είναι εξαιρετικά μικρό για να πραγματοποιηθεί οποιαδήποτε ουσιαστική ανάγνωση ενός φακέλου ΜΠΕ, πόσο μάλλον ουσιαστικός έλεγχος του. Σε αυτό θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι μια ΜΠΕ, όχι για να εκπονηθεί, αλλά για να συνταχθεί, απαιτεί πολύ περισσότερο χρόνο από πέντε ημέρες. Πως είναι, λοιπόν, δυνατό να ελεγχθεί ένα κείμενο της τάξης των 150 (το λιγότερο), 200, και πολλές φορές 300 σελίδων, ενώ για πιο πολύπλοκα έργα μπορεί να εκτείνεται σε πολύ μεγαλύτερο αριθμό σελίδων, το οποίο συνοδεύεται από χάρτες, υπολογισμούς και πίνακες και να αποφασιστεί εάν είναι πλήρης η Μελέτη και το περιβάλλον προστατεύεται επαρκώς. Σε αυτό το χρονικό διάστημα ούτε μυθιστόρημα αντίστοιχων σελίδων δεν είναι δυνατό να αναγνωσθεί, πόσο μάλλον να γίνει ο έλεγχος της ΜΠΕ και να συνταχθεί το αντίστοιχο έγγραφο παρατηρήσεων (εφόσον υπάρχουν) να υπογραφεί από όλους τους αρμόδιους, να διεκπεραιωθεί από τη Γραμματεία του Υπηρεσίας και να αποσταλεί στον ενδιαφερόμενο. Επιπλέον η προθεσμία ορίζεται ως αποκλειστική και όταν παρέλθει ο φάκελος θεωρείται πλήρης.
    Εάν παρέλθει η προθεσμία λόγου φόρτου εργασίας (έχουν κατατεθεί περισσότεροι του ενός φάκελοι ΜΠΕ για παρόμοια έργα και έχουν χρεωθεί στον ίδιο υπάλληλο, καθώς η πραγματικότητα είναι ότι ο αριθμός των υπαλλήλων είναι πεπερασμένος και πολύ συχνά μονοψήφιος) ο φάκελος δεν θα πρέπει να ελεγχθεί θα θεωρηθεί a priori πλήρης και θα προωθηθεί για γνωμοδοτήσεις; Εάν, πάλι, ελεγχθεί ληξιπρόθεσμα και θεωρηθεί ελλιπής πως συμπληρώνεται ή διακόπτεται η διαδικασία που έχει ήδη ξεκινήσει;

    Επιπλέον η διαδικασία συμπλήρωσης του φακέλου δεν μπορεί να αφήνει τη διαδικασία ελέγχου ανοιχτή μέχρι να συμπληρωθεί ο φάκελος, καθώς η μέχρι τώρα εμπειρία έχει δείξει ότι από την υπόδειξη συμπλήρωσης του φακέλου της ΜΠΕ μέχρι την υποβολή των απαραίτητων στοιχείων παρέρχονται στην καλύτερη των περιπτώσεων μερικές εβδομάδες και συνήθως μερικού μήνες.

    Από την ολοκλήρωση του ελέγχου της πληρότητας του φακέλου και αφού αυτός κριθεί πλήρης εντός διαστήματος μιας ημέρας θα πρέπει να αποσταλεί στους Δημόσιους Φορείς και Υπηρεσίες. Από εκεί και μετά ξεκινά η αντίστροφη μέτρηση για τις αποκλειστικές προθεσμίες συλλογής των γνωμοδοτήσεων. Σε αυτό το χρόνο προσμετράται και ο χρόνος διεκπεραίωσης από τη Γραμματεία της Αρμόδιας Υπηρεσίας και παραλαβής από τους Δημόσιους Φορείς και Υπηρεσίες;

    Εφόσον ζητηθούν συμπληρωματικά στοιχεία σε κάποιο στάδιο (ποιο; που είναι αυτό δυνατό με τόσο στενές προθεσμίες;) ποιο το νόημα να υποβληθούν αφού δε θα προλάβει ο ενδιαφερόμενος Φορέας του έργου ή της δραστηριότητας να τα υποβάλλει και η αρμόδια Υπηρεσία να τα ελέγξει, αφού δεν παγώνει η σχετική διαδικασία και οι προθεσμίες τρέχουν;

    Η αξιολόγηση της σημαντικότητας των γνωμοδοτήσεων που λείπουν λόγω παρέλευσης της σχετικής προθεσμίας αποστολής τους είναι ένα πολύ κρίσιμο θέμα. Πολλές φορές παρατηρούνται καθυστερήσεις σε γνωμοδοτήσεις λόγω φόρτου των αντίστοιχων Υπηρεσιών και εκ των υστέρων αποδεικνύεται ότι το έργο ή η δραστηριότητα δεν ήταν συμβατή με περιορισμούς που τίθενται από τη νομοθεσία και ελέγχονται από τις αντίστοιχες Υπηρεσίες που καθυστέρησαν.
    Επιπλέον, η συμμετοχή των εκπροσώπων των Υπηρεσιών που δεν έχουν γνωμοδοτήσει στο ΚΕΣΠΑ ή το αντίστοιχο ΠΕΣΠΑ κάθε μήνα είναι μάλλον ανέφικτο, καθώς πολλές Υπηρεσίες (π.χ. ΓΕΕΘΑ, Τμήμα Φυσικού Περιβάλλοντος ΥΠΕΝ) βρίσκονται στην Αθήνα μακριά από τις έδρες των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων (ΑΔ) και αυτές οι Δημόσιες Υπηρεσίες ή Φορείς θα έπρεπε να στέλνουν εκπροσώπους σε όλες τις ΑΔ. Εάν η συμμετοχή τους κάθε μήνα από θέμα προσωπικού θα ήταν εφικτή, θα μπορούσαν να είχαν γνωμοδοτήσει και εντός προθεσμιών. Επιπλέον δεν προβλέπεται η αντιπροσώπευση τους στο ΚΕΣΠΑ ή το ΠΕΣΠΑ πολλών εξ αυτών.

    Η αποκλειστική ημερομηνία σύνταξης μιας ΑΕΠΟ, η άπρακτη παρέλευση της οποίας μεταφέρει την αρμοδιότητα έκδοσης από τον Συντονιστή της ΑΔ εντός 30 ημερών δεν προσφέρει καμία επιτάχυνση της διαδικασίας καθώς η σύνταξη του Σχεδίου της ΑΕΠΟ θα συνταχθεί από την ίδιο πάλι υπάλληλο, ο οποίος θα πρέπει να την έχει ήδη ξεκινήσει αλλά για λόγους φόρτου εργασίας (παράλληλο έλεγχο άλλων ΜΠΕ, σύνταξη Σχεδίων ΜΠΕ που έχουν ολοκληρωθεί νωρίτερα) δεν πρόλαβε τη σχετική προθεσμία.

    Συμπερασματικά:
    Θα πρέπει η η προθεσμία ελέγχου των φακέλων των ΜΠΕ να επεκταθεί στις 15 ημέρες ή και περισσότερο, για όλα τα έργα και τις δραστηριότητες (Α1 και Α2) και να μην είναι αποκλειστική, συμβάλλοντας έτσι στον ουσιαστικό τους έλεγχο.

    Να μειωθούν (προφανώς με σχετική τροποποίηση της αντίστοιχης ΚΥΑ κατηγοριοποίησης των έργων και δραστηριοτήτων στην επόμενη φάση της διαδικασίας απλοποίησης της Περιβαλλοντικής Διαδικασίας) τα έργα και οι δραστηριότητες κατηγορίας Α1 και Α2 και να αυξηθούν τα αντίστοιχα κατηγορίας Β, με την ταυτόχρονη τροποποίηση και συμπλήρωση των αντίστοιχων ΠΠΔ, όπου αυτό χρειάζεται.

    Η επιτάχυνση των γνωμοδοτήσεων των αρμόδιων Φορέων και Υπηρεσιών μπορεί να γίνει καθορίζοντας αυστηρές προδιαγραφές περιεχομένου γνωμοδοτήσεων ανά Υπηρεσία και πεδίου αρμοδιότητας ελέγχου πληρότητας συγκεκριμένων πεδίων και στοιχείων των ΜΠΕ, επί των οποίων και θα εκφράζουν, αποκλειστικά, τη γνωμοδότηση τους.

    Τέλος θα πρέπει να εξετασθούν συνολικά οι αποκλειστικές προθεσμίες.

  • 17 Μαρτίου 2020, 21:59 | ΡΕΜΑΤΤΙΚΗ / ΦΟΡΕΙΣ ΚΑΙ ΚΙΝΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΡΕΜΑΤΩΝ

    αυτού του Άρθρου απαξιώνεται η διαδικασία περιβαλλοντικής
    αδειοδότησης, που πλέον υπόκειται σε μονομερή και πλημμελή θέαση και έλεγχο.
    Αυτό επιτυγχάνει εξάλλου και η κατάργηση των παραγράφων του Άρθρου 4 και 5, που
    εξασφαλίζουν τις ουσιώδεις περιεχομένου γνωμοδοτήσεις και την τεκμηρίωση των
    αντιφατικών δεδομένων των γνωμοδοτήσεων. Υποβαθμίζονται έτσι οι ουσιαστικές
    παρεμβάσεις των κατ΄ εξοχήν αρμοδίων Υπηρεσιών στην αποτελεσματικότητα και στις
    επιπτώσεις του έργου.
    Η τροποποίηση της παραγράφου 3β ενέχει τον κίνδυνο να θεωρηθούν οι Φάκελοι πλήρεις,
    ενώ δεν είναι, λόγω της μικρής προθεσμίας που δίνει στην Διοίκηση να εκτελέσει τον

    έλεγχο. Κυρίως λόγω του μεγάλου φόρτου από μελέτες αδειοδοτήσεων και έλλειψης
    προσωπικού, των αρμόδιων Υπηρεσιών

  • 17 Μαρτίου 2020, 21:32 | Βενετης Λαμπρος

    Ένα πολύ σοβαρό πρόβλημα κατά την διαδικασία παριβαλλοντικής αδειοδότησης των έργων Α1 και Α2 κατηγορίας, που οδηγεί πάντα σε πολύ μεγάλες καθυστερήσεις, υπάρχει στις περιπτώσεις που η προς αδειοδότηση δραστηριότητα ευρίσκεται εντός δασών η δασικών εκτάσεων όπως πχ λατομεία, ορυχεία, μεταλλεία κλπ.
    Στις περιπτώσεις αυτές η αδειοδοτούσα υπηρεσία αποστέλλει υποχρεωτικά την ΜΠΕ για γνωμοδότηση σε 3 δασικές υπηρεσίες (τοπικό Δασαρχείο, τοπική Διεύθυνση Δασών και στην Διεύθυνση Συντονισμού και Επιθεώρησης Δασών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης) για τα έργα Α2 κατηγορίας και επιπλέον στην Γεν. Δ/νση Διαχείρισης Δασών και Δασικού Περιβάλλοντος του ΥΠΕΝ για τα έργα Α1 κατηγορίας, οι οποίες όμως δεν απαντούν ανεξάρτητα η κάθε μια αλλά ΙΕΡΑΡΧΙΚΑ, δηλαδή για να απαντήση η δεύτερη πρέπει να περιμένει την πρώτη, η τρίτη την δεύτερη κοκ, με συνέπεια αφάνταστη καθυστέρηση, παράλληλες διαφορετικές γνωμοδοτήσεις, επιστροφή εγγράφων, πολλαπλές υπογραφές κλπ
    Πρόταση μας είναι να προβλεφθεί , για τις περιπτώσεις αυτές, στον νέο νόμο ότι γνωμοδότηση θα γίνεται μόνο από το καθ΄υλην αρμόδιο Δασαρχείο, το οποίο γνωρίζει την περιοχή, κάνει την αυτοψία και προτείνει τα περιβαλλοντικα μέτρα. Μόνο ετσι θα συντομευθεί ο χρόνος περιβαλλοντικής αδειοδότησης για έργα σε δασικές εκτάσεις

  • 17 Μαρτίου 2020, 21:36 | Νίκος Βουδούρης, Διευθύνον Σύμβουλος Elbisco Α.Ε.

    1. Η πρόβλεψη περί «αποκλειστικών» προθεσμιών υπονομεύει την ασφάλεια δικαίου. Σε περίπτωση που δεν τηρηθούν αυτές αλλά εκδοθεί η ΑΕΠΟ με καθυστέρηση, αυτή καθίσταται ακυρωτέα. Αν υπονοείται ότι θα ισχύουν οι όροι και έχει προτείνει ο επενδυτής, αυτό παραβιάζει ευθέως την Οδηγία και επιπρόσθετα, τα δικαστήρια δεν το αποδέχονται, επομένως πάλι ο επενδυτής θα είναι έκθετος. Θα οδηγήσει σε πλήρη υπονόμευση της περιβαλλοντικής αδειοδότησης και της ασφάλειας των επενδύσεων.

    2. Η πρόβλεψη για έκδοση της ΑΕΠΟ από τον ΓΓ έρχεται σε αντίθεση με δύο πρόσφατα ψηφισθέντες νόμους και την κορυφαία πρωτοβουλία του Π/Θ για ανάδειξη του ρόλου των ΓΔ (από 10/2/2020) και προσθέτει ένα επιπλέον στάδιο 30 ημερών. Έρχεται σε αντίθεση με το στόχο της αποπολιτικοποίησης των διοικητικών πράξεων (αφού φαίνεται να μετατρέπεται η ΑΕΠΟ σε «πολιτική» απόφαση και εργαλείο «πολιτικής» συνδιαλλαγής αναιρώντας μια πολύ πρόσφατη κορυφαία μεταρρύθμιση) και καθυστερεί την περιβαλλοντική αδειοδότηση αντί να την επιταχύνει. Προτείνω να παραμείνει η υπογραφή της ΑΕΠΟ στο ΓΔ και να αυξηθεί η προθεσμία («απλή» όχι «αποκλειστική») σε 45 ημέρες (κέρδος 15 ημερών).

    3. Η πρόβλεψη ότι «οι γνωμοδοτήσεις που δεν υποβλήθηκαν θεωρούνται θετικές» υπονομεύει την ασφάλεια δικαίου (και άρα των επενδύσεων) χωρίς να προσφέρει καμία προστιθέμενη αξία. Με βάση την εντεταμένη νομολογία των δικαστηρίων, η διάταξη αυτή δημιουργεί έρεισμα προσφυγής κατά της ΑΕΠΟ (με σημαντικές πιθανότητες «επιτυχίας». Αντίθετα, η διαδικασία αδειοδότησης πρέπει να προχωρά, όπως προβλέπεται σήμερα, και όπου χρειάζεται, η διαδικασία του ΚΕΣΠΑ εξασφαλίζει πλήρη νομική ασφάλεια.

    4. Η προθεσμία των 30 ημερολογιακών ημερών που τίθεται για τη δημόσια διαβούλευση είναι οριακή αφού περιλαμβάνει και περιόδους διακοπών. Θα μπορούσε να είναι 40 ημέρες.

  • 17 Μαρτίου 2020, 21:02 | ΚΟΥΤΕΝΤΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ

    Από τα άρθρα 10 έως 25 του ΣΝ προκύπτει το άμεσο «ξεμπλοκάρισμα» εκκρεμών αιτήσεων για έργα ΑΠΕ από την ΡΑΕ τα οποία θα ακολουθούν συγκεκριμένα χρονοδιαγράμματα για την αδειοδοτική τους ωρίμανση. Η συγκεκριμένη ενέργεια ταυτίζεται χρονικά με την ανάρτηση των δασικών χαρτών στο υπόλοιπο της χώρας. Λαμβάνοντας υπόψη τον όγκο των ενστάσεων που κατατέθηκαν στο 33% της επικράτειας συμπεραίνεται ότι λόγω φόρτου οι αρμόδιες δασικές υπηρεσίες θα αδυνατούν να ικανοποιήσουν τα αιτήματα εντός των νέων χρονικών ορίων . Η εισαγωγή των ΜΠΕ στο ΠΕΣΠΑ (ή ΚΕΣΠΑ) δεν θα είναι δυνατή χωρίς την ιεραρχική γνώμη των δασικών υπηρεσιών καθόσον η έγκριση επέμβασης ενσωματώνεται στην ΑΕΠΟ. Προτείνεται η κατάργηση της προαναφερθείσας ενσωμάτωσης καθόσον για τα έργα που εκτελούνται εντός δασικών εκτάσεων ακολουθείται η διαδικασία της έγκρισης επέμβασης ή της πράξης πληροφοριακού χαρακτήρα.
    Προτείνεται η τροποποίηση των παρ. 4, 5 του άρθρου 45 του ν. 998.
    4.Σε περίπτωση που για τη συγκεκριμένη δραστηριότητα ή έργο απαιτείται Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων (ΑΕΠΟ) ο φορέας του έργου υποχρεούται στην τήρηση της διαδικασίας της πράξης πληροφοριακού χαρακτήρα της παρ. 6α , ενώ κατά την υπαγωγή σε Πρότυπες Περιβαλλοντικές Δεσμεύσεις (ΠΠΔ), ο φορέας του έργου υποχρεούται στην διαδικασία της έγκρισης επέμβασης της παρ 2.
    5.Κατά την διαδικασία έκδοσης της ΑΕΠΟ ή υπαγωγής των Πρότυπων Περιβαλλοντικών Δεσμεύσεων (ΠΠΔ) γνωμοδοτεί η Δ/νση Δασών κατόπιν εισηγήσεως του Δασαρχείου ή ελλείψη Δασαρχείου η Δ/νση Συντονισμού και Επιθεώρηση Δασών κατόπιν εισηγήσεως της Δ/νσης Δασών

  • 17 Μαρτίου 2020, 20:47 | ΚΟΥΤΕΝΤΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ

    Πλήρης απουσία προβλέψεων για την ορθή μεταχείριση της περιβαλλοντικής αδειοδότησης έργων κατηγορίας Β (ΠΠΔ). Ενώ το σκεπτικό της συγκεκριμένης διαδικασίας ήταν η απλούστευση της αδειοδότησης και η αποσυμφόρηση των υπηρεσιών, από το 2014 που εκδόθηκαν οι κατά τον Ν. 4014 υπουργικές αποφάσεις, ουδεμία διευκρίνιση υπήρξε για την σωστή αντιμετώπιση των αιτημάτων από τις υπηρεσίες. Σύμφωνα με τις προαναφερθείσες ΥΑ η συμπλήρωση του φακέλου πραγματοποιείται με ευθύνη του φορέα του έργου, με αποτέλεσμα να μην ενημερώνεται η αδειοδοτούσα αρχή για τις τυχόν καθυστερήσεις στις κατά τον νόμο γνωμοδοτήσεις και χωρίς να υπάρχει η δυνατότητα μετά το πέρας της οποιαδήποτε προθεσμίας στην έκδοση ή μη της υπαγωγής σε ΠΠΔ. Προς επίλυση πρέπει ο φορέας του έργου να υποβάλλει παράλληλα στην αδειοδοτούσα αρχή και στις γνωμοδοτούσες υπηρεσίες έτσι ώστε να υπάρχει η επίσημη καταγραφή των ημερομηνιών και η δυνατότητα υπαγωγής σε ΠΠΔ μετά το πέρας των προθεσμιών. Επιπροσθέτως θα πρέπει να υπάρχει η δυνατότητα εισαγωγής έργων που υπάγονται στην διαδικασία των ΠΠΔ στο ΠΕΣΠΑ εφόσον υπάρχουν αντικρουόμενες απόψεις υπηρεσιών. Οι προθεσμίες για την κατά τον Νόμο γνωμοδότηση των υπηρεσιών για έργα κατηγορίας Β θα πρέπει να είναι σαφώς μικρότερες από ότι ισχύει για έργα κατηγοριών Α1 και Α2.
    Τέλος θα πρέπει να διευκρινιστεί ποια υπηρεσία είναι αρμόδια για την υπαγωγή των έργων σε ΠΠΔ καθόσον ειδικά για τα έργα ΑΠΕ υπάρχει η δυνατότητα της υπαγωγής είτε με ευθύνη της αρμόδιας υπηρεσίας που χορηγεί την άδεια λειτουργίας (Δ/νση Τεχνικού Ελέγχου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης) είτε από την ΔΙ.ΠΕ.ΧΩ.Σ. της οικείας Περιφέρειας πριν την διατύπωση από τον αρμόδιο διαχειριστή προσφοράς σύνδεσης. Ο μη σαφής προσδιορισμός αρμόδιας υπηρεσίας για την υπαγωγή έργων ΑΠΕ σε ΠΠΔ, έχει οδηγήσει στην διαφορετική αντιμετώπιση σχετικά με την ενσωμάτωση ή μη της έγκρισης επέμβασης.
    Πρόταση για τροποποίηση του άρθρου 8 του ν 4014
    Τα έργα ή δραστηριότητες κατηγορίας Β δεν ακολουθούν τη διαδικασία εκπόνησης ΜΠΕ αλλά υπόκεινται σε Πρότυπες Περιβαλλοντικές Δεσμεύσεις (ΠΠΔ).
    Τα ανωτέρω έργα ή δραστηριότητες, αναλόγως του είδους τους, υπάγονται αυτοδικαίως σε ΠΠΔ, με ευθύνη της αρμόδιας υπηρεσίας που χορηγεί την άδεια λειτουργίας και κατόπιν σχετικής δήλωσης του μελετητή ή του φορέα του έργου ή της δραστηριότητας. Αν το έργο ή η δραστηριότητα δεν λαμβάνει άδεια λειτουργίας, τότε υπάγεται σε ΠΠΔ με ευθύνη της αρμόδιας υπηρεσίας περιβάλλοντος της Περιφέρειας. Ο φορέας του έργο αποστέλλει αίτημα στις αρμόδιες προς γνωμοδότηση υπηρεσίες και παράλληλα στην υπηρεσία περιβάλλοντος της Περιφέρειας. Η συλλογή γνωμοδοτήσεων από τις αρμόδιες υπηρεσίες γίνεται σε διάστημα που δεν υπερβαίνει τις 30 ημέρες. Σε περίπτωση άπρακτης παρέλευσης της προθεσμίας αυτής, οι γνωμοδοτήσεις που δεν υποβλήθηκαν θεωρούνται θετικές. Εφόσον υποβληθούν αρνητικές γνωμοδοτήσεις που έχουν επαρκή και νόμιμη αιτιολογία και παρέχονται στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων των υπηρεσιών που τις υπέβαλαν η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή συγκαλεί υποχρεωτικά εντός αποκλειστικής προθεσμίας 15 ημερών το Περιφερειακό Συμβούλιο Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης (ΠΕΣΠΑ) και εφαρμόζεται η διαδικασία του άρθρου 13 του παρόντος.

  • 17 Μαρτίου 2020, 20:32 | Φορείς κ Κινήσεις για την προστασία των ρεμάτων

    Η δημόσια διαβούλευση ενός τόσο σημαντικού νομοσχεδίου για τις προστατευόμενες περιοχές της χώρας με τίτλο «Εκσυγχρονισμός περιβαλλοντικής νομοθεσίας», εν μέσω καραντίνας στην οποία έχει μπει η χώρα μας και κατ’οίκον περιορισμού των πολιτών, δεν προάγει τις αρχές της διαβούλευσης και της απρόσκοπτης συμμετοχής σε αυτή σύμφωνα με τα οριζόμενα στη σύμβαση Aarhus, σχετικές οδηγίες ΕΕ και την εθνική νομοθεσία. Ενδεικτικά, υπάρχει αδυναμία σύγκλισης συλλόγων, κινημάτων πολιτών, περιβαλλοντικών ΜΚΟ κλπ, αλλά και οργάνων των οποίων οι απόψεις είναι καίριες για το υπό διαβούλευση νομοσχέδιο όπως πχ Επιτροπή Φύση 2000. Η απομακρυσμένη επαφή μέσω διαδικτύου δεν μπορεί να αντικαταστήσει τις διαδικασίες ζωντανού διαλόγου εντός των συλλογικοτήτων και οργάνων τα οποία αδυνατούν να συγκληθούν ώστε να λάβουν αποφάσεις.
    Ζητάμε λοιπόν να πράξετε το αυτονόητο και να αποσύρετε το νομοσχέδιο με τίτλο «Εκσυγχρονισμός περιβαλλοντικής νομοθεσίας» και τη σχετική διαδικασία της δημόσιας διαβούλευσης τουλάχιστον έως ότου επανέλθει η χώρα στην κανονικότητα.
    Δεδομένου όμως ότι η δημόσια διαβούλευση κακώς μέχρι σήμερα δεν έχει αποσυρθεί, υποβάλλουμε τις παρακάτω σύντομες παρατηρήσεις και επιφυλασσόμαστε για πιο αναλυτικές παρατηρήσεις και προτάσεις, ύστερα από μια πιο εκ βάθους μελέτη και σύγκλιση των οργάνων μας προκειμένου να παρθούν συλλογικές αποφάσεις:
    Οι γνωμοδοτήσεις δεν πρέπει να αποτελέσουν θέμα επιλογής από τον υπόχρεο φορέα του έργου, αλλά να ζητούνται σε κάθε περίπτωση. Αντίθετα θα πρέπει να κατοχυρωθεί ως υποχρεωτική η εμπρόθεσμη γνωμοδότηση και η γνωμοδότηση του Φορέα Διαχείρισης, αν το έργο ή τμήμα του βρίσκεται εντός περιοχής προστασίας ή γειτνιάζει με αυτήν .
    Δεν διασαφηνίζεται επαρκώς πότε μια γνωμοδότηση περιέχει ¨ουσιώδη στοιχεία¨ και με ποια κριτήρια.
    Με την εισαγωγή αυτού του Άρθρου απαξιώνεται η διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης, που πλέον υπόκειται σε μονομερή και πλημμελή θέαση και έλεγχο.
    Αυτό επιτυγχάνει εξάλλου και η κατάργηση των παραγράφων του Άρθρου 4 και 5, που εξασφαλίζουν τις ουσιώδεις περιεχομένου γνωμοδοτήσεις και την τεκμηρίωση των αντιφατικών δεδομένων των γνωμοδοτήσεων. Υποβαθμίζονται έτσι οι ουσιαστικές παρεμβάσεις των κατ΄ εξοχήν αρμοδίων Υπηρεσιών στην αποτελεσματικότητα και στις επιπτώσεις του έργου.
    Η τροποποίηση της παραγράφου 3β ενέχει τον κίνδυνο να θεωρηθούν οι Φάκελοι πλήρεις, ενώ δεν είναι, λόγω της μικρής προθεσμίας που δίνει στην Διοίκηση να εκτελέσει τον έλεγχο. Κυρίως λόγω του μεγάλου φόρτου από μελέτες αδειοδοτήσεων και έλλειψης προσωπικού, των αρμόδιων Υπηρεσιών

  • 17 Μαρτίου 2020, 20:12 | ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ – ΠΑΣΕΠΠΕ

    Θα πρέπει να γίνει σαφής ο όρος «ουσιώδεις γνωμοδοτήσεις» ανά δραστηριότητα έτσι ώστε να μην υπάρχουν ασάφειες, καθώς επίσης να προβλεφθούν κυρώσεις στις γνωμοδοτούσες αρχές που δεν τηρούν τις προθεσμίες.

  • 17 Μαρτίου 2020, 20:00 | Α.Α.

    Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι στις διαδικασίες περιβαλλοντικής αδειοδοτήσης η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή (και κατ’ επέκταση οι γνωμοδοτούντες φορείς) είναι ένα από τα δύο εμπλεκόμενα μέρη. Ο υποβαλλόμενος όμως, από το άλλο συμβαλλόμενο στη διαδικασία μέρος (φορέας του έργου/μελετητής), φάκελος ΜΠΕ του έργου ή της δραστηριότητας, αντιμετωπίζεται, από το παρόν σχέδιο Νόμου, λίγο έως πολύ, ότι δε χρήζει διορθώσεων και βελτιώσεων, αφού εκ των πραγμάτων η αποκλειστική προθεσμία των 5 ημερών δεν επαρκεί για έναν ουσιαστικό έλεγχο πληρότητας, κυρίως σε ότι αφορά σύνθετες μελέτες. Το αποτέλεσμα των ρυθμίσεων αυτών είναι πολύ πιθανό να οδηγήσει σε πλημμελή έλεγχο των φακέλων ΜΠΕ που θα έχει ως επακόλουθο την έκδοση ΑΕΠΟ χωρίς ολιστικό χαρακτήρα και στόχευση (ίσως δε και «ευάλωτων» σε προσφυγές) και εν τέλει στην υποβάθμιση του περιβάλλοντος.

  • 17 Μαρτίου 2020, 19:08 | ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΛΛΗΝΩΝ ΠΟΛΕΟΔΟΜΩΝ ΚΑΙ ΧΩΡΟΤΑΚΤΩΝ (ΣΕΠΟΧ)

    Το αντικείμενο του προτεινομένου νομοσχεδίου κρίνεται ιδιαίτερα σημαντικό. Περιέχει όμως πολύπλοκες διατάξεις που απαιτούν περαιτέρω διερεύνηση του θεσμικού πλαισίου και συστηματική επιστημονική αντιμετώπιση, γιατί δεν επιδέχονται οποιεσδήποτε ερμηνείες καθώς σήμερα, περισσότερο από ποτέ, απαιτείται να αντιμετωπιστούν εποικοδομητικά οι διαχρονικά διαπιστωμένες δυσλειτουργίες του συστήματος προστασίας των ευαίσθητων περιβαλλοντικά περιοχών. Θεωρούμε επομένως απαραίτητη την παράταση της διαβούλευσης. Έναν επιπλέον λόγο συνιστά η διαμορφωθείσα κατάσταση λόγω της πανδημίας.

  • 17 Μαρτίου 2020, 19:51 | ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Περιβάλλοντος και Πολιτισμού

    παρ. 1 εδάφιο δδ): Η προθεσμία των τριάντα (30) εργάσιμων ημερών από την αποστολή και δημοσιοποίηση του φακέλου του ΠΠΠΑ για συλλογή γνωμοδοτήσεων από τις αρμόδιες υπηρεσίες θα έπρεπε να είναι ο “γενικός κανόνας” και η εν λόγω προθεσμία να παρατείνεται για «ευαίσθητες» περιπτώσεις πλησίον αρχαιολογικών χώρων, παραδοσιακών οικισμών, περιοχών NATURA2000 κ.α.

    παρ. 2 εδ ββ): Δεδομένου του φόρτου εργασίας της αρμόδιας υπηρεσίας φοβούμαστε ότι σε πολλές περιπτώσεις θα παρακάμπτεται ο έλεγχος πληρότητας του φακέλου ΜΠΕ. Η ΕΛΛΕΤ κατανοεί ότι ο έλεγχος της πληρότητας του φακέλου ΜΠΕ πρέπει να ολοκληρώνεται εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος αλλά αυτό πρέπει να σχετίζεται με τις δομές οργάνωσης και εσωτερικής παρακολούθησης οποιασδήποτε Υπηρεσίας σε συνάρτηση με τον φόρτο εργασίας της Υπηρεσίας καθώς και την επαρκή στελέχωσή της και όχι με την άπρακτη παρέλευση του ανωτέρω ιδιαιτέρως «στενού» χρονικού πλαισίου.

    παρ. 2 εδ γγ): Πρέπει να διασαφηνισθεί ότι ομιλούμε για τη δημοσιοποίηση της ΜΠΕ εντός μίας εργάσιμης ημέρας και όχι για τη δημόσια διαβούλευση, η οποία ασφαλώς θα έχει μεγαλύτερη διάρκεια και η οποία θα πρέπει να οριστεί.

    παρ. 2 εδ δδ): Η προθεσμία που έχουν οι δημόσιες αρχές για την υποβολή γνωμοδότησης θα πρέπει να οριστεί σε τριάντα (30) εργάσιμες ημέρες και όχι σε τριάντα (30) ημερολογιακές ημέρες, οι οποίες σε περίπτωση, παραδείγματος χάριν διακοπών, αντιστοιχούν σε λιγότερες από είκοσι (20) εργάσιμες ημέρες.

    παρ. 2 εδ δδ): Εφόσον ένας φορέας είναι αρμόδιος να γνωμοδοτήσει και δεν έχει εισέτι γνωμοδοτήσει πρέπει ν’ ακολουθείται η διαδικασία του άρθρου 13 του παρόντος. Εφόσον ο νομοθέτης ζητά γνωμοδότηση από έναν φορέα αυτή είναι εκ’ προοιμίου ουσιώδης! Πρέπει ν’ απαλειφθεί ο όρος «ουσιώδης» από το κείμενο! Η διαδικασία του άρθρου 13 πρέπει ν’ ακολουθείται για όλες τις απαιτούμενες από τον νόμο γνωμοδοτήσεις οι οποίες όμως δεν υπεβλήθησαν.
    Το επιχείρημα που εισάγεται με το άρθρο 7 του παρόντος ότι ο Πιστοποιημένος Αξιολογητής ΜΠΕ δύναται «να αξιολογεί ποιες από τις γνωμοδοτήσεις που τυχόν δεν υπεβλήθησαν ήταν ουσιώδεις» δεν μπορεί να ευσταθεί! Δεν είναι αρμοδιότητα του ιδιώτη Πιστοποιημένου Αξιολογητή να κρίνει αν μια γνωμοδότηση που ζητά ο νομοθέτης είναι ή όχι ουσιώδης! Ο νομοθέτης είναι ο μόνος αρμόδιος προς τούτο!

    παρ. 2 εδ δδ): Η κοινή λογική υπαγορεύει ότι εφόσον ένας αρμόδιος δημόσιος φορέας δεν έχει γνωμοδοτήσει πρέπει να γνωμοδοτήσει και όχι να του αφαιρείται η αρμοδιότητα και να μεταβιβάζεται σε ένα κεντρικό κρατικό όργανο. Προφανώς όμως, οποιαδήποτε καθυστέρηση γνωμοδότησης, θα πρέπει κατ αρχάς να ακολουθείται από τις αντίστοιχες παρατηρήσεις και στη συνέχεια, κυρώσεις.

    παρ. 2 εδ εε): Επαναλαμβάνεται η λογική της αφαίρεσης αρμοδιότητας από έναν δημόσιο φορέα και της μεταβίβασής της σε άλλο όργανο! Οι παθογένειες του συστήματος όμως δεν μπορούν να λυθούν με το να μεταβιβάζουμε την αρμοδιότητα αλλά με καλύτερη οργάνωση των εμπλεκομένων υπηρεσιών.

    παρ. 3 εδ β): Είμαστε ενώπιον ενός παραδόξου! Αποδεχόμαστε ότι με την ανωτέρω περιγραφόμενη διαδικασία είναι ιδιαιτέρως πιθανό να θεωρηθεί ως πλήρης ένας Φάκελος με ελλείψεις απλώς και μόνο επειδή η διοίκηση δεν κατόρθωσε να τον ελέγξει εντός της ιδιαίτερα στενής προθεσμίας των 5 εργασίμων ημερών!! Είναι γνωστό ότι η δημόσια διοίκηση είναι υποστελεχωμένη και αντιμετωπίζει πληθώρα προβλημάτων που την εμποδίζουν αρκετά συχνά να φέρει εις πέρας το έργο της εμπροθέσμως! Συγκεκριμένα, η διοίκηση αν προλάβει εντός της ιδιαίτερα στενής προθεσμίας των 5 εργασίμων ημερών να ελέγξει έναν Φάκελο και τον βρει με ελλείψεις θα τον απορρίψει. Προφανώς για να διαπιστωθεί εάν ένας φάκελος έχει ελλείψεις πρέπει να προηγηθεί ο έλεγχός του! Αντιθέτως, εάν η διοίκηση δεν προλάβει να ελέγξει έναν Φάκελο εντός της ιδιαίτερα στενής προθεσμίας των 5 εργασίμων ημερών τότε αυτός λογίζεται ως πλήρης!!
    Η απλή λογική υπαγορεύει ότι σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να παρακάμπτεται ο έλεγχος κάποιου φακέλλου!!!

    Κατωτέρω όμως, από το τεθέν σε διαβούλευση κείμενο, προκύπτει ότι την ίδια γνώμη με εμάς έχουν και οι συντάκτες της νομοθετικής πρωτοβουλίας! Με το δεύτερο παράδοξο που ακολουθεί! Συγκεκριμένα, στο α. 4 κατωτέρω, που αφορά στη διαδικασία τροποποίησης Απόφασης Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων, ορίζεται ότι «Εντός τριών εργάσιμων ημερών από την υποβολή του φακέλου, ελέγχει την πληρότητα. Σε περίπτωση έλλειψης πληρότητας, η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή καταγράφει τα απαιτούμενα προς συμπλήρωση πεδία και στοιχεία και ζητά με έγγραφη αιτιολόγηση από τον φορέα του έργου ή της δραστηριότητας την συμπλήρωση του φακέλου.»

    Προκύπτει από τα ανωτέρω ότι στην περίπτωση που η ΑΕΠΟ έχει εκδοθεί κατά το παρελθόν και επιδιώκεται απλά η τροποποίησή της, η οποία είναι ήσσονος σημασίας σε σχέση με την έκδοσή της, αν έχει ελλείψεις ο φάκελος καταβάλλεται κάθε προσπάθεια εκ μέρους της διοίκησης ώστε ο φάκελος να συμπληρωθεί!!
    Αντίθετα, σε περίπτωση που πρόκειται να εκδοθεί για πρώτη φορά ΑΕΠΟ, και άρα η διοίκηση πρέπει να δείξει πολύ μεγαλύτερη επιμέλεια, ο φάκελος λογίζεται ως πλήρης σε περίπτωση που η διοίκηση δεν κατορθώσει να ελέγξει την πληρότητά του εντός 5 εργασίμων ημερών!

    παρ. 3 εδ ε): Είναι δυνατόν να προχωρήσει η διαδικασία χωρίς να έχει προηγηθεί η Έγκριση των Περιβαλλοντικών Όρων;
    Η λογική υπαγορεύει ότι εφόσον δεν προηγηθεί η ΕΠΟ τότε δεν μπορεί να προχωρήσει η διαδικασία και άρα ούτε και να εγκριθεί αυτή από μεταγενέστερη απόφαση!

  • 17 Μαρτίου 2020, 18:44 | ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Περιβάλλοντος και Πολιτισμού

    Η προθεσμία των τριάντα (30) εργάσιμων ημερών από την αποστολή και δημοσιοποίηση του φακέλου του ΠΠΠΑ για συλλογή γνωμοδοτήσεων από τις αρμόδιες υπηρεσίες θα έπρεπε να είναι ο “γενικός κανόνας” και η εν λόγω προθεσμία να παρατείνεται για «ευαίσθητες» περιπτώσεις πλησίον αρχαιολογικών χώρων, παραδοσιακών οικισμών, περιοχών NATURA2000 κ.α.

  • 17 Μαρτίου 2020, 18:20 | Παναγιωτόπουλος Κεραμοτουβλοποιία ΑΒΕΕ

    Οι μελέτες να μην επιστρέφονται – απορρίπτονται, αλλά να υποδεικνύονται τυχόν ελλείψεις για την έκδοση της άδειας.
    Η διαδικασία έκδοσης της ΑΕΠΟ να προχωρά κανονικά και στους όρους της ΑΕΠΟ να τίθεται ως προϋπόθεση για την ισχύ της, η κάλυψη των διαπιστωθέντων ελλείψεων-έκδοση των διαπιστωθέντων δικαιολογητικών.
    Έτσι θα κερδηθεί πολύτιμος χρόνος κατά την έκδοση ΑΕΠΟ.

  • 17 Μαρτίου 2020, 17:34 | Παναγιωτόπουλος Κεραμοτουβλοποιία ΑΒΕΕ

    Παράγραφος 1:
    α. – ΠΠΠΑ
    δδ)Ο χρόνος των 30 εργάσιμων ημερών για την γνωμοδότηση από τις εμπλεκόμενες υπηρεσίες, κρίνεται μεγάλος.
    Προτείνεται ο χρόνος για την γνωμοδότηση να γίνει 10 εργάσιμες.
    εε)Η αξιολόγηση και η στάθμιση των γνωμοδοτήσεων να γίνεται επίσης σε 10 εργάσιμες ημέρες.

    β. – Υποβολή φακέλου ΜΠΕ
    γγ) Θα πρέπει να ορισθεί ποιες είναι οι υπηρεσίες των οποίων η γνώμη είναι ουσιώδης, είτε με εγκύκλιο, είτε με εφαρμοστική Υπ. Απόφαση, είτε μέσα στον Νόμο. Αφενός μεν διότι πρέπει τα στελέχη των υπηρεσιών να γνωρίζουν με σαφήνεια πού να απευθυνθούν άμεσα για την συλλογή γνωμοδοτήσεων (ή/και να γίνεται αυτοματοποιημένα η διαδικασία της κοινοποίησης προς γνωμοδότηση όλου του φακέλου, ηλεκτρονικά χωρίς καθυστέρηση). Αφετέρου, η παράγραφος αυτή έρχεται σε αντίθεση με την παράγραφο δδ), όπου αναφέρεται ότι εφόσον οι γνωμοδοτήσεις που δεν υπεβλήθησαν είναι ουσιώδεις συγκαλείται το ΚΕΣΠΑ – αφού όλες οι ζητηθείσες γνωμοδοτήσεις είναι ουσιώδεις σύμφωνα με το ανωτέρω γγ), το σύνολο όσων δεν υποβληθούν, θα παραπέμπονται στο ΚΕΣΠΑ;
    Χρειάζεται αποσαφήνιση λοιπόν ποιες είναι οι ουσιώδεις και τα κριτήρια, και καλύτερος ορισμός ή χρήση άλλης ορολογίας, για αυτές που θα παραπέμπονται στο ΚΕΣΠΑ (ή ΠΕΣΠΑ, αντίστοιχα).

    Η προθεσμία σύγκλισης ΚΕΣΠΑ και ΠΕΣΠΑ, να μειωθεί σε 10 εργάσιμες ημέρες.

    Η προθεσμία έκδοσης Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων να μειωθεί σε 10 εργάσιμες ημέρες, όπως και η προθεσμία για την έκδοση της σχετικής απόφασης από τον ΓΓ του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας (ή του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, αντίστοιχα), σε περίπτωση άπρακτης παρέλευσης της ανωτέρω προθεσμίας.

    Οι υπηρεσίες να στελεχωθούν με το απαραίτητο προσωπικό και να υλοποιηθεί σειρά ενημερωτικών δράσεων και σεμιναρίων επί της νομοθεσίας, ώστε να μπορούν να τηρηθούν τα ανωτέρω χρονοδιαγράμματα.
    Επίσης, θα πρέπει να απλοποιηθεί η νομοθεσία και η αλληλοεπικαλυπτόμενη πολυνομία, ώστε να είναι ευχερέστερη η εφαρμογή του ελέγχου και η έκδοση των απαραίτητων αποφάσεων, εντός των ανωτέρω προθεσμιών.

    Τα συμβούλια ΚΕΣΠΑ – ΠΕΣΠΑ να είναι ευέλικτα, να μην εμπλέκονται πολλές υπηρεσίες πέραν των απολύτως απαραιτήτων.
    Για το ΠΕΣΠΑ, λόγω φόρτου εργασίας στις υπηρεσίες, προτείνουμε να μην συγκαλείται σε περίπτωση άπρακτης παρέλευσης της προθεσμίας παροχής γνωμοδότησης από κάποια υπηρεσία, παρά μόνο για εξέταση τυχόν αρνητικής γνωμοδότησης.

  • 17 Μαρτίου 2020, 17:45 | ΕΣΗΑΠΕ

    Άρθρο 2, παρ. β.δδ

    Από τη στιγμή που στη φάση της γνωμοδότησης για την ΜΠΕ μια υπηρεσία αποφανθεί ότι υπάρχουν ουσιώδεις ελλείψεις στο αντικείμενο της αρμοδιότητάς της, τότε υποχρεωτικά θα πρέπει να ζητηθούν συμπληρωματικά στοιχεία εντός συγκεκριμένης προθεσμίας και όχι να τίθεται η μελέτη στο αρχείο.
    Θα πρέπει επομένως να γίνει η ακόλουθη προσθήκη:

    «Σε πιθανή αδυναμία γνωμοδότησης ζητούνται με σαφήνεια τα συμπληρωματικά στοιχεία τα οποία θα οδηγήσουν σε θετική ή αρνητική γνωμοδότηση από το φορέα του έργου, εντός αποκλειστικής προθεσμίας πέντε (5) ημερών. Η γνωμοδοτούσα αρχή αν δε λάβει τα συμπληρωματικά στοιχεία που έχει αιτηθεί καταλήγει σε αρνητική γνωμοδότηση και παράλληλα αν λάβει τα συμπληρωματικά στοιχεία οφείλει να γνωμοδοτήσει θετικά ή αρνητικά εντός πέντε ημερών.»

    Περαιτέρω, θα πρέπει να υπάρχει η δυνατότητα να συγκαλείται το ΚΕΣΠΑ και κατόπιν αιτήματος του φορέα του έργου.
    Για το σκοπό αυτό, στο τέλος της εν θέματι παραγράφου πρέπει να προστεθεί επιπλέον και το εξής:

    «Η σύγκλιση του ΚΕΣΠΑ μπορεί να γίνει για τις ανωτέρω περιπτώσεις και κατόπιν αιτήματος του φορέα του έργου».

    Ανάλογη προσθήκη πρέπει να γίνει και στο τέλος της περίπτωσης δ της παρ.2 του άρθρου 3 του ν. 4014/2011 για το ΠΕΣΠΑ.

  • 17 Μαρτίου 2020, 17:05 | WWF Ελλάς και Greenpeace

    To παρόν άρθρο περιέχει μία δέσμη διατάξεων για την επιτάχυνση της περιβαλλοντικής αδειοδότησης. Για τους λόγους που αναφέρονται στη συνέχεια, οι ρυθμίσεις αυτές θα υποβαθμίσουν την ήδη εξαιρετικά χαμηλή ποιότητα των ΜΠΕ, και δεν θα επιταχύνουν καθόλου τη διαδικασία. Στα σημεία που υπάρχουν συγκρούσεις με το ενωσιακό δίκαιο, θα πρέπει επίσης να τονιστεί ο κίνδυνος να αμφισβητηθεί η νομιμότητα χρηματοδοτήσεων από ενωσιακές πηγές (πρβλ. άρθ. 6 κανονισμού (ΕΕ) “περί καθορισμού κοινών διατάξεων για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης κτλ.”.
    (α) Προκαταρκτικά, θα πρέπει να σημειωθεί ότι και το ισχύον και το προϊσχύον (πριν τον 4014/2011) δίκαιο προβλέπει και προέβλεπε προθεσμίες (πρβλ. Κ. Pediaditi et al., Greece’s reformed EIA system: Evaluating its implementation and potential, Environmental Impact Assessment Review 2018, 90-103). Οι προθεσμίες αυτές δεν τηρούνται, τουλάχιστον σε ικανοποιητικό βαθμό. Η αποτυχία αυτή, που έχει ιστορία δεκαετιών, θα πρέπει να εξεταστεί σοβαρά. Αντίθετα, είναι σαφές ότι η πολιτική ηγεσία ούτε γνωρίζει τους λόγους, ούτε έχει μελετήσει σοβαρά τις νομικές απαιτήσεις (μεγάλο μέρος των οποίων προέρχεται από το ενωσιακό δίκαιο), σε συνδυασμό με τους διαθέσιμους πόρους για την ικανοποίησή τους. Σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί η απάντηση στο πρόβλημα αυτό να είναι η θέσπιση ακόμα πιο ασφυκτικών προθεσμιών, ειδικότερα από κοινού με την εισαγωγή του θεσμού των πιστοποιημένων αξιολογητών, ο οποίος δεν έχει στην πράξη δοκιμαστεί.
    (β) Η προτεινόμενη ρύθμιση θεωρεί ότι εντός 5 ημερών θα πρέπει να έχει ολοκληρωθεί ο έλεγχος πληρότητας της ΜΠΕ (και της ΠΠΠΑ – σήμερα, εντός 10 ημερών). Μάλιστα, χωρίς αιτιολογία, διαγράφεται η αναφορά σε έλεγχο «τυπικής» πληρότητας, άρα υπονοείται ότι εντός 5 ημερών θα πρέπει να έχει εξεταστεί τόσο η τυπική όσο και η ουσιαστική πληρότητα των ΜΠΕ (ΠΠΠΑ).
    Ωσάν τα παραπάνω να μην επαρκούν, προβλέπεται ότι η «υποβολή συμπληρωματικών στοιχείων από τον φορέα του έργου ή της δραστηριότητας κατόπιν αιτήματος της αρμόδιας περιβαλλοντικής αρχής σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, σε καμία περίπτωση δεν αναστέλλει τις ως άνω προθεσμίες»: η ρύθμιση αυτή είναι ιδιαίτερα προβληματική, καθώς ενθαρρύνει την καθυστερημένη υποβολή των αναγκαίων πληροφοριών, δημιουργεί ακόμα μεγαλύτερη σύγχυση στη διαδικασία, και εγγυάται έναν ακόμα πιο επιφανειακό έλεγχο των καθυστερημένων πληροφοριών.
    Παρεμπιπτόντως, και σε αντίθεση με την ενωσιακή νομοθεσία, τα “συμπληρωματικά” (καθυστερημένα) στοιχεία δεν φαίνεται να υπάγονται στη διαδικασία των γνωμοδοτήσεων και της δημόσιας διαβούλευσης [πρβλ. 6 παρ. 3 περ. (α) και (β) οδηγίας 2011/92, όπως ισχύει]. Τέλος, η «άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας του προηγούμενου εδαφίου έχει ως συνέπεια να θεωρείται ο Φάκελος πλήρης…».
    Το συνδυασμένο αποτέλεσμα των παραπάνω ρυθμίσεων θα είναι μία τελείως εικονική διαδικασία. Υπενθυμίζεται ότι γενική απαίτηση της ενωσιακής νομοθεσίας είναι τα «εύλογα χρονικά πλαίσια» (άρθ. 6 παρ. 6 οδηγίας 2011/92, όπως ισχύει). Η «εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων» [πρέπει να] «εντοπίζει, περιγράφει και αξιολογεί δεόντως, υπό το πρίσμα κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης … τις άμεσες και έμμεσες επιπτώσεις ενός έργου» (άρθ. 2 παρ. 1 οδηγίας 2011/92, όπως ισχύει). Επιπλέον, όποια και αν είναι η διαδικασία, «τα κράτη μέλη λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα ώστε να διασφαλίζεται ότι ο κύριος του έργου παρέχει, υπό την κατάλληλη μορφή, τις πληροφορίες που καθορίζονται στο παράρτημα IV» (άρθ. 5 παρ. 1 οδηγίας 2011/92, όπως ισχύει): κατά συνέπεια, είναι καταφανώς παράνομο ένα ελλιπής φάκελος να θεωρηθεί “πλήρης”.
    (γ) Οι ρυθμίσεις του νομοσχεδίου για τις γνωμοδοτήσεις και τη δημόσια διαβούλευση είναι συγκεχυμένες και αντιφατικές. Κατά το νομοσχέδιο, “ουσιώδεις θεωρούνται οι γνωμοδοτήσεις που υποβάλλονται από τις υπηρεσίες που τις αφορά κατά αρμοδιότητα η αιτούμενη έγκριση περιβαλλοντικών όρων και, επιπροσθέτως, κρίνονται απαραίτητες για τη διαμόρφωση των περιβαλλοντικών όρων”. Όμως, ούτως ή άλλως μόνο υπηρεσίες με τα χαρακτηριστικά αυτά γνωμοδοτούν κατά τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης: δυσκολεύεται κανείς να βρει ένα παράδειγμα υπηρεσίας που γνωμοδοτεί αν και δεν την αφορά “κατά αρμοδιότητα” η ΑΕΠΟ.
    Σε κάθε περίπτωση, το νομοσχέδιο δεν φαίνεται να αναθεωρεί τις ισχύουσες διατάξεις που ορίζουν τις υπηρεσίες που γνωμοδοτούν (πρβλ., κυρίως, άρθ. 2 παρ. 4-5, 11 και 3 παρ. 3 ν. 4014/2011). Στη συνέχεια, αναρωτιέται κανείς αν μπορεί να αποκλειστεί από τη διαδικασία κάποια υπηρεσία που ναι μεν “αφορά κατά αρμοδιότητα” η ΑΕΠΟ, αλλά δεν “κρίνεται απαραίτητη” για τη διαμόρφωση των περιβαλλοντικών όρων: ειδικότερα, θα περίμενε κανείς ότι η γνώμη των υπηρεσιών που θα κληθούν να εφαρμόσουν στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων τους την ΑΕΠΟ, ή έχουν ειδική τεχνογνωσία (π.χ., ερευνητικά κέντρα του ευρύτερου δημόσιου τομέα, φορείς διαχείρισης) είναι κατεξοχήν απαραίτητη για τη διαμόρφωση των περιβαλλοντικών όρων. Τέλος, δεν είναι σαφές ποιος κρίνει, και με ποια αιτιολογία, ότι η γνώμη κάποιας υπηρεσίας είναι ή δεν είναι απαραίτητη για τη διαμόρφωση των περιβαλλοντικών όρων: η ασάφεια αυτή ενθαρρύνει τη χειραγώγηση της διαδικασίας, με τον αποκλεισμό από αυτή υπηρεσιών (ή ακόμα και συγκεκριμένων υπαλλήλων) που υποβάλλουν “δυσάρεστες” γνωμοδοτήσεις.
    (δ) Ακόμα και αν αγνοηθούν οι παραπάνω επιφυλάξεις, θα πρέπει σε κάθε περίπτωση να “διασφαλίζεται ότι οι αρχές τις οποίες ενδέχεται να αφορά το έργο, λόγω της ειδικής τους αρμοδιότητας επί θεμάτων περιβάλλοντος, μπορούν να εκφράσουν γνώμη για τις πληροφορίες που παρέχει ο κύριος του έργου και για την αίτηση άδειας” (άρθ. 6 παρ. 1 οδηγίας 2011/92, όπως ισχύει). Έτσι, το ενωσιακό δίκαιο: (i) αρκείται σε “ειδική αρμοδιότητα επί θεμάτων περιβάλλοντος”, και δεν απαιτεί αρμοδιότητα επί της “αιτούμενης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων” και (ii) δεν αναφέρει τίποτα για γνώμες που “κρίνονται απαραίτητες για τη διαμόρφωση των περιβαλλοντικών όρων”. Συνεπώς, η προτεινόμενη διάταξη είναι αντίθετη με το ενωσιακό δίκαιο.
    (ε) Είναι τελείως απαράδεκτο γνώμες που δεν έχουν υποβληθεί να “θεωρούνται θετικές”. Σε τελική ανάλυση, εντός των γνωμοδοτικών τους αρμοδιοτήτων και εφόσον παρέχεται αιτιολογία, μία υπηρεσία και οι υπάλληλοι που την απαρτίζουν έχουν την ελευθερία της τεχνικής ή επιστημονικής τους άποψης.
    Είναι υποχρέωση του ΥΠΕΝ, και οποιουδήποτε άλλου υπουργείου, ειδικά στον κρίσιμο τομέα του περιβάλλοντος και σε μία περίοδο ραγδαίων αλλαγών, να ενθαρρύνει τη χρήση των βέλτιστων διαθέσιμων επιστημονικών γνώσεων και την υγιή και ανοιχτή ανταλλαγή απόψεων. Παραπέμπει σε αυταρχικά και σκοταδιστικά καθεστώτα η απόδοση σε μία υπηρεσία ή ένα υπάλληλό της απόψεων που ουδέποτε εξέφρασαν.
    Φυσικά, είναι προφανές ότι η διαδικασία δεν είναι δυνατόν να καθυστερεί επ’ αόριστον διότι μία γνωμοδοτική υπηρεσία ολιγωρεί ή αδυνατεί να γνωμοδοτήσει εντός μίας εύλογης προθεσμίας: άλλωστε, και το ενωσιακό δίκαιο αρκείται στην παροχή της “δυνατότητας” έκφρασης γνώμης. Κατά το ισχύον δίκαιο, είναι δυνατή η “σύνταξη ΑΕΠΟ ή απόφασης απόρριψης από την αρμόδια περιβαλλοντική αρχή …. βάσει της αξιολόγησης των υφιστάμενων γνωμοδοτήσεων και απόψεων και ανεξαρτήτως του αν έχουν γνωμοδοτήσει όλοι οι συναρμόδιοι φορείς” (πρβλ. και άρθ. 20 παρ. 4 ν. 2690/1999): η λύση αυτή είναι ορθότερη, και απομένει να εφαρμοστεί αποτελεσματικά.

  • 17 Μαρτίου 2020, 16:37 | Νίκος Ρηγίζος

    Σύμφωνα με το Ν. 4014/2011 ορίζεται στο άρθρο 4, παρ. 3 ότι «…η μη αποστολή γνωμοδότησης από τους συναρμόδιους φορείς εντός των προθεσμιών που τίθενται στο παρόντα νόμο για την έκδοση της ΑΕΠΟ έργου ή δραστηριότητας εξομοιούται με θετική γνώμη και η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή υποχρεούται μετά την παρέλευση των προθεσμιών αυτών να προχωρήσει στη σχετική αξιολόγηση και τη σύνταξη και έκδοση της ΑΕΠΟ ή της απόφαση απόρριψης.». Εντούτοις, αποτελεί πάγια τακτική, από την εκάστοτε αρμόδια περιβαλλοντική αρχή, η μη εφαρμογή του εν λόγω όρου με την αιτιολογία της ουσιώδης γνωμοδότησης και η έκδοση της ΑΕΠΟ να υπερβαίνει σε σημαντικά μεγάλο βαθμό τα σχετικά χρονικά όρια. Στο εξεταζόμενο νομοσχέδιο παρατηρείται επίσης αντίστοιχη αναφορά σε «ουσιώδεις γνωμοδοτήσεις», γεγονός το οποίο δεν θα συμβάλει στην επίλυση του σημαντικού αυτού προβλήματος. Επομένως, προτείνεται να γίνει συγκεκριμενοποίηση του όρου «ουσιώδεις γνωμοδοτήσεις» ανά δραστηριότητα και αντίστοιχα να προκύψει σχετική υποχρέωση με κυρώσεις στις γνωμοδοτούσες αρχές.

  • 17 Μαρτίου 2020, 16:21 | ΑΣΗΜΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ

    2ββ. Αρμόδια περιβαλλοντική αρχή. Θα πρέπει να διατυπώνεται ποιος ακριβώς είναι η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή (πχ ο δντης της περιβαλλοντικης αξιολόγησης) ειδάλως χανόμαστε !!!!
    Αναφέρει το σχέδιο «Η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή διενεργεί έλεγχο πληρότητας του συμπληρωμένου φακέλου εντός αποκλειστικής προθεσμίας πέντε εργάσιμων ημερών και είτε προχωρά στα επόμενα στάδια είτε απορρίπτει τον φάκελο εάν διαπιστωθούν ελλείψεις. Η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας του προηγούμενου εδαφίου έχει ως συνέπεια να θεωρείται ο Φάκελος πλήρης.» Το ερώτημα είναι από ποιόν θεωρείται αν ο φάκελος είναι πλήρης (από την ίδια περιβαλλοντική αρχή????) και τι θα συμβεί κατά την αξιολόγηση ο φάκελος (αν δεν είναι πλήρης) θα γυρίσει τότε πισω ? όταν έχει φθάσει στο τελικό στάδιο (δηλ μετά 60 μέρες)
    δδ) Ουσιώδεις γνωμοδοτήσεις. Θα πρέπει να είναι εκ των προτέρων γνωστές ποιες χαρακτηρίζονται ως ουσιώδεις ειδάλλως εναπόκειται στην υποκειμενική γνώμη του εκάστοτε υπαλλήλου (και από την μακροχρόνια μεχρι σήμερα εμπειρία μας) θα θεωρούνται ΟΛΕΣ !!!!!!!
    Τέλος αναφέρει « Σε περίπτωση άπρακτης παρέλευσης της προθεσμίας αυτής, η διαδικασία του προηγούμενου εδαφίου και ή έκδοση της σχετικής Απόφασης διενεργείται εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από τον Γενικό Γραμματέα του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας.» Ο Γεν Γραμματέας δεν θα έχει γνώση επι του θέματος οπότε θα πρέπει να ενημερωθεί από αρμόδιους υπαλλήλους που χειριζοντας την υπόθεση και δεν εκδόθηκε έγκαιρα η απόφαση!!! Είναι γεγονός ότι θα υπάρχει σημαντική καθυστέρηση Αλλαγή του ΓΓ με τον Αρμόδιο Δντη ή γεν Δντη ή Συντονιστη

  • 17 Μαρτίου 2020, 16:44 | ΔΙ.ΠΕ.ΧΩ.ΣΧ Δυτικής Ελλάδας Α.Δ.Π.Δ.Ε.&Ι.

    Η περιβαλλοντική αδειοδότηση αποτελεί μία σύνθετη διαδικασία μέσω της οποίας διασφαλίζεται τόσο η προστασία του περιβάλλοντος όσο και των επενδύσεων.
    Σήμερα, ο έλεγχος της πληρότητας – αξιολόγηση της ΜΠΕ αποτελούν ένα στάδιο, που συνίσταται ιδίως στον έλεγχο/συμφωνία των Μελετών με το περιεχόμενο των φακέλων περιβαλλοντικής αδειοδότησης, όπως αυτές έχουν εξειδικευτεί με την ΚΥΑ 170225/2014, με τις απαραίτητες τεκμηριώσεις, καθώς και στην αξιολόγηση αυτών (KYA 167563/2013 (ΦΕΚ 964Β). Στο αρχικό στάδιο του ελέγχου του φακέλου ΜΠΕ, ελέγχονται μεταξύ άλλων οι παράμετροι κάθε έργου, όπως: οι εναλλακτικές λύσεις του, τα χαρακτηριστικά της επιλεγείσας λύσης ως προς την θέση, το μέγεθος, την εφαρμοζόμενη τεχνολογία, οι άμεσες/έμμεσες επιπτώσεις στο περιβάλλον, τα προβλεπόμενα προληπτικά-επανορθωτικά μέτρα, το πρόγραμμα παρακολούθησης των επιπτώσεων, οι απαιτούμενες τεκμηριώσεις, η συμβατότητα των χαρακτηριστικών/ παραμέτρων του έργου με τις δεσμεύσεις που προκύπτουν από την κείμενη χωροταξική/πολεοδομική και περιβαλλοντική νομοθεσία, κλπ στοιχεία σύμφωνα με τις ισχύουσες αναλυτικές προδιαγραφές. Για την πλήρη εκτίμηση των άμεσων και έμμεσων επιπτώσεων του έργου στο περιβάλλον, η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή εξετάζει το περιεχόμενο των πληροφοριών της ΜΠΕ ουσιαστικά και τυπικά και ζητάει την συμπλήρωσή τους (αν δεν είναι πλήρεις) στην πρώτη φάση της περιβαλλοντικής αδειοδότησης, έτσι ώστε να αποστέλλεται η ΜΠΕ για διαβούλευση/γνωμοδότηση προς τους συναρμόδιους φορείς, αφού έχει αξιολογηθεί τόσο ως προς τη επάρκεια και ακρίβεια των στοιχείων όσο και ως προς τις απαραίτητες τεκμηριώσεις.
    Θα πρέπει να αποσαφηνιστεί η διαφορά/ή και η έννοια της πληρότητας σε σχέση με την ισχύουσα περιβαλλοντική νομοθεσία.
    Εάν -λόγω των ασφυκτικών αποκλειστικών προθεσμιών- ο έλεγχος των ΜΠΕ δεν γίνει, θα οδηγήσει σε α) ελλιπή έλεγχο των χαρακτηριστικών/παραμέτρων του έργου σε σχέση με τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις τους β) τυχόν βιαστικές απορρίψεις φακέλων λόγω της ασφυκτικής προθεσμίας των 5 ημερών γ) αρνητική γνωμοδότηση ή αδυναμία γνωμοδότησης των συναρμόδιων φορέων-υπηρεσιών λόγω ουσιωδών ελλείψεων των ΜΠΕ, με μετέπειτα εμπλοκή του ΠΕΣΠΑ και επιπλέον καθυστερήσεις δ) απαίτηση συμπληρωματικών στοιχείων στο τέλος της διαδικασίας γνωμοδοτήσεων/διαβούλευσης, η οποία μπορεί να οδηγήσει σε διακοπή της περιβαλλοντικής αδειοδότησης εφόσον διαπιστωθούν ουσιώδεις ελλείψεις στην ΜΠΕ που καθιστούν επιβεβλημένη την αναθεώρηση – τροποποίησή της (KYA 167563/2013 (ΦΕΚ 964Β).
    Τα παραπάνω οδηγούν σε μεγαλύτερη καθυστέρηση στην περιβαλλοντική αδειοδότηση των έργων, σε πλημμελή αξιολόγηση των επιπτώσεων τους και τελικά στη μη διασφάλιση της προστασίας του περιβάλλοντος που είναι και το κύριο ζητούμενο της ορθής περιβαλλοντικής αδειοδότησης. Επιπλέον, οι επενδύσεις δεν διασφαλίζονται γιατί, εάν οι ΑΕΠΟ έχουν εκδοθεί μετά την παρέλευση προθεσμιών και όχι μετά από ουσιαστική αξιολόγηση των ΜΠΕ, μπορεί τα έργα να υποστούν μεγάλες καθυστερήσεις/ακυρώσεις λόγω σχετικών προσφυγών, καθώς και μετέπειτα προβλημάτων λόγων επιπτώσεων τους στο περιβάλλον που δεν είχαν προβλεφτεί/αξιολογηθεί (π.χ. πρόστιμα, απαιτούμενες τροποποιήσεις σχεδιασμού-μελετών, επιπρόσθετες εργασίες, κλπ)
    Με βάση τα παραπάνω προτείνουμε η χρονική προθεσμία για τον έλεγχο των φακέλων ΜΠΕ από την αρμόδια περιβαλλοντική αρχή, να είναι τουλάχιστον ίδια με την προθεσμία διαβούλευσης/γνωμοδοτήσεων των συναρμόδιων φορέων/υπηρεσιών, δηλ. 30 ημέρες. Εφόσον προβλέπεται για τον κάθε φορέα/υπηρεσία προθεσμία 30 ημερών για να αξιολογήσουν/γνωμοδοτήσουν την ΜΠΕ στο τμήμα που τους αφορά βάσει αρμοδιότητας (π.χ αρχαιολογία, δασικά, ύδατα, κλπ) θα πρέπει κατ΄ ελάχιστον να προβλέπεται ή ίδια προθεσμία στην αρμόδια περιβαλλοντική αρχή που έχει την ευθύνη του ουσιαστικού ελέγχου/αξιολόγησης όλου του φακ. ΜΠΕ.
    Προτείνουμε οι τεθείσες προθεσμίες να δεσμεύουν τους αξιολογητές των ΜΠΕ, είτε είναι δημόσιοι υπάλληλο, είτε ιδιώτες.

  • 17 Μαρτίου 2020, 15:51 | Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία

    Η Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία, η Καλλιστώ και η Ελληνική Εταιρία για την Προστασία της Φύσης παραπέμπουν στα σχόλια που έχουν αναρτήσει από κοινού στο άρθρο 1 του Σχεδίου νόμου και τα οποία αφορούν συνολικά το Σχέδιο νόμου.

    Οι διατάξεις που περιέχονται στα άρθρα 1 έως 47 του Σχεδίου νόμου παραβιάζουν το άρθρο 24 του Συντάγματος, το γράμμα και το πνεύμα της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, όπως έχει ερμηνευθεί από το Δικαστήριο της ΕΕ, γενικές αρχές, όπως η αρχή της πρόληψης και θεμελιώδη δικαιώματα, όπως το άρθρο 37 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

    Ακόμη, καταγγέλλεται η προσχηματικότητα της διαδικασίας διαβούλευσης, καθώς το ΥΠΕΝ δεν έκανε δεκτό το κοινό αίτημα των περιβαλλοντικών οργανώσεων για παράταση της διαδικασίας διαβούλευσης, παρά τις εξαιρετικές συνθήκες που έχουν διαμορφωθεί το τελευταίο διάστημα – ελέω κοροναϊού – και παρά το ότι κατά την πρόσφατη διμηνιαία συνάντηση με τις περιβαλλοντικές οργανώσεις, τον Φεβρουάριο 2020, υπήρξε διαβεβαίωση προς όλες τις περιβαλλοντικές οργανώσεις που ήταν παρούσες ότι θα υπήρχε επαρκής χρόνος για τη διαβούλευση.

  • 17 Μαρτίου 2020, 15:39 | MEDASSET

    Ββ) Στην άπρακτη παρέλευση της πολύ μικρής αποκλειστικής προθεσμίας των 5 ημερών για την εξέταση του φακέλου, αυτός θα θεωρείται πλήρης. Προβληματικό σημείο δεδομένου ότι στην πράξη μάλλον δε θα τηρείται αυτή η προθεσμία.
    Γγ) Σε περίπτωση άπρακτης παρέλευσης της προθεσμίας αυτής, οι γνωμοδοτήσεις που δεν υποβλήθηκαν θεωρούνται θετικές. Θεωρούμε το σημείο προβληματικό, καθώς η μη απάντηση δε πρέπει να θεωρείται ως θετική γνωμοδότηση κατά το νόμο. Το ίδιο σχόλιο ισχύει και για τα σημεία της παραγράφου 3 του άρθρου 4 του ν. 4014/2011 β) και δ).

  • 17 Μαρτίου 2020, 15:28 | Ελένη Καλτσά, Χημ. Μηχανικός

    Ο έλεγχος πληρότητας του φακέλου ΜΠΕ εντός της αποκλειστικής προθεσμίας των πέντε εργάσιμων ημερών από την ημέρα υποβολής του είναι αδύνατος με την δεδομένη κατάσταση στελέχωσης των υπηρεσιών. Πολλές φορές οδηγεί τους υπαλλήλους να προβαίνουν σε έλεγχο μόνο των περιεχομένων με αποτέλεσμα να ακολουθεί μια διαρκής συμπλήρωση του φακέλου μέχρι να έρθει στην τελική του μορφή. Δεν θα πρέπει η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας να έχει ως συνέπεια να θεωρείται ο Φάκελος πλήρης. Αν σε μια υπηρεσία ο φόρτος είναι τέτοιος που ένας υπάλληλος θα χρεωθεί 10 φακέλους την ίδια ημέρα θα πρέπει να κάνει τον έλεγχο πληρότητας σε 2 φακέλους/ημέρα;
    Φαίνεται ότι οι νομοθέτες δεν έχουν έλθει σε επικοινωνία με τις υπηρεσίες για να γνωρίζουν την πραγματική κατάσταση που επικρατεί. Για να επιτευχθεί ο εκσυγχρονισμός θα πρέπει να υπάρχει και πληρέστερη στελέχωση των υπηρεσιών, για να μπορούν να αντεπεξέλθουν στις προθεσμίες.

  • 17 Μαρτίου 2020, 14:46 | Β

    Από τα άρθρα 2,3 και 4 του νομοσχεδίου φαίνεται η προσπάθεια να επιταχυνθούν οι απαράδεκτα αργές σήμερα διαδικασίες περιβαλλοντικής αδειοδότησης των έργων Α1 και Α2 κατηγορίας, αλλά αυτό επιχειρείται αποκλειστικά σχεδόν με την σύμπτυξη σταδίων και συντόμευση προθεσμιών η την μετάθεση της έκδοσης της ΑΕΠΟ σε ανώτερο κλιμάκιο, όπως π.χ ο ΓΓ του ΥΠΕΝ.(Αρθρο2, παρ. β.εε νομοσχεδίου).
    Όμως καμία ονομαστική μείωση του χρόνου των διαφόρων σταδίων δεν πρόκειται , όπως έχει δείξει η πράξη, να οδηγήσει σε θετικό αποτέλεσμα εάν δεν υπάρχει ο απαιτούμενος έλεγχος.
    Πρότασή μας είναι να γραφεί ρητά στον νόμο, όσο και εάν αυτό είναι αυτονόητο από τον Δημοσιοϋπαλληλικό Κώδικα, ότι υπεύθυνος για την τήρηση και υπόλογος για την μη τήρηση των προθεσμιών είναι ο Διευθυντής εκάστης υπηρεσίας και κυρίως της αδειοδοτούσας.
    Στο σημείο αυτό θα είθελα να υπενθυμίσω ότι οτι με τον πρόσφατο νόμο 4635/2019 « Επενδύω στην Ελλάδα και άλλες διατάξεις» προστέθηκε, σχετικά με την έκδοση ΑΕΠΟ, στο άρθρο 13 του ν4608/16 παρ. 7 ως εξής:
    «7. Η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας της παραγράφου 1 ή η μη εμπρόθεσμη αποστολή από τις περιφερειακές η άλλες υπηρεσίες προς την αρμόδια αδειοδοτούσα αρχή εγκρίσεων, εισηγήσεων η γνωμοδοτήσεων σύμφωνα με την παρ. 5 συνιστά επιβαρυντική περίσταση κατά τα οριζόμενα στην παρ. 2 του άρθρου 109 του ν.3528/2007 για την επιβολή πειθαρχικής ποινής τόσο στον αρμόδιο υπάλληλο όσο και στον προιστάμενο της εκάστοτε αδειοδοτικής η γνωμοδοτικής υπηρεσίας, ο οποίος ορίζεται εκ του νόμου ως το καθ΄ύλην αρμόδιο όργανο για την υλοποίηση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τον παρόντα νόμο»

  • 17 Μαρτίου 2020, 02:12 | Βενετης Λαμπρος

    Απο τα άρθρα 2,3 και 4 του νομοσχεδίου φαίνεται η προσπάθεια να επιταχυνθούν οι απαράδεκτα αργές σήμερα διαδικασίες περιβαλλοντικής
    αδειοδότησης των έργων Α1 και Α2 κατηγορίας, αλλά αυτό επιχειρείται
    αποκλειστικά σχεδόν με την σύμπτυξη σταδίων και συντόμευση των προθεσμιών η την μετάθεση της έκδοσης ΑΕΠΟ σε ανώτερο κλιμάκιο οπως ο
    ΓΓ του ΥΠΕΝ (άρθρο 2,παρ.β.εε του νομ/δίου).
    Ομως καμία μείωση του χρόνου των διαφόρων σταδίων χωρίς τον απαιτούμενο έλεγχο δεν πρόκειται, όπως έχει δείξει η πράξη,να οδηγήσει σε θετικό αποτέλεσμα.
    Πρόταση μας είναι να γραφεί ρητά στον νόμο, όσο και εαν αυτό είναι
    αυτονόητο από τον Δημοσιοϋπαλληλικό Κώδικα,ότι υπεύθυνος αλλά και υπόλογος για την τήρηση η μη τήρηση των προθεσμιών είναι ο Διευθυντής εκάστης υπηρεσίας και κυρίως της αδειοδοτούσας.
    Στο σημείο αυτό θα είθελα να υπενθυμίσω οτι με τον ν4635/2019 «Επενδύω στην Ελλάδα και άλλες διατάξεις»σχετικά με τις ΑΕΠΟ στο άρθρο13 του ν4608/2016 προστέθηκε παράγραφος 7 με το εξής κείμενο:
    «7.Η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας της παρ.1 ή η μη εμπρόθεσμη αποστολή από τις περιφερειακές η άλλες υπηρεσίες προς την αρμόδια αδειοδοτούσα αρχή εγκρίσεων, εισηγήσεων η γνωμοδοτήσεων σύμφωνα μετην
    παρ. 4 συνιστά επιβαρυντική περίσταση κατά τα οριζόμενα στην παρ. 2 του άρθρου 109 του ν.3528/2007 για την επιβολή πειθαρχικής ποινής τόσο στον αρμόδιο υπάλληλο όσο και στον προϊστάμενο της εκάστοτε αδειοδοτικής η γνωμοδοτικής υπηρεσίας, ο οποίος ορίζεται εκ του νόμου ως το καθ ύλην αρμόδιο όργανο για την υλοποίηση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τον παρόντα νόμο.»

  • 17 Μαρτίου 2020, 00:38 | Δέσποινα Βώκου

    ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΑ ΦΙΛΙΚΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ: Είναι σωστό να επιταχυνθούν οι διαδικασίες για την αδειοδότηση των έργων που δεν παραβιάζουν υφιστάμενη νομοθεσία, ευρωπαϊκές οδηγίες ή εθνικές στρατηγικές. Εάν όμως τις παραβιάζουν, καμιά επίσπευση δεν είναι αναγκαία. Κανείς δεν έχει δικαίωμα, στο όνομα της δημιουργίας ενός επενδυτικά φιλικού περιβάλλοντος, να επιτρέπει έργα που οδηγούν σε απώλεια βιοποικιλότητας και γενετικών πόρων, υποβαθμίζοντας, αλλοιώνοντας, κατατέμνοντας και σμικρύνοντας το φυσικό περιβάλλον. Ρυθμίσεις αυτού του νομοσχεδίου προς εκεί οδηγούν. Εδώ, για παράδειγμα, τίθενται εξωπραγματικές προθεσμίες 1,2,3,5, κλπ ημερών για διάφορες διαδικασίες. Αν παρέλθουν άπρακτες αυτές οι προθεσμίες, ‘ο φάκελος θεωρείται πλήρης’ (και τίποτα να μην έχει μέσα), οι γνωμοδοτήσεις (που δεν έγιναν) θεωρούνται θετικές και ο Γενικός Γραμματέας του Υπουργείου εκδίδει περιβαλλοντικούς όρους. Και όλες αυτές τις προθεσμίες θα τις τηρούν οι απίστευτα υποστελεχωμένες υπηρεσίες του Υπουργείου, για τις οποίες ουδεμία μέριμνα υπάρχει! Aς φτιάξει πρώτα το ΥΠΕΝ τις υπηρεσίες του και μετά να θέτει τέτοιου τύπου προθεσμίες. Εάν προθεσμίες και υπηρεσίες παραμείνουν ως έχουν, δεν μπορούν με τίποτα να γίνουν πιστευτές οι διατυπωμένες καλές προθέσεις του Υπουργείου.
    Δέσποινα Βώκου, πρώην πρόεδρος ΦΔ Αξιού-Λουδία-Αλιάκμονα και Επιτροπής’ Φύση 2000’, νυν πρόεδρος Τμήματος Βιολογίας ΑΠΘ

  • 16 Μαρτίου 2020, 23:59 | Π. Γεωργίου

    Ο έλεγχος πληρότητας φακέλου ΜΠΕ σε αποκλειστική προθεσμία 5 εργάσιμων ημερών, απειλεί την αξιοπιστία της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης. Η προτεινόμενη προθεσμία στην πράξη δεν μπορεί να εφαρμοστεί για την πλειοψηφία των έργων Α κατηγορίας, τα οποία εξ’ ορισμού έχουν επιπτώσεις στο περιβάλλον. Οι περισσότεροι φάκελοι ΜΠΕ είτε λόγω μειωμένου χρόνου δεν θα αξιολογούνται σωστά και θα προωθούνται με σοβαρές ελλείψεις, είτε θα θεωρούνται ελλείπείς και θα επιστρέφονται, καταργώντας έτσι το στόχο του Νόμου που είναι η επιτάχυνση της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης.

  • 16 Μαρτίου 2020, 21:53 | Μ. Γ.

    Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η περίπτωση στην οποία ζητηθούν συμπληρωματικά στοιχεία από γνωμοδοτούσα αρχή επί του αντικειμένου της αρμοδιότητάς της. Επίσης σε ειδικές περιπτώσεις έργων όπου θα απαιτείται π.χ. σύμφωνη γνώμη από το Κεντρικό Αρχαιολογικό Συμβούλιο θα πρέπει οι προθεσμίες να μην είναι αποκλειστικές και η σύμφωνη γνώμη τους να είναι προϋπόθεση για την έκδοση της απόφασης.

  • 16 Μαρτίου 2020, 20:15 | Εταιρία Προστασίας Πρεσπών

    – Στα άρθρα 2 και 4 προβλέπεται, για έργα Α1 κατηγορίας, η ΜΠΕ να στέλνεται για γνωμοδότηση στις αρμόδιες υπηρεσίες «εφόσον η γνωμοδότηση αυτή κρίνεται ουσιώδης». Με άλλα λόγια, καταργείται η υποχρεωτική γνωμοδότηση υπηρεσιών και δίνεται στην αδειοδοτούσα αρχή το δικαίωμα να κρίνει ως ουσιώδη ή μη τη γνωμοδότηση φορέων και υπηρεσιών. Όμως αυτό αντιβαίνει και στο πνεύμα και στο γράμμα και της εθνικής νομοθεσίας για την περιβαλλοντική αδειοδότηση διαχρονικά και του ενωσιακού δικαίου που προβλέπει τη γνωμοδότηση διαφόρων φορέων και υπηρεσιών και δεν δίνουν τέτοια διακριτική ευχέρεια στην αδειοδοτούσα αρχή ώστε να αποφασίζει η ίδια σε κάθε περίπτωση ποια γνωμοδότηση είναι «ουσιώδης» και ποια δεν θα ζητηθεί ως επουσιώδης. Σε συνδυασμό με την αφαίρεση της γνωμοδοτικής αρμοδιότητας από τις δομές διαχείρισης των προστατευόμενων περιοχών του κεφαλαίου Γ πρακτικά καταργείται η γνωμοδότηση από την οπτική των αρχών προστατευόμενων περιοχών και προστασίας της βιοποικιλότητας, πράγμα ανεπίτρεπτο.
    – Στο πλαίσιο της διαδικασίας σύγκλησης των συμβουλίων του άρθρου 2 περαιτέρω ορίζεται: «ως ουσιώδεις θεωρούνται οι γνωμοδοτήσεις που υποβάλλονται από τις υπηρεσίες, στις οποίες αφορά κατά αρμοδιότητα, η αιτούμενη έγκριση περιβαλλοντικών όρων και, επιπροσθέτως, κρίνονται απαραίτητες για τη διαμόρφωση των περιβαλλοντικών όρων». Δεν είναι κατανοητό και σαφές τι ακριβώς σημαίνει αυτό και ποιος το κρίνει, αλλά σε κάθε περίπτωση φαίνεται πως αναστρέφεται η λογική σειρά με την οποία καταλήγει η Διοίκηση στην επιβολή περιβαλλοντικών όρων. Κανονικά θα έπρεπε πρώτα να συλλέγει όλες τις απαιτούμενες από το νόμο γνωμοδοτήσεις με τις οποίες οι υπηρεσίες προτείνουν τους απαραίτητους περιβαλλοντικούς όρους κατά την αρμοδιότητα της κάθε μιας και μετά να αποφασίζει -η αδειοδοτούσα περιβαλλοντική αρχή- ποιους όρους είναι απαραίτητο και σκόπιμο να επιβάλει. Με την προτεινόμενη διάταξη προαποφασίζεται αν η γνωμοδότηση μιας αρχής θα είναι ουσιώδης. Δεν στέκει νομικά και τελολογικά αυτή η μεγάλη διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στην αδειοδοτούσα αρχή να ξεχωρίζει τις γνωμοδοτούσες υπηρεσίες και να τις εξαιρεί από την γνωμοδότηση κατά το δοκούν, στο βαθμό που αυτές είναι εξ ορισμού «αρμόδιες αρχές» για να περιλαμβάνονται στον κατάλογο αυτών που δικαιούνται να γνωμοδοτήσουν «στο πλαίσιο της κατά νόμο αρμοδιότητάς τους», όπως αναλυτικά ορίζεται στην ΚΥΑ Οικ. 1649/45/2014.
    – Περαιτέρω ορίζεται ότι αν αδρανεί η αρμόδια για την περιβαλλοντική αδειοδότηση αρχή να εκδώσει απόφαση τελικά αναλαμβάνουν οι προϊστάμενοι (ΓΓ ΥΠΕΝ και Συντονιστής Αποκεντρωμένης) να εκδώσουν ΑΕΠΟ – ή έστω απορριπτική απόφαση. Δεν διευκρινίζεται όμως με ποια διαδικασία και επί τη βάσει ποιας υπηρεσιακής εισήγησης θα γίνει αυτό, της ίδιας της υπηρεσίας που αδρανεί ή χωρίς καμία υπηρεσιακή εισήγηση; Μια αυθαίρετη έκδοση ΑΕΠΟ μήπως θα έπασχε από πλευράς νομιμότητας;
    – Στο ίδιο άρθρο ορίζεται ότι η υποβολή συμπληρωματικών στοιχείων από τον επενδυτή «σε καμία περίπτωση» δεν αναστέλλει τις προθεσμίες της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης. Στην πράξη συμβαίνει συχνά οι γνωμοδοτούντες φορείς και υπηρεσίες να ζητούν, μέσα στις χρονικές προθεσμίες που έχουν τεθεί για γνωμοδοτήσεις, διευκρινίσεις ή συμπληρωματικά στοιχεία πριν μπορέσουν να εκδώσουν τη γνωμοδότησή τους. Χωρίς αυτά, για παράδειγμα χωρίς πληροφορίες για τις τεχνικές παραμέτρους μιας εργασίας όπως η υδροληψία που απαιτείται στο πλαίσιο έργου, οι υπηρεσίες αυτές δεν μπορούν να αποφανθούν με τεκμηριωμένο και συγκεκριμένο τρόπο για τις επιπτώσεις του επίμαχου έργου ή δραστηριότητας. Η παραπάνω διάταξη μπορεί να οδηγήσει μια ελλιπή μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων και έναν επενδυτή που δεν παρέχει στοιχεία με σκοπιμότητα για να παρέλθουν άπρακτες οι προθεσμίες να επιβραβευτούν με μια αυτόματη έκδοση εγκριτικής απόφασης. Το αντίθετο θα έπρεπε να ισχύει, να τεθούν δηλαδή σαφείς προθεσμίες στον επενδυτή να προσκομίσει τα ζητούμενα στοιχεία με ισόχρονη παράταση των υπόλοιπων προθεσμιών της διαδικασίας.
    – Τέλος με τις προτεινόμενες διατάξεις, τα κρίσιμα για τη αδειοδοτούσα διοικητική αρχή στάδια της αξιολόγησης της ΜΠΕ και των γνωμοδοτήσεων καθώς και της έκδοσης ΑΕΠΟ συμπτύσσονται σε ένα με αποκλειστική προθεσμία 30 ημερών αντί των 45 που ισχύει σήμερα, αλλαγή ενδεικτική του πνεύματος αυτού του νομοσχεδίου.

  • 16 Μαρτίου 2020, 20:25 | Αλεξάνδρα Μουτσέλη

    Ο έλεγχο του φακέλου της ΜΠΕ δεν θα μπορούσε να υλοποιηθεί σε κάθε περίπτωση έργου ή δραστηριότητας εντός της αποκλειστικής προθεσμίας των 5 ημερών που προβλέπεται από το νόμο. Ο χρόνος αυτός εξαρτάται από το είδος του έργου ή δραστηριότητας, το μέγεθός του και των επιπτώσεων του στην φυσιογνωμία της περιοχής και στο περιβάλλον (πχ από τη μία λατομείο, ΧΥΤΑ, μεγάλο οδικό έργο και από την άλλη μία υδρογεώτρηση, ένα μικρό ξενοδοχείο κλπ), την θέση της κλπ Η αποκλειστική ημερομηνία δεν μπορεί επίσης να τηρηθεί διότι παράλληλα θα υπάρχουν φάκελοι με την ίδια ημερομηνία διεκπεραίωσης.
    Κατά την διαδικασία των γνωμοδοτήσεων των συναρμόδιων υπηρεσιών συχνά οι υπηρεσίες ζητούν στοιχεία στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων τους από το φορέα του έργου προκειμένου να σχηματίσουν άποψη κάτι που με τον παρόντα νόμο δεν προβλέπεται.
    Επίσης ορισμένα έργα ή δραστηριότητες απαιτούν την σύμφωνη γνώμη από το από το Κεντρικό Αρχαιολογικό Συμβούλιο, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για την έκδοση της απόφασης και θα πρέπει να προβλεφτούν ειδικές προθεσμίες σε αυτή τη περίπτωση.
    Στο εν λόγω άρθρο θεωρείται ως θετική η γνωμοδότηση μιας Υπηρεσίας που δε διαβίβασε την άποψη επί της ΜΠΕ εντός του προβλεπόμενου χρονικού διαστήματος. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα πολλές φορές να αδειοδοτούνται έργα χωρίς τη σύμφωνη ουσιαστικά γνώμη των πλέον αρμόδιων Υπηρεσιών. Επισημαίνω ότι η ΑΕΠΟ είναι έγκριση επέμβασης σε δασικές εκτάσεις πως θα μπορούσε επομένως να προχωρήσει χωρίς την κατ αρχήν έγκριση της αρμόδιας δασικής υπηρεσίας η οποία δεν πρόλαβε να αποφανθεί

  • 16 Μαρτίου 2020, 19:37 | Γιώργος Υφαντής

    Με βάση τις προβλέψεις του ν/σ απαλείφεται από τα στάδια της διαδικασίας έγκρισης περιβαλλοντικών όρων η υποχρέωση της πλήρως αιτιολογημένης αξιολόγησης, εκ μέρους της αρμόδιας περιβαλλοντικής αρχής, των γνωμοδοτήσεων των εμπλεκόμενων δημόσιων αρχών και των απόψεων των πολιτών που κατατίθενται κατά τη διαβούλευση. Η παράλειψη της παραπάνω υποχρέωσης αντιβαίνει στην οδηγία 2014/52, η οποία προέβλεψε την υποχρέωση της αιτιολογημένης αξιολόγησης των απόψεων των πολιτών από την αρμόδια δημόσια αρχή ώστε να περιορίσει την αυθαίρετη κρίση της.
    Επιπλέον δεν περιλαμβάνεται η υποχρέωση, που θεσπίζει η οδηγία 2014/52 να αναφέρεται στο σώμα της απόφασης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων η παραπάνω αιτιολογημένη αξιολόγηση των απόψεων των πολιτών.
    Οι παραπάνω ρυθμίσεις δείχνουν αρνητική στάση προς την περιβαλλοντική δημοκρατία που αποτελεί βασικό στοιχείο της σχετικής νομοθεσίας της ΕΕ και του διεθνούς δικαίου. Το αποτέλεσμα θα είναι οι απόψεις των πολιτών, οι οποίοι υπερασπίζονται το περιβάλλον, απλώς να διατυπώνονται χωρίς να αποτελούν αντικείμενο αιτιολογημένης αξιολόγησης εκ μέρους της διοίκησης γιατί έτσι εξυπηρετείται η βασική στόχευση του ν/σ που είναι η απρόσκοπτη, εις βάρος του περιβάλλοντος, αδειοδότηση των έργων.

  • 16 Μαρτίου 2020, 15:55 | Σταύρος Μαυρουδέας

    Η παράκαμψη της διαδικασίας του ελέγχου της πληρότητας του φακέλου μπορεί να δημιουργήσει τα ακόλουθα προβλήματα: α) η γνωμοδότηση από τους αρμόδιους δημόσιους φορείς και υπηρεσίες δεν θα αφορά την τελική μορφή της μελέτης, εάν στο επόμενο στάδιο γίνουν τροποποιήσεις στη μελέτη για να λάβει έγκριση από την αρμόδια περιβαλλοντική αρχή, β) να χρησιμοποιηθεί ως «παράθυρο» για την παράκαμψη ορισμένων γνωμοδοτήσεων πριν την έκδοση της ΑΕΠΟ.

    Η «Συλλογή γνωμοδοτήσεων … εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριάντα ημερών από την αποστολή και δημοσιοποίηση της ΜΠΕ» είναι στη σωστή κατεύθυνση, αλλά απαιτεί την κατάλληλη υποστήριξη. Το ΗΠΜ δεν λειτουργεί όπως θα έπρεπε (αν και έχει τεθεί σε λειτουργία αρκετό καιρό) και η αποστολή φακέλων με το ταχυδρομεία έχει ορισμένες ως αποτέλεσμα να μην έχουν φτάσει εντός 30 ημερών σε όλες τις υπηρεσίες που θα γνωμοδοτήσουν. Επίσης, ορισμένες υπηρεσίες προωθούν τον φάκελο σε άλλες για γνωμοδοτήσεις πριν την απάντησή τους (π.χ. η ‘Δ/νση Συντονισμού και Επιθεώρησης Δασών’ προς το ‘τοπικό Δασαρχείο’ και την ‘τοπική Δ/νση Δασών’, η αρμόδια ‘εφορία αρχαιοτήτων’ προς το ‘τοπικό συμβούλιο μνημείων’). Διαθέτει το ΥΠΕΝ στοιχεία που να μπορούν να αποδείξουν ότι θα λειτουργήσει σωστά το ΗΠΜ; Έχει ελέγξει το ΥΠΕΝ την υφιστάμενη κατάσταση και τις αποκλείσεις από την τήρηση της νομοθεσίας από τις υπηρεσίες; Θα αναλάβει το ΥΠΕΝ την ευθύνη και το κόστος (το οποίο θα πληρώσουν οι πολίτες) για την τήρηση όρων που θα έπρεπε να έχουν αναφερθεί στην ΑΕΠΟ (π.χ. επιπτώσεις σε περιβάλλον, άνθρωπο, μνημεία κλπ);

    «Ως ουσιώδεις θεωρούνται οι γνωμοδοτήσεις που υποβάλλονται από τις υπηρεσίες, στις οποίες αφορά κατά αρμοδιότητα, η αιτούμενη έγκριση περιβαλλοντικών όρων και, επιπροσθέτως, κρίνονται απαραίτητες για τη διαμόρφωση των περιβαλλοντικών όρων.»
    Δηλαδή του ΥΠΕΝ θεωρεί ότι οι φάκελοι προωθούνται για γνωμοδότηση σε φορείς που α) δεν είναι απαραίτητο να έχουν άποψη και β) ότι οι γνωμοδοτήσεις τους δεν είναι «ουσιώδεις». Μήπως πρέπει να σταματήσει η αποστολή των ΜΠΕ στις εν λόγω υπηρεσίες; Ποιος θα κρίνει ποιες γνωμοδοτήσεις δεν είναι «ουσιώδεις» και με ποια κριτήρια, ώστε να μην υπάρχει διαφορετική αντιμετώπιση σε παρόμοια έργα / δραστηριότητες; Θα αναλάβει το ΥΠΕΝ την ευθύνη για τη σύνταξη ενός «οδηγού» που θα τον τηρούν όλοι;

  • 16 Μαρτίου 2020, 12:10 | Νέστορας Κολοβός

    Είναι εντελώς απαράδεκτο να ορίζονται μικρές προθεσμίες εξέτασης φακέλων από τις υπηρεσίες και μετά την άπρακτη παρέλευση των προθεσμιών, να τεκμαίρεται πως οι γνωμοδοτήσεις θεωρούνται θετικές. Λαμβάνοντας υπόψη το μεγάλο όγκο αιτήσεων σε συνδυασμό με την ανεπαρκή στελέχωση της διοίκησης, ή θα πρέπει να αυξηθούν οι προθεσμίες σε τρόπο που να επιτρέπουν την ουσιαστική και όχι τυπική εξέταση των φακέλων από τη διοίκηση ή οι γνωμοδοτήσεις θα πρέπει να θεωρούνται αρνητικές.
    Τριάντα (30) εργάσιμες είναι ένας ελάχιστος χρόνος που απαιτείται για να ελεγχθεί ένας φάκελος 300-500 σελίδων με σχέδια, χάρτες, τεχνικά χαρακτηριστικά, κλπ. Οι πολύ σύντομες προθεσμίες δείχνουν πρόθεση δημιουργίας μιας κατάστασης του τύπου «μπάτε σκύλοι αλέστε κι αλεστικά μη δίνετε», που δεν αρμόζει σε οργανωμένες κοινωνίες που σέβονται τους πολίτες τους.
    Δεν υπάρχει απολύτως κανείς λόγος βιασύνης μη τυχόν και χάσουμε κάποιο κελεπούρι, στο τέλος του 2019 είχαμε περί τα 6000MW αιολικά και φωτοβολταϊκά κι αυτά αποδείχθηκαν εντελώς ανίκανα ν’ αντικαταστήσουν αξιόπιστα έστω και μία (1) παλιά λιγνιτική μονάδα των 300MW. Μας ζητάτε να χρυσοπληρώνουμε επενδύσεις σε μη αξιόπιστες πηγές ηλεκτροδότησης, με λεφτά που δεν έχουμε και δανειστήκαμε με όρους μνημονίων.

  • 16 Μαρτίου 2020, 11:19 | ΑΝΝΑ ΣΤΑΡΡΑ

    Στο Άρθρο 02 «Επιτάχυνση διαδικασιών έκδοσης ΑΕΠΟ» σημειώνεται ότι:

    •η ενσωμάτωση της έγκρισης επέμβασης και της γνωμοδότησης των αρμόδιων δασικών Υπηρεσιών (δασαρχείο, διεύθυνση δασών, αποκεντρωμένη διοίκηση και Υπουργείο) αποτελεί την πλέον χρονοβόρο διαδικασία. Προτείνεται διαχωρισμός της περιβαλλοντικής αδειοδότησης από την δασική.

    •Ο πραγματικός χρόνος «ελέγχου πληρότητας» είναι πολύ μεγάλος, με δυσμενείς επιπτώσεις στα χρονοδιαγράμματα και στην χρηματοδότηση των έργων.

  • 16 Μαρτίου 2020, 11:50 | Σοφία Κ.

    Ο χρόνος που δίνεται για την εξέταση είναι πολύ μικρός, και μερικά έργα πολύπλοκα. Δεν είναι δυνατό να θυσιάζεται το περιβάλλον με τόσο ασφυκτικά κριτήρια, ειδικά όταν αναφέρεται σε επιχειρήσεις και έργα που μπορεί να είναι πολύ καταστροφικά για το περιβάλλον και τη δημόσια υγεία.

  • 15 Μαρτίου 2020, 19:09 | Ε. Ευθυμιάδης

    Οποιοσδήποτε έχει στοιχειωδώς ασχοληθεί με ΜΠΕ είναι αδύνατο να θεωρεί ικανό το χρονικό διάστημα των 5 ημερών για τον έλεγχο πληρότητας μιας μελέτης και τη σύνταξη παρατηρήσεων. Τυχόν εφαρμογή αυτής της διάταξης θα οδηγήσει αναπόφευκτα είτε στον πλημμελή έλεγχο πληρότητας, είτε σε κανένα έλεγχο. Από τη στιγμή που η μελέτη δεν ελεγχθεί από την αρμόδια Υπηρεσία, δεν υπάρχει δυνατότητα να συμπληρωθεί η μελέτη στη συνέχεια. Αυτό θα έχει άμεσο αποτέλεσμα όχι μόνο ελλιπείς μελέτες, αλλά κυρίως ανεπανόρθωτη περιβαλλοντική ζημία από την υλοποίηση και λειτουργία του έργου/δραστηριότητας. Συνοψίζοντας ένα νομοσχέδιο με σκοπό την προστασία του περιβάλλοντος θα δίνει τη δυνατότητα για τη σύννομη υποβάθμιση του περιβάλλοντος.
    Καλό θα ήταν να συμβαδίσει η εθνική νομοθεσία με εκείνη των λοιπών ευρωπαϊκών χωρών, λαμβάνοντας υπόψη το στελεχιακό δυναμικό των αρμόδιων Υπηρεσιών και τα σχετικά εργαλεία που διατίθενται.
    Τέλος δεν είναι λίγες οι περιπτώσεις που οι ΜΠΕ υποβάλλονται την ίδια χρονική περίοδο σε μεγάλο αριθμό είτε λόγω των προθεσμιών που τίθενται από τη διοίκηση, είτε λόγω άλλων παραγόντων που έχουν να κάνουν με καινοτόμα έργα/δραστηριότητες.

  • 15 Μαρτίου 2020, 13:44 | Ιστολόγιο «Λιγνίτης, ο δικός μας μαύρος χρυσός»

    Γενικά για το νομοσχέδιο:

    Καταρχήν, για την «απλοποίηση» χρειάζονται 32 σελίδες Αιτιολογική Έκθεση και 73 σελίδες Νομοσχέδιο, συνεπώς μόνο για «απλοποίηση» δεν πρόκειται και ο νομοθέτης προσφέρει κακή υπηρεσία στη χώρα. Προκειμένου η Ελλάδα να γίνει κάποτε ευνομούμενο κράτος θα πρέπει να μειωθεί δραστικά ο συνολικός όγκος της νομοθεσίας, είναι απολύτως αδύνατο για τον πολίτη, ακόμα και για τους νομικούς, να παρακολουθήσουμε τη χαώδη νομοθεσία.

    Εδώ δεν βλέπουμε «εκσυγχρονισμό», βλέπουμε μόνο πρόθεση δημιουργίας μιας κατάστασης του τύπου «μπάτε σκύλοι αλέστε κι αλεστικά μη δίνετε», που δεν αρμόζει σε οργανωμένες κοινωνίες που σέβονται τους πολίτες τους.

    Συνεπώς το ιστολόγιο συμφωνεί καταρχήν με όλους όσους ζητούν παράταση της διαβούλευσης, ωστόσο, λόγω και των ειδικών συνθηκών που έχει διαμορφώσει η πανδημία κορονοϊού, προτείνει τη συνολική απόσυρση του εντελώς προβληματικού νομοσχέδιου.

    Ειδικά για το Άρθρο 2:
    Είναι εντελώς απαράδεκτο να ορίζονται μικρές προθεσμίες εξέτασης φακέλων από τις υπηρεσίες και μετά την άπρακτη παρέλευση των προθεσμιών, να τεκμαίρεται πως οι γνωμοδοτήσεις θεωρούνται θετικές. Λαμβάνοντας υπόψη το μεγάλο όγκο αιτήσεων σε συνδυασμό με την ανεπαρκή στελέχωση της διοίκησης, ή θα πρέπει να αυξηθούν οι προθεσμίες σε τρόπο που να επιτρέπουν την ουσιαστική και όχι τυπική εξέταση των φακέλων από τη διοίκηση ή οι γνωμοδοτήσεις θα πρέπει να θεωρούνται αρνητικές.

    Τριάντα (30) εργάσιμες είναι ένας ελάχιστος χρόνος που απαιτείται για να ελεγχθεί ένας φάκελος 300-500 σελίδων με σχέδια, χάρτες, τεχνικά χαρακτηριστικά, κλπ. Οι πολύ σύντομες προθεσμίες δείχνουν πρόθεση δημιουργίας μιας κατάστασης του τύπου «μπάτε σκύλοι αλέστε κι αλεστικά μη δίνετε», που δεν αρμόζει σε οργανωμένες κοινωνίες που σέβονται τους πολίτες τους.

    Δεν υπάρχει απολύτως κανείς λόγος βιασύνης μη τυχόν και χάσουμε κάποιο κελεπούρι, στο τέλος του 2019 είχαμε περί τα 6000MW αιολικά και φωτοβολταϊκά κι αυτά αποδείχθηκαν εντελώς ανίκανα ν’ αντικαταστήσουν αξιόπιστα έστω και μία (1) παλιά λιγνιτική μονάδα των 300MW. Μας ζητάτε να χρυσοπληρώνουμε επενδύσεις σε μη αξιόπιστες πηγές ηλεκτροδότησης, με λεφτά που δεν έχουμε και δανειστήκαμε με όρους μνημονίων.

  • 13 Μαρτίου 2020, 15:46 | Ι.ΜΑΧΑΙΡΑΣ

    Στο άρθρο 2 επιχειρείται να γίνει επιτάχυνση διαδικασιών έκδοσης ΑΕΠΟ για όλα τα έργα και τις δραστηριότητες οριζόντια. Η επιτάχυνση αυτή δεν νομίζω ότι βρίσκεται στην κατάλληλη συγκυρία για να επιτευχθεί για τους παρακάτω λόγους :
    1. Η περιβαλλοντική αδειοδότηση είναι μια πολυπαραμετρική διαδικασία και δεν μπορεί να εξετάζεται μόνο από μια παράμετρο τον χρόνο δηλαδή τη χρονική διάρκεια από την υποβολή της ΜΠΕ στο πρωτόκολλο μέχρι την έκδοση της ΑΕΠΟ.
    2. Σε ένα πολυπαραμετρικό σύστημα έχουν ρόλους ο φορέας του έργου, ο μελετητής, η υπηρεσία υποδοχής, οι γνωμοδοτούντες φορείς, η διαβούλευση – η δημοσιοποίηση και οι ενδιάμεσοι και τελικοί υπογράφοντες.
    3. Η αξιολόγηση δεν μπορεί να ξεκινά έχοντας ως δεδομένο (apriori) σταθερό και μη εξεταζόμενο ότι οι ΜΠΕ είναι τέλειες και πλήρεις.
    4. Όταν υποβάλλεται η ΜΠΕ ενός έργου και εξετάζεται η πληρότητα της μελέτης σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία ανακύπτουν τα προβλήματα.
    5. Σε ελάχιστες περιπτώσεις έχει διαπιστωθεί πληρότητα φακέλου ΜΠΕ εξ αρχής.
    6. Η χρονική καθυστέρηση για την περιβαλλοντική αδειοδότηση στις περισσότερες φορές γίνεται γιατί με τις παρατηρήσεις των αρμοδίων αδειδοτικών υπηρεσιών ατύπως ή και κανονικά κτίζεται στην ουσία η Μελέτη Περιβάλλοντος ή η ΜΠΕ.
    7. Οι θεσμοθετημένοι χρόνοι που ισχύουν σήμερα για την απάντηση των γνωμοδοτούντων φορέων δεν μπορούσαν να εφαρμοστούν από τις υπηρεσίες περιβαλλοντικής αδειοδότησης για τους παρακάτω λόγους :
    • Η χώρα στερείται κτηματολογίου
    • Η χώρα δεν έχει ολοκληρώσει τους δασικούς χάρτες
    • Στα χωροταξικά σχέδια, τα ΓΠΣ κλπ δεν υπάρχει η δέουσα ευκρίνεια για το τι επιτρέπεται, τι δεν επιτρέπεται, πως όμορα σχέδια επηρεάζονται από τις χρήσεις γης που ρυθμίζουν κλπ
    • Η γεωμορφολογία της χώρας είναι σαφέστατα διαφορετική από των υπόλοιπων Κ.Μ.
    • Η NATURA, οι προστατευόμενες περιοχές, η πολιτιστική κληρονομιά κλπ της χώρας επιβάλλουν να είμαστε αυστηροί γιατί δεν έχουν καθοριστεί όροι, περιορισμοί και τι είναι επιτρεπτό.
    • Οι πολίτες δεν εμπιστεύονται τους φορείς των έργων όταν προωθούνται αδειοδοτήσεις έργων και δραστηριοτήτων τους γιατί λείπει η πληθώρα καλών πρακτικών και σαν επακόλουθο δεν εμπιστεύονται και τις υπηρεσίες
    • Υπάρχει πληθώρα φορέων έργων που δεν τηρούν τους εγκεκριμένους Π.Ο όπως μαρτυρούν οι επιθεωρήσεις του ΣΕΠΔΕΜ και των άλλων ελεγκτικών υπηρεσιών. Επίσης προς επιβεβαίωση των προαναφερομένων θυμίζω ότι η Χώρα μας έχει καταδικαστεί επανειλημμένα από το ευρωπαϊκό δικαστήριο πληρώνει δυσβάστακτα πρόστιμα εξαμηνιαία και ημερήσια ενδεικτικά για τους ΧΑΔΑ και για την διαχείριση των επικίνδυνων αποβλήτων, ιστορικά αποθηκευμένα αλλά τρέχουσας παραγωγής αφού δεν υπάρχουν οι κατάλληλες υποδομές που πρέπει να εξασφαλίσουν οι φορείς για τα απόβλητά τους.
    • Η υποστελέχωση και ο φόρτος εργασίας των αδειοδοτικών υπηρεσιών και των γνωμοδοτικών υπηρεσιών και φορέων είναι πολύ σημαντικό στοιχείο για την επιτάχυνση της έκδοσης των ΑΕΠΟ.
    Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στο άρθρο 2 επιχειρείται η επιτάχυνση της Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης χρονικά και μόνο χωρίς να εξετάζεται η ουσία της περιβαλλοντικής αδειοδότησης και η παντελής έλλειψη ψηφιακών γεωχωρικών δεδομένων που θα έπρεπε να έχει ένα σύγχρονο κράτος και να είναι σε χρήση των υπηρεσιών και των φορέων των έργων και να μην αμφισβητούνται. Με το άρθρο 2 όλες οι εμπλεκόμενες υπηρεσίες θα εκβιάζονται χρονικά ακόμη περισσότερο από ότι σήμερα και η παράκαμψη που επιχειρείται, για την επιτάχυνση των διαδικασιών, με την παραπομπή των θεμάτων στα, αναρμόδια από τη συγκρότησή τους, συμβούλια ΚΕΣΠΑ ή ΠΕΣΠΑ θα φέρει δυσάρεστα αποτελέσματα και διοικητικές προσφυγές.

  • 13 Μαρτίου 2020, 14:37 | ΔΙ.ΠΕ.ΧΩ.ΣΧ. ΑΜΘ-ΑΔΜΘ

    Από την εμπειρία εφαρμογής της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης (για δραστηριότητες κατηγορίας Α2) το θεσπισμένο διάστημα για τον έλεγχο πληρότητας του φακέλου της ΜΠΕ (10 εργάσιμες ημέρες) δεν δύναται να τηρηθεί στην πράξη, αφενός λόγω της συνεχούς ροής των εισερχόμενων υποθέσεων και των αυξημένων απαιτήσεων των περιεχομένων των ΜΠΕ (σύμφωνα με την Υ.Α. 170225/2014) και της πολυπλοκότητας των δραστηριοτήτων, αφετέρου της υποστελέχωσης των υπηρεσιών. Ως εκ τούτου η μείωση του χρόνου για τον έλεγχο πληρότητας σε αποκλειστική προθεσμία πέντε ημερών εκ των πραγμάτων δεν δύναται να τηρηθεί ή σε περίπτωση που τηρηθεί δεν θα αφορά την ουσιαστική πληρότητα των ΜΠΕ. Κάτι τέτοιο δεν βρίσκεται στην κατεύθυνση διασφάλισης της προστασίας του περιβάλλοντος και της τήρησης των θεσμοθετημένων δεσμεύσεων που αφορούν το εκάστοτε έργο και την περιοχή εγκατάστασής του.
    Επίσης, όσον αφορά την προτεινόμενη διάταξη για την άπρακτη παρέλευση της προαναφερθείσας προθεσμίας, να έχει ως συνέπεια την θεώρηση του φακέλου ως πλήρους, αυτό θα έχει δυσμενή αποτελέσματα στην εξέλιξη της διαδικασίας για το περιβάλλον, τους γνωμοδοτούντες φορείς, τον φορέα του έργου και κυρίως για την έκδοση μιας σύννομης ΑΕΠΟ.
    Επισημαίνεται ότι δίνεται έμφαση αποκλειστικά στην περικοπή των χρονικών προθεσμιών, ενώ δεν έγινε καμία προσπάθεια επί της ουσίας να δοθούν λύσεις στα καίρια προβλήματα που καθυστερούν τη διαδικασία της περιβαλλοντικής αδειοδότησης (συγκρούσεις χρήσεων γης, πολυνομία, κλπ).
    Τέλος, οι διατάξεις της παρ. 3. ε. σχετικά «με την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για την έκδοση της ΑΕΠΟ με ανάθεση της έκδοσης της σχετικής ΑΕΠΟ σε αποκλειστική προθεσμία 30 ημερών στον Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και η δυνατότητα ενσωμάτωσης της ΕΠΟ σε μεταγενέστερη απόφαση άλλου αρμόδιου οργάνου» θα πρέπει να αποσαφηνιστούν καθώς με αυτήν τη διατύπωση δημιουργούν ασάφειες και κενό ως προς την εφαρμογή τους.

  • 12 Μαρτίου 2020, 23:02 | Κοπανάκης Μανώλης

    Έλεγχος πληρότητας του φακέλου ΜΠΕ εντός αποκλειστικής προθεσμίας πέντε εργάσιμων ημερών από την ημέρα υποβολής του:

    Είναι πάρα πολύ μικρός ο χρόνος, τόσο για την αρμόδια Περιβαλλοντική Αρχή, όσο και για τον Μελετητή που θα πρέπει σε λιγότερο από 5 εργάσιμες μέρες να προσκομίσει τα τυχόν ζητούμενα πρόσθετα στοιχεία. Λογικός είναι ο χρόνος 30 εργάσιμων ημερών.

    Η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας του προηγούμενου εδαφίου (5 εργ. ημέρες) έχει ως συνέπεια να θεωρείται ο Φάκελος πλήρης:

    Μπορεί για αντικειμενικούς λόγους ανωτέρας βίας ή ανάγκης να μην μπορούσε η Υπηρεσία να εξετάσει τον φάκελο. Δεν χρειάζεται να υφίσταται η άνω δεσμευτική πρόταση.

    Σε περίπτωση άπρακτης παρέλευσης της προθεσμίας αυτής (30 ημερών), οι γνωμοδοτήσεις που δεν υποβλήθηκαν θεωρούνται θετικές.

    Υπάρχουν Υπηρεσίες που γνωμοδοτούν, οι οποίες αδυνατούν να το κάνουν. Εάν δεν το κάνουν, δεν χρειάζεται να θεωρούνται θετικές. Μπορεί απλά να καταχωρηθεί ότι δεν έδωσαν γνωμάτευση, πράγμα που είναι απλά αληθές.

  • 12 Μαρτίου 2020, 14:54 | Μ. Ψαλτικίδου

    Ο χρόνος που απαιτείται για τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης θα πρέπει να στηρίζεται σε πραγματικά στοιχεία και δεν θα πρέπει να επιλέγεται αυθαίρετα με μόνο κριτήριο την «επιτάχυνση της διαδικασίας». Η πληρότητα φακέλου ΜΠΕ δεν αφορά απλά στον έλεγχο του Πίνακα των περιεχομένων, αλλά στον έλεγχο εκείνων των στοιχείων που διασφαλίζουν ότι μπορεί να έχει κανείς πλήρη εικόνα των επιπτώσεων. Επομένως απαιτείται λεπτομερής εξέταση του φακέλου.
    Ο χρόνος ολοκλήρωσης του σταδίου του ελέγχου πληρότητας του φακέλου ΜΠΕ εξαρτάται από την πολυπλοκότητα της εγκατάστασης και των μεθόδων επεξεργασίας αποβλήτων, από το εάν χωροθετείται σε προστατευόμενη περιοχή, από τον όγκο του υπό εξέταση φακέλου, ο οποίος μπορεί να ανέρχεται σε εκατοντάδες σελίδων κ.α. Επίσης εξαρτάται και από άλλες παραμέτρους, όπως ο αριθμός των φακέλων που πρέπει να διαχειριστεί ταυτόχρονα ο κάθε υπάλληλος για έλεγχο πληρότητας ή για σύνταξη ΑΕΠΟ. Ας σημειωθεί ότι η ροή υποβολής φακέλων ΜΠΕ είναι συνεχής.
    Η προθεσμία που ισχύει μέχρι σήμερα για τον έλεγχο πληρότητας φακέλου νέας ΜΠΕ είναι δέκα εργάσιμες ημέρες και είναι ενδεικτική. Με το σχέδιο νόμου, η προθεσμία αυτή γίνεται για τις δημόσιες υπηρεσίες αποκλειστική και μειώνεται σε πέντε ημέρες, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η ημέρα προληπτικής αυτοψίας στη θέση της εγκατάστασης. Πέντε ημέρες ενδεχομένως να είναι ικανός χρόνος για τον έλεγχο φακέλου ΜΠΕ μιας απλής εγκατάστασης σε μη προστατευόμενη περιοχή, αλλά σε καμία περίπτωση δεν επαρκεί για την εξέταση σύνθετων φακέλων, όπως είναι οι ΜΠΕ ρυπογόνων βιομηχανιών, συστημάτων περιβαλλοντικών υποδομών, εγκαταστάσεων σε περιοχές NATURA κ.α.
    Η επιβολή προθεσμίας πέντε ημερών στην εξέταση αντικειμενικά σύνθετων μελετών θα οδηγήσει με μαθηματική ακρίβεια είτε σε πλημμελή αποδοχή του φακέλου, είτε σε πλημμελή απόρριψη και επιστροφή του φακέλου (εάν υποθέσουμε ότι δεν αφήνουν οι Υπηρεσίες να περνάνε άπρακτες οι προθεσμίες). Στην πρώτη περίπτωση, το πρόβλημα μετατίθεται στο στάδιο της διαβούλευσης, όπου η κακή ποιότητα και οι ελλείψεις της ΜΠΕ πιθανότατα θα οδηγήσουν σε σωρεία αντιδράσεων, σε αρνητικές γνωμοδοτήσεις και σε αδυναμία ουσιαστικής εκτίμησης των περιβαλλοντικών επιπτώσεων του έργου, με ό,τι αυτό συνεπάγεται για τη συνέχιση της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης. Στη δεύτερη περίπτωση της πλημμελούς απόρριψης και επιστροφής του φακέλου, η επαναυποβολή της ΜΠΕ χωρίς να έχει προηγηθεί πλήρης και σαφής αιτιολόγηση των ελλείψεων θα οδηγήσει στην ανάγκη για εκ νέου υποβολής του φακέλου μελέτης, και σε περισσότερο χαμένο χρόνο για τον ιδιώτη επιχειρηματία.
    Ο έλεγχος τυπικής πληρότητας φακέλου ΜΠΕ αποτελεί το πιο καθοριστικό στάδιο για τη μετέπειτα εξέλιξη της όλης διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης και η επιβολή αποκλειστικής προθεσμίας πέντε ημερών για την ολοκλήρωση του σταδίου δεν εξυπηρετεί ούτε τα συμφέροντα του δημοσίου για τη διασφάλιση της προστασίας του περιβάλλοντος, ούτε τα συμφέροντα του ιδιώτη επιχειρηματία.
    Η ισχύουσα ρύθμιση είναι σαφώς πιο ρεαλιστική και αποτελεσματική από αυτήν που προτείνεται στο σχέδιο νόμου.

  • 12 Μαρτίου 2020, 13:29 | Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία

    Δεδομένης της έκτασης του νομοσχεδίου, της πληθώρας από διατάξεις που χρήζουν σοβαρής ανάλυσης, του εντοπισμού σειράς από πολύ προβληματικές διατάξεις, και των τομέων που αγγίζει το νομοσχέδιο, θεωρούμε απαραίτητη την παράταση της διαβούλευσης τουλάχιστον μέχρι το τέλος του Μαρτίου.

  • 11 Μαρτίου 2020, 12:10 | Μηνάς Μήνογλου

    Στην περ. εε) της παρ. 1 και στην περ. ε) της παρ. 3 του άρθρου αναφέρεται ότι η «αξιολόγηση της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ), των γνωμοδοτήσεων και απόψεων, καθώς και τυχόν απόψεων του φορέα του έργου ή της δραστηριότητας επ` αυτών και έκδοση ΑΕΠΟ – ή απόφασης απόρριψης – εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την παρέλευση της προθεσμίας του προηγούμενου σταδίου (δδ) ή (δ).» Θεωρώ ότι η αποκλειστική προθεσμία που δίνεται στην αδειοδοτούσα αρχή πρέπει να αυξηθεί σε σαρανταπέντε (45) ημέρες γιατί η έκδοση της ΑΕΠΟ απαιτεί πολύ προσεκτική μελέτη της ΜΠΕ και των γνωμοδοτήσεων και απόψεων.

  • 10 Μαρτίου 2020, 12:17 | Μηνάς Μήνογλου

    Στις παραγράφους 1 και 3 του συγκεκριμένου άρθρου, οι οποίες αφορούν τα έργα και τις δραστηριότητες Α1 και Α2 αντίστοιχα, αναφέρεται η εξής πρόταση «Η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή διενεργεί έλεγχο πληρότητας του συμπληρωμένου φακέλου εντός αποκλειστικής προθεσμίας πέντε ημερών και είτε προχωρά στα επόμενα στάδια είτε απορρίπτει τον φάκελο εάν διαπιστωθούν ελλείψεις.» Νομίζω πως πρέπει να αντικατασταθεί με την εξής φράση «Η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή διενεργεί έλεγχο πληρότητας του συμπληρωμένου φακέλου εντός αποκλειστικής προθεσμίας πέντε ημερών από την υποβολή του συμπληρωμένου φακέλου και είτε προχωρά στα επόμενα στάδια είτε απορρίπτει τον φάκελο εάν διαπιστωθούν ελλείψεις.», στην οποία αναφέρεται ρητά ότι αφότου ζητηθούν συμπληρωματικά στοιχεία λόγω μη πληρότητας του φακέλου, ουσιαστικά παύει να ισχύει η προθεσμία των 5 ημερών και θα ξαναρχίσει να μετράει από την αρχή μόλις κατατεθεί ο συμπληρωματικός φάκελος.
    Επίσης, στο τέλος του άρθρου αναφέρεται το εξής εδάφιο: «Η υποβολή συμπληρωματικών στοιχείων από τον φορέα του έργου ή της δραστηριότητας
    κατόπιν αιτήματος της αρμόδιας περιβαλλοντικής αρχής σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, σε καμία περίπτωση δεν αναστέλλει τις ως άνω προθεσμίες.». Τι εννοεί ο νομοθέτης με αυτή τη φράση; Ότι όποτε και αν αιτηθεί η αρμόδια αρχή συμπληρωματικά στοιχεία ο χρόνος για τις προθεσμίες σταματά να κυλά και ξαναρχίζει όταν κατατεθούν τα συμπληρωματικά; Ή ότι ο χρόνος για τις προθεσμίες συνεχίζει να κυλά όσο χρόνο οι φορείς των έργων έχουν το φάκελο στα χέρια τους? Αν ισχύει το δεύτερο τότε δίνουμε αφορμή στους μελετητές και τους φορείς να κρατάνε τους φακέλους επίτηδες για να λήξει η προθεσμία και να εγκριθεί αυτοδίκαια η ΜΠΕ χωρίς να έχει ελεγχθεί σωστά ο φάκελος της ΜΠΕ (με ότι αυτό συνεπάγεται για τις επιπτώσεις που μπορεί να έχει το έργο). Θεωρώ ότι σ’ αυτήν το τελευταία εδάφιο της παρ. 3 του άρθρου πρέπει να διευκρινιστεί πιο ρητά ότι όταν ζητηθούν τα συμπληρωματικά στοιχεία από την αρμόδια αρχή παύει να κυλά ο χρόνος της προθεσμία και αρχίζει να ξανακυλά μετά την υποβολή του συμπληρωματικού φακέλου (εκτός από την περίπτωση της προθεσμίας των 5 ημερών για τον έλεγχο της πληρότητας του φακέλου, όπου οι 5 ημέρες θα ξαναρχίζουν να μετράνε μετά την κατάθεση του συμπληρωματικού φακέλου).

    Μηνάς Μήνογλου – Διπλ. Μηχανικός Περιβάλλοντος, M.Sc.

  • 10 Μαρτίου 2020, 12:53 | Μιχάλης Γκαραγκάνης

    Έχει αφαιρεθεί,σε κάθε περίπτωση, [είτε διαδικασία ΠΠΠΑ είτε απευθείας ΜΠΕ] ο ουσιαστικός αρχικός τεχνικός έλεγχος ορθότητας των φακέλων και ο έλεγχος της διοίκησης πλέον επικεντρώνεται αυστηρά σε ένα τυπικό έλεγχο πληρότητας. Πληρότητα δεν σημαίνει και ορθότητα. Επιβάλλεται να δοθεί επιπλέον διάστημα στις αδειοδοτούσες αρχές τουλάχιστον 30 ημερών προκειμένου να γίνεται και εμπεριστατωμένος, στο βαθμό που είναι εφικτό, τεχνικός έλεγχος, με την συνδρομη των εξωτερικών αξιολογητών. Ο τυπικός έλεγχος πληρότητας που είναι δευτερεύων σε βαρύτητα μπορεί να ενσωματωθεί στο παραπάνω διάστημα.
    Η στείρα επιτάχυνση διαδικασιών που προτίθεται να κάνει το παρόν άρθρο ουσιαστικά στοχεύει στο να υποβαθμίσει και να ακυρώσει τον ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟ τεχνικό έλεγχο της διοίκησης στις κατατεθείσες μελέτες και να τον εμφανίσει σαν ένα απλό θέμα ελέγχου δικαιολογητικών σε ένα checklist που αρκούνε πέντε μέρες για να διεκπεραιωθεί.
    Είναι εκτός λογικής η μοναδική ουσιαστική αξιολόγηση της ΜΠΕ να γίνεται στο τέλος της διαδικασίας διαβούλευσης αμέσως πριν την έκδοση ΑΕΠΟ. Τι γίνεται στην περίπτωση που η εν λόγω ΜΠΕ περιέχει τελικά σοβαρά τεχνικά λάθη ή ανακρίβειες κατά την εκτίμηση των επιπτώσεων, που είναι φυσικά αδύνατο να εντοπισθούν σε ένα τυπικό έλεγχο πληρότητας;
    Αναφέρεται στο άρθρο πως «Η υποβολή συμπληρωματικών στοιχείων από τον φορέα του έργου ή της δραστηριότητας κατόπιν αιτήματος της αρμόδιας περιβαλλοντικής αρχής σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, σε καμία περίπτωση δεν αναστέλλει τις ως άνω προθεσμίες.» Δεν ξέρω αν αντιλαμβάνεστε την κενότητα του εν λόγω εδαφίου. Δηλαδή π.χ. θα ζητήσει κάποια αδειοδοτούσα αρχή ή εξωτερικός αξιολογητής τον επανασχεδιασμό ενός πολύπλοκου συστήματος [μιλάμε για έργα Α κατηγορίας] και η εταιρεία θα απαντήσει και η υπηρεσία θα το ελέγξει και όλα αυτά σε λίγες μέρες;
    Μήπως ο πλημμελής τεχνικός αρχικός έλεγχος οδηγήσει τελικά στην έκδοση δυσανάλογα πολλών απορριπτικών αποφάσεων, που θα αποτελούν την μόνη επιλογή της διοίκησης σε περίπτωση πλημμελών τεχνικά μελετών;
    Εκτός αν ο σκοπός του παρόντος άρθρου είναι πρακτικά να μην υπάρχει καμία απόρριψη και ο έλεγχος να είναι κενό γράμμα και στην ουσία να εξαναγκάζεται η διοίκηση σε συλλήβδην εγκρίσεις χωρίς έλεγχο. Σε κάθε περίπτωση το κύρος της δημόσιας διοίκησης πλήττεται βαρύτατα και δεν προωθείται η προστασία του περιβάλλοντος και το δημόσιο συμφέρον.
    Ακόμα και η αποκλειστική χρήση αξιολογητών από το Μητρώο Πιστοποιημένων Αξιολογητών δεν προβάλει ως λύσης εφόσον και αυτοί είναι αμφίβολο και αυτοί αν είναι δυνατόν να ανταποκριθούν στις χρονικές προθεσμίες εφόσον δεν δεσμεύονται μάλιστα από αυτές [αρθρο 07 του παρόντος νόμου]

  • 9 Μαρτίου 2020, 13:35 | Ε

    Ωραία είναι όλα αυτά, αλλά μια ματία στο ΗΠΜ θα σας έδινε τη μέση διάρκεια.
    Αρκετές υπηρεσίες είναι προβληματικές, χωρίς προσωπικό για να μπορέσουν όλα αυτά να εφαρμοστούν. Λίγος ρεαλισμός δεν βλάπτει.

  • 9 Μαρτίου 2020, 11:24 | Δημήτρης Χουρμουζιάδης

    Αγαπητοί,
    Αναφορικά με το Αρ. 2 Επιτάχυνση διαδικασιών έκδοσης ΑΕΠΟ θα ήθελα να επισημάνω πως το σημαντικό δεν είναι η μείωση ή συμπίεση των χρονοδιαγραμμάτων αλλά η τήρηση αυτών, ώστε ο Φορέας του Έργου να μπορεί να προγραμματίσει τις επόμενες ενέργειες αυτού. Επιπλέον, σημειώνονται τα ακόλουθα:
    1. Ο αριθμός ημερών, προφανώς, αναφέρεται σε εργάσιμες ημέρες. Καλό θα ήταν να αναφερθεί.
    2. Η αποστολή του φακέλου ΠΠΠΑ απαιτεί 2 ημέρες ενώ της ΜΠΕ 1. Δεδομένου ότι όλη η διαδικασία γίνεται μέσω του ΗΠΜ και είναι παρόμοια, το εύλογο θα ήταν να απαιτείται ίδια διάρκεια.
    3. Στο αρχικό κείμενο του 4014/2011 προβλεπόταν και διαδικασία Σύνταξης Απόφασης ΠΠΠΑ (Αρ. 3, παρ. 2, εδ. α. (στστ)) ή ΑΕΠΟ (Αρ. 3, παρ. 2, εδ. β. (στστ)). Θεωρώ ότι ο νομοθέτης θα πρέπει να προβλέψει και στην αναθεώρηση μια τέτοια διαδικασία.
    4. Η σημαντική διαφορά μεταξύ των χρονικών περιορισμών επέρχεται στη διάρκεια της διαδικασίας συλλογής γνωμοδοτήσεων και της αξιολόγησης αυτών. Ειδικά για την διαδικασία της ΜΠΕ, και συνυπολογίζοντας:
    a. το φόρτο εργασίας των υπηρεσιών,
    b. τον όγκο πληροφορίας κάποιων μελετών, και
    c. την εμπλοκή υπηρεσιών οι οποίες πολλές φορές ζητούν γνωμοδότηση ιεραρχικώς κατώτερων υπηρεσιών/ τμημάτων
    θεωρώ πως η περίοδος που δίνεται στους ενδιαφερόμενους για γνωμοδότηση είναι οριακή.
    Διαδικασία 4014/2011 Σχέδιο Νόμου
    ΠΠΠΑ ΜΠΕ ΠΠΠΑ ΜΠΕ
    Έλεγχος Πληρότητας 10 15 5 5
    Διαβίβαση Φακέλου 2 2 2 1
    Συλλογή Γνωμοδοτήσεων 30 45 30 30
    Αξιολόγηση και Στάθμιση γνωμοδοτήσεων 20 20 20 30
    Σύνταξη Απόφασης 20 25 Ν/Α Ν/Α

  • 6 Μαρτίου 2020, 15:56 | WWF Ελλάς

    Δεδομένης της έκτασης του νομοσχεδίου, της πληθώρας από διατάξεις που χρήζουν σοβαρής ανάλυσης, του εντοπισμού σειράς από πολύ προβληματικές διατάξεις, και των τομέων που αγγίζει το νομοσχέδιο, θεωρούμε απαραίτητη την παράταση της διαβούλευσης τουλάχιστον μέχρι το τέλος του Μαρτίου.

  • 6 Μαρτίου 2020, 12:23 | ΚΟΥΤΣΙΔΟΥ ΕΥΓΕΝΙΑ Δ/ΝΣΗ ΠΕΧΩΣΧ. Β. ΑΙΓΑΙΟΥ

    «Ως ουσιώδεις θεωρούνται οι γνωμοδοτήσεις που υποβάλλονται από τις υπηρεσίες που τις αφορά κατά αρμοδιότητα η αιτούμενη έγκριση περιβαλλοντικών όρων και, επιπροσθέτως, κρίνονται απαραίτητες για τη διαμόρφωση των περιβαλλοντικών όρων.»
    Είναι πολύ σημαντικό να γίνει σαφές ποιές είναι οι ουσιώδεις γνωμοδοτήσεις με την επανέκδοση της ΚΥΑ αρ. οικ. 1649/45/15.01.2014 όπου στους αντίστουχους πίνακες με τους φορείς γνωμοδότησης έργων και δραστηριοτήτων δηλώνονται με αστερίσκο οι ουσιώδεις γνωμοδοτούντες υπηρεσίες.

  • 5 Μαρτίου 2020, 12:19 | Μιχάλης

    Το άρθρο αυτό συνιστά ένα σημαντικότατο βήμα προς την κατεύθυνση επιτάχυνσης της περιβαλλοντικής αδειοδότησης ιδιωτικών και δημόσιων έργων και δραστηριοτήτων και την απορρόφηση πόρων του ΕΣΠΑ. Μέχρι σήμερα οι διαδικασίες καθυστερούσαν μήνες ή και χρόνια γιατί οι αρμόδιες Υπηρεσίες δεν διατύπωναν εγκαίρως τη γνωμοδότησή τους. Κατά την άποψή μου πρέπει να διευκρινιστεί ρητά ότι οι νέες προθεσμίες καταλαμβάνουν και τις διαδικασίες περιβαλλοντικής αδειοδότησης που έχουν ήδη ξεκινήσει.

  • 5 Μαρτίου 2020, 10:54 | Βασιλική

    Η αντιμετώπιση των Μελετών Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων από την νομοθεσία γίνεται με το κριτήριο της πληρότητας όταν στην πραγματικότητα πολλές ΜΠΕ υστερούν κατά πολύ στην ουσία του περιεχομένου τους. Στις περιπτώσεις λοιπόν που οι μελέτες είτε δεν παρέχουν επαρκή στοιχεία-δεδομένα για την αξιολόγησή τους, είτε έχουν σοβαρά θέματα με την χωροθέτησή τους, με τα τοπογραφικά διαγράμματά τους κτλ. υπάρχει η λογική του να ζητούνται συμπληρωματικά στοιχεία από τον μελετητή ώστε να διευκρινιστούν οι ασάφιες. Καταλαβαίνουμε λοιπόν πως οι καθυστερήσεις στην έκδοση κάποιων ΑΕΠΟ δεν είναι πάντα αδικαιολόγητες και ότι στην περίπτωση που ο έλεγχος-λόγω περιορισμού των χρόνων- είναι μικρός θα οδηγήσει στην απόρριψη της ΜΠΕ και στην λογική της εκ νέου κατάθεσης με τα «συμπληρωματικά στοιχεία». Ας μην ξεχνάμε ότι μια ΜΠΕ δεν είναι μία αίτηση με ένα τοπογραφικό διάγραμμα και κανά δύο διευκρινήσεις αλλά μία μελέτη που απαιτεί έλεγχο παραμέτρων και δεδομένων και επιτόπια αυτοψία.

Σχόλια 1 2