Αρχική Αυθαίρετη δόμηση 2Άρθρο 02:Απαγόρευση υπαγωγής.

Άρθρο 02:Απαγόρευση υπαγωγής.

Δεν υπάγεται στις εξαιρέσεις της περίπτωσης στ’ της παρ. 2 του άρθρου 1 η μεταβίβαση αυτοτελούς διηρημένης ιδιοκτησίας ή η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε ακίνητο στο οποίο έχει εκτελεστεί αυθαίρετη κατασκευή ή έχει εγκατασταθεί αυθαίρετη αλλαγή χρήσης άλλη από τις αναφερόμενες στην παράγραφο 2 του άρθρου 1 και εφόσον :
1. Η αυθαίρετη κατασκευή ή αυθαίρετη αλλαγή χρήσης βρίσκεται:
α) σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο της πόλης. Εξαιρούνται οι περιπτώσεις όπου δεν έχει συντελεστεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση. Σε περίπτωση υπαγωγής στον παρόντα νόμο δεν επηρεάζονται το κύρος και η διαδικασία απαλλοτρίωσης.
β) σε παραχωρημένους σε δημόσια κοινή χρήση χώρους του οικοπέδου της παρ. 58 του άρθρου 2 του ν. 4067/12 (Α’ 79),
γ) εντός παρόδιας στοάς, η οποία υφίστατο κατά το χρόνο εκτέλεσης ή εγκατάστασής τους,
δ) παρά το όριο των διεθνών, εθνικών, επαρχιακών ή δημοτικών ή κοινοτικών οδών εντός ζώνης διάστασης ποσοστού 50% των οριζομένων από τη νομοθεσία περί μέτρων για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινωνίας, οι οποίοι ίσχυαν κατά την εκτέλεση ή εγκατάστασή τους. Εξαιρούνται αυθαίρετες κατασκευές και αυθαίρετες αλλαγές χρήσεις σε κτίρια για τα οποία έχει χορηγηθεί νομίμως οικοδομική άδεια, σε μικρότερη απόσταση από τα οριζόμενα με το παρόν, καθώς και αυτοτελείς κατασκευές που συμπεριλαμβάνονται στην παρ.7 του άρθρου 17 του ν.4067/2012 (Α’ 79).
ε) σε δημόσιο κτήμα,
στ) σε δάσος, σε δασική ή αναδασωτέα έκταση
ζ) στον αιγιαλό. Εξαιρούνται οι περιπτώσεις αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων εντός του παλαιού αιγιαλού εφόσον προϋφίστανται της σχετικής οριοθέτησης του παλαιού αιγιαλού. Σε περίπτωση υπαγωγής στον παρόντα νόμο δεν επηρεάζονται το κύρος και η διαδικασία απαλλοτρίωσης.
η) στη ζώνη παραλίας. Εξαιρούνται οι περιπτώσεις που =δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση και οι αυθαίρετες κατασκευές ή χρήσεις προϋφίστανται της σχετικής οριοθέτησης της ζώνης. Σε περίπτωση υπαγωγής στον παρόντα νόμο δεν επηρεάζονται το κύρος και η διαδικασία απαλλοτρίωσης.
θ) σε αρχαιολογικό χώρο Ζώνης Α.
ι) σε αρχαιολογικό χώρο εκτός Ζώνης Α εκτός αν δεν απαγορευόταν η εκτέλεση οικοδομικών εργασιών κατά το χρόνο εκτέλεσης της αυθαίρετης κατασκευής ή εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης
ια) σε ιστορικό τόπο, ιστορικό διατηρητέο οικισμό και περιοχή ιδιαίτερου φυσικού κάλλους εκτός αν δεν απαγορευόταν η εκτέλεση οικοδομικών εργασιών κατά το χρόνο εκτέλεσης της αυθαίρετης κατασκευής ή εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης
ιβ) σε παραδοσιακό οικισμό, με την επιφύλαξη των οριζομένων στο άρθρο 12 του παρόντος
ιγ) σε ρέμα, κρίσιμη παράκτια ζώνη, κατά την έννοια των άρθρων 2 περίπτωση 10 και 20 παρ. 8α του ν. 3937/2011 (Α’ 60), ή προστατευόμενη περιοχή του άρθρου 19 του ν. 1650/1986 (Α’ 160), όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 5 του ν. 3937/2011 (Α’ 60), αν απαγορευόταν η εκτέλεση κάθε οικοδομικής εργασίας κατά το χρόνο εκτέλεσης της αυθαίρετης κατασκευής ή η χρήση κατά την εγκατάσταση της αυθαίρετης χρήσης,
ιδ) σε κηρυγμένο διατηρητέο κτίριο, με την επιφύλαξη των οριζομένων στο άρθρο 13 του παρόντος ή σε κτίριο που είναι αρχαίο μνημείο ή κηρυγμένο νεότερο μνημείο κατά τις διατάξεις του ν.3028/2000 (Α’ 153),
ιε) σε επικινδύνως ετοιμόρροπο κτίριο.
ιστ) εκτός σχεδίου πόλεως ή εκτός ορίων οικισμού και υπό την προϋπόθεση ότι το ανώτατο ύψος της αυθαίρετης κατασκευής ή του χώρου, που έχει εγκατασταθεί η αυθαίρετη αλλαγή χρήσης, υπερβαίνουν το ύψος της κορυφογραμμής.
ιζ εκτός σχεδίου πόλεως ή εκτός ορίων οικισμού,, εντός απόστασης 20 μέτρων από τον άξονα διέλευσης αγωγών μεταφοράς υψηλής τάσης ρεύματος άνω των 150 kw
2. Για την αυθαίρετη κατασκευή ή την αυθαίρετη αλλαγή χρήσης έχει εκδοθεί αμετάκλητη δικαστική απόφαση κατεδάφισης ή απομάκρυνσης.

Σχόλια 1 2
  • 24 Απριλίου 2013, 17:40 | «ΕΚΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΣ ΚΑΙ ΦΥΣΙΟΛΑΤΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΧΕΡΩΜΑΤΟΣ ΒΑΡΗΣ ‘Ο ΝΥΜΦΟΛΗΠΤΟΣ’»

    «ΕΚΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΣ ΚΑΙ ΦΥΣΙΟΛΑΤΡΙΚΟΣ
    ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΧΕΡΩΜΑΤΟΣ ΒΑΡΗΣ
    ‘Ο ΝΥΜΦΟΛΗΠΤΟΣ’»

    Bάρη, 24/04/2013
    Aρ. Πρωτ: 0059

    Προς:Υ.ΠΕ.Κ.Α.

    Κοιν: Βουλευτές Αττικής,
    Δήμαρχο Βάρης Βούλας Βουλιαγμένης
    Δ.Σ. Βάρης Βούλας Βουλιαγμένης

    ΘΕΜΑ: Διαμαρτυρία για το υπό ψήφιση Νομοσχέδιο «Αντιμετώπιση της Αυθαίρετης Δόμησης και Περιβαλλοντικό Ισοζύγιο» του ΥΠΕΚΑ

    Με μεγάλη έκπληξη, αλλά και απογοήτευση ταυτόχρονα, διαπιστώνουμε ότι για μια ακόμα φορά, η περιοχή μας -το Χέρωμα Βάρης- δεν συμπεριλαμβάνεται στις ρυθμίσεις των διατάξεων του υπό ψήφιση Νομοσχεδίου «Αντιμετώπιση της Αυθαίρετης Δόμησης και Περιβαλλοντικό Ισοζύγιο», παρ όλες τις διαβεβαιώσεις που κατά καιρούς έχουμε λάβει.
    Πιστεύουμε ότι πρόκειται για κατάφωρη αδικία, διότι:
    • Η περιοχή μας – όπως πολύ καλά γνωρίζετε – έχει τη μορφή οικισμού.
    • Είναι πλήρως δομημένη και μάλιστα από πολύ παλαιά.
    • Δεν δεσμεύεται από το Δασαρχείο και την Αρχαιολογία.
    • Οι κάτοικοί του –άνθρωποι του μόχθου στην πλειοψηφία τους- διαθέτουν καθαρούς τίτλους ιδιοκτησίας, της δεκαετίας του 1920.
    • Φυσικά και δεν έχουμε καμία σχέση με τον ορεινό όγκο του Υμηττού αφού το υψόμετρο δεν ξεπερνά τα 60 μετρά.
    • Επιπλέον των ανωτέρω διαθέτει όλα τα δίκτυα κοινωνικής ωφέλειας και η περιοχή εξυπηρετείται από τρεις συγκοινωνιακές γραμμές.
    Για όλους τους προαναφερόμενους λόγους, ευελπιστούμε ότι έστω και την τελευταία στιγμή θα τολμήσετε να δώσετε τη λύση στο χρόνιο πρόβλημά μας, που άδικα μας ταλαιπωρεί για δεκαετίες.
    Για το Δ.Σ.
    Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΕΝ. ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
    ΚΟΥΤΡΑΣ ΦΩΤΗΣ ΚΡΙΛΗΣ ΑΝΔΡΕΑΣ

    (ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Ο Σύλλογος απαριθμεί 600 μέλη περίπου)

    28ης ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ & ΚΑΤΣΑΝΤΩΝΗ ΧΕΡΩΜΑ ΒΑΡΗΣ Τ.Κ. 16672 Tηλ. 6981731762
    Ε-mail: nimfoliptos@gmail.com
    Ιστότοπος http://nimfoliptos.weebly.com/
    Και στο F/B Νυμφόληπτος Χέρωμα Βάρης

  • 24 Απριλίου 2013, 17:34 | Μανώλης Λ.

    Ειδικά για τα δικαστήρια θα πρέπει όλοι να είναι ίσοι απέναντι στο νόμο. Με δικαστικές αποφάσεις ή μη, η τελική κατάληξη του αυθαιρέτου θα πρέπει να είναι ίδια σε παρόμοιες περιπτώσεις – ίδιο πρόστιμο. Ή όλοι να ενταχθούν ή κανένας.

    Η δικαστική απόφαση αλλάζει όταν αλλάζει η νομοθεσία, ελαφραίνοντας τις ποινές. Αλλιώτικα θα δημιουργηθεί χάος. Κάποιοι θα αδικηθούν σίγουρα, και δεν ξέρω τι αντιμετώπιση θα έχουν , όσοι επιχειρήσουν να ενταχθούν και στη πορεία δεχθούν αγωγές – μυνήσεις που θα οδηγήσουν -κάποια στιγμή πολύ αργότερα – σε αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις. Η «ρύθμιση» θα έχει γίνει εν τω μεταξύ , θα είναι όμως έγκυρη ? Το σκεπτικό μιας τέτοιας απόφασης μπορεί να βασίζεται σε προηγούμενους νόμους, ή θα πούνε ότι αν γίνει αμετάκλητη (για ‘ουσιώδεις’ λόγους) θα αναιρείται η ρύθμιση.

    Η ένταξη επομένως θα είναι για πάντα στον αέρα.
    Τα κριτήρια ένταξης δεν θα είναι τεχνικά αλλά και «μεταφυσικά».

  • 24 Απριλίου 2013, 13:05 | ΝΙΚΟΣ

    Αυτό που ισχύει στην περίπτωση ι) της παραγράφου 1 του άρθρου 2 (εκτός αν δεν απαγορευόταν η εκτέλεση οικοδομικών εργασιών κατά το χρόνο εκτέλεσης της αυθαίρετης κατασκευής ή εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης) νομίζω ότι πρέπει να ισχύει σε όλες τοις περιπτώσεις του άρθρου 2.

  • 23 Απριλίου 2013, 20:50 | Σοφία Λ.

    Για την παρ. 2 περί «άμετάκλητης δικαστικής απόφασης» συμφωνώ με τον προλαλήσαντα κο Θανάση Ζούλια.

    Επίσης, με τον ν.4014 ο ιδιοκτήτης του αυθαιρέτου πληρώνει πρόστιμο για να μην υφίσταται κυρώσεις για 30χρόνια. Με την προτεινόμενη παρ.2 του στερείται αυτή η δυνατότητα κάτι που δεν ισχύει για τους άλλους πολίτες «που είναι στο απυρόβλητο» και δεν έχουν δικαστικές αποφάσεις και μπορούν να ενταχθούν. Γιατί ;

    Αυτός που την γλίτωσε να μπορεί να νομιμοποιηθεί και αυτός που τον πιάσανε να τιμωρείται ? και μάλιστα με το προηγούμενο καθεστώς? Για τον ατυχή της «αμετακλητης» απόφασης ουσιαστικά ο νέος νόμος δεν υπάρχει…
    Στον 4014 όμως κάλιστα μπορεί να ενταχθεί (και πολλοί υπό την πίεση των κυρώσεων έχουν ήδη ενταχθεί και κάποιοι πιθανώς έχουν ήδη αθωωθεί προσκομίζοντας στο αρμόδιο δικαστήριο την υπαγωγή στο 4014).

    Το αυθαίρετο χωρίς δικαστική απόφαση αμετάκλητη μπορεί κάλιστα να υπάρχει, δεν το ενοχλεί κανείς…

  • 23 Απριλίου 2013, 20:03 | ΘΕΟΔΩΡΟΣ

    1)Θα μπορούσε να συμπληρωθεί στις αποστάσεις από τον άξονα και το όριο της οδού το οτι εκτός από αυτές που ίσχυαν κατά την εγκατάσταση του αυθαιρέτου ή αυτές που ισχύουν σήμερα ( γιατί υπάρχουν περιπτώσεις που σήμερα είναι μικρότερες αυτές οι αποστάσεις).

    2)Επίσης σχετικά με την ζώνη ασφαλείας των οδών , θεωρώ ότι θα μπορούσαν να μπούν στο νόμο όλα τα ακίνητα που είναι εκτός του ορίου της οδού χωρίς αλλές προύποθέσεις αποστάσεων απλά να θεωρούνται όσα είναι εντός της ζώνης ασφαλείας των οδών σαν να είναι μέσα σε πρασιά.Είναι πολλές κατοικίες που μένουν εκτός του νόμου λόγω οτι απέχουν 5 ή και 10μ από το όριο της οδού.

  • 23 Απριλίου 2013, 19:38 | ΣΕΒΑΣΤΟΥ ΜΑΡΙΑ ΑΡΧ. ΜΗΧ.

    Παρακαλω πολυ διευκρινηστε σαφως οτι εξω απο την ρυμοτομικη γραμμη επιτρεπεται να τακτοποιουνται-νομιμοποιουνται στις οψεις του κτιριου αυθαιρετες κατασκευες που ειναι συμφωνες με τις εκαστοτε πολεοδομικες διαταξεις π.χ. εξωστες, ερκερ, διακοσμητικα στοιχεια, αρχιτεκτονικες προεξοχες κλπ

  • 23 Απριλίου 2013, 17:15 | ΧΡΙΣΤΙΝΑ

    Χαιρετίζω το σχόλιο της κ. Μπούτου- Λεμπέση περί αποζημίωσης των πολιτών στους οποίους έχει ακυρωθεί η οικοδομική τους άδεια από υπαιτιότητα της διοίκησης. Οι πολίτες αυτοί από καθαρή υπαιτιότητα της διοίκησης ταλαιπωρούνται σε μακροχρόνιους δικαστικούς αγώνες, τιμωρούνται χωρίς να έχουν όχι μόνο δόλο αλλά ούτε καν αμέλεια για την ανοικοδόμηση του κτίσματος, διασύρονται σε δικαστήρια και η πολιτεία απλά τους κατηγοριοποιεί στους αυθαίρετους. Οι υποθέσεις αυτές αποτελούν χαρακτηριστικό παράδειγμα παραλογισμού και αφερεγγυότητας της πολιτείας για το οποίο κανείς δεν μπορεί να είναι περήφανος.

  • 23 Απριλίου 2013, 16:06 | Νίκος Τρ.

    Για την παρ. 2 περί «άμετάκλητης δικαστικής απόφασης» συμφωνώ με τον προλαλήσαντα κο Θανάση Ζούλια.

    Επίσης, με τον ν.4014 ο ιδιοκτήτης του αυθαιρέτου πληρώνει πρόστιμο για να μην υφίσταται κυρώσεις για 30χρόνια. Με την προτεινόμενη παρ.2 του στερείται αυτή η δυνατότητα κάτι που δεν ισχύει για τους άλλους πολίτες «που είναι στο απυρόβλητο» και δεν έχουν δικαστικές αποφάσεις και μπορούν να ενταχθούν. Γιατί ;

    Αυτός που την γλίτωσε να μπορεί να νομιμοποιηθεί και αυτός που τον πιάσανε να τιμωρείται ? και μάλιστα με το προηγούμενο καθεστώς? Για τον ατυχή της «αμετακλητης» απόφασης ουσιαστικά ο νέος νόμος δεν υπάρχει…
    Στον 4014 όμως κάλιστα μπορεί να ενταχθεί (και πολλοί υπό την πίεση των κυρώσεων έχουν ήδη ενταχθεί και κάποιοι πιθανώς έχουν ήδη αθωωθεί προσκομίζοντας στο αρμόδιο δικαστήριο την υπαγωγή στο 4014).

    Το αυθαίρετο χωρίς δικαστική απόφαση αμετάκλητη μπορεί κάλιστα να υπάρχει, δεν το ενοχλεί κανείς….

  • 23 Απριλίου 2013, 11:56 | Ιωάννης Κολοκυθάς

    Παρ 1. Η αυθαίρετη κατασκευή ή αυθαίρετη αλλαγή χρήσης βρίσκεται:
    α) σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο της πόλης. Εξαιρούνται οι περιπτώσεις όπου δεν έχει συντελεστεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση. Σε περίπτωση υπαγωγής στον παρόντα νόμο δεν επηρεάζονται το κύρος και η διαδικασία απαλλοτρίωσης.

    Η ίδια απαγόρευση θα έπρεπε να ισχύει και στις περιπτώσεις κοινοχρήστων χώρων σε περιοχές χωρίς σχέδιο πόλεως.

  • 23 Απριλίου 2013, 01:28 | Θανάσης Ζούλιας

    «2. Για την αυθαίρετη κατασκευή ή την αυθαίρετη αλλαγή χρήσης έχει εκδοθεί αμετάκλητη δικαστική απόφαση κατεδάφισης ή απομάκρυνσης». Μοιάζει παράλογο και προδήλως αντισυνταγματικό σε σύγκριση με κάποιον ομοειδή αυθαιρετούχο που δεν τον «πιάσανε» ακόμα αλλά έχει το δικαίωμα να υπαχθεί στον νόμο αυτό. Δημιουργεί προυποθέσεις συνθηκών κολοσιαίας διαπλοκής και εκβιασμών. Προτείνω να μην περιληφθεί το 2 σαν λόγος μη υπαγωγής. Αν υπάγεται από τεχνικής άποψης έχει καλώς, αν όχι προφανώς ισχύει η τελεσίδικη απόφαση.
    Διαφορετικά μου θυμίζει την περίπτωση που δίνεται χάρη στο αδίκημα ενός θανατοποινίτη αλλά εμείς τον θανατώνουμε γιατί έχει προηγηθεί θανατική καταδίκη με τον καταργηθέντα νόμο.

  • 23 Απριλίου 2013, 01:20 | Θανάσης Ζούλιας

    «στ) εκτός σχεδίου πόλεως ή εκτός ορίων οικισμού και υπό την προϋπόθεση ότι το ανώτατο ύψος της αυθαίρετης κατασκευής ή του χώρου, που έχει εγκατασταθεί η αυθαίρετη αλλαγή χρήσης, υπερβαίνουν το ύψος της κορυφογραμμής». ΣΕ ΑΔΕΙΕΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΜΕΤΑ ΤΗΝ 31-12-2003!! που για πρώτη φορά ίσχυσε αυτή η απαγόρευση. Μην χάσουμε και την Ακρόπολη ή τα περισσότερα κυκλαδονήσια μας.

  • 22 Απριλίου 2013, 19:07 | Κ. Διδώνης

    Το
    ——–
    2. Για την αυθαίρετη κατασκευή ή την αυθαίρετη αλλαγή χρήσης έχει εκδοθεί αμετάκλητη δικαστική απόφαση κατεδάφισης ή απομάκρυνσης.
    ——–
    Να συμπληρωθεί με
    ——–
    Εκτός κι αν το συγκεκριμένο γήπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο δεν υπάρχει αναστολή οικοδομικών αδειών ή άλλη δέσμευση σε σχέση με το γήπεδο και δύναται να προβεί σε νομιμοποίηση όλου ή τμήματος του αυθαιρέτου με τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις.
    Στην περίπτωση αυτή να μπορεί να ενταχτεί στις διατάξεις του νέου νόμου.
    ——–

  • 22 Απριλίου 2013, 19:15 | Πέτρος Πετρίδης

    Να μην υπαχθούν στην ρύθμιση του άρθρου 02 περί απαγόρευσης υπαγωγής τα αυθαίρετα που βρίσκονται επί προσκυρωτέων οικοπέδων διότι αυτό θα συνιστά κόλλημα δια την τακτοποίηση των ομόρων οικοπέδων.

  • 22 Απριλίου 2013, 19:00 | ΓΡΗΓΟΡΗΣ

    Για τις παρ. 1 ζ,η,θ,ι,ια,ιγ να ισχύσει ότι και με το Ν.4014/11 δηλ. απόλυτη απαγόρευση.
    Η παρ. 1 ιζ που αφορά απόσταση από γραμμές υψηλής τάσης να ισχύσει και για εντός σχεδίου

  • 22 Απριλίου 2013, 19:39 | Χρυσόστομος Κούτσας

    Στις απαγορεύσεις μη υπαγωγής στην ρύθμιση (άρθρο 02 του Σχεδίου Νόμου), να συμπεριληφθούν και τα αυθαίρετα κτίσματα τα οποία ευρίσκονται εντός μη οικοδομησίμων, άρα αναγκαστικά προσκυρωτέων οικοπέδων διότι η νομιμοποίηση-τακτοποίηση των αυθαιρέτων αυτών κτισμάτων καθιστά την προσκύρωση των οικοπέδων αυτών στα όμορα οικόπεδα αδύνατη σύμμφωνα με τον Νόμο και ως εκ τούτου δυσχεραίνεται η τακτοποίηση των ομόρων οικοπέδων, κάτι το οποίο είναι παράνομο και αντισυνταγματικό.

  • 22 Απριλίου 2013, 17:47 | Dimitris

    Σημαντική διόθρωση στην παρ. 2

    2. Για την αυθαίρετη κατασκευή ή την αυθαίρετη αλλαγή χρήσης έχει εκδοθεί αμετάκλητη δικαστική απόφαση κατεδάφισης ή απομάκρυνσης.

    Αυτό θα πρέπει να βγει εντελώς διότι εξαιρεί κτίρια που έχουν ήδη ρυθμιστεί με τον Ν.4014 διότι ο νόμος αυτός δεν είχε τέτοιο περιορισμό και άρα θα δημιουργήσει περισσότερα προβλήματα από αυτά που προσπαθεί να λύσει

  • 22 Απριλίου 2013, 16:14 | ΚΑΠΕΛΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ

    Θα πρέπει οι δασικές εκτάσεις και τα δάση να οριοθετηθούν εκ νέου μαζί με τις αναδασωτέες εκτάσεις και να τεθεί η λεγόμενη κόκκινη γραμμή και για αυτά στις 28/7/2011, εφόσον είναι διαθέσιμες οι αεροφωτογραφίες για την συγκεκριμένη ημερομηνία. Η αιτιολόγηση είναι απλή. Δεν μπορεί κάποιος να έχει χτίσει αυθαίρετο δίπλα σε λ.χ. κάποιο από τα νοσοκομεία που χτίστηκαν πάνω σε δασικές εκτάσεις και να μην μπορεί να το τακτοποιήσει. Και προκύπτει να βγαίνει αυτό τόσο πολύ εκτός της λογικής, γιατί απλά τα χρονικά όρια που είχαν τεθεί για τον χαρακτηρισμό των εκτάσεων αυτών πηγαίνουν πολύ πίσω στην δεκαετία του ’40! Από τότε μέχρι σήμερα όμως έχουν αλλάξει παρα πολλά και πρέπει να γίνει επικαιροποίηση και οριοθέτηση, αλλιως θα πρέπει (μην πάμε μακρια) αρκετά υφιστάμενα νοσοκομεία και κτίρια με οικοδομική άδεια να χαρακτηριστούν ως αυθαίρετα. Καλό θα ήταν και για τις υπόλοιπες περιπτώσεις που απαγορεύεται η τακτοποίηση να υπάρξει οριοθέτηση σε ψηφιακή μορφή πάνω στις αεροφωτογραφίες μαζί με την χρονική αφετηρία για την κάθε μια απαγόρευση (π.χ. Αρχαιολογικός χώρος Ζώνη Α από τις ../../….). Οι υπηρεσίες δόμησης (λόγω πτώσης στον τομέα της κατασκευής και συνεπώς στην έκδοσης αδειών δόμησης) θα μπορούσαν πιστεύω να αναλάβουν την καταγραφή και οριοθέτηση με βάση τις αεροφωτογραφίες αλλά και την επι τόπου αποτύπωση ή αλλιώς θα μπορούσε να γίνει με φωτοερμηνεία των αεροφωτογραφιών από ιδιωτικο ή το δημόσιο φορέα. Ο στόχος πρέπει να είναι το να δημιουργηθεί εν τέλει ένα ηλεκτρονικό σύστημα που με απλή καταχώριση των συντεταγμένων χ,y να γνωρίζει ο πολίτης εάν μπορεί να χτίσει ή να τακτοποιήσει κάποιο ακίνητο στο συγκεκριμένο οικόπεδο (ακόμα και οι όροι δομησης θα μπορούσαν να δίνονται ηλεκτρονικά και να μην χρειάζεται διόλου η επισκεψη στο αρμόδιο τμήμα δόμησης). Έτσι κερδίζεται χρόνος (άρα αυξάνεται και η παραγωγικότητα) κατά την έκδοση των αδειών δόμησης κατά την περίοδο έγκρισης των υπηρεσιών, όπου θα πρέπει να προσκομιστούν βεβαιώσεις λ.χ. από το δασαρχείο, αρχαιολογική υπηρεσία, διεύθυνση ρεμάτων, υπουργείο συγκοινωνιών κλπ. και βέβαια άμεση συνέπεια των παραπάνω θα είναι και ο περιορισμός των υποκειμενικών κρίσεων των κρατικών υπηρεσιών που ουκ ολίγες φορές έχει γίνει αιτία γνωστών έκνομων ενεργειών. Με την σημερινή τεχνολογία και με τις ιδέες μας χωρίς μεγάλο ή και καθόλου κόστος ή και με συμμετοχή στο ΕΣΠΑ πιστεύω ότι οι υπηρεσίες δόμησης μπορούν πλέον να γίνουν τελείως ηλεκτρονικές.

  • 22 Απριλίου 2013, 13:50 | Γιώργος Κ. Γιαννουλέλης

    Έχει παρέλθει σχεδόν ένα χρόνος από την δημοσίευση του Ν.4056/12 και το Υπουργείο έχει εκδώσει δύο εγκυκλίους τις Β4ΛΟΒ-ΓΣΦ και Β4ΛΝΟ-041 που ,όμως δεν λύνουν το πρόβλημα με τις αυθαίρετες κατασκευές σε δασικές εκτάσεις όπως προβλέπετε από το νόμο, καθώς δεν υπάρχε το νομικό πλαίσιο που απαιτείται. Έχουμε απευθυνθεί με έγγραφο ερώτημα στο ΥΠΕΚΑ από τον Ιούλιο του 2012 και δεν έχουμε λάβει τεκμηριωμένη απάντηση παραπέμποντας μας στις καλένδες.
    Το ΥΠΕΚΑ ούτε τώρα φέρνει το νομοθετικό πλαίσιο που ρυθμίζει την διαδικασία νομιμοποίησης αυθαίρετων του πρωτογενούς τομέα.
    Με δεδομένο ότι το 80% των ποιμνιοστασίων είναι χωρίς άδεια και μεγάλο ποσοστό αυτών είναι εγκατεστημένα και σε δασικές περιοχές θα πρέπει να δοθεί μια λύση σε αυτό το χρονίζον πρόβλημα του πρωτογενούς τομέα, σύμφωνα πάντα με τη κείμενη νομοθεσία(4056/12), ιδιαίτερα αναλογιστούμε ότι ο πρωτογενής τομέας απέφερε και συνεχίζει να αποφέρει σημαντικά έσοδα στη χώρα. Συγκεκριμένα, παρά το γεγονός ότι η παραγωγή γάλακτος από αιγοπρόβατα από τις 704.000,00 τόνους το 2011 μειώθηκε στους 600.000,00 2012 τόνους ,το κατεξοχήν προϊόν που παρασκευάζεται από αυτό το γάλα η φέτα, προϊόν εξαγώγιμο με συνεχή ανοίγματα σε νέες αγορές αυξήθηκε από 35.000,00 τόνους το 2011 σε 37.000,00 τόνους το 2012 έχοντας αποφέρει περί τα 200.000.000,00€
    Πρέπει να ληφθεί υπόψιν το ζήτημα αυτό και να δοθεί λύση με το νέο νόμο.

  • 22 Απριλίου 2013, 12:47 | ΣΙΜΟΣ

    Πρέπει περαιτέρω να διευκρινιστεί-εξειδικευθεί-η εννοια τής αμετάκλητης δικαστικής απόφασης,δεδομένου οτι ο Νόμος κινείται (ορθά)καί πρός τήν κατεύθυνση τής αποσυμφόρησης τής Διοίκησης(πολεοδομικής,Δικαστικής κ.λ.π).
    Βεβαίως βασικό κριτήριο πρέπει νά παραμείνει η κραυγαλέα η οχι υποβάθμιση τού περιβάλοντος (κοινόχρηστα,κοινωφελεί,ευρύτερο περιβάλον),σέ αντίθεση μέ προστριβές ομόρων,συν/κτητών κλπ, όπου οι μέχρι τούδε Νόμοι(1337/83,1512/85,3843/10,4014/11 καί άλλοι),λειτούργησαν καί πρός τήν κατεύθυνση αυτή,ως «γόρδιες»λύσεις σέ μακρόχρονες (άνευ περιβαλλοντικής ουσίας)διαμάχες.
    Άρα σέ ώφελος όλων,πρέπει τουλάχιστον νά ¨διασταλεί¨η αντικατασταθεί από τόν Νόμο η έννοια τού αμετάκλητου τής απόφασης(Η οποία άλλωστε μπορεί καί νά προέκυψε μέ δεδομένα προηγούμενων νομικών καθεστώτων,κωλυσιεργίας υποβολής ενστάσεων-ένδικων κλπ).

  • 22 Απριλίου 2013, 11:00 | ΕΛΕΝΗ ΜΠΟΥΤΟΥ – ΛΕΜΠΕΣΗ

    Γενικά: Το νομοσχέδιο έχει αρκετά θετικά σημεία με κυριότερο το ότι γίνεται η απαιτούμενη κωδικοποίηση των ρυθμίσεων.
    Πάντως θα πρέπει να προσεχθούν ορισμένα ζητήματα, όπως η ίση μεταχείριση των προ του 1983 αυθαιρέτων που δηλώθηκαν με το Ν.1337/83 με εκείνα που δεν δηλώθηκαν.

    Άρθρο 2 παρ.2: Η ρύθμιση είναι σωστή επί της ουσίας, αλλά επειδή με τις δικαστικές αποφάσεις συνήθως ακυρώνεται η άδεια ενός κτιρίου και δεν διατάσσεται ευθέως η κατεδάφιση ή η απομάκρυνση, θα πρέπει να αποσαφηνισθεί αν αναφέρεται στις περιπτώσεις που έχει εκδοθεί απόφαση ακύρωσης της άδειας.
    Επιπλέον στην περίπτωση αυτή καλό θα είναι να προβλεφθούν και τα κονδύλια για την αποζημίωση των ιδιοκτητών που η ακύρωση της άδειας δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά τους.

  • 21 Απριλίου 2013, 18:35 | Α.Γ

    Στην παραγ.2 προτείνεται να διευκρινισθεί εάν περιλαμβάνεται αυθαίρετη κατασκευή η χρήση για την οποία έχει εκδοθεί αμετάκλητη δικαστική απόφαση ακύρωσης απόφασης εξαίρεσηης απο κατεδάφιση.

  • 21 Απριλίου 2013, 16:56 | ΣΩΤΗΡΙΑ

    Παρακαλώ, διευκρινήστε εάν στην περίπτωση ρέματος με μη καθορισμένες οριογραμμές και δεδομένης της δυσκολίας καθορισμού, έγκαιρα, προσωρινών από την αρμόδια υπηρεσία (κτιριοδομικός , άρθρ. 6, παρ. 2) μπορεί αυθαίρετο να υπαχθεί στη ρύθμιση του νόμου, με την προϋπόθεση να βρίσκεται έξω από τα πρανή του ρέματος , όπως αυτό αποτυπώνεται σήμερα.

  • 21 Απριλίου 2013, 13:58 | Παπατζίκος Παναγιώτης

    ΑΡΘΡΟ 2

    παρ.1α)Εγκεκριμένος κοινόχρηστος χώρος της πόλης.Εξαιρούνται οι περιπτώσεις που δεν έχει συντελεστεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση.Οταν εκριθεί ρυμοτομία που κόβει κάποιο αυθαίρετο κτίσμα, ολοκληρώνεται μόνο αν γίνει συμβολαιογραφικό έγγραφο αποζημίωσης από το δήμο και τον ιδιοκτήτη. Αυτό σημαίνει οτι μπορεί να τακτοποιήσει κάποιος το κτίσμα αν δεν έχει λάβει την αποζημίωση από το δήμο; Πολύ σημαντικό θέμα γιατί λίγες περιπτώσεις ρυμοτομούμενων έχει φτάσει μέχρι την αποζημίωση.Πρέπει να υπάρξει σαφέστατη διατύπωση τι γίνεται με τα ρυμοτομούμενα τμήματα κτισμάτων.
    παρ.1ια)Ιστορικός τόπος.Να διευκρινηστεί τι σημαίνει ιστορικός τόπος και τι ιστορικό κέντρο.Με το ΦΕΚ 833/Β/1994 χαρακτηρίστηκε ως ιστορικός τόπος, το ιστορικό κέντρο της Θεσσαλονίκης.Δηλαδή δεν μπορεί να γίνει τακτοποίηση στη μισή πόλη της Θεσσαλονίκης;

  • 21 Απριλίου 2013, 11:23 | ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΡΟΥΣΟΓΙΑΝΝΑΚΗΣ

    Πρέπει να υπάρξει αντίστοιχη πρόβλεψη εξαίρεσης και για ρέματα (παρ. ιγ), όπως για αιγιαλό (παρ. ζ), παραλία (παρ. η), αρχαιολογικό χώρο εκτός ζώνης Α (παρ. ι), κ.λπ.

  • 21 Απριλίου 2013, 10:45 | Χριστινα Παπαδακη

    Στο Ν.4014 αναφέρεται ότι
    εε) σε αρχαιολογικό χώρο, ιστορικό τόπο,κλπ… εφόσον απαγορευόταν η δόμηση κατά το χρόνο εκτέλεσης της αυθαίρετης κατασκευής ή εγκατάστασης
    της αυθαίρετης χρήσης.
    Υπάρχουν ιδιοκτήτες που ρύθμισαν αυθαίρετες κατασκευές στο ακίνητό τους, που βρισκόταν εντός ΖΟΕ, με το Ν.4014/2011, στηριζόμενοι στην παράγραφο αυτή και εφόσον δεν απαγορευόταν η δόμηση το χρόνο εκτέλεσης της αυθαίρετης κατασκευής (π.χ. σε ζώνη Β)και είχαν νόμιμη Άδεια οικοδομής.

    Δεν γίνεται να ακυρώνεται η ρύθμισή τους αυτή επειδή σήμερα απαγορεύεται η δόμηση στην περιοχή ή/και είναι ζώνη Α. Δε γίνεται εφόσον τους επετράπη με το Ν.4014, τώρα να ακυρώνεται. Ειδάλλως τι θα γίνει; θα τους επιστραφούν τα χρήματα; ή τα χάνουν εξαιτίας »λάθους» του Νόμου;;

    Θα πρέπει δηλαδή, εφόσον τους δόθηκε η δυνατότητα ρύθμισης με το Ν.4014 η παρ. 1.θ του άρθρου 2, να αλλάξει ως:
    »θ)σε αρχαιολογικό χώρο Ζώνης Α, εφόσον απαγορευόταν η δόμηση το χρόνο εκτέλεσης της αυθαίρετης κατασκευής ή εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης.» ή/και εφόσον ήταν σε Ζώνη Α την 28-7-2011».

  • 20 Απριλίου 2013, 18:42 | ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΕΛΙΟΣ

    Υπάρχουν πολλές κατασκευές που μένουν εκτός ρύθμισης λόγω του ότι βρίσκονται εντός του 50% της απαιτούμενης απόστασης από άξονα δημοτικής-επαρχιακής-εθνικής οδού. Θα μπορούσε να δωθεί η δυνατότητα υπαγωγής στο νόμο και των κατασκευών αυτών υπό ένα ειδικό καθεστώς όπου σε περίπτωση έργων διαπλάτυνσης της οδού οι ιδιοκτήτες θα χάνουν το δικαίωμα διατήρησης της κατασκευής αυτομάτως και χωρίς δικαίωμα αποζημίωσης

  • 20 Απριλίου 2013, 14:14 | Σοφία

    Στην περίπτωση που υπάρχει δικαστική απόφαση για το αυθαίρετο, πρέπει να σημειωθεί ότι το σκεπτικό της απόφασης, στηρίζεται στο ότι αυτή δεν είναι νόμιμη σύμφωνα με το ισχύων πολεοδομικό – νομικό πλαίσιο και για αυτό διατάσσεται : «κατεδάφιση ή απομάκρυνση». Με την προσθήκη του ν.4014/11 το νομικό πλαίσιο άλλαξε, και ακόμα και εκεί που η δικαστική απόφαση είναι αμετάκλητη, μπορεί να αλλάξει.
    Με την απαγόρευση του παρ 2. του ν/σ τίθενται θέμα ίσης μεταχείρισης των πολιτών καθώς , υπάρχουν άλλες υποθέσεις αυθαιρέτων έχουν δικαστικές αποφάσεις, άλλες δεν έχουν , και σε ένα μέρος εκ των πρώτων είναι αμετάκλητες. Επίσης, σε άλλες εκκρεμεί η εκδίκασή τους , σε άλλες εκκρεμεί η δημοσίευση της απόφασης.
    Δεν πρέπει όλες οι υποθέσεις να εξετάζονται με τα ίδια κριτήρια ? Νομίζω ότι πρέπει να επανεξετάζεται η περίπτωση ενός πολίτη αν η ποινή των νέων διατάξεων είναι ελαφρύτερη, και πάντως δεν είναι σύννομο ΓΙΑ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ άλλος να τιμωρείται λίγο και άλλος περισσότερο.

    ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΞΕΤΑΖΟΝΤΑΙ ΟΛΟΙ ΟΙ ΛΟΓΟΙ που συντέχουν για μία δικαστική απόφαση και όχι μόνο το γεγονός ότι έχει έκδοθεί.

  • 20 Απριλίου 2013, 13:48 | Στέλιος

    ΠΕΡΙ ΡΥΜΟΤΟΜΟΥΜΕΝΩΝ ΟΙΚΟΠΕΔΩΝ
    Για το 1.α). Σε νέες εντάξεις περιοχών στο σχέδιο (Πράξη Εφαρμογής) συχνά υπάρχουν τμήματα κτιρίων που για πολύ μικρή διάσταση σε σχέση με τις γενικές διαστάσεις του κτιρίου (ίσως και μερικά cm) ευρίσκονται εντός Κοινοχρήστου Χώρου (π.χ. Δρόμος). Μπορεί να είναι ισόγεια κτίσματα , υπάρχουν όμως και περιπτώσεις πολυόροφων κτιρίων (πολυκατοικίες, και ειδικά κτήρια: εργοστάσια, αποθήκες κλπ), στα οποία δεν είναι δυνατόν να καθαιρεθεί το «ΡΥΜΟΤΟΜΟΥΜΕΝΟ» τμήμα, γιατί αυτό θα σημάνει την κατάρρευσή τους.
    Εκτός από ορισμένους που καταπάτησαν δημόσιο χώρο , πολλοί εκ των ανωτέρω έκτισαν εντός των οικοπέδων τους, με άδεια ή το δήλωσαν με τον «νόμο Τρίτση», και δεν μπορούν να κάνουν συμβόλαια , να βγάλουν άδεια, και λοιπά πιστοποιητικά.

    Το οικόπεδο , ρυμοτομείται εύκολα (μετακίνηση ορίων) το κτίριο όμως ?

    Αναφέρομαι σε Πράξεις Εφαρμογής ή τροποποίησης Ρυμοτομικών Σχεδίων που είναι μεταγενέστερες της ανέγερσης των ανωτέρω.

  • 20 Απριλίου 2013, 11:14 | Θάνος

    Eξαιρούνται οι αυθαίρετες κατασκευές σε δάση κλπ. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι το κράτος νομίζει πως δεν υφίστανται κατοικίες με νόμιμη άδεια σε δάση κλπ; Όμως η πραγματικότητα είναι ότι υπάρχουν τέτοιες νόμιμες κατοικίες, είτε επειδή η δέσμευση της γης για τη δημιουργία δάσους έγινε εκ των υστέρων, είτε είναι χτισμένες σε ξέφωτα δάσους. Άρα, πρέπει και αυτές να έχουν την ίδια μεταχείριση με αυτές που έχουν οι χτισμένες με άδεια σε (μεταγενέστερους) αρχαιολογικούς χώρους κλπ

  • 20 Απριλίου 2013, 10:29 | ΓΙΩΡΓΟΣ ΦΡΕΡΗΣ – πολιτικός μηχανικός

    Στο εδάφιο «ιβ)σε παραδοσιακό οικισμό, με την επιφύλαξη των οριζομένων στο άρθρο 12…» υπάρχει πρόδηλο σφάλμα, προφανώς εννοεί το αρθ.13 που αναφέρεται στους παραδοσιακούς οικισμούς. Ομοίως στο εδάφιο «ιδ)σε κηρυγμένο διατηρητέο κτίριο με την επιφύλαξη των οριζομένων στο αρθρο 13…» προφανώς εννοεί το άρθ. 14 που αφορά στα διατηρητέα κτίρια.

  • 20 Απριλίου 2013, 08:20 | Δημητρης Τσαπεπας

    με την χαραξη του αιγιαλου βρεθηκαν κτηρια που ειχαν κτιστει εδω και 100 χρονια κοντα στην θαλασσα να ειναι [αυθαιρετα]χωρις οι ανθρωποι που τα κατασκευασαν και οι κληρονομοι αυτων να εχουν κανει εν γνωση τους κατι παρανομο,σε αυτη την περιπτωση βρισκονται χιλιαδες κατασκευες,ειναι η πρωτη φορα που δινεται καποια διεξοδος σε αυτους τους ανθρωπους .

  • 20 Απριλίου 2013, 00:14 | Νίκος Τσελεπής

    Στην περίπτωση που η αυθαιρεσία υλοποιήθηκε πριν την κήρυξη Αρχαιολογικού χώρου, είναι ρυθμίσιμη/τακτοποιήσιμη?

  • 19 Απριλίου 2013, 21:47 | Παύλος Χαρ. Δουλκερίδης

    Όσον αφορά την παράγραφο 1δ) «παρά το όριο των διεθνών, εθνικών, επαρχιακών ή δημοτικών ή κοινοτικών οδών εντός ζώνης διάστασης ποσοστού 50% των οριζομένων από τη νομοθεσία περί μέτρων για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινωνίας, οι οποίοι ίσχυαν κατά την εκτέλεση ή εγκατάστασή τους.» θεωρώ περιοριστικό το της αυτής απόστασης. Εάν θέλει ο Νομοθέτης να είναι επαρκής, αναλογιζόμενος το Δημόσιο συμφέρον, έχει την δυνατότητα να περιορίσει τις αποστάσεις αυτές στο 1/3 και ελάχιστη απόσταση από το όριο της οδού τα 15μ που είναι πρακτικά ασφαλές για τις συγκοινωνίες.

  • 19 Απριλίου 2013, 20:03 | ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΙΔΟΥ & ΚΑΠΙΡΗ

    Επίσης ,πρέπει να εξαιρεθούν από τον Νόμο και αυθαίρετες κατασκευές για τις οποίες έχει εκδοθεί αμετάκλητη δικαστική απόφαση που αφορά ιδιοκτησιακό καθεστώς ,καταπάτηση οικοπέδων .

  • 19 Απριλίου 2013, 19:20 | ΧΡΙΣΤΙΝΑ

    Παρακαλώ διευκρινίστε το αυτό με την δικαστική απόφαση, διότι αν η πολεοδομία έχει εκδώσει έκθεση αυτοψίας και ο διοικούμενος δεν την προσβάλλει τότε η απόφαση αυτή είναι αμετάκλητη. Δεύτερον οι δικαστικές αποφάσεις ακυρώνουν ή δεν ακυρώνουν διοικητικές πράξεις , όπως είναι οι οικοδομικές άδειες και κατόπιν την κατεδάφιση την αναλαμβάνει η πολεοδομία ως συνέπεια της ακύρωσης. Πρέπει να διευκρινιστεί περαιτέρω αυτό που αναφέρετε. Καταλήγουμε δε σε ανισότητα των πολιτών διότι αυτός που προσέβαλε μία έκθεση αυτοψίας την έχασε στο πρωτοβάθμιο και εκκρεμεί η υπόθεσή του στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μπορεί να ενταχθεί, αλλά κάποιος που ενδεχομένως δεν είχε την οικονομική ευχέρεια δεν μπορεί να ενταχθεί.??? Αν προκειται για κάτι τέτοιο τότε έχουμε κατάφωρη παραβίαση της αρχής της ισότητας.

  • 19 Απριλίου 2013, 16:38 | ΜΗΝΑΣ ΑΡΒΑΝΙΤΑΚΗΣ

    Διόρθωση.
    ιβ)σε παραδοσιακό οικισμό, με την επιφύλαξη των οριζομένων στο άρθρο 13 του παρόντος και όχι του 12 που αναγράφεται.
    Τελικά έτσι όμως που τα αναφέρετε στο άρθρο 13 του παρόντος δεν μπορεί σχεδόν κανείς να τακτοποιήσει αυθαίρετο κτίσμα σε μικρό παραδοσιακό οικισμό με το τόσο πολύ μικρό ποσοστό του 10% που εσείς προτείνετε.
    Σας χρειάστηκαν σχεδόν δύο χρόνια για να μετατρέψετε το 5% σε 10%. Εύγε.

  • 19 Απριλίου 2013, 15:32 | Dimitris

    Θα πρέπει να μπορεί να υπαχθούν ακίνητα σε κοινόχρηστους χώρους σε περιπτώσεις όπου το σχέδιο πόλης δεν έχει εφαρμοστεί στην πράξη για πάνω από δέκα χρόνια.
    Αυτό διότι εφόσον έχουν περάσει τα χρόνια αυτά είναι σίγουρο ότι έχουν άλλαξει σημαντικά οι παράμετροι της περιοχής και άρα θα πρέπει να γίνει εκ νέου η διαδικασία σχεδιασμού που να λάβει υπόψην της τα νέα δεδομένα.

  • 19 Απριλίου 2013, 12:42 | ΧΡΙΣΤΙΝΑ

    Τι εννοείται όταν λέτε αν έχει εκδοθεί αμετάκλητη δικαστική απόφαση για την κατεδάφιση? Είναι δυνατόν να μην μπορεί να υπαχθεί κάποιος που έχει όλες τις προυποθέσεις υπαγωγής επειδή σύμφωνα με το προηγούμενο καθεστώς το ΣΤΕ ή κάθε άλλο δικαστήριο έβγαλε μία απόφαση σύμφωνα με προηγούμενα ισχύοντα. Τι νόημα έχει ο νόμος τότε?

  • 19 Απριλίου 2013, 11:26 | ΣΠΥΡΙΔΩΝ Θ. ΚΑΣΙΜΗΣ

    Αρθρο 2- Παραγραφος 1-ζ και 1-η
    ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ: Θεωρώ οτι θα πρεπει να λαμβανονται υπ’ οψιν
    1. η υπαρξη σειρας κτισματων (νομιμως υφισταμενων) στον αιγιαλο ή την παραλια, τα οποια συνιστουν (τοις πραγμασι) οικοδομικη γραμμη και
    2. η υψομετρικη διαφορά μεταξυ θαλασσας και κτισματος

  • 19 Απριλίου 2013, 11:49 | ΣΠΥΡΙΔΩΝ Θ. ΚΑΣΙΜΗΣ

    Αρθρο 2- Παραγραφος 1-δ
    ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ: Θεωρώ οτι, ανεξαρτητα της αποστασεως (50%) θα πρεπει να λαμβανονται υπ’ οψιν
    1. η δυνατοτητα μελλοντικης διαπλατυνσης της οδου,
    2. η υπαρξη σειρας κτισματων (νομιμως υφισταμενων) παρα την οδο, τα οποια συνιστουν (τοις πραγμασι) οικοδομικη γραμμη και
    3. η υψομετρικη διαφορά μεταξυ οδου και κτισμάτων (δηλαδη εαν η οδος ευρισκεται πιο ψηλα ή και πιο χαμηλα απο το ακινητο) ουτως ώστε να μην εμποδιζεται οπτικα η υπεραστικη συγκοινωνια

  • 19 Απριλίου 2013, 10:18 | Christoforos

    ΠΕΡΙ ΡΥΜΟΤΟΜΟΥΜΕΝΩΝ ΟΙΚΟΠΕΔΩΝ
    Δεν έχει ακόμα ξεκαθαριστεί με την περίπτωση κτιρίων που είναι σε οικόπεδο, το οποίο έχει ρυμοτομηθεί με μετέπειτα διατάξεις από την ημερομηνία εκδόσεως των οικ. αδειών τους ή πχ. τυχόν αυθαιρεσιών που έχουν γίνει. Θα ενταχθούν κάπου, γιατί βρίσκονται στον αέρα…

    Ειδικά για τα κτίρια, στα οποία η ρυμοτόμησή τους τυγχάνει να συμπίπτει με μέρος του κτιρίου, και όχι μόνο ακάλυπτο χώρο οικοπέδου.

  • 19 Απριλίου 2013, 09:01 | Κόκοσης Αριστείδης

    Για τις εκτάσεις του Ελληνικού Δημοσίου που έχουν παραχωρηθεί για βοσκότοποι και έχουν κατασκευαστεί αυθαίρετοι στάβλοι δεν μπορεί να γίνει κάπου ρύθμιση;

  • 19 Απριλίου 2013, 08:35 | Ιωάννης Κολοκυθάς

    Σύμφωνα με τον Ν.4014/2011, υπήρχε απαγόρευση υπαγωγής των αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων εντός οικιστικών συνόλων που έχουν χαρακτηριστεί ως ιστορικά διατηρητέα μνημεία (άρθρο 23 παρ. 3α εδ. στστ).

    Στο νέο νομοσχέδιο έχει αρθεί η απαγόρευση αυτή. Δίνεται, βέβαια, η δυνατότητα υπαγωγής για περιπτώσεις όπως:
    α) Η αυθαίρετη κατασκευή είχε ολοκληρωθεί πριν (ή μετά) την δημοσίευση της πράξης χαρακτηρισμού
    β) Η αυθαίρετη κατασκευή αφορούσε σε ένα μικρό αποχωρητήριο ή σε μια μικρή κουζίνα (χώροι που αναγκαίοι σε μια κατοικία που, όμως, δεν υπήρχαν σε κτίρια προ του 1955),
    αλλά δεν προβλέπεται κάποιος έλεγχος αναφορικά με την αισθητική ένταξη της κατασκευής.

    Επίσης, δεν προβλέπεται κανένας έλεγχος (ούτε με τον Ν.4014/2011 ούτε και στο νέο νομοσχέδιο) για αυθαίρετες κατασκευές ή χρήσεις εντός χώρων όπως ιστορικοί τόποι και περιοχές ιδιαίτερου φυσικού κάλλους (περιπτώσεις του άρθρου 23 παρ. 3α – εε) του Ν. 4014/2011 και άρθρου 2 παρ. 1 – θ), ι) ια) του παρόντος νομοσχεδίου).

    Πρόταση: Δεδομένου ότι, οι παραπάνω περιοχές (αρμοδιότητας Υπ. Πολιτισμού) χρήζουν ιδιαίτερης προστασίας θα έπρεπε οι αυθαίρετες κατασκευές ή χρήσεις να ελέγχονται από αρμόδια επιτροπή (όπως στους παραδοσιακούς οικισμούς) ή το Κεντρικό Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής (όπως τα διατηρητέα κτίρια).

  • 18 Απριλίου 2013, 19:29 | stella

    Να απαγορευτεί η δυνατότητα υπαγωγής στη ρύθμιση των αυθαιρέτων κατασκευών στις πρασιές. Επιτέλους! Έχουν καταστραφεί οι πόλεις από αυτές τις κατασκευές.

  • 18 Απριλίου 2013, 18:44 | giannis a

    τι θα γινει με τις περιπτωσεις των αυθαιρετων που βρισκονται σε ζωνες που δεν εχει καθοριστει ακομα αιγιαλος και παραλια? στις ερωταπαντησεις του υπεκα υπηρχε η δυνατοτητα υπαγωγης αν ο μηχανικος εκρινε πως βρισκεται το κτιριο σε μεγαλη αποσταση. ειναι λαθος να εξαιρεθουν οι εκτος σχεδιου περιοχες ειδικα οσες ειναι κοντα στα ορια πολεων η οικισμων οπου συναντας μεγαλυτερη πυκνοτητα στη δομηση και πολλες διαφορετικες χρησεις πχ τουρισμος, βιοτεχνια κλπ

  • 18 Απριλίου 2013, 15:58 | Nίκος Ψύλλας

    στον αιγιαλό εδ. ζ «…δεν επηρεάζονται το κύρος και η διαδικασία απαλλοτριώσεως…». Είναι πολύ πιθανό να επηρεάζεται το κόστος της απαλλοτρίωσης. Πιστεύω πως χρειάζεται προσθήκη στη διάταξη ότι : «και σε καμμία περίπτωση δεν δικαιούνται αποζημιώσεως για την αξία των αυθαιρέτως ανεγερθέντων κτισμάτων που υπήχθησαν στις διατάξεις του παρόντος…»

  • 18 Απριλίου 2013, 14:46 | Μαρίνα Δικαίου

    Στην παράγραφο που αφορά την απαγόρευση υπαγωγής των διατηρητέων κτιρίων πρέπει να αναγράφεται «με την επιφύλαξη των όρων του άρθρου 14»
    όχι 13 που αναφέρεται

  • 18 Απριλίου 2013, 13:19 | Αραβαντινός Παναγής

    Έτσι που το διαβάζω, σημαίνει ότι υπάγονται σε ρύθμιση (ή αναστολή) και τα αυθαίρετα σε περιοχές των ΖΟΕ που απαγορεύεται η δόμηση. Είναι δυνατόν???

  • 18 Απριλίου 2013, 13:51 | ΑΘΑΝΑΣΙΑ

    στον Ν4030/11 άρθρο 49 $ 11, αναφέρεται ότι η διαδιακασία αξιολόγησης δεν είναι απαραίτητη για κτίσματα που βρίσκονται σε παραδοσιακούς οικισμούς και πόλεος άνω των 5000 κατοίκων και δεν υπερβαίνουν το 50% της δόμησης. Θα πρέπει να προβλεφθεί κάτι αντίστοιχο και στον νέο νόμο, διότι δεν είναι δυνατόν να δυνατόν σχεδόν όλος ο Δήμος Αθηναίων. όλος ο Πειραιάς κλπ να πρέπει να ελεγθεί από υ=την ειδική επιτροπή. Εξάλλου τι θα γίνει με τα ακίνητα που έχουν ήδη υποβληθεί? Το κόστος για τους ιδιοκτήτες είναι ιδιαίτερα μεγάλο.

  • 18 Απριλίου 2013, 11:45 | Yolanda

    όσον αφορά στον Κ/Χ χώρο, σε πολλές ιδιοκτησίες κυρίως παλιές, έχουν κατασκευαστεί ERKER (ή και εξώστες) πάνω από αυτόν, που δεν πληρούν τις προδιαγραφές (πχ ύψος <5μ ,πλάτος δρόμου <8μ κλπ). θα πρέπει να μπορούν να υπαχθούν και τα τμήματα αυτά τουλάχιστον στα κτίρια προ του 1983.

Σχόλια 1 2