Αρχική Ρυθμίσεις για την εξυγίανση ειδικού λογαριασμούΆρθρο 02 – Δημόσια ενίσχυση – Κριτήρια υπαγωγής στις διατάξεις του άρθρου 1

Άρθρο 02 – Δημόσια ενίσχυση – Κριτήρια υπαγωγής στις διατάξεις του άρθρου 1

1. Οι σταθμοί παραγωγής, με εξαίρεση τους σταθμούς του «ειδικού προγράμματος ανάπτυξης φωτοβολταϊκών σε κτίρια», εντάσσονται στην κατηγορία ΜΕ (με χρήση ενίσχυσης) του άρθρου 1 με τη συνδρομή σωρευτικά των εξής δυο προϋποθέσεων:
α. Ο σταθμός παραγωγής έχει τύχει άμεσης ενίσχυσης (επιχορήγηση) ή ισοδύναμης ενίσχυσης με άλλα μέσα (αφορολόγητα αποθεματικά, απαλλαγή από φόρο εισοδήματος, επιδότηση επιτοκίου) σε ποσοστό μεγαλύτερο από 20% επί του κόστους της επένδυσης όπως έχει διαμορφωθεί έως την 31.12.2013 και αποτυπώνεται στο λογιστικό σύστημα και τις λογιστικές καταστάσεις του παραγωγού.
β. Έχει καταβληθεί πάνω από το 50% του συνόλου της ενίσχυσης (άμεσης ή ισοδύναμης).
Οι εγκαταστάσεις του «ειδικού προγράμματος ανάπτυξης φωτοβολταϊκών σε κτίρια» εντάσσονται στην κατηγορία ΧΕ (χωρίς χρήση ενίσχυσης) του άρθρου 1.
Ως δημόσια ενίσχυση νοείται η ενίσχυση από αναπτυξιακό νόμο ή μέσω ένταξης σε προγράμματα χρηματοδοτούμενα από εθνικούς πόρους ή/και πόρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
2. Αρχικά όλοι οι παραγωγοί, με εξαίρεση τους σταθμούς του «ειδικού προγράμματος ανάπτυξης φωτοβολταϊκών σε κτίρια», κατατάσσονται στην κατηγορία ΜΕ (με χρήση ενίσχυσης). Εντός δύο (2) μηνών από την δημοσίευση του παρόντος, οι παραγωγοί δηλώνουν, με υπεύθυνη δήλωση του Ν.1599/1986 κατά περίπτωση:
α. το κόστος της επένδυσης, το είδος της ενίσχυσης και το ύψος της ενίσχυσης επί του κόστους επένδυσης, κατά τα οριζόμενα στην παράγραφο 1α, καθώς και το ποσό και ποσοστό της ενίσχυσης που έχει καταβληθεί έως την ημερομηνία υποβολής της δήλωσης, ή
β. το κόστος της επένδυσης με αναφορά ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της περίπτωσης α της παραγράφου 1.
Η ανωτέρω δήλωση υποβάλλεται στον ΛΑΓΗΕ για τις συμβάσεις πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας στο διασυνδεδεμένο σύστημα και στο ΔΕΔΔΗΕ για τις συμβάσεις πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας στο μη διασυνδεδεμένο σύστημα των νησιών.
Σε περίπτωση ανακριβούς δήλωσης, πέραν των λοιπών κυρώσεων, ο παραγωγός θα αποζημιώνεται από την ημερομηνία συνδρομής των προϋποθέσεων της παραγράφου 1 με την τρέχουσα τιμή για νεοεισερχόμενους σταθμούς.
3. Για τις περιπτώσεις όπου δεν έχει καταβληθεί πάνω από το 50% του συνόλου της ενίσχυσης (άμεσης ή ισοδύναμης) έως την ημερομηνία δημοσίευσης του παρόντος, οι παραγωγοί υποχρεούνται εντός δύο (2) μηνών από την ημερομηνία τελευταίας καταβολής με την οποία καλύπτεται το όριο του 50% να υποβάλουν νέα περί του γεγονότος αυτού υπεύθυνη δήλωση του Ν.1599/1986 ώστε να υπαχθούν στην κατηγορία ΜΕ. Η κατάταξη γίνεται κατά τον μήνα που εκδίδεται η εντολή πληρωμής από τον αρμόδιο φορέα που παρέχει την ενίσχυση.
4. Το ΥΠΕΚΑ με συντονισμό της Υπηρεσίας εξυπηρέτησης επενδυτών για έργα ΑΠΕ σε συνεργασία με το Διαχειριστή και τον Λειτουργό της αγοράς δύναται να διενεργεί δειγματοληπτικούς ελέγχους για την ακρίβεια των δηλώσεων.

Σχόλια 1 2
  • 13 Μαρτίου 2014, 07:43 | Ηλιας Καλομοιρης

    Τα έργα 150KW είναι μικρά έργα, η τιμή των οποίων δεν μπορεί να διαφέρει περισσότερο από 3 λεπτα σε σχέση με την τιμή των εργων των 100KW με τα οποία δεν παρουσιάζουν και καμία διαφορά. Αλλωστε όσοι επέλεξαν να κάνουν 150KW ant;I gia 100KW το έκαναν γιατί το γενικότερο επίπεδο τιμών ήταν ικανοποιητικό. Αν ξέραμε τι θα μας κάνατε με αυτό το νομοσχέδιο κανείς δεν θα έκανε 50KW παραπάνω, γνωρίζοντας τη μεγάλη διαφορά στις εισπράξεις που θα του προκαλούσε.

  • 13 Μαρτίου 2014, 07:20 | Ανδράς Ιωαννου

    Συμφωνώ ότι τα έργα των 150KW πρέπει να μπουν στην ίδια κατηγορία με αυτά των 100KW, καθώς πράγματι εξαρχής ήταν στην ίδια κατηγορία αδειοδότησης, ενώ έχουν εφάμιλο κόστος κατασκευής ανα KW με τα 100KW προσαυξημένο με αυτό του μετασχηματιστή.
    Με την προτεινόμενη μείωση τιμών τα 150KW, θίγονται υπέρμετρα σε σχέση με τα 100KW χωρίς να παρουσιάζουνε τα πλεονεκτήματα στο κόστος κατασκευής που παρουσιάζουν τα μεγαλύτερα έργα.

  • 13 Μαρτίου 2014, 00:58 | iliaki lazi

    Άρθρο 2
    1. Η παράγραφος 2 του άρθρου 2 προβλέπει ότι με την έναρξη ισχύος του Νόμου όλοι οι παραγωγοί θα καταταχθούν στην κατηγορία ΜΕ. Προβλέπεται επίσης ότι εντός δύο(2) μηνών οι παραγωγοί θα δηλώσουν με υπεύθυνη δήλωση αν ανήκουν στην κατηγορία ΜΕ ή ΧΕ. Διερωτάται λοιπόν κανείς:
    a. Δεν γνωρίζουν οι υπηρεσίες ποιες επενδύσεις ανήκουν σε κάθε κατηγορία?!
    b. Πόσος χρόνος θα απατηθεί από τις υπηρεσίες ώστε να ελέγξουν – καταχωρήσουν τις δηλώσεις αυτές ώστε οι παραγωγοί να τιμολογήσουν με την ‘’ορθή’’ τιμή αναφοράς?
    c. Τι θα συμβεί (στην περίπτωση των επενδύσεων ΧΕ) με την διαφορά που θα προκύψει? Πότε και πως θα τιμολογηθεί? Πότε και πως θα πληρωθεί? Θα πληρωθούν τόκοι υπερημερίας για τις καθυστερούμενες πληρωμές δεδομένου ότι η υπαιτιότητα ανήκει στις υπηρεσίες/κράτος που δεν διατηρούν ως οφείλουν τα αρχεία?
    2. Πως νοείται το κόστος επένδυσης? Περιλαμβάνει για παράδειγμα το χρηματοδοτικό κόστος? Περιλαμβάνει το κόστος απασχόλησης του ίδιου του επενδυτού? Εμπίπτει και η δήλωση του κόστους (ο ορισμός του οποίου δεν είναι μονοσήμαντος) στις προβλέψεις της παραγράφου 2 ‘’Σε περίπτωση ανακριβούς δήλωσης, πέραν των λοιπών κυρώσεων, ο παραγωγός θα αποζημιώνεται από την ημερομηνία συνδρομής των προϋποθέσεων της παραγράφου 1 με την τρέχουσα τιμή για νεοεισερχόμενους σταθμούς’’?

  • 13 Μαρτίου 2014, 00:26 | Χριστοφορος ελευθεριαδης

    (Κυριε) Υπουργε….. Ολα αυτα που αναφερονται ειναι παρανομα,μενω μονιμα στο εξωτερικο και εκανα το λαθος να επενδυσω στη χωρα που γεννηθηκα αλλα δεν ειχα λαβει υποψη μου οτι ενα μεγαλο ποσοστο των κομματων και της κυβερνησης δεν τηρουν ποτε αυτα που υποσχονται και αυτα που υπογραφουν…. Εαν γινει οτιδηποτε απο αυτα που αναφερονται θα αποταθω στο ευρωπαικο δικαστηριο μονος μου απ´οτι βλεπω γιατι δεν βλεπω κανενα ενδιαφερον απο τους διαφορους συλλογους. Οτι συμβολαιο εχω κανει σαν επιχηρηματιας το εχω τηρησει κατι το οποιο δεν ισχυει για σας. Δεν θα πληρωσω εγω τα λαθη τα δικα σας.

  • 12 Μαρτίου 2014, 23:12 | ΦΩΤΟΤΡΟΠΟΙΟ

    Παρά το γεγονός οτι διαφωνώ ριζικά με το NEW DEAL αλλά θεωρώ οτι δεν θα το αποφύγουμε τουλάχιστον να υπάρξει πρόβλεψη οτι δεν θα γίνει άλλη τροποποίηση στο μέλλον.Προτείνω κύριοι βουλευτές να προβλεφθεί ρητά οτι οποιαδήποτε επιβάρυνση του ΛΑΓΗΕ στο μέλλον απο οποιοδήποτε μέτρο θα επιβαρύνει τον κρατικό προυπολογισμό. Είναι η μόνη μας ελπίδα.Δεν είναι έντιμο το Δημόσιο να μην τιμά την υπογραφή του ούτε συμβάλλει στο καλό επενδυτικό σχήμα. Να ξέρετε οτι θα κριθείτε όλοι απο την θέση που θα πάρετε στην Βουλή.

  • 12 Μαρτίου 2014, 22:21 | αθαν χημικος μηχανικος

    Το άρθρο 2 του νομοσχεδίου προβλέπει πως πάρκα που έχουν εισπράξει τουλάχιστον το 50% της επιδότησης να μπαίνουν στην κατηγορία Μ.Ε. και να απολαμβάνουν χαμηλότερες τιμές πώλησης της παραγόμενης ηλεκτρικής ενέργειας, προφανώς γιατί αυτοί οι επενδυτές έχουν δεσμεύσει λιγότερα ίδια κεφάλαια αφού εισέπραξαν μέρος της επιδότησης , έχουν λιγότερα δάνεια και επομένως λιγότερους τόκους και προμήθειες τραπεζών.

    Υπάρχει όμως και μια κατηγορία επενδυτών που φαίνεται να έχει εισπράξει μέρος της επιδότησης (τουλάχιστον 50%), όχι όμως ύστερα από έλεγχο του υπουργείου, αλλά ως προκαταβολή έναντι του έργου. Αυτή η προκαταβολή, όμως δίνεται αφού ο επενδυτής εκδώσει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου εγγυητική ίση με το ύψος της προκαταβολής προσαυξημένης κατά 10%.

    Στην περίπτωση αυτή η επένδυση δεν πρέπει να χαρακτηρίζετε Μ.Ε., διότι ενώ πράγματι φαίνεται να έχει εισπράξει επιδότηση έχει δεσμεύσει το αντίστοιχο και μεγαλύτερο ποσό για την έκδοση της εγγυητικής και επιβαρύνεται με τα αντίστοιχα υψηλότατα έξοδα για αυτήν.

    Προτείνω, η επένδυση να χαρακτηρίζεται Μ.Ε. μόνο όταν πραγματοποιηθεί ο έλεγχος από το υπουργείο, εγκριθεί η επένδυση και αποδεσμευθεί η εγγυητική.

  • 12 Μαρτίου 2014, 17:53 | ΗΛΙΑΚΗ ΡΟΗ ΑΕ

    Η σύγκρισης της τιμής ΧΕ με την τιμή ΜΕ, στον πίνακα ακόμη και αν λάβουμε υπόψη το μέγιστο ποσό επιχορήγησης που είναι 40% από τους επενδυτικούς νόμους, οδηγεί σε πολλαπλάσια απώλεια εισοδήματος από το ύψος αυτής.
    Για παράδειγμα:
    Πάρκο της εταιρείας μας 100KW με ημερομηνία σύνδεσης 10/2010, με κατασκευή στο Β τρίμηνο του 2010 και πραγματικό κόστος (ευρωπαϊκά υλικά και σταθερές βάσεις) 330.000€, πείρε επιδότηση από τον αναπτυξιακό με 40% επί εγκεκριμένου κόστους 300.000€, δηλαδή με 120.000€. Αν δε, υπολογίσουμε και τη μείωση της πραγματικής αξίας της επιχορήγησης από τον 01/2011 που έγινε η αίτηση ελέγχου ολοκλήρωσης μέχρι την εκταμίευση που έγινε 06/2013, λόγω πληρωμής τόκων για το κεφάλαιο κίνησης με επιτόκιο 6,5%, ( συνολικοί τραπεζικοί τόκοι 19.500€) και έξοδα φακέλου και διαχείρισης αυτού (120.000 Χ 5%=6.000 €) μιλάμε για επιχορήγηση (120000-19500-6000= 94.500€), χωρίς αυτή η καθυστέρηση να οφείλεται στην επιχείρηση!
    Η μείωση της τιμής από 0,460€/ΚWh (0,45+3 χρόνια τιμαριθμικής αναπροσαρμογής) πέφτει βάσει του πίνακα στα 0,400 ΧΕ και 0,310 ΜΕ. Η τιμή ΜΕ έχει μία διαφορά 0,09€ από την ΧΕ.
    Στο έτος, και για μέση παραγωγή 1500KWh/KW η απώλεια ανέρχεται σε 13.500€.
    Στα υπόλοιπα 17 έτη που απομένουν στην σύμβαση η συνολική μείωση ανέρχεται σε 229.500€ επειδή πήρε επιχορήγηση 120.000€ ! (πραγματική 94.500€ !!!)

    Άλλο πάρκο 100KW με ημερομηνία σύνδεσης 01/13 με κατασκευή στο Δ τρίμηνο του 2013 και και πραγματικό κόστος (ευρωπαϊκά υλικά και σταθερές βάσεις) 150.000€, βάσει του πίνακα στα 0,300 ΧΕ. Το πάρκο αυτό στοίχισε ((330.000-94500)-150000=85.000€)) λιγότερο και θα εισπράξει για 17 έτη λειτουργιάς του 25000€ λιγότερα από το πρώτο πάρκο.
    Από τα παραπάνω προκύπτει ότι θα πρέπει να γίνει αναπροσαρμογή των τιμών ΜΕ προς τα επάνω τουλάχιστον κατά 50% της διαφοράς τους με τις ΧΕ, μόνο και μόνο για να ισοσκελιστεί το έσοδο της επιχορήγησης με την απώλεια του εισοδήματος λόγω αυτής. Αν δε, δεχθούμε και την μείωση της πραγματικής αξίας της επιχορήγησης λόγω της καθυστέρησης εκταμίευσης της, η αύξηση πρέπει να είναι στο 75% της διαφοράς.

  • 12 Μαρτίου 2014, 16:37 | ΕΛΙΚΑ Α.Ε.

    Το άρθρο 2 θα πρέπει να απαλειφθεί επειδη είναι ακατανόητη η «τιμωρία» των έργων που έχουν λάβει επιδότηση από αναπτυξιακούς νόμους.

    Συγκεκριμένα, η χορήγηση επιδότησης από τους αναπτυξιακούς νόμους, αποτέλεσε τμήμα του καθεστώτος κινήτρων που αποσκοπούσε στην ενθάρρυνση των επενδυτών να κατασκευάσουν έργα που σε καμιά περίπτωση δεν θα κατασκεύαζαν, χωρίς την επιχορήγηση. Συνεπώς, η επιχορήγηση αποτέλεσε αναπόσπαστο τμήμα της συνολικής φιλοσοφίας της διείσδυσης των ΑΠΕ, ιδίως σε μια αγορά που δεν υπάρχει ακόμα και σήμερα μηχανισμός απόκτησης πρόσθετου εσόδου (π.χ. πράσινα πιστοποιητικά), όπως υπάρχει σε άλλες χώρες της ΕΕ. Επομένως, η μειωμένη εγγυημένη τιμή που θεσπίζεται με τις επίμαχες προτάσεις και εκτείνεται και στους λειτουργούντες σταθμούς, συνιστά αναμφίβολα μείωση της περιουσίας του παραγωγού και επομένως είναι αντισυνταγματική και αντικοινοτική και επομένως θα πρέπει να αποσυρθεί.

  • 12 Μαρτίου 2014, 16:40 | Χρήστος Παπαδόπουλος

    Άλλη μία παρατήρηση στο κλάσμα επιδότηση/ κόστος

    Αν σε 3 χρόνια 50 φβ γεννήτριες καταστραφούν και αλλαχθούν πρέπει να μπει το κόστος στον παρανομαστή.
    Είναι λάθος το κλάσμα να μην εμπεριέχει τα κόστη μετά τις 31.12.2013.

  • 12 Μαρτίου 2014, 16:44 | Χρήστος Παπαδόπουλος

    Μία σημαντική λεπτομέρεια: ΑΝ κάποιος έχει πουλήσει τα πάγια του και έχει να λάβει τα τιμολόγια του 2013 … δεν είναι άδικο να χάνει τα χρήματα.
    Με βάση αυτά πούλησε σε χαμηλή τιμή το έργο.

  • 12 Μαρτίου 2014, 16:06 | Χρήστος Παπαδόπουλος

    Δεν πρέπει να λάβετε υπόψη σας, και καλώς δεν λάβατε, την γραφειοκρατία που αντιμετώπισαν οι πρωτοπόροι των φωτοβολταικών.
    Ο λόγος είναι ότι ο καθένας , ανάλογα που είναι η επιχείρηση του, έχει διαφορετικού χρόνου και είδους ταλαιπωρία από τις Δημόσιες Υπηρεσίες. Πχ άλλοι καταστράφηκαν από τα Δασαρχεία.

    Πρέπει όμως να βγάλετε από τους υπολογισμούς τις επιδοτήσεις. Υπάρχουν ακριβώς για αυτό για να ΕΠΙΔΟΤΟΥΝ! και όχι να μειώνουν τα κέρδη.(ή καλύτερα τα έσοδα)

  • 12 Μαρτίου 2014, 13:52 | Ρίκος Ανδρέας

    Αγαπητοί κύριοι,

    Τα χρήματα του ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΟΥ ΝΟΜΟΥ προτάθηκαν στους επενδυτές ως κίνητρο για την προσέλκυσή τους σε έναν πολλά υποσχόμενο κλάδο με βάση τη εξέλιξη της τεχνολογίας των φωτοβολταϊκών διεθνώς και βεβαίως για την αντιστάθμιση των πολύ υψηλότερων τιμών προμήθειας των υλικών. Προέρχονται από ΚΟΙΝΟΤΙΚΑ κονδύλια και η επιστροφή τους στο κράτος με άγνωστη κατεύθυνση μέσω της παραμετροποίησης του πίνακα της περ.1α του Σ/Ν καθίσταται αυτομάτως παράνομη και καταχρηστική!
    Παρόλα αυτά ακόμα και στο ευφάνταστο σενάριο παραμετροποίησης θα πρέπει να λαμβάνεται σοβαρότατα υπόψη ότι πέρα από τις αλλαγές και το κούρεμα που υπέστησαν (πάρκα ισχύος μεγαλύτερης των 500KW) βάσει υπουργικής απόφασης που δημοσιεύθηκε στο υπ’αρ. 1915/15.06.2012 ΦΕΚ (τεύχος β), οι καθυστερήσεις εκταμίευσης των δόσεων σε πολλές περιπτώσεις υφίστανται ακόμα και σήμερα. Αυτό αυτομάτως μεταφράζεται σε πληρωμή τόκων δανείων αναλογικά αυξανόμενα σε βάθος χρόνου και έξοδα προετοιμασίας φακέλων που καθιστούν επιδοτήσεις έργων που άγγιζαν ακόμα και το 40% να λαμβάνουν τελική επιχορήγηση 28-30%.
    Με μια απλή εφαρμογή αυτού του μαθηματικού μοντέλου είναι οφθαλμοφανές ότι σε όλες ανεξαιρέτως τις περιπτώσεις επενδυτών που έλαβαν κοινοτική επιχορήγηση, η ζημία σε βάθος 15έτιας και μόνο, είναι ΥΠΕΡΔΙΠΛΑΣΙΑ σε σχέση με περιπτώσεις που δεν έλαβαν επιδότηση.
    Τα αριθμητικά αυτά δεδομένα αποδεικνύονται με νόμιμα παραστατικά που βρίσκονται κατατεθειμένα στους εκάστοτε αρμόδιους φορείς και είναι πολύ εύκολο να αναζητηθούν.
    Με αυτή την πρόχειρη λογική και παραμερίζοντας προς χάριν παραδείγματος το νομικό και πρακτικό πλαίσιο του θέματος, είναι προς το οικονομικό συμφέρον όσων επιδοτήθηκαν να επιστρέψουν τα ποσά επιδότησης αφαιρώντας φυσικά τα επιπρόσθετα χρέη που δημιουργήθηκαν και να ενταχθούν στην κατηγορία των μη επιδοτούμενων εγκαταστάσεων.
    Εν κατακλείδι ολόκληρο το Άρθρο 2 καθώς και οι παραμετροποιήσεις (ΜΕ/ΧΕ) του πίνακα της περίπτωσης 1.α του Άρθρου 1 οφείλει να αποσυρθεί γιατί προσκρούει σε κάθε ίχνος δικαίου και επιχειρηματικής δεοντολογίας.

    Με εκτίμηση

  • 12 Μαρτίου 2014, 13:07 | Γιάννης Παπαγεωργίου

    Η ,εκ των υστέρων, τιμωρία όσων εντάχθηκαν σε προγράμματα άμεσης ή έμμεσης επιχορήγησης είναι παράνομη και αντιβαίνει σε πλειάδα βασικότατων συνταγματικών διατάξεων και ευρωπαϊκών νόμων. Η μόνη περίπτωση που αυτό θα ήτο έννομο είναι αν αναφερόταν ξεκάθαρα προ της υποβολής αίτησης των επιχειρηματιών για ένταξη στους ανωτέρω νόμους.

    Στον 3468/06 όπως ισχύει μετά τις τροποποιήσεις του από τον 3794/09 και τους μεταγενέστερους νόμους, αναφέρεται η διακριτή μεταχείριση των εγκαταστάσεων που λαμβάνουν κάποιου είδους δημόσιας επιχορήγησης (χωρίς να υπάρχει φυσικά το, επίσης, αυθαίρετο όριο του 20% που αναφέρετε) ως εξής (Άρθρο 13 παράγραφος 1γ): «γ) Η παραγόμενη ενέργεια από σταθμούς ΑΠΕ πλην φωτοβολταϊκών και ηλιοθερμικών σταθμών, εφόσον οι επενδύσεις υλοποιούνται χωρίς τη χρήση δημόσιας επιχορήγησης, τιμολογείται με βάση τις τιμές του ανωτέρω πίνακα τιμολόγησης, προσαυξημένες κατά ποσοστό 20% για τις περιπτώσεις (α), (δ), (ζ), (η) και (ιζ), καθώς και κατά ποσοστό 15% για τις περιπτώσεις (θ) έως (ιε). Για την περίπτωση (ιστ), η προσαύξηση κατά 15% εφαρμόζεται μόνο στο σταθερό σκέλος της τιμολόγησης, εφόσον η επένδυση υλοποιείται χωρίς επιχορήγηση από οποιοδήποτε εθνικό, ευρωπαϊκό ή διεθνές πρόγραμμα ή αναπτυξιακό νόμο, για την κάλυψη τμήματος της σχετικής δαπάνης ούτε υπόκειται σε φοροαπαλλαγή οιασδήποτε μορφής, περιλαμβανομένου και του αφορολόγητου αποθεματικού.»

    Βλέπουμε λοιπόν ότι δίνει από 15% μέχρι 20%, ανάλογα την τεχνολογία, προσαύξηση στην τιμή πώλησης της ενέργειας σε σχέση με τις τιμές του πίνακα που αναφέρει.

    Αντιθέτως, στην περίπτωση του υπό συζήτηση σ/ν οι τιμές ΧΕ είναι υψηλότερες ακόμη και 54,05% των τιμών ΜΕ (πάρκο 100KW έως 500KW Β τρίμηνο 2012) ενώ ο μέσος όρος του ποσοστού μείωσης μεταξύ ΧΕ και ΜΕ, με εξαίρεση τα έργα προ του 2009 και τα πρώτα τρία τρίμηνα του ίδιου έτους όπου οι εγκαταστάσεις είναι σχεδόν μηδενικές, φτάνει στο 35,03%.

    Τι έχει αλλάξει στα οικονομικά μοντέλα με τα οποία έχετε υπολογίσει την προσαύξηση στις τιμές του άρθρου 13 του ν.3468, με αυτά που υπολογίσατε την μείωση αυτών στο άρθρο 1 του παρόντος σ/ν και υπερδιπλασιάζετε την μείωση όταν μάλιστα οι οικονομικοί όροι πλέον είναι κατά πολύ δυσχερέστεροι από τότε;

    Έχουμε λοιπόν, από την μία πλευρά, έναν ψηφισμένο νόμο που αναφέρει εξ’ αρχής για κάποιες κατηγορίες εγκαταστάσεων ΑΠΕ προσαύξηση στην τιμή πώλησης τους κατά μέσο όρο, ανάλογα την τεχνολογία, 17,5% αν δεν αναζητήσει ο επιχειρηματίας επιχορήγηση και του δίνει την εύλογη άνεση να επιλέξει τι δρόμο θα ακολουθήσει. Από την άλλη έχουμε ένα υπό ψήφιση σχέδιο νόμου που αφαιρεί αναγκαστικά και χωρίς να δώσει την οποιαδήποτε επιλογή σε όσους έχουν λάβει επιχορήγηση, 35,03% στις τιμές πώλησης ενέργειας επιπλέον, σε σχέση με τους υπόλοιπους και τους καταδικάζει σε οικονομικό θάνατο.

  • 12 Μαρτίου 2014, 12:46 | Μ. Βαφειάδου

    Άρθρο 2:
    Η παράγραφος 4 του Άρθρου 2 να τροποποιηθεί ως εξής:
    4. Εντός 2 μηνών από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου η υπηρεσία ΑΠΕ του ΥΠΕΚΑ θα ζητήσει και θα λάβει από το ΥΠΟΙΚ κατάσταση με τα ΑΦΜ των εταιριών που έλαβαν δημόσια ενίσχυση για έργα ΑΠΕ, τα ποσά ενίσχυσης που εγκρίθηκαν και τα ποσά που έχουν καταβληθεί στους δικαιούχους. Ακολούθως κι εντός διαστήματος 2 μηνών σε συνεργασία με τον ΛΑΓΗΕ και τον ΔΕΔΔΗΕ θα προβεί σε αντιπαραβολή των στοιχείων με τα δηλωθέντα από πλευράς παραγωγών και σε περίπτωση αναντιστοιχίας θα ζητήσει από τους παραγωγούς την υποβολή συμπληρωματικών στοιχείων εντός διαστήματος 2 μηνών. Μετά την παρέλευση και της προθεσμίας αυτής κι εφόσον δεν έχουν προσκομισθεί τα εν λόγω στοιχεία θα εφαρμόζονται οι διατάξεις της παραγράφου 2β του παρόντος Άρθρου. Ο ανωτέρω έλεγχος θα επαναλαμβάνεται ανά 6μηνο από την υπηρεσία ΑΠΕ (σε συνεργασία με ΛΑΓΗΕ και ΔΕΔΔΗΕ) για όσους δικαιούχους έχουν λαμβάνειν άνω του 50% της ενίσχυσης . Προκειμένου να διασφαλιστεί η διαφάνεια της διαδικασίας, η υπηρεσία ΑΠΕ του ΥΠΕΚΑ θα αναρτά στην ιστοσελίδα της τα αποτελέσματα των ανωτέρω ελέγχων.
    Σχόλιο: Θεωρώ οτι το ΥΠΟΙΚ διαθέτει τα εν λόγω στοιχεία. Σε αντίθετη περίπτωση, ας μεριμνήσει ο Γ.Γ. Δημοσίων Εσόδων να λάβει γνώση των ποσών που καταβλήθηκαν και συνεχίζουν να καταβάλλονται σε δημόσιες επιχορηγήσεις, καθώς και για την κατάληξη αυτών.

    Για όσους παραγωγούς έλαβαν δημόσια ενίσχυση και θεωρούν οτι αδικούνται έναντι όσων δεν έλαβαν προτείνω να προστεθεί η ακόλουθη παράγραφος στο Άρθρο 2:
    5. Όσοι παραγωγοί έλαβαν δημόσια ενίσχυση και το επιθυμούν θα έχουν τη δυνατότητα να ενταχθούν στο πρόγραμμα ΧΕ, εφόσον:
    Α. Επιστρέψουν στο ακέραιο την ενίσχυση που έλαβαν. Η επιστροφή θα γίνει στον ειδικό λογαριασμό του ΛΑΓΗΕ εντός 2 μηνών από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου.
    Β. Εκχωρήσουν το ποσό ενίσχυσης που δεν έχουν εισπράξει υπέρ του ειδικού λογαριασμού του ΛΑΓΗΕ.

  • 12 Μαρτίου 2014, 10:15 | Γιάννης Παπαγεωργίου

    Η ,εκ των υστέρων, τιμωρία όσων εντάχθηκαν σε προγράμματα άμεσης ή έμμεσης επιχορήγησης είναι παράνομη και αντιβαίνει σε πλειάδα βασικότατων συνταγματικών διατάξεων και ευρωπαϊκών νόμων. Η μόνη περίπτωση που αυτό θα ήτο έννομο είναι αν αναφερόταν ξεκάθαρα προ της υποβολής αίτησης των επιχειρηματιών για ένταξη στους ανωτέρω νόμους.

    Στον 3468/06 όπως ισχύει μετά τις τροποποιήσεις του από τον 3794/09 και τους μεταγενέστερους νόμους, αναφέρεται η διακριτή μεταχείριση των εγκαταστάσεων που λαμβάνουν κάποιου είδους δημόσιας επιχορήγησης (χωρίς να υπάρχει φυσικά το, επίσης, αυθαίρετο όριο του 20% που αναφέρετε) ως εξής (Άρθρο 13 παράγραφος 1γ): «γ) Η παραγόμενη ενέργεια από σταθμούς ΑΠΕ πλην φωτοβολταϊκών και ηλιοθερμικών σταθμών, εφόσον οι επενδύσεις υλοποιούνται χωρίς τη χρήση δημόσιας επιχορήγησης, τιμολογείται με βάση τις τιμές του ανωτέρω πίνακα τιμολόγησης, προσαυξημένες κατά ποσοστό 20% για τις περιπτώσεις (α), (δ), (ζ), (η) και (ιζ), καθώς και κατά ποσοστό 15% για τις περιπτώσεις (θ) έως (ιε). Για την περίπτωση (ιστ), η προσαύξηση κατά 15% εφαρμόζεται μόνο στο σταθερό σκέλος της τιμολόγησης, εφόσον η επένδυση υλοποιείται χωρίς επιχορήγηση από οποιοδήποτε εθνικό, ευρωπαϊκό ή διεθνές πρόγραμμα ή αναπτυξιακό νόμο, για την κάλυψη τμήματος της σχετικής δαπάνης ούτε υπόκειται σε φοροαπαλλαγή οιασδήποτε μορφής, περιλαμβανομένου και του αφορολόγητου αποθεματικού.»

    Βλέπουμε λοιπόν ότι δίνει από 15% μέχρι 20%, ανάλογα την τεχνολογία, προσαύξηση στην τιμή πώλησης της ενέργειας σε σχέση με τις τιμές του πίνακα που αναφέρει.

    Αντιθέτως, στην περίπτωση του υπό συζήτηση σ/ν οι τιμές ΧΕ είναι υψηλότερες ακόμη και 54,05% των τιμών ΜΕ (πάρκο 100KW έως 500KW Β τρίμηνο 2012) ενώ ο μέσος όρος του ποσοστού μείωσης μεταξύ ΧΕ και ΜΕ, με εξαίρεση τα έργα προ του 2009 και τα πρώτα τρία τρίμηνα του ίδιου έτους όπου οι εγκαταστάσεις είναι σχεδόν μηδενικές, φτάνει στο 35,03%.

    Τι έχει αλλάξει στα οικονομικά μοντέλα με τα οποία έχετε υπολογίσει την προσαύξηση στις τιμές του άρθρου 13 του ν.3468, με αυτά που υπολογίσατε την μείωση αυτών στο άρθρο 1 του παρόντος σ/ν και υπερδιπλασιάζετε την μείωση όταν μάλιστα οι οικονομικοί όροι πλέον είναι κατά πολύ δυσχερέστεροι από τότε;

    Έχουμε λοιπόν, από την μία πλευρά, έναν ψηφισμένο νόμο που αναφέρει εξ’ αρχής για κάποιες κατηγορίες εγκαταστάσεων ΑΠΕ προσαύξηση στην τιμή πώλησης τους κατά μέσο όρο, ανάλογα την τεχνολογία, 17,5% αν δεν αναζητήσει ο επιχειρηματίας επιχορήγηση και του δίνει την εύλογη άνεση να επιλέξει τι δρόμο θα ακολουθήσει. Από την άλλη έχουμε ένα υπό ψήφιση σχέδιο νόμου που αφαιρεί αναγκαστικά και χωρίς να δώσει την οποιαδήποτε επιλογή σε όσους έχουν λάβει επιχορήγηση, 35,03% στις τιμές πώλησης ενέργειας επιπλέον, σε σχέση με τους υπόλοιπους και τους καταδικάζει σε οικονομικό θάνατο.

  • 12 Μαρτίου 2014, 01:30 | Αλέξανδρος Μακρόπουλος

    Το Χρονογράφημα ενός κακόμοιρου που επένδυσε στα Φωτοβολταικά
    Κε Υπουργέ,
    Θα σας τα πω στην αρχή σε απλούς πολιτικού όρους
    Εάν εσείς συμμετείχατε σε ένα νέο κόμμα , παλεύατε να γίνει αποδεκτό, και μετά από μεγάλη προσπάθεια, κόπους και αγωνίες καταφέρνατε να το εκλέξετε , τότε τα ίδια δικαιώματα θα είχατε με αυτόν που ανέβηκε στο τραίνο στο παραπέντε (είδε φως και είπε να μπει και αυτός αφού η εκλογή σας ήταν πια σίγουρη); Εσείς το πιστέψατε και παλέψατε για αυτό και πρέπει να διαφοροποιηθείτε σε σχέση με τον τυχαία παρόντα….
    Με την πρόταση νόμου που κάνετε μηδενίζετε την προσπάθεια και τα έξοδα αυτών που κατέθεσαν αιτήσεις από το 2007, αδιαφορώντας για την απίστευτη γραφειοκρατία που αντιμετώπισαν, και την οικονομική αβεβαιότητα της προσπάθειας τους . Ήταν πρωτοπόροι και ακούραστοι γιατί πίστεψαν σε αυτό.
    Γιατί Αδικείτε λοιπόν τα παλιά πάρκα και ιδίως αυτά με αναπτυξιακό;

    Ας κάνουμε μια ανασκόπηση λοιπόν της ιστορίας μας.

    Καταθέσαμε τις αιτήσεις τον Μάρτιο του 2007. Μόλις βγήκαμε από τα γραφεία της ΡΑΕ, νομίζαμε ότι προλάβαμε αλλά 15 ημέρες μετά βγήκε ανακοίνωση ότι αναδρομικά πάγωνε η αδειοδότηση. Και χρειάστηκε να περιμένουμε 2 ½ χρόνια -Ιούνιος 2009 ήταν – για να μας εκδώσει η ΡΑΕ την εξαίρεση (έτσι την έλεγαν τότε). Βέβαια εμείς πληρώναμε ανελλιπώς μέχρι τότε τα ενοίκια των χωραφιών που είχαμε μισθώσει. Και άρχισε ο Γολγοθάς της γραφειοκρατίας. Θυμάμαι ότι χρειάστηκε να εκδώσουμε αρχικά ΠΠΕΑ –Προκαταρκτική Περιβαλλοντική Εκτίμηση και Αξιολόγηση και ύστερα ΕΠΟ. Διπλή δουλεία για το τίποτα. Οι υπηρεσίες άκουγαν για τα φωτοβολταικά για πρώτη φορά στην ζωή τους. Έπρεπε να αποδείξουμε ότι οι «καθρέφτες » δεν μολύνουν το υπέδαφος, δεν στραβώνουν τα πουλιά και να ακούσουμε σε ότι άλλη βλακεία μας έλεγε ο κάθε πικραμένος στις υπηρεσίες που τρέχαμε από το πρωί έως το βράδυ , φιλώντας κατουρημένες ποδιές για να εκδώσουμε την πολυπόθητη «άδεια εργασιών μικρής κλίμακας» . Έφτασε πια Δεκέμβριος του 2009 τελειώσαμε με τα περιβαλλοντικά και νομίζαμε ότι με την ησυχία μας θα καταθέταμε την αίτηση μας για την υπαγωγή στον αναπτυξιακό νόμο. Αλλά επειδή είμαστε στην Ελλάδα, ξαφνικά ανακοινώθηκε ότι σε 20 ημέρες κλείνει ο αναπτυξιακός και όσοι πρόλαβαν πρόλαβαν για τους άλλους δεν θα μπορέσουμε.. Μέσα σε 20 ημέρες έπρεπε να καταφέρουμε μεταξύ των άλλων να προσκομίσουμε και επιστολή εκδήλωσης ενδιαφέροντος από τράπεζα για την χρηματοδότηση του έργου. Μόνο έτσι κατέθετες για αναπτυξιακό.

    Και σε ποιόν να πας να σου κατασκευάσει το έργο τον Ιανουάριο του 2010; Όλοι άσχετοι ήταν. Τότε μάθαιναν. Και εδώ αρχίζει το καλύτερο. Έχοντας τελειώσει με τα λοιπά (χωματουργικά, περιφράξεις, βάσεις στήριξης ) τον Μάρτιο του 2010 και έως τον Οκτώβριο του 2010 , δεν μπορούσαμε να βρούμε panel και inverter σε κανένα μέρος του κόσμου (shortage λόγω υψηλής ζήτησης). Θυμάμαι είχαμε τα λεφτά στο χέρι και παρακαλάγαμε κλαίγοντας να αγοράσουμε εξοπλισμό. Και τον πληρώσαμε αδιαπραγμάτευτα 1,67€/w, κινέζικο panel.Και επιτέλους τον Οκτώβριο του 2010 αιτούμαστε σύνδεση με την ΔΕΗ. Τα πρώτα πάρκα που θα συνδεόντουσαν στο νησί. Χαμός κανείς δεν ήξερε τίποτα.
    Τελικά τον Δεκέμβριο του 2010 συνδεθήκαμε. 3 χρόνια και 9 μήνες μετά.

    Ύστερα ήρθε η κα Μπιρμπίλη, τα έκανε όλα εύκολα και αδειοδοτήθηκαν 100πλάσια πάρκα. Αυτό κατέστρεψε και τα φωτοβολταικά τελικά ……

    Έτσι φτιάχτηκαν τα πρώτα πάρκα, με μεγάλη προσπάθεια , κούραση και έξοδα.

    Το θεωρώ λοιπόν εξωφρενικό να μου κόβεται την FIT από 0 ,50€ σε 0,325€ (-36%). Φαντάζομαι με επιβραβεύεται για τα παραπάνω.
    Ελπίζω σε διόρθωση αυτής της αδικίας.

    PS ακόμα δεν έχουμε εισπράξει ούτε 1 € από τον αναπτυξιακό αλλά δεν μπορούμε να πάμε πίσω στην αίτηση , αφού έχουμε εκχωρήσει στην τράπεζα την επιδότηση όταν εισπραχτεί.

  • 11 Μαρτίου 2014, 23:17 | Αλέξανδρος Μακρόπουλος

    Κε Υπουργέ,
    Παρακαλώ θερμά λάβετε υπόψη σας τις κάτωθι απλές αλλά ουσιαστικές παρατηρήσεις :
    1. στα μη διασυνδεδεμένα νησιά όλα τα πάρκα έχουν μέγιστη ισχύ 70 kw, δηλαδή τα σταθερά έξοδα κατασκευή των πάρκων είναι αυξημένα κατά 42% σε σχέση με ένα πάρκο ισχύος 100kw (σταθερά έξοδα κατασκευής νοείται το κόστος αρχικής αίτησης, περιβαλλοντολογικής αδειοδότησης, περίφραξης, χωματουργικών εργασιών, ηλεκτρολογικού πίνακα, όρων σύνδεσης, συναγερμού, κλπ). Όλα τα παραπάνω συμμετέχουν κατά 30% στο κόστος κατασκευής άρα το συνολικό κόστος κατασκευής είναι αυξημένο κατά τουλάχιστον 10%.
    2. Το κόστος αρχικής μεταφοράς των υλικών και κατασκευής είναι σημαντικά αυξημένο λόγω απόστασης και χρησιμοποίησης πλοίου ή αεροπλάνου. Επίσης η μετέπειτα παρακολούθηση και συντήρηση, για τους ανωτέρω λόγους , είναι πιο ακριβή. Το ίδιο είναι να πηγαίνεις πχ στην Μυτιλήνη για μια βλάβη , κόστος απλής μετάβασης 400€ (αεροπορικό εισιτήριο, διανυκτέρευση , ενοικίαση αυτοκινήτου), και να πηγαίνεις σε 30΄στην Θήβα με κόστος 20€;

    Για τον σκοπό αυτό στα μη διασυνδεδεμένα νησιά το αρχικό FIT ήταν τουλάχιστον 10% αυξημένο σε σχέση με το διασυνδεδεμένο δίκτυο. Για ποιο λόγο αυτή η διαφορά μηδενίστηκε; Παρακαλώ να διορθωθεί το λάθος.

  • 11 Μαρτίου 2014, 20:04 | Γιώργος Α

    Η διαδικασία σας αναφέρει πως πρέπει να δηλώσουμε υπέυθυνα το κόστος του έργου. Τι γίνεται στην περίπτωση που το έργο έχει μεταβιβαστεί; Σε εκείνη την περίπτωση ο νέος ιδιοκτητης θα πρέπει να αναφέρει το αρχικό κόστος του αρκικού επενδυτή ή το συνολικό κόστος μεταβίβασης;

  • 11 Μαρτίου 2014, 15:04 | ΚΛΑΔΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ

    Στα πλαίσια του σχεδίου νόμου για την εξυγίανση του ειδικού λογαριασμού του άρθρου 40 Ν.2773/1999 προβλέπονται ετεροχρονισμένες παρεμβάσεις στις διμερώς υπογεγραμμένες συμβάσεις των παραγωγών ενέργειας από φωτοβολταϊκά με τον ΛΑΓΗΕ και εσχάτως στο μη διασυνδεδεμένο δίκτυο με τον ΔΕΔΔΗΕ.
    Τα ερωτήματα που χρήζουν διερεύνησης είναι τα εξής:
    • Γιατί οι φ/β σταθμοί οι οποίοι υλοποιήθηκαν με επιδότηση θα πρέπει να τιμωρηθούν γι΄ αυτό και να έχουν συνολικά λιγότερο όφελος στην 20ετία από αυτούς που δεν εντάχθηκαν σε πρόγραμμα επιδότησης; (ένας ξενοδόχος ο οποίος επεκτείνει τη μονάδα του με επιδότηση φορολογείται διαφορετικά από αυτόν που το πραγματοποίησε χωρίς επιδότηση;). Αν αυτό ήταν εκ των προτέρων γνωστό οι περισσότεροι φ/β σταθμοί θα είχαν γίνει χωρίς επιδότηση και με πιο προσεκτική κοστολόγηση. Αξίζει να τονιστεί ότι το μεγαλύτερο μέρος των φ/β σταθμών οι οποίοι ανήκουν στο καθεστώς αυτό βρίσκονται στα Μη Διασυνδεδεμένα Νησιά και δεν επιβαρύνουν σε καμία περίπτωση το λογαριασμό του ΛΑΓΗΕ.
    • Γιατί σύμφωνα με τους πίνακες του σχεδίου νόμου να αποσβένει γρηγορότερα κάποιος που υλοποίησε την επένδυση του στο Διασυνδεδεμένο Σύστημα στα τέλη του 2012 (έναρξη επένδυσης 10/2010) σε σχέση με κάποιον άλλο που την υλοποίησε στο Μη Διασυνδεδεμένο Σύστημα στα τέλη του 2011 (έναρξη επένδυσης 05/2007) ακόμα και συνυπολογίζοντας την επιδότηση που πρόκειται να πάρει (η οποία αναμένεται να εκταμιευτεί 2,5 έτη μετά την υλοποίηση της επένδυσης και έχοντας χάσει ήδη από το δανεισμό και το κόστος της μελέτης το 35% του ποσού της ενίσχυσης); Επίσης γιατί αυτό να συμβαίνει παρότι ο δεύτερος χρησιμοποίησε σχεδόν διπλάσια ίδια κεφάλαια σε σχέση με τον πρώτο επενδυτή;
    • Γιατί στους φ/β σταθμούς στο Μη Διασυνδεδεμένο Σύστημα θα πρέπει να μειωθεί η τιμή πώλησης της kWh; Η ΔΕΗ στο Μη Διασυνδεδεμένο Σύστημα αποζημιώνεται από τις Υπηρεσίες Κοινής Ωφέλειας και παράγει ήδη πολύ ακριβά την ενέργεια στις μονάδες της. Επίσης οι φ/β σταθμοί στο Μη Διασυνδεδεμένο Σύστημα είναι εκείνοι οι οποίοι κράτησαν το δίκτυο σταθερό κατά την τουριστική περίοδο, αποτρέποντας τη βύθιση του συστήματος κατά τις ώρες αιχμής και την πραγματοποίηση ενός black-out (τύπου Σαντορίνης) το οποίο θα είχε ανυπολόγιστες συνέπειες για την οικονομία της χώρας. Σε κάθε περίπτωση η μείωση της τιμής πώλησης της ενέργειας από φ/β σταθμούς στα Μη Διασυνδεδεμένα Νησιά ευνοεί μόνο την κερδοφορία της ΔΕΗ και σε καμία περίπτωση δεν έχει σχέση με τα προβλήματα του ΛΑΓΗΕ.
    • Στους φ/β σταθμούς του Μη Διασυνδεδεμένου Συστήματος έχουν ήδη προκληθεί εκτεταμένες βλάβες λόγω δυσμενών καιρικών φαινομένων με σημαντικό κόστος αποκατάστασης. Επίσης παρά την μεγαλύτερη ηλιοφάνεια που υπάρχει στα νησιά, έχει παρατηρηθεί πολύ ταχύτερη γήρανση του εξοπλισμού. Έχουν συνυπολογιστεί στους πίνακες αυτοί οι παράγοντες;
    • Γιατί σύμφωνα με τον πίνακα του σχεδίου νόμου που αφορά το Δ΄ τρίμηνο του 2012 αποζημιώνεται με μεγαλύτερη τιμή πώλησης της kWh ένας φ/β σταθμός 100kWp (0,305€/kWh) σε σχέση με ένα 10άρι σε στέγη (0,255€/kWh) όταν το κόστος υλοποίησης ήταν δυσανάλογα μεγαλύτερο στο δεύτερο;
    • Γιατί προβλέπεται αυτοδίκαιη παράταση της σύμβασης κατά 5έτη με τιμή πώλησης τα 0,08€/kWh; Ένας σταθμός 80kWp θα έχει έσοδα 10.880€ (στην καλύτερη περίπτωση με την ποσόστωση των 1700h λειτουργίας που προβλέπει το σχέδιο νόμου για το Μη Διασυνδεδεμένο Σύστημα) και τα έξοδα του θα είναι 11.500€ (8.000€ για την ασφάλιση των εταίρων, 500€ για την ασφάλιση φ/β σταθμού, 1.000€ για γενικές δαπάνες (κατανάλωση ρεύματος, ίντερνετ), 2.000€ για τη συντήρηση επειδή οι ζημιές θα πολλαπλασιαστούν λόγω γήρανσης και ίσως να πρέπει να αντικατασταθεί και μέρος του εξοπλισμού για να είναι δυνατή η λειτουργία του). Γιατί ο παραγωγός να επιθυμεί αυτήν την δυσμενή παράταση; Μήπως θα πρέπει η τιμή πώλησης να παραμείνει στα επίπεδα προ 20ετίας, χωρίς την απαράδεκτη αυτή μείωση η οποία θα καταστήσει την επένδυση ζημιογόνα; Επίσης μήπως θα έπρεπε ως αντιστάθμισμα ο χρόνος αυτός να παραταθεί κατά τουλάχιστον 8 έτη; Το δωράκι αυτό βέβαια προσφέρεται και στους αιολικούς σταθμούς οι οποίοι πουλάνε με αυτή την τιμή περίπου και τώρα (0,08-0,085) με ένα μικρό πλαφόν στην απορροφούμενη ενέργεια το οποίο κυμαίνεται από 0-30%.
    • Γιατί δεν προβλέπεται ετήσια αναπροσαρμογή σύμφωνα με το Δείκτη Τιμών Καταναλωτή; Στις συμβάσεις που έχουν ήδη υπογράψει οι παραγωγοί ενέργειας από φ/β προβλέπεται ετήσια αύξηση τις τιμής πώλησης της ενέργειας κατά ποσοστό ίσο με το 25% τοις εκατό του Δείκτη Τιμών Καταναλωτή, κάτι το οποίο ήταν εύλογο βάσει των υψηλότερων αποζημιώσεων για την πωλούμενη ενέργεια. Όμως με τις νέες πολύ μειωμένες τιμές θα πρέπει να είναι τουλάχιστον ίση με το Δείκτη Τιμών Καταναλωτή. Σε αντίθετη περίπτωση πως θα αντέξουν σε μελλοντικές πληθωριστικές τάσεις;
    • Γιατί ενώ τα αιολικά στις περισσότερες περιπτώσεις αποσβένουν σε λιγότερο από 4 έτη δεν υφίστανται αντίστοιχες μειώσεις; Επίσης γιατί δεν προβλέπονται μειώσεις στις τιμές πώλησης της ενέργειας των άλλων ΑΠΕ και ΣΥΘΥΑ που δουλεύουν τουλάχιστον 5 έτη και ως εκ τούτου έχουν αποσβέσει τον εξοπλισμό τους;
    • Γιατί δεν αναφέρεται ξεκάθαρα στο σχέδιο νόμου πως θα αμείβεται η παραγόμενη ενέργεια από μικρούς αιολικούς σταθμούς (<50kWp); Πότε πρόκειται να ανοίξει αυτό το πρόγραμμα; Μήπως δεν υπάρχει χώρος για μικροεπενδυτές πλέον στην ενέργεια;
    • Γιατί θα πρέπει να επωμιστούν επί τις ουσίας μόνο οι φ/β σταθμοί την υπέρογκη αυτή περικοπή κατά 35% του εναπομείναντος τζίρου του 2013 (έχει ήδη αφαιρεθεί το αρχικό χαράτσι) και με ένα μόνο πιστωτικό τιμολόγιο; Γιατί δεν συμμετέχει στο κόστος αυτό η ΔΕΗ; Γιατί οι άλλες ΑΠΕ και ΣΥΘΥΑ οι οποίες έχουν εγκατεστημένη ισχύ πολύ μεγαλύτερη δεν συμμετέχουν με ένα λίγο μεγαλύτερο ποσοστό από το 10% ούτως ώστε να μηδενιστεί το έλλειμμα του ΛΑΓΗΕ δικαιότερα; Ποιος προέβλεψε πως με το προηγούμενο χαράτσι θα μηδενιζόταν το έλλειμμα και γιατί δεν δίνει εξηγήσεις γι’ αυτήν την τόσο εσφαλμένη του πρόβλεψη;
    • Γιατί οι μονάδες Συμπαραγωγής από Φυσικό Αέριο θα εξακολουθήσουν να αμείβονται πλουσιοπάροχα ενώ υπάρχει ήδη συμφωνία του πρωθυπουργού για μείωση κατά 15% της τιμής προμήθειας από τον κεντρικό προμηθευτή της χώρας και μάλιστα με αναδρομική ισχύ της συμφωνίας αυτής από 01-07-2013; Μήπως μ΄ αυτό το πλεόνασμα θα μπορούσε να καλυφθεί αναίμακτα το έλλειμμα του ΛΑΓΗΕ χωρίς να χρειαστεί οι παραγωγοί από φ/β σταθμούς να φτάσουν στα όρια της φτωχοποίησης;
    • Γιατί θα πρέπει να υποστεί η χώρα αυτό το πλήγμα αξιοπιστίας αθετώντας συμφωνίες χωρίς την σύμφωνη γνώμη των παραγωγών; Γιατί δεν δόθηκε αντισταθμιστικά ούτε ένα σοβαρό κίνητρο ούτως ώστε να ήταν ηπιότερες οι αντιδράσεις; Πως θα μπορέσει η χώρα να προσελκύσει επενδυτές από το εξωτερικό όταν χρησιμοποιούνται τέτοιου είδους απαράδεκτες, αναδρομικές και χωρίς την σύμφωνη γνώμη των παραγωγών πρακτικές; Ποιοι ευθύνονται για τον φαύλο αυτό κύκλο που θα οδηγήσει την χώρα χωρίς επιστροφή στην εσωστρέφεια;
    • Ποιό είναι το κόστος το οποίο θα πρέπει να σηκώσουν οι τράπεζες ούτως ώστε να βοηθήσουν στην επίλυση του προβλήματος αυτού; Γιατί θα πρέπει πάντα να μένουν στο απυρόβλητο; Μήπως ένας μερικά επιδοτούμενος δανεισμός με ή χωρίς την εγγύηση του ελληνικού δημοσίου χωρίς προσαυξήσεις, εισφορές και έξοδα φακέλων θα έδινε μια πραγματική ανάσα στους υποτιθέμενους «επενδυτές φ/β σταθμών».
    • Γιατί ένα κράτος δικαίου το οποίο νομοθέτησε και ουσιαστικά εγγυήθηκε για τις συμβάσεις αυτές δεν τιμάει τον νόμο του; Γιατί αυτό το κράτος θα πρέπει να χτιστεί στα συντρίμμια των φ/β σταθμών με το σύνολο των επενδυτών να βάλλεται από την αβεβαιότητα, έκτακτες εισφορές, συνεχείς ζημιές, κακόβουλες ενέργειες, καθυστερήσεις πληρωμών, συνεχείς πιέσεις των τραπεζών και τώρα αυτό το επικείμενο σχέδιο νόμου που περισσότερο με ταφόπλακα για τις επενδύσεις τους θα μπορούσε να χαρακτηριστεί παρά εξυγίανση του ειδικού λογαριασμού.
    • Μήπως θα πρέπει να δοθεί περισσότερη προσοχή και βαρύτητα σε ένα τόσο σοβαρό ζήτημα για την οικονομία και το περιβάλλον της χώρας;
    Ελπίζω τα ερωτήματα και οι προβληματισμοί της εταιρίας μας να ληφθούν σοβαρά υπόψη πριν οδηγηθεί το σχέδιο νόμου στη βουλή των Ελλήνων προς ψήφιση.
    Με Εκτίμηση,
    Για την ΚΛΑΔΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ
    Διονύσιος Κλάδης

  • 11 Μαρτίου 2014, 12:31 | ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ ΜΟΡΦΗ

    Κύριοι,

    Η εφαρμογή της πρότασης του άρθρου αυτού οδηγεί σε ΕΜΜΕΣΗ ΑΝΑΚΤΗΣΗ
    ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΕΝΙΣΧΥΣΕΩΝ ΜΕ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΚΑΙ ΕΥΡΩΠΑΙΚΩΝ ΚΟΝΔΥΛΙΩΝ κάτι το οποίο είναι ΠΑΡΑΝΟΜΟ!!

    Είναι αδιανόητο με τόση ευκολία να ΑΠΟΔΥΝΑΜΩΝΕΤΑΙ ΟΛΟΣΧΕΡΩΣ ΕΝΑ ΚΙΝΗΤΡΟ
    ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΜΕΛΟΝΤΙΚΟΥΣ ΕΠΕΝΔΥΤΕΣ, ΟΠΩΣ Ο ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΟΣ ΝΟΜΟΣ.

    Με το άρθρο αυτό ΑΚΥΡΩΝΕΤΑΙ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ Η ΙΣΧΥΣ ΚΑΘΕ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΟΥ ΝΟΜΟΥ.

    ΠΟΙΟΥΣ ΕΠΕΝΔΥΤΕΣ ΠΕΡΙΜΕΝΕΤΕ ΜΕ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΠΡΑΚΤΙΚΕΣ;

    ΕΙΝΑΙ Η ΧΑΡΙΣΤΙΚΗ ΒΟΛΗ, ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΓΙΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΚΛΙΜΑΤΟΣ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗΣ ΣΤΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΡΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ, ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΠΡΟΣΕΛΚΥΣΗΣ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ.

  • 11 Μαρτίου 2014, 11:13 | kp

    Υποχρεώνεται όλους σε προσκόμιση δήλωσης για το κόστος της επένδυσης.
    Ανούσιος πλεονασμός.

    Και τελοσπάντων στο κόστος τι θα περιλαμβάνεται ;
    Η προσωπική εργασία θα προσμετράτε ;
    Σε περίπτωση ανάπτυξης του έργου με ίδια μέσα και εργασία ;
    Σε περίπτωση εταιρειών με παράλληλες δραστηριότητες ;
    Οι μελέτες ;
    Τα οδοιπορικά – καύσιμα ;
    Τα οικόπεδα ;

    Ανούσιος πλεονασμός !!!

    Επίσης παραγραφος 4.
    Γιατί ενδεικτικά ;
    Και ποια υπηρεσία θα επιλέξει τους ενδεικτικά εξεταζόμενους ;

  • 11 Μαρτίου 2014, 10:07 | ΒΑΣΙΛΑΚΗΣ ΜΑΝΩΛΗΣ

    Σύμφωνα με το Άρθρο 02 του Σχεδίου Νόμου στην περίπτωση που επένδυση σε Φ/Β ενώ έχει εγκριθεί για να λάβει επιδότηση δεν την έχει λάβει μέχρι τη δημοσίευση του Νόμου , τότε η KWh τιμολογείται χωρίς επιδότηση (Χ.Ε) μέχρι ο επενδυτής να λάβει την επιδότηση, οπότε πλέον κατατάσσεται στην τιμολόγηση με επιδότηση.
    Υπάρχει μια κατηγορία επενδύσεων μικρών Φ/Β που έχουν λάβει προκαταβολή επιδότησης ακόμη και 100% το Δεκέμβριο του 2013 ανταποκρινόμενες σε σχετική πρόκληση του Υπουργείου Ανάπτυξης, έναντι εγγυητικής επιστολής τραπέζης επειδή δεν έχει ολοκληρωθεί από το Υπουργείο η διαδικασία ελέγχου του φακέλου που έχει υποβληθεί για να γίνει η καταβολή της επιδότησης.
    Η ως άνω εγγυητική με δεδομένες τις δυσκολίες και το κόστος χρήματος στην Ελλάδα, κοστίζει κατ’ έτος περίπου όσο ο τόκος που θα καταβαλλόταν στην περίπτωση που ο επενδυτής διατηρούσε το δάνειο κεφαλαίου κίνησης έναντι επιχορήγησης και δεν ελάμβανε επιδότηση. Δηλαδή οι επενδυτές στην περίπτωση αυτή αφ΄ενός πληρώνουν κόστος εγγυητικής στις τράπεζες και αφ’ ετέρου δεν επωφελούνται από την τιμή Χ.Ε, μέχρι να ολοκληρωθεί η διαδικασία της αξιολόγησης της επένδυσης (πιθανός χρόνος 2 ακόμη έτη).
    Η ανωτέρω περιγραφόμενη κατάσταση είναι αντίθετη με το πνεύμα του Νομοθέτη, που επιθυμεί ο επενδυτής για να μην καταστραφεί οικονομικά, να λαμβάνει τιμή Χ.Ε μέχρι να λάβει την επιδότηση.
    ΠΡΟΤΑΣΗ
    Να διευκρινισθεί με κατάλληλη διατύπωση στο Νόμο π.χ. «στην περίπτωση που ο επενδυτής έχει λάβει προκαταβολή έναντι επιχορήγησης αποδεδειγμένα με εγγυητική επιστολή τραπέζης, τότε να ισχύει η τιμή Χ.Ε, μέχρι την ολοκλήρωση ελέγχου της επένδυσης από το Υπουργείο και την επιστροφή της εγγυητικής επιστολής στην τράπεζα.

  • 11 Μαρτίου 2014, 00:05 | Κώστας Παναγιωτόπουλος

    Την περίπτωση να ζητήσει ο ΛΑΓΗΕ με βάση τα ΑΦΜ των παραγωγών τα στοιχεία από το ΥΠΟΙΟ χωρίς να μας βάζετε σε ταλαιπωρία να αποδείξουμε ότι δεν είμαστε ελέφαντες την έχετε σκεφτεί; Για να έχει και ενδιαφέρον να μας πληρώνουν με τιμή χωρίς επιδότηση μέχρι να αποδείξουν ότι την λάβαμε. Αλλιώς κάποιοι θα παίρνουν παραπάνω χρήματα και δεν θα ελεγχθούν ποτέ.

  • 10 Μαρτίου 2014, 22:44 | ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΛΕΡΟΥ ΟΕ

    ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΛΕΡΟΥ ΟΕ
    Υπευθυνος Δ.Χαρινος (πολ.μηχ.)

    Σχετικά με το άρθρο 2 του σχεδίου νόμου, εκθέτω παρακάτω τις παρατηρήσεις μου:
    Λογική των μειώσεων είναι, εκτός του χρόνου κατασκευής που συνδέεται με το μεταβαλλόμενο κόστος κατασκευής, και το αν κάποιος έχει επιχορηγηθεί (κατηγορία ΜΕ) ή όχι (κατηγορία ΧΕ). Αυτό που θεωρώ παράλογο είναι, ότι σε όλες τις περιπτώσεις η επιπλέον μείωση τιμής για την κατηγορία ΜΕ οδηγεί σε τιμή μικρότερη κατά 8 λεπτά ανά KWH (δηλαδή σε σχέση με τις τιμές σύμβασης -16%).
    Σε μια κλασική μονάδα φ/π ισχύος 100KW, όπως είναι η πλειονότητα των φ/π (καθώς και τα φ/π της «Ενεργειακής Λέρου» – τα 100kw είχαν επιτραπεί στα μη διασυνδεδεμένα νησιά), η ετήσια μείωση που προκαλείται είναι: Παραγωγή 175000kwh * 0,08 ευρώ = 14.000 ευρώ ετησίως για 18 χρόνια (που είναι το υπόλοιπο της σύμβασης με τον ΔΕΔΔΗΕ ) 14000 * 18= 252,000 ευρώ, ενώ η μέση επιχορήγηση ήταν από 100,000 έως 112,000 ευρώ ανά φ/π. Δηλαδή ο υπό διαβούλευση νόμος λειτουργεί τιμωρητικά για όποιον κουράστηκε να ενταχθεί στον Αναπτυξιακό και ληστρικά για το πόσο που επιστρέφεται. Η λογική των τεχνικών του Υπουργείου είναι, ότι όσοι επιδοτήθηκαν έχουν μεγαλύτερο IRR απόδοσης των κεφαλαίων τους και θα έπρεπε, κατά την γνώμη τους, όλοι οι επενδυτές να έχουν την ίδια απόδοση κεφαλαίου…
    Επιπλέον, πολύ σημαντικό είναι ότι οι Αποφάσεις Ένταξης του Αναπτυξιακού είχαν εγκρίνει για όλους το ίδιο ποσό των 120,000ευρω για Φ/Π των 100KW. Αγνοείται, όμως, σκόπιμα (;) το γεγονός, ότι οι εκταμιεύσεις του Αναπτυξιακού έγιναν μετά από 2,5 χρόνια κατά μέσο όρο, με αποτέλεσμα οι Τράπεζες να έχουν εισπράξει σε τόκους από την εκχώρηση της μελλοντικής επιχορήγησης περίπου από 16,000 έως 18,000 ευρώ για τα ποσά των 100,000 έως 110,000 εκχώρησης υπό μορφή βραχυπρόθεσμου δανείου (Η απόφαση του Αναπτυξιακού προέβλεπε την διαδικασία εκχώρησης της επιδότησης σε τράπεζα με την μορφή βραχυπρόθεσμου δανείου). Επιπροσθέτως, λόγω της δυσκολίας συμπλήρωσης των εντύπων που προβλέπονταν γραφειοκρατικά και των οικονομικών υπολογισμών που επιβάλλονταν, ήταν αναγκαία η χρήση οικονομικού σύμβουλου μέσου κόστους 5% στο πόσο εκταμίευσης δηλαδή άλλες 5,000 έως 5500 ευρώ. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι για ποσό εκταμίευσης 100,000 ευρώ ξοδεύτηκαν 16,000+5,000 = 21,000 ευρώ.
    Επομένως για πραγματική επιχορήγηση 100,000 – 21,000 = 79,000 ευρώ υποχρεώνομαι να αποδώσω 252,000 ευρώ, ποσό τριπλάσιο της ληφθείσας επιχορήγησης ! Τούτο είναι παράλογο, αν ληφθεί υπόψη, ότι για τραπεζικό δάνειο 79000 ευρώ 18ετους διάρκειας η επιστροφή τόκων και κεφαλαίου θα ήταν περίπου 122,000ευρω (με μέσο επιτόκιο 6%), αντί των 252.000 ευρώ, που προκύπτουν από το νομοσχέδιο. Είναι, λοιπόν, παράλογο ότι ένα κίνητρο για την ανάπτυξη, όπως είναι η επιχορήγηση να γίνεται boomerang σε βάρος του επενδυτή, και μάλιστα με τοκογλυφικούς όρους.
    Σε τελευταία ανάλυση, αν το Υπουργείο επιμένει να τιμωρήσει όσους έχουν επιδοτηθεί, τουλάχιστον ας το κάνει με τραπεζικά κριτήρια, δηλαδή η μείωση τιμών να είναι το πολύ 4 λεπτά η KWH, δηλαδή μείωση της τιμής 8%, ή να δοθεί η δυνατότητα επιστροφής της επιχορήγησης στο Υπουργείο Ανάπτυξης.
    Το παράλογο της ρύθμισης του νομοσχεδίου φαίνεται ανάγλυφα στην περίπτωση της «Ενεργειακής Λέρου Ο.Ε.»: Συνολικά έχουμε κατασκευάσει 6 φ/π, έχουν εκταμιευτεί οι επιχορηγήσεις των 5 από αυτά και η ΕΤΕ αναμένει την τελευταία. Με την εκταμίευση και της τελευταίας επιχορήγησης, θα εκταμιεύσουμε συνολικά περίπου 645,000 ευρώ, και στα υπόλοιπα 18 χρόνια λειτουργίας θα μας αφαιρεθεί ποσό 1,500,000 ευρώ !
    Με εκτίμηση Δημήτρης Χαρινός, Διαχειριστής της «Ενεργειακής Λέρου Ο.Ε.».

  • 10 Μαρτίου 2014, 22:33 | ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΜΠΕΗΣ

    Ι. ΜΙΣΥΡΗ – Φ. ΜΠΕΗΣ ΕΕ
    Φ/Σ 150 KW
    ΡΑΧΗ ΑΡΤΑΣ

    ΣΥΝΔΕΣΗ ΝΟΕΜΒΡΙΟΣ 2010

    ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΚΟΣΤΟΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ 650.000,00 €

    ΕΓΚΡΙΣΗ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΟΥ 540.000,00 €

    ΣΥΝΟΛΙΚΟ ΕΠΙΤΟΚΙΟ ΔΑΝΕΙΣΜΟΥ ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΗΣ 9,45 % (ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ)

    ΠΟΣΟ ΠΡΟΒΛΕΠΟΜΕΝΗΣ ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΗΣ 216.000,00 €

    ΜΗΝΙΑΙΟ ΠΟΣΟ ΤΟΚΩΝ 1.701,00 €

    ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΚΤΑΜΙΕΥΣΗΣ ΔΑΝΕΙΟΥ 26/10/10

    ΣΥΝΟΛΙΚΟ ΠΟΣΟ ΤΟΚΩΝ
    01/11/10 – 31/12/13(38 ΜΗΝΕΣ Χ 1701,00 €) 64.638,00 €

    ΚΟΣΤΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΦΑΚΕΛΟΥ ( ΑΤΛΑΝΤΙΣ ΑΕ) 12.000,00 €

    ΣΥΝΟΛΟ ΑΜΕΣΗΣ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ 76.638,00 €

    ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΝΙΣΧΥΣΗ : 216.000,00- 77.000,00 = 139.000,00

    ΔΙΑΦΟΡΑ ΤΑΡΙΦΑΣ ΛΟΓΩ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΟΥ

    0,360-0,265=0,095 €

    ΠΡΟΣΔΟΚΩΜΕΝΗ ΠΑΡΑΓΩΓΗ 300.000 Kwh ετησίως

    Μείωση εισπράξεων λόγω αναπτυξιακού 300.000 Χ 0,095 = 28.500,00 € ΕΤΗΣΙΩΣ

    28.500,00 Χ 17 ΥΠΟΛΕΙΠΟΜΕΝΑ ΕΤΗ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ = 484.500,00 €

    Συμπέρασμα : Οικονομική ενίσχυση αναπτυξιακού 139.000,00 €
    Απώλεια εσόδων λόγω αναπτυξιακού 484.500,00 €

    ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

    Στον παραπάνω υπολογισμό λήφθηκαν υπ όψιν μόνο οι άμεσες οικονομικές επιπτώσεις του αναπτυξιακού Νόμου.
    Δεν υπολογίστηκαν καθόλου οι δαπάνες διαχείρισης του επενδυτή, καθώς και σύνηθες δαπάνες εξυπηρέτησης φακέλου, χωρίς παραστατικά.
    Φυσικά να σημειωθεί ότι η επιχορήγηση ακόμα δεν έχει εισπραχθεί
    Παρακαλώ ξαναδείτε το λάθος σας, στον τρόπο υπολογισμού της νέας ταρίφας, πραγματικά η υπομονή μας τελείωσε. Μην μας αναγκάσετε να το δείξουμε.

  • 10 Μαρτίου 2014, 21:28 | ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΚΑΙΣΑΣ

    ΜΙΑ ΕΡΩΤΗΣΗ ΓΙΑ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΕΠΙΔΟΤΗΘΕΙ ΜΕ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗ ΕΠΙΤΟΚΙΟ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΟΥ ΕΤΕΑΝ,ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΤΙ ΘΑ ΙΣΧΥΣΕΙ?
    ΓΙΑΤΙ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΕΠΙΔΟΤΕΙΣΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΚΟΣΤΟΣ ΤΗΣ ΕΠΕΝΔΥΣΗΣ( Η ΤΡΑΠΕΖΑ ΓΙΑ ΤΟ 33,33 % ΤΟΥ ΚΟΣΤΟΥΣ ΤΗΣ ΕΠΕΝΔΥΣΗΣ ΣΟΥ,ΣΟΥ ΔΑΝΕΙΖΕΙ ΜΕ ΕΠΙΤΟΚΙΟ 0% ΕΝΩ ΓΙΑ ΤΟ ΥΠΟΛΟΙΠΟ 66,67% ΔΑΝΕΙΖΕΣΑΙ ΜΕ 5,5%, ΜΕ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΟ ΜΕΣΟΣΤΑΘΜΙΚΟ ΕΠΙΤΟΚΙΟ ΣΟΥ ΝΑ ΕΙΝΑΙ 3,67% + ΤΙΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΕΙΣΦΟΡΕΣ).
    ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΚΑΙ Η ΣΥΜΒΑΣΗ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΟ ΟΦΕΛΟΣ ΤΟΥ ΠΑΡΑΓΩΓΟΥ ΕΙΝΑΙ 15000 ΕΥΡΩ ΓΙΑ ΕΝΑ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΕΠΕΝΔΥΣΗΣ 180000 ΕΥΡΩ, ΑΛΛΑ ΟΧΙ ΚΕΡΔΟΣ ΑΠΟ ΤΟ ΚΟΣΤΟΣ ΤΗΣ ΕΠΕΝΔΥΣΗΣ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΘΑ ΞΕΠΛΗΡΩΣΕΙΣ ΚΑΝΟΝΙΚΑ ΣΤΗΝ ΤΡΑΠΕΖΑ, ΑΛΛΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΤΟΚΟΥΣ ΠΟΥ ΘΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΤΡΑΠΕΖΑ ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ.
    ΕΙΝΑΙ ΣΤΗΝ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΜΕ Η’ ΧΕ ΑΥΤΗ Η ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ?

  • 10 Μαρτίου 2014, 21:04 | ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΛΕΡΟΥ ΟΕ (υπευθυνος Δ.Χαρινός πολ.μηχ.)

    ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΛΕΡΟΥ Ο.Ε. ΛΕΡΟΣ 10/3/2014
    ΛΑΚΚΙ ΝΗΣΟΥ ΛΕΡΟΥ 85400
    Τ/Φ 2247024090-6944514883
    Email:charinos@hol.gr

    Σχετικά με το άρθρο 2 του σχεδίου νόμου, εκθέτω παρακάτω τις παρατηρήσεις μου:
    Λογική των μειώσεων είναι, εκτός του χρόνου κατασκευής που συνδέεται με το μεταβαλλόμενο κόστος κατασκευής, και το αν κάποιος έχει επιχορηγηθεί (κατηγορία ΜΕ) ή όχι (κατηγορία ΧΕ). Αυτό που θεωρώ παράλογο είναι, ότι σε όλες τις περιπτώσεις η επιπλέον μείωση τιμής για την κατηγορία ΜΕ οδηγεί σε τιμή μικρότερη κατά 8 λεπτά ανά KWH (δηλαδή σε σχέση με τις τιμές σύμβασης -16%).
    Σε μια κλασική μονάδα φ/π ισχύος 100KW, όπως είναι η πλειονότητα των φ/π (καθώς και τα φ/π της «Ενεργειακής Λέρου» – τα 100kw είχαν επιτραπεί στα μη διασυνδεδεμένα νησιά), η ετήσια μείωση που προκαλείται είναι: Παραγωγή 175000kwh * 0,08 ευρώ = 14.000 ευρώ ετησίως για 18 χρόνια (που είναι το υπόλοιπο της σύμβασης με τον ΔΕΔΔΗΕ ) 14000 * 18= 252,000 ευρώ, ενώ η μέση επιχορήγηση ήταν από 100,000 έως 112,000 ευρώ ανά φ/π. Δηλαδή ο υπό διαβούλευση νόμος λειτουργεί τιμωρητικά για όποιον κουράστηκε να ενταχθεί στον Αναπτυξιακό και ληστρικά για το πόσο που επιστρέφεται. Η λογική των τεχνικών του Υπουργείου είναι, ότι όσοι επιδοτήθηκαν έχουν μεγαλύτερο IRR απόδοσης των κεφαλαίων τους και θα έπρεπε, κατά την γνώμη τους, όλοι οι επενδυτές να έχουν την ίδια απόδοση κεφαλαίου…
    Επιπλέον, πολύ σημαντικό είναι ότι οι Αποφάσεις Ένταξης του Αναπτυξιακού είχαν εγκρίνει για όλους το ίδιο ποσό των 120,000ευρω για Φ/Π των 100KW. Αγνοείται, όμως, σκόπιμα (;) το γεγονός, ότι οι εκταμιεύσεις του Αναπτυξιακού έγιναν μετά από 2,5 χρόνια κατά μέσο όρο, με αποτέλεσμα οι Τράπεζες να έχουν εισπράξει σε τόκους από την εκχώρηση της μελλοντικής επιχορήγησης περίπου από 16,000 έως 18,000 ευρώ για τα ποσά των 100,000 έως 110,000 εκχώρησης υπό μορφή βραχυπρόθεσμου δανείου (Η απόφαση του Αναπτυξιακού προέβλεπε την διαδικασία εκχώρησης της επιδότησης σε τράπεζα με την μορφή βραχυπρόθεσμου δανείου). Επιπροσθέτως, λόγω της δυσκολίας συμπλήρωσης των εντύπων που προβλέπονταν γραφειοκρατικά και των οικονομικών υπολογισμών που επιβάλλονταν, ήταν αναγκαία η χρήση οικονομικού σύμβουλου μέσου κόστους 5% στο πόσο εκταμίευσης δηλαδή άλλες 5,000 έως 5500 ευρώ. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι για ποσό εκταμίευσης 100,000 ευρώ ξοδεύτηκαν 16,000+5,000 = 21,000 ευρώ.
    Επομένως για πραγματική επιχορήγηση 100,000 – 21,000 = 79,000 ευρώ υποχρεώνομαι να αποδώσω 252,000 ευρώ, ποσό τριπλάσιο της ληφθείσας επιχορήγησης ! Τούτο είναι παράλογο, αν ληφθεί υπόψη, ότι για τραπεζικό δάνειο 79000 ευρώ 18ετους διάρκειας η επιστροφή τόκων και κεφαλαίου θα ήταν περίπου 122,000ευρω (με μέσο επιτόκιο 6%), αντί των 252.000 ευρώ, που προκύπτουν από το νομοσχέδιο. Είναι, λοιπόν, παράλογο ότι ένα κίνητρο για την ανάπτυξη, όπως είναι η επιχορήγηση να γίνεται boomerang σε βάρος του επενδυτή, και μάλιστα με τοκογλυφικούς όρους.
    Σε τελευταία ανάλυση, αν το Υπουργείο επιμένει να τιμωρήσει όσους έχουν επιδοτηθεί, τουλάχιστον ας το κάνει με τραπεζικά κριτήρια, δηλαδή η μείωση τιμών να είναι το πολύ 4 λεπτά η KWH, δηλαδή μείωση της τιμής 8%, ή να δοθεί η δυνατότητα επιστροφής της επιχορήγησης στο Υπουργείο Ανάπτυξης.
    Το παράλογο της ρύθμισης του νομοσχεδίου φαίνεται ανάγλυφα στην περίπτωση της «Ενεργειακής Λέρου Ο.Ε.»: Συνολικά έχουμε κατασκευάσει 6 φ/π, έχουν εκταμιευτεί οι επιχορηγήσεις των 5 από αυτά και η ΕΤΕ αναμένει την τελευταία. Με την εκταμίευση και της τελευταίας επιχορήγησης, θα εκταμιεύσουμε συνολικά περίπου 645,000 ευρώ, και στα υπόλοιπα 18 χρόνια λειτουργίας θα μας αφαιρεθεί ποσό 1,500,000 ευρώ !
    Με εκτίμηση Δημήτρης Χαρινός, Διαχειριστής της «Ενεργειακής Λέρου Ο.Ε.».

  • 10 Μαρτίου 2014, 20:45 | Όμιλος εταιρειών Entec

    Κύριοι υπουργοί,
    Κύριε υφυπουργέ,

    Ο Επενδυτικός Νόμος, καθώς και τα τυχόν προγράμματα χρηματοδοτούμενα από εθνικούς πόρους ή/και πόρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αποτελούν ενισχύσεις που στόχο έχουν να ενισχύσουν την επιχειρηματικότητα δίδοντας επιπρόσθετο όφελος «δωρεάν» στον επιχειρηματία προκειμένου να υλοποιήσει την επένδυση.

    Μάλιστα, κατά την εξέταση της βιωσιμότητας των προτάσεων για την ένταξη στον εκάστοτε Επενδυτικό Νόμο, ο βαθμός εσωτερικής απόδοσης της επένδυσης (IRR) υπολογίζεται και βαθμολογείται χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η επιδότηση, η οποία χορηγούμενη θα αυξήσει περαιτέρω τους εκάστοτε δείκτες.

    Θεωρούμε λοιπόν πως ο θεσμός των επιχορηγήσεων θίγεται υπέρμετρα με το παρόν νομοσχέδιο, καθώς επιχειρείται η έμμεση (μέσω του ειδικού λογαριασμού) δήμευση της επιχορήγησης που έχουν λάβει συγκεκριμένες επιχειρήσεις και διοχέτευση της προς πληρωμή τρίτων επιχειρήσεων που δεν εντάχθηκαν σε καθεστώς ενισχύσεων.

    Επιπλέον, θεωρούμε πως κακώς εξαρχής ετέθη ως παράμετρος η τυχόν επιδότηση στη διαμόρφωση των τιμών πώλησης, αφού δεν αφορούν πόρους που προέρχονται από τον «ασθενή» ειδικό λογαριασμό ΑΠΕ, αλλά λοιπά εθνικά και φυσικά κυρίως κοινοτικά κονδύλια. Δημιουργείται δε προηγούμενο με το οποίο νομιμοποιείται το ελληνικό κράτος να αντιμετωπίσει διακριτά και επιβαρυντικά επιχειρήσεις που εντάχθηκαν ή θα ενταχθούν σε οποιοδήποτε σύστημα επιχορήγησης, κατά τεκμήριο παλαιότερα επιχειρηματικά σχέδια, σε σχέση με άλλες επενδύσεις που δεν εντάχθηκαν. Με τον τρόπο αυτόν αναστέλλεται οποιαδήποτε ωφέλεια αναμένουμε στην οικονομία, τόσο από τους επενδυτικούς νόμους όσο και από κάθε άλλη μορφή επιχορήγησης.

    Σημειωτέον ότι τα έργα που εντάχθηκαν στις διατάξεις του Ν.3299/2004 είναι ως επί το πλείστον έργα που υλοποιήθηκαν κατά τα έτη 2009 – 2011, έργα ισχύος <2MW (βλ. σχετική ρύθμιση του 2009) καθώς και έργα που είχαν λάβει άδεια παραγωγής και έγκριση ΑΕΠΟ μέχρι την 29.1.2010. Δηλαδή είναι ένα πολύ μικρό μέρος (εκτιμούμε <10%) της συνολικής ενταγμένης ισχύος Φ/Β. Πρόκειται δηλαδή για έργα τα οποία ρίσκαραν και «άνοιξαν» το δρόμο για να εξελιχθεί η καμπύλη γνώσης των εγκαταστατών και εντέλει να συμπιεστούν τα κόστη και να μειωθούν τα ρίσκα, προς όφελος των επόμενων επενδύσεων. Παράμετροι όπως ο «καινοτόμος» χαρακτήρας των εντεταγμένων στον Επενδυτικό Νόμο σταθμών, ο κόπος και το κόστος στο οποίο έχει υποβληθεί η επιχείρηση για να το πετύχει αυτό, έχουν υπεραξία την οποία οφείλει να καρπωθεί ο εκάστοτε επιχειρηματίας και όχι ο ειδικός λογαριασμός ΑΠΕ.

    Μία ακόμα παράμετρος που πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι η δυσκολία στην εφαρμογή, οι αντιδράσεις και η γραφειοκρατία που θα επιφέρει η όλη διαδικασία κατανομής των σταθμών σε «ΜΕ» και «ΧΕ» που προτείνεται, καθότι:

    • Οι επενδυτές θα επωμιστούν τη γραφειοκρατική διαδικασία, δυσχεραίνοντας περεταίρω την οικονομική τους κατάσταση και παρατείνοντας την ήδη δαπανηρή και άκαρπη 5ετή προσπάθειά τους ένταξης στον Επενδυτικό Νόμο.

    • Τα υπουργεία και οι διαχειριστές θα μπουν στη διαδικασία ελέγχων νομιμότητας υπεύθυνων δηλώσεων, καθώς απ’ ό,τι φαίνεται δεν υπάρχει μηχανισμός καταγραφής των σταθμών που έχουν τύχει επιχορήγησης.

    • Λόγω των κραυγαλέα δυσμενών μειώσεων που θα υποστούν τα έργα «ΜΕ» που φτάνει και σε υποδιπλασιασμό της ταρίφας, πολλοί επενδυτές ενδέχεται να επιλέξουν να μην εκταμιεύσουν τις ενισχύσεις που δικαιούνται, με αποτέλεσμα να χαθούν κονδύλια του ΕΣΠΑ που θα βελτίωναν την ρευστότητα των επιχειρήσεών τους και συνεπώς της ελληνικής οικονομίας. Μη ξεχνάμε ότι αφορούν κονδύλια επιχειρηματιών που επέλεξαν να επενδύσουν στην Ελλάδα, οπότε είναι το πιο πιθανό ότι τα χρήματα αυτά θα «γυρίσουν» στην ελληνική οικονομία.

    • Οι επενδυτές «ΜΕ» που έχουν ήδη εκταμιεύσει (περίπου ένας στους τρεις) καθώς και οι επενδυτές που έχουν εκχωρήσει τις απαιτήσεις τους σε τράπεζα, δεν έχουν την δυνατότητα να επιλέξουν την «ΧΕ» τιμή, με αποτέλεσμα σε βάθος 20 ετίας να χάσουν περίπου 2-3 φορές περισσότερα χρήματα. Ενδεικτικά, έργο 80kW με επιδότηση 96.000€ χάνει για τα υπόλοιπα 17 έτη λειτουργίας του περί τις 270.000€, απλά λόγω την μετάπτωσης από τιμή «ΧΕ» σε τιμή «ΜΕ».
    Για όλους του παραπάνω λόγους, προτείνουμε αν όχι την ολοσχερή απαλοιφή των κατηγοριών «ΜΕ», τουλάχιστον τον περιορισμό στο ήμισυ της μείωσης που αυτή προκαλεί στις τιμές. Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει τα έργα αυτά, τα οποία αποτέλεσαν τους πρωτοπόρους της αγοράς, να απολαμβάνουν τουλάχιστον 2-3% μεγαλύτερο IRR από τα μεταγενέστερα, και όχι σημαντικό μικρότερο όπως προκύπτει από ανάλυση που διενεργήσαμε επί των τιμών του πίνακα του Άρθρου 1 και μας αφήνει έκπληκτους.

    Με τιμή.-

    Οι εταιρείες: Entec Contractors A.E. / Ε. Αστρακιανάκης & ΣΙΑ Ε.Ε. / Ε. Αστροπεκάκης & ΣΙΑ Ο.Ε. / Μ. Μπουτσάκης – Γ. Χαρδαλιάς & ΣΙΑ Ο.Ε. / Πλουσής Μ. Αστρακιανάκης Ε. & ΣΙΑ Ο.Ε. / Πλουσής Μ. Αγιαννίδης Κ. & ΣΙΑ Ο.Ε. / Πλουσής Μ. Αρβανίτης Ν. & ΣΙΑ Ο.Ε. / Πλουσής Μ. Γιατράκος Γ. & ΣΙΑ Ο.Ε. / Ενεργειακή Δομή Μ.Ε.Π.Ε. / Ντουρουντάκης Στ. & ΣΙΑ Ο.Ε. / Δαμιανάκης Δ. Φωτοβολταϊκά Ε.Π.Ε. / Φαέθων ΕΠΕ / Φοίβος ΕΠΕ / Ε. & Μ. Αλούμπη Ενεργειακή Ο.Ε. / Σταύρος Μαρινάκης & ΣΙΑ Ο.Ε. / Εμμ. Τσοπανάς – Σοφ. Τσοπανά Ο.Ε.-

  • 10 Μαρτίου 2014, 19:50 | Κώστας Π.

    Δηλαδή πάρκο 1Mw κατασκευή 2010-2011 ( 6 μήνες κατασκευή λόγω μη ύπρξης εμπειρίας των κατασκευών με αποτέλεσμα έλειψη ταχύτητας κατασκευής )
    Σύνδεση Μάϊος 2011
    Κόστος επένδυσης 3000000€ (2600000+έργα σύνδεσης κλπ)
    Επιδότηση 40%/(1050000€)(την οποία στο πληρωτέο περικόψατε ακόμη 14% επί της επιδότησης- περίπου 150000€)
    Δάνειο το 70% καθώς δεν δώσατε αμμέσως την επιδότηση και χρέωση επιτοκίων μέχρι τέλη του του 2012 που εισπράξαμε αμάν και πώς να φύγει ένα βάρος από το δάνειο.
    Αν γνωρίζουμε μαθηματικά 3000000-1050000(Στα χαρτιά-Στην πράξη 900000€)=1950000€+τόκους 2 χρόνων για το κομμάτι της επιδότησης που το δανειοδοτηθήκαμε μέχρι να αξιοθούν οι υπάλληλοι να κάνουν τη δουλειά τους και μας βάζετε τιμή 240€/Mwh?
    Δηλαδή μικρότερη των νέων έργων που κόστισαν σύνολο κάτω από 1400000€/Mw και συνδέθηκαν μέχρι το Μάρτιο του 2013.
    Δεν πάμε καθόλου καλά.Είστε σοβαροί?
    Πίσω από τη λέξη επιδότηση βρίσκετε την πρόφαση να ρίξετε και άλλο τις τιμές.Μπράβο σας.
    Αν προσπαθείτε να μας βάλετε να τσακωθούμε μεταξύ σας ίσως το καταφέρετε.
    Δεν έχετε αφήσει όρθιο τίποτα.
    Να κάνουμε και μια πρόταση νόμου να κόψουμε τους μισθούς σας,τις αποζημιώσεις σας,να σας πάρουμε το σπίτι, να σας καταστρέψουμε ότι έχετε αποκτήσει τόσα χρόνια και μετά να το βγάλουμε σε διαβούλευση.
    Ο χρόνος που απομένει σε αυτή την Κυβέρνηση <> έχει ημερομηνία λήξης και κοντοζυγώνει όπως λένε στο χωριό μου…

  • 10 Μαρτίου 2014, 15:15 | ΓΙΩΡΓΟΣ ΛΑΜΠΑΚΗΣ

    Στο αρμόδιο για τις επιδοτήσεις υπουργείο υπάρχουν όλα τα στοιχεία . Εκτός και το κάθε ένα υπουργείο βρίσκετε σε άλλο κράτος .

  • 10 Μαρτίου 2014, 11:28 | GIANNHS

    ΠΛΗΡΨΣΤΕ ΜΑΣ ΠΡΩΤΑ ΤΑ ΛΕΦΤΑ ΤΗΣ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ ΠΟΥ ΜΑΣ ΧΡΩΣΤΑΤΕ ΑΔΩ ΚΑΙ 4 ΧΡΟΝΙΑ, ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΜΙΛΑΜΕ ΓΙΑ ΤΑ ΚΟΥΡΕΜΑΤΑ.

    ΕΙΧΑΤΕ ΧΑΣΕΙ ΤΟ ΦΑΚΕΛΟ ΤΗΣ ΕΠΕΝΔΥΣΗΣ ΜΟΥ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????????

    ΕΙΣΤΕ ΑΠΙΣΤΕΥΤΟΙ!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ΠΛΗΡΩΣΤΕ ΜΑΣ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ!!!!!!!!!!! 4 ΧΡΟΝΙΑ!!!!!

  • 10 Μαρτίου 2014, 10:26 | James Batler

    Είναι δυνατόν το Δ τρίμηνο του 12 οι τιμές στα οικιακά να είναι 0,255 και στα πάρκα 0,305 !!!!!!!!!!! Τι αλλάζει δηλαδή και μας μειώνετε (0,495-0,255)/0,495= 48,48% εμάς ΣΤΑ ΟΙΚΙΑΚΑ? Ήμαρτον υπογράψαμε συμβάσεις με το ΔΗΜΟΣΙΟ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • 10 Μαρτίου 2014, 10:16 | Αλέξανδρος Πανταζής

    Σε κάθε περίπτωση σύγκρισης της τιμής ΧΕ με την τιμή ΜΕ, ακόμη και αν λάβουμε υπόψη το μέγιστο ποσό επιχορήγησης που είναι 40% από τους επενδυτικούς νόμους, η μείωση της τιμής λόγω επιχορήγησης οδηγεί σε πολλαπλάσια απώλεια εισοδήματος από το ύψος αυτής.
    Για παράδειγμα:
    Πάρκο 100KW με ημερομηνία σύνδεσης 01/2011, με κατασκευή στο Γ-Δ τρίμηνο του 2010 και πραγμ. κόστος (ευρωπαϊκά υλικά και σταθερές βάσεις) 340.000€, επιδοτείται από τον αναπτυξιακό με 40% επί εγκεκριμένου κόστους 300.000€, δηλαδή με 120.000€.
    Η μείωση της τιμής από 0,460€/ΚWh (0,45+3 χρόνια τιμαριθμικής αναπροσαρμογής) που πέφτει βάσει του πίνακα στα 0,400 ΧΕ και 0,310 ΜΕ. Η τιμή ΜΕ έχει μία διαφορά 0,09€ από την ΧΕ.
    Στο έτος, και για μέση παραγωγή 1500KWh/KW η απώλεια ανέρχεται σε 13.500€. Στα υπόλοιπα 17 έτη που απομένουν στην σύμβαση η συνολική μείωση ανέρχεται σε 229.500€ επειδή πήρε επιχορήγηση 120.000€!
    Αν δε, υπολογίσουμε και τη μείωση της πραγματικής αξίας της επιχορήγησης από τον 01/2011 που έγινε η αίτηση ελέγχου ολοκλήρωσης μέχρι την εκταμίευση που έγινε 02/2014, λόγω πληρωμής τόκων για το κεφάλαιο κίνησης έναντι αυτής με επιτόκιο 10%, μιλάμε για επιχορήγηση 84.000€, χωρίς αυτή η καθυστέρηση να οφείλεται στην επιχείρηση!
    Έχουμε προς σύγκριση λοιπόν:
    Επιδότηση: 120.000€ – Απώλεια λόγω κατηγορίας ΜΕ έναντι ΧΕ: 229.500€
    Πραγμ. αξία επιδότηση:84.000€ – Απώλεια λόγω κατηγορίας ΜΕ έναντι ΧΕ: 229.500€

    Η απώλειες είναι μεγαλύτερες, από 91,25% μέχρι 173,21%, ανάλογα ποιον υπολογισμό δεχθούμε, για κάποιον που πήρε επιχορήγηση σε σχέση με κάποιον που δεν πήρε!
    Και φυσικά δεν υπήρχε καμία απολύτως πληροφόρηση για το ότι αν προχωρούσε στην ένταξη του έργου του στους επενδυτικούς νόμους θα έχει απώλειες αντί για κέρδος.
    Θα πρέπει να γίνει αναπροσαρμογή των τιμών ΜΕ προς τα επάνω τουλάχιστον κατά 50% της διαφοράς τους με τις ΧΕ, μόνο και μόνο για να ισοσκελιστεί το έσοδο της επιχορήγησης με την απώλεια του εισοδήματος λόγω αυτής. Αν δε, δεχθούμε και την μείωση της πραγματικής αξίας της επιχορήγησης λόγω της τριετούς και πλέον καθυστέρησης εκταμίευσης της, η αύξηση πρέπει να είναι στο 75% της διαφοράς. Και επαναλαμβάνω οι παραπάνω υπολογισμοί γίνονται για να ισοσκελιστεί η απώλεια των επιχορηγούμενων επιχειρήσεων με των μη επιχορηγούμενων και μόνο, και όχι για να επωφεληθούν περισσότερο.

    Αλέξανδρος Πανταζής, Οικονομολόγος MSc

  • 10 Μαρτίου 2014, 10:55 | ΣΑΜΑΡΑΣ ΑΓΓΕΛΟΣ

    Με την είσοδο του αναπτυξιακού στην παραμετροποίηση, τιμωρούνται αμείλικτα οι πρωτοπόροι, οι τολμηροί, οι καινοτόμοι, οι επιχειρηματικά ανήσυχοι και «ψαγμένοι», οι καλά ενημερωμένοι, αυτοί δηλ. που οι επενδύσεις τους προηγήθηκαν, ήταν εντός Εθνικών στόχων γι αυτό και επιδοτηθήκαν. Αυτοί λοιπόν όχι μόνο καλούνται να πληρώσουν για το έλλειμμα που δημιούργησαν όσοι μπήκαν, πολύ αργότερα «κατά ριπάς», σαν πλεονάζοντες, αλλά θα κληθούν απ’ ότι φαίνεται να επιστρέψουν ποσό πολλαπλάσιο από αυτό που εισέπραξαν σαν επιδότηση. Δηλαδή τα κίνητρα και η επιβράβευση των βασικών συστατικών της έννοιας της επιχειρηματικότητας μετατρέπονται τελικά σε αμείλικτη τιμωρία.
    Επίσης ποιός υπολόγισε το κόστος του χρήματος σε δανεισμό έναντι επιδότησης το οποίο καταβάλουμε καθότιν το υπουργείο καθυστερεί τις πληρωμές των επιδοτήσεων έως τώρα 4 χρόνια.

  • 10 Μαρτίου 2014, 01:37 | Χρήστος Παπαδόπουλος

    Επίσης σε ότι αφορά την επιδότηση από τόκους έχω σημειώνω ότι δεν προστίθενται στο νούμερο του παρανομαστή του κλάσματος
    επιχορήγηση/ κ επένδυσης.

    και αυτό γιατί δεν είναι μέσα στο κόστος επένδυσης, σε αντίθεση με αναπτυξιακούς κτλ.

    Τέλος δεν είναι άμεσο όφελος της επιχείρησης αλλά
    μακροχρόνια διευκόλυνση οπότε πότε θα οριστεί ότι πέρασε κάποια το όριο του 50%;;

  • 10 Μαρτίου 2014, 01:21 | Χρήστος Παπαδόπουλος

    Πρέπει να γίνει σαφέστερη η διατύπωση για τον ορισμό του κλάσματος από όπου θα προκύπτει το 20% επι του κόστους επένδυσης.
    1. Είναι σαφές ότι ως κόστος επένδυσης μπαίνει μέχρι τις 31.12.2014. Οποιοδήποτε άλλο κόστος παγίων κτλ μετά από τις 31.12.2013 δεν μπαίνει.
    2. Οπότε ως επιχορήγηση θα πρέπει να διεκρυνιστεί ότι θα μπει στο κλάσμα(στον αριθμητή) η επιχορήγηση που αφορά ΤΟ συγκεκριμένο κόστος επένδυσης , ακριβώς μέχρι τις 31.12.2013.

    Πχ αν κάποια επιχείρηση έχει μπει σε κάποια επιδότηση(πχ ΕΣΠΑ) για βοηθητικό εξοπλισμό -αυτοκίνητο κτλ- πρέπει να δηλώσει την επιχορήγηση που θα πάρει; και αν ναι δεν θα έπρεπε να μπουν τα έξοδα στο κόστος επένδυσης;; Επίσης δεν πρόκειται για παραγωγικό εξοπλισμό.
    Παρακαλώ διευκρινείστε το .

    και ένα παράδειγμα:
    κόστος επένδυσης μέχρι 31.12.2013: 200.000
    επιχορήγηση 30.000

    έγκριση για ΕΣΠΑ με επιχορήγηση 15.000 για βοηθητικό εξοπλισμό σε σύνολο 40.000.
    Υλοποίσηση του ΕΣΠΑ μέσα στο 2014.

    Ποιο το ποσοστό επιχορήγησης;
    30000/200000=15% (300000+15.000)/200000=22.5% ή
    (30.000+15.000)/(200.000+40.000) = 18.75%

    Παρακαλώ διευκρινείστε το .

  • 9 Μαρτίου 2014, 20:03 | Γλαράκης Δημήτρης

    Με την είσοδο του αναπτυξιακού στην παραμετροποίηση, τιμωρούνται αμείλικτα οι πρωτοπόροι, οι τολμηροί, οι καινοτόμοι, οι επιχειρηματικά ανήσυχοι και «ψαγμένοι», οι καλά ενημερωμένοι, αυτοί δηλ. που οι επενδύσεις τους προηγήθηκαν, ήταν εντός Εθνικών στόχων γι αυτό και επιδοτηθήκαν. Αυτοί λοιπόν όχι μόνο καλούνται να πληρώσουν για το έλλειμμα που δημιούργησαν όσοι μπήκαν, πολύ αργότερα «κατά ριπάς», σαν πλεονάζοντες, αλλά θα κληθούν απ’ ότι φαίνεται να επιστρέψουν ποσό πολλαπλάσιο από αυτό που εισέπραξαν σαν επιδότηση. Δηλαδή τα κίνητρα και η επιβράβευση των βασικών συστατικών της έννοιας της επιχειρηματικότητας μετατρέπονται τελικά σε αμείλικτη τιμωρία.
    Δυστυχώς αυτοί οι γνήσιοι επενδυτές, που αποτελούν πλέον μειοψηφία, όπως δείχνουν τα πράγματα, θα είναι υποχρεωμένοι να υποταχθούν στην δικτατορία της πλειοψηφίας η οποία, χωρίς διάθεση γενίκευσης και μηδενισμού, περιλαμβάνει στους κόλπους της σε μεγάλο ποσοστό: αντιγραφείς και μιμητές ψευτοεπενδυτές, που καιροφυλακτούσαν να κλέψουν, αντιγράφοντας τους τολμηρούς και πρωτοπόρους, μερίδιο από την επιτυχία τους ή να διδαχτούν από πιθανή αποτυχία τους.

  • 8 Μαρτίου 2014, 19:30 | Ανώνυμος Επενδυτής Φ/Β

    Είμαι αντίθετος με το «New Deal», πλήττει σε καταστροφικό επίπεδο την επένδυση μου. DEAL σημαίνει συμφωνία, και δεν συμφωνώ. Εγώ προτείνω για να μειωθούν τα έξοδα το Ελληνικού Κράτους (γιατί για αυτό το λόγο γίνεται αυτή η ρύθμιση), να μειωθούν οι συντάξεις πρώην Πρωθυπουργών, Υπουργών, Βουλευτών, Υψηλόβαθμων Δημοσιών Υπαλλήλων, κτλ στο ήμισυ. Καθώς και το μισθό των ενεργών προαναφερόμενων στο ήμισυ. Γιατί εγώ μαζί με τους υπόλοιπους επενδυτές ΑΠΕ δε φταίξαμε πουθενά, αλλά οι προαναφερόμενοι, οπότε αυτοί να υποστούν τις συνέπειες και όχι εμείς. Ευχαριστώ.

  • 8 Μαρτίου 2014, 18:50 | ΤΣΙΩΝΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ

    Όσα έργα έγιναν το 2012 και 2013 δεν μπορούσαν να ενταχθουν σε αναπτυξιακό νόμο καθώς δεν έτρεχε κάποιο σχετικό πρόγραμμα πέρα από επιδοτήσεις επιτοκίου. Επομένως τα παλαιότερα και μόνο έργα ήταν αυτά που μπορούσαν να πάρουν χρηματική επιδότηση και την πήραν της τάξης του 50%. Επίσης τα επιτόκια δανεισμού το 2008,2009,2010 ήταν πολύ χαμηλότερα (της τάκης του 3% με 4%) σε σχέση με τα επόμενα έτη (10%). Η μείωση στις ταρίφες των παλιών έργων ειναι πολύ μικρή σε σχεση με τη μείωση στα νέα έργα.
    Έργο του 2009 100kw κόστος 600.000 ευρώ. Επιδότηση 50% δηλαδή κόστος 300.000 ευρω με επιτόκιο 3%. Ταρίφα 0,44 πό 0,46
    Έργο αρχες του 2012 100kw. Κόστος 250,000 ευρώ με επιτόκιο 10%. Ταρίφα 0,34 απο 0,42.
    Ο παλιός για 50.000 παραπάνω αρχικά, με πολύ μικρότερη δόση δανείου θα κερδίσει σε βάθος 20ετίας περίπου 400.000 ευρώ περισσότερα από τον νέο του 2012.
    Πρέπει να υπάρξει αύξηση της τιμής των νέων έργων του 2012 και 2013.

  • 8 Μαρτίου 2014, 18:17 | ΤΣΙΩΝΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ

    Δεν αναφέρεται τίποτα για την εξόφληση των οφειλουμένων, τη διασφάλιση του μηδενισμού του ελλείματος, τη μη δημιουργία νεου ελλείματος απο την είσοδο νέων εγκαταστάσεων και τη διασφάλιση των νέων συμβάσεων σε περίπτωση που δεχθούμε τις περικοπές των παραπάνω από νεες και αναδρομικές περικοπές στο μέλλον λόγω κακής διαχείρησεις των κρατικών και κυβερνητικών παραγόντων όπως συναίβει σήμερα. Στο παρελθόν με την επιβολή της έκτακτης εισφορας πριν 1,5 χρόνια δεν επιτευχθει ο στόχος (λανθασμένη επιλογή χωρίς τιμωρία για αυτους που τη πήραν) με αποτέλεσμα να επιβάλλονται σήμερα οι μειώσεις που προβλέπονται στο σχέδιο Νόμου. Πρέπει να διασφαλίζονται οι νέες συμβάσεις απο αναδρομικές και νέες περικοπές!!!!

  • 8 Μαρτίου 2014, 18:21 | ΤΣΙΩΝΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ

    Σχετικά με τα δάνεια των τραπεζών είναι αναγκαίο να υπάρξει μείωση επιτοκιού και περίοδος χάριτος, αντίστοιχη για το επιτόκιο με τις μειώσεις στις ταρίφες της κάθε περίπτωσης και του χρόνου που αντιστοιχει στο πιστωτικο τιμολόγιο του 35% δηλαδή περίοδο χάριτος περίπου πέντε με έξι μήνες.

  • 8 Μαρτίου 2014, 18:42 | ΤΣΙΩΝΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ

    άρθρο 4
    Στην παράγραφο 1 ο συντελεστής απόδοσης για Φ/Β σταθμούς δεν έχει κάποια παραμετροποίηση για εγκατάστάσεις με tracker. Θα έπρεπε να υπάρχει τουλάχιστον 20% προσαύξηση για εγκαταστάσεις με Tracker.

  • 8 Μαρτίου 2014, 17:31 | ΤΣΙΩΝΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ

    Σχετικά με το άρθρο 2 του παρόντος και συγκεκριμένα για την επιδότηση επιτοκίου απο το ETEAN ή ΤΕΠΙΧ, το 20% ενίσχυση αφορά το ποσό του ακαθάριστου ισοδύναμου επιχορήγησης που αναφέρεται στη σύμβαση με την τράπεζα; Αν όχι πως μπορεί να υπολογιστεί το ποσοστό της επιχορήγησης σε επιδότηση επιτοκιού δανείου διάρκειας 10 ετών;

  • 8 Μαρτίου 2014, 17:58 | ΧΑΡΗΣ ΠΑΠΑΚΩΣΤΑΣ

    ΕΚΙΜΩ ΟΤΙ ΟΙ ΑΝΑΠΡΟΣΑΡΜΟΣΜΕΝΕΣ ΤΙΜΕΣ ΚΙΝΟΥΝΤΑΙ ΣΕ ΣΧΕΤΙΚΑ ΕΥΛΟΓΑ ΕΠΙΠΕΔΑ ΩΣΤΟΣΟ ΤΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΜΕ ΚΑΙ ΧΕ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΛΗΦΘΕΙ ΥΠΟΨΗ ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ ΚΑΙ ΣΤΟ ΠΟΣΟΣΤΟ ΕΚΠΤΩΣΗΣ ΤΟΥ ΤΖΙΡΟΥ 2013 ΗΤΟΙ ΜΕ 40% ΚΑΙ ΧΕ 20%(ΑΝΤΙ ΕΝΙΑΙΟΥ 35%) .ΕΠΙΣΗΣ ΝΑ ΒΕΛΤΙΩΘΕΙ Η ΤΙΜΗ ΠΩΛΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ 5ΕΤΙΑ ΕΠΕΚΤΑΣΗΣ.ΣΟΒΑΡΕΣ ΔΕΣΜΕΥΣΕΙΣ ΟΠΩΣ ΠΟΙΝΙΚΕΣ-ΑΣΤΙΚΕΣ ΡΗΤΡΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΒΛΕΦΘΟΥΝ ΩΣΤΕ ΑΥΤΟ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΠΕΙΡΑΓΜΑ ΤΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΠΟΥ ΤΙΝΑΖΕΙ ΣΤΟΝ ΑΕΡΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΑ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΜΑΣ.

  • 8 Μαρτίου 2014, 14:03 | ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΤΖΑΝΗΣ

    ΔΗΛΑΔΗ ΕΑΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑ ΚΑΛΑ,

    ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΗΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ 1.Α , ΟΣΟΙ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΠΛΗΡΩΘΕΊ ΜΕΧΡΙ ΚΑΙ ΣΗΜΕΡΑ ΚΑΝΕΝΑ ΜΕΡΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ ΤΟΥΣ ΔΕΝ ΘΑ ΕΜΠΙΠΤΟΥΝ ΣΤΗΝ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ «ΜΕ» ;

    ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ ΣΕ ΜΕΡΙΚΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΦΙΑΣΚΟ. ΜΕ ΕΡΓΑ ΠΛΗΡΩΜΕΝΑ ΤΟ 2009, ΕΠΙΛΕΞΙΜΕΣ ΔΑΠΑΝΕΣ ΒΑΣΕΙ ΠΙΝΑΚΩΝ (15% ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΝΟΛΙΚΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΚΟΣΤΟΣ ΤΗΣ ΕΠΕΝΔΥΣΗΣ) ΚΑΙ ΠΛΗΡΩΜΗ -ΣΤΗΝ ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ- ΤΕΛΟΣ ΤΟΥ 2014 (ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΤΟΚΟΥΣ 8% ΚΑΘΕ ΧΡΟΝΟ ΣΤΙΣ ΤΡΑΠΕΖΕΣ), ΠΤΟΚΥΠΤΕΙ ΤΕΛΙΚΑ ΟΤΙ ΤΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΥΨΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ ΔΙΑΜΟΡΦΩΝΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΘΕΩΡΗΤΙΚΟ 40%, ΣΕ ΕΝΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΚΑΤΩ ΑΠΌ ΤΟ 20% ΠΟΥ ΠΡΟΒΛΕΠΕΙ Η ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ ΑΥΤΗ. ΑΡΑ, ΟΥΤΕ ΠΑΛΙ ΘΑ ΕΜΠΙΠΤΟΥΝ ΤΑ ΕΡΓΑ ΑΥΤΑ ΣΤΗΝ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ «ΜΕ» ;;; ….

  • 8 Μαρτίου 2014, 12:18 | ΓΙΑΝΝΗΣ ΚΟΥΤΣΟΥΡΑΚΗΣ

    Παρακαλώ προσέξτε την περίπτωση της επένδυσης μου όπως απλά σας την αναλύω παρακάτω:

    Φ.Β ΣΤΑΘΜΟΣ 100KW TRACKER
    ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΕΝΙΣΧΥΟΜΕΝΗ ΔΑΠΑΝΗ από Ν.3299 350.000 €
    ΕΠΙΔΟΤΗΣΗ 40 % —> 140.000 €
    ΕΞΟΔΑ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΟΥ 15.000 €
    ΥΠΟΛΕΙΠΟΜΕΝΟΣ ΧΡΟΝΟΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΠΩΛΗΣΗΣ με ΔΕΔΔΗΕ 17 χρόνια
    ΤΟΚΟΙ κεφαλαίου επιδότησης 140.000 € με 10ετή διάρκεια και επιτόκιο 7,5% περίπου 52.500 €

    ΥΠΟΛΟΓ.ΑΞΙΑΣ από μείωση τιμής … σύνδεση Γ τριμ.2011

    ΜΕ ΧΩΡΙΣ ΔΙΑΦΟΡΑ €/kwh
    Γ 2011 385 305 0,080

    0,08€ * 180.000 kwh/έτος = 14.400€ * 17 χρόνια = 244.800 €

    Άρα
    Θα πάρω επιδότηση 140.000
    Πλήρωσα για μελέτη -15.000
    ——-
    Καθαρό όφελος 125.000
    Τόκοι που δεν θα επιβαρυνθώ εάν επιδοτηθώ 52.500
    Έκπτωση ενέργειας -244.800
    ——–
    ΖΗΜΙΑ από υπαγωγή στον αναπτυξιακό -67.300

    ΜΗΠΩΣ με τιμωρείτε επειδή εντάχθηκα στον Ν.3299/2004??
    ΜΗΠΩΣ να μην αποδεχθώ την επιδότηση που ακόμα από το 2011 δεν έχω πάρει?????
    ΔΗΛΑΔΗ εγώ που έτρεξα, πλήρωσα, ασχολήθηκα με τη σύνταξη της μελέτης θα βγω ζημιωμένος σε σχέση με εκείνον που δεν ασχολήθηκε?
    ΕΙΝΑΙ δίκαιη αντιμετώπιση αυτή???
    ΕΙΝΑΙ αυτός ο τρόπος υπολογισμού προϊόν ορθολογικής σκέψης???
    ΕΞΥΠΗΡΕΤΕΙ αυτός ο τρόπος υπολογισμού το δημόσιο συμφέρον ή κάποιων το ατομικό???

    Προσωπικά θα αντιδράσω με νομικές διαδικασίες

  • 8 Μαρτίου 2014, 10:41 | Παππάς Κώσταντίνος

    H παραμετροποίηση των τιμών σε συνάρτηση με την επιδότηση αναπτυξιακού νόμου είναι εντελώς παράνομη, περνά καθαρό μήνυμα κατά των επενδύσεων στη χώρα μας και είναι οικονομικά λανθασμένη. Σε κάθε περίπτωση του πίνακα τιμών, η μείωση της τιμής λόγω επιδότησης σε σχέση με την μείωση χωρίς επιδότηση, δίνει πολαπλάσια μείωση στα έσοδα σε σχέση με το έσοδο της επιδότησης. Τιμωρείτε κάποιον που πήρε πχ 120.000€, τα οποία εκταμιεύτηκαν μετά από τρία χρόνια από την ολοκλήρωση του έργου (στην καλυτερη περίπτωση), και άρα πάνω από το 30% έχει «φυγει» προς τις τράπεζες ως τόκοι του κεφαλαίου κίνησης έναντι της επιχορήγησης, άρα πρακτικά πήρε 84.000€ και γι’αυτό του αρπάζετε παρανόμως 240.000€!
    Όλοι συμφωνούμε στο να παρθούν μέτρα εξυγίανσης, αλλά όχι εις βάρος μόνο ημών. Δεν κάνατε ποτέ ουσιαστικό διάλογο με τους παραγωγούς, κάνατε μόνο εσείς (το Υπουργείο) μαζί με τις τράπεζες, και βλέπουμε ότι οι μόνοι που δεν θίγονται είστε εσείς και οι τράπεζες.
    Δεν ακουμπήσατε το φυσικό αέριο και την λιγνιτική παραγωγή, παρότι ξέρετε πολύ καλά ότι σχεδόν στο σύνολο τους οι στρεβλώσεις έρχονται από εκεί.
    Δεν ακουμπήσατε την, με αναδρομική ισχύ όπως πολύ εύκολα αποφασίζετε για εμάς, επιστροφή των παράνομων ενισχύσεων που έχουν λάβει τουλάχιστον τα τελευταία 10χρόνια οι παραγωγοί από φ. αέριο και λιγνίτη.
    Θα υπάρξη άμεση νομική αντιμετώπιση αυτής και οποιασδήποτε παρόμοιας κίνησης και με το παρόν μήνυμα έστω και αν δεν έχετε λάβει υπόψη σας τον παραπάνω λογισμό θεωρούμε ότι πλέον έχετε ενημερωθεί σχετικά.
    Δεν πρόκειται να περάσει οποιαδήποτε τέτοια βίαιη υφαρπαγή.
    Τέλος, τα αναγκαστικά μέτρα που αναφέρετε περι μη πληρωμής από τον ΛΑΓΗΕ όσων δεν προχωρίσουν στην έκδοση πιστωτικού τιμολογίου είναι εντελώς παράνομη και αντιβαίνει σε βασικές διατάξεις του Συντάγματος.

  • 8 Μαρτίου 2014, 06:21 | Διομηδης Χασουρας

    Η απαλλαγή ΦΠΑ στην αγορά των κυρίως φωτοβολταικων υλικων ( panel k inverter) θα θεωρηθει ως άμεση ενισχυση?

  • 8 Μαρτίου 2014, 02:59 | Κουτράκης Ιωάννης

    Αφού λοιπόν ο παραγωγός ηλεκτρικής ενέργειας – που του έχει δοθεί κίνητρο για να προχωρήσει στην υλοποίηση του επενδυτικού του σχεδίου (χωρίς να έχει πληρωθεί εδώ και τρία χρόνια την ενίσχυση)-αναγκάζεται να πουλάει φθηνότερα την ενέργεια του, περιμένουμε και όλο τον μεταποιητικό, βιομηχανικό και ξενοδοχειακό κλάδο να πουλάει φθηνότερα γιαούρτια, φθηνότερα δωμάτια, φθηνότερες επισκευές σε συνεργεία…και πολλά άλλα ευφάνταστα παραδείγματα….
    Είναι λυπηρό για την χώρα να προδίδεται αυτό που τόσο έχει ανάγκη, η επενδυτική εμπιστοσύνη.

  • 7 Μαρτίου 2014, 19:21 | Δημητρης Κοντος

    Παρακαλω για τις διευκρινισεις σας στο θεμα τις εκτακτης εισφορας .

Σχόλια 1 2