1. Ο έλεγχος των δηλώσεων υπαγωγής στον παρόντα διενεργείται από Ελεγκτή Δόμησης, ο οποίος ορίζεται τυχαία, μετά από ηλεκτρονική κλήρωση και θα πρέπει να έχει πραγματοποιηθεί μέχρι την εξόφληση του 30% του ενιαίου ειδικού προστίμου. Ο έλεγχος αφορά στο σύνολο των στοιχείων που υποβλήθηκαν για την υπαγωγή και έχουν αναρτηθεί στο πληροφοριακό σύστημα.
α) Εφ’ όσον διαπιστωθούν ελλείψεις ή λάθη στον τρόπο υπολογισμού του προστίμου, ο εξουσιοδοτημένος μηχανικός υποχρεούται εντός ενός (1) μηνός από την έκδοση του πορίσματος να συμμορφωθεί με τις διαπιστωθείσες παρατηρήσεις.
β) Σε περίπτωση διαπίστωσης κατά τον έλεγχο της δήλωσης υπαγωγής ότι οι αυθαίρετες κατασκευές εμπίπτουν στις απαγορεύσεις του άρθρου 73 της παρούσας ενότητας, η δήλωση ανακαλείται και επιβάλλονται οι κυρώσεις του άρθρου 78 του παρόντος νόμου.
γ) Σε περίπτωση που έχει διενεργηθεί έλεγχος δήλωσης υπαγωγής από Ελεγκτή Δόμησης κατόπιν καταγγελίας και σχετικής εντολής από το Παρατηρητήριο Δομημένου Περιβάλλοντος, δεν απαιτείται νέος έλεγχος.
δ) Σε περίπτωση καταγγελίας κατά δήλωσης υπαγωγής η οποία έχει ελεγχθεί από Ελεγκτή Δόμησης, διενεργείται νέος έλεγχος της δήλωσης από εξουσιοδοτημένο υπάλληλο του Παρατηρητηρίου Δομημένου Περιβάλλοντος, ο οποίος και αποφαίνεται τελικά.
2. Σε κάθε έκδοση διοικητικής πράξης ή σύσταση δικαιοπραξίας προσκομίζεται επιπλέον των απαιτουμένων στοιχείων, ηλεκτρονική βεβαίωση του αρμόδιου Παρατηρητηρίου Δομημένου Περιβάλλοντος για την ολοκλήρωση του ελέγχου της δήλωσης υπαγωγής από Ελεγκτή Δόμησης.
3. Με κοινή απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας καθορίζεται κάθε αναγκαία λεπτομέρεια για την εφαρμογή του παρόντος, καθώς και η διαδικασία αμοιβής των Ελεγκτών Δόμησης.
4. Το Παρατηρητήριο Δομημένου Περιβάλλοντος ελέγχει δειγματοληπτικά ποσοστό τουλάχιστον 15% των πορισμάτων των Ελεγκτών Δόμησης της παραγράφου 1.
5. Το Παρατηρητήριο Δομημένου Περιβάλλοντος ελέγχει δειγματοληπτικά ποσοστό τουλάχιστον 15% των δηλώσεων υπαγωγής αυθαιρέτων κατασκευών στους νόμους 4014/11 και 4178/13.
6. Καταγγελίες που αφορούν δηλώσεις υπαγωγής αυθαιρέτων στους νόμους 4014/11 και 4178/13 και στον παρόντα, ελέγχονται από Ελεγκτή Δόμησης μετά από σχετική ηλεκτρονική κλήρωση και εντολή από το Παρατηρητήριο Δομημένου Περιβάλλοντος. Σε περίπτωση προσφυγής του πορίσματος του Ελεγκτή Δόμησης επιλαμβάνεται η Επιτροπή Εξέτασης Προσφυγών Αυθαιρέτων του άρθρου 16.
καθε μηχανικος να μπορει να βλεπει ,χωρις ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΛΛΑΖΕΙ ,ολα τα αρχεια αδειων δομησης ανα πολεοδομια( τα δ.δ και τοπογραφικα διαγραμματα αλλα και σχεδια) αλλα και αυθαιρετων ανα μηχανικο στο πλαισιο της διαφανειας και ελεγχου του δομημενου περιβαλλοντος.
Πρεπει να τονισθει εδω οτι υπαρχουν πολλοι μηχανικοι που κοροιδευουν τους ιδιοκτητες ,ως προς τις υποχρεωσεις τους (δηλαδη να κανουν σχεδια κτλ και να τα ανεβαζουν στο συστημα ),με αποτελεσμα να ειναι στον αερα η υπαγωΓη στο νομο.Πρεπει να δοθει δυνατοτητα σε αλλους μηχανικους να βλεπουν τα αρχεια ,αλλιως ο καθε ιδιοκτητητς ειναι ερμαιο του καθε απατεωνα μηχανικου.Επισης υπαρχουν μηχανικοι που δεν ειναι ενημεροι στο ΤΣΜΕΔΕ και αυτοι αν δεν υπαχθουν σε ρυθμιση ως προς τις οφειλες τους ,να αποκλειονται οιανδηποτε δραστηριοτητας ΜΕΣΩ ΤΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΤΕΕ.
Κατά την γνώμη μου θα πρέπει να υπάρχει έλεγχος για κατοχύρωση και του ιδιοκτήτη και του μηχανικού (είναι βέβαιο ότι έχουν γίνει λάθος ρυθμίσεις είτε από δόλο είτε από αβλεψία και αν αυτό ανακαλυφθεί μετά την λήξη του νόμου δεν υπάρχει μέχρι στιγμής διαδικασία αποκατάστασης του λάθους).
Αν ο νόμος δεν είχε ημερομηνία λήξης θα μπορούσε αυτό να γίνεται μόνο όταν χρειάζεται Βεβαίωση Μηχανικού δηλ. στις δικαιοπραξίες (για να ξέρει πχ αυτός που αγοράζει ότι δεν θα μείνει με τον μουτζούρη).
Αυτό όμως προϋποθέτει ότι θα δημιουργηθεί μια υπηρεσία στο παρατηρητήριο στην οποία θα μπορούν να απευθύνονται εγγράφως ο μηχανικός και ο ελεγκτής δόμησης σε περίπτωση διαφωνίας και η οποία θα τους απαντά επίσης εγγράφως και δημοσίως επιλύοντας την διαφορά με δεσμευτικό και για τους δύο λόγους.
Άλλως συμφωνώ με τους συναδέλφους ότι θα δημιουργηθούν ανυπέρβλητα προβλήματα αφού ο τρόπος επιλογής των ελεγκτών δόμησης καθόλου δεν εξασφαλίζει ότι είναι εμπειρότεροι των μηχανικών που έκαναν την ρύθμιση.
Μην ξεχνάμε ότι ό νόμος έχει πολλές ασάφειες, επιδέχεται πολλαπλών ερμηνειών και υπάρχει μεγάλη ποικιλία περιπτώσεων που θα αντιμετωπιστούν
Εάν πρέπει να γίνεται έλεγχος από ελεγκτή ας μεριμνήσει ο νομοθέτης να εκδόσει συγκεκριμένες οδηγίες για τη δήλωση ενός αυθαιρέτου και να μην αφήνει στην κρίση του εκάστοτε μηχανικού την ερμηνία του νόμου. Αλλιώς το μόνο που θα γίνει είναι να κωλυσιεργεί η όλη διαδικασία…της δήλωσης με όποιες συνέπειες έχει αυτό για το κράτος καθώς επίσης και να δημιουργούνται αντιπαλότητες στον κλάδο μεταξύ συναδέρφων μηχανικών…γιατί;;;; Υποτίθεται πως όλοι οι εκλεγμένοι βουλευτές που είναι ταυτόχρονα μέλη του ΤΕΕ…οφείλουν να κρατούν τον κλάδο ενωμένο….
Συμφωνώ απόλυτα με τις ανησυχίες των συναδέλφων για τα προβλήματα που θα προκύψουν από τον έλεγχο όλων των δηλώσεων από ελεγκτές δόμησης. Με τόσα λάθη, αντιφάσεις, ασάφειες και κενά που υπάρχουν στις διατάξεις για τον υπολογισμό του προστίμου, ο έλεγχος μιας δήλωσης από ελεγκτή δόμησης θα οδηγήσει με μαθηματική ακρίβεια τους μηχανικούς στα δικαστήρια. Γιατί πιστεύετε ότι ο ελεγκτής δόμησης γνωρίζει καλλίτερα την σωστή εφαρμογή των διατάξεων από τον μηχανικό που κάνει την υπαγωγή, ώστε να μπορεί να γίνει ο ελεγκτής του;
Είναι σωστό να υπάρχει έλεγχος των δηλώσεων, για να σταματήσει η νοσηρή κατάσταση που δημιουργήθηκε από τα λάθη, τις ασάφειες, τα κενά και τις αντιφάσεις του 4178, οι οποίες οδηγούν τον κάθε μηχανικό να ακολουθεί δικό του τρόπο υπαγωγής και υπολογισμό του προστίμου, που δεν ξέρει καν αν είναι σωστός ή λάθος! Ήταν επόμενο αυτή η κατάσταση να επιτρέπει στους επιτήδειους (κοινώς «λαμόγια») να κρύβονται πίσω από τις ασαφείς και αντιφατικές αυτές διατάξεις και να κατεβάζουν το ύψος του προστίμου και έτσι να ανταγωνίζονται αθέμιτα τους υπόλοιπους μηχανικούς. Αλλά η λύση στο πρόβλημα δεν είναι να μπει και δεύτερος μηχανικός για να ελέγξει τον πρώτο (ποιός θα επιβαρυνθεί το κόστος του;), γιατί μετά θα χρειαστεί και τρίτος που θα ελέγξει τον δεύτερο, τέταρτος που θα ελέγξει τον τρίτο κ.ο.κ. Η λύση είναι να απλοποιηθεί ο τρόπος υπολογισμού του προστίμου με την κατάργηση όλων αυτών των συντελεστών και της περιπτωσιολογίας που περιλαμβάνουν, που οδηγούν συχνά σε παράδοξα αποτελέσματα. Για πιο αναλυτικά μπορείτε να διαβάσετε τα άρθρα μου με γενικό τίτλο «Τα παράδοξα του νέου νόμου για τα αυθαίρετα» που φιλοξενούνται στην ιστοσελίδα http://www.e-archimedes.gr/ που τα φιλοξενεί.
ΠΡΟΤΑΣΗ: Ο έλεγχος των δηλώσεων να γίνεται από το ίδιο το πληροφοριακό σύστημα. Συγκεκριμένα:
Α) η τιμή ζώνης να μην επαφίεται στην εισαγωγή της από τον μηχανικό χειροκίνητα, αλλά να υπολογίζεται αυτόματα από το πληροφοριακό σύστημα, με βάση τον γεωγραφικό προσδιορισμό της θέσης του ακινήτου, τον οποίο έτσι και αλλιώς τον εισάγουμε στο σύστημα.
Β) οι συντελεστές υπέρβασης κάλυψης, δόμησης, ύψους, αποστάσεων από όρια κλπ. να μην εισάγονται χειροκίνητα από τον μηχανικό, αλλά να τους προσδιορίζει το σύστημα αυτόματα με βάση τα γεωμετρικά στοιχεία του δηλούμενου αυθαιρέτου και του υπάρχοντος κτιρίου (όταν υπάρχει). Προσωπικά έχω κάνει ένα αρχείο excel μέσω του οποίου υπολογίζω τους συντελεστές.
Αν τα κάνει αυτά αυτόματα το πληροφοριακό σύστημα, δεν θα χρειάζεται έλεγχος της δήλωσης από τρίτο. Ο μηχανικός δεν θα έχει παρά να δηλώσει στοιχεία που είναι μονοσήμαντα ορισμένα. Το να δηλώσει ψευδή στοιχεία (περιοχή ακινήτου, επιφάνεια και θέση αυθαιρέτου στο οικόπεδο, κλπ) για να βγει μικρότερο πρόστιμο, θα το σκεφτεί πολύ.
Τριαντάφυλλος Σφυρής
Πολιτικός Μηχανικός
Αυτοψια ο ελεκτης δομησης θα κανει?
Διοτι αν οχι πως θα ξερει το περιτυπωμα του κτηριου θα ειναι σωστο??
Υπάρχουν περιπτώσεις όπου έχουν γίνει συμβόλαια μεταβιβάσεων με λάθος δηλώσεις αυθαίρετων λόγω παρερμηνειών ! (ο νόμος δημοσιεύτηκε το 2013 και για πολλούς μήνες εκδίδονταν και εκδίδονται εγκύκλιοι και ερμηνείες από το υπουργείο περιβάλλοντος και ενέργειας. Πρέπει να υπάρξει μια νομοθετική ρύθμιση ώστε σε περίπτωση νέας μεταβίβασης και έλεγχου από νέο μηχανικό να μην ακυρωθεί η αρχική μεταβίβαση! (σε περίπτωση λήξεως του νόμου ειτε 4178 ειτε αυτου θα υπάρξει σοβαρότατο πρόβλημα σε πολλές μεταβιβάσεις ),
Πρέπει σε οιοδήποτε χρόνο μετά την λήξη ισχύος του νόμου να δύναται με νέα τροποιητική δήλωση ο νέος ιδιοκτήτης να προβαίνει σε σωστή τακτοποίηση των αυθαίρετων κατασκευών. Στην περίπτωση αυτή θα πρέπει να προληφθεί ειδική διαδικασία όπως π.χ. κατηγοριοποίηση συνήθως παρερμηνειών-υπερβασεων , ειδικό πρόστιμο, διαδικασία διόρθωσης συμβολαίων κ.τ.λ.
Οι ελεγκτές δόμησης δεν αποτελούν πλέον ένα επίλεκτο σώμα μηχανικών (με τις πρόσφατες αλλαγές μπορούν να είναι οι πάντες ) τι νόημα έχει λοιπόν ο έλεγχος από αυτούς ;
Παράγραφος 3. »Με κοινή απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας καθορίζεται κάθε αναγκαία …………….».
Πληθυντικός ευγενείας να φανταστούμε ε;
Καλά για σας δεν έχει και καμία σημασία βέβαια, αλλά έτσι, κουβέντα να γίνεται.
Can You Understand How Meaningless Everything Is; (Woody Allen).
9-9 = μηδέν
Νομίζει κανένας από τους συντάκτες του νομοσχεδίου ότι με τέτοιους όρους μπορεί να αποδώσει και να είναι εφαρμόσιμος αυτός ο νόμος !!!!
Ποιος μηχανικός θα κάνει τη δουλειά του με το « χωροφύλακα» πάνω από το κεφάλι του!!!
Οι ασάφειες του νόμου είναι εκείνες που δημιουργούν παρερμηνείες και διαφορετικές προσεγγίσεις !
Εδώ στον 4178 βγήκαν δύο ερμηνευτικές εγκύκλιοι, πληθώρα συζητήσεων και προσεγγίσεων και 700 περίπου ερωτοαπαντήσεις !
Οκ βρισκόμαστε σε κατάσταση ομαδικής παράκρουσης !
Να δείτε μετά πόσες ερμηνευτικές διατάξεις θα έχετε για το νέο νόμο ,όταν θα μπει και το στοιχείο της διαφορετικής προσέγγισης και από τους ελεγκτές δόμησης.
Αποτέλεσμα κόλαφος !
Ας δείξτε περισσότερη εμπιστοσύνη στο μηχανικό ! Δεν χρειάζεται και μπαμπούλας από πάνω!
Αλλά όμως για αυτούς τους επιλήσμονες που δεν τηρούν τους όρους και τους κανόνες της νομιμότητας ας είναι οι επιπτώσεις αυστηρότατες !!!
Αρ. 92 παρ1
Ο έλεγχος του συνόλου των δηλώσεων με τον τρόπο που προτείνετε είναι ανεφάρμοστος πρακτικά και σε λάθος πνεύμα όσον αφορά την αξιοπιστία του κλάδου.
Δε χρειάζεται καθολικός έλεγχος που θα μπλοκάρει το σύστημα όπως έγινε με το Ν.3843/10 -χρειάζεται να αρχίσει το κράτος να εφαρμόζει τους δειγματοληπτικούς ελέγχους άμεσα.
Παράλληλα, θα ήταν χρήσιμο να διευκρινιστεί πώς αντιμετωπίζονται υφιστάμενες οικοδομικές άδειες (πχ προσθήκης) που έχουν καταφέρει να εκδοθούν με ψευδή στοιχεία (χωρίς να αποτυπώσουν υφιστάμενες αυθαιρεσίες) τις οποίες τώρα μπορούν να ρυθμίσουν οι ιδιοκτήτες.
Η διενέργεια έλεγχων από έλεκτες δόμησης, που αρκετοί απο αυτούς δεν έχουν κάποια ιδιαίτερη γνώση (το βλέπουν σαν 200 €+ΦΠΑ) νομίζω ότι είναι εντελως παράλογη..ΜΌΝΟ «ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ» ΘΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΉΣΕΙ Ο παραλογισμός βέβαια ξεκινάει από το γεγονος ότι δεν έχουμε κατορθώσει να φτίαξουμε ένα νόμο σαφή ουσιαστικό και χωρίς πολλές ερμηνίες…(αρθρα επί άρθρων ερμηνίες παλαιών υπαλλήλων του Υπουργείου που ξαφνικά έγιναν συγγραφείς, τεχνικές οδηγίες, ερωτήσεις στο ΤΕΕ κλπ….) Δεν χρειάζεται να κάνουμε ένα αυθαίρετο τρείς και τέσσερις φορές 3843/10, 4014, 4178 και και … μία και μόνο μια… ΕΠΙΤΈΛΟΥΣ…!!
Με καλύπτουν όλα τα σχόλια των συναδέλφων . Απαραδεκτος έλεγχος μεταξύ συναδέλφων ,οδηγεί σε ανυποληψία και απαξίωση του κλάδου σε διαδικασιες χρονοβόρες και ολα αυτά με νόμους προχειρογραμμενους ,συνεχώς μεταβαλλομενους χωρίς λόγο που χρειάζονται ερμηνευτικες εγκυκλίους για κάθε παράγραφο που που που και ελεγκτές και ελεγχομενοι είναι τα ιδια άτομα και οι υπάλληλοι του παρατηρητηριου απλά δεν εχουν καμιά εμπειρία εφαρμογής του νόμου .Αλήθεια ποιός μπορεί να φανταστεί σημερα την λειτουργία αυτού του υπεροργανου και την στελεχωση του ? Και ο συντάκτης αυτού του άρθρου μπορεί να αιτιολογήσει τις σκέψεις που οδήγησαν στην σύνταξη του? Χρειάζεται προσοχή .
Γιατί ένας μηχανικός που αναλαμβάνει να ολοκληρώσει μιά υπαγωγή, αναπτύσσει ένα ολόκληρο σκεπτικό, αναλαμβάνει τη μεγάλη ευθύνη της ερμηνείας πολλών θεμάτων που προκύπτουν κατά την πορεία ολοκλήρωσης της υπαγωγής, στο τέλος να καλείται να κριθεί από το σκεπτικό ενός άλλου συναδέλφου του;Τι θα συμβεί όταν έχει συμφωνηθεί αμοιβή με τον πελάτη, προκύψει διαφωνία με τον ελεγκτή δόμησης και αύξηση προστίμων ή/και αμοιβών;’Η είναι ή δεν είναι ανάληψη ευθύνης η υπογραφή ενός μηχανικού.
ΝΑ ΘΕΣΠΙΣΤΕΙ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ «ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ»
ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΕΣ ΕΙΝΑΙ ΚΑΚΟΒΟΥΛΕΣ.ΤΑΛΑΙΠΟΡΟΥΝΤΑΙ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΑΠΟ ΚΑΚΟΒΟΥΛΟΥΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΟΝΤΕΣ ΜΕ ΠΑΡΕΛΚΙΣΤΙΚΗ ΤΑΚΤΙΚΗ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΣΚΟΠΟ «ΝΑ ΨΩΦΙΣΕΙ Η ΚΑΤΣΙΚΑ ΤΟΥ ΓΕΙΤΟΝΑ»… ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ ΑΠΑΣΧΟΛΟΥΝ ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΟ ΚΟΜΜΑΤΙ ΤΟΥ ΚΡΑΤΙΚΟΥ ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΥ … ΧΩΡΙΣ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΝΑ ΕΙΣΠΡΑΤΕΙ ΚΑΝΕΝΑ ΟΦΕΛΟΣ.. ΟΙ Δ.Υ. ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΡΑΓΟΥΝ ΕΡΓΟ ΓΙΑ ΤΟ ΚΑΛΟ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΚΑΙ ΟΧΙ ΝΑ ΑΣΧΟΧΟΥΝΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ «ΠΑΡΑΝΟΙΑ» ΤΩΝ ΚΑΤΑΓΓΕΛΟΝΤΩΝ..
ΠΡΕΠΕΙ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΝΑ ΒΑΛΕΙ ΕΝΑ ΤΕΛΟΣ ΣΕ ΟΛΑ ΑΥΤΑ !!!!
Που αποσκοπεί ο έλεγχος συναδελφου απο συνάδελφο? Σε πιο άλλο επαγγελμα ελεύθερος επαγγελματίας ελέγχεται απο ελεύθερο επαγγελματία? Σε εναν νομο, όπως και στους 2 προηγούμενους, στον οποίο θα υπάρχουν τόσες απορίες και τοσες διαφορετικές γνώμες για κάθε περίπτωση, θα έχουμε και εναν επιπλέον έλεγχο. Νομιζω ότι είναι τουλάχιστον άστοχο.
Παράγραφος 2: Και άλλο πιστοποιητικό για να γίνει ένα συμβόλαιο μεταβίβασης ακινήτου; Μέχρι σήμερα χρειάζονται ΜΟΝΟ:
1. Βεβαίωση φορλογικής ενημερότητας.
2. Βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας.
3. Απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος
4. Βεβαίωση περί μη οφειλής φόρου κληρονομιάς.
5. Πιστοποιητικό περί μη οφειλής ΕΝΦΙΑ.
6. Βεβαίωση δήλωσης ιδιοκτησίας σε πράξη εφαρμογής πολεοδ. σχεδίου.
7. Βεβαίωση περί μη οφειλής εισφοράς σε γη ή χρήμα.
8. Τοπογραφικό διάγραμμα με συντεταγμένες.
9. Βεβαίωση περί μη ύπαρξης αυθαιρεσιών.
10. Επικυρωμένο αντίγραφο οικοδομικής άδειας.
11. Βεβαίωση ΤΟΕΒ περί μη οφειλής.
12. Υπεύθυνη δήλωση θεωρημένη από Δ.Ο.Υ. περί μη υποχρέωσης δήλωσης του ακινήτου τα έτη πριν την απόκτησή του.
και άλλα,
και άλλα,
και άλλα…
Και τώρα εσείς θέλετε να προσθέσετε και άλλα πιστοποιητικά; Και πιστοποητικό περί μη οφειλής ΤΑΠ, όπως προσπαθείτε σε άλλο νομοσχέδιο;
Δεν έχετε καμμία επαφή με την πραγματικότητα;
Ενας πολυπαραμετρικος νομος με 100 γκριζες ζωνες θα πρεπει να ελεγχθει απο εναν επιπλεον ελεγκτη (με επιπλεον κοστος για τον αμοιρο τον πολιτη). Καθυστερηση στη μεταβιβαση – αντικινητρο για δημιουργια εμπραγματων δικαιωματων- απωλεια εισοδηματος για το δημοσιο. Και μια απορια: αν ο ελεγκτης ζητα μια διορθωση η οποια δεν κρινεται ορθη απο τον συνταξα τοτε τι γινεται?
Αυτο το πραγμα θα ειναι πρακτικα ανεφαρμοστο. Θα στραφει ο ενας μηχανικος απεναντι στον αλλο. Οι νομοι των αυθαιρετων εχουν παρα πολλες ασαφειες. Για τι ιδιο θεμα μπορει να εχεις 2 και 3 διαφορετικες γνωμες. Νομιζω πρεπει να περιοριστουμε στον δειγματοληπτικο ελεγχο.
Ομοιως και για την παρ. 2 του αρθρου 92 νομιζω θα πρεπει να περιοριστουμε στην βεβαιωση νομιμοτητας απο τον μηχανικο.
Δεν ειμαστε απατεωνες. Προσπαθουμε να κανουμε σωστα και ευσυνειδητα την δουλειας μας με ολες αυτες τις δυσκολιες που αντιμετωπιζουμε. Η παραπανω διαταξη θα καταβαραθρωσει τις δικαιοπραξιες.
ΜΗΠΩΣ ΝΑ ΕΛΕΓΧΟΥΜΕ ΚΑΙ ΤΟ ΧΡΩΜΑ ΤΩΝ ΚΑΛΤΣΩΝ ΠΟΥ ΦΟΡΑΜΕ ΜΕ ΔΥΟ ΕΛΕΚΤΕΣ ΔΟΜΗΣΗΣ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΚΛΗΡΩΣΗ ΚΑΙ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΑΠΟ ΥΔΟΜ
Είναι άκρως απαραίτητο να δημιουργηθεί μία μόνιμη ηλεκτρονική υπηρεσία του αρμόδιου Υπουργείου, η οποία θα είναι ορισμένη από τον νόμο να δίνει ταχέως υπεύθυνες, οριστικές και ΣΑΦΕΙΣ απαντήσεις,που θα είναι δεσμευτικές και χωρίς περιθώρια παρερμηνειών, σε όλους τους πολίτες, ει δυνατόν, και σε κάθε περίπτωση στους ιδιώτες μηχανικούς και στις δημόσιες Υπηρεσίες (Πολεοδομίες, Εφορείες Αρχαιοτήτων, Δασαρχεία κλπ). Η άμεση σύσταση μίας τέτοιας ως άνω υπηρεσίας θα είναι καταλυτική για την αποφυγή συγκρούσεων, πολλαπλών και άσκοπων και μάταιων δικαστικών διενέξεων και τελικά για την ομαλή και απρόσκοπτη τακτοποίηση όλων των αυθαιρέτων.
Αδιανόητος ο έλεγχος όλων των δηλώσεων από ελεγκτή δόμησης για τους παρακάτω λόγους:
– Ιδιαίτερα χρονοβόρα διαδικασία,
– Δυσβάστακτο κόστος για τους ιδιοκτήτες,
– Θα προκύψουν προβλήματα ασυνεννοησίας και διαφωνιών μεταξύ των μηχανικών που εκτελούν τη δήλωση και των ελεγκτών δόμησης (οι τελευταίοι δεν διεκδικούν το αλάθητο του Πάπα ούτε έχουν καμιά πιστοποίηση για τις ιδιαίτερες γνώσεις τους),
– Κάθε ιδιοκτησία θα συμπληρώσει ταυτότητα κτιρίου όπου και θα επανελεγχθεί.
Εκτός κάθε λογικής ο έλεγχος όλων των δηλώσεων από ελεγκτές δόμησης.Δημιουργεί αμέτρητα πρακτικά προβλήματα όπως έχουν ήδη αναφέρει άλλοι σχολιαστές.Επιπλέον δεν καταλαβαίνω από που και ως που οι συνάδελφοι που έγιναν ελεγκτές ξαφνικά αποκτούν ιδιότητα παντογνώστη υπερ-μηχανικού.Να θυμήσω ότι στον 4014 το ίδιο το υπουργείο με το σύστημα των ερωτοαπαντήσεων έδινε αντικρουόμενες απαντήσεις σε κάποιες περιπτώσεις.Πως προκύπτει ότι οι τυχόν παρατηρήσεις του ελεγκτή σε σχέση με την εφαρμογή του νόμου θα είναι όντως ορθές;
Κι άλλη υπηρεσία θα μεσολαβεί; Έλεος πιά! Ούτε τα αδόμητα δεν θα μπορούν να μεταβιβαστούν! Αλήθεια, γιατί περιορίζεστε στις υπεύθυνες δηλώσεις γιά τις τακτοποιήσεις και δεν ζητάτε ειδικά πληρεξούσια;
Ανεφάρμοστο στην πράξη. Καθυστέρηση στις δικαιοπραξίες, επιπλέον κόστος, προβλήματα με τις ασάφειες του νόμου. δυστυχώς η αγορά ακινήτων θα βυθιστεί ακόμη πιο πολύ με τις επιβαρύνσεις και τις καθυστερήσεις. Ο έλεγχος θα πρέπει να γίνεται είτε δειγματοληπτικά, είτε σε συγκεκριμένες κατηγορίες όπως η κατηγορία 5.
Με τον Ν.4178 ήδη δημιουργήθηκε ένα χάος αμέτρητων ερωτήσεων- απαντήσεων.Το ΤΕΕ Πελοποννήσου ακόμα δημοσιεύει απαντήσεις. Το HELP DESK όσο λειτούργησε έδινε αρκετές φορές διαφορετική απάντηση στο ίδιο ερώτημα. Ολα τα παραπάνω ανεπίσημα και ανυπόγραφα. Οι ίδιοι οι μηχανικοί διαφωνούμε μεταξύ μας . Οι ΥΔΟΜ το ίδιο.Πως θα γίνει έλεγχος κάτω από αυτές τις συνθήκες ? Προτείνω να περιοριστεί ο έλεγχος αποκλειστικά σε 2-3 βασικά πράγματα. Πχ Εμβαδόν , κατασκευή προ 2011. Διαφορετικά όλοι θα κατηγορούν όλους και όλοι μαζί στα Δικαστήρια !!
Ο έλεγχος δηλώσεων υπαγωγής για όλες τις κατηγορίες αυθαιρεσιών θα λειτουργήσει εντόνως αποτρεπτικά για τους εξής απλούς λόγους: 1) επιπλέον χρέωση στον πολίτη: εδώ αρκεί να σκεφτούμε περιπτώσεις που για μία αυθαίρετη καμινάδα σε μία μεζονέτα (πολεοδ. παράβαση 500 ευρώ), ο ελεγκτής δόμησης θα πρέπει ωστόσο να ελέγξει ολόκληρη την μεζονέτα για τυχόν και άλλες παραβάσεις προτού υπογράψει γεγονός που το κόστος ελέγχου μπορεί να είναι πολλαπλάσιο του κόστους τακτοποίησης! Ομοίως και για τις κατηγορίες 2, 3 και 4. Η μόνη λογική περίπτωση είναι ο έλεγχος να προβλέπεται για την κατηγορία 5 όπου οι αυθαιρεσίες υπερβαίνουν το τυχόν νόμιμο κτίσμα, 2) σε περίπτωση καταβολής του 30% του προστίμου ή καταβολής μετρητοίς, ο έλεγχος θα πρέπει να γίνεται ταυτόχρονα γεγονός που α) θα αποτρέψει πολλούς από το να πληρώσουν μετρητοίς ή μερικώς μετρητοίς και το κράτος να στερηθεί άμεσων εσόδων και β) προτού ολοκληρωθούν τα τεχνικά σχέδια του μηχανικού, θα πρέπει ήδη να διενεργηθεί έλεγχος δηλ. χωρίς ακόμα να έχει αποσαφηνίσει την κατάσταση με ακρίβεια ο ίδιος ο μηχανικός, 3) θα δημιουργηθούν αμέτρητες προστριβές μεταξύ μηχανικών και ελεγκτών καθώς θα δίδονται διαφορετικές ερμηνείες από τους μηχανικούς και διαφορετικές από τους ελεγκτές (οι ελεγκτές για να έχουν ήσυχο το κεφάλι τους και να τύχουν «γρήγορης και εύκολης» υπογραφής ώστε να αξίζει ο χρόνος τους ως προς την αμοιβή τους, θα ερμηνεύουν διατάξεις με διαφορετικό τρόπο (πιο συντηριτικό γι αυτούς) και μεγαλύτερα πρόστιμα γεγονός που θα οδηγήσει μηχανικούς και πολίτες σε ενδικαφανείς προσφυγές και δικαστήρια και 4) εάν κατά τις εκτιμήσεις αναμένονται ακόμα και δύο εκατομμύρια δηλώσεις υπαγωγής, από το νούμερο και μόνο αυτό αντιλαμβάνεται ο καθένας ότι είναι τεχνικά αδύνατο να υποβληθούν τόσες δηλώσεις και άλλοι τόσοι έλεγχοι–είναι παρομοίως σαν να ορίζουμε για όλες τις φορολογικές δηλώσεις μιας χρονιάς ανεξαρτήτου ορίου να τυγχάνουν έλεγχο από ορκωτό λογιστή(!!!) Το συγκεκριμένο άρθρο είναι ίσως το πιο εσφαλμένο άρθρο του σχεδίου για τον νέο νόμο και αν η Διοίκηση δεν επιληφθεί άμεσα κατάργησής του ή έστω τροποποίησης να περιλαμβάνει έλεγχο μόνο για την κατηγορία 5 των αυθαιρεσιών και εντός εύλογης προθεσμίας (π.χ. 7 ετών) όπως δηλαδή ορθώς όριζε και ο νόμος 4178, υπάρχει κίνδυνος ο νέος νόμος να επιτύχει πολλαπλασίως λιγότερες δηλώσεις απ’ότι ο ν.4178 και συνεπώς αποτυχία του στόχου του νόμου και της Διοίκησης.
Άρθρο 92, παρ. 1 (ορθή επανάληψη)
Οποιοσδήποτε μηχανικός έχει μέχρι σήμερα ασχοληθεί με ρυθμίσεις του Ν. 4014/11 και του Ν. 4178/13 γνωρίζει ότι προκειμένου να καταλήξει σε (σχετικά) ασφαλή συμπεράσματα αναφορικά με κάθε ξεχωριστή περίπτωση αυθαιρεσίας οφείλει να προβεί τουλάχιστον στα εξής:
α) Σχολαστική μελέτη των εγκεκριμένων μελετών του ακινήτου, αν υπάρχουν.
β) Επίσκεψη στον τόπο του ακινήτου και λήψη αναλυτικών μετρήσεων από τουλάχιστον δύο άτομα. Σημειώνεται, ότι συχνά κατά την επεξεργασία των δεδομένων ανακύπτει η ανάγκη για επαναληπτικές/ συμπληρωματικές μετρήσεις.
γ) Επεξεργασία και σύγκριση όλων των παραπάνω δεδομένων, ανατρέχοντας παράλληλα στον εκάστοτε Νόμο, τις αντίστοιχες εγκυκλίους, ερωτοαπαντήσεις, κλπ.
δ) Υποβολή ερωτημάτων στην αρμόδια υπηρεσία υποστήριξης για τη λήψη απαντήσεων, οι οποίες έχουν γνωμοδοτικό μόνο χαρακτήρα.
Όπως γίνεται αντιληπτό, πρόκειται για μία ιδιαίτερα χρονοβόρα και κοπιώδη διαδικασία, η οποία ακόμα και αν ακολουθηθεί σχολαστικά και υπεύθυνα σπανίως οδηγεί σε μονοσήμαντες απαντήσεις, δεδομένου ότι υπάρχει πάντοτε ο παράγοντας της υποκειμενικής ερμηνείας του νόμου. Αδυνατώ λοιπόν να καταλάβω, πώς ο Ελεγκτής Δόμησης, όντας ένα μόνο άτομο και μην διαθέτοντας τον ίδιο χρόνο να εντρυφήσει σε κάθε περίπτωση, θα μπορεί να καταλήγει σε ασφαλή συμπεράσματα σχετικά με την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου. Και στην περίπτωση λάθους του Ελεγκτή Δόμησης, την οποία βάσει των παραπάνω δεν είναι δυνατό να αποκλείσουμε, ο αρμόδιος μηχανικός, ο οποίος βάσει της παρ. 1α του άρθρου 92 οφείλει να συμμορφωθεί με όσα του υποδειχθούν, θα συνεχίσει να βαρύνεται με όσα προβλέπονται στην παρ. 6 του άρθρου 64 περί χορήγησης ανακριβούς βεβαίωσης;
Άρθρο 92, παρ. 1
Οποιοσδήποτε μηχανικός έχει μέχρι σήμερα ασχοληθεί με ρυθμίσεις του Ν. 4014/11 και του Ν. 4178/13 γνωρίζει ότι προκειμένου να καταλήξει σε (σχετικά) ασφαλή συμπεράσματα αναφορικά με κάθε ξεχωριστή περίπτωση αυθαιρεσίας οφείλει να προβεί τουλάχιστον στα εξής:
α) Σχολαστική μελέτη των εγκεκριμένων μελετών του ακινήτου, αν υπάρχουν.
β) Επίσκεψη στον τόπο του ακινήτου και λήψη αναλυτικών μετρήσεων από τουλάχιστον δύο άτομα. Σημειώνεται, ότι συχνά κατά την επεξεργασία των δεδομένων ανακύπτει η ανάγκη για επαναληπτικές/ συμπληρωματικές μετρήσεις.
γ) Επεξεργασία και σύγκριση όλων των παραπάνω δεδομένων, ανατρέχοντας παράλληλα στον εκάστοτε Νόμο, τις αντίστοιχες εγκυκλίους, ερωτοαπαντήσεις, κλπ.
δ) Υποβολή ερωτημάτων στην αρμόδια υπηρεσία υποστήριξης για τη λήψη απαντήσεων, οι οποίες έχουν γνωμοδοτικό μόνο χαρακτήρα.
Όπως γίνεται αντιληπτό, πρόκειται για μία ιδιαίτερα χρονοβόρα και κοπιώδη διαδικασία, η οποία ακόμα και αν ακολουθηθεί σχολαστικά και υπεύθυνα σπανίως οδηγεί σε μονοσήμαντες απαντήσεις, δεδομένου ότι υπάρχει πάντοτε ο παράγοντας της υποκειμενικής ερμηνείας του νόμου. Αδυνατώ λοιπόν να καταλάβω, πώς ο Ελεγκτής Δόμησης, όντας ένα μόνο άτομο και μην διαθέτοντας τον ίδιο χρόνο να εντρυφήσει σε κάθε περίπτωση, θα μπορεί να καταλήγει σε ασφαλή συμπεράσματα σχετικά με την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου. Και στην περίπτωση λάθους του Ελεγκτή Δόμησης, την οποία βάσει των παραπάνω δεν είναι δυνατό να αποκλείσουμε, ο αρμόδιος μηχανικός, ο οποίος βάσει της παρ. 1α του άρθρου 84 οφείλει να συμμορφωθεί με όσα του υποδειχθούν, θα συνεχίσει να βαρύνεται με όσα προβλέπονται στην παρ. 6 του άρθρου 64 περί χορήγησης ανακριβούς βεβαίωσης;
Παράγραφος 1
Εφόσον ο έλεγχος των δηλώσεων υπαγωγής θα πρέπει να έχει γίνει μέχρι την εξόφληση του 30% του προστίμου, πως θα γίνεται ο έλεγχος στην εφάπαξ εξόφληση;
Παράγραφος 2
Στην έκδοση διοικητικών πράξεων (π.χ. άδειες λειτουργίας καταστημάτων Υ.Ε.), που οι πιέσεις για ταχύτητα είναι τεράστιες, θα δημιουργήσει μεγάλη καθυστέρηση η διαδικασία βεβαίωσης ολοκλήρωσης ελέγχου υπαγωγής.
Θα κληθεί να αποφασίσει ένας τρίτος μηχανικός-ελεγκτής για τη δήλωση κάθε αυθαιρέτου, δηλαδή να «αποκωδικοποιήσει» τις εγκυκλίους,τις οδηγίες και όλες τις «θολές» παραγράφους του προηγούμενου νόμου 4178/13 που στηρίζεται και ο υπό διαβούλευση νόμος; Ακόμη και τώρα υπάρχουν αντικρουόμενες απόψεις για πολλά άρθρα του νόμου και τα «εργαλεία» του μηχανικού είναι οι ερωταπαντήσεις πολλών φιλότιμων μηχανικών και του ΤΕΕ και όχι το επίσημο κράτος με ξεκάθαρες και γραπτές απαντήσεις. Η ερμηνεία «κατά το δοκούν» θα πυροδοτήσει εντάσεις ανάμεσα στους μηχανικούς και στους ιδιοκτήτες, σε περίπτωση ασυμφωνίας.
Πρακτικά είναι άνευ σημασίας η παράγραφος αφού υποχρεωτικά θα γίνεται έλεγχος και θα εκδίδεται βεβαίωση μηχανικού για κάθε μεταβίβαση ακινήτου. Επίσης, μπορεί να μείνει ως υποχρέωση ο δειγματοληπτικός έλεγχος από ελεγκτές δόμησης, που υπάρχει ως πρόβλεψη και με τον 4178/13.
ειμαι μηχανικος και εχω να κανω μια δηλωση. Αφενος το αρθρο θ1 μου λεει οτι θα πρεπει να εχει γινει ο οργανισμος πληρωσης για να ενταξω το αυθαιρετο στον νομο, πραγμα ομως που δεν αποδεικνυεται απο τις αεροφωτογραφιες και απο την αλλη εχω το αρθρο 92 και τους ελεγκτες δομησης που θα με ξεσκισουν αν τολμησω και κανω την δηλωση χρησιμοποιωντας την αεροφωτογραφια, αφου εξ’ αυτης δεν αποδεικυεται οτι εχει γινει ο οργανισμος πληρωσης. Μηπως δεν παει κατι ακαλα εδω?
Νομιζω πρεπει να αποσυρετε και τα δυο αυτα, διοτι ο αριθμος των υπαγωγων θα υποστει τεραστια καθιζιση.
Στο μεν αρθρο 81 να μπει «ο φερων οργανισμος» το δε αρθρο 92 να αντικατασταθει ολοκληρο και να γινεται δειγματοληπτικος ελεγχος οπως προεβλεπαν οι προηγουμενοι νομοι.
Επισης ο δειγματοληπτικος ελεγχος να γινεται απο το παρατηρητηριο και οχι απο τους ελεγκτες δομησης.
Κριμα διοτι με το αρθρο 92, ο κατα τα αλλα ελπιδιφορος νομος, θα παει στις καλενδες. Υπαρχουν τοσες ασαφειες και διαφορετικες ερμηνειες στους νομους των αυθαιρετων, που καμια περιπτωση δεν ειναι ιδια με την αλλη, αλλα και για την περιπτωση υπαρχουν αντικρουομενες αποψεις. αρκει ο δειγματοληπτικος ελεγχος. Τα υπολοιπα ελεγος των δηλωσεων σε αδειες λειτουργειας και δικαιοπραξιες ειναι περιττα. Δεν ειμαστε απατεωνες, μηχανικοι ημαστε, που εχουμε ενα πολυ δυσκολο εργο να επιτελεσουμε.
Προσωπικα εγω, αλλα και συντριπτικο ποσοστο των συναδελφων με φοβο και παθος χειριζομαστε τις υποθεσεις. Μην μας προκαλειτεσας παρακαλω.
Απ’ο τι εχω μιλησει με συναδελφους ελεγκτες δεν προτιθενται να προβουν σε ελεγχο δηλωσεων αυθαιρετων. Ειναι τοσες πολλες περιπτωσεις και τοσο ασαφη τα πραγματα που ακομα και για την ιδια περιπτωση υπαρχουν διαφορετικες ερμηνειες. Πρεπει να αποσυρθει ολοκληρο το αρθρο 92 και να αντικατασταθει με ενα δειγματοληπτικο ελεγχο οπως προεβλεπαν οι προηγουμενοι νομοι. Αυτες η αστυνομικου τυπου διαταξεις ειναι απαραδεκτες και δεν ξερω που αποσκοπουν.
μα ειναι δυνατον με τοσες ασαφειες στους νομους των αυθαιρετων, να μπουν ελεγκτες δομησης να ελεγχουν τις δηλωσεις. θα γινει χαμος. Εδω στο HelpDesk περναμε τηλ. και δεν ηξεραν να μας απαντησουν με σαφηνεια.
νομιζω πρεπει να αποσυρθει η διαταξη διοτι θα προκαλεσει πολυ περισσοτερα προβληματα απ’ οσα υποτιθεται οτι θελει να λυσει, αφησε δε που ειναι και απαξιωτικο για τους μηχανικους, οπως ειπε και καποιος συναδελφος πιο πανω.
απαραιτητη η επανεξεταση του αρθρου δεν θα προχωρησει κανενας σε τακτοποιηση
Ο έλεγχος των δηλώσεων για υπαγωγή στον νόμο θα λειτουργήσει ανασταλτικά για το σύνολο των πολιτών να προβούν σε δήλωση και συνεπώς στο να πετύχει η πολιτεία το ζητούμενο δηλαδή την πλήρη καταγραφή των αυθαιρέτων. Είναι πολλοί οι λόγοι που το συγκεκριμένο άρθρο πρέπει να αφαιρεθεί ως εξής: 1) ο έλεγχος θα σημαίνει πολύ μεγαλύτερο κόστος τακτοποίησης καθώς ο πολίτης θα κληθεί να πληρώσει και αυτό το κονδύλι. Μάλιστα για μικρές αυθαιρεσίες των κατηγοριών 1 έως και 4 μπορεί ο έλεγχος να είναι πιο κοστοφόρος από την ίδια την αυθαιρεσία, 2) ο έλεγχος θα είναι ιδιαίτερα χρονοβόρος καθώς πέρα από την ετοιμασία των δηλώσεων που στις περισσότερες περιπτώσεις είναι ήδη δαιδαλώδης, ο μηχανικός θα καλείται και σε τετ-α-τετ διαδικασίες με τον ελεγκτή δόμησης, 3) θα υπάρξουν αμέτρητες περιπτώσεις διαφωνιών μεταξύ μηχανικών και ελεγκτών δόμησης για την σωστή ερμηνεία του νόμου και των πολεοδομικών διατάξεων σε εκάστοτε περίπτωση γεγονός που αλυσιδωτά θα προκαλέσει ενδικαφανείς προσφυγές κλπ., 4) ακόμα και η ίδια η προθεσμία (έως και την εξόφληση του 30% του προστίμου) είναι υπερβολική καθώς δεν αφήνει καθόλου περιθώρια χρόνου στον πολίτη και τον μηχανικό να ασχοληθούν με την καθαυτή δήλωση (π.χ. στις περιπτώσεις όπου ο πολίτης επιλέγει να πληρώσει το 30% προκαταβολικά ή μετρητοίς, θα πρέπει να αντιμετωπίζει άμεσα και το θέμα του ελέγχου γεγονός που θα οδηγήσει αποτρεπτικά πολλούς στο να επιλέξουν την άμεση καταβολή του προστίμου και συνεπώς το κράτος στο να εισπράξει άμεσα). Εκ των ανωτέρω, κατά την άποψη μου, ο προηγούμενος νόμος ήταν πολύ πιο λογικός στο ζήτημα αυτό καθώς όριζε ότι μόνο οι μεγάλες αυθαιρεσίες (κατηγορία 5) πρέπει να υποβληθούν σε επιπλέον έλεγχο άλλα και ο χρόνος που έθετε ο ν.4178 (7 έτη από την δημοσίευσή του) είναι επίσης πολύ πιο λογικός. Η μη εξάλλειψη αυτού και μόνο του άρθρου μπορεί να οδηγήσει την όλη προσπάθεια καταγραφής των αυθαιρεσιών εκτός στόχου και κατά την άποψη μου το άρθρο θα ‘πρεπε να τροποποιηθεί σε αντιγραφή των αντίστοιχων διατάξεων που όριζε ο ν.4178 (δηλ. έλεγχος μόνο για την κατηγορία 5 και εντός εύλογης προθεσμίας π.χ. 7 ετών από την δημοσίευση του νόμου).
Απλοποιείστε την πολεοδομική νομοθεσία και τους νόμους αυθαιρέτων έτσι ώστε να μην απαιτούνται δεκάδες εγκύκλιοι για την κατανόησή τους.Ειδάλλως οι μηχανικοί, ελεγκτές και μη, δεν θα καταφέρουν να συνεννοηθούν.
Μην βάζετε τόσους παράγοντες για τον υπολογισμό του προστίμου έτσι ώστε να είναι εύκολος ο υπολογισμός και ο έλεγχος των δηλώσεων.
Εφαρμόστε το πρόστιμο ανάλογα με τον αυθαίρετο όγκο, τη χρήση και την τιμή ζώνης για να υπάρχει κοινός τόπος ελέγχου.
Θεωρώ ανέφικτο τον έλεγχο της ΚΑΘΕ ΔΗΛΩΣΗΣ απο ΕΔ.
Αντίθετα θα μπορούσε να γίνει σε κάθε δικαιοπραξία και αυτό χωρίς υψηλές ποινές για να μπορούν οι πολίτες να ανταποκριθούν στα έξοδα….
Παρ.1 «Άστοχος , κατά τη γνώμη μου, ο καθολικός έλεγχος των δηλώσεων υπαγωγής από ελεγκτή δόμησης.
Μάλλον απαξιωτικός για τον κλάδο των μηχανικών , των οποίων, έμμεσα, αμφισβητείται η ικανότητα να χειριστούν υπεύθυνα υποθέσεις δηλώσεων υπαγωγής.
Επιπλέον, θα πρέπει να απασχολήσει τον νομοθέτη και το θέμα της επακόλουθης και αδικαιολόγητης, κατά τη γνώμη μου, επιπλέον οικονομικής επιβάρυνσης των ιδιοκτητών.»
Παρ.5 » Ευνόητος ο δειγματοληπτικός έλεγχος των δηλώσεων υπαγωγής στους προηγούμενους νόμους από το Παρατηρητήριο , με την παρατήρηση ότι θα πρέπει να συμπεριληφθεί στη συγκεκριμένη διάταξη και ο παρόν νόμος»
Ποιος θα επιβαρυνθεί το κόστος ελεγκτή; Ο νόμος δεν αναφέρει τίποτα. Αν δεν διευκρινιστεί στο τέλος θα το πληρώσει ο μηχανικός.
Με μερικούς εντελώς ασαφείς νόμους και εκατοντάδες συχνά συγκρουόμενες διευκρινίσεις, εγκυκλίους, ερωταπαντήσεις κλπ πώς είναι δυνατόν να γίνει σοβαρός έλεγχος δίχως παρατράγουδα;
Ποιος θα επιβαρυνθεί το κόστος ελεγκτή; Ο νόμος δεν αναφέρει τίποτα. Αν δεν διευκρινιστεί στο τέλος θα το πληρώσει ο μηχανικός.
(με μερικούς εντελώς νόμους και εκατοντάδες συχνά συγκρουόμενες διευκρινίσεις, εγκυκλίους, ερωταπαντήσεις κλπ πώς είναι δυνατόν να γίνει σοβαρός έλεγχος δίχως παρατράγουδα;
με την εισαγωγη των ελεγχων και των ελεγκτων δομησης θα γινει ο πυργος της Βαβελ. Αρκει νομιζω ενας δειγματολειπτικος ελεγχος της ταξης του 5%, οπως προεβλεπαν και οι πρηγουμενοι νομοι και μαλιστα ο ελεγχος να γινεται απο το παρατηρητηριο ή την πολεοδομια. Με αυτον τον τροπο ολοι θα ελεγχονται απο τους ιδιους υπαληλους οποτε θα υπαρχει μια ενιαια φιλοσοφια αντιμετωπισης των πολιτων. με τους ελεγκτες δομησης δεν ειναι το ιδιο διοτι για καθε αμφιλεγομενο ζητημα υπεισερχεται η υποκειμενικη ερμηνεια του καθενος. τετοια αμφιλεγομενα ζητηματα υπαρχουν πολλα στους νομους των αυθαιρετων. ετσι θα παρατηρειται το εξης οξυμωρο, δυο μηχανικοι που θα εχουν υποπεσει στο ιδιο ενδεχομενο σφαλμα, επειδη θα ελεχθουν απο διαφορετικους ελεγκτες δομησης που θα ερμηνευουν το αμφιλεγομενο ζητημα διαδορετικα να τυχουν και διαφορετικης αντιμετωπισης. επισης ποσοστο ελεγχου πανω απο 5%-10% λειτουργει αποτρεπτικα για την εισαγωγη στον νομο αφου ο καθε μηχανικος για να εχει το κεφαλι του ησυχο θα ερμηνευει τον νομο με υπερβαλουσα αυστηροτητα, πραγμα που θα προκαλει διογκωση του προστιμου.
Παρατηρείται, στο σύνολο του νομοσχεδίου, γενικευμένη μετακύλιση ευθυνών από αρμόδια όργανα του Δημοσίου στους ελεγκτές δόμησης.
Απ’ τη μια κάτι τέτοιο είναι κατανοητό διότι κρύβει σ’ ένα βαθμό κάτω από το χαλί το σοβαρό ζήτημα της υποστελέχωσης των εν λόγω αρμόδιων οργάνων. Δεν το λύνει βέβαια σε καμία περίπτωση.
Απ’την άλλη είναι προφανές ότι ξεχνά ο νομοθέτης ότι οι ελεγκτές δόμησης είναι ιδιώτες [τεχνικοί απ’ τη μια και επιχειρηματίες απ’ την άλλη]. Μ’ αυτό θέλω να πω ότι η επιλογή τους να εγγραφούν στα μητρώα ελεγκτών δόμησης – για όσους είναι ήδη γραμμένοι – είναι «επιχειρηματική». Η αμοιβή τους συνιστά ένα μικρό βοήθημα που για τους τυχερούς αρκεί για να πληρώσει ένα ποσοστό των ασφαλιστικών τους εισφορών που εξακολουθούν να είναι ΕΞΩΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ. Κανείς τους δεν είχε τη διάθεση να το παίξει χωροφύλακας κι αυτό γιατί το να το παίζεις χωροφύλακας ενώ δεν είσαι είναι κακή «επιχειρηματική» επιλογή.
Το νομοσχέδιο αν δεν συνοδεύεται από μια σειρά αλλαγών στο πλαίσιο λειτουργίας του θεσμού του ελεγκτή δόμησης είναι ΔΕΔΟΜΕΝΟ ότι θα οδηγήσει στην απαξίωσή του και ο λόγος είναι απλός. Θα υπάρχουν απανωτές αρνήσεις ορισμού και το μητρώο θα μικρύνει σε τέτοιο βαθμό που οι εναπομείναντες θα είναι αποκλειστικής απασχόλησης και δυνητικά θα μπορεί να ξεκινήσει ένας νέος κύκλος διακοπής.
Όταν θα πέσει η πρώτη αγωγή για διαφυγόντα κέρδη επειδή βρήκε σφάλμα στη δήλωση αυθαιρέτου και κόλλησε μια αγοραπωλησία ακινήτου για 200€ αμοιβή ποιος θα τον προστατέψει τον ελεγκτή, ποιος θα του πληρώσει τους δικηγόρους. Τον πραγματογνώμονα τον προστατεύει το ΤΕΕ, τον ελεγκτή δόμησης ποιος?
Όταν θα βγούν τα πρώτα πιστόλια επειδή αποδέχθηκε να πάει σε έλεγχο για καταγγελία αυθαιρέτου τί θα γίνει;
Γενικά ο θεσμός του ελεγκτή με τις νέες αυτές αρμοδιότητες απαιτεί ισχυρή θωράκιση. Πουθενά στο σχέδιο νόμου δεν προσφέρεται αυτή η θωράκιση.
Ο ελεγχος ολων των δηλωσεων απο ΕΔ θα φερει αρκετα προβληματα στην ομαλοτητα της λειτουργιας του νομου καθως θα ειναι ανεφικτο για μια τυπικη αμοιβη ΕΔ να καταφερει ο ΕΔ να ελεγξει λετομερως και αρα επαρκως μια δηλωση
(επιμετρηση σωστη θεση κτιριου στο οικοπεδο κτλ) επομενως ή ο ελεγχος θα ειναι ελλιπεστατος ή εαν γινει λεπτομερως θα ειναι ασυμφορος για τον ΕΔ. Εκτος και αν η αμοιβη ειναι αναλογη του μηχανικου που κανει την δηλωση, κοστος που φυσικα θα βαρενει τον ιδιοκτητη που μαζι με την ταυτοτητα κτιριου (ΠΕΑ κτλ) θα εχει ενα κοστολογιο πολλαπλασιου του 4178.
Σωστος δειγματοληπτικός έλεγχος από το παρατηρητήριο δόμησης ειναι ποιο ορθολογικη αντιμετωπιση.
Πολύ φοβάμαι ότι ενώ ο νόμος είναι αρκετά ελπιδοφόρος και ελκυστικός στο να πείσει κάποιον να τακτοποιήσει ώστε να τελειώνει, αυτό το άρθρο κινδυνεύει να τον οδηγήσει σε αποτροπή τακτοποιήσεων και ουσιαστικά να τακτοποιούνε μόνο όσοι αναγκαστικά χρειάζεται. Είναι κρίμα να αποτύχει ο νόμος από αυτή την λεπτομέρεια.
Ο Έλληνας μετα δυσκολίας αφήνει κάποιον να εισέλθει στην περιουσία του, να μετρήσει κλπ. Με δυσκολία αφήνει και τον ίδιο τον μηχανικό του. Φανταστείτε την αντίδραση του ιδιοκτήτη, όταν ο μηχανικός του ανακοινώσει ότι δεν τελειώσαμε , αλλά θα έρθει και ένας ελεγκτής δόμησης μετά από κλήρωση να ελέγξει. Είναι σίγουρο ότι όσο και αν προσπαθεί ο μηχανικός να τον πείσει ότι δεν συντρέχει ανησυχία, η απάντηση θα είναι <>, <>, και έτσι θα χαθεί η ευκαιρία έστω να τακτοποιηθεί ο ημιυπαίθριος κλπ. Ειδικά στην επαρχία, που ο άλλος έχει ένα αυθαίρετο και θέλει να το τακτοποιήσει, αλλά έχει και ένα παράπηγμα για τις γίδες σε ένα άλλο σημείο του οικοπέδου, το οποίο σκέφτεται και να διαλύσει δεν πρόκειται να τακτοποιήσει το αυθαίρετο , διότι σου λέει εγω δεν βάζω κανένα σταλμένο από το υπουργείο με κλήρωση μέσα στην ιδιοκτησία μου. Δεν τον βάζει ούτε κάν για να δεί το σπίτι του, γιατί με το απλοικό του μυαλό θα λέει ότι θα με καρφώσει ότι έχω ωραίο σπίτι και άλλα τέτοια παλαβά.
Επίσης η διαφορετική ερμηνεία των νόμων θα φέρει προστριβές, όπου όταν φύγει ο ελεγκτής, ο μηχανικός θα σκοτωθεί με τον ιδιοκτήτη που θα τον θεωρεί υπαίτιο για το μπλέξιμο και φυσικά ούτε θα τον πληρώσει. Ειδικά στην ύπαιθρο θα υπάρχουν τεράστια προβλήματα, όπου οι άνθρωποι δεν καλοβλέπουν καθόλου την ιδέα να περάσει κάποιος να ελέγξει ότι και να τούς εξηγείς.
Έτσι ο ελεγτής είναι κάτι που μακάρι να υπήρχε από πολύ παλιά, είναι αναγκαίος στα καινούργια ακινητα, αλλά στίς τακτοποιήσεις θα δημιουργήσει τεράστια προβλήματα.
Τουλάχιστον ΑΣ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΤΑ ΑΚΙΝΗΤΑ ΠΟΥ ΣΤΕΡΟΥΝΤΑΙ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΓΙΑ ΕΝΑ ΜΠΑΛΚΟΝΑΚΙ , ΕΝΑ ΥΜΙΥΠΑΙΘΡΙΟ, ΜΙΑ ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΣΕ ΥΠΟΓΕΙΟ ΚΛΠ.
Ή ΕΣΤΩ ΑΣ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΑΠΟ ΔΕΥΤΕΡΟ ΜΗΧΑΝΙΚΟ. Όχι όμως από ελεγκτή δόμησης.
ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΔΕΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΝΑ ΠΡΟΧΩΡΉΣΕΙ ΞΕΡΟΝΤΑΣ ΟΤΙ ΘΑ ΕΡΘΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΜΕ ΚΛΗΡΩΣΗ ΝΑ ΕΛΕΓΞΕΙ.
ΣΚΕΦΤΕΙΤΕ ΣΟΒΑΡΑ ΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗΣ ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥ, αντί για ελεγκτή δόμησης, αλλά και αυτό όχι για όλων των ειδών τις τακτοποιήσεις. Ίσως υποχρεωτικά 2ος μηχανικός μόνο για Οριζ.Ιδιοκτ. που μεταβιβάζεται.
– ο έλεγχος απο ελενκτές δόμησης κατέληξε να είναι επιβεβλημένος αφού το κράτος μέσω των υποστελεχωμένω ΥΔΟΜ είναι αδύνατον να κάνει τόσους ελέγχους,
– οι ελέγχοι είναι επιβεβλημένοι γιατί όλοι διαπιστώσαμε καταχρήσεις στις διαδικασίες των προηγούμενων νομων,
– προτίνω ο έλεγχος να γίνεται υποχρεωτικά ΜΟΝΟ σε περίπτωση μεταβίβασης του ακινήτου και με δαπάνη του ιδιοκτήτη και προαιρετικά νωρίτερα άν το επιθυμούν ιδιοκτήτης ή/και μηχανικός,
– ο έλεγχος πρέπει να περιλαμβάνει οπωσδήποτε αυτοψία για επιβεβαίωση των μετρήσεων απο τουλάχιστον δύο άτομα για την αποφυγή προστριβών και ώς εκ τούτου πρέπει να υπάρξει ειδική μέριμνα για την αποφυγή δυσάρεστων γεγονότων,
Συγνώμη αλλά είναι ανεπιτρεπτο και ανεφικτο κάτι τέτοιο. Ούτε κατά την ολοκλήρωση μιας υπαγωγης θα πρέπει να υπάρχει έλεγχος μιας δήλωσης απο ελεγκτή δομησης.υπαρχουν τόσες ερμηνείες τόσες απορίες από εμάς τους μηχανικούς, κάποια στιγμή θα πρέπει να σκεφτεί ο νομοθετης την τόσο δύσκολη θέση που έχουμε υποστεί τόσα χρόνια με τόσους νόμους αυθαιρετων. Σας παρακαλώ αποσύρετε αυτό από τον νόμο σε καμία περίπτωση δεν θα πρέπει να ερχόμαστε σε αντιπαράθεση με τους ελεγκτές δομησης,καθώς το κάθε κτίριο αποτελεί μοναδική περίπτωση μελέτης.θεωρω πως ειναι μεγάλη η ευθύνη μας και δεν χρειαζόμαστε και επιπλέον έλεγχο για την κάθε δήλωση. Επίσης,ως μηχανικός σας διαβεβαιώνω πως ο έλεγχος ενός αυθαίρετου ο υπολογισμός προστίμου και γενικά η όλη διαδικασία είναι αρκετά χρονοβόρα, πως θα μπορέσει να ανταποκριθεί ο ελεγκτής δόμησης για κάτι που εμείς μετα απο πολλές μέρες εργασίας κάνουμε υπαγωγη μιας δηλωσης ?η πίεση του χρόνου προφανώς και θα έχει ως αποτέλεσμα βιαστικά πορισματα.ο έλεγχος του 15% ίσως είναι η καλύτερη λύση, όπως υπήρχε και στους παλαιότερους νόμους. Εκτός και αν η δουλειά του ελεγκτή θα είναι να συγκρίνει τα δικαιολογητικά με τους συντελεστές υπολογισμού του προστίμου. Αλλά και πάλι θα λειτουργήσει αρνητικά στον ιδιοκτήτη ως ένα επιπλέον κόστος για αυτό ν με αποτέλεσμα να μην υπαχθει στον νόμο. Ευχαριστώ πολύ
Θα ήταν προτιμότερο, στην θέση του ελέγχου (με ό,τι αυτό συνεπάγεται λόγω των διαφορετικών ερμηνειών που επιδέχεται κάθε περίπτωση) να υπάρχει ερμηνεία και καθοδήγηση στην αρχική υπαγωγή με επίσημες απαντήσεις – ερμηνείες από κάποιο αρμόδιο όργανο.
Σήμερα λειτουργεί συμβουλευτικά γραφείο στο ΤΕΕ, όπου ακόμα και οι αρμόδιοι μηχανικοί δυσκολεύονται να δώσουν λύση και σαφή απάντηση στις τόσες πολλές και ιδιαίτερες περιπτώσεις. Λένε απλά την γνώμη τους, δεν υπάρχει επίσημη απάντηση και η ευθύνη βρίσκεται στον μηχανικό, όπου παίζει επιπλέον τον ρόλο του δικηγόρου και του λογιστή. Οι μηχανικοί θα πρέπει με κάποιον τρόπο να υποστηρίζονται, όχι μόνο να τιμωρούνται επειδή έδωσαν διαφορετική ερμηνεία από κάποιον άλλον συνάδελφο. Ακόμα, τι θα γίνει με τις δηλώσεις του Ν4178/13; θα ελέγχονται κι αυτές ή θα μείνουν ως υποβλήθηκαν;
Ο έλεγχος από εκλεκτές δόμησης θα είναι πάρα πολύ δύσκολο να γίνεται διότι θα δημιουργούνται πολύ μεγάλες προστριβές ανάμεσα στους μηχανικούς (Ελεγκτές) και μηχανικούς (ιδιοκτήτη) για την ερμηνεία της νομοθεσίας των πολεοδομικών διατάξεων που είναι δαιδαλώδες, την χρήση του νέου νόμου που θα χρειάζεται πάρα πολλές ερμηνευτικές εγκυκλίους για την εφαρμογή του και δυστυχώς θα φτάνουμε σε πολλές δικαστικές διενέξεις.
Και στο τέλος δεν θα θέλει κανένας εκλεκτής δόμησης να πάει να ελέγξει τακτοποιήσεις αυθαιρέτων με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί σοβαρό ζήτημα στην μέχρι τώρα ομαλή και σωστή κατά την άποψή μου διαδικασία ελέγχου των νέων οικοδομών από τους ελεγκτές δόμησης.
Επιπλέον θα είναι ακόμα ένα κόστος για τους ιδιοκτήτες που θα λειτουργήσει αποτρεπτικά στον να πάνε να ενταχθούν στον νέο νόμο.
Η πρότασή μου είναι ότι από την στιγμή που για όλες πλέον τις συμβολαιογραφικές πράξεις επί των ακινήτων και την έκδοση αδειών λειτουργίας θα χρειάζεται βεβαίωση μη ύπαρξης αυθαιρεσίας από αρμόδιο μηχανικό μαζί με τον δειγματοληπτικό έλεγχο από το παρατηρητήριο δόμησης που προβλέπει το σχέδιο νόμου είναι αρκετό για να λειτουργήσει η εφαρμογή του νέου νόμου ομαλά.
Επίσης λάβετε υπόψιν ότι με την τελευταία αλλαγή του νόμου για τους ελεγκτές δόμηση πλέον θα υπάρχουν ελεγκτές με όχι μεγάλη εμπειρία στο αντικείμενο και και θα είναι πολύ δύσκολος έλεγχος ενός αυθαιρέτου από αυτούς.
Η προβλεπόμενη στο σχέδιο νόμου προθεσμία για την διενέργεια του ελέγχου (έως και την καταβολή του 30% του ενιαίου ειδικού προστίμου) είναι ιδιαίτερα ασφυκτική και ενδέχεται να δημιουργήσει πολύ σοβαρά προβλήματα λόγω των χιλιάδων περιπτώσεων όπως έχουν ήδη υπάρξει και με τον ισχύοντα νόμο (4178) να απαιτούνται διευκρινήσεις για την εφαρμογή των διατάξεων του νόμου σε κάθε ιδιαίτερη περίπτωση. Ήδη για τον ισχύοντα νόμο έχουν δοθεί πολλές διευκρινήσεις από το ΤΕΕ υπό την μορφή ερωτήσεων-απαντήσεων και συνεχίζονται ακόμα να υπάρχουν ερωτήματα πολλών μηχανικών καθώς αντιμετωπίζουν κάθε φορά νέες περιπτώσεις ακινήτων. Επιπλέον οι μηχανικοί πρέπει να έχουν λογικό χρονικό διάστημα για την ολοκλήρωση και υποβολή των απαιτούμενων σχεδίων προτού ο έλεγχος πραγματοποιηθεί. Συνεπώς εκ των αντωτέρω, προτείνεται η προθεσμία αυτή αντί να ορίζεται έως και την καταβολή του 30% του ενιαίου ειδικού προστίμου να συμπίπτει με την ολοκλήρωση την δήλωσης σε κατάσταση «ολοκληρωμένης υπαγωγής» (τελικό στάδιο).
Στο άρθρο 92 που προβλέπεται έλεγχος των δηλώσεων, πρέπει τουλάχιστον να διευκρινιστεί τι ακριβώς θα αφορά ο έλεγχος, διότι μπορεί να υπάρχουν διαφορετικές ερμηνείες του νόμου που θα οδηγήσουν σε μεγάλα προβλήματα.