Οι περιπτώσεις α, β και γ της παραγράφου 4 και η παράγραφος 12 του άρθρου 15 του ν. 2742/1999 (Α΄207), όπως ισχύει, αντικαθίστανται ως εξής:
1α. Καθένας από τους ΦΔΠΠ του άρθρου 2 του παρόντος, διοικείται από επταμελές (7) Διοικητικό Συμβούλιο, αποτελούμενο από:
αα) Έναν (1) εκπρόσωπο του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, με τον αναπληρωματικό του.
ββ) Δύο (2) εκπρόσωπους Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης α’ και β’ βαθμού, έναν από κάθε βαθμίδα, με τον αναπληρωματικό του.
γγ) Δύο (2) εκπροσώπους της ακαδημαϊκής, ερευνητικής και εν γένει επιστημονικής κοινότητας ή στελέχη δημοσιών υπηρεσιών και φορέων, με εμπειρία σε σχετικά θέματα, που ορίζονται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος.
δδ) Έναν (1) εκπρόσωπο μη κυβερνητικών οργανώσεων, που σύμφωνα με το καταστατικό τους έχουν ως αντικείμενο την προστασία του φυσικού περιβάλλοντος και διαθέτουν προηγούμενη τεκμηριωμένη εμπειρία σε σχετικά θέματα, με τον αναπληρωματικό του.
εε) Έναν (1) εκπρόσωπο των παραγωγικών φορέων, που δραστηριοποιούνται στην περιοχή του προστατευτέου αντικειμένου, με τον αναπληρωματικό του.
1β. Για την περίπτωση της παραγράφου 1ββ του παρόντος, όπου οι εμπλεκόμενοι οργανισμοί τοπικής αυτοδιοίκησης α΄ και β΄ βαθμού είναι περισσότεροι του ενός, ο εκπρόσωπος ορίζεται κατόπιν εσωτερικών τους διαδικασιών.
2. Πρόεδρος του Δ.Σ. ορίζεται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, ένας εκ των αναφερόμενων στην παρ. 1α του παρόντος άρθρου, με αναγνωρισμένη επιστημονική επάρκεια, εμπειρία και ενεργό δράση σε ζητήματα προστασίας του φυσικού περιβάλλοντος ο οποίος δεν έχει καταδικαστεί με αμετάκλητη δικαστική απόφαση για τα πλημμελήματα που προβλέπονται στο ν. 1650/1986 (ΦΕΚ 160 Α΄), Π.Δ. 55/ 1998 (ΦΕΚ 58 Α΄), ν. 998/1979 (ΦΕΚ 289 Α΄), Ν.Δ. 86 /1969 (ΦΕΚ 7 Α΄) και στη νομοθεσία περί αυθαιρέτων (άρθρο 29 παρ.1 του ν. 2242/1994, άρθρο 24 παρ. 2 του ν. 2344/1940, άρθρο 22 παρ. 3 του ν. 1577/1985, ν. 1337/ 1983, ν. 1892/1990, ν. 2791/2001). Η θητεία του Προέδρου του Δ.Σ. είναι τριετής με δυνατότητα ανανέωσης.
3. Ο Υπουργός Περιβάλλοντος και Ενέργειας προκειμένου να ορίσει τα μέλη του Δ.Σ. του εκάστοτε ΦΔΠΠ, λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2839/2000 (Α’ 196), όπως ισχύει, αποστέλλει σχετική έγγραφη πρόσκληση υπόδειξης μελών στις αρμόδιες αρχές και φορείς της παραγράφου 1α του παρόντος άρθρου. Οι ανωτέρω οφείλουν εντός εικοσαήμερης προθεσμίας να υποδείξουν πρόσωπα για τις θέσεις του Δ.Σ. Σε περίπτωση παράλειψης ή άρνησης υπόδειξης μέλους ή μελών και των αναπληρωτών τους εντός της ταχθείσας προθεσμίας, ο Υπουργός Περιβάλλοντος και Ενέργειας ορίζει στη θέση των ελλειπόντων μελών πρόσωπα εγνωσμένης εμπειρίας σε αντικείμενα συναφή με το έργο των ΦΔΠΠ. Εντός τριάντα (30) ημερών από την παρέλευση της ως άνω προθεσμίας ο Υπουργός Περιβάλλοντος και Ενέργειας, με απόφασή του, ορίζει τη σύνθεση του Δ.Σ. του εκάστοτε ΦΔΠΠ. Η θητεία των μελών του ΔΣ είναι τριετής με δυνατότητα ανανέωσης.
4. Στην πρώτη συνεδρίαση του Δ.Σ., που συγκαλείται με ευθύνη του ορισθέντος Προέδρου, συγκροτείται αυτό σε σώμα με εκλογή μεταξύ των μελών του, του Αντιπροέδρου και του Γραμματέα.
5. Το Δ.Σ. συνεδριάζει τακτικά μεν μια φορά το μήνα, έκτακτα δε όταν ζητηθεί από τον Πρόεδρο ή από τρία μέλη. Η σύγκλησή του γίνεται με πρόσκληση του Προέδρου του, τα μέλη και τα τυχόν υπάρχοντα αναπληρωματικά τρεις (3) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συνεδρίαση, η οποία περιλαμβάνει τα θέματα της ημερήσιας διάταξης. Μέλος που απουσιάζει αδικαιολόγητα σε πάνω από τρεις (3) συνεχείς συνεδριάσεις του Δ.Σ. κηρύσσεται έκπτωτο και αντικαθίσταται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας. Θέματα που δεν περιλαμβάνονται στην ημερήσια διάταξη, μπορούν να συζητηθούν, εφόσον συμφωνεί η πλειοψηφία των παρισταμένων μελών του Δ.Σ. Οι συνεδριάσεις του Δ.Σ. δύνανται να πραγματοποιούνται και μέσω τηλεδιάσκεψης σε πιστοποιημένη αίθουσα σύμφωνα με τα οριζόμενα στην ισχύουσα νομοθεσία.
6. Το Δ.Σ. βρίσκεται σε απαρτία αν είναι παρόντα περισσότερα από τα μισά μέλη του, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται ο Πρόεδρος ή ο Αντιπρόεδρος. Οι αποφάσεις του λαμβάνονται με απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων μελών και, σε περίπτωση ισοψηφίας, υπερισχύει η ψήφος του Προέδρου.
7. Σε κάθε συνεδρίαση του Δ.Σ. τηρούνται πρακτικά, σε ειδικό βιβλίο, στα οποία καταγράφονται οι απόψεις ή και οι προτάσεις των συμβούλων και οι λαμβανόμενες αποφάσεις. Τα πρακτικά υπογράφονται από όλα τα παρόντα μέλη, σε περίπτωση δε αρνήσεως μέλους να υπογράψει γίνεται σχετική μνεία και αναγράφονται οι λόγοι. Τα πρακτικά μπορούν να τηρούνται και με τη μέθοδο της μαγνητοφώνησης, οπότε υπογράφονται στην επόμενη συνεδρίαση.
8. Ο Πρόεδρος: α) συγκαλεί και διευθύνει της τακτικές και έκτακτες συνεδριάσεις του Δ.Σ. και καταρτίζει τα θέματα της ημερήσιας διάταξης και β) εκπροσωπεί τον ΦΔΠΠ ενώπιον κάθε δικαστικής, διοικητικής και άλλης δημόσιας αρχής, πιστωτικών ιδρυμάτων και γενικά τρίτων. Με απόφαση του Δ.Σ. η αρμοδιότητα αυτή μπορεί να μεταβιβασθεί σε άλλο μέλος του Δ.Σ. ή στον Διευθυντή. Ο Πρόεδρος αναπληρώνεται σε όλα τα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του κάθε φορά που κωλύεται, από τον Αντιπρόεδρο ή άλλο μέλος του Δ.Σ., κατόπιν απόφασης του Δ.Σ.
9. Οι αποφάσεις του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας για τον ορισμό των Δ.Σ. των ΦΔΠΠ της παραγράφου 2 του άρθρου 2 του παρόντος εκδίδονται εντός του πρώτου εξαμήνου του 2018.
10. Λόγω του άμισθου έργου του Διοικητικού Συμβουλίου και του εξειδικευμένου αντικειμένου των ΦΔΠΠ, το Δ.Σ. εξαιρείται από τη διαδικασία της παραγράφου 2 του άρθρου 8 του ν. 4369/2016 (Α΄33), όπως εκάστοτε ισχύει.
Το ΑΣΥΛΟΝ ΑΝΙΑΤΩΝ, φιλανθρωπικό σωματείο με υπερεκατονταετή δράση, είναι ιδιοκτήτης τμήματος της Νήσου Χρυσής, στην οποία προβλέπεται η ίδρυση νέου ΦΔΠΠ (Κεντρικής και Ανατολικής Κρήτης, Κωδικός GR4320003). Θεωρούμε ότι είναι απαραίτητη, χρήσιμη, αλλά και επιβεβλημένη σύμφωνα με τις επιταγές του άρθρου 17 του Συντάγματος η εκπροσώπηση των ιδιοκτητών έστω και τμημάτων των προστατευόμενων περιοχών, τους οποίους σαφώς αφορά, και δη άμεσα, η προστασία, διαχείριση και ανάπτυξη των περιοχών αυτών. Προς τούτο, προτείνουμε την προσθήκη στα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου (παράγραφος 1α του άρθρου 5) και ενός (1) εκπροσώπου των ιδιοκτητών, είτε τμήματος, είτε του συνόλου, της περιοχής του προστατευόμενου αντικειμένου, με τον αναπληρωματικό του.
Αν και το Διοικητικό Συμβούλιο είναι μικρό και ευκίνητο εν τούτοις ο υπερμεγέθης φορέας Βόρα – Λιμνών Δυτικής Μακεδονίας δεν μπορεί να εκπροσωπηθεί από μόνο μία περιφέρεια και έναν μόνο Δήμο. Θεωρούμε αδύνατη τη λειτουργία μίας τέτοιας γιγαντιαίας μορφής Φορέα Διαχείρισης χωρίς πλήρη εκπροσώπηση των ΟΤΑ και των δύο βαθμίδων και στις δύο περιφέρειες και χωρίς την εκπροσώπηση των Αποκεντρωμένων διοικήσεων η οποία είναι αρμόδια ειδικά σε θέματα που αφορούν τη διαχείριση των νερών και τα οποία αποτελούν κομβικό παράγοντα στη διαχείριση των προστατευόμενων περιοχών τόσο των λιμναίων, όσο και των ορεινών οικοσυστημάτων. Η αποτελεσματική εκπροσώπηση των πολλών δήμων αποτελεί ένα κρίσιμο ζητούμενο στο επίπεδο του Α’ Βαθμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης.
Λαμβάνοντας υπόψην τις παρατηρήσεις μας επί του άρθρου 2 περί υπερμεγέθους ΦΔΠΠ σε περίπτωση εφαρμογής του προτεινόμενου σχήματος εκπροσώπησης προτείνουμε την κύρια εκπροσώπηση της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας ως περιφέρεια με τα μεγαλύτερα και πολυπλοκότερα προβλήματα ειδικά σε δύο περιοχές.
Τα ΔΣ των ΦΔΠΠ είναι ίσως τα μόνα μη αμειβόμενα ΔΣ στο ευρύτερο δημόσιο. Παρ’ όλα αυτά λειτούργησαν και στελεχώθηκαν ικανοποιητικά κυρίως χάρις στις προσπάθειες των προέδρων και ορισμένων εκπρόσωπων των Περιβαλλοντικών Οργανώσεων και της Τοπικής Αυτοδιοίκησης που πίστεψαν στον θεσμό. Το ενδιαφέρον στην προσπάθεια αυτή ήταν η σύγκλιση συμφερόντων για την διατήρηση της φύσης και την ανάδειξη των περιοχών. Οι νέοι υπερμεγέθεις ΦΔΠΠ Δεν μπορούν να στηρίζονται στον εθελοντισμό ή στον Πατριωτισμό κάποιων ανθρώπων. Είναι καθήκον της πολιτείας να αμείβει αυτό το καθήκον. Δεν μπορεί να αισθάνεται περήφανη η πολιτεία ότι προστατεύει στις περιοχές όταν δεν αναλαμβάνει το κόστος λειτουργίας τους. Το ΔΣ θα έπρεπε να αμείβεται και ο Πρόεδρος θα έπρεπε, όπως και σε άλλους φορείς, να είναι πλήρους απασχόλησης με αντίστοιχες αμοιβές.
Εργαζόμενοι 8 μηνης απασχόλησης, Διοίκηση άμισθη και επομένως εργαζόμενη κατά βούληση και μέσω ενός ιδιότυπου εθελοντικού καθεστώτος. Αυτός είναι ο σχεδιασμός για τους Φορείς.
Έχει αναρωτηθεί ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός πώς είναι δυνατόν να είναι πετυχημένη μία άμισθη διοίκηση Υπηρεσιών, η οποία διαχειρίζεται εκατομμύρια ευρώ, αριθμό εργαζομένων και σύμφωνα με τον νέο νόμο τεράστιες εκτάσεις, με μεγάλα οικονομικά συμφέροντα, όπως το Θεσσαλικό κάμπο και την περιοχή του Θερμαϊκού. Όποιος γνωρίζει στοιχειώδεις γνώσεις management γνωρίζει ότι το έργο αυτό δεν βγαίνει εθελοντικά, υπάρχει και ένα τίμημα. Χρήματα και ισχύς είναι αυτή που δελεάζει, και στους Φορείς υπάρχουν και τα δύο.
Έχει πάει ποτέ σε ένα Δ.Σ., έχει διαβάσει πρακτικά Δ.Σ. Τόσο στους προηγούμενους σχετικούς νόμους, όσο και στο νέο αναφέρεται ότι συνεδριάζουν 1 φορά το μήνα τουλάχιστον. Αυτό δεν τηρείται σε καμία των περιπτώσεων. Το σύνηθες είναι να αναλαμβάνει το σύνολο των υποχρεώσεων ο Προέδρος και οι υπόλοιποι να αδιαφορούν, η συμμετοχή τους κρίνεται ως αδιάφορη, ψηφίζουν για πράγματα, τα οποία μπορεί να αποδειχθούν παράνομα (εν αγνοία τους) (εάν ελεχθούν ποτέ από κάποιον), δεν έχουν καμία νομική υποστήριξη κατά τις συνεδριάσεις τους.
Και πώς είναι δυνατόν να γίνεται αλλιώς, με ποιες γνώσεις διοίκησης και management επιλέγονται τα μέλη, το γεγονός ότι κάποιος μπορεί να είναι άρτιος επιστήμονας σημαίνει ότι μπορεί να έχει και ικανότητες διοίκησης ανθρώπινου δυναμικού και διαχείρισης της ολότητας και μαζί της ετερογένειας μιας περιοχής, για να μην αναφέρουμε τις ιδιότητες των υπόλοιπων μελών.
Πώς είναι δυνατόν να συμμετέχουν στο Φορέα επιστήμονες, με έδρες Πανεπιστημίων, εργαζόμενοι σε εταιρείες μελετών ή εργαζόμενοι σε Μ.Κ.Ο., τα οποία είναι και αυτά που έχουν την μερίδα του λέοντος στα προγράμματα παρακολούθησης περιβαλλοντικών όρων που προκηρύσουν οι Φορείς. Δεν δημιουργείται πρόβλημα σύγκρουσης συμφερόντων? Οι προκηρύξεις για την παρακολούθηση περιβαλλοντικών όρων αντί να εκδίδονται από το Υπουργείο, εκδίδονται από καθένα Φορέα ξεχωριστά, αυτό έχει ως αποτέλεσμα κάθε Φορέας να διαφοροποιεί κατά βούληση τα απαιτούμενα προσόντα των υποψήφιων Αναδόχων. Οι δυσλειτουργίες αυτές μπορούν να επιλυθούν με την πρόσληψη μόνιμου εξειδικευμένου επιστημονικού προσωπικού, για την συνεχή παρακολούθηση περιβαλλοντικών όρων και προσωπικού με προσόντα διοίκησης.
Κύριε Αναπληρωτή Υπουργέ, αφού γίνεται στους Φορείς μπορεί να εφαρμοστεί και στον υπόλοιπο δημόσιο τομέα, οι Αντιπεριφερειάρχες, οι Δήμαρχοι, οι Υφυπουργοί και οι Υπουργοί να παρέχουν άμισθα τις υπηρεσίες τους.
Η εμπειρία της Επιτροπής της Γυάρου, η οποία βάσει του κανονισμού της λειτουργεί συναινετικά, αναδεικνύει την ανάγκη για συνεχή και σταθερή συζήτηση και διαβούλευση, κατανόηση των διαφορετικών θεμάτων και θέσεων όλων των εμπλεκόμενων φορέων μέχρι την εύρεση κοινών λύσεων, οι οποίες δεν είναι ο ελάχιστος κοινός παρονομαστής. Το κρίσιμο δεν είναι μόνο η ταχύτητα στις αποφάσεις αλλά τελικά η αποδοχή τους ώστε να είναι και πρακτικά εφαρμόσιμες. Προτείνουμε ότι θέματα στα οποία το ΔΣ δεν μπορεί να καταλήξει σε μια καθαρή απόφαση (έστω της πλειοψηφίας) να παραπέμπονται σε επόμενη συνεδρίαση.
Θεωρούμε ανεπαρκέστατη την εκπροσώπηση (στο ΔΣ των ΦΔΠΠ) του περιβαλλοντικού ενδιαφέροντος, όπως αυτή προβλέπεται στην παράγραφο 1α. Θεωρούμε ότι θα πρέπει:
(1) Να εξασφαλίζεται η αποδεδειγμένη εξειδίκευση και εμπειρία των εκπροσώπων του Υπουργείου Περιβάλλοντος και των ΟΤΑ (στα θέματα της περιβαλλοντικής προστασίας)
(2) Να εξασφαλίζεται η αποδεδειγμένη εξειδίκευση και εμπειρία των «δύο εκπροσώπων της ακαδημαϊκής, ερευνητικής και εν γένει επιστημονικής κοινότητας ή στελεχών δημοσιών υπηρεσιών και φορέων». Για το λόγο αυτό, τα πρόσωπα αυτά θα πρέπει να επιλέγονται από κατάλογο προσώπων υποδεικνυόμενων από την ακαδημαϊκή κοινότητα και τις οικολογικές οργανώσεις
(3) Να εξασφαλίζεται η συμμετοχή δύο εκπροσώπων των οικολογικών οργανώσεων, διαμέσου της οργάνωσης μιας διαδικασίας, με κανονιστική Απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας. Η Απόφαση αυτή θα πρέπει να καθορίζει τις οικολογικές οργανώσεις που θα συμμετέχουν στην υπόδειξη εκπροσώπων, τον τρόπο κατάρτισης ενιαίου καταλόγου υποδεικνυομένων εκπροσώπων και τον τρόπο επιλογής, από τον κατάλογο αυτό, δύο εκπροσώπων τους για το Διοικητικό Συμβούλιο
(4) Δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος να εκπροσωπούνται στο Διοικητικό Συμβούλιο των ΦΠΔΔ οι ενδιαφερόμενοι να επενδύσουν στις προστατευόμενες περιοχές παραγωγικοί φορείς
Θεωρούμε απαράδεκτο το γεγονός να συγκαλείται συνεδρίαση Δ.Σ. με πρόσκληση και ημερήσια διάταξη 3 μέρες πριν τη συνάντηση. Ο χρόνος αυτός δεν είναι επαρκής ειδικά για τους εκπροσώπους των παραγωγικών φορέων και των ΜΚΟ, να προετοιμαστούν όπως πρέπει για τα θέματα ημερήσιας διάταξης.
Επίσης στην παράγραφο 7, θα πρέπει να προβλέπεται η ανάρτηση των αποφάσεων αλλά και των πρακτικών των συνεδριάσεων του ΔΣ στην ιστοσελίδα των ΦΔΠΠ, για λόγους διαφάνειας και ενημέρωσης.
Συμφωνούμε τις θέσεις των ΜΚΟ (ΑΡΧΕΛΩΝ, Δίκτυο Μεσόγειος SOS, Ελληνική Εταιρεία Προστασίας της Φύσης, Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία, Εταιρεία Προστασίας Πρεσπών, Kαλλιστώ, ΑΝΙΜΑ, MEDASSET, MΟm και WWF Ελλάς) με μικρές τροποποιήσεις:
Παρ 2 να γίνεται προκήρυξη της θέσης και υποβολή υποψηφιοτήτων.
Ο πρόεδρος δεν αρκεί να είναι επιστήμονας αναγνωρισμένου κύρους Πρέπει να έχει διαχειριστικές ικανότητες και να είναι σαφές ότι αναλαμβάνει την οικονομική ευθύνη του ΦΔ. Αρά να προστεθεί: …, με αναγνωρισμένη επιστημονική επάρκεια, εμπειρία και ενεργό δράση σε ζητήματα προστασίας του φυσικού περιβάλλοντος και την κατάλληλη εμπειρία διοικητικής και οικονομικής διαχείρισης.
Τα περί υποχρέωσης δημοσιοποίησης του οικονομικού απολογισμού μπορούν να περιγλυφθούν σ αυτό το άρθρο (παρ 8)
Επίσης τα μέλη του ΔΣ πρέπει να υποχρεούνται να υποβάλλουν ανά τρίμηνο ενημερωτικές εκθέσεις στον φορέα τον οποίο εκπροσωπούν και να εισηγούνται τα μέτρα που θα πρέπει να λάβει κάθε φορέας για βελτίωση της λειτουργίας του ΦΔ. Μέχρι σήμερα η εμπειρία είναι προσωπική και γι αυτό δεν υπάρχει συνεχεία και θεσμική μνήμη στους φορείς που εκπροσωπούνται.
Κομβικό σημείο για την εύρυθμη και αποδοτική λειτουργία του Δ.Σ. είναι η συστηματική και ανελλιπής παρακολούθηση των Συνεδριάσεών του. Από τη στιγμή που η συμμετοχή στα Δ.Σ. είναι εθελοντική και άμισθη, εναπόκειται στο προσωπικό ενδιαφέρον και ζήλο των μελών. Για το λόγο αυτό θα πρέπει να προηγείται του ορισμού των μελών α) η αναλυτική ενημέρωση για το έργο και το ρόλο των ΦΔΠΠ, β) η έκφραση επιθυμίας από πλευράς υποψηφίων μελών και γ) η επιλογή από τον Υπουργό Π.ΕΝ. των καταλληλότερων
Με τον περιορισμό του Δ.Σ. σε επταμελές και με το μοναδικό προσωπικό να είναι εποχιακό-έκτακτο καθίστανται προβληματικές οι διαγωνιστικές διαδικασίες που απαιτούν τη συγκρότηση α) Επιτροπής Αξιολόγησης, β) Επιτροπής Παραλαβής και γ) Επιτροπής Ενστάσεων. Η μέχρι σήμερα εμπειρία έδειξε μεγάλη ετερογένεια στον τρόπο αντιμετώπισης του θέματος από τους ΦΔ.
Οι συνεδριάσεις του Δ.Σ. μέσω τηλεδιάσκεψης ή απομακρυσμένης συμμετοχής θα πρέπει να ενθαρρύνονται προκειμένου να υπάρχει αυξημένη απαρτία. Κατά συνέπεια η προϋπόθεση για πιστοποιημένη αίθουσα ή άλλη διαδικασία που δυσχεραίνει την απομακρυσμένη συμμετοχή θα πρέπει να επανεξεταστεί ή να διευκρινιστεί η έννοια της πιστοποιημένης αίθουσας.
Ο Πρόεδρος του ΦΔΥΑ
Κωνσταντίνος Κουτσικόπουλος
Άρθρο 5, παρ. 1α: Θεωρώ απολύτως αναγκαία τη συμμετοχή στο ΔΣ των ΦΔΠΠ εκπροσώπου του δασαρχείου (δηλ. από την αποκεντρωμένη διοίκηση). Τα δασαρχεία συμβάλλουν καθοριστικά στη διαχείριση των προστατευμένων περιοχών και η συμμετοχή τους στους φορείς είναι ουσιαστική. Για να παραμείνει ο αριθμός των μελών του ΔΣ επτά, θα μπορούσε ο ένας εκ των δύο εκπροσώπων της ακαδημαϊκής ή επιστημονικής κοινότητας να προβλέπεται να είναι από το τοπικό δασαρχείο.
Άρθρο 5, παρ. 7: Θεωρώ δυσλειτουργικό τα πρακτικά να υπογράφονται στο τέλος της συνεδρίασης του ΔΣ. Προτείνω να υπογράφονται, αφού καθαρογραφούν, στην επόμενη συνεδρίαση.
Άρθρο 5. παρ. 8: Προτείνω ο Πρόεδρος να αναπληρώνεται μόνον από τον Αντιπρόεδρο. Σε περίπτωση που κωλύεται και ο αντιπρόεδρος, τότε αυτός να αναπληρώνεται από άλλο μέλος του ΔΣ, κατόπιν απόφασης του ΔΣ.
Άρθρο 5, παρ. 1α: Θεωρώ απολύτως αναγκαία τη συμμετοχή στο ΔΣ των ΦΔΠΠ εκπροσώπου του δασαρχείου (δηλ. από την αποκεντρωμένη διοίκηση). Τα δασαρχεία συμβάλλουν καθοριστικά στη διαχείριση των προστατευμένων περιοχών και η συμμετοχή τους στους φορείς είναι ουσιαστική. Για να παραμείνει ο αριθμός των μελών του ΔΣ επτά, θα μπορούσε ο ένας εκ των δύο εκπροσώπων της ακαδημαϊκής ή επιστημονικής κοινότητας να προβλέπεται να είναι από το τοπικό δασαρχείο.
Άρθρο 5, παρ. 7: Θεωρώ δυσλειτουργικό τα πρακτικά να υπογράφονται στο τέλος της συνεδρίασης του ΔΣ. Προτείνω να υπογράφονται, αφού καθαρογραφούν, στην επόμενη συνεδρίαση.
Άρθρο 5. παρ. 8: Προτείνω ο Πρόεδρος να αναπληρώνεται μόνον από τον Αντιπρόεδρο. Σε περίπτωση που κωλύεται και ο αντιπρόεδρος, τότε αυτός να αναπληρώνεται από άλλο μέλος του ΔΣ, κατόπιν απόφασης του ΔΣ
Θα πρέπει να υπάρχει πρόβλεψη για ΔΣ 7 ή 9 μελών, ανάλογα με το μέγεθος της περιοχής των ΦΔ, για να υπάρχει καλύτερη εκπροσώπηση των φορέων/υπηρεσιών.
Θα πρέπει να μετέχει στο ΔΣ εκπρόσωπος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης (από τις Δ/νσεις Δασών ή τα Δασαρχεία, τις Δ/νσεις Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού, τις Δ/νσεις Υδάτων) λόγω των ιδιαίτερα σημαντικών αρμοδιοτήτων τους σε θέματα περιβάλλοντος, που αποσπασματικά/συνοπτικά αναφέρονται στη συνέχεια για τεκμηρίωση της πρότασης.
Οι Δ/νσεις Δασών ανά νομό, είναι αρμόδιες ιδίως για τη δασική ανάπτυξη και την προστασία των δασών και δασικών εκτάσεων, την εκτέλεση δασοτεχνικών έργων, τις δασικές χαρτογραφήσεις και ιδιοκτησιακά θέματα του νομού, κλπ.
Τα Δασαρχεία κατά την έκταση της χωρικής τους αρμοδιότητας, είναι αρμόδια ιδίως για τη προστασία, διοίκηση, διαχείριση των δασών, την εκτέλεση και συντήρηση δασικών τεχνικών έργων, τη ρύθμιση θεμάτων ανάπτυξης θήρας, ιχθυοπονίας και δασικής αναψυχής, κλπ
Οι Δ/νσεις Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού ανά Περιφέρεια, είναι αρμόδιες ιδίως για τον προγραμματισμό και την εφαρμογή της περιβαλλοντικής, χωροταξικής και πολεοδομικής πολιτικής στην Περιφέρεια χωρικής αρμοδιότητάς τους, στο πλαίσιο των αρχών και εθνικών κατευθύνσεων για την προστασία του περιβάλλοντος και τη βιώσιμη ανάπτυξη, κλπ
Οι Δ/νσεις Υδάτων ανά Περιφέρεια είναι αρμόδιες ιδίως για την προστασία και διαχείριση των υδάτων, για την έκδοση αδειών χρήσης υδάτων και εκτέλεσης έργων αξιοποίησής τους, τον συντονισμό όλων των φορέων για θέματα που σχετίζονται με τη χρήση και την προστασία των υδάτων, κλπ
Στην περίπτωση 7μελών ΔΣ, προτείνεται για την παρ.1α:
Αντί «γγ) Δύο (2) εκπροσώπους της ακαδημαϊκής, ερευνητικής και εν γένει επιστημονικής κοινότητας ή στελέχη δημοσιών υπηρεσιών και φορέων, με εμπειρία σε σχετικά θέματα, που ορίζονται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος»
Να τροποποιηθεί και να προταθεί: ένας (1) εκπρόσωπος της ακαδημαϊκής, ερευνητικής και εν γένει επιστημονικής κοινότητας… και ένας (1) εκπρόσωπος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης (από τις άνω αναφερόμενες υπηρεσίες, όπως σχετίζονται ανάλογα με το αντικείμενο του εκάστοτε ΦΔ).
Τέλος, η επιλογή του Προέδρου του ΦΔ θα πρέπει να γίνεται έπειτα από δημόσια πρόσκληση.
Συμφωνώ με τον ορισμό των Δ.Σ. ως έχουν, αν και θεωρώ δυσλειτουργική και μη ρεαλιστική την εκπροσώπηση του ΥΠΕΝ λόγω του περιορισμένου δυναμικού του και του φόρτου εργασίας του.
Προτείνεται η σύσταση και λειτουργία τοπικών Δ.Σ. σε συγκεκριμένη υπο-περιοχή ευθύνης των Φ.Δ. (π.χ έως 100.000 ha) για την αύξηση της συμμετοχικότητας και της δημοκρατικής διαδικασίας διαλόγου και λήψης αποφάσεων. Υπάρχουν ΦΔΠΠ με τεράστια περιοχή ευθύνης, όπου η εκπροσώπηση της τοπικής αυτοδιοίκησης θα είναι εκ των πραγμάτων ελλιπής.
Θεωρώ νευραλγικής σημασίας τη λήψη αποφάσεων κατόπιν τεκμηριωμένης επιστημονικής γνώσης. Η λήψη λανθασμένων αποφάσεων από Δ.Σ. χωρίς την απαιτούμενη επιστημονική γνώση επί του φυσικού περιβάλλοντος, όπως η γνωμοδότηση για τεχνικά έργα και των επιπτώσεών τους ή η αξιολόγηση επιστημονικών/ μελετητικών ομάδων για την ανάθεση έργων ύστερα από προκήρυξη είναι πολύ κοινό φαινόμενο, τόσο στην Ελλάδα κατά τη λειτουργία των ΦΔΠΠ όλα αυτά τα χρόνια, όσο και στην Ευρώπη, με βάση τη διεθνή βιβλιογραφία και την τελευταία αναφορά της Επιτροπής (Fitness check), η οποία καταδεικνύει την αναποτελεσματικότητα της λειτουργίας του δικτύου Φύση 2000 πανευρωπαϊκά.
Προτείνω όλα τα μέλη του Δ.Σ. πλην των εκπροσώπων της επιστημονικής κοινότητας να επιμορφώνονται υποχρεωτικά επί του φυσικού περιβάλλοντος, του θεσμικού πλαισίου και του ρόλου τους πριν την ανάληψη των θέσεων ευθύνης. Δεν είναι δυνατόν στα Δ.Σ. να συμμετέχουν άνθρωποι με μηδενική γνώση επί του αντικειμένου, ως εκφραστές αποκλειστικά τοπικών συμφερόντων.
Προτείνω να δημιουργηθεί μια δομή επιστημόνων πολύ υψηλών προσόντων και εμπειρίας σε επίπεδο υπερ-περιφέρειας, η οποία θα λογοδοτεί απευθείας στο ΥΠΕΝ, δεν θα συμμετέχει στα Δ.Σ., αλλά θα έχει την πλήρη ευθύνη υποβολής γνωμοδοτήσεων στο ΥΠΕΝ, ελέγχου των φακέλων μελετητικών ομάδων για ανάθεση έργων, καθώς και την εποπτεία για τη σύνταξη και εφαρμογή διαχειριστικών σχεδίων και προγραμμάτων βιοπαρακολούθησης ή άλλες ευθύνες. Η δομή αυτή, πρώτον θα αποφορτίσει το ΥΠΕΝ καθώς αυτό δεν θα εποπτεύει τους 30 ΦΔΠΠ αλλά το επιστημονικό αυτό δίκτυο, το οποίο με τη σειρά του θα φιλτράρει τις αποφάσεις των Δ.Σ. με επιστημονικά κριτήρια, και θα υποβοηθά το επιστημονικό έργο των ΦΔΠΠ. Έτσι, θα εξασφαλιστεί η ενσωμάτωση της επιστήμης στη λήψη των αποφάσεων με αντικειμενικά κριτήρια (science-based decision), το οποίο και αποτελεί μεγάλο πρόβλημα πανευρωπαϊκά.
Σε οποιοδήποτε άλλο κλάδο πλην της διαχείρισης του φυσικού περιβάλλοντος λαμβάνεται πρωτίστως υπ΄ όψη η γνώμη των ειδικών επιστημόνων. Ένα τεχνικό έργο, όπως η χάραξη ενός δημοσίου δρόμου, λαμβάνει προφανώς υπ΄ όψη την εξυπηρέτηση των αναγκών της τοπική κοινωνίας, αλλά η τελική ευθύνη χάραξης του δρόμου και κατασκευής αυτού ως προς τα τεχνικά του χαρακτηριστικά επαφίεται αποκλειστικά στους ειδικούς επιστήμονες, δη μηχανικούς, για λόγους ασφάλειας και λειτουργικότητας του δρόμου. Προφανώς αν ο τοπικές κοινωνίες χάρασσαν το δρόμοι οι επιπτώσεις θα ήταν συχνά καταστροφικές. Δεν καταλαβαίνω γιατί η διαχείριση του φυσικού περιβάλλοντος αποτελεί εξαίρεση, και γιατί θεωρείται δεδομένη η αμισθί συμμετοχή ειδικών επιστημόνων σε Δ.Σ. και επιτροπές, ιδιαίτερα στο ρόλου του Προέδρου που έχει αυξημένο φόρτο εργασίας.
Στην παράγραφο 8 σε ποιο πλαίσιο αναφέρεται ο Διευθυντής, ενώ δεν γίνεται καμία μα καμία αναφορά στον οργανισμό του ΦΔΠΠ; Που θα βρεθεί ο Διευθυντής; Πως θα προσληφθεί, με τι προσόντα και διαδικασία; Ποια θα είναι τα καθήκοντά του; Και από τί προσωπικό θα πλαισιώνεται ο Διευθυντής μετά το πέρας του 8μηνου που προβλέπεται στο άρθρο 8; Ποια θα είναι η διάρθρωση των υπηρεσιών ενός ΦΔΠΠ; Με τίνος την ευθύνη θα οριστεί αυτή η διάρθρωση; Γιατί αλλού αναφέρεται ρητά η ευθύνη κατάρτισης κανονισμού λειτουργίας ΔΣ ενώ στην περίπτωση του προσωπικού όχι;
Από το 1999 οπότε και διατυπώθηκε η «Διοίκηση και Διαχείριση Προστατευόμενων Περιοχών», οι φορείς διαχείρισης διοικούνται από επταμελή (7) έως ενδεκαμελή (11) διοικητικά συμβούλια με εκπροσώπους Υπουργείων (Περιβάλλοντος, Γεωργίας κ.α.), της οικείας περιφέρειας και των οικείων οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης α’ και β’ βαθμού, κοινωνικών, επιστημονικών και παραγωγικών οργανώσεων, από ειδικούς επιστήμονες, καθώς και από εκπροσώπους μη κυβερνητικών περιβαλλοντικών οργανώσεων. Με το νέο νομοσχέδιο οι φορείς διαχείρισης προτείνεται να διοικούνται από επταμελές (7) Διοικητικό Συμβούλιο, αποτελούμενο από εκπροσώπους του Υπουργείου Περιβάλλοντος, εκπρόσωπους Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης α’ και β’ βαθμού, εκπροσώπους της ακαδημαϊκής, ερευνητικής και εν γένει επιστημονικής κοινότητας ή στελέχη δημοσιών υπηρεσιών και φορέων, εκπροσώπους των μη κυβερνητικών οργανώσεων και των παραγωγικών φορέων. Η μείωση των διοικητικών συμβουλίων και των εκπροσώπων και δη εκείνων που ανήκουν σε άλλα συν-αρμόδια στη συν-διαχείριση των προστατευόμενων αντικειμένων προβληματίζει ιδιαίτερα. Γίνεται η Κοινή Αγροτική Πολιτική να έχει επιτέλους ουσιαστική εφαρμογή στις προστατευόμενες περιοχές χωρίς το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης; Η λογική των φορέων διαχείρισης που αποτελούνται από τους πιο αξιόλογους ‘παίκτες’ στην περιοχή αποτελεί ίσως και το πιο κρίσιμο και σημαντικό πείραμα που πραγματοποιήθηκε στην ιστορία των φορέων διαχείρισης. Άλλωστε, οι παθογένειες του Ελληνικού Πολιτικού Συστήματος και της Ελληνικής Κοινωνίας, όπως αντανακλώνται στη διαχείριση των προστατευόμενων περιοχών, δεν θα χαθούν ως δια μαγείας με άλλο σχήμα διαχείρισης. Ποτέ κανένα σχήμα διοίκησης – διαχείρισης που φτιάχνει ένα υπουργείο δεν θα είναι αρμόδιο συνολικά όταν τα αντικείμενα διαχείρισης αποτελούν αρμοδιότητα και άλλων υπουργείων. Αυτή η συναρμοδιότητα – συνδιαχείριση οδήγησε απαρχής στην συγκρότηση των διοικητικών συμβουλίων των φορέων διαχείρισης. Προφανώς και η λογική της εκκίνησης κάθε φορά από το σημείο μηδέν ή η δημιουργία λιγότερο ευέλικτων και πιο συγκεντρωτικών σχημάτων δεν αρμόζει στη λογική των φορέων διαχείρισης που καλούνται να διαχειριστούν με όλους εμάς το πιο σημαντικό κληροδότημα μας, το περιβάλλον μας.
Το Δίκτυο ΜΕΣΟΓΕΙΟΣ SOS στα κύρια πεδία δράσης του, τους υδατικούς πόρους και το θαλάσσιο περιβάλλον, διαθέτει πλούσια εμπειρία σε δράσεις ενημέρωσης και ευαισθητοποίησης και στην οργάνωση και διαχείριση συμμετοχικών διαδικασιών. Μέσω αυτών, φέρνει κοντά όλους τους φορείς και με την ουσιαστική τους συμμετοχή παράγει και προάγει βιώσιμες λύσεις, που απαντούν στα προβλήματα και τις ιδιαιτερότητες της κάθε περιοχής.
Μέσα από ποιες διαδικασίες και με ποια κριτήρια θα ορίζονται/επιλέγονται τα μέλη του Δ.Σ. και οι εκπρόσωποί τους, όπου αυτό προβλέπεται;
Εργαζόμενη σε Κέντρο Πληροφόρησης του Φορέα Διαχείρισης του Εθνικού Πάρκου Τζουμέρκων, Περιστερίου και Χαράδρας Αράχθου
Οι εκπρόσωποι των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης α΄και β΄βαθμού θα πρέπει να ορίζονται με απόφαση της ΚΕΔΕ και ΕΝΠΕ αντίστοιχα και όχι με εσωτερικές τους διαδικασίες (;;;) όπως αναγράφεται στο Σ/Ν. Στο ΔΣ θα πρέπει να εκπροσωπούνται οι περιβαλλοντικές οργανώσεις με έδρα ή ενεργό παράρτημα στην περιοχή ευθύνης του Φ.Δ. και σε κάθε περίπτωση όχι ΜΚΟ πανελλήνιας εμβέλειας που λειτουργούν ως μελετητικά γραφεία.
Στην περιοχή ευθύνης του Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Πάρκου Σχινιά – Μαραθώνα θα περιέλθουν νέες περιοχές οι οποίες θα εκτείνονται στα όρια κατ΄ ελάχιστον 23 δήμων. Το προτεινόμενο σχήμα σύνθεσης του νέου Δ.Σ κρίνεται δυσλειτουργικό και πιθανά αναποτελεσματικό για την ουσιαστική προστασία και διαχείριση των περιοχών.
Προτείνεται η συμμετοχή στο Δ.Σ. των ΦΔΠΠ ενός (1) εκπροσώπου του Δήμου, στον οποίο ανήκει η έδρα του ΦΔΠΠ.
1. Στο προτεινόμενο προς σύσταση ΝΠΙΔ με την επωνυμία «Φορέας Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών Νότιας Πελοποννήσου – Κυθήρων» όπου περιλαμβάνονται οι περιοχές του δικτύου Natura 2000 της ΚΥΑ ΑΑΑ/2017 με κωδικούς GR2540002, GR2540003, GR2540005, GR2540006, GR2540008, GR2540009, GR2550001, GR2550003, GR2550004, GR2550006, GR2550007, GR2550008, GR2550009, GR2550010, GR3000008, GR3000010, GR3000012 και GR3000013 η χωρική κατανομή της περιοχής ευθύνης εκτείνεται σε δυο Περιφερειακές Ενότητες της Περιφέρειας Πελοποννήσου (Λακωνίας, Μεσσηνίας) και σε έκταση 208709,09 στρ. Αυτό οδηγεί σε μια περιοχή ευθύνης μεγάλη, με αποτέλεσμα να τίθενται εύλογα ερωτήματα, σε σχέση με την ορθή λειτουργία του ΦΔΠΠ, τα προβλήματα μη έγκαιρης, ελλιπούς χρηματοδότησης των λειτουργικών δαπανών, με τα προβλήματα στην στελέχωση των υπό σύσταση Φορέων.
2. Οι Δήμοι που έχουν μεγάλη οικιστική κάλυψη στις προστατευόμενες περιοχές να έχουν εξασφαλισμένη εκπροσώπηση στο ΔΣ του ΦΔΠΠ, λόγω της ιδιαιτερότητας αυτών των περιοχών. Στην περίπτωση του Δήμου Ανατολικής Μάνης σ το 80% των προστατευόμενων περιοχών έχουμε οικιστική-ανθρώπινη δραστηριότητα.
3. Σε Φορείς Διαχείρισης που περιλαμβάνουν περισσότερες της μιας Περιφερειακών Ενοτήτων ή Περιφερειών να προβλέπεται εκπροσώπηση όλων των Περιφερειακών Ενοτήτων ή Περιφερειών.
Η παράγραφος 1α)γγ) να τροποποιηθεί ως εξής:
1α)γγ) Δύο (2) εκπροσώπους της ακαδημαϊκής, ερευνητικής και εν γένει επιστημονικής κοινότητας ή εκπροσώπους επιστημονικών ενώσεων ή σωματείων ή στελέχη δημοσιών υπηρεσιών και φορέων με εμπειρία σε σχετικά θέματα, που ορίζονται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος.
Αναφορικά με την οργάνωση και λειτουργία των φορέων διαχείρισης προστατευόμενων περιοχών, δεν ξεκαθαρίζεται πώς θα επιλέγεται και με βάση ποια κριτήρια ο εκπρόσωπος αυτός
Στο άρθρο 5, παράγραφος 2:
Πρόεδρος του ΔΣ ορίζεται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, ένας εκ των αναφερόμενων στην παρ. 1α του παρόντος άρθρου (δηλαδή θα μπορεί να είναι Πρόεδρος ένας από τους εκπρόσωπους Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης α’ και β’ βαθμού ή εκπρόσωπος μη κυβερνητικών οργανώσεων, κτλ). Πρέπει να διαγραφεί το: ένας εκ των αναφερόμενων στην παρ. 1α του παρόντος άρθρου!
Τα μέλη του ΔΣ θα πρέπει να είναι 9 με :
1) Έναν (1) εκπρόσωπο της αποκεντρωμένης διοίκησης από υπηρεσία που σχετίζεται με τα αντικείμενα του ΦΔ (π.χ. ΠΕΧΩ, Δασαρχείο ή Δνση Δασών, Τμήμα Περιβάλλοντος και Υδροοικονομίας, κλπ), με τον αναπληρωματικό του.
2)Έναν(1)εκπρόσωπο των παραγωγικών φορέων που δραστηριοποιούνται στην περιοχή του προστατευταίου αντικειμένου με τον αναπληρωματικό του.
Στο υπό διαβούλευση σχέδιο νόμου «Οργάνωση και λειτουργία φορέων διαχείρισης προστατευόμενων περιοχών» του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, προβλέπεται μεταξύ άλλων (Άρθρο 2.) επέκταση των ορίων ευθύνης των υφιστάμενων αλλά και των υπό ίδρυση Φορέων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών, η οποία σε πολλές περιπτώσεις ξεπερνά το εικοσαπλάσιο των σημερινών περιοχών ευθύνης τους.
Στο άρθρο 2, παρ. 2. α. για παράδειγμα, προβλέπεται η ίδρυση του «Φορέα Διαχείρισης ευρύτερης περιοχής Βόρα – Λιμνών Δυτικής Μακεδονίας». Στην περιοχή ευθύνης του συγκεκριμένου φορέα διαχείρισης περιλαμβάνονται οι περιοχές του δικτύου Natura 2000 της ΚΥΑ ΑΑΑ/2017 με κωδικούς GR1210001, GR1240001, GR1240002, GR1240003, GR1240004, GR1240005, GR1240006, GR1240007, GR1240008, GR1240009, GR1320001, GR1320003, GR1330001, GR1330002, GR1340004, GR1340005, GR1340006, GR1340007 και GR1340008.
Οι συγκεκριμένες δεκαεννέα προστατευόμενες περιοχές είναι οι εξής: όρος Βέρμιο, Κορυφές Όρους Βόρα, Όρη Τζένα, Όρος Πάϊκο, Λίμνη Άγρα, Στενά Αψάλου και Μογλενίτσας, Λίμνη και φράγμα Άγρα, Όρη Τζένα και Πίνοβο, Όρος Βόρας, Όρος Πάϊκο- στενά Αψάλου και Μογλενίτσας, Λίμνη Καστοριάς, Λίμνη Καστοριάς (Ορεστιάς), Όρος Βούρινος – κορυφή Ασπροβούνι, Όρη βορείου Βούρινου και Μελλια, Λίμνες Βεγορίτιδα και Πετρών, Λίμνες Χειμαδίτιδα και Ζάζαρη, Όρος Βέρνον – κορυφή Βίτσι, Λίμνη Πετρών, Λίμνες Χειμαδίτιδα – Ζάζαρη (τα κοινά ονόματα οφείλονται στο γεγονός πως κάποιες περιοχές είναι ταυτόχρονα Τόποι Κοινοτικής Σημασίας και Ζώνες Ειδικής Προστασίας).
Η έκταση των παραπάνω περιοχών συνολικά, μετά την αφαίρεση όσων έχουν κοινή ονομασία και περιλαμβάνουν τις ίδιες εκτάσεις, ανέρχεται σε περισσότερα από 2.700.000 στρέμματα, σύμφωνα με τη επίσημη ιστοσελίδα της Ε.Ε. (http://natura2000.eea.europa.eu/#).
Οι αποστάσεις μεταξύ των πιο απομακρυσμένων από αυτές τις περιοχές ξεπερνούν τα εκατό χιλιόμετρα.
Οι παραπάνω προστατευόμενες περιοχές υπάγονται διοικητικά σε δύο Περιφέρειες, έξι Περιφερειακές Ενότητες και δώδεκα Δήμους.
Το συγκεκριμένο χαρακτηριστικό παράδειγμα των όσων προβλέπονται στο Σχέδιο Νόμου, από μόνο του αποδεικνύει την αστοχία του σκεπτικού στο οποίο βασίζεται το εν λόγω νομοσχέδιο, με την έννοια του ανεφάρμοστου και του ανεδαφικού των διατάξεών που αυτό περιλαμβάνει εξ’ αρχής.
Εκτάσεις αυτού του μεγέθους θα δυσκολευόντουσαν να διαχειριστούν θεσμικοί φορείς του Δημοσίου, με πλήρως κατοχυρωμένες επιχειρησιακές και ανακριτικές αρμοδιότητες. Πόσο μάλλον οι ιδιωτικοί φορείς διαχείρισης, με τα τεράστια προβλήματα θεσμικής κατοχύρωσης που τους χαρακτηρίζουν, κανένα από τα οποία δε λύνει το συγκεκριμένο νομοσχέδιο.
Η παραπάνω διαπίστωση ενισχύεται σημαντικά, λαμβάνοντας υπόψη τη δομή, τη λειτουργία, την οργάνωση, την αποτελεσματικότητα και γενικότερα την παρουσία των φορέων διαχείρισης προστατευόμενων περιοχών της χώρας από ιδρύσεώς τους μέχρι σήμερα, που δεν αφήνουν κανένα περιθώριο αισιοδοξίας πως θα υπάρξει δυνατότητα εφαρμογής των διατάξεων του συγκεκριμένου νομοσχεδίου στην πράξη.
Σύμφωνα με το σχέδιο νόμου, οι Φορείς Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών:
Συνεχίζουν να αποτελούν νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου και δεν προσαρτώνται σε κάποια δημόσια αρχή (Δασική Υπηρεσία – Ο.Τ.Α.), όπως εξαρχής θα έπρεπε να είχε γίνει (και όπως προβλέπεται σύμφωνα με το σχόλιο του κ. Βαβίζου, στη μελέτη με τίτλο «Οργάνωση των Φορέων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών και Σχεδιασμός της πρώτης φάσης λειτουργίας τους», η αμοιβή της οποίας ανήλθε στα 684.883.68 € και η ανάθεσή της είχε γίνει από το Υπουργείο Περιβάλλοντος στις 2 Νοεμβρίου 2008. Η πρόταση της μελέτης «Οργάνωση των Φορέων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών και Σχεδιασμός της πρώτης φάσης λειτουργίας τους» ήταν να εξετασθεί η μετατροπή των Φορέων Διαχείρισης είτε σε υπηρεσίες των Περιφερειών είτε σε Επιχειρήσεις των Περιφερειών. Το Ελληνικό Δημόσιο δηλαδή, πλήρωσε περίπου 700.000 ευρώ για μία μελέτη η οποία αφού δεν αξιοποιήθηκε για εννέα χρόνια, ακυρώνεται πλήρως με το συγκεκριμένο Σχέδιο Νόμου)
Συνεχίζουν να μην έχουν θεσμικά κατοχυρωμένες αρμοδιότητες,
Συνεχίζουν να μην έχουν θεσμικά κατοχυρωμένο κοινό κανονισμό λειτουργίας,
Συνεχίζουν να μην έχουν θεσμικά κατοχυρωμένη χρηματοδότηση για τα στοιχειώδη απαιτούμενα της λειτουργίας τους,
Συνεχίζουν να μην έχουν θεσμικά κατοχυρωμένη χρηματοδότηση, για τους μισθούς των εργαζομένων, ενώ δεν προβλέπεται καμία αύξηση του προσωπικού τους, ανάλογη και αντίστοιχη με την τεράστια αύξηση των περιοχών ευθύνης τους,
Συνεχίζουν να μην έχουν θεσμικά κατοχυρωμένη χρηματοδότηση για την κάλυψη των οδοιπορικών, για τις τεράστιες αποστάσεις που θα πρέπει να διανύουν οι εργαζόμενοι για να βρίσκονται στις προστατευόμενες περιοχές της ευθύνης τους,
Συνεχίζουν να μην υπόκεινται ουσιαστικά σε κανέναν έλεγχο για τα πεπραγμένα τους (ενδεικτικά αναφέρουμε πως οι Κυνηγετικές Οργανώσεις ελέγχονται σε ετήσια βάση από τη Δασική Υπηρεσία τόσο σε επίπεδο προϋπολογισμού, όσο και σε επίπεδο απολογισμού των εσόδων τους, που προέρχονται από την ανανέωση των αδειών θήρας).
Με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο οι Φορείς Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών:
Δε θα έχουν συμμετοχή και εκπροσώπηση των κατά τόπους Δήμων και Π.Ε,
Δε θα έχουν συμμετοχή και εκπροσώπηση των κατά τόπους Δασικών αρχών,
Δε θα έχουν συμμετοχή και εκπροσώπηση των παραγωγικών φορέων,
Και δε θα έχουν συμμετοχή, εκπροσώπηση και κατ’ επέκταση αποδοχή των τοπικών κοινωνιών.
Ως αποτέλεσμα των παραπάνω, είναι προφανές πως οι φορείς διαχείρισης που θα προκύψουν από το συγκεκριμένο νομοσχέδιο, σε περίπτωση που αυτό γίνει νόμος του κράτους, όχι μόνο δε θα πετύχουν το σκοπό ίδρυσης και λειτουργίας τους αλλά το αντίθετο, θα δημιουργηθούν σωρεία προβλημάτων και θα ενισχυθούν τα ήδη υπάρχοντα, θεμελιώδη προβλήματα που αντιμετωπίζουν.
Όλα αυτά θα γίνουν εις βάρος του φυσικού περιβάλλοντος της χώρας το οποίο θα παραμείνει χωρίς πρακτική και ουσιαστική διαχείριση και προστασία,
Εις βάρος των τοπικών κοινωνιών, εις βάρος των παραγωγικών φορέων και των χρηστών των προστατευόμενων περιοχών, που αποκλείονται από τις σχετικές διαδικασίες που τους αφορούν άμεσα,
Εις βάρος της Δασικής Υπηρεσίας η οποία υποβαθμίζεται και απαξιώνεται όσο ποτέ άλλοτε στο παρελθόν,
Εις βάρος της Τοπικής Αυτοδιοίκησης η οποία απαξιώνεται πλήρως,
Και προς όφελος κανενός, σε καιρό πρωτοφανούς οικονομικής κρίσης.
Είναι πραγματικά δύσκολο να εντοπίσει κανείς έστω ένα θετικό στοιχείο του εν λόγω νομοσχεδίου, αν θέλει να προσεγγίσει το ζήτημα αποκλειστικά με όρους προστασίας, διαχείρισης και ανάπτυξης των προστατευόμενων περιοχών της χώρας.
Είναι πρακτικά ανεξήγητη η σπουδή του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας και του Αν. Υπουργού κ. Φάμελλου, στην προώθηση ενός νομοσχεδίου που είναι εκ των προτέρων προφανές πως δε θα λύσει κανένα από τα προβλήματα που εντοπίζονται στη διαχείριση και την προστασία των προστατευόμενων περιοχών της χώρας, αλλά αντίθετα θα ενισχύσει το εξαιρετικά θολό και αναποτελεσματικό τοπίο που επικρατεί στη διαχείριση του φυσικού περιβάλλοντος ευρύτερα.
Οι Κυνηγετικοί Σύλλογοι Έδεσσας, Φλώρινας, Κοζάνης, Καστοριάς, Γρεβενών, Άργους Ορεστικού, Αμυνταίου, Εορδαίας, Αμπελοκήπων Θεσσαλονίκης, Γιαννιτσών, Σιάτιστας, Τσοτυλίου, Βελβεντού, Σερβίων, Δεσκάτης, Αλμωπίας, Θεσσαλονίκης, Κατερίνης, Αιγινίου και Μελίκης, ως εκπρόσωποι περισσότερων από δέκα χιλιάδες Έλληνες πολίτες, εν ενεργεία κυνηγών,
Εκφράζουμε την πλήρη αντίθεση μας στο σύνολο των διατάξεων του συγκεκριμένου νομοσχεδίου και ως εκ τούτου ζητούμε την άμεση απόσυρσή του.
Αναγνωρίζουμε πλήρως τα δικαιώματα των εργαζομένων των Φ.Δ.Π.Π., αλλά θεωρούμε πως η εργασιακή τους εξασφάλιση δε θα πρέπει σε καμία περίπτωση να ταυτιστεί μη τη συνέχιση της αναποτελεσματικής λειτουργίας των συγκεκριμένων φορέων. Θα πρέπει αντίθετα να αντιμετωπιστεί ως ανεξάρτητο ζήτημα από το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας και να μη χάσει κανείς εργαζόμενος τη δουλειά του.
Οι λύσεις στα τεράστια περιβαλλοντικά προβλήματα της χώρας, μπορούν να δοθούν μόνο υπό την αιγίδα της Δασικής Υπηρεσίας και τη συμμετοχή της Τοπικής Αυτοδιοίκησης, των τοπικών κοινωνιών και των ανθρώπων της υπαίθρου.
Οποιαδήποτε άλλη προσέγγιση εκτιμούμε πως είναι καταδικασμένη να αποτύχει, όπως αποδεικνύεται περίτρανα, από τα όσα έχουν γίνει μέχρι σήμερα στον τομέα της διαχείρισης του φυσικού περιβάλλοντος της χώρας.
Εκτιμούμε πως οι πρώτοι που θα έπρεπε να αντισταθούν στο εν λόγω σχέδιο νόμου, είναι όλοι οι θεσμικοί και μη φορείς που σχετίζονται άμεσα ή έμμεσα με τη διαχείριση του φυσικού περιβάλλοντος με πρωταγωνιστές τη Δασική Υπηρεσία και τους ίδιους τους Φορείς Διαχείρισης.
Με ενδεχόμενη ψήφιση του συγκεκριμένου νομοσχεδίου, που έθεσε σε διαβούλευση το Υπουργείο Περιβάλλοντος της Κυβέρνησης του ΣΥΡΙΖΑ, των Ανεξαρτήτων Ελλήνων και των Οικολόγων πράσινων, θα ισχύσουν κατά τη γνώμη μας τα εξής:
1. Ιδιωτικοποιείται απόλυτα η διαχείριση στο σύνολο των προστατευόμενων περιοχών της Ελλάδας, οι οποίες περνάνε στα χέρια (Ν.Π.Ι.Δ.), όπως είναι οι Φορείς Διαχείρισης Προστατευόμενων περιοχών.
Εκτάσεις εκατομμυρίων στρεμμάτων, το ένα τρίτο της Ελληνικής επικράτειας, τα «φιλέτα» του φυσικού περιβάλλοντος της χώρας, περνάνε πλέον με νόμο της Κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ, ΑΝΕΛ και Οικολόγων Πράσινων σε ιδιωτική διαχείριση, χωρίς ουσιαστική συμμετοχή της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και της καθ’ ύλη αρμόδιας Δασικής Υπηρεσίας. Χωρίς δηλαδή καμία θεσμική, επιστημονική και κοινωνική κατοχύρωση.
2. Οι Φορείς Διαχείρισης που θα έχουν τον έλεγχο των τεράστιων αυτών εκτάσεων, δεν είχαν και δεν προβλέπεται στο συγκεκριμένο Σχέδιο Νόμου, να έχουν καμία ουσιαστική θεσμική αρμοδιότητα. Σε περίπτωση για παράδειγμα που εντοπίσουν κάποια παράβαση στις περιοχές τις οποίες διαχειρίζονται, θα πρέπει να καλέσουν ανάλογα με την περίπτωση και την παράβαση, την αστυνομία, τη δασική υπηρεσία, τη θηροφυλακή των κυνηγετικών οργανώσεων ή το λιμενικό όταν πρόκειται για θαλάσσιες εκτάσεις, για την επιβολή των προβλεπόμενων κυρώσεων.
Αντί να λύσει το χρονίζον πρόβλημα στη θεσμική κατοχύρωση των Φορέων Διαχείρισης που έχει εντοπιστεί και καταγγελθεί από κάθε κατεύθυνση εδώ και χρόνια, ο κ. Φάμελλος με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο, το πολλαπλασιάζει. Αυτό προκύπτει από το γεγονός πως το σύνολο των προστατευόμενων περιοχών της χώρας, που καταλαμβάνουν περισσότερο από το 30% της έκτασης της Ελλάδας, θα τεθούν υπό διαχείριση ιδιωτικών φορέων, οι οποίοι δε έχουν θεσμικά κατοχυρωμένες αρμοδιότητες, δεν έχουν κατοχυρωμένη χρηματοδότηση, δεν έχουν θεσμοθετημένους κανόνες εσωτερικής λειτουργίας, δε βασίζονται σε κάποιο περιβαλλοντικά ορθό και επιστημονικά τεκμηριωμένο σχέδιο και δεν έχουν κατά συνέπεια στην ουσία τη δυνατότητα να επιτελέσουν το σκοπό ίδρυσης και λειτουργίας τους.
3. Η τεράστια διεύρυνση των περιοχών ευθύνης των υφιστάμενων και των υπό ίδρυση Φορέων Διαχείρισης, η οποία σε πολλές περιπτώσεις ισοδυναμεί με εκατομμύρια στρέμματα ανά φορέα, σε συνδυασμό με την πρόβλεψη για συμμετοχή στο επταμελές διοικητικό συμβούλιο των φορέων αυτών, μόλις δύο εκπροσώπων της τοπικής αυτοδιοίκησης, (έναν από τους Δήμους και έναν από τις Περιφερειακές Ενότητες), και κανενός εκπροσώπου από τη Δασική Υπηρεσία, διαμορφώνουν συνθήκες στις οποίες οι Δήμοι, οι Περιφερειακές Ενότητες και οι Περιφέρειες της χώρας, αλλά και οι τοπικές δημόσιες δασικές αρχές δε θα εκπροσωπούνται πλέον ούτε στο ελάχιστο στη διαχείριση των «φιλέτων» του φυσικού περιβάλλοντος στις περιοχές ευθύνης τους.
Οι επαγγελματικές και άλλες δραστηριότητες, οι χρήσεις γης και πολλά άλλα που σήμερα λαμβάνουν χώρα εντός των περιοχών Natura, δε θα ρυθμίζονται ούτε από την τοπική αυτοδιοίκηση, ούτε από τη μοναδική αρμόδια δημόσια Δασική Υπηρεσία.
Αντίθετα, ιδιωτικοί φορείς, ξένοι και άσχετοι με τον τόπο και του κατοίκους του, θα αποφασίζουν για αυτούς χωρίς αυτούς και κυρίως χωρίς να είναι πρακτικά υπόλογοι σε κανέναν, αφού δεν ορίζονται σαφείς διαδικασίες ελέγχου αλλά και ευθύνης για τους Φορείς Διαχείρισης στο συγκεκριμένο νομοσχέδιο.
4. Με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο και τη διεύρυνση ποσοτικά και ποιοτικά της αρμοδιότητας των φορέων διαχείρισης, απαξιώνεται με τον πλέον προκλητικό τρόπο η δημόσια Δασική Υπηρεσία.
Η Δασική Υπηρεσία, είναι η μοναδική που θα μπορούσε να εγγυηθεί την προστασία και τη διαχείριση των προστατευόμενων περιοχών και η μοναδική που θα μπορούσαν να εμπιστευτούν οι Έλληνες πολίτες.
Παρά τη θεσμική απαξίωση και τον παροπλισμό που της επεφύλαξαν οι κυβερνήσεις των τελευταίων ετών, η Δασική Υπηρεσία, εκτός από το γεγονός πως είναι δημόσια, έχει σαφές θεσμικό πλαίσιο λειτουργίας, στελεχώνεται από ειδικούς επιστήμονες, μπορεί να ελέγχει και να παρεμβαίνει σε κάθε είδους περιβαλλοντική παράβαση με απόλυτα κατοχυρωμένες αρμοδιότητες (ανακριτικά καθήκοντα, δημόσιος κατήγορος κ.λ.π.), υπάγεται στις αποκεντρωμένες διοικήσεις (τοπική αυτοδιοίκηση), ενώ μπορεί να ελεγχθεί ως προς τη δράση και τη λειτουργία της. Το αντίθετο δηλαδή από αυτά που ισχύουν για τους φορείς διαχείρισης.
5. Οι φορείς διαχείρισης, στα δεκαπέντε χρόνια λειτουργίας τους, δεν αξιολογήθηκαν ενώ δεν προβλέπεται να αξιολογηθούν ούτε στο μέλλον σχετικά με τα αποτελέσματά τους με βάση το σκοπό ίδρυσης και λειτουργίας τους.
Η Πάρνηθα που κάηκε είχε φορέα διαχείρισης.
Η λίμνη Κορώνεια που «ξεράθηκε» και «δηλητηρίασε» εκατοντάδες σπάνια πτηνά το 2005, είχε Φορέα Διαχείρισης.
Η Κάρλα που με τόσο κόστος και κόπο τελικά ξανάγινε λίμνη και «σκοτώνει» τα δύο τελευταία Καλοκαίρια τα σπάνια πτηνά που γίνεται αγώνας να φωλιάσουν εκεί, έχει φορέα διαχείρισης.
Για τις παραπάνω καταστροφές δεν ανέλαβε κανείς την ευθύνη, ούτε είχε κανείς την ευθιξία να παραιτηθεί, είτε αιρετός, είτε εργαζόμενος στους φορείς διαχείρισης.
Τα παραπάνω παραδείγματα δίνουν το δικαίωμα σε κάθε ευαισθητοποιημένο περιβαλλοντικά πολίτη που παρακολουθεί τις σχετικές εξελίξεις, να πει πως οι φορείς διαχείρισης όπως ακριβώς και οι προστατευόμενες περιοχές, ιδρύονται και αυξάνονται ανεξέλεγκτα, για να εξυπηρετούν τους πολιτικούς και κάποιους από τους ανθρώπους που εμπλέκονται άμεσα ή έμμεσα με αυτούς, ανεξάρτητα από το αν και κατά πόσο επιτελούν το σκοπό τους που είναι να διαχειρίζονται και να προστατεύουν τις προστατευόμενες περιοχές της χώρας. Σε επίπεδο πολιτικών αποφάσεων καμία άλλη εξήγηση δε μπορεί να δοθεί για το πώς έχουμε φτάσει στο τέλμα που βρισκόμαστε σήμερα στη διαχείριση του φυσικού περιβάλλοντος της χώρας, χαρακτηριστικό παράδειγμα του οποίου είναι η δεκαπενταετής αφανής παρουσία των φορέων διαχείρισης.
6. Το δικαίωμα στην εργασία θεωρούμε πως είναι αναφαίρετο. Δεν αρκεί όμως αυτό το θεμελιώδες δικαίωμα των εργαζόμενων στους φορείς διαχείρισης – ομήρων της εκάστοτε κυβέρνησης από το 2002 και έπειτα, για να δοθεί παράταση στη λειτουργία των φορέων διαχείρισης με τη μορφή, τη δομή και τη λειτουργία που έχουν σήμερα. Πόσο μάλλον δεν αρκεί για να διευρυνθούν οι αρμοδιότητες και οι περιοχές ευθύνης τους.
Στηρίζουμε τους εργαζόμενους στους φορείς διαχείρισης και προτείνουμε να μεταταχθούν στη Δασική Υπηρεσία όπως έγινε με τους αγροφύλακες παλαιότερα, ή να προσληφθούν με σημαντική μοριοδότηση στην εμπειρία τους για τις ανάγκες λειτουργίας των Κέντρων Ενημέρωσης, τα οποία στις περισσότερες περιπτώσεις παραμένουν κλειστά για να θυμίζουν σε όλους την εγκληματική αδιαφορία και την τεράστια υποκρισία των κυβερνήσεων ΠΑΣΟΚ, ΝΔ, και πλέον και ΣΥΡΙΖΑ-ΑΝ ΕΛ- οικολόγων πράσινων σε οτιδήποτε έχει να κάνει με τη διαχείριση του φυσικού περιβάλλοντος της χώρας.
Το νομοσχέδιο του ΥΠΕΝ, αντίθετα, με τις οκτάμηνες συμβάσεις και το ασαφές πλαίσιο μετάβασης στο νέο καθεστώς, απειλεί ακόμη και αυτά τα δικαιώματα των εργαζομένων στους Φορείς Διαχείρισης.
7. Όπως αναφέραμε παραπάνω, οι Φορείς Διαχείρισης υπάγονται απευθείας στο Υπουργείο Περιβάλλοντος.
Αυτό έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την ανάγκη για αποκέντρωση της διοίκησης και την ανάγκη της συμμετοχής των ανθρώπων που κατοικούν και δραστηριοποιούνται μέσα και γύρω από τις προστατευόμενες περιοχές στις διαδικασίες που σχετίζονται με τη διαχείριση και την προστασία τους. Μόνο μέσα από την ισχυρή σε επίπεδο πλειοψηφίας, συμμετοχή της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και της Δασικής Υπηρεσίας στη διοίκηση των φορέων διαχείρισης μπορεί να εξασφαλιστεί η συμμετοχή των κατοίκων και των χρηστών των προστατευόμενων περιοχών.
Με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο, διατηρείται η εξουσία του εκάστοτε Υπουργού περιβάλλοντος στη Διοίκηση των φορέων διαχείρισης και μηδενίζεται ο ρόλος και η συμμετοχή της Τοπικής Αυτοδιοίκησης, της Δασικής Υπηρεσίας και κατ’ επέκταση των πολιτών.
8. Η Κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ – ΑΝΕΛ – οικολόγων πράσινων, με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο μηδενίζει τη συμμετοχή των παραγωγικών φορέων στις διαδικασίες που σχετίζονται με τη διαχείριση και προστασία των προστατευόμενων περιοχών, γεγονός που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με κάθε ορθή περιβαλλοντικά προσέγγιση που θέλει τους ανθρώπους της υπαίθρου κοινωνούς και άμεσα συμμέτοχους στη διαχείριση και την προστασία των περιοχών στις οποίες δραστηριοποιούνται.
Με πρόβλεψη για έναν εκπρόσωπο των παραγωγικών φορέων στο διοικητικό συμβούλιο κάθε φορέα διαχείρισης, μόνο αυτό μπορεί να εξαχθεί σαν συμπέρασμα, όταν οι φορείς διαχείρισης θα έχουν αρμοδιότητα πλέον σε δέκα, ως και είκοσι προστατευόμενες περιοχές, σε πολλούς διαφορετικούς Δήμους, σε διαφορετικές Περιφερειακές Ενότητες, σε διαφορετικές Περιφέρειες και σε ορισμένες περιπτώσεις ακόμη και σε διαφορετικά νησιά.
Οι παραγωγικοί φορείς είναι συγκεκριμένοι. Υπάρχουν οι φορείς των οποίων η δράση σχετίζεται άμεσα με το φυσικό περιβάλλον (αγρότες, κτηνοτρόφοι, υλοτόμοι, αλιείς, μελισσοκόμοι, κυνηγοί, ορειβάτες, χιονοδρόμοι, μανιταροσυλλέκτες, βοτανοσυλλέκτες κ.λ.π.) και υπάρχουν και φορείς των οποίων η δράση σχετίζεται έμμεσα με το φυσικό περιβάλλον και εστιάζεται κυρίως στη διάθεση και διαχείριση αποβλήτων κ.λ.π.
Το ερώτημα: ποιος από όλους τους παραπάνω φορείς, από ποιο Δήμο, από ποια Περιφερειακή Ενότητα, από ποια Περιφέρεια και από ποιο νησί στις θαλάσσιες περιπτώσεις, θα εκπροσωπήσει επαρκώς όλους τους άλλους παραγωγικούς φορείς στη διοίκηση κάθε Φορέα Διαχείρισης, μόνο η Κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ – ΑΝΕΛ – οικολόγων πράσινων και ο κ. Φάμελλος θα μπορούσαν να το απαντήσουν.
9. Το δίκτυο των περιοχών natura 2000 στην Ελλάδα, ενώ είναι το μεγαλύτερο σαν ποσοστό έκτασης Ευρωπαϊκής χώρας, είναι το πλέον πρόχειρα, επιπόλαια και ανέξοδα διαμορφωμένο.
Χωρίς αντικειμενικά κριτήρια, χωρίς καταγραφή και ανάλυση δεδομένων, χωρίς εκτίμηση των πραγματικών δυνατοτήτων της χώρας, χωρίς καμία μέριμνα για την επίδραση στη ζωή, τις δραστηριότητες και τις περιουσίες των κατοίκων της υπαίθρου, χωρίς μέριμνα για αξιολόγηση της διαχείρισης και της προστασίας, και γενικά χωρίς κανένα σχέδιο, όραμα, επιστημονική γνώση και σύνδεση με τη σύγχρονη Ελληνική πραγματικότητα, κάποιοι αποφάσισαν να χαρακτηρίσουν τη μισή χώρα περιοχή natura 2000. Κάπως έτσι, ξεκίνησε ο Γολγοθάς τόσο για αυτές τις περιοχές που στα χαρτιά προστατεύονται και στη πράξη καταστρέφονται, όσο και για τους κατοίκους και τους χρήστες τους, που βλέπουν να περιορίζονται οι δραστηριότητες, οι περιουσίες και η ίδια τους η ζωή, χωρίς όμως να βελτιώνεται ούτε στο ελάχιστο η περιβαλλοντική κατάσταση της χώρας. Το αντίθετο.
Πριν λίγες μέρες, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ψήφισε κατά πλειοψηφία υπέρ της χαλάρωσης της προστασίας των μεγάλων σαρκοφάγων και ειδικά του λύκου, με δεδομένο το ότι οι πληθυσμοί τους έχουν ανακάμψει και δε χρήζουν πλέον προστασίας αλλά διαχείρισης (http://www.face.eu/about-us/resources/news/european-parliament-calls-for-more-flexibility-on-large-carnivore-management).
Αυτή την εξέλιξη θα έπρεπε να την είχε προκαλέσει η επιστημονική κοινότητα, να την είχε ζητήσει το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας, να την είχαν αναδείξει οι Περιβαλλοντικές ΜΚΟ και οι φορείς διαχείρισης στην Ελλάδα. Αυτό που συμβαίνει αντίθετα, είναι να απαξιώνεται από τους παραπάνω φορείς κάθε φωνή κτηνοτρόφου και κυνηγού που βλέπει την περιουσία του και τα ζώα του να χάνονται από τους λύκους.
Το συγκεκριμένο παράδειγμα είναι ενδεικτικό της κατάστασης και της προσέγγισης που επικρατεί από ιδρύσεως στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, στις Περιβαλλοντικές ΜΚΟ και στους Φορείς Διαχείρισης. Καθένας χωριστά, αλλά και όλοι μαζί λειτουργώντας σαν συγκοινωνούντα δοχεία, οι παραπάνω φορείς, θεσμικοί και μη, έχουν σα δόγμα την ανεξέλεγκτη αύξηση των προστατευόμενων περιοχών, από την οποία είναι προφανές πως κάποιοι έχουν ίδιο όφελος.
Εκτιμούμε πως αυτή η κατάσταση δε μπορεί να συνεχιστεί άλλο.
Στην προκειμένη περίπτωση, οι δυνάμεις των κυνηγών δεν αρκούν να τα βάλουν με το θηρίο της δημόσιας διοίκησης που ακούει στο όνομα Υπουργείο Περιβάλλοντος, στην προσπάθεια να σταματήσει έστω τώρα η περιβαλλοντική υποβάθμιση και το αντιδημοκρατικό στάτους που θα επικρατήσει εφόσον ψηφιστεί το συγκεκριμένο και οποιοδήποτε άλλο αντίστοιχο νομοσχέδιο, που δεν απαντά τουλάχιστον στα παραπάνω ζητήματα.
Είναι επιτακτική ανάγκη η τοπική αυτοδιοίκηση και η δασική υπηρεσία να αρθούν στο ύψος των περιστάσεων και να προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες έτσι ώστε το συγκεκριμένο νομοσχέδιο να αποσυρθεί οριστικά.
Τονίζουμε για μία ακόμη φορά πως με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο Ιδιωτικοποιείται η διαχείριση των περιβαλλοντικών «φιλέτων» της χώρας η έκταση των οποίων ξεπερνά πλέον το 30% της Ελληνικής επικράτειας.
Τονίζουμε για μία ακόμη φορά πως με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο μπαίνει ταφόπλακα στη Δασική Υπηρεσία η οποία σε λίγο δε θα έχει λόγο ύπαρξης.
Τονίζουμε για ακόμη μία φορά πως με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο απαξιώνεται πλήρως η Τοπική Αυτοδιοίκηση και κατ’ επέκταση οι πολίτες που ζούνε μέσα και κοντά στις προστατευόμενες περιοχές της χώρας οι οποίες αυθαίρετα καταλαμβάνουν έκταση ίση με το ένα τρίτο της χώρας.
Θα πρέπει λοιπόν να αποσυρθεί το νομοσχέδιο και να μην επανέλθει ο κ. Φάμελλος, αν δεν προηγηθεί εκτεταμένος διάλογος του Υπουργείου Περιβάλλοντος με τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης και τη Δασική Υπηρεσία της χώρας. Διάλογος στον οποίο θα τεθεί συνολικά το ζήτημα της περιβαλλοντικής διαχείρισης, θα εντοπιστούν τα προβλήματα, θα προταθούν λύσεις και θα προσδιοριστούν οι διαθέσιμοι ανθρώπινοι, τεχνικοί και οικονομικοί πόροι που θα εξασφαλίσουν επιτέλους τις έννοιες αειφορία, ανάπτυξη, προστασία και διαχείριση, οι οποίες τείνουν να εκφυλιστούν από την κατάχρηση και την εκμετάλλευση που υπόκεινται από τους πολιτικούς αλλά και τους κατά τόπους αυτόκλητους προστάτες της φύσης.
Η επιλογή των προέδρων των ΔΣ να γίνεται με δημόσια διαφανή διαδικασία. Να μην παρατείνεται η τριετής θητεία των μελών του ΔΣ. Τα μέλη των ΔΣ να μην μπορούν να είναι στο ΔΣ πάνω από δύο θητείες. Τα μέλη του ΔΣ να μην μπορούν να συμμετάσχουν σε διαγωνισμούς μελετών και έργων που βγάζουν οι φορείς διαχείρισης. Αντίστοιχες δεσμεύσεις θα πρέπει να υπάρχουν και για τα μέλη της επιτροπής Φύση 2000.
Με το νέο νομοσχέδιο για τις περιοχές του Δικτύου Φύση 2000 θα είναι αρμόδιοι μόνο τα ΝΠΙΔ (Φορείς Διαχείρισης), ενώ με τον προηγούμενο νόμο (άρθρου 8 του ν. 4109/2013, Α΄16) υπήρχαν και κρατικοί φορείς οι Περιφέρειες (Παμβώτιδα, Λίμνη Καστοριάς και Κάρλα) και πιο παλαιά η Αποκεντρωμένη Διοίκηση για τον Αίνο. Οι τοπικές δημόσιες υπηρεσίες (ΔΙΠΕΧΩΣ, ΔΑΟΚ Περιφερειών, Δασικές Υπηρεσίες Αποκεντρωμένων κ.α.) θα πρέπει να ανήκουν στους εμπλεκόμενους φορείς και σε συνεργασία με το Τμήμα Βιοποικιλότητας και Προστατευόμενων Περιοχών της Διεύθυνσης Προστασίας Βιοποικιλότητας, Εδάφους και Διαχείρισης Αποβλήτων του ΥΠΕΝ και τους Φορείς διαχείρισης να υλοποιούν την περιβαλλοντική νομοθεσία στις περιοχές Φύση 2000. Για την παρακολούθηση και εποπτεία της υλοποίησης των σχεδίων διαχείρισης θα πρέπει να υπάρχει μια ομάδα εργασίας στην οποία θα συμμετέχουν εκπρόσωποι των συναρμόδιων υπηρεσιών και των εμπλεκόμενων φορέων, κάτι αντίστοιχο προβλέπεται στη ΚΥΑ για το Περιφερειακό Σχέδιο Δράσης για το Κιρκινέζι και τον Ασπροπάρη. Αντίστοιχη συνεργασία υπάρχει για τις Περιβαλλοντικές Επιθεωρήσεις, μεταξύ του Σώματος Επιθεωρητών Περιβάλλοντος, της ΔΙΠΕΧΩΣ Περιφέρειας και της ΔΙΠΕΧΩ Αποκεντρωμένης Διοίκησης.
Στα σχέδια δράσεις για το Κιρκινέζι και τον Ασπροπάρη προβλέπετε το σχέδιο δράσεις να παρακολουθείτε και να εποπτεύεται από ομάδα εργασίας στην οποία συμμετέχουν και τοπικοί φορείς όπως είναι η Δ/νση Περιβάλλοντος, Δ/νση Αγροτικής Οικονομίας & Κτηνιατρικής της Περιφέρειας Θεσσαλίας και εκπρόσωπος από κάθε αρμόδια Δασική Υπηρεσία στις περιοχές εφαρμογής. Στους Φορείς Διαχείρισης δεν προβλέπεται στη παρακολούθηση και εποπτεία να υπάρχουν αποκεντρωμένες κρατικές ή αυτοδιοικητικές υπηρεσίες. Στο ΦΔ της Κάρλας που έχει ένα πολύ μεγάλο μέρος του Θεσσαλικού Κάμπου είναι σημαντικό να εκφέρουν άποψη για την καλύτερη εφαρμογή των μέτρων και οι Γεωργικές υπηρεσίες (ΔΑΟΚ). Σε φορείς διαχείρισης όπως ο ΦΔ Κάρλας όπου σήμερα καταλαμβάνει 470.505 στρ. και στο μέλλον θα καταλαμβάνει έκταση 2.638.931,8 στρ., δεν μπορεί να διαχειριστεί η περιοχή μόνο από τα 10 στελέχη που έχει σήμερα ο φορέας, χρειάζεται και την συνδρομή των υπηρεσιών Περιβάλλοντος, Δασών και Γεωργίας με συγκεκριμένες αρμοδιότητες. Η νέα περιοχή του ΦΔ Κάρλας καταλαμβάνει ένα πολύ μεγάλο μέρος του Θεσσαλικού Κάμπου ο ΦΔ έχει μόνο μια δομή στα Κανάλια ενώ η σημερινή δομή των υπηρεσιών που είναι σε Περιφερειακό επίπεδο μπορεί να συνδράμει στο σύνολο της περιοχής.
Επί της παραγράφου 2: Προτείνεται να υπάρξει πρόβλεψη για διευκόλυνση των Προέδρων στην άσκηση του έργου τους με μερική απαλλαγή από υπηρεσιακά καθήκοντα για Δημόσιους Υπαλλήλους ή Πανεπιστημιακούς κλπ.
Επί της παραγράφου 5: Για το θέμα των τηλεδιασκέψεων, να διευκρινιστούν οι απαιτούμενες προδιαγραφές για την τήρηση του όρου «πιστοποιημένη αίθουσα», προκειμένου να αποφθεχθούν προβλήματα ερμηνείας του όρου αυτού.
Επί της παραγράφου 8: Δεν ορίζονται πουθενά στο Σχέδιο Νόμου θέσεις Διευθυντή ή Τακτικού Προσωπικού ή Οργανόγραμμα, άρα ουσιαστικά είναι ανεφάρμοστη η μεταβίβαση αρμοδιοτήτων στο Διευθυντή.
ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΑΔΗΣ, ΝΙΚΟΣ ΚΑΡΑΒΑΣ, ΔΡΟΣΟΣ ΚΟΥΤΣΟΥΜΠΑΣ
Εκπρόσωποι του ΔΙΚΤΥΟΥ των Φ.Δ. των Π.Π. στην Επιτροπή Εργασίας για το νέο ΣΝ για το Περιβάλλον του ΥΠΕΝ
Παρ. 1α.
Θεωρούμε πως θα πρέπει να υπάρχει η δυνατότητα για 7μελή έως 9μελή ΔΣ για την καλύτερη αντιπροσωπευτικότητας των φορέων της περιοχής ανάλογα με το μέγεθός της και τις ιδιαίτερες ανάγκες και συνθήκες της και την ενίσχυση των συμμετοχικών διαδικασιών. Η δημιουργία 7μελών Διοικητικών Συμβουλίων, συνεπάγεται την επίτευξη απαρτίας με 4 μέλη.
Με την διεύρυνση των ορίων των ΦΔΠΠ χάνεται το στοιχείο της τοπικότητας, τουλάχιστον να διαφυλαχθεί το στοιχείο της αντιπροσωπευτικότητας και συμμετοχικότητας των τοπικών παραγόντων μέσω των ΔΣ.
εε) Η διατύπωση περί «παραγωγικών φορέων» είναι πολύ γενική. Χρειάζεται να γίνει πιο συγκεκριμένη ώστε να μη γίνεται ερμηνεία κατά το δοκούν από τον εκάστοτε υπουργό.
Παρ. 2
Η επιλογή του Προέδρου θα πρέπει να συνεχίσει να γίνεται έπειτα από δημόσια πρόσκληση.
Παρ. 3.
Θα πρέπει να αυξηθεί η προθεσμία των 20 ημερών καθώς οι εσωτερικές διαδικασίες των φορέων που καλούνται να ορίσουν εκπροσώπους δεν θα προλαβαίνουν να ολοκληρωθούν σε 20 μέρες. Αλλιώς θα υπάρχει ο κίνδυνος τα συμβούλια να είναι πλήρως οριζόμενα από τον εκάστοτε Υπουργό. Προτείνεται η προθεσμία να είναι 40 ημερών.
Οι Παράγραφοι 5-8 αποτελούν αντικείμενο του Κανονισμού Λειτουργίας των ΔΣ που έχουν ήδη οι ΦΔΠΠ και όχι ενός νόμου.
Σε κάθε περίπτωση η αναφορά της Παρ. 6 ότι σε περίπτωση ισοψηφίας υπερισχύει η ψήφος του Προέδρου, θα πρέπει να διαγραφεί. Σε μια απαρτία 4 μελών, ο Πρόεδρος χρειάζεται 1 μόνο μέλος για να περάσει όποια απόφαση θελήσει. Οι Πρόεδροι έτσι αποκτούν υπερεξουσία χωρίς παράλληλα να προβλέπεται κανενός είδους ελέγχου ή λογοδοσίας του έργου τους και των αποφάσεών τους από το υπουργείο. Θα πρέπει να παραμείνει η διατύπωση που υπάρχει στους Κανονισμούς ΔΣ, με την οποία ρυθμίζεται ότι σε περιπτώσεις ισοψηφίας, το θέμα εισάγεται προς νέα ψήφιση στην επόμενη συνεδρίαση του ΔΣ.
Κρίνεται απαραίτητο, να προστεθεί διάταξη σχετικά με τον έλεγχο της νομιμότητας των αποφάσεων των ΔΣ, κατ΄ αντιστοιχία με τον έλεγχο που γίνεται στις αποφάσεις των δημοτικών συμβουλίων. Πιθανώς η υπηρεσία των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων που διενεργεί τον έλεγχο νομιμότητας των αποφάσεων των δημοτικών συμβουλίων να αναλάβει και τον έλεγχο που προτείνεται.
Θα ήθελα να καταθέσω τις απόψεις μου όσο αφορά την ευέλικτη και αποτελεσματική λειτουργία των Διοικητικών Συμβουλίων των Φορέων.
• Ο παλιός σχεδιασμός αποδείχθηκε ότι ήταν λανθασμένος με τη συμμετοχή διορισμένων υπαλλήλων διαφόρων υπουργείων, οι οποίοι ελάχιστες φορές συμμετείχαν στις συνεδριάσεις. Αυτό σε συνάρτηση με την πολυπληθή (11 μέλη) σύνθεσή τους πολλές φορές είχε ως αποτέλεσμα να μην μπορούν να γίνουν συνεδριάσεις. Άρα είναι σωστή η μείωση των μελών από 11 σε 7.
• Επίσης είναι σωστή η κατάργηση των δυο διορισμένων μελών που προέρχονταν από τα Υπουργεία: Αγροτικής Ανάπτυξης και Οικονομίας.
• Διαφωνώ ριζικά με την κατάργηση της μόνιμης θέσης ενός εκπροσώπου από το Δήμο στον οποίο είναι και η έδρα του Φορέα. Οι Δήμοι που στα όριά τους βρίσκεται και η έδρα του εκάστοτε Φορέα θα πρέπει να κατέχουν μόνιμη θέση στα Διοικητικά Συμβούλια και συγκεκριμένα τη θέση του Αντιπροέδρου του εκάστοτε Φορέα καθώς έχει αποδειχθεί ότι πρώτα από όλους αυτοί συνεργάζονται μαζί τους και πρώτα απ όλους αυτοί νοιάζονται για την αποτελεσματική λειτουργία των Φορέων, η οποία επηρεάζει άμεσα τους πολίτες που κατοικούν στις περιοχές ευθύνης τους. Για την απόδειξη του πόσο σημαντική και καθοριστική ήταν η συμμετοχή εκπροσώπου του Δήμου Ρήγα Φεραίου στα Διοικητικά Συμβούλια του Φορέα Διαχείρισης Κάρλας Μαυροβουνίου Κεφαλόβρυσου Βελεστίνου αλλά πιστεύω και στους άλλους Φορείς μπορείτε να ζητήσετε τις συμμετοχές του κάθε μέλους από όλους τους Φορείς. Η εισήγησή μου αυτή δεν έχει σχέση με τη θέση που έχει προβλεφθεί ήδη για έναν εκπρόσωπο Δήμου που είναι στην περιοχή ευθύνης των ΦΔΠΠ. Αν όμως δεν προβλεφθεί μόνιμη θέση για εκπρόσωπο από το Δήμο που είναι και η έδρα του εκάστοτε Φορέα τότε κινδυνεύει να μην είναι από το Δήμο που είναι η έδρα αλλά από άλλο Δήμο, ο οποίος ενδεχομένως είτε να είναι μεγαλύτερος είτε να έχει τις περισσότερες προσβάσεις από τους υπόλοιπους που θα συμμετέχουν για να προτείνουν έναν εκπρόσωπο.
• Τέλος πιστεύω ότι δε χρειάζονται να συμμετέχουν στα ΔΣ των Φορέων δύο εκπρόσωποι της ακαδημαϊκής, ερευνητικής και εν γένει επιστημονικής κοινότητας ή στελέχη δημοσίων υπηρεσιών που ορίζονται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος γιατί σε κάθε Φορέα λειτουργεί επιστημονική επιτροπή η οποία καλύπτει όλα τα θέματα των δύο παραπάνω εκπροσώπων. Αντιθέτως για την περισσότερο ευέλικτη και αποτελεσματική λειτουργία αλλά και τη διασφάλιση των πλειοψηφιών των συνεδριάσεων θα πρέπει μία θέση να καλυφθεί από έναν εκπρόσωπο των εργαζομένων σε κάθε Φορέα.
Στο Φορέα Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών Κεντρικής και Ανατολικής Κρήτης θεωρούμε ότι είναι επιβεβλημένο να συμμετάσχει στο διοικητικό συμβούλιο ο Ενιαίος Φορέας Μελισσοκόμων Κρήτης. Ο μελισσοκομικός αυτός φορέας έχει μέλη το Μελισσοκομικό Σύλλογο Χανίων, το Μελισσοκομικό Σύλλογο Ανατολικής Κρήτης, το Μελισσοκομικό Σύλλογο Λασιθίου και τους Μελισσοκομικούς Συνεταιρισμούς Ρεθύμνου και Ηρακλείου και αντιπροσωπεύει τους μελισσοκόμους της Κρήτης μέσω των νόμιμα εκλεγμένων αντιπροσώπων τους.
Θεωρούμε απαραίτητη τη συμμετοχή των μελισσοκόμων στο φορέα διαχείρισης, διότι οι προστατευόμενες περιοχές έχουν έντονη μελισσοκομική δραστηριότητα, διαχρονικά αποδεδειγμένη, με άμεση σχέση με την εξάσκηση της κρητικής μελισσοκομίας και την παραγωγή των προϊόντων κυψέλης. Εξάλλου, για την παραγωγή του μελιού Πευκοθυμαρόμελου Κρήτης ΠΟΠ, το οποίο καταχωρήθηκε με τον Καν.(ΕΕ) 2017/1555 (L 237/15.09.2017) , μετακινείται κάθε χρόνο μεγάλος αριθμός μελισσοσμηνών από όλο το νησί προς τις προστατευόμενες περιοχές του υπό ίδρυση φορέα, ενέργεια που έχει άμεσο οικονομικό αντίκτυπο στους μελισσοκόμους του νησιού. Θα πρέπει επίσης, να τονιστεί ότι η εξάσκηση της μελισσοκομίας στην Κρήτη αποτελεί μια παραδοσιακή τεχνική, αρχαιοτάτων χρόνων, που αφορά μεγάλο αριθμό ατόμων.
Επιπρόσθετα, η συμμετοχή μελισσοκόμων στο Φορέα Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών Κεντρικής και Ανατολικής Κρήτης εξυπηρετεί το σκοπό της ύπαρξης του φορέα , δηλαδή τη διατήρηση της βιοποικιλότητας και την προστασία του εθνικού φυσικού κεφαλαίου με όρους βιώσιμης ανάπτυξης. Η φύση της εργασίας του μελισσοκόμου είναι δραστηριότητα οικολογική, εξαρτημένη απόλυτα από ένα βιώσιμο φυσικό περιβάλλον, η οποία παύει να υπάρχει όταν διαταραχτεί η οικολογική ισορροπία. Ουσιαστικά, ο μελισσοκόμος είναι από τους πλέον ένθερμους υποστηρικτές του φυσικού περιβάλλοντος.
Για όλους τους παραπάνω λόγους θεωρούμε ότι είναι αναγκαία η παρουσία του Ενιαίου Φορέα Μελισσοκόμων Κρήτης στο διοικητικό συμβούλιο του Φορέα Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών Κεντρικής και Ανατολικής Κρήτης.
Εκ μέρους του Ενιαίου Φορέα Μελισσοκόμων Κρήτης( Μελισσοκομικό Σύλλογο Χανίων, Μελισσοκομικό Συν/σμό Ρεθύμνης, Μελισσοκομικό Σύλλογο Ανατολικής Κρήτης, Μελισσοκομικό Συν/σμό Ηρακλείου και Μελισσοκομικό Σύλλογο Λασιθίου)
η επόπτης του Μελισσοκομικού Κέντρου Κρήτης κτηνίατρος Φανουράκη Ευπραξία.
Θα πρέπει να προβλέπεται έλεγχος των αποφάσεων των ΔΣ και αξιολόγηση της λειτουργίας τους.
Καταθέτω ορισμένους προβληματισμούς όσον αφορά το ΔΣ οι οποίοι έχουν ως εξής:
1. Το 7 μελές ΔΣ έτσι όπως προβλέπεται, θα μπορέσει να έχει αντιπροσωπευτική εκπροσώπηση για το σύνολο των ανομοιόμορφων και μεγάλων περιοχών έτσι όπως δημιουργούνται με τους νέους ΦΔΠΠ;
2. Γιατί απουσιάζει από τη σύνθεση του ΔΣ το Κράτος; Γιατί δεν υπάρχει εκπροσώπηση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης;
3. Πως θα γίνεται η επιλογή του ενός εκπροσώπου «των παραγωγικών φορέων, που δραστηριοποιούνται στην περιοχή του προστατευτέου αντικειμένου» σε τόσο μεγάλες περιοχές που δημιουργούνται;
4. Γιατί εκπρόσωπο από ΜΚΟ και όχι από περιβαλλοντικούς φορείς που δραστηριοποιούνται στην περιοχή του ΦΔΠΠ και έχουν ως αντικείμενο την προστασία και ανάδειξη του φυσικού περιβάλλοντος του τόπου τους;
5. Ο απλός κάτοικος μιας περιοχής πως εκπροσωπείται στο φορέα αυτό, αφού οι ΟΤΑ έχουν ένα μόνο άτομο στη σύνθεση τους;
Θεωρούμε ανεπαρκέστατη την εκπροσώπηση (στο ΔΣ των ΦΔΠΠ) του περιβαλλοντικού ενδιαφέροντος, όπως αυτή προβλέπεται στην παράγραφο 1α. Θεωρούμε ότι θα πρέπει:
(1) Να εξασφαλίζεται η αποδεδειγμένη εξειδίκευση και εμπειρία των εκπροσώπων του Υπουργείου Περιβάλλοντος και των ΟΤΑ (στα θέματα της περιβαλλοντικής προστασίας)
(2) Να εξασφαλίζεται η αποδεδειγμένη εξειδίκευση και εμπειρία των «δύο εκπροσώπων της ακαδημαϊκής, ερευνητικής και εν γένει επιστημονικής κοινότητας ή στελεχών δημοσιών υπηρεσιών και φορέων». Για το λόγο αυτό, τα πρόσωπα αυτά θα πρέπει να επιλέγονται από κατάλογο προσώπων υποδεικνυόμενων από την ακαδημαϊκή κοινότητα και τις οικολογικές οργανώσεις
(3) Να εξασφαλίζεται η συμμετοχή δύο εκπροσώπων των οικολογικών οργανώσεων, διαμέσου της οργάνωσης μιας διαδικασίας, με κανονιστική Απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας. Η Απόφαση αυτή θα πρέπει να καθορίζει τις οικολογικές οργανώσεις που θα συμμετέχουν στην υπόδειξη εκπροσώπων, τον τρόπο κατάρτισης ενιαίου καταλόγου υποδεικνυομένων εκπροσώπων και τον τρόπο επιλογής, από τον κατάλογο αυτό, δύο εκπροσώπων τους για το Διοικητικό Συμβούλιο
(4) Δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος να εκπροσωπούνται στο Διοικητικό Συμβούλιο των ΦΠΔΔ οι ενδιαφερόμενοι να επενδύσουν στις προστατευόμενες περιοχές παραγωγικοί φορείς
Στις περιπτώσεις φορέων που περιλαμβάνουν περιοχές ευρισκόμενες sτα όρια τουλάχιστον δύο Αποκεντρωμένων Διοικήσεων, σε τουλάχιστον πέντε (5) ΠΕ και κάποιες φορές και σε περισσότερους από πέντε (5) Δήμους, οι επιμέρους τοπικές κοινωνίες δια των εκπροσώπων τους αποκλείονται ουσιαστικά από την λήψη αποφάσεων. Μπορεί ένα πολυπληθές ΔΣ να παρουσιάζει μειονεκτήματα αλλά ένας μόνο εκπρόσωπος από ΟΤΑ α’ βαθμού εκ φύσεως δεν μπορεί να εκφράσει τους προβληματισμούς και τις ανησυχίες όλων των τοπικών κοινωνιών των περιοχών που καλύπτει ο ΦΔΠΠ. Το ίδιο ισχύει και για τον εκπρόσωπο ΟΤΑ β βαθμού. Ένα ΔΣ πρέπει να αποτελεί τον συνδετικό κρίκο των τοπικών κοινωνιών στις περιοχές εποπτείας.
Επίσης ο πρωτογενής τομέας πρέπει να έχει διακριτή εκπροσώπηση & παρουσία σε ένα ΔΣ ως επαγγελματική ομάδα που έχει αμφίδρομη σχέση με το φυσικό περιβάλλον (επηρεάζει & επηρεάζεται).
Προτάσεις της Ομοσπονδίας μας επί του άρθρου 5 του νομοσχεδίου:
-Στο άρθρο 5 «Διοικητικό Συμβούλιο ΦΔΠΠ» στην παράγραφο δδ), όπου ορίζεται ο εκπρόσωπος των περιβαλλοντικών οργανώσεων προτείνουμε να αλλαχθεί πλήρως η παράγραφος γιατί έτσι δίνει τη δυνατότητα συμμετοχής μόνο για φορείς οι οποίοι είναι εγγεγραμμένοι στον κατάλογο των ΜΚΟ και αποκλείει όλους τους άλλους συλλογικούς φορείς που ασχολούνται με την προστασία του φυσικού περιβάλλοντος. Η συμμετοχή αυτών των συλλογικών φορέων στα Δ.Σ. των ΦΔΠΠ είναι πολύτιμη γιατί γνωρίζουν τι ακριβώς συμβαίνει στα όρια του φορέα όπου δραστηριοποιούνται, έχουν διαμορφώσει θέσεις και προτάσεις οι οποίες έχουν δοκιμαστεί στη ζωή και τυγχάνουν ευρείας αποδοχής τόσο από τους πολίτες όσο και τη δημόσια διοίκηση. ‘Ενας τέτοιος συλλογικός φορέας είναι και η Ομοσπονδία μας η οποία είναι δευτεροβάθμιο όργανο 25 πρωτοβάθμιων ΝΠΙΔ (περιβαλλοντικοί σύλλογοι, οικολογικοί σύλλογοι, φιλοδασικοί σύλλογοι) από όλες τις περιοχές της Νοτίου Στερεάς Ελλάδος, της Βορείας Πελοποννήσου και της Δυτικής Αττικής.
Η παράγραφος δδ) να οριστεί ως εξής:
Έναν εκπρόσωπο των περιβαλλοντικών οργανώσεων που δραστηριοποιούνται στα γεωγραφικά όρια του ΦΔΠΠ και αθροιστικά από το καταστατικό και τις δράσεις τους προκύπτει ως αντικείμενο η προστασία του φυσικού περιβάλλοντος και η τεκμηριωμένη εμπειρία τους σε σχετικά θέματα. Ο εκπρόσωπος και ο αναπληρωματικός του θα ορίζονται με ψηφοφορία, από τους συμμετέχοντες φορείς, σε γενική συνέλευσή τους που θα συγκαλείται από τον οριζόμενο στο διοικητικό συμβούλιο του Φορέα εκπρόσωπο του ΥΠΕΝ κατόπιν δημόσιας πρόσκλησης.
Ο πρόεδρος του Δ.Σ.,τουλάχιστον, πρέπει να αμοίβεται καθώς τα καθήκοντα του είναι πλήρους απασχόλησης.
Θα προτιμούσα για τη θέση του προέδρου να γίνεται προκήρυξη.
Εκπρόσωπος των παραγωγικών φορέων; Δε νομίζω ότι χρειάζεται και επιπλέον είναι άδικο να εκπροσωπούνται όσο και οι περιβαλλοντικές οργανώσεις της περιοχής (ένα άτομο). Εξάλλου, νομίζω ότι οι εκπρόσωποι της τοπικής αυτοδιοίκησης θα υπερασπίζονται τα δικαιώματα των παραγωγικών φορέων.
Παραπέρα,οι τοπικες κοινωνίες που διαφύλαξαν τόσες δεκαετιές τις ΠΠ και για τις οποίες δημιουργήθηκαν και πολιτικά ρήγματα θα δουν αίφνης να χάνεται απο την προοπτική τους ένα εργαλείο ανάπτυξης. Επειδή ειδικά στην Π.Ε Χανίων με τρεις ΠΠ που είναι και κολοσσιαίες οικονομικές πηγές – Σαμαριά, Μπάλος, Λαφονησι- οι τοπικες κοινότητες θα αισθανθούν «ρηγμένες» με την ενσωμάτωση τους σε δίκτυο ΠΠ που που θα παράγουν μόνο ανάγκες χρηματοδότησης.
Ή λοιπόν τα ΔΣ θα είναι με μετακλητή σύνθεση κατά περίπτωση ΟΤΑ, ή, ΦΔ κατά ΟΤΑ.
Ο Πρόεδρος εκτός από αυτά που αναφέρεται ότι πρέπει να έχει δεν θα έπρεπε να έχει και διοικητικές ικανότητες?????/!!!!!!!!!!
1. Θεωρούμε πως θα πρέπει να υπάρχει η δυνατότητα για 7μελή έως 9μελή ΔΣ για την καλύτερη αντιπροσωπευτικότητα των φορέων της περιοχής ανάλογα με το μέγεθός της και τις ιδιαίτερες ανάγκες και συνθήκες της και την ενίσχυση των συμμετοχικών διαδικασιών. Απουσιάζει η Αποκεντρωμένη Διοίκηση με εκπρόσωπο σχετικό με περιβαλλοντικά θέματα.
2. Παρ.3: πως αποσαφηνίζεται ο όρος εγνωσμένης και με ποια κριτήρια προσδιορίζεται?
3. Οι παράγραφοι 7-9 είναι αντικείμενο του εσωτερικού κανονισμού λειτουργίας των ΦΔ και όχι του νόμου.
4. Ο πρόεδρος θα επιλεγεί ανάμεσα στα μέλη του ΔΣ και όλα τα μέλη αυτά υποδεικνύονται από κάποιον. Δεν υπάρχει η πρόβλεψη για πρόσκληση και επιλογή του Προέδρου με βάση κριτήρια γνώσης/εμπειρίας όπως είχε γίνει στο παρελθόν.
1) Παρ. 1ββ. Δεν είναι σαφής η διαδικασία με την οποία θα γίνεται η επιλογή εκπροσώπων των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, ειδικά στους ΟΤΑ α’ βαθμίδας και σε περιπτώσεις ΦΔΠΠ που εκτείνονται σε μεγάλη έκταση, ή σε πολλά νησιά.
2) Παρ. 1γγ. Δεν προβλέπεται η εκπροσώπηση υπηρεσιών και φορέων που σε κάποιες περιοχές είναι απαραίτητες, π.χ. η Δασική Υπηρεσία, τουλάχιστον σε επίπεδο Αποκεντρωμένης Διεύθυνσης, καθώς και εκπρόσωποι του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, καθώς η διατύπωση της παρ. 1γγ αφορά τόσο ειδήμονες επιστήμονες όσο και εκπροσώπους δημόσιων υπηρεσιών.
Προτείνουμε: Την ακόλουθη αναδιατύπωση με την οποία να διαχωριστεί η πρόβλεψη δύο θέσεων, ώστε η μία να είναι για έναν ειδικό επιστήμονα, ο οποίος να ορίζεται μετά από δημόσια πρόσκληση ενδιαφέροντος για τη θέση, για λόγους διαφάνειας και η δεύτερη, για μία από τις παραπάνω υπηρεσίες. Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να ορίζονται και αναπληρωματικοί αυτών των μελών.
1γγ (α) Ένας (1) εκπρόσωπος της ακαδημαϊκής, ερευνητικής και εν γένει επιστημονικής κοινότητας ή στελέχη δημοσιών υπηρεσιών και φορέων, με εμπειρία σε σχετικά θέματα, που ορίζονται ορίζεται μετά από δημόσια πρόσκληση ενδιαφέροντος με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, με τον αναπληρωματικό του.
1γγ (β) Ένας (1) εκπρόσωπος δημοσιών υπηρεσιών και φορέων δημόσιας υπηρεσίας ή φορέα, με εμπειρία σε σχετικά θέματα, που ορίζονται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, με τον αναπληρωματικό του.
3) Παρ. 1δδ. Δεν είναι σαφής η διαδικασία με την οποία θα γίνεται η επιλογή ενός κοινού εκπροσώπου παραγωγικών φορέων, ειδικά σε περιπτώσεις ΦΔΠΠ που εκτείνονται σε μεγάλη έκταση ή σε πολλά νησιά ή/και χαρακτηρίζονται από μεγάλη ποικιλία δραστηριοτήτων και χρήσεων, χερσαίων και θαλάσσιων .
4) Παρ. 2. Χρήσιμη κρίνεται και η προηγούμενη διοικητική εμπειρία.
Θα ήταν επίσης σκόπιμο, όπως ορίστηκαν και οι περισσότεροι σημερινοί πρόεδροι ΦΔ να γίνεται ο ορισμός μετά από δημόσια πρόσκληση ενδιαφέροντος.
5) Παρ. 5 – 8: Αρκετές από τις προβλέψεις των παραγράφων αυτών (π.χχ. ημερήσια διάταξη παρ. 5, παρ. 7, κοκ), είναι θέματα εσωτερικής λειτουργίας των ΔΣ των ΦΔΠΠ που πρέπει να ρυθμίζονται στον εσωτερικό κανονισμό λειτουργίας του ΔΣ (βλ. άρθ. 4 παρ. 3) στο και όχι στον νόμο.
6) Παρ. 8. Ενίσχυση του ρόλου του Γραμματέα του ΔΣ:
Η κατάρτισης της ημερησίας διάταξης θα πρέπει να γίνεται από τον Πρόεδρο μαζί με τον Γραμματέα του ΔΣ του ΦΔΠΠ, ενώ μπορεί κατά σειρά μετά τον Αντιπρόεδρο να είναι εκείνος ο αναπληρωτής του Προέδρου.
Παρ. 8. Ο Πρόεδρος … : α) συγκαλεί και διευθύνει της τακτικές και έκτακτες συνεδριάσεις του Δ.Σ. και καταρτίζει μαζί με τον Γραμματέα του ΔΣ τα θέματα της ημερήσιας διάταξης (…) Ο Πρόεδρος αναπληρώνεται… σε όλα τα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του κάθε φορά που κωλύεται, από τον Αντιπρόεδρο, τον Γραμματέα ή άλλο μέλος του Δ.Σ., κατόπιν απόφασης του Δ.Σ.
7) Παρ. 9. Η παράγραφος προβλέπει τον ορισμό των ΔΣ μόνο για τους νεοσυσταθέντες ΦΔΠΠ. Θα πρέπει να προβλεφθεί και ο ορισμός των ΔΣ των υφιστάμενων ΦΔΠΠ, δηλαδή της παρ. 1 του άρθ. 2.
Προτείνουμε την αναδιατύπωση της παραγράφου ώστε με αποφάσεις του Υπουργείου Περιβάλλοντος να οριστούν τα ΔΣ όλων των ΦΔΠΠ του άρθ. 2.
Άρθρο 5, παράγραφος 2. Ο πρόεδρος που ορίζεται δεν πρέπει να διαθέτει διοικητικές ικανότητες??? Γνωρίζετε πόσα προβλήματα υπήρξαν όλα αυτά τα χρόνια με τους εργαζόμενους στους ΦΔ και τους προέδρους? Καθώς και με μέλη του κάθε ΔΣ…
Εκ του Συντάγματος και των εφαρμοστικών νόμων, η προστασία των φυσικών χερσαίων οικοσυστημάτων ανατίθεται στη Δασική Υπηρεσία.
Πως λοιπόν στα ΔΣ δεν θα υπάρχει στέλεχος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης;
Για την παράγραφο:
Παρ. 1
Προτείνεται η προσθήκη ενός εκπροσώπου από το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης. Το έργο των ΦΔΠΠ είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με τον πρωτογενή τομέα. Προτείνεται η αφαίρεση ενός εκπροσώπου της ακαδημαϊκής, ερευνητικής και εν γένει επιστημονικής κοινότητας ή στελέχη δημοσιών υπηρεσιών και φορέων, με εμπειρία σε σχετικά θέματα, αφού οι ΦΔΠΠ μπορεί να έχουν Επιστημονική Επιτροπή, όπως συμβαίνει σήμερα.
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΕΑΝ ΕΙΧΕ ΑΣΧΟΛΗΘΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΤΟΣΑ ΧΡΟΝΙΑ ΜΕ ΤΟΥ ΦΟΡΕΙΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΠ ΘΑ ΕΙΧΕ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙ ΟΤΙ ΤΑ ΔΣ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΥΝ ΠΑΡΑ ΒΟΗΘΕΙΑ.ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΠΟΥ ΟΡΙΖΟΝΑΤΙ ΜΕΛΗ,ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΚΛΠ ΔΕΧΟΝΤΑΙ ΤΙΣ ΘΕΣΕΙΣ ΕΦΟΣΟΝ ΕΙΝΑΙ ΑΜΙΣΘΗ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΤΟ ΚΥΡΟΣ ΟΠΟΤΕ ΟΤΑΝ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΚΑΠΟΙΟ ΘΕΜΑ ΠΟΥ ΧΡΗΖΕΙ ΕΥΘΥΝΩΝ Κ ΣΟΒΑΡΗΣ ΕΠΙΛΥΣΗΣ, ΤΟΤΕ ΟΛΟΙ ΑΠΩΝ.ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΚΑΡΠΩΝΟΝΤΑΙ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΕΥΘΥΝΕΣ.ΚΑΙ ΠΟΣΑ ΑΛΛΑ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΓΡΑΨΩ…… .Η ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΛΥΣΗ ΕΙΝΑΙ Η ΠΛΗΡΗΣ ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΟΥ Κ Η ΕΝΤΑΞΗ ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΤΩΝ ΦΟΡΕΩΝ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΥΠΑΡΧΟΝ ΣΩΜΑ ΟΠΩΣ ΚΑΤΑ ΤΟΠΟΥΣ ΠΕΡΦΕΡΕΙΕΣ Ή ΚΑΤΙ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΟ.ΒΑ ΔΩ ΠΙΤΕ ΤΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΥΠΟΥΡΓΟΥΣ Κ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΚΟΛΟΥΘΟΥΣ ΤΟΥΣ ΘΑ ΞΥΠΝΗΣΟΥΝ Κ ΘΑ ΠΑΡΟΥΝ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΟΡΘΕΣ.ΤΑ ΙΔΙΑ Κ ΤΑ ΙΔΙΑ.
Σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία η θητεία των ΔΣ δεν μπορεί να έχουν αόριστη διάρκεια, εντούτοις, οι τωρινές διοικήσεις στους ΦΔΠΠ έχουν έναρξη από τον Ιανουάριο του 2010. Δηλαδή, κλείνουν όπου να ΄ναι 8 έτη (με 3 συνεχόμενες κυβερνήσεις – Παπανδρέου, Σαμαρά, Τσίπρα).
Γιατί η παρούσα κυβέρνηση δεν άλλαξε άμεσα τη σύνθεση των ΔΣ ως όφειλε;
Εξέτασε ή αξιολόγησε το κάθε ΔΣ;
Απάντηση: ΟΧΙ!!!
Γνωρίζει το Αναπληρωτής Υπουργός ΠΕΝ κ. Φάμελος και οι σύμβουλοι-συνεργάτες του, πως τα ΔΣ και ΚΥΡΙΩΣ οι πρόεδροι κατένειμαν τα έργα του ΕΠΠΕΡΑΑ;
Γνωρίζει αν ορισμένα έργα πήγαν σε υπηρεσίες που οι ίδιοι είναι υπάλληλοι είτε ως καθηγητές πανεπιστημίου είτε ως ερευνητές σε διάφορα δημόσια ερευνητικά ιδρύματα; Γνωρίζει ότι, τα ΔΣ άλλαζαν αποφάσεις μοριοδότησης των επιτροπών ανάθεσης έργων αναβαθμολογώντας υπέρ των «κοινών γνωστών»;
Γνωρίζει αν έχουν προσωπικές αντιπάθειες με το προσωπικό αλλά και ιδιαίτερες συμπάθειες, με αποτέλεσμα να λειτουργούν προς το συμφέρον ορισμένων υπαλλήλων και να καταστρατηγούν νόμιμα δικαιώματα άλλων;
Γνωρίζει ότι, οι περισσότεροι πρόεδροι ΔΣ χρησιμοποίησαν τους ΦΔΠΠ μόνο για την προσωπική τους προβολή;
Γνωρίζει ότι, οι πρόεδροι αδιαφορούσαν για θέματα που δεν είχαν γνώσεις εγκρίνοντας πράγματα που ήταν αντίθετα από τις εισηγήσεις του επιστημονικού προσωπικού;
Γνωρίζει ότι, σε ορισμένους ΦΔΠΠ τους κόψανε το νερό; Το ρεύμα; Τους κατάσχεσαν τα οχήματα;
Γνωρίζει ότι, τα κτίρια των ΦΔΠΠ καταρρέουν λόγω έλλειψης χρηματοδότησης για την αναγκαία συντήρησή τους; Και τόσα άλλα …
Μα αν δεν τα ξέρει, τότε τι ξέρει για τους ΦΔΠΠ;
Για τους παραπάνω λόγους και για ακόμη περισσότερους απαιτείται η ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ των ΔΣ στη λειτουργία των ΦΔΠΠ.
Να μην υπάρχει η δυνατότητα πρόεδρος του φορέα να είναι εκπροσωπος δασαρχείου ή δήμου. Υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων.
Είναι πολύ προβληματική η επίτευξη απαρτίας στα ΔΣ των Φορέων. Προτείνονται λοιπόν όσα αναφέρονται παρακάτω στα σχόλια για το άρθρο 6 αλλά και το να καλύπτονται από τους ΦΔ τα έξοδα μετακίνησης των μελών του ΔΣ που εδρεύουν πέραν των 15 χλμ από την έδρα του ΦΔ.
Παράγραφος 1α,i. : Επειδή στους περισσότερους φορείς δεν παρίστανται ΚΑΘΟΛΟΥ τέτοιοι εκπρόσωποι (του ΥΠΕΝ), προτείνεται να μην περιληφθούν και η παράγραφος να αλλάξει ως εξής :
i) Έναν (1) εκπρόσωπο της αποκεντρωμένης διοίκησης από υπηρεσία που σχετίζεται με τα αντικείμενα του ΦΔ (π.χ. ΠΕΧΩ, Δασαρχείο ή Δνση Δασών, Τμήμα Περιβάλλοντος και Υδροοικονομίας, κλπ), με τον αναπληρωματικό του.
Παράγραφος 6 : Καθώς αρκετά μέλη των ΔΣ δεν διαθέτουν δυνατότητα παρακολούθησης ΔΣ μέσω SKYPE, αλλά και επειδή στους περισσότερους φορείς δεν υπάρχει απαρτία κατά την ορισθείσα συνεδρίαση, προτείνεται να προστεθεί και το εξής : «Σε περίπτωση που δεν υπάρξει απαρτία κατά την πρώτη συνεδρίαση ή κατά την δεύτερη επαναληπτική, το ΔΣ μπορεί να θεωρηθεί ότι βρίσκεται σε απαρτία κατά την Τρίτη επαναληπτική συνεδρίαση με παρουσία μόνον τριών μελών του.
Η περιοχή ευθύνης των φορέων Διαχείρισης αυξάνεται και η εκπροσώπηση των Φορέων στα διοικητικά συμβούλια μειώνεται. Η μείωση των μελών Δ.Σ. δεν σημαίνει απαραίτητα και καλύτερη δυνατότητα συμπλήρωσης της απαρτίας αφού πολλές φορές μπορεί να είναι πιο δύσκολο να παρίστανται 4 από τους 7 από ότι 6 από τους 11.
Παράλληλα αν λάβουμε υπόψη τα παρακάτω:
• Το γεγονός ότι πρόεδρος μπορεί να είναι οποιοσδήποτε από τα μέλη του Δ.Σ. που αφήνει ανοιχτό το ενδεχόμενο κάποιος από τους εκπροσώπους των φορέων να οριστεί πρόεδρος.
• Το γεγονός ότι η ελάχιστη πλειοψηφία είναι τα τρία άτομα.
• Το γεγονός ότι κάποιοι εκπρόσωποι μπορεί να παρίστανται τυπικά και να μην ενδιαφέρονται πραγματικά για την ουσία των θεμάτων.
υπάρχει ο κίνδυνος μονομερών αποφάσεων που δεν λαμβάνουν υπόψη τους όλες τις παραμέτρους που είναι απαραίτητες για να αντιμετωπιστεί αποτελεσματικά ένα περιβαλλοντικό ζήτημα.
Στην περίπτωση μελών του Δ.Σ. του σημείου 1α γγ) «Δύο (2) εκπροσώπους της ακαδημαϊκής, ερευνητικής και εν γένει επιστημονικής κοινότητας ή στελέχη δημοσιών υπηρεσιών και φορέων, με εμπειρία σε σχετικά θέματα, που ορίζονται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος», θα πρέπει να υπάρχει πρόβλεψη ώστε τα μέλη αυτά να λαμβάνουν άδεια από την υπηρεσία τους για να παρίστανται στα Δ.Σ., καθότι δεν εκπροσωπούν σε αυτά την υπηρεσία τους και επομένως δεν προβλέπεται μέχρι σήμερα η χορήγηση παρόμοιας άδειας.
Δεν υπάρχει διαφάνεια στην επιλογή του προέδρου και των μελών του ΔΣ των φορέων. ΄Ολοι υποδεικνύονται από κάποιους. Δεν υπάρχει δυνατότητα υποβολής υποψηφιοτήτων όπως είχε γίνει το 2009.
Προσθήκη αρ. 51 στστ) στο ΔΣ των ΦΔΠΠ
«Ένας εκπρόσωπος των φορέων κοινωνικής οικονομίας που δραστηριοποιούνται στην περιοχή του προστατευτέου αντικειμένου, με τον αναπληρωματικό του».
Αιτιολόγηση, Οι φορείς κοινωνικής οικονομίας του ν.4430/16 ανήκουν στον τρίτο διακριτό τομέα της οικονομίας, συνεπώς δεν μπορούν να εκπροσωπούνται μαζί με τους ιδιωτικούς φορείς, καθόσον οι καταστατικοί σκοποί των φορέων κοινωνικής οικονομίας είναι κατά νόμο κοινωφελείς και υπερ του περιβάλλοντος και όχι απλώς κερδοσκοπικοί όπως των ιδιωτικών παραγωγικών φορέων.