Αρχική Οργάνωση και λειτουργία φορέων διαχείρισης προστατευόμενων περιοχώνΑΡΘΡΟ 4 Έργο των ΦΔΠΠ

ΑΡΘΡΟ 4 Έργο των ΦΔΠΠ

Η παράγραφος 2 του άρθρου 15 του ν. 2742/1999 (Α΄207), όπως ισχύει, αντικαθίσταται ως εξής :
Έργο των ΦΔΠΠ είναι:
1. Η εφαρμογή, η παρακολούθηση, η αξιολόγηση και η επικαιροποίηση των σχεδίων διαχείρισης, κατ’ εφαρμογή των Οδηγιών 2009/147/ΕΚ και 92/43/ΕΟΚ για τα Άγρια Πτηνά και τους Οικότοπους αντίστοιχα, για την αειφορική διαχείριση και προστασία του φυσικού κεφαλαίου του δικτύου Natura 2000.
2. Η κατάρτιση ετήσιας έκθεσης για την προστατευόμενη περιοχή με προτεραιότητα στην κατάσταση διατήρησης των προστατευτέων αντικειμένων.
3. Η κατάρτιση του εσωτερικού κανονισμού λειτουργίας του Δ.Σ. του φορέα.
4. Η κατάρτιση και σύνταξη του κανονισμού διοίκησης και λειτουργίας της προστατευόμενης περιοχής.
5. Η ευθύνη εφαρμογής του κανονισμού διοίκησης και λειτουργίας της προστατευόμενης περιοχής έπειτα από σχετική έγκρισή του από τον Υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας.
6. Η σύνταξη ανά τριετία της έκθεσης αξιολόγησης των ρυθμίσεων της προστατευόμενης περιοχής.
7. Η ανεύρεση, η διασφάλιση και η αξιοποίηση χρηματοδοτικών εργαλείων για την προώθηση νέων τοπικών αναπτυξιακών προτύπων και δράσεων.
8. Η αποτελεσματική και χρηστή διάθεση και διαχείριση των πηγών εσόδων των ΦΔΠΠ για τη βελτίωση του βαθμού διατήρησης των προστατευτέων αντικειμένων των περιοχών ευθύνης τους και την ενίσχυση της τοπικής ανάπτυξης.
9. Η κατάρτιση μελετών και η διεξαγωγή ερευνών, καθώς και η εκτέλεση τεχνικών ή άλλων έργων, που περιλαμβάνονται στα οικεία σχέδια διαχείρισης και είναι απαραίτητα για την προστασία, διατήρηση, αποκατάσταση και ανάδειξη των προστατευτέων αντικειμένων που εμπίπτουν στην περιοχή ευθύνης τους.
10. Η μέριμνα για τη συλλογή, ταξινόμηση και επεξεργασία περιβαλλοντικών στοιχείων και δεδομένων για τις περιοχές ευθύνης τους. Τα ανωτέρω στοιχεία διαβιβάζονται υποχρεωτικά στο ΥΠΕΝ και αποτελούν πηγή ανατροφοδότησης για την επικαιροποίηση των σχεδίων διαχείρισης της παρ. 1 του παρόντος άρθρου.
11. Η παροχή αιτιολογημένων γνωμοδοτήσεων κατά τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης των έργων και δραστηριοτήτων, που εμπίπτουν στις περιοχές ευθύνης τους ή των οποίων οι επιπτώσεις επηρεάζουν άμεσα ή έμμεσα το προστατευτέο αντικείμενο.
12. Η παροχή γνώμης εντός 25 ημερών από την έγγραφη ενημέρωση του ΦΔΠΠ από τις αρμόδιες αρχές για έργα ή δραστηριότητες που δεν υπόκεινται στη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης. Σε περίπτωση που ο ΦΔΠΠ δεν εκφέρει γνώμη εντός της άνω προθεσμίας, τεκμαίρεται η συμφωνία του.
13. Η παροχή γνώμης για κάθε άλλο θέμα, για το οποίο ζητείται η γνώμη του ΦΔΠΠ από τις αρμόδιες αρχές.
14. Η διαβούλευση με την τοπική κοινωνία και τους παραγωγικούς φορείς των περιοχών ευθύνης τους, με στόχο την ενσωμάτωση της περιβαλλοντικής παραμέτρου και της άυλης πολιτιστικής κληρονομιάς στα τοπικά αναπτυξιακά πρότυπα.
15. Η ανάληψη εκπόνησης και εκτέλεσης εθνικών, ευρωπαϊκών ή διεθνών προγραμμάτων και δράσεων σχετικών με την περιοχή ευθύνης τους, τα οποία προάγουν ή προβάλλουν τους σκοπούς των ΦΔΠΠ.
16. Η ενημέρωση και ευαισθητοποίηση του πληθυσμού σε θέματα αναγόμενα στο έργο και στους σκοπούς των ΦΔΠΠ. Στο πλαίσιο αυτό, οι ΦΔΠΠ μπορούν να ιδρύουν και να λειτουργούν κέντρα πληροφόρησης και να αναλαμβάνουν σχετική εκδοτική δραστηριότητα έντυπης ή και ηλεκτρονικής μορφής.
17. Η διοργάνωση και συμμετοχή σε προγράμματα κατάρτισης και επιμόρφωσης καθώς και σε συνέδρια, ημερίδες, επιμορφωτικά σεμινάρια και άλλες ενημερωτικές εκδηλώσεις για την ανάδειξη των στόχων της διαχείρισης των προστατευτέων αντικειμένων της περιοχής ευθύνης τους.
18. Η επικουρία των αρμόδιων διοικητικών και δικαστικών αρχών στον έλεγχο της εφαρμογής της περιβαλλοντικής νομοθεσίας, της περί δασών, αλιείας και θήρας νομοθεσίας, των περιβαλλοντικών και πολεοδομικών όρων που ισχύουν για έργα ή δραστηριότητες που πραγματοποιούνται στις περιοχές ευθύνης τους. Για το σκοπό αυτό, οι ΦΔΠΠ εισηγούνται ή αναφέρουν, για τις περιοχές ευθύνης τους, προς τις αρμόδιες αρχές τις πράξεις ή παραλείψεις εκείνες που συνιστούν παράβαση των όρων και περιορισμών που καθορίζονται από τα προεδρικά διατάγματα. Επίσης, οι ΦΔΠΠ δύνανται να θέτουν στη διάθεση των αρμόδιων αρχών τα αναγκαία μέσα και προσωπικό που απαιτούνται για την εκτέλεση αποφάσεων, με τις οποίες επιβάλλονται κυρώσεις ή άλλα μέτρα προστασίας της περιοχής.
19. Η διαχείριση δημόσιων εκτάσεων που παραχωρούνται προς τον ΦΔΠΠ ή μισθώνονται από αυτόν κατά τις κείμενες διατάξεις, η αγορά και ενοικίαση ιδιωτικών εκτάσεων που περιλαμβάνονται στην περιοχή ευθύνης του και η πραγματοποίηση σε αυτές των προβλεπόμενων, στον οικείο κανονισμό διοίκησης και λειτουργίας και στο σχέδιο διαχείρισης, αναγκαίων παρεμβάσεων.
20. Η έγκριση δραστηριοτήτων ξενάγησης εντός της περιοχής ευθύνης του ΦΔΠΠ.
21. Η χορήγηση αδειών επιστημονικής έρευνας και τεχνικών δοκιμών και αναλύσεων για τα προστατευτέα αντικείμενα, εντός των ορίων της περιοχής ευθύνης τους, σε συνεργασία με άλλες αρμόδιες δημόσιες υπηρεσίες, με απαραίτητη προϋπόθεση τη γνωστοποίηση των πορισμάτων από τις παραπάνω δραστηριότητες στον οικείο ΦΔΠΠ αμέσως μετά την ολοκλήρωσή τους.
22. Η υποστήριξη οικοτουριστικών προγραμμάτων, σε συνεργασία με άλλους αρμόδιους δημόσιους ή ιδιωτικούς φορείς.
23. Για την εκπλήρωση των αρμοδιοτήτων τους, οι ΦΔΠΠ συνεργάζονται με το ΥΠΕΝ, όλες τις αρμόδιες υπηρεσίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των διεθνών οργανισμών, τις αρμόδιες κρατικές υπηρεσίες, νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου ημεδαπά ή αλλοδαπά, οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης και των δύο βαθμίδων, καθώς και κάθε άλλο οργανισμό του ευρύτερου δημόσιου τομέα ημεδαπό ή αλλοδαπό. Οι ΦΔΠΠ μπορούν να συνεργάζονται επίσης με ημεδαπά και αλλοδαπά εκπαιδευτικά ιδρύματα, ερευνητικά κέντρα, οργανισμούς του ίδιου ή συγγενούς επιστημονικού ενδιαφέροντος, μη κυβερνητικές οργανώσεις, καθώς και με φυσικά πρόσωπα ή νομικά πρόσωπα του ιδιωτικού τομέα που δραστηριοποιούνται στο πεδίο δράσης τους.

Σχόλια 1 2
  • 22 Νοεμβρίου 2017, 09:00 | ΣΙΔΗΡΟΠΟΥΛΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΣ

    Δίχως να είμαι δασολόγος, δασοπόνος ή κάτι σχετικό, απλά παρατηρώντας πάνω από 10 χρόνια τη λειτουργία του φορέα στον εθνικό δρυμό Πάρνηθας ως διαχειριστής του καταφυγίου Μπάφι. Μπορώ να πω με βεβαιότητα ότι ο ρόλος του έχει ιδιαίτερη αξία και το έργο του ήταν και παραμένει χρήσιμο και αναγκαίο. Ο συντονιστικός του ρόλος θα δημιουργήσει μεγάλο κενό στην οργάνωση αν αποδυναμωθεί.
    Η αποδυνάμωση μπορεί να συμβεί όχι μόνο απολύοντας προσωπικό αλλά και αντικαθιστώντας το με νέο ανειδίκευτο, τα γνωστά κόλπα για μείωση κόστους και δικαιωμάτων του προσωπικού. Οι άνθρωποι που εργάζονται όλα αυτά τα χρόνια στους φορείς έχουν αποκτήσει εμπειρία και πολύτιμη γνώση η οποία θα κοστίσει πολύ στους πολίτες αν χαθεί και χρειαστεί εκ νέου να δημιουργηθεί.
    Θεωρώ αναγκαία την ύπαρξη των φορέων και κυρίως του εξειδικευμένου πλέον και ώριμου προσωπικού του. Ενίσχυση χρειάζεται και όχι διάλυση.

  • 22 Νοεμβρίου 2017, 08:11 | ΚΕΧΑΓΙΟΓΛΟΥ ΣΤΑΥΡΟΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΦΔΟΡ

    Αρθρο 4, παράγραφος 11, οι γνωμοδοτήσεις να είναι δεσμευτικές.
    Αρθρο 4, παράγραφος 12, να απαλειφτεί το “εντός 25 ήμερων”.
    Αρθρο 4, παράγραφος 13, να προστεθεί “ή για το οποίο κρίνει ότι άπτεται της διαχείρισης και προστασίας της περιοχής ευθύνης του”.

    Σχετικά με την επόπτευση – φύλαξη ως αντικείμενο των ΦΔΠΠ:
    Θα πρέπει να υπάρχει σαφής αναφορά στον νόμο στην επόπτευση – φύλαξη των περιοχών ευθύνης από τους οικείους ΦΔΠΠ και όχι η ασαφής αναφορά στην παράγραφο 18 του σχεδίου Νόμου, που αναφέρει την επικουρία των αρμόδιων διοικητικών και δικαστικών αρχών στον έλεγχο της εφαρμογής της περιβαλλοντικής νομοθεσίας. Άλλωστε με ποιον τρόπο οι ΦΔΠΠ θα εισηγούνται ή αναφέρουν για τις περιοχές ευθύνης τους προς τις αρμόδιες αρχές πράξει ή παραλείψεις που συνιστούν παραβάσεις σε σχέση με το νομικό καθεστώς προστασίας; Θα πρέπει, λοιπόν, να αναφέρεται ξεκάθαρα και όχι να υπονοείται το αντικείμενο της επόπτευσης της περιοχής ευθύνης στο έργο των ΦΔΠΠ.

    Σχετικά με το έργο της εποπτείας – παρακολούθησης του προστατευτέου αντικειμένου:
    Θα πρέπει να υπάρχει σαφής αναφορά στο αντικείμενο της επιστημονικής παρακολούθησης των περιοχών ευθύνης από τους οικείους ΦΔΠΠ, οι οποίοι, άλλωστε, είναι φορείς αρμόδιοι για τη διοίκηση και προστασία των προστατευόμενων περιοχών.

  • 22 Νοεμβρίου 2017, 00:42 | Κυνηγετικοί Σύλλογοι Έδεσσας, Φλώρινας, Κοζάνης, Καστοριάς,, Γρεβενών, Άργους Ορεστικού, Αμυνταίου, Εορδαίας , Αμπελοκήπων Θεσσαλονίκης, Γιαννιτσών, Σιάτιστας, Τσοτυλίου, Βελβεντού, Σερβίων, Δεσκάτης, Αλμωπίας, Θεσσαλονίκης, Κατερίνης, Αιγινίου και Μελίκης

    Στο υπό διαβούλευση σχέδιο νόμου «Οργάνωση και λειτουργία φορέων διαχείρισης προστατευόμενων περιοχών» του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, προβλέπεται μεταξύ άλλων (Άρθρο 2.) επέκταση των ορίων ευθύνης των υφιστάμενων αλλά και των υπό ίδρυση Φορέων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών, η οποία σε πολλές περιπτώσεις ξεπερνά το εικοσαπλάσιο των σημερινών περιοχών ευθύνης τους.

    Στο άρθρο 2, παρ. 2. α. για παράδειγμα, προβλέπεται η ίδρυση του «Φορέα Διαχείρισης ευρύτερης περιοχής Βόρα – Λιμνών Δυτικής Μακεδονίας». Στην περιοχή ευθύνης του συγκεκριμένου φορέα διαχείρισης περιλαμβάνονται οι περιοχές του δικτύου Natura 2000 της ΚΥΑ ΑΑΑ/2017 με κωδικούς GR1210001, GR1240001, GR1240002, GR1240003, GR1240004, GR1240005, GR1240006, GR1240007, GR1240008, GR1240009, GR1320001, GR1320003, GR1330001, GR1330002, GR1340004, GR1340005, GR1340006, GR1340007 και GR1340008.

    Οι συγκεκριμένες δεκαεννέα προστατευόμενες περιοχές είναι οι εξής: όρος Βέρμιο, Κορυφές Όρους Βόρα, Όρη Τζένα, Όρος Πάϊκο, Λίμνη Άγρα, Στενά Αψάλου και Μογλενίτσας, Λίμνη και φράγμα Άγρα, Όρη Τζένα και Πίνοβο, Όρος Βόρας, Όρος Πάϊκο- στενά Αψάλου και Μογλενίτσας, Λίμνη Καστοριάς, Λίμνη Καστοριάς (Ορεστιάς), Όρος Βούρινος – κορυφή Ασπροβούνι, Όρη βορείου Βούρινου και Μελλια, Λίμνες Βεγορίτιδα και Πετρών, Λίμνες Χειμαδίτιδα και Ζάζαρη, Όρος Βέρνον – κορυφή Βίτσι, Λίμνη Πετρών, Λίμνες Χειμαδίτιδα – Ζάζαρη (τα κοινά ονόματα οφείλονται στο γεγονός πως κάποιες περιοχές είναι ταυτόχρονα Τόποι Κοινοτικής Σημασίας και Ζώνες Ειδικής Προστασίας).

    Η έκταση των παραπάνω περιοχών συνολικά, μετά την αφαίρεση όσων έχουν κοινή ονομασία και περιλαμβάνουν τις ίδιες εκτάσεις, ανέρχεται σε περισσότερα από 2.700.000 στρέμματα, σύμφωνα με τη επίσημη ιστοσελίδα της Ε.Ε. (http://natura2000.eea.europa.eu/#).

    Οι αποστάσεις μεταξύ των πιο απομακρυσμένων από αυτές τις περιοχές ξεπερνούν τα εκατό χιλιόμετρα.

    Οι παραπάνω προστατευόμενες περιοχές υπάγονται διοικητικά σε δύο Περιφέρειες, έξι Περιφερειακές Ενότητες και δώδεκα Δήμους.

    Το συγκεκριμένο χαρακτηριστικό παράδειγμα των όσων προβλέπονται στο Σχέδιο Νόμου, από μόνο του αποδεικνύει την αστοχία του σκεπτικού στο οποίο βασίζεται το εν λόγω νομοσχέδιο, με την έννοια του ανεφάρμοστου και του ανεδαφικού των διατάξεών που αυτό περιλαμβάνει εξ’ αρχής.

    Εκτάσεις αυτού του μεγέθους θα δυσκολευόντουσαν να διαχειριστούν θεσμικοί φορείς του Δημοσίου, με πλήρως κατοχυρωμένες επιχειρησιακές και ανακριτικές αρμοδιότητες. Πόσο μάλλον οι ιδιωτικοί φορείς διαχείρισης, με τα τεράστια προβλήματα θεσμικής κατοχύρωσης που τους χαρακτηρίζουν, κανένα από τα οποία δε λύνει το συγκεκριμένο νομοσχέδιο.

    Η παραπάνω διαπίστωση ενισχύεται σημαντικά, λαμβάνοντας υπόψη τη δομή, τη λειτουργία, την οργάνωση, την αποτελεσματικότητα και γενικότερα την παρουσία των φορέων διαχείρισης προστατευόμενων περιοχών της χώρας από ιδρύσεώς τους μέχρι σήμερα, που δεν αφήνουν κανένα περιθώριο αισιοδοξίας πως θα υπάρξει δυνατότητα εφαρμογής των διατάξεων του συγκεκριμένου νομοσχεδίου στην πράξη.

    Σύμφωνα με το σχέδιο νόμου, οι Φορείς Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών:

    Συνεχίζουν να αποτελούν νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου και δεν προσαρτώνται σε κάποια δημόσια αρχή (Δασική Υπηρεσία – Ο.Τ.Α.), όπως εξαρχής θα έπρεπε να είχε γίνει (και όπως προβλέπεται σύμφωνα με το σχόλιο του κ. Βαβίζου, στη μελέτη με τίτλο «Οργάνωση των Φορέων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών και Σχεδιασμός της πρώτης φάσης λειτουργίας τους», η αμοιβή της οποίας ανήλθε στα 684.883.68 € και η ανάθεσή της είχε γίνει από το Υπουργείο Περιβάλλοντος στις 2 Νοεμβρίου 2008. Η πρόταση της μελέτης «Οργάνωση των Φορέων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών και Σχεδιασμός της πρώτης φάσης λειτουργίας τους» ήταν να εξετασθεί η μετατροπή των Φορέων Διαχείρισης είτε σε υπηρεσίες των Περιφερειών είτε σε Επιχειρήσεις των Περιφερειών. Το Ελληνικό Δημόσιο δηλαδή, πλήρωσε περίπου 700.000 ευρώ για μία μελέτη η οποία αφού δεν αξιοποιήθηκε για εννέα χρόνια, ακυρώνεται πλήρως με το συγκεκριμένο Σχέδιο Νόμου)

    Συνεχίζουν να μην έχουν θεσμικά κατοχυρωμένες αρμοδιότητες,

    Συνεχίζουν να μην έχουν θεσμικά κατοχυρωμένο κοινό κανονισμό λειτουργίας,

    Συνεχίζουν να μην έχουν θεσμικά κατοχυρωμένη χρηματοδότηση για τα στοιχειώδη απαιτούμενα της λειτουργίας τους,

    Συνεχίζουν να μην έχουν θεσμικά κατοχυρωμένη χρηματοδότηση, για τους μισθούς των εργαζομένων, ενώ δεν προβλέπεται καμία αύξηση του προσωπικού τους, ανάλογη και αντίστοιχη με την τεράστια αύξηση των περιοχών ευθύνης τους,

    Συνεχίζουν να μην έχουν θεσμικά κατοχυρωμένη χρηματοδότηση για την κάλυψη των οδοιπορικών, για τις τεράστιες αποστάσεις που θα πρέπει να διανύουν οι εργαζόμενοι για να βρίσκονται στις προστατευόμενες περιοχές της ευθύνης τους,

    Συνεχίζουν να μην υπόκεινται ουσιαστικά σε κανέναν έλεγχο για τα πεπραγμένα τους (ενδεικτικά αναφέρουμε πως οι Κυνηγετικές Οργανώσεις ελέγχονται σε ετήσια βάση από τη Δασική Υπηρεσία τόσο σε επίπεδο προϋπολογισμού, όσο και σε επίπεδο απολογισμού των εσόδων τους, που προέρχονται από την ανανέωση των αδειών θήρας).

    Με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο οι Φορείς Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών:

    Δε θα έχουν συμμετοχή και εκπροσώπηση των κατά τόπους Δήμων και Π.Ε,
    Δε θα έχουν συμμετοχή και εκπροσώπηση των κατά τόπους Δασικών αρχών,
    Δε θα έχουν συμμετοχή και εκπροσώπηση των παραγωγικών φορέων,
    Και δε θα έχουν συμμετοχή, εκπροσώπηση και κατ’ επέκταση αποδοχή των τοπικών κοινωνιών.

    Ως αποτέλεσμα των παραπάνω, είναι προφανές πως οι φορείς διαχείρισης που θα προκύψουν από το συγκεκριμένο νομοσχέδιο, σε περίπτωση που αυτό γίνει νόμος του κράτους, όχι μόνο δε θα πετύχουν το σκοπό ίδρυσης και λειτουργίας τους αλλά το αντίθετο, θα δημιουργηθούν σωρεία προβλημάτων και θα ενισχυθούν τα ήδη υπάρχοντα, θεμελιώδη προβλήματα που αντιμετωπίζουν.

    Όλα αυτά θα γίνουν εις βάρος του φυσικού περιβάλλοντος της χώρας το οποίο θα παραμείνει χωρίς πρακτική και ουσιαστική διαχείριση και προστασία,
    Εις βάρος των τοπικών κοινωνιών, εις βάρος των παραγωγικών φορέων και των χρηστών των προστατευόμενων περιοχών, που αποκλείονται από τις σχετικές διαδικασίες που τους αφορούν άμεσα,
    Εις βάρος της Δασικής Υπηρεσίας η οποία υποβαθμίζεται και απαξιώνεται όσο ποτέ άλλοτε στο παρελθόν,
    Εις βάρος της Τοπικής Αυτοδιοίκησης η οποία απαξιώνεται πλήρως,
    Και προς όφελος κανενός, σε καιρό πρωτοφανούς οικονομικής κρίσης.

    Είναι πραγματικά δύσκολο να εντοπίσει κανείς έστω ένα θετικό στοιχείο του εν λόγω νομοσχεδίου, αν θέλει να προσεγγίσει το ζήτημα αποκλειστικά με όρους προστασίας, διαχείρισης και ανάπτυξης των προστατευόμενων περιοχών της χώρας.

    Είναι πρακτικά ανεξήγητη η σπουδή του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας και του Αν. Υπουργού κ. Φάμελλου, στην προώθηση ενός νομοσχεδίου που είναι εκ των προτέρων προφανές πως δε θα λύσει κανένα από τα προβλήματα που εντοπίζονται στη διαχείριση και την προστασία των προστατευόμενων περιοχών της χώρας, αλλά αντίθετα θα ενισχύσει το εξαιρετικά θολό και αναποτελεσματικό τοπίο που επικρατεί στη διαχείριση του φυσικού περιβάλλοντος ευρύτερα.

    Οι Κυνηγετικοί Σύλλογοι Έδεσσας, Φλώρινας, Κοζάνης, Καστοριάς, Γρεβενών, Άργους Ορεστικού, Αμυνταίου, Εορδαίας, Αμπελοκήπων Θεσσαλονίκης, Γιαννιτσών, Σιάτιστας, Τσοτυλίου, Βελβεντού, Σερβίων, Δεσκάτης, Αλμωπίας, Θεσσαλονίκης, Κατερίνης, Αιγινίου και Μελίκης, ως εκπρόσωποι περισσότερων από δέκα χιλιάδες Έλληνες πολίτες, εν ενεργεία κυνηγών,

    Εκφράζουμε την πλήρη αντίθεση μας στο σύνολο των διατάξεων του συγκεκριμένου νομοσχεδίου και ως εκ τούτου ζητούμε την άμεση απόσυρσή του.

    Αναγνωρίζουμε πλήρως τα δικαιώματα των εργαζομένων των Φ.Δ.Π.Π., αλλά θεωρούμε πως η εργασιακή τους εξασφάλιση δε θα πρέπει σε καμία περίπτωση να ταυτιστεί μη τη συνέχιση της αναποτελεσματικής λειτουργίας των συγκεκριμένων φορέων. Θα πρέπει αντίθετα να αντιμετωπιστεί ως ανεξάρτητο ζήτημα από το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας και να μη χάσει κανείς εργαζόμενος τη δουλειά του.

    Οι λύσεις στα τεράστια περιβαλλοντικά προβλήματα της χώρας, μπορούν να δοθούν μόνο υπό την αιγίδα της Δασικής Υπηρεσίας και τη συμμετοχή της Τοπικής Αυτοδιοίκησης, των τοπικών κοινωνιών και των ανθρώπων της υπαίθρου.

    Οποιαδήποτε άλλη προσέγγιση εκτιμούμε πως είναι καταδικασμένη να αποτύχει, όπως αποδεικνύεται περίτρανα, από τα όσα έχουν γίνει μέχρι σήμερα στον τομέα της διαχείρισης του φυσικού περιβάλλοντος της χώρας.

    Εκτιμούμε πως οι πρώτοι που θα έπρεπε να αντισταθούν στο εν λόγω σχέδιο νόμου, είναι όλοι οι θεσμικοί και μη φορείς που σχετίζονται άμεσα ή έμμεσα με τη διαχείριση του φυσικού περιβάλλοντος με πρωταγωνιστές τη Δασική Υπηρεσία και τους ίδιους τους Φορείς Διαχείρισης.

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 23:48 | Εργαζόμενοι Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Πάρνηθας

    Είναι σαφές από το συγκεκριμένο άρθρο του Νομοσχεδίου ότι όχι μόνο δεν ενισχύονται οι αρμοδιότητες των Φορέων Διαχείρισης, όπως αφήνεται να φανεί από τις δηλώσεις και τις δημοσιεύσειςτου Υπουργείου, αλλά αντιθέτως κάποιες παραμένουν ίδιες στον επικουρικό βαθμό και κάποιες άλλες περιορίζονται. – Φύλαξη: μέχρι σήμερα αποτελεί βασική δράση των Φορέων με συνεχείς περιπολίες καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους σε ολόκληρη την περιοχή αρμοδιότητας. Παρ’ όλα αυτά το προσωπικό φύλαξης δεν έχει τη δυνατότητα να εκπληρώσει πλήρως το έργο του ως υπεύθυνο όργανο για την αποτροπή παραβιάσεων, λόγω έλλειψης ανακριτικών καθηκόντων. Πώς ενισχύεται ο ρόλος του λοιπόν, αφού στο παρόν νομοσχέδιο δεν αναφέρεται καν ο όρος εποπτεία-φύλαξη;- Γνωμοδότηση: οι Φορείς γνωμοδοτούν για έργα και δραστηριότητες που εμπίπτουν στην περιοχή αρμοδιότητάς τους, βάσει κείμενης νομοθεσίας, αλλά σε περίπτωση αρνητικής γνωμοδότησης ποιά είναι η βαρύτητα; Μέχρι σήμερα καμία. – Σχέδια Διαχείρισης: οι Φορείς δεν είναι υπεύθυνοι μόνο για την εφαρμογή των ΣΔ, αλλά οφείλουν να συμβάλλουν στη σύνταξη των ΣΔ, ως διαχειριστές της περιοχής.

    Εργαζόμενοι Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Πάρνηθας

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 23:04 | www.ihunt.gr Ιστοσελίδα Κυνηγετικής και Περιβαλλοντικής Ενημέρωσης

    Με ενδεχόμενη ψήφιση του συγκεκριμένου νομοσχεδίου, που έθεσε σε διαβούλευση το Υπουργείο Περιβάλλοντος της Κυβέρνησης του ΣΥΡΙΖΑ, των Ανεξαρτήτων Ελλήνων και των Οικολόγων πράσινων, θα ισχύσουν κατά τη γνώμη μας τα εξής:

    1. Ιδιωτικοποιείται απόλυτα η διαχείριση στο σύνολο των προστατευόμενων περιοχών της Ελλάδας, οι οποίες περνάνε στα χέρια (Ν.Π.Ι.Δ.), όπως είναι οι Φορείς Διαχείρισης Προστατευόμενων περιοχών.
    Εκτάσεις εκατομμυρίων στρεμμάτων, το ένα τρίτο της Ελληνικής επικράτειας, τα «φιλέτα» του φυσικού περιβάλλοντος της χώρας, περνάνε πλέον με νόμο της Κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ, ΑΝΕΛ και Οικολόγων Πράσινων σε ιδιωτική διαχείριση, χωρίς ουσιαστική συμμετοχή της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και της καθ’ ύλη αρμόδιας Δασικής Υπηρεσίας. Χωρίς δηλαδή καμία θεσμική, επιστημονική και κοινωνική κατοχύρωση.

    2. Οι Φορείς Διαχείρισης που θα έχουν τον έλεγχο των τεράστιων αυτών εκτάσεων, δεν είχαν και δεν προβλέπεται στο συγκεκριμένο Σχέδιο Νόμου, να έχουν καμία ουσιαστική θεσμική αρμοδιότητα. Σε περίπτωση για παράδειγμα που εντοπίσουν κάποια παράβαση στις περιοχές τις οποίες διαχειρίζονται, θα πρέπει να καλέσουν ανάλογα με την περίπτωση και την παράβαση, την αστυνομία, τη δασική υπηρεσία, τη θηροφυλακή των κυνηγετικών οργανώσεων ή το λιμενικό όταν πρόκειται για θαλάσσιες εκτάσεις, για την επιβολή των προβλεπόμενων κυρώσεων.
    Αντί να λύσει το χρονίζον πρόβλημα στη θεσμική κατοχύρωση των Φορέων Διαχείρισης που έχει εντοπιστεί και καταγγελθεί από κάθε κατεύθυνση εδώ και χρόνια, ο κ. Φάμελλος με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο, το πολλαπλασιάζει. Αυτό προκύπτει από το γεγονός πως το σύνολο των προστατευόμενων περιοχών της χώρας, που καταλαμβάνουν περισσότερο από το 30% της έκτασης της Ελλάδας, θα τεθούν υπό διαχείριση ιδιωτικών φορέων, οι οποίοι δε έχουν θεσμικά κατοχυρωμένες αρμοδιότητες, δεν έχουν κατοχυρωμένη χρηματοδότηση, δεν έχουν θεσμοθετημένους κανόνες εσωτερικής λειτουργίας, δε βασίζονται σε κάποιο περιβαλλοντικά ορθό και επιστημονικά τεκμηριωμένο σχέδιο και δεν έχουν κατά συνέπεια στην ουσία τη δυνατότητα να επιτελέσουν το σκοπό ίδρυσης και λειτουργίας τους.

    3. Η τεράστια διεύρυνση των περιοχών ευθύνης των υφιστάμενων και των υπό ίδρυση Φορέων Διαχείρισης, η οποία σε πολλές περιπτώσεις ισοδυναμεί με εκατομμύρια στρέμματα ανά φορέα, σε συνδυασμό με την πρόβλεψη για συμμετοχή στο επταμελές διοικητικό συμβούλιο των φορέων αυτών, μόλις δύο εκπροσώπων της τοπικής αυτοδιοίκησης, (έναν από τους Δήμους και έναν από τις Περιφερειακές Ενότητες), και κανενός εκπροσώπου από τη Δασική Υπηρεσία, διαμορφώνουν συνθήκες στις οποίες οι Δήμοι, οι Περιφερειακές Ενότητες και οι Περιφέρειες της χώρας, αλλά και οι τοπικές δημόσιες δασικές αρχές δε θα εκπροσωπούνται πλέον ούτε στο ελάχιστο στη διαχείριση των «φιλέτων» του φυσικού περιβάλλοντος στις περιοχές ευθύνης τους.
    Οι επαγγελματικές και άλλες δραστηριότητες, οι χρήσεις γης και πολλά άλλα που σήμερα λαμβάνουν χώρα εντός των περιοχών Natura, δε θα ρυθμίζονται ούτε από την τοπική αυτοδιοίκηση, ούτε από τη μοναδική αρμόδια δημόσια Δασική Υπηρεσία.
    Αντίθετα, ιδιωτικοί φορείς, ξένοι και άσχετοι με τον τόπο και του κατοίκους του, θα αποφασίζουν για αυτούς χωρίς αυτούς και κυρίως χωρίς να είναι πρακτικά υπόλογοι σε κανέναν, αφού δεν ορίζονται σαφείς διαδικασίες ελέγχου αλλά και ευθύνης για τους Φορείς Διαχείρισης στο συγκεκριμένο νομοσχέδιο.

    4. Με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο και τη διεύρυνση ποσοτικά και ποιοτικά της αρμοδιότητας των φορέων διαχείρισης, απαξιώνεται με τον πλέον προκλητικό τρόπο η δημόσια Δασική Υπηρεσία.
    Η Δασική Υπηρεσία, είναι η μοναδική που θα μπορούσε να εγγυηθεί την προστασία και τη διαχείριση των προστατευόμενων περιοχών και η μοναδική που θα μπορούσαν να εμπιστευτούν οι Έλληνες πολίτες.
    Παρά τη θεσμική απαξίωση και τον παροπλισμό που της επεφύλαξαν οι κυβερνήσεις των τελευταίων ετών, η Δασική Υπηρεσία, εκτός από το γεγονός πως είναι δημόσια, έχει σαφές θεσμικό πλαίσιο λειτουργίας, στελεχώνεται από ειδικούς επιστήμονες, μπορεί να ελέγχει και να παρεμβαίνει σε κάθε είδους περιβαλλοντική παράβαση με απόλυτα κατοχυρωμένες αρμοδιότητες (ανακριτικά καθήκοντα, δημόσιος κατήγορος κ.λ.π.), υπάγεται στις αποκεντρωμένες διοικήσεις (τοπική αυτοδιοίκηση), ενώ μπορεί να ελεγχθεί ως προς τη δράση και τη λειτουργία της. Το αντίθετο δηλαδή από αυτά που ισχύουν για τους φορείς διαχείρισης.

    5. Οι φορείς διαχείρισης, στα δεκαπέντε χρόνια λειτουργίας τους, δεν αξιολογήθηκαν ενώ δεν προβλέπεται να αξιολογηθούν ούτε στο μέλλον σχετικά με τα αποτελέσματά τους με βάση το σκοπό ίδρυσης και λειτουργίας τους.
    Η Πάρνηθα που κάηκε είχε φορέα διαχείρισης.
    Η λίμνη Κορώνεια που «ξεράθηκε» και «δηλητηρίασε» εκατοντάδες σπάνια πτηνά το 2005, είχε Φορέα Διαχείρισης.
    Η Κάρλα που με τόσο κόστος και κόπο τελικά ξανάγινε λίμνη και «σκοτώνει» τα δύο τελευταία Καλοκαίρια τα σπάνια πτηνά που γίνεται αγώνας να φωλιάσουν εκεί, έχει φορέα διαχείρισης.
    Για τις παραπάνω καταστροφές δεν ανέλαβε κανείς την ευθύνη, ούτε είχε κανείς την ευθιξία να παραιτηθεί, είτε αιρετός, είτε εργαζόμενος στους φορείς διαχείρισης.
    Τα παραπάνω παραδείγματα δίνουν το δικαίωμα σε κάθε ευαισθητοποιημένο περιβαλλοντικά πολίτη που παρακολουθεί τις σχετικές εξελίξεις, να πει πως οι φορείς διαχείρισης όπως ακριβώς και οι προστατευόμενες περιοχές, ιδρύονται και αυξάνονται ανεξέλεγκτα, για να εξυπηρετούν τους πολιτικούς και κάποιους από τους ανθρώπους που εμπλέκονται άμεσα ή έμμεσα με αυτούς, ανεξάρτητα από το αν και κατά πόσο επιτελούν το σκοπό τους που είναι να διαχειρίζονται και να προστατεύουν τις προστατευόμενες περιοχές της χώρας. Σε επίπεδο πολιτικών αποφάσεων καμία άλλη εξήγηση δε μπορεί να δοθεί για το πώς έχουμε φτάσει στο τέλμα που βρισκόμαστε σήμερα στη διαχείριση του φυσικού περιβάλλοντος της χώρας, χαρακτηριστικό παράδειγμα του οποίου είναι η δεκαπενταετής αφανής παρουσία των φορέων διαχείρισης.

    6. Το δικαίωμα στην εργασία θεωρούμε πως είναι αναφαίρετο. Δεν αρκεί όμως αυτό το θεμελιώδες δικαίωμα των εργαζόμενων στους φορείς διαχείρισης – ομήρων της εκάστοτε κυβέρνησης από το 2002 και έπειτα, για να δοθεί παράταση στη λειτουργία των φορέων διαχείρισης με τη μορφή, τη δομή και τη λειτουργία που έχουν σήμερα. Πόσο μάλλον δεν αρκεί για να διευρυνθούν οι αρμοδιότητες και οι περιοχές ευθύνης τους.
    Στηρίζουμε τους εργαζόμενους στους φορείς διαχείρισης και προτείνουμε να μεταταχθούν στη Δασική Υπηρεσία όπως έγινε με τους αγροφύλακες παλαιότερα, ή να προσληφθούν με σημαντική μοριοδότηση στην εμπειρία τους για τις ανάγκες λειτουργίας των Κέντρων Ενημέρωσης, τα οποία στις περισσότερες περιπτώσεις παραμένουν κλειστά για να θυμίζουν σε όλους την εγκληματική αδιαφορία και την τεράστια υποκρισία των κυβερνήσεων ΠΑΣΟΚ, ΝΔ, και πλέον και ΣΥΡΙΖΑ-ΑΝ ΕΛ- οικολόγων πράσινων σε οτιδήποτε έχει να κάνει με τη διαχείριση του φυσικού περιβάλλοντος της χώρας.
    Το νομοσχέδιο του ΥΠΕΝ, αντίθετα, με τις οκτάμηνες συμβάσεις και το ασαφές πλαίσιο μετάβασης στο νέο καθεστώς, απειλεί ακόμη και αυτά τα δικαιώματα των εργαζομένων στους Φορείς Διαχείρισης.

    7. Όπως αναφέραμε παραπάνω, οι Φορείς Διαχείρισης υπάγονται απευθείας στο Υπουργείο Περιβάλλοντος.
    Αυτό έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την ανάγκη για αποκέντρωση της διοίκησης και την ανάγκη της συμμετοχής των ανθρώπων που κατοικούν και δραστηριοποιούνται μέσα και γύρω από τις προστατευόμενες περιοχές στις διαδικασίες που σχετίζονται με τη διαχείριση και την προστασία τους. Μόνο μέσα από την ισχυρή σε επίπεδο πλειοψηφίας, συμμετοχή της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και της Δασικής Υπηρεσίας στη διοίκηση των φορέων διαχείρισης μπορεί να εξασφαλιστεί η συμμετοχή των κατοίκων και των χρηστών των προστατευόμενων περιοχών.
    Με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο, διατηρείται η εξουσία του εκάστοτε Υπουργού περιβάλλοντος στη Διοίκηση των φορέων διαχείρισης και μηδενίζεται ο ρόλος και η συμμετοχή της Τοπικής Αυτοδιοίκησης, της Δασικής Υπηρεσίας και κατ’ επέκταση των πολιτών.

    8. Η Κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ – ΑΝΕΛ – οικολόγων πράσινων, με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο μηδενίζει τη συμμετοχή των παραγωγικών φορέων στις διαδικασίες που σχετίζονται με τη διαχείριση και προστασία των προστατευόμενων περιοχών, γεγονός που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με κάθε ορθή περιβαλλοντικά προσέγγιση που θέλει τους ανθρώπους της υπαίθρου κοινωνούς και άμεσα συμμέτοχους στη διαχείριση και την προστασία των περιοχών στις οποίες δραστηριοποιούνται.
    Με πρόβλεψη για έναν εκπρόσωπο των παραγωγικών φορέων στο διοικητικό συμβούλιο κάθε φορέα διαχείρισης, μόνο αυτό μπορεί να εξαχθεί σαν συμπέρασμα, όταν οι φορείς διαχείρισης θα έχουν αρμοδιότητα πλέον σε δέκα, ως και είκοσι προστατευόμενες περιοχές, σε πολλούς διαφορετικούς Δήμους, σε διαφορετικές Περιφερειακές Ενότητες, σε διαφορετικές Περιφέρειες και σε ορισμένες περιπτώσεις ακόμη και σε διαφορετικά νησιά.
    Οι παραγωγικοί φορείς είναι συγκεκριμένοι. Υπάρχουν οι φορείς των οποίων η δράση σχετίζεται άμεσα με το φυσικό περιβάλλον (αγρότες, κτηνοτρόφοι, υλοτόμοι, αλιείς, μελισσοκόμοι, κυνηγοί, ορειβάτες, χιονοδρόμοι, μανιταροσυλλέκτες, βοτανοσυλλέκτες κ.λ.π.) και υπάρχουν και φορείς των οποίων η δράση σχετίζεται έμμεσα με το φυσικό περιβάλλον και εστιάζεται κυρίως στη διάθεση και διαχείριση αποβλήτων κ.λ.π.
    Το ερώτημα: ποιος από όλους τους παραπάνω φορείς, από ποιο Δήμο, από ποια Περιφερειακή Ενότητα, από ποια Περιφέρεια και από ποιο νησί στις θαλάσσιες περιπτώσεις, θα εκπροσωπήσει επαρκώς όλους τους άλλους παραγωγικούς φορείς στη διοίκηση κάθε Φορέα Διαχείρισης, μόνο η Κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ – ΑΝΕΛ – οικολόγων πράσινων και ο κ. Φάμελλος θα μπορούσαν να το απαντήσουν.

    9. Το δίκτυο των περιοχών natura 2000 στην Ελλάδα, ενώ είναι το μεγαλύτερο σαν ποσοστό έκτασης Ευρωπαϊκής χώρας, είναι το πλέον πρόχειρα, επιπόλαια και ανέξοδα διαμορφωμένο.
    Χωρίς αντικειμενικά κριτήρια, χωρίς καταγραφή και ανάλυση δεδομένων, χωρίς εκτίμηση των πραγματικών δυνατοτήτων της χώρας, χωρίς καμία μέριμνα για την επίδραση στη ζωή, τις δραστηριότητες και τις περιουσίες των κατοίκων της υπαίθρου, χωρίς μέριμνα για αξιολόγηση της διαχείρισης και της προστασίας, και γενικά χωρίς κανένα σχέδιο, όραμα, επιστημονική γνώση και σύνδεση με τη σύγχρονη Ελληνική πραγματικότητα, κάποιοι αποφάσισαν να χαρακτηρίσουν τη μισή χώρα περιοχή natura 2000. Κάπως έτσι, ξεκίνησε ο Γολγοθάς τόσο για αυτές τις περιοχές που στα χαρτιά προστατεύονται και στη πράξη καταστρέφονται, όσο και για τους κατοίκους και τους χρήστες τους, που βλέπουν να περιορίζονται οι δραστηριότητες, οι περιουσίες και η ίδια τους η ζωή, χωρίς όμως να βελτιώνεται ούτε στο ελάχιστο η περιβαλλοντική κατάσταση της χώρας. Το αντίθετο.

    Πριν λίγες μέρες, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ψήφισε κατά πλειοψηφία υπέρ της χαλάρωσης της προστασίας των μεγάλων σαρκοφάγων και ειδικά του λύκου, με δεδομένο το ότι οι πληθυσμοί τους έχουν ανακάμψει και δε χρήζουν πλέον προστασίας αλλά διαχείρισης (http://www.face.eu/about-us/resources/news/european-parliament-calls-for-more-flexibility-on-large-carnivore-management).
    Αυτή την εξέλιξη θα έπρεπε να την είχε προκαλέσει η επιστημονική κοινότητα, να την είχε ζητήσει το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας, να την είχαν αναδείξει οι Περιβαλλοντικές ΜΚΟ και οι φορείς διαχείρισης στην Ελλάδα. Αυτό που συμβαίνει αντίθετα, είναι να απαξιώνεται από τους παραπάνω φορείς κάθε φωνή κτηνοτρόφου και κυνηγού που βλέπει την περιουσία του και τα ζώα του να χάνονται από τους λύκους.
    Το συγκεκριμένο παράδειγμα είναι ενδεικτικό της κατάστασης και της προσέγγισης που επικρατεί από ιδρύσεως στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, στις Περιβαλλοντικές ΜΚΟ και στους Φορείς Διαχείρισης. Καθένας χωριστά, αλλά και όλοι μαζί λειτουργώντας σαν συγκοινωνούντα δοχεία, οι παραπάνω φορείς, θεσμικοί και μη, έχουν σα δόγμα την ανεξέλεγκτη αύξηση των προστατευόμενων περιοχών, από την οποία είναι προφανές πως κάποιοι έχουν ίδιο όφελος.
    Εκτιμούμε πως αυτή η κατάσταση δε μπορεί να συνεχιστεί άλλο.
    Στην προκειμένη περίπτωση, οι δυνάμεις των κυνηγών δεν αρκούν να τα βάλουν με το θηρίο της δημόσιας διοίκησης που ακούει στο όνομα Υπουργείο Περιβάλλοντος, στην προσπάθεια να σταματήσει έστω τώρα η περιβαλλοντική υποβάθμιση και το αντιδημοκρατικό στάτους που θα επικρατήσει εφόσον ψηφιστεί το συγκεκριμένο και οποιοδήποτε άλλο αντίστοιχο νομοσχέδιο, που δεν απαντά τουλάχιστον στα παραπάνω ζητήματα.
    Είναι επιτακτική ανάγκη η τοπική αυτοδιοίκηση και η δασική υπηρεσία να αρθούν στο ύψος των περιστάσεων και να προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες έτσι ώστε το συγκεκριμένο νομοσχέδιο να αποσυρθεί οριστικά.
    Τονίζουμε για μία ακόμη φορά πως με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο Ιδιωτικοποιείται η διαχείριση των περιβαλλοντικών «φιλέτων» της χώρας η έκταση των οποίων ξεπερνά πλέον το 30% της Ελληνικής επικράτειας.
    Τονίζουμε για μία ακόμη φορά πως με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο μπαίνει ταφόπλακα στη Δασική Υπηρεσία η οποία σε λίγο δε θα έχει λόγο ύπαρξης.
    Τονίζουμε για ακόμη μία φορά πως με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο απαξιώνεται πλήρως η Τοπική Αυτοδιοίκηση και κατ’ επέκταση οι πολίτες που ζούνε μέσα και κοντά στις προστατευόμενες περιοχές της χώρας οι οποίες αυθαίρετα καταλαμβάνουν έκταση ίση με το ένα τρίτο της χώρας.
    Θα πρέπει λοιπόν να αποσυρθεί το νομοσχέδιο και να μην επανέλθει ο κ. Φάμελλος, αν δεν προηγηθεί εκτεταμένος διάλογος του Υπουργείου Περιβάλλοντος με τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης και τη Δασική Υπηρεσία της χώρας. Διάλογος στον οποίο θα τεθεί συνολικά το ζήτημα της περιβαλλοντικής διαχείρισης, θα εντοπιστούν τα προβλήματα, θα προταθούν λύσεις και θα προσδιοριστούν οι διαθέσιμοι ανθρώπινοι, τεχνικοί και οικονομικοί πόροι που θα εξασφαλίσουν επιτέλους τις έννοιες αειφορία, ανάπτυξη, προστασία και διαχείριση, οι οποίες τείνουν να εκφυλιστούν από την κατάχρηση και την εκμετάλλευση που υπόκεινται από τους πολιτικούς αλλά και τους κατά τόπους αυτόκλητους προστάτες της φύσης.

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 18:28 | ΔΙΚΤΥΟ ΠΡΟΕΔΡΩΝ των Φ.Δ. των Π.Π.

    Επί της παραγράφου 18: Προτείνεται να μπει πρόβλεψη για δυνατότητα φύλαξης με αρμοδιότητα ελέγχου.

    Επί των παραγράφων 20 και 22: Προτείνεται οι παράγραφοι 20 και 22 να ενοποιηθούν και να αντικατασταθούν από το εξής κείμενο:
    «i) Ο σχεδιασμός, η οργάνωση, η εφαρμογή, η προώθηση και η αξιολόγηση οικοτουριστικών προγραμμάτων στην περιοχή ευθύνης τους, σύμφωνα με το ΠΔ θεσμοθέτησης της περιοχής ευθύνης τους.
    ii) Η έγκριση οργανωμένων δραστηριοτήτων οικοξενάγησης εντός της προστατευόμενης περιοχής από επαγγελματίες. Για τον σκοπό αυτό οι Φορείς Διαχείρισης δύναται να θεσπίσουν εισιτήριο εισόδου για τους επισκέπτες που εισέρχονται στην ΠΠ, καθώς και για τους επαγγελματίες που οργανώνουν οικοτουριστικές δραστηριότητες.

    ΝΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΗΦΘΕΙ ΝΕΑ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ ΟΠΟΥ:
    Να προβλέπεται παράγραφος όπου θα γίνεται ρητή αναφορά στις αρμοδιότητες των ΦΔ στο πλαίσιο νομοθετικών ρυθμίσεων (π.χ. ΠΔ) που τους διέπουν, όπως π.χ. η παρακολούθηση και αξιολόγηση εφαρμογής των κανονιστικών όρων και περιορισμών όπως ήταν στο άρθρο 15 παρ. 2β του 2742/1999 και η εισήγηση για την κατάρτιση και επικαιροποίησή τους.

    ΝΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΗΦΘΕΙ ΝΕΑ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ ΟΠΟΥ:
    Να προβλέπεται η χορήγηση σήματος ΓΕΩΓΡΑΦΙΚΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ για προϊόντα που παράγονται εντός των ΠΠ και είναι σύμφωνα με τους όρους και περιορισμούς του ΠΔ.

    ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΑΔΗΣ, ΝΙΚΟΣ ΚΑΡΑΒΑΣ, ΔΡΟΣΟΣ ΚΟΥΤΣΟΥΜΠΑΣ
    Εκπρόσωποι του ΔΙΚΤΥΟΥ των Φ.Δ. των Π.Π. στην Επιτροπή Εργασίας για το νέο ΣΝ για το Περιβάλλον του ΥΠΕΝ

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 14:18 | Πέτρος Λυμπεράκης

    Σημείο 10
    Προτεινόμενη (συμπληρωματική) διατύπωση

    10. Η μέριμνα για τη συλλογή, ταξινόμηση και επεξεργασία περιβαλλοντικών στοιχείων και δεδομένων, περιλαμβανομένων και συναφών στοιχείων της άυλης πολιτιστικής κληρονομιάς, για τις περιοχές ευθύνης τους. Τα ανωτέρω στοιχεία διαβιβάζονται υποχρεωτικά στο ΥΠΕΝ και αποτελούν πηγή ανατροφοδότησης για την επικαιροποίηση
    (επιπλέον, η τελευταία πρόταση εννοείται και άρα μπορεί να διαγραφεί)

    Σημείο 14
    Προτεινόμενη νέα διατύπωση

    14. Η διαβούλευση με την τοπική κοινωνία (φυσικά πρόσωπα, φορείς, υπηρεσίες, αυτοδιοίκηση) επί όλων των θεμάτων που είναι συναφή με τους διαχειριστικούς στόχους όπως διατυπώνονται στο σχέδιο διαχείρισης. Το εύρος των διαβουλεύσεων που θα πραγματοποιούνται (αριθμός, συμμετέχοντες, αποτελέσματα) αποτελεί και κριτήριο αξιολόγησης της αποτελεσματικότητας κάθε ΦΔ

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 14:07 | Βασίλης Ηλίας

    Πρέπει να δημιουργηθεί ειδική παράγραφος που να περιγράφει τη Φύλαξη – Επόπτευση ως μία από τις κύριες δράσεις των Φορέων Διαχείρισης και να αποδοθούν προανακριτικές αρμοδιότητες στους επόπτες τους, καθώς και η δυνατότητα να επιβάλλουν πρόστιμα στους παραβάτες, αφού έχει προηγηθεί η πρόβλεψη για υπαγωγή τους σε συμβάσεις αορίστου χρόνου.
    Οι επόπτες των Φορέων Διαχείρισης είναι αυτοί με την εντονότερη παρουσία στο πεδίο εντός των προστατευόμενων περιοχών της χώρας, σε σχέση με τους υπαλλήλους των υπόλοιπων κρατικών υπηρεσιών κι αυτοί που συνήθως έρχονται πρώτοι σε επαφή με αυθαιρεσίες που αφορούν στην περιβαλλοντική νομοθεσία. Επομένως δεν είναι ορθό η αρμοδιότητά τους να περιορίζεται στη συνεπικουρία των υπόλοιπων υπηρεσιών καθώς τις περισσότερες φορές δεν είναι δυνατή η γρήγορη ανταπόκριση αυτών στις περιπτώσεις όπου απαιτείται η άμεση επέμβασή τους. Η ουσιαστική προστασία των σημαντικών περιοχών της χώρας προϋποθέτει την αξιοποίηση εκ μέρους της Πολιτείας του ανθρώπινου δυναμικού των Φορέων Διαχείρισης μέσω ενός κατάλληλου νομικού πλαισίου που θα τους ενισχύει και θα τους στηρίζει κι όχι τη δημιουργία μιας ενδιάμεσης κατάστασης μέσω γενικών διατάξεων.
    Βασίλης Ηλίας
    Εργαζόμενος του Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Πάρκου Δέλτα Έβρου

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 13:20 | ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΙ ΦΔ ΕΘΝΙΚΟΥ ΠΑΡΚΟΥ ΣΧΙΝΙΑ – ΜΑΡΑΘΩΝΑ

    Ως γενικό σχόλιο αναφέρουμε ότι η εποπτεία – φύλαξη, η επιστημονική παρακολούθηση και η πλήρης καταγραφή των βιοτικών και αβιοτικών παραμέτρων του φυσικού περιβάλλοντος και η περιβαλλοντική εκπαίδευση αποτελούσαν όλα τα προηγούμενα χρόνια λειτουργίας των Φ.Δ βασικές αρμοδιότητες τους (στην περίπτωση του Φ.Δ Εθν. Πάρκου Σχινιά – Μαραθώνα αναφέρονται και στο Π.Δ ίδρυσής του {ΦΕΚ 793/13-09-2002}). Στο παρόν σχέδιο νόμου δε γίνεται καμία αναφορά επί αυτών και ούτε και στο ποιός θα τα αναλάβει.

    Προτείνεται:
    1. παράγραφος 1: να συμπεριληφθεί και η κατάρτιση των σχεδίων διαχείρισης από τους φορείς
    2. παράγραφος 7,8: τα χρηματοδοτικά εργαλεία θα πρέπει πρωτίστως να χρησιμοποιούνται για την προστασία, διατήρηση και διαχείριση της ΠΠ και δευτερευόντως για δράσεις τοπικής ανάπτυξης συμβατές και μόνο με το χαρακτήρα της ΠΠ
    3. παράγραφος 10: να συμπεριληφθεί και η εποπτεία και επιστημονική παρακολούθηση των ΠΠ ως ίσχυε μέχρι σήμερα
    4. παράγραφος 11: να εξαιρούνται κατόπιν γραπτής γνωμοδότησης και εισήγησης του Φ.Δ από τη διαδικασία περιβ/κης αδειοδότησης συγκεκριμένες τεχνικές εργασίες (π.χ καθαρισμός καναλιών, επισκευή παρατηρητηρίων κλπ)
    5. παράγραφος 12: να αλλαχθεί το διάστημα των ημερών σε 40 ημέρες προκειμένου να υπάρχει επαρκής χρόνος ώστε να συνεδριάσει το ΔΣ
    6. παράγραφος 15: ουδεμία μέριμνα έχει ληφθεί για την κάλυψη του κόστους ιδίας συμμετοχής στα ευρωπαϊκά προγράμματα
    7. παράγραφος 18: να συμπεριληφθεί ότι οι ΦΔ εποπτεύουν και εν συνεχεία εισηγούνται ή αναφέρουν προς τις αρμόδιες αρχές. Επιπλέον προτείνεται και η διάθεση μέσων και προσωπικού από τις αρμόδιες αρχές προς τούς Φ.Δ σε περιπτώσεις ανάγκης (π.χ αποκλεισμός δάσους σε περίπτωση επικινδυνότητας για πυρκαγιά με δείκτη 4 & 5)
    8. παράγραφος 20: να προστεθεί ο όρος υλοποίηση ξεναγήσεων από τον εκάστοτε Φ.Δ
    9. παράγραφος 22: να προστεθεί και η έγκριση των οικοτουριστικών προγραμμάτων

    Ως γενική παρατήρηση από την εμπειρία μας και έχοντας ΠΔ ίδρυσης της περιοχής αλλά και εγκεκριμένο Σχέδιο Διαχείρισης, αναφέρουμε ότι ενώ υπάρχει απαγόρευση δραστηριότητας δεν υπάρχει και η αντίστοιχη επιβολή κύρωσης/ποινής, κάτι που δε θα πρέπει να επαναληφθεί στα καινούρια Π.Δ των ΠΠ.

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 13:34 | Πανελλαδικός Σύλλογος Εγαζομένων ΦΔΠΠ

    Καταρχάς θα πρέπει να μετονομαστεί ο τίτλος σε «Αρμοδιότητες ΦΔΠΠ» ώστε να είναι σαφείς σε όλους πως οι ρυθμίσεις του άρθρου αποτελούν τις αρμοδιότητες των ΦΔΠΠ, όπως άλλωστε αναφέρονται στην σχετικά παράγραφο του 2742/99 που αντικαθιστά.

    Παρ.1
    Θα πρέπει να προστεθεί η κατάρτιση πριν από την «εφαρμογή, η παρακολούθηση, η αξιολόγηση και η επικαιροποίηση των σχεδίων διαχείρισης». Δεν νοούνται ΦΔΠΠ να έχουν αρμοδιότητες οι οποίες δεν περιλαμβάνουν τη δυνατότητα κατάρτισης των Σχεδίων Διαχείρισης των περιοχών τους.
    Παρ. 2
    Δεν ικανοποιείται καμία σκοπιμότητα από αυτή την έκθεση. Όπως συζητήθηκε στην Ομάδα Εργασίας ούτε το αρμόδιο Τμήμα του Υπουργείου δεν κρίνει χρήσιμη μια τέτοια Έκθεση.
    Παρ. 3
    Οι υφιστάμενοι ΦΔ έχουν ήδη κανονισμό λειτουργίας των ΔΣ. Να αφορά τους Νέους ΦΔ βάση προτύπου που θα τους παρέχει το υπουργείο. Να προβλέπεται η διαδικασία έγκρισης με ΥΑ όπως ισχύει και τους υφιστάμενους
    Παρ. 4 & 5
    Να διαγραφούν και οι δύο παράγραφοι καθώς με τον 3937/2011 η υποχρέωση σύνταξης Κανονισμού Λειτουργίας της ΠΠ καταργείται και αντικαθίσταται από το Σχέδιο Διαχείρισης
    Παρ. 6
    Να διασαφηνιστεί τι έκθεση χρειάζεται και για πιο λόγο. Στο νομοσχέδιο υπάρχει πλήθος αναφορά σε Εκθέσεις χωρίς οι περισσότερες να έχουν καμία χρησιμότητα. Η μόνη έκθεση που χρειάζεται είναι μία ετήσια με τη μορφή ετήσιου Απολογισμού των δράσεων του ΦΔΠΠ.
    Παρ. 8
    Να επαναδιατυπωθεί στο τέλος της πρότασης ως εξής: «λαμβάνοντας υπόψη και την ενίσχυση της τοπικής ανάπτυξης».
    Παρ. 10
    Απαιτείται η συμπλήρωση ως εξής:Η εποπτεία, επιστημονική παρακολούθηση των προστατευόμενων περιοχών και των προστατευτέων αντικειμένων της κάθε περιοχής, η μέριμνα για τη συλλογή, ταξινόμηση και επεξεργασία περιβαλλοντικών στοιχείων και δεδομένων για τις περιοχές ευθύνης τους.
    Η επιστημονική παρακολούθηση θα πρέπει να αναφέρεται ρητά ως μία από τις βασικές αρμοδιότητες των ΦΔΠΠ.
    Παρ. 12
    Η αναφερόμενη προθεσμία να είναι εντός 45 ημερών και όχι 20, χρόνος επαρκής ώστε να μπορεί να συγκλιθεί το ΔΣ
    Παρ. 16
    Προτείνεται η συμπλήρωση της πρώτης πρότασης ως εξής: Η ενημέρωση και ευαισθητοποίηση του πληθυσμού σε θέματα αναγόμενα στο έργο και στους σκοπούς των ΦΔΠΠ και στις αξίες των προστατευόμενων περιοχών.
    Παρ. 18
    Θα πρέπει να υπάρχει πρόβλεψη μέχρι την έκδοση των ΠΔ η οποία θα καθυστερήσει.
    Δυστυχώς δεν υπάρχει καμία αναφορά σε ανάθεση ανακριτικών καθηκόντων τόσο στους επόπτες-φύλακες όσο και στα στελέχη των ΦΔΠΠ. Από την αρχή δόθηκε η εντολή από τον αρμόδιο υπουργό, η Ομάδα Εργασίας να μην ασχοληθεί καθόλου με αυτό το θέμα, ώστε να εξεταστεί μεταγενέστερα. Ως Σύλλογος θεωρούμε πως θα έπρεπε το παρόν Σχέδιο Νόμου να αναθέτει ανακριτικά καθήκοντα στο ανωτέρω προσωπικό.
    Σε κάθε περίπτωση μια ρητή πρόβλεψη για συμμετοχή υπαλλήλων ΦΔ και Δασικών Υπηρεσιών σε κοινά περίπολα, θα ήταν εξαιρετικά χρήσιμη και αποτελεσματική.
    Παρ. 20
    Θα πρέπει να προστεθεί και η δυνατότητα διενέργειας ξενάγησης από τους ΦΔΠΠ και όχι μόνο έγκρισης. Σε διαφορετική περίπτωση έρχεται σε αναντιστοιχία με την παρ. 3 του άρθρου 8 του παρόντος.
    Παρ. 22
    Η διατύπωση της «υποστήριξης» παραπέμπει σε υποχρέωση του ΦΔ να στηρίξει τέτοια προγράμματα. Απαιτείται αναδιατύπωση ώστε να αναφέρεται ξεκάθαρα η δυνατότητα οργάνωσης και εφαρμογής οικοτουριστικών προγραμμάτων από τους ΦΔΠΠ.
    Παρ. 23
    Να προστεθεί η πρόταση που υπήρχε στον 2742/99 και αφαιρέθηκε: «Οι κατά τα ανωτέρω οργανισμοί και υπηρεσίες οφείλουν να συνδράμουν τους φορείς στο έργο τους παρέχοντας κάθε αναγκαίο στοιχείο και πληροφορία». Αυτό συζητήθηκε και συμφωνήθηκε κατά την τελευταία Συνεδρίαση της Ομάδας Εργασίας. Μάλλον δεν προστέθηκε εκ παραδρομής.

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 13:46 | Πανελλαδικός Σύλλογος Εγαζομένων ΦΔΠΠ

    Καταρχάς θα πρέπει να μετονομαστεί ο τίτλος σε «Αρμοδιότητες ΦΔΠΠ» ώστε να είναι σαφείς σε όλους πως οι ρυθμίσεις του άρθρου αποτελούν τις αρμοδιότητες των ΦΔΠΠ, όπως άλλωστε αναφέρονται στην σχετικά παράγραφο του 2742/99 που αντικαθιστά.

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 13:45 | Παπαϊωάννου Τριαντάφυλλος Αναπληρωματικό Μέλος του Δ.Σ. του Φ.Δ. Κάρλας Μαυροβουνίου Κεφαλόβρυσου Βελεστίνου Πρόεδρος Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Ρήγα Φεραίου

    Το Άρθρο 4 – Έργο των ΦΔΠΠ είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το άρθρο 8 Πόροι των ΦΔΠΠ γιατί ανάλογα με το έργο (με το άρθρο 4) που θα ανατεθεί να υλοποιούν οι ΦΔΠΠ θα πρέπει και ανάλογα να προστεθούν (με το άρθρο 8) και οι πόροι που αυτοί θα πρέπει να εισπράττουν.
    Το ερώτημα είναι το τι ΦΔΠΠ θέλουμε ή καλύτερα πώς προγραμματίζαμε όλα τα προηγούμενα χρόνια τη λειτουργία αυτών των Φορέων και αν αυτά που προγραμματίζαμε τα είχαμε ενημερώσει στους πολίτες αλλά και στην ΕΕ.
    Η λειτουργία αυτών των Φορέων θα ήταν αποφασιστικού και όχι γνωμοδοτικού χαρακτήρα και ακριβώς γι αυτό το λόγο θα τους δίδονταν η δυνατότητα είσπραξης εσόδων έτσι ώστε κάποια στιγμή να έφταναν στο σημείο να εξασφάλιζαν από μόνοι τους τα έσοδα που θα χρειάζονταν για να είναι βιώσιμοι. Αυτό ενημέρωναν οι αρμόδιοι όλα αυτά τα χρόνια στους πολίτες, αυτό εισηγηθήκαμε ως Χώρα και στην ΕΕ και αυτό αναμένουμε να γίνει. Με βάση τα παραπάνω θα πρέπει να ζητηθεί μία οικονομοτεχνική μελέτη από κάθε Φορέα με τις δράσεις και τα έσοδα της κάθε μία από αυτές και στη συνέχεια να προχωρήσει το σχέδιο Νόμου για να τα προβλέψει όλα αυτά.

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 12:34 | Γεωργία Ξυλούρη

    Σύμφωνα με το Άρθρο 16 του Συντάγματος «Η τέχνη και η επιστήμη, η έρευνα και η διδασκαλία είναι ελεύθερες’ η ανάπτυξη και η προαγωγή τους αποτελεί υποχρέωση του Κράτους».
    Η «επιστημονική έρευνα και τεχνικές δοκιμές και αναλύσεις» αποτελεί αρμοδιότητα της οικείας διεύθυνσης του Υπουργείου Περιβάλλοντος δηλαδή του δημόσιου φορέα!!! και θα πρέπει να γίνεται η γνωστοποίηση των πορισμάτων από τις παραπάνω δραστηριότητες στον οικείο ΦΔΠΠ αμέσως μετά την ολοκλήρωσή τους.

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 12:15 | Εργαζόμενοι ΦΔ Εθνικού Πάρκου Δάσους Δαδιάς-Λευκίμης-Σουφλίου

    Παρ.1: Οι ΦΔ θα πρέπει να έχουν ενεργό ρόλο και στην κατάρτιση των Σχεδίων Διαχείρισης (π.χ. με συμμετοχή στις ομάδες εργασίας) των περιοχών ευθύνης τους, καθώς μετά από την πολυετή παρουσία τους στις περιοχές αυτές είναι σε θέση να γνωρίζουν καλά τις ανάγκες τους

    Παρ. 11: Πέρα των γνωμοδοτήσεων, σε περιπτώσεις σημαντικών έργων που αφορούν το προστατευταίο αντικείμενο, θα πρέπει να προβλέπεται η συμμετοχή του οικείου ΦΔ στη σύνθεση των επιτροπών και συμβουλίων για να έχει αποφασιστικό ρόλο

    Παρ. 12, 13: Να προβλέπεται να γίνεται δεκτή η γνώμη του οικείου Φορέα Διαχείρισης και για θέματα τα οποία εμπίπτουν στην αρμοδιότητά του, σε περίπτωση που παραληφθεί αυτή να ζητηθεί από τις αρμόδιες αρχές

    Παρ. 15: Να προβλέπεται η κάλυψη της ίδιας συμμετοχής σε προγράμματα, στις περιπτώσεις που αυτό αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την υποβολή αίτησης συμμετοχής

    Παρ. 18: Για την εφαρμογή των αρμοδιοτήτων της παραγράφου απαιτείται η ανάθεση προακριτικών αρμοδιοτήτων στο προσωπικό των ΦΔ. Από την πολυετή εμπειρία των ΦΔ, έχει αποδειχθεί ότι η συνανεργασία με τους συναρμόδιους φορείς δεν είναι δυνατή χωρίς οι υπάλληλοι των ΦΔ να έχουν τις ελάχιστες ανακριτικές αρμοδιότητες.

    Παρ. 20: Να προβλέπεται η υλοποίηση δραστηριοτήτων ξενάγησης από τον ίδιο το ΦΔ.

    Παρ. 21: Βάσει του Ν. 3937/2011 αρμόδιο για την χορήγηση αδειών είναι το Τμήμα Δασικών Προστατευόμενων Περιοχών και Δασική Αναψυχής του ΥΠΕΝ. Προκειμένου να αποφεύγεται σύγχυση αρμοδιοτήτων προτείνουμε να είναι ξεκάθαρος ο γνωμοδοτικός χαρακτήρας του ΦΔ προς την αρμόδια υπηρεσία

    Παρ. 22: Θα πρέπει επιπλέον να προβλέπεται η προώθηση, οργάνωση και εφαρμογή οικοτουριστικών προγραμμάτων , όπως προβλέπονταν και στο Ν. 2742/1999 (Παρ15 η)

    Τέλος θα πρέπει να προβλέπεται η κατασκευή, επισκευή και συντήρηση των αναγκαίων έργων υποδομής, καθώς και η προμήθεια επιστημονικού και τεχνικού εξοπλισμού για την άσκηση των λειτουργειών διαχείρισης, όπως προβλέπονταν και στο Ν. 2742/1999 (Παρ15)

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 11:31 | Όλγα Δαμιανίδου

    -Στο άρθρο 4, έργο των ΦΔΠΠ, να προστεθούν οι κατωτέρω 2 παράγραφοι:1) Οι γνωμοδοτήσεις των ΦΔΠΠ σε θέματα υποδομών περιβάλλοντος, μεγάλων τεχνικών έργων, ΜΠΕ για ΑΠΕ και αλλαγών χρήσεων γης, να είναι εξίσου αποφασιστικής σημασίας με τις λοιπές γνωμοδοτήσεις των συναρμοδίων υπηρεσιών της πολιτείας στα πλαίσια των γεωγραφικών ορίων του φορέα.2) Να καθορίζονται με υπουργική απόφαση οι τομείς υποχρεωτικής συνεργασίας των ΦΔΠΠ με τις δασικές υπηρεσίες και το πυροσβεστικό σώμα.

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 11:21 | Αργύριος Μπόγλης

    Απαιτείται θεσμική ενίσχυση των αρμοδιοτήτων του προσωπικού των ΦΔΠΠ με την θεσμοθέτηση ελεγκτικών αρμοδιοτήτων. Με το άρθρο 4 του Νομοσχεδίου όχι μόνο δεν ενισχύονται οι αρμοδιότητες των Φορέων Διαχείρισης, αντ’ αυτού, παραμένει ο γνωμοδοτικός και επικουρικός ρόλος των ΦΔΠΠ.
    Αναφορικά στην διατύπωση: «1. Η εφαρμογή, η παρακολούθηση, η αξιολόγηση και η επικαιροποίηση των σχεδίων διαχείρισης, κατ’ εφαρμογή των Οδηγιών 2009/147/ΕΚ και 92/43/ΕΟΚ για τα Άγρια Πτηνά και τους Οικότοπους αντίστοιχα, για την αειφορική διαχείριση και προστασία του φυσικού κεφαλαίου του δικτύου Natura 2000.», οι ΦΔΠΠ δεν θα έπρεπε να είναι υπεύθυνοι μόνο για την εφαρμογή των ΣΔ, αλλά οφείλουν να συμβάλλουν στη σύνταξη αυτών, ως διαχειριστές της περιοχής.
    Επίσης, δεν νοείται οι επόπτες/φύλακες των ΦΔΠΠ, με καθημερινή παρουσία στην Προστατευόμενη Περιοχή να μην έχουν ούτε τα ελάχιστα προανακριτικά καθήκοντα που έχουν οι Ομοσπονδιακοί Θηροφύλακες ή οι Δασοφύλακες της Δασικής Υπηρεσίας. Προτείνεται η σαφής περιγραφή της επόπτευσης-φύλαξης των ΠΠ ως μία από τις κύριες δράσεις των ΦΔΠΠ. Η μη ρητή αναφορά στο έργο της επόπτευσης-φύλαξης της ΠΠ, θέτει αυτομάτως σε αμφισβήτηση την συνέχιση του υφιστάμενου προσωπικού επόπτευσης-φύλαξης και την ανάγκη πρόσληψης νέου προσωπικού επόπτευσης-φύλαξης.

    Μπόγλης Αργύριος
    Δασολόγος MSc

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 11:08 | Δημήτρης Σ.

    Δεν προβλέπονται προανακριτικά καθήκοντα για τους επόπτες φύλαξης των ΦΔΠΠ ούτε κυρώσεις καθώς οι φορείς είναι οι μοναδικές δομές με εντατικές περιπολίες για την προστασία των προστατευόμενων περιοχών.

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 11:23 | Γιώργος Κυραγιάννης

    Το άρθρο 4 του Νομοσχεδίου όχι μόνο δεν ενισχύει τις αρμοδιότητες των ΦΔΠΠ, όπως αφήνεται να φανεί από τις δηλώσεις και τις δημοσιεύσεις του ΥΠΕΝ, αλλά αντιθέτως κάποιες παραμένουν ίδιες στον επικουρικό βαθμό και κάποιες άλλες περιορίζονται.
    – Φύλαξη: μέχρι σήμερα αποτελεί βασική δράση των Φορέων με συνεχείς περιπολίες καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους σε ολόκληρη την περιοχή αρμοδιότητας. Παρ’ όλα αυτά το προσωπικό φύλαξης δεν έχει τη δυνατότητα να εκπληρώσει πλήρως το έργο του ως υπεύθυνο όργανο για την αποτροπή παραβιάσεων, λόγω έλλειψης ανακριτικών καθηκόντων. Το παρόν νομοσχέδιο δεν αναφέρεται καν ο όρος φύλαξη.
    – Γνωμοδότηση: οι Φορείς γνωμοδοτούν για έργα και δραστηριότητες που εμπίπτουν στην περιοχή αρμοδιότητάς τους, βάσει κείμενης νομοθεσίας, αλλά σε περίπτωση αρνητικής γνωμοδότησης τι γίνεται, απλά μέχρι σήμερα τίποτα και δεν υπάρχει ούτε μια.
    – Σχέδια Διαχείρισης: οι Φορείς δεν είναι υπεύθυνοι μόνο για την εφαρμογή των ΣΔ, αλλά οφείλουν να συμβάλλουν στη σύνταξη των ΣΔ, ως διαχειριστές της περιοχής.

    Γιώργος Κυραγιάννης
    Εργαζόμενος στον Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Πάρνηθας

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 10:50 | ΠΑΝΔΟΙΚΟ

    ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟ ΔΙΚΤΥΟ ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΩΝ ΟΡΓΑΝΩΣΕΩΝ
    PAN-HELLENIC NETWORK OF ECOLOGICAL ORGANIZATIONS
    Γαζή 216, 382.22-Βόλος / Gazi 216, 382.22-VOLOS
    Tel-Fax: ++30 24210 38387
    e-mail: pandoiko@gmail.com/site: http://www.pandoiko.org
    Βόλος 21/11/2017 ΠΑΝΔΟΙΚΟ2016-17/106

    Προτείνονται οι ακόλουθες τροποποιήσεις:
    <>

    Η Επταμελής Γραμματεία του ΠΑΝΔΟΙΚΟ

    Ν. Ασλάνογλου (Βέροια) 6946-381707 Ι. Βερβερίδης (Ιερισσός) 6976-789871
    Κ. Βολιώτης (Βόλος) 6977-686838 Γ. Καλλιαμπέτσος (Αθήνα) 6944-842384
    Παν. Κατσουλάκος (Μακρακώμη) 6977-606827 Γ. Παλαμάρης (Κορινθία) 27430-95428
    Μαίρη Χουλιέρη (Χαλκίδα) 6978-026141

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 09:33 | Γίουλη Μιχελάκη

    Το συγκεκριμένο άρθρο 4 του Νομοσχεδίου ότι όχι μόνο δεν ενισχύονται οι αρμοδιότητες των Φορέων Διαχείρισης, όπως αφήνεται να φανεί από τις δηλώσεις και τις δημοσιεύσεις του Υπουργείου, αλλά αντιθέτως κάποιες παραμένουν ίδιες στον επικουρικό βαθμό και κάποιες άλλες περιορίζονται.

    – Φύλαξη: μέχρι σήμερα αποτελεί βασική δράση των Φορέων με συνεχείς περιπολίες καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους σε ολόκληρη την περιοχή αρμοδιότητας. Παρ’ όλα αυτά το προσωπικό φύλαξης δεν έχει τη δυνατότητα να εκπληρώσει πλήρως το έργο του ως υπεύθυνο όργανο για την αποτροπή παραβιάσεων, λόγω έλλειψης ανακριτικών καθηκόντων.

    – Γνωμοδότηση: οι Φορείς γνωμοδοτούν για έργα και δραστηριότητες που εμπίπτουν στην περιοχή αρμοδιότητάς τους, βάσει κείμενης νομοθεσίας, αλλά σε περίπτωση αρνητικής γνωμοδότησης .

    – Σχέδια Διαχείρισης: οι Φορείς δεν είναι υπεύθυνοι μόνο για την εφαρμογή των ΣΔ, αλλά οφείλουν να συμβάλλουν στη σύνταξη των ΣΔ, ως διαχειριστές της περιοχής.

    Γίουλη Μιχελάκη
    Δασοπόνος
    Εργαζόμενη στον Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Πάρνηθας

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 09:40 | Παναγιώτης Λατσούδης

    Άρθρο 4, παράγραφος 21. Η χορήγηση αδειών επιστημονικής έρευνας και τεχνικών δοκιμών και αναλύσεων για τα προστατευτέα αντικείμενα, εντός των ορίων της περιοχής ευθύνης τους, σε συνεργασία με άλλες αρμόδιες δημόσιες υπηρεσίες, με απαραίτητη προϋπόθεση τη γνωστοποίηση των πορισμάτων από τις παραπάνω δραστηριότητες στον οικείο ΦΔΠΠ αμέσως μετά την ολοκλήρωσή τους.

    Σύμφωνα με το Άρθρο 16 του Συντάγματος «Η τέχνη και η επιστήμη, η έρευνα και η διδασκαλία είναι ελεύθερες’ η ανάπτυξη και η προαγωγή τους αποτελεί υποχρέωση του Κράτους».

    Σχόλιο: Η «επιστημονική έρευνα και τεχνικές δοκιμές και αναλύσεις» θα πρέπει να υπόκεινται σε διαδικασία υποβολής αίτησης και έγκρισης άδειας ΜΟΝΟ στις περιπτώσεις που η ίδια η ερευνητική δραστηριότητα θίγει τα προστατευτέα αντικείμενα. Οποιοσδήποτε ερευνητής/τρια κινείται μέσα σε προστατευόμενη περιοχή ακολουθώντας τις αρχές λειτουργίας της (π.χ. κινείται στα οργανωμένα μονοπάτια, δεν συλλαμβάνει ζώα, δεν συλλέγει οποιοδήποτε δείγμα κλπ) δεν θα πρέπει να υποβάλλεται σε διαδικασία κρίσης γιατί αλλιώς υπονομεύεται το δίκαιο της ελεύθερης έρευνας.

    (Σημ.: Εάν κάποιος για παράδειγμα θέλει να κάνει έρευνα για την αποτελεσματικότητα των Φορέων, θα πάρει ποτέ άδεια;)

    Από την άλλη, χορήγηση αδειών επιστημονικής έρευνας αποτελεί αρμοδιότητα της οικείας διεύθυνσης του Υπουργείου Περιβάλλοντος.

    Για να μην υπάρξει σύγχυση αλλά και για να διαφυλαχθεί η βασική αρχή του Συντάγματος (Άρθρο 16), προτείνεται η Παράγραφος 21 του Άρθρου 4 να διατυπωθεί ως εξής:

    «Η χορήγηση αδειών επιστημονικής έρευνας, τεχνικών δοκιμών και αναλύσεων εντός των ορίων της περιοχής ευθύνης των ΦΔΠΠ και δη αυτών που δύνανται να έχουν επιπτώσεις στα προστατευτέα αντικείμενα, αποτελεί αρμοδιότητα των δημοσίων υπηρεσιών, οι οποίες οφείλουν να γνωστοποιούν στους ΦΔΠΠ τόσο τα σχετικά αιτήματα που τους υποβάλλονται όσο και τις αποφάσεις τους επί αυτών. Σε κάθε περίπτωση υλοποίησης επιστημονικής έρευνας ή τεχνικών δοκιμών και αναλύσεων είναι απαραίτητη η γνωστοποίηση των πορισμάτων από τις παραπάνω δραστηριότητες στον οικείο ΦΔΠΠ αμέσως μετά την ολοκλήρωσή τους.»

  • 21 Νοεμβρίου 2017, 09:55 | Νίκη Καρδακάρη

    Άρθρο 4, παρ. 7 & 8
    Να διαγραφεί η αναφορά για επιφόρτιση των ΦΔΠΠ με το έργο της ανεύρεσης αναπτυξιακών προγραμμάτων έστω και σε τομείς ήπιας ανάπτυξης. Έργο των ΦΔΠΠ είναι η «βελτίωση του βαθμού διατήρησης των προστατευτέων αντικειμένων των περιοχών ευθύνης τους». Οτιδήποτε άλλο τους ανατεθεί θα είναι σε βάρος του βασικού τους έργου και υπό την πίεση των μελών ΔΣ της αυτοδιοίκησης (αλλά και άλλων πιθανότατα) θα υποβιβαστούν σε Αναπτυξιακές εταιρείες. Αυτό ισχύει σε ένα βαθμό σήμερα, όπου οι ΦΔΠΠ (ελλείψει γνώσης και σχεδίων ενεργής διαχείρισης οικοτόπων και ειδών) έχουν εμπλακεί σε αμφιλεγόμενα αναπτυξιακά προγράμματα Leader κλπ με σκοπούς που είναι αδιάφοροι προς, αν δεν συγκρούονται με, τους σκοπούς προστασίας του προστατευτέου αντικειμένου.

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 23:24 | Σταύρος Φαλ.

    Οι ορειβάτες και οι απλοί επισκέπτες των Δρυμών καταγγέλλουν πολλές φορές περιστατικά στους υπαλλήλους των Φορέων οι οποίοι λόγω της κατάστασης δεν μπορούν να αντιδράσουν. Πολλές φορές το αποτέλεσμα είναι ο πολίτης να στρέφεται εναντίον τους μη γνωρίζοντας ότι τελικά είναι αναρμόδιοι λόγω της υφισταμένης νομοθεσίας.
    Στο νέο χάρτη που σχεδιάζεται για τους φορείς και τις προστατευόμενες περιοχές, πιστεύουμε ότι οι φύλακες θα πρέπει να έχουν αυξημένες αρμοδιότητες άρα και ανάλογες ικανότητες και προσόντα. Φυσικά πρέπει να λάβουν επαρκή εκπαίδευση ώστε να μπορούν να ανταποκριθούν στο δύσκολο έργο τους.
    Καλωσορίζουμε κάθε αλλαγή που θα συμβάλει στην προστασία ευαίσθητων περιοχών της χώρας καθώς πιστεύουμε ότι αυτό συμβάλει και συνδυάζεται και με την οικονομική τους ανάπτυξη. Χωρίς όμως συγκεκριμένη νομοθεσία και τους εντεταλμένους υπαλλήλους που θα είναι σε θέση να επιβάλουν την εφαρμογή της, δε θα αλλάξει τίποτα και θα συνεχιστεί η παρούσα ανεξέλεγκτη κατάσταση. Μια κατάσταση που καταστρέφει την όμορφη φύση μας και διώχνει τους ενημερωμένους επισκέπτες, αυτούς δηλαδή που θα προτιμούσαμε να έρθουν για να συνεισφέρουν στην οικονομική ανάπτυξη του τόπου μας μέσα από εναλλακτικές μορφές τουρισμού.
    Δεν υπάρχει άρθρο για την Φύλαξη και Εποπτεία των Εθνικών Δρυμών , Πάρκων, περιοχών NATURA 2000(διευρυμένο στο 100% της Ελληνικής επικράτειας- ΠΟΛΎ ΣΩΣΤΌ)!
    Δεν προβλέπονται προανακριτικά καθήκοντα για τους επόπτες φύλαξης των ΦΔΠΠ ούτε κυρώσεις καθώς οι φορείς είναι οι μοναδικές δομές με εντατικές περιπολίες για την προστασία των προστατευόμενων περιοχών.

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 23:13 | Χρήστος Ταρπινίδης

    Το έργο των ΦΔΠΠ δεν περιορίζεται στην προστασία και διαχείριση των προστατευτέων αντικειμένων αλλά στο σύνολο της περιοχής.Α. Το προσωπικό των Φορέων Διαχείρισης μέσα από την καθημερινότητα και την τριβή με τους κατοίκους της τοπικής κοινωνίας έχει καταφέρει να κερδίσει τη εμπιστοσύνη και τον σεβασμό σε μεγάλο βαθμό. Οι Φορείς Διαχείρισης είναι πολλές φορές οι αποδέκτες σε πλήθος πιέσεων που εμφανίζονται στις Π.Π. αναδεικνύοντας σφάλματα, ελλείψεις και την αδιαφορία των αρμόδιων υπηρεσιών. Τέτοια περιστατικά βιώνουν καθημερινά οι επόπτες – φύλακες των Φορέων Διαχείρισης από το πλήθος πολιτών που απευθύνονται σε αυτούς περιμένοντας ουσιαστική αντιμετώπιση των προβλημάτων και άμεσες παρεμβάσεις και όχι απλές υποδείξεις. Πολλές φορές στο παρελθόν έχουν παρατηρηθεί κρούσματα παράνομων δραστηριοτήτων στα οποία οι επόπτες – φύλακες μη έχοντας τη δυνατότητα των ελάχιστων προανακριτικών καθηκόντων και την δυνατότητα διενέργειας ελέγχων έχουν βρεθεί εκτεθειμένοι από τον νόμο. Επομένως το υπουργείο θα πρέπει να μεριμνήσει ώστε να δώσει στους επόπτες-φύλακες των ΦΔΠΠ τα ελάχιστα προανακριτικά καθήκοντα, όπως έχουν οι δασοφύλακες και οι θηροφύλακες, διότι είναι από τις λίγες δομές οι οποίες συνεχίζουν να διενεργούν εντατικές περιπολίες για την προστασία των Π.Π.Β. Δεν περιγράφεται στο Σχέδιο Νόμου η επόπτευση-φύλαξη η οποία αποτελεί μία από τις κύριες και αναγκαίες δράσεις των ΦΔΠΠ για την αποτελεσματική προστασία των περιοχών αρμοδιότητας τους και η οποία ήδη εφαρμόζεται.Επιπλέον η απουσία περιγραφής της επόπτευσης-φύλαξης ως μία από τις κύριες δράσεις των ΦΔΠΠ, θέτει αυτομάτως σε αμφισβήτηση την συνέχιση της ύπαρξης των εργαζομένων που απασχολούνται ως επόπτες-φύλακες. Συνεπώς προτείνουμε η δράση επόπτευση φύλαξης να αποτελεί κύρια δράση των ΦΔΠΠ και όχι μόνο επικουρική προς συναρμόδιες υπηρεσίες.

    Χρήστος Ταρπινίδης
    Εργαζόμενος στον Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Πάρνηθας

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 21:07 | ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΩΝ ΟΡΓΑΝΩΣΕΩΝ ΚΟΡΙΝΘΙΑΚΟΥ ΚΟΛΠΟΥ «Η ΑΛΚΥΩΝ»

    Προτάσεις της Ομοσπονδίας μας επί του άρθρου 4:

    -Στο άρθρο 4, έργο των ΦΔΠΠ, να προστεθούν οι κατωτέρω 2 παράγραφοι:

    1) Οι γνωμοδοτήσεις των ΦΔΠΠ σε θέματα υποδομών περιβάλλοντος, μεγάλων τεχνικών έργων, ΜΠΕ για ΑΠΕ και αλλαγών χρήσεων γης, να είναι εξίσου αποφασιστικής σημασίας με τις λοιπές γνωμοδοτήσεις των συναρμοδίων υπηρεσιών της πολιτείας στα πλαίσια των γεωγραφικών ορίων του φορέα.

    2) Να καθορίζονται με υπουργική απόφαση οι τομείς υποχρεωτικής συνεργασίας των ΦΔΠΠ με τις δασικές υπηρεσίες και το πυροσβεστικό σώμα.

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 21:55 | ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΟΣ ΣΥΝ/ΜΟΣ ΑΥΛΩΝΑ

    ΕΙΝΑΙ ΕΥΡΕΩΣ ΓΝΩΣΤΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΟΣΟΥΣ ΕΜΠΛΕΚΟΝΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΝΗΘΑ ΟΤΙ Η ΠΛΕΟΝ ΕΠΙΤΥΧΗΜΕΝΗ ΚΙΝΗΣΗ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΗΣ, ΥΠΗΡΞΕ Η ΙΔΡΥΣΗ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΦΟΡΕΑ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗΣ ΕΘΝΙΚΟΥ ΔΡΙΜΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗΣ ΠΑΡΝΗΘΑΣ
    Ο ΦΟΡΕΑΣ ΥΠΗΡΞΕ ΥΠΟΔΕΙΓΜΑΤΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΤΗΣ ΠΑΡΝΗΘΑΣ .
    ΜΕ ΤΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΔΙΑΦΥΛΑΧΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ 2007 ΚΑΙ ΜΕΤΑ, ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΥΡΚΑΙΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΛΑΘΡΟΥΛΟΤΟΜΟΥΣ .
    ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΑΔΑΣΩΣΕ ΜΕΓΑΛΕΣ ΕΚΤΑΣΕΙΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΠΡΟΚΕΙΤΟ ΝΑ ΝΑ ΑΝΑΔΑΣΩΘΟΥΝ ΜΕ ΦΥΣΙΚΗ ΑΝΑΔΑΣΩΣΗ.

    ΩΣ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΑΥΛΩΝΑ ΠΟΥ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥΜΕ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΖΟΜΑΣΤΕ ΤΗ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΚΤΑΣΗ ΕΝΤΟΣ ΖΩΝΗΣ ΠΑΡΝΗΘΑΙΚΟΥ ΠΕΡΙΠΟΥ 25.000 ΣΤΡΕΜΜΑΤΑ ΔΗΛΩΝΟΥΜΕ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ Ε Γ Κ Λ Η Μ Α Τ Ι Κ Ο Γ Ι Α Τ Η Ν Π Α Ρ Ν Η Θ Α Η Δ Ι Α Λ Υ Σ Η Η Υ Π Ο Λ Ε Ι Τ Ο Υ Ρ Γ Ι Α ΤΟΥ ΦΟΡΕΑ .

    ΠΙΣΤΕΥΟΥΜΕ ΑΚΡΑΔΑΝΤΑ ΟΤΙ ΜΕ ΤΟ ΚΕΝΟ ΠΟΥ ΘΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΘΕΙ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΛΥΣΗ ΤΟΥ ΦΟΡΕΑ Η ΠΑΡΝΗΘΑ ΣΥΝΤΟΜΑ ΘΑ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΠΟΡΕΙΑ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΙΔΡΥΣΗ ΤΟΥ ΦΟΡΕΑ. (ΚΑΜΕΝΗ ΓΗ , ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΕΚΤΕΤΑΜΕΝΗ ΥΛΟΤΟΜΙΑ, ΧΕΙΜΑΡΟΙ ΠΟΥ ΘΑ ΠΝΙΓΟΥΝ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ ΣΤΟΥΣ ΠΡΟΠΟΔΕΣ ΤΗΣ).

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 17:05 | Φωτακης Ιωάννης

    Λέει το κείμενο: «Η διαχείριση δημόσιων εκτάσεων που παραχωρούνται προς τον ΦΔΠΠ….» Ποιές θα μπορούσε να είναι οι εκτάσεις που θα παραχωρηθούν σε ένα ΝΠΙΔ, και τι είδους παραχώρηση; Μάλλον χρειάζεται ανασύνταξη το εδάφιο επι το Συνταγματικότερο.

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 15:22 | Ελένη Κουμούτσου

    Δεν υπάρχει ο όρος της εποπτείας και της επιστημονικής παρακολούθησης του προστατευτέου αντικειμένου που αποτελεί βασική αρμοδιότητα των ΦΔ. Αυτό αποδυναμώνει τον ρόλο τους.

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 15:03 | Αναστασία Μιρλή

    Δυστυχώς και παρά τις ελπίδες μας δεν φαίνεται να εντοπίζεται σε ότι αφορά τις ουσιαστικές αρμοδιότητες των ΦΔ κάποια ιδιαίτερη αλλαγή πέραν της αύξησης των ορίων διαχείρισης τους.
    Κατά την άποψή μου τα προβλήματα είναι τα κάτοθι:
    1)Οι ΦΔ παραμένουν γνωμοδοτικό εργαλείο. Συχνά έχουμε αντιμετωπίσει στηυ πράξη, οι γνωμοδοτήσεις να μην λαμβάνονται υπόψιν από τις αρμόδιες υπηρεσίες ή ακόμα και να μην ζητούνται καν. Συνεπώς, ακόμα και με το νέο νομοσχέδιο δεν έχουμε ισχυροποίηση της επιστημονικής γνώσης και της διαχείρισης από τους ΦΔ σε δραστηριότητες που λαμβάνουν χώρα εντός της χωρικής τους αρμοδιότητας. Επιπλέον, με την προσθήκη των νέων περιοχών προκύπτει το ερώτημα με ποια νομοθεσία πλέον θα γνωμοδοτούν οι ΦΔ για τις περιοχές αυτές; Θα δημιουργηθούν νέες ζώνες προστασίας; Θα εκδοθούν νέες ΚΥΑ ή ακόμα καλύτερα ΠΔ, που χρόνια αναμένουν οι Φορείς Διαχείρισης;
    2) Εντός του Νομοσχεδίου δεν τονίζεται και η αύξηση των αρμοδιοτήτων των εποπτών, οι οποίοι καθημερινά και παρά τις δυσκολίες στη χρηματοδότηση, βρίσκονται στο πεδίο και έρχονται σε επαφή με διάφορες παράνομες δραστηριότητες. Δυστυχώς, παρά την θέλησή τους να επέμβουν, οι αρμοδιότητες τους δεν τους επιτρέπουν τον έλεγχο και αναγκάζονται να αναμένουν (για ώρες κάποιες φορές) τις αρμόδιες υπηρεσίες να παρέμβουν. Πρόβλημα αντιμετωπίζει και το επιστημονικό προσωπικό, το οποίο δεν μπορεί να καταθέσει έκθεση αυτοψίας για κάποια παρατηρούμενη παράνομη δραστηριότητα, αλλά οφείλει να περιμένει το κλιμάκιο από την αρμόδια υπηρεσία να αποφανθεί. Συχνά, οι καταγγελόμενοι αποκαθιστούν πρόχειρα την παράβαση, με αποτέλεσμα να αθωόνοται στα δικαστήρια και να επαναλαμβάνουν την πράξη τους.
    3) Δεν αναφέρεται η Περιβαλλοντική Εκπαίδευση ως δυνατότητα από τους Φορείς Διαχείρισης. Ήδη το σύνολο των Φορέων Διαχείρισης συνεργάζεται με τις αντίστοιχες Πρωτοβάθμιες και Δευτεροβάθμιες Δ/νσεις και παρέχει προγράμματα περιβαλλοντικής ευαισθητοποίησης σε μαθητές όλων των ηλικιών (5-18). Θα ήταν ορθό να αναφερθεί μέσα στο Νομοσχέδιο για να βοηθήσει στην βελτιστοποίση της συνεργασίας και στην ουσιαστική ευαισθητοποίηση των παιδιών για το περιβάλλον και τις προστατευόμενες περιοχές.
    4) Οι Φορείς Διαχείρισης ήδη στο προσωπικό τους έχουν ξαναγούς, οι οποίοι ήδη πραγματοποιούν ξεναγήσεις στις προστατευόμενες περιοχές. Συνεπώς, πέραν της έγκρισης των δραστηριοτήτων ξενάγησης από τους Φορείς Διαχείρισης θα πρέπει να αναφέρεται ρητά και η δυνατότητα παροχής υπηρεσιών ξενάγησης.

    Αναστασία Μιρλή
    MSc Βιολόγος
    Εργαζόμενη στον Φορέα Διαχείρισης Δέλτα Νέστου-Βιστωνίδας-Ισμαρίδας

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 14:05 | ΔΡΑΚΟΥΛΗ ΔΗΜΗΤΡΑ

    Δεν υπάρχει καθόλου πρόβλεψη για φύλαξη και εποπτεία στις περιοχές NATURA.εθνικά πάρκα και προστατευόμενες περιοχές. Ελπίζουμε η πολιτική ηγεσία να δει αυτές τις παραλείψεις και να τις διορθώσει.

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 14:42 | Εργαζόμενοι στον ΦΔ Υγροτόπων Κοτυχίου Στροφυλιάς

    1. Παρ.1. δεν υπάρχει η κατάρτιση των Σχεδίων Διαχείρισης εκ μέρους των ΦΔ που αποτελεί βασική αρμοδιότητα τους και έχουν τη πλήρη εικόνα της περιοχής. Επίσης θα πρέπει να προστεθεί και η κατάρτιση ,εφαρμογή ,παρακολούθηση ,αξιολόγηση και επικαιροποίηση και των πράξεων χαρακτηρισμού της κάθε προστατευόμενης περιοχής εντός των ορίων αρμοδιότητας.
    2. Παρ.2: Να επαναδιατυπωθεί η φράση ως εξής : «Η σύνταξη ετήσιας έκθεσης απολογισμού των δραστηριοτήτων του ΦΔ συμπεριλαμβανομένου και του βαθμού διατήρησης του προστατευτεύου αντικειμένου». Βέβαια οι εκθέσεις που αφορούν στο προστατευτέο αντικείμενο δεν χρειάζονται να γίνονται σε ετήσια βάση αλλά σε 3ετη βάση.
    3. Παρ.3… Οι υφιστάμενοι ΦΔ έχουν ήδη κανονισμό λειτουργίας των ΔΣ. Να αφορά τους Νέους ΦΔ βάση προτύπου που θα τους παρέχει το υπουργείο. Να προβλέπεται η διαδικασία έγκρισης με ΥΑ όπως ισχύει και τους υφιστάμενους.ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΡΓΟ ΤΩΝ ΦΔ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΤΟΥ ΒΑΣΕΙ ΠΡΟΤΥΠΟΥ.
    4. Παρ.4 : Δεν χρειάζεται. Με τον 3937/2011 αντικαθίσταται από το Σχέδιο Διαχείρισης.
    5. Ομοίως με τη παρ.4.
    6. Παρ. 6: θα γίνεται και σε ετήσια και σε 3ετη βάση; ΝΑ ΔΙΕΥΚΡΙΝΗΣΤΕΙ ΤΙ ΕΝΝΟΕΙ;
    7. Παρ.7: να προστεθεί «και για την προστασία, διαχείριση, αποκατάσταση και ανάδειξη των προστατευόμενων περιοχών και την προώθηση νέων τοπικών αναπτυξιακών προτύπων.» Εξάλλου είχε συμφωνηθεί και στην επιτροπή.
    8. Παρ.10: δεν υπάρχει ο όρος της εποπτείας και της επιστημονικής παρακολούθησης του προστατευτέου αντικειμένου που αποτελεί βασική αρμοδιότητα των ΦΔ. Αυτό αποδυναμώνει το ρόλος τους. Είχε συμφωνηθεί άλλη διατύπωση στην ομάδα εργασίας.
    9. Παρ.11: Να προστεθεί «Ειδικότερα για έργα και δραστηριότητες εντός των περιοχών του δικτύου Natura 2000 να απαιτείται η σύμφωνη γνώμη του εκάστοτε ΦΔ ανεξαρτήτως της απαίτησης περιβαλλοντικής αδειοδότησης».
    10. Παρ. 12: Εντός 45 ημερών και όχι 20, ώστε να μπορεί να συγκληθεί το ΔΣ.
    11. Παρ.18: Θα πρέπει να υπάρχει πρόβλεψη μέχρι την έκδοση των ΠΔ η οποία θα αργήσει. Ίσως επικαιροποίηση των ΚΥΑ.
    12. Παρ.21: Εδώ όπως συζητήθηκε στην ομάδα εργασίας θα πρέπει να αποσαφηνιστεί το καθεστώς και οι προϋποθέσεις χορήγησης των αδειών.
    13. Παρ.22: να αναφέρεται η δυνατότητα οργάνωσης και εφαρμογής οικοτουριστικών προγραμμάτων.
    14. Παρ.23: Να προστεθεί η πρόταση που υπήρχε στον Ν. 2742/99 και αφαιρέθηκε: «Οι κατά τα ανωτέρω οργανισμοί και υπηρεσίες οφείλουν να συνδράμουν τους φορείς στο έργο τους παρέχοντας κάθε αναγκαίο στοιχείο και πληροφορία.»

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 14:03 | ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ

    1. Άρθρο 4 §1. Υπάρχει πληθώρα νομοθετημάτων σε εθνικό, ευρωπαϊκό και διεθνές επίπεδο που θα πρέπει να αναφέρεται για την εφαρμογή των Διαχειριστικών Σχεδίων, πλην των αναφερομένων.
    2. Θα πρέπει να αναφέρεται ρητά ποιος έχει την ευθύνη και αρμοδιότητα για την ανάθεση-εκπόνηση των Διαχειριστικών Σχεδίων. Στην παρούσα περίοδο το ΥΠΕΝ έχει ανακοινώσει ανοιχτή διαδικασία για την ανάθεσή τους.
    3. Στις αρμοδιότητες των Φ.Δ. δεν αναφέρεται η χορήγηση σήματος ποιότητας, όπως προβλεπόταν στο Ν. 2742/99, ενώ στο άρθρο 8 §ε, αναφέρεται στα πιθανά έσοδα.
    4. Στο Ν. 2742/99 στο τέλος της παραγράφου 3 (άρθρο 15) υπήρχε αναφορά για τον τρόπο εκτέλεσης των έργων βάσει των οικείων Κανονισμών Λειτουργίας. Θα συνεχίσουν να ισχύουν οι κανονισμοί αυτοί;

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 14:22 | Βασιλική Δαλακούρα

    Είναι σαφές από το συγκεκριμένο άρθρο του Νομοσχεδίου ότι όχι μόνο δεν ενισχύονται οι αρμοδιότητες των Φορέων Διαχείρισης, όπως αφήνεται να φανεί από τις δηλώσεις και τις δημοσιεύσεις του Υπουργείου, αλλά αντιθέτως κάποιες παραμένουν ίδιες στον επικουρικό βαθμό και κάποιες άλλες περιορίζονται.
    – Φύλαξη: μέχρι σήμερα αποτελεί βασική δράση των Φορέων με συνεχείς περιπολίες καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους σε ολόκληρη την περιοχή αρμοδιότητας. Παρ’ όλα αυτά το προσωπικό φύλαξης δεν έχει τη δυνατότητα να εκπληρώσει πλήρως το έργο του ως υπεύθυνο όργανο της περιοχής για την αποτροπή παραβιάσεων, λόγω έλλειψης ανακριτικών καθηκόντων. Πώς ενισχύεται ο ρόλος του λοιπόν, αφού στο παρόν νομοσχέδιο δεν αναφέρεται καν ο όρος εποπτεία-φύλαξη;
    – Γνωμοδότηση: οι Φορείς γνωμοδοτούν για έργα και δραστηριότητες που εμπίπτουν στην περιοχή αρμοδιότητάς τους, βάσει κείμενης νομοθεσίας, αλλά σε περίπτωση αρνητικής γνωμοδότησης ποιά είναι η βαρύτητα; Μέχρι σήμερα καμία.
    – Σχέδια Διαχείρισης: οι Φορείς δεν είναι υπεύθυνοι μόνο για την εφαρμογή των ΣΔ, αλλά οφείλουν να συμβάλλουν στη σύνταξη των ΣΔ, ως διαχειριστές της περιοχής.

    Βασιλική Δαλακούρα
    M.Sc Δασολόγος
    Εργαζόμενη στο Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Πάρνηθας

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 13:42 | ΑΡΧΕΛΩΝ, Δίκτυο Μεσόγειος SOS, Ελληνική Εταιρεία Προστασίας της Φύσης, Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία, Εταιρεία Προστασίας Πρεσπών, Kαλλιστώ, ΑΝΙΜΑ, MEDASSET, MΟm και WWF Ελλάς

    Οι τροποποιήσεις στις αρμοδιότητες των ΦΔΠΠ που προτείνονται τροποποιούν και την παρ. 3 του άρθ. 15 του ν. 2742, καθώς εν μέρει έχει και αυτή ήδη ενσωματωθεί στην παρ. 23.
    Προτείνεται η συμπλήρωση: «Οι παράγραφοι 2 και 3 του άρθρου 15 του ν. 2742/1999 (Α΄207), όπως ισχύει, αντικαθίστανται ως εξής :»
    1) Αποσαφήνιση ρόλου και αναγνώριση αρμοδιοτήτων των ΦΔ
    Προτείνεται: Αλλαγή του τίτλου του άρθρου από «Έργο» σε «Αρμοδιότητες» των ΦΔΠΠ ώστε να είναι σύμφωνο με τις αρχές του δημόσιου δικαίου και να εξασφαλίζει το έργο των ΦΔΠΠ κατά την εκτέλεση των αρμοδιοτήτων τους.

    2) Σε όλο το άρθρο θα πρέπει να υπάρχει συνέπεια ώστε να είναι σαφές οι αρμοδιότητες των ΦΔΠΠ αφορούν όλες τις προστατευόμενες περιοχές εντός της χωρικής αρμοδιότητας τους. Αντίστοιχα πρέπει να καταστεί σαφές ότι οι αρμοδιότητες των ΦΔΠΠ δεν περιορίζονται στην προστασία και διαχείριση των προστατευτέων αντικειμένων αλλά και στο σύνολο των προστατευόμενων περιοχών.
    Προτείνεται προσεκτική αναδιατύπωση των παραγράφων του άρθρου ώστε να αντικατοπτρίζεται ορθά η αρμοδιότητα των ΦΔΠΠ.

    3) Πρέπει να είναι σαφής ο ρόλος των Φορέων Διαχείρισης στη διαχείριση των προστατευόμενων περιοχών, και αυτή θα πρέπει πέρα από την εφαρμογή των οδηγιών να ενισχύει και να εξειδικεύει τυχόν πράξεις χαρακτηρισμού προστατευόμενων περιοχών (π.χ. ως Εθνικά Πάρκα, ΚΑΖ, κτλ). για τις περιοχές αρμοδιότητας του ΦΔΠΠ.
    Παρ. 1: Να συμπληρωθεί ως εξής: 1. Η κατάρτιση, εφαρμογή, η παρακολούθηση, η αξιολόγηση και η επικαιροποίηση των σχεδίων διαχείρισης, κατ’ εφαρμογή των Οδηγιών 2009/147/ΕΚ και 92/43/ΕΟΚ για τα Άγρια Πτηνά και τους Οικότοπους αντίστοιχα, για την αειφορική διαχείριση και προστασία του φυσικού κεφαλαίου του δικτύου Natura 2000 καθώς και των πράξεων χαρακτηρισμού των περιοχών αυτών σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία.

    4) Κανονισμός λειτουργίας προστατευόμενης περιοχής
    Παρ. 4 & 5.: Να διαγραφούν καθώς οι κανονισμοί λειτουργίας προστασίας δεν προβλέπονται πλέον και μετά τις μεταβολές που έχει επιφέρει ο ν. 3937/2011. Τα σχέδια διαχείρισης, με βάση το αρθ. 4, παρ. 5 α) του ν. 3937/2011 «καθορίζουν τα αναγκαία μέτρα οργάνωσης και λειτουργίας για τη διατήρηση των αντικειμένων που προστατεύονται,…» καλύπτουν ό,τι θα περιλαμβανόταν σε κάποιον κανονισμό λειτουργίας προστατευόμενης περιοχής. Το σχέδιο διαχείρισης επαρκεί ενώ η απαίτηση για κανονισμό λειτουργίας της προστατευόμενης περιοχής αποτελεί ένα ακόμα βήμα με επιπλέον διοικητικές διαδικασίες και γραφειοκρατικές επιπτώσεις, που θα καθυστερήσει την ουσιαστική και ολοκληρωμένη προστασία της περιοχής.

    5) Αξιολόγηση των προστατευόμενων περιοχών και του έργου των ΦΔΠΠ.
    Οι προβλέψεις των παρ. 2 και 6 είναι ασαφείς καθώς δεν ορίζουν ποια είναι η στόχευση ούτε εξειδικεύουν το περιεχόμενο των εκθέσεων αυτών. Για παράδειγμα η έκθεση της παρ. 2 θα αφορά την πρόοδο επίτευξης των στόχων της προστατευόμενης περιοχής όπως ορίζονται στο σχέδιο διαχείρισης, θα αποτελούν παρουσίαση των δράσεων του ΦΔΠΠ ή θα παρουσιάζουν μόνο την κατάσταση των προστατευτέων χαρακτηριστικών της κάθε περιοχής; Αντίστοιχα, η έκθεση της παρ. 6 θα αξιολογεί τις ίδιες τις ρυθμίσεις που ισχύουν για την κάθε περιοχή ή την εφαρμογή τους, εντοπίζονται προβλήματα, εμπόδια και δυσλειτουργίες; Προτείνουμε οι αναφορές αυτές να αναθεωρηθούν σύμφωνα με τις προτάσεις μας για το άρθ. 9 περί ελέγχου και αξιολόγησης των ΦΔΠΠ και να ενσωματωθούν σε μία «ετήσια έκθεση αξιολόγησης του ΦΔΠΠ» ώστε η σύνταξη τους να συμβάλλει ουσιαστική στην αποτελεσματικότερη προστασία και διαχείριση των προστατευόμενων περιοχών.

    6) Πόροι για την προστασία και διαχείριση της περιοχής
    Η σχετική Παρ. 7 Θα πρέπει να συμπληρωθεί ώστε να αποτυπώνεται η δυνατότητα εξεύρεσης, διασφάλισης και αξιοποίησης πόρων και για το βασικό έργο των ΦΔΠΠ που είναι η προστασία, διαχείριση, καθώς και η αποκατάσταση και η ανάδειξη των περιοχών. Η προσθήκη είναι επίσης συμβατή με την πρόβλεψη της παρ. 15 για τη συμμετοχή σε προγράμματα: Η ανεύρεση, η διασφάλιση και η αξιοποίηση χρηματοδοτικών εργαλείων για την προστασία, διαχείριση, αποκατάσταση και ανάδειξη των προστατευόμενων περιοχών καθώς και την προώθηση νέων τοπικών αναπτυξιακών προτύπων.

    7) Διάθεση πόρων και για τη συνολική και ολοκληρωμένη διαχείριση της περιοχής:
    Προτείνεται διόρθωση του όρου «βαθμού» με αυτόν της «κατάστασης» διατήρησης, για να είναι συμβατός με τη γενική ορολογία καθώς και αυτή που ορίζει ο ν. 3937/2011 καθώς και τη συμπλήρωση για την ολοκληρωμένη διαχείριση των περιοχών, καθώς οι πόροι δεν θα πρέπει να εξαντλούνται στην διατήρηση μόνο των προστατευτέων αντικειμένων και την τοπική ανάπτυξη αλλά και ευρύτερα στη διαχείρισης των περιοχών. Επιπλέον, δεν θεωρούμε ότι είναι ρόλος και αρμοδιότητα του ΦΔΠΠ να ενισχύει οικονομικά την τοπική ανάπτυξη μέσω της διάθεσης των πόρων, αλλά σωστό είναι να τη λαμβάνει υπόψη του.
    Παρ. 8. Να συμπληρωθεί «…για τη βελτίωση της κατάστασης διατήρησης των προστατευτέων αντικειμένων και την ολοκληρωμένη διαχείριση των περιοχών ευθύνης τους λαμβάνοντας υπόψη την ενίσχυση της τοπικής ανάπτυξης.»

    8) Ρόλος επιστημονικής παρακολούθησης της προστατευόμενης περιοχής
    Η επιστημονική παρακολούθηση αποτελεί κεντρικό έργο των ΦΔΠΠ. Θα πρέπει να προβλέπεται σαφώς, ειδικά δε καθώς προβλέπονται και σχετικές ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης της κατάστασης των προστατευτέων αντικειμένων και της περιοχής.
    Επίσης θεωρούμε απαραίτητη τη διαφάνεια και τη διασφάλιση της δημόσιας πρόσβασης στην περιβαλλοντική πληροφορία:
    Παρ. 10: Να συμπληρωθεί ως εξής: Η εποπτεία, επιστημονική παρακολούθηση των προστατευόμενων περιοχών και των προστατευτέων αντικειμένων της κάθε περιοχής, η μέριμνα για τη συλλογή, ταξινόμηση και επεξεργασία περιβαλλοντικών στοιχείων και δεδομένων για τις περιοχές ευθύνης τους, καθώς και για τη συγκρότηση και λειτουργία σχετικών βάσεων δεδομένων και τεκμηρίωσης, σύμφωνα και με τα υπάρχοντα εθνικά πρότυπα. Τα ανωτέρω στοιχεία, αναρτώνται στους ιστότοπους των ΦΔΠΠ και διαβιβάζονται υποχρεωτικά στο ΥΠΕΝ και αποτελούν πηγή ανατροφοδότησης για την επικαιροποίησης των σχεδίων διαχείρισης της παρ. 1 του παρόντος άρθρου.

    9) Ενίσχυση του ρόλου της γνωμοδότησης:
    Ο ΦΔΠΠ έχει ως κεντρική αρμοδιότητα την προστασία και τη διαχείριση των προστατευόμενων περιοχών της αρμοδιότητας τους. Θα πρέπει η γνωμοδότηση του να έχει μεγαλύτερη βαρύτητα και δεσμευτικότητα σε σχέση με άλλους φορείς εφόσον θίγονται τα προστατευτέα αντικείμενα ή η ακεραιότητα της περιοχής. Επίσης η γνωμοδότηση του ΦΔΠΠ θα πρέπει να επεκταθεί και στον συνολικότερο σχεδιασμό που επηρεάζει τις προστατευόμενες περιοχές, δηλαδή και στο επίπεδο της στρατηγικής περιβαλλοντικής εκτίμησης.
    Η πρόβλεψη που αφορά στη γνωμοδότηση για θέματα που δεν εμπίπτουν στην περιβαλλοντική αδειοδότηση είναι σημαντική καθώς αφορά θέματα όπως, η ρύθμιση της δόμησης, της εκμετάλλευσης υδατικών πόρων, παραχώρησης αιγιαλού, της δασοπονικής εκμετάλλευσης, της θήρας ή της αλιείας, που επηρεάζουν την κατάσταση διατήρησης των προστατευτέων αντικειμένων και την ακεραιότητα των προστατευόμενων περιοχών. Συνεπώς, πρέπει να αναδιατυπωθεί η παρ. 12 ώστε να μην απαιτείται έγγραφη ενημέρωση του ΦΔΠΠ, αλλά να είναι δυνατή η γνωμοδότηση του ΦΔΠΠ και με δική του πρωτοβουλία. H προθεσμία θα πρέπει να αυξηθεί ώστε το χρονικό περιθώριο να είναι συμβατό και κατ’ αναλογία με την ισχύουσα νομοθεσία για την περιβαλλοντική αδειοδότηση (ν. 4014/2011, διάστημα μεταξύ 35-45 ημερών) και με την ελάχιστη προθεσμία που θέτει η νέα οδηγία για τις ΜΠΕ 2014/92 που ορίζει ελάχιστη διάρκεια διαβούλευσης 30 ημέρες. Επιπλέον θα πρέπει να διαγραφεί το β’ εδάφιο. Από την σιωπή του ΦΔΠΠ, ή οποιουδήποτε άλλου φυσικού ή νομικού προσώπου, δεν είναι δυνατόν να τεκμαίρεται η συμφωνία.

    Παρ. 11. Να συμπληρωθεί ως εξής: «Η παροχή σύμφωνης γνώμης κατά τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης των έργων και δραστηριοτήτων και γνώμης κατά της διαδικασία στρατηγικής περιβαλλοντικής εκτίμησης σχεδίων και προγραμμάτων, που εμπίπτουν στις περιοχές ευθύνης τους ή των οποίων οι επιπτώσεις επηρεάζουν άμεσα ή έμμεσα το προστατευτέο αντικείμενο.»

    Παρ. 12.
    Προτείνεται η ακόλουθη αναδιατύπωση: Η παροχή γνώμης εντός 45 ημερών στο πλαίσιο οποιαδήποτε άλλης διαδικασίας αδειοδότησης έργων ή δραστηριοτήτων εντός της περιοχής αρμοδιότητάς του που δεν υπόκεινται στη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης.»

    10) Ενίσχυση της διαβούλευσης
    Η διαβούλευση θα πρέπει να αφορά όλους τους εμπλεκόμενους φορείς. Η βασική στόχευση θα πρέπει να είναι η ολοκληρωμένη διαχείριση, η αποτελεσματική προστασία και η ανάδειξη των προστατευόμενων περιοχών, και επιπλέον η τοπική ανάπτυξη. Για λόγους ανάδειξης της τοπικής του παρουσίας, της συμβολής του στην ολοκληρωμένη προστασία και διαχείριση των προστατευόμενων περιοχών καθώς και της τοπικής ανάπτυξης, αλλά και για λόγους διαφάνειας και λογοδοσίας, οι ΦΔΠΠ θα πρέπει να οργανώνουν τουλάχιστον μία ετήσια ανοιχτή εκδήλωση αναφορικά για το έργο.
    Παρ 14. Να συμπληρωθεί ως εξής: «Η διαβούλευση με την τοπική κοινωνία και τους παραγωγικούς φορείς των περιοχών ευθύνης τους, και άλλους εμπλεκόμενους φορείς με στόχο την ολοκληρωμένη διαχείριση, την αποτελεσματική προστασία και την ανάδειξη των αξιών των προστατευόμενων περιοχών καθώς και την ενσωμάτωση της περιβαλλοντικής παραμέτρου στα τοπικά αναπτυξιακά πρότυπα. Κάθε χρόνο, οι ΦΔΠΠ οργανώνουν κατ’ ελάχιστον μία ανοιχτή εκδήλωση στην οποία παρουσιάζουν το έργο τους.»

    11) Ανάληψη προγραμμάτων:
    Η παράγραφος 15 να συμπληρωθεί ως εξής: «Η ανάληψη εκπόνησης και εκτέλεσης εθνικών, ευρωπαϊκών ή διεθνών προγραμμάτων και δράσεων σχετικών με την περιοχή ευθύνης τους, τα οποία προάγουν ή προβάλλουν τους σκοπούς των ΦΔΠΠ. Στα πλαίσια εκπόνησης και εκτέλεσης αυτών των προγραμμάτων/ δράσεων δύνανται να συνεργάζονται με νομικά πρόσωπα δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου.»

    12) Ενημέρωση και ευαισθητοποίηση:
    Παρ. 16 Να συμπληρωθεί ως εξής: «Η ενημέρωση και ευαισθητοποίηση του πληθυσμού σε θέματα αναγόμενα στο έργο και στους σκοπούς των ΦΔΠΠ και στις αξίες των προστατευόμενων περιοχών. Στο πλαίσιο αυτό, οι ΦΔΠΠ μπορούν να ιδρύουν και να λειτουργούν κέντρα πληροφόρησης και να αναλαμβάνουν σχετική εκδοτική δραστηριότητα έντυπης ή και ηλεκτρονικής μορφής.»
    Παρ. 17 Θεωρούμε ότι η παρακάτω αναδιατύπωση αποσαφηνίζει τον ρόλο των ΦΔΠΠ:
    «Η διοργάνωση και συμμετοχή σε προγράμματα κατάρτισης και επιμόρφωσης καθώς και σε συνέδρια, ημερίδες, επιμορφωτικά σεμινάρια και άλλες ενημερωτικές εκδηλώσεις για την προώθηση και ανάδειξη των στόχων της προστασίας των προστατευτέων αντικειμένων και της περιοχής ευθύνης τους.»

    13) Εποπτεία – Φύλαξη:
    Επαναλαμβάνουμε την πάγια θέση μας ότι η φύλαξη των προστατευόμενων περιοχών αποτελεί ένα σημαντικό παράγοντα που διασφαλίζει την αποτελεσματικότητα της προστασίας. Το σχέδιο νόμου δεν επιλύει τα ζητήματα φύλαξης που αφορούν στους ΦΔΠΠ και έχουν αναδειχθεί τα προηγούμενα χρόνια, με κυριότερο την ανάγκη φύλακες / επόπτες των φορέων διαχείρισης να έχουν ανακριτικά καθήκοντα ή/και να συνεργάζονται δεσμευτικά στον σχεδιασμό και την υλοποίηση της φύλαξης με τις αρμόδιες αρχές και σώματα (λιμεναρχεία, δασαρχεία, αστυνομία, κοκ). Με τις παρακάτω προσθήκες επιχειρείται η σχετική συμπλήρωση του θεσμικού πλαισίου:
    Παρ. 18: «Η επικουρία των αρμόδιων διοικητικών και δικαστικών αρχών στον έλεγχο της εφαρμογής της περιβαλλοντικής νομοθεσίας, (…) καθώς και των ειδικότερων όρων και ρυθμίσεων που αφορούν την κάθε περιοχή. Για το σκοπό αυτό, οι φορείς διαχείρισης εποπτεύουν την περιοχή αρμοδιότητας τους, εισηγούνται ή αναφέρουν, για τις περιοχές ευθύνης τους, προς τις αρμόδιες αρχές τις πράξεις ή παραλείψεις εκείνες που συνιστούν παράβαση των όρων και περιορισμών που καθορίζονται από τα προεδρικά διατάγματα τις πράξεις χαρακτηρισμού τους, ή την υπόλοιπη νομοθεσία που διέπει τη διοίκηση και τη διαχείριση των περιοχών αυτών. … Επίσης, οι φορείς διαχείρισης δύνανται να θέτουν στη διάθεση των αρμόδιων αρχών τα αναγκαία μέσα και προσωπικό που απαιτούνται για την εκτέλεση αποφάσεων με τις οποίες επιβάλλονται κυρώσεις ή άλλα μέτρα προστασίας της περιοχής. Αντίστοιχα, οι αρμόδιες αρχές οφείλουν να συνδράμουν τους φορείς παρέχοντας κάθε αναγκαίο στοιχείο και πληροφορία και διαθέτουν τα αναγκαία μέσα και το προσωπικό που απαιτούνται για την ενίσχυση του έργου των ΦΔΠΠ στην εποπτεία των περιοχών ή και να επιχειρούν από κοινού με τα στελέχη των ΦΔΠΠ. Σε περίπτωση που διαπιστωθεί παράβαση των περιορισμών των πράξεων χαρακτηρισμού ή της εν γένει περιβαλλοντικής νομοθεσίας, το προσωπικό φύλαξης των ΦΔΠΠ δύναται να ασκεί ανακριτικά καθήκοντα εφόσον η άμεση συνδρομή των αρμοδίων αρχών κρίνεται αδύνατη.»
    Προσθήκη νέας παρ. 18α: «Η διεξαγωγή περιβαλλοντικών επιθεωρήσεων για έργα ή δραστηριότητες εντός των περιοχών αρμοδιότητάς τους, σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 3 ν. 4014/2011, όπως ισχύει».

    14) Άδειες έρευνας:
    Παρ. 21. Προτείνεται να διευκρινιστεί το καθεστώς αδειών έρευνας, και ποιες εξακολουθούν βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας να χορηγούνται από το ΥΠΕΝ και ποιες από τους ΦΔΠΠ. Ειδικά για τις άδειες ερευνών για είδη και τα ενδιαιτήματα τους και τύπους οικοτόπων προτείνεται αυτές να παραμείνουν στην αρμοδιότητα της οικείας διεύθυνσης του Υπουργείου Περιβάλλοντος, υπό την προϋπόθεση ότι αυτή γνωστοποιεί στους ΦΔΠΠ τόσο τα σχετικά αιτήματα όσο και τις αποφάσεις επί αυτών. Ειδικότερη εξαίρεση θα πρέπει να προβλέπεται για εθνικές άδειες έρευνας (σε επίπεδο επικράτειας) ώστε να εκδίδονται από την αρμόδια υπηρεσία του ΥΠΕΝ.

    15) Συμπλήρωση αρμοδιοτήτων
    Προτείνονται οι ακόλουθες προσθήκες:
    α) Προσθήκη νέας Παρ. 24.
    «Η άσκηση οποιασδήποτε πρόσθετης αρμοδιότητας προβλέπεται για τον ΦΔΠΠ στις πράξεις χαρακτηρισμού που προβλέπονται στο άρθρο 21 του ν. 1650/1986 (Α’ 160), ή στο σχέδιο διαχείρισης του άρθρου 4 παρ. 1 του παρόντος, μιας προστατευόμενης περιοχής που εμπίπτει στην χωρική αρμοδιότητα του ΦΔ.»
    β) Προσθήκη νέας παρ. 25:
    «Η άσκηση ένδικων βοηθημάτων κατά τις κείμενες διατάξεις για οποιοδήποτε θέμα εμπίπτει στις αρμοδιότητές τους. Ειδικότερα, στην αρμοδιότητά τους ανήκει και η παράσταση πολιτικής αγωγής σε οποιοδήποτε έγκλημα αφορά την διοίκηση και την διαχείριση της προστατευόμενης περιοχής, και δεν προβλέπεται από το άρθρο 28 παρ. 7 ν. 1650/1986, όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει.»
    γ) Προσθήκη νέας παρ. 26:
    «Αρμόδιες αρχές και υπηρεσίες οφείλουν να συνδράμουν τους φορείς στο έργο τους παρέχοντας κάθε αναγκαίο στοιχείο και πληροφορία και δύνανται να διαθέτουν τα αναγκαία μέσα και το προσωπικό που απαιτούνται για την ενίσχυση του έργου των ΦΔΠΠ.»

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 12:51 | Μονάδα Αντιμετώπισης Καταστροφών Ιπποκράτειου Πολιτείας

    ΜΙΑ ΣΠΊΘΑ ΑΡΚΕΊ ΝΑ ΚΑΤΑΣΤΡΈΨΕΙ ΈΝΑ ΔΑΣΟΣ!!!
    ΚΑΙ ΌΤΑΝ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΕΤΑΙ ΤΟ ΔΑΣΟΣ, ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΕΤΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΕΝΑΣ ΤΕΡΑΣΤΙΟΣ ΠΛΟΥΤΟΣ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ Η ΙΔΙΑ Η ΖΩΗ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ, Ο ΑΕΡΑΣ ΠΟΥ ΑΝΑΠΝΕΕΙ , Η ΟΜΟΡΦΙΑ ΠΟΥ ΒΛΕΠΕΙ , Η ΓΑΛΗΝΗ ΚΑΙ Η ΙΣΟΡΟΠΙΑ ΤΗΣ ΖΩΗΣ ΤΟΥ!!!

    Συνεργαζόμαστε εδώ και χρόνια με τον Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Πάρνηθας , έχουμε μια άψογη συνεργασία με τους εργαζόμενους οι οποίοι λειτουργούν με αυταπάρνηση στο κομμάτι της προστασίας-φύλαξης-εποπτείας του Φυσικού Περιβάλλοντος.
    Με απορία διαπιστώνουμε ότι στο παρόν σχέδιο νόμου ΔΕΝ υπάρχει άρθρο για την Φύλαξη και την Εποπτεία των Εθνικών Δρυμών της Χώρας.

    Μονάδα Αντιμετώπισης Καταστροφών Ιπποκράτειου Πολιτείας (Μ.Α.Κ.Ι.Π.)

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 12:53 | Σωτήρης

    Ο χώρος των ΦΔΠΠ εμπίπτει με αυτό των Δασικών Υπηρεσιών. Αποκλειστική ευθύνη φύλαξης έχουν ανέκαθεν τα Δασαρχεία. Αποδυνάμωσαν τα Δασαρχεία και δημιούργησαν οι εκάστοτε κυβερνήσεις για ψηφοθηρικούς λόγους αυτούς τους φορείς. Οι οποίοι δεν προσφέρουν κάτι νέο. Τώρα ζητάνε συνέχιση και μονιμοποίηση προσωπικού. Με το συμπάθιο, αλλά πολλοί δασολόγοι και δασοπόνοι λείπουν από την Δασική Υπηρεσία και η συμβολή τους θα ήταν χρησιμότερη στην Δασική Υπηρεσία, παρά η συνέχιση των φορέων αυτών.

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 10:09 | Εργαζόμενοι του Φορέα Διαχείρισης Περιοχής Οικοανάπτυξης Κάρλας-Μαυροβουνίου-Κεφαλόβρυσου-Βελεστίνου

    Το έργο των ΦΔΠΠ δεν περιορίζεται στην προστασία και διαχείριση των προστατευτέων αντικειμένων αλλά στο σύνολο της περιοχής.

    Α. Το προσωπικό των Φορέων Διαχείρισης μέσα από την καθημερινότητα και την τριβή με τους κατοίκους της τοπικής κοινωνίας έχει καταφέρει να κερδίσει τη εμπιστοσύνη και τον σεβασμό σε μεγάλο βαθμό. Οι Φορείς Διαχείρισης είναι πολλές φορές οι αποδέκτες σε πλήθος πιέσεων που εμφανίζονται στις Π.Π. αναδεικνύοντας σφάλματα, ελλείψεις και την αδιαφορία των αρμόδιων υπηρεσιών. Τέτοια περιστατικά βιώνουν καθημερινά οι επόπτες – φύλακες των Φορέων Διαχείρισης από το πλήθος πολιτών που απευθύνονται σε αυτούς περιμένοντας ουσιαστική αντιμετώπιση των προβλημάτων και άμεσες παρεμβάσεις και όχι απλές υποδείξεις. Πολλές φορές στο παρελθόν έχουν παρατηρηθεί κρούσματα παράνομων δραστηριοτήτων στα οποία οι επόπτες – φύλακες μη έχοντας τη δυνατότητα των ελάχιστων προανακριτικών καθηκόντων και την δυνατότητα διενέργειας ελέγχων έχουν βρεθεί εκτεθειμένοι από τον νόμο. Επομένως το υπουργείο θα πρέπει να μεριμνήσει ώστε να δώσει στους επόπτες-φύλακες των ΦΔΠΠ τα ελάχιστα προανακριτικά καθήκοντα, όπως έχουν οι δασοφύλακες και οι θηροφύλακες, διότι είναι από τις λίγες δομές οι οποίες συνεχίζουν να διενεργούν εντατικές περιπολίες για την προστασία των Π.Π.

    Β. Δεν περιγράφεται στο Σχέδιο Νόμου η επόπτευση-φύλαξη η οποία αποτελεί μία από τις κύριες και αναγκαίες δράσεις των ΦΔΠΠ για την αποτελεσματική προστασία των περιοχών αρμοδιότητας τους και η οποία ήδη εφαρμόζεται.Επιπλέον η απουσία περιγραφής της επόπτευσης-φύλαξης ως μία από τις κύριες δράσεις των ΦΔΠΠ, θέτει αυτομάτως σε αμφισβήτηση την συνέχιση της ύπαρξης των εργαζομένων που απασχολούνται ως επόπτες-φύλακες. Συνεπώς προτείνουμε η δράση επόπτευση φύλαξης να αποτελεί κύρια δράση των ΦΔΠΠ και όχι μόνο επικουρική προς συναρμόδιες υπηρεσίες.

    Για τις παραγράφους:

    Παρ. 1
    Τα σχέδια διαχείρισης δεν αφορούν μόνο τις περιοχές του Δικτύου Natura 2000, αλλά και άλλες κατηγορίες Προστατευόμενων Περιοχών. Στο Ν.2742/199 άρθρο 15 παρ. 2 αναφέρει ως έργο των Φορέων και την «κατάρτιση» των Σχέδια Διαχείρισης. Εδώ δεν αναφέρεται κάτι και πιστεύουμε πως πρέπει να προστεθεί. Επίσης ως Έργο των ΦΔΠΠ πρέπει να είναι και η Έγκριση των Μελετών Διαχείρισης Δασικών Περιοχών.

    Παρ. 7
    Δεν είναι σωστό οι πόροι των ΦΔΠΠ να χρησιμοποιούνται μόνο για την τοπική ανάπτυξη. Προτεινόμενη αλλαγή ώστε να συνδυάζουν την προστασία με την τοπική ανάπτυξη και την ενσωμάτωση της διατήρησης σε άλλες δράσεις αλλά όχι η ανάπτυξη να είναι σκοπός του ΦΔΠΠ. Ουδεμία αναφορά γίνεται για τα υπόλοιπα όπως το κόστος λειτουργίας, κ.α. Αυτό δεν διασφαλίζεται βλέποντας την πρόβλεψη του άρθ. 9.

    Παρ. 15
    Τι γίνεται με τη συγχρηματοδότηση που απαιτούν αυτά τα προγράμματα; Πρέπει να γίνει έλεγχος αν καλύπτεται από το άρθ. 9. Αν η χρηματοδότηση των ΦΔΠΠ γίνεται από ευρωπαϊκούς πόρους, δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν αυτά τα χρήματα για ιδία συμμετοχή. Πρέπει να προβλεφθεί εθνική συμμετοχή για αυτές τις περιπτώσεις, π.χ. από το Πράσινο Ταμείο.

    Παρ. 18
    Πρέπει να προβλεφθεί και το αντίθετο. Ότι δηλαδή οι αρμόδιες διοικητικές και δικαστικές αρχές θέτουν στη διάθεση των ΦΔΠΠ προσωπικό και μέσα, π.χ. αν χρειάζεται μικτά κλιμάκια ή κάποιες κοινές περιπολίες κ.ο.κ.

    Παρ. 20
    Να επιτρέπεται και η υλοποίηση ξεναγήσεων, όπως τόσα χρόνια υλοποιούν οι ΦΔΠΠ.

    Παρ. 22
    Να αντικατασταθεί η λέξη «υποστήριξη» με τη λέξη «υλοποίηση», αφού οι ΦΔΠΠ έχουν Ξεναγούς.

    Παρ. 23
    Πρέπει να προστεθεί ότι «οι οργανισμοί οφείλουν να συνδράμουν τους φορείς στο έργο τους παρέχοντας κάθε αναγκαίο στοιχείο και πληροφορία.» Και γενικότερα η στήριξη με υλικοτεχνικό εξοπλισμό / ακόμα και με προσωπικό ή υπηρεσίες προς τους ΦΔΠΠ.

  • 20 Νοεμβρίου 2017, 08:15 | ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΙΓΚΙΛΗΣ

    Είναι εκ των ουκ άνευ η ανάγκη ανάθεσης καθηκόντων ελεγκτή περιβάλλοντος , είτε στους συμβασιουχους αοριστου χρόνου ή ορισμένου χρόνου που θα μπορούν να συμπλη΄ρωνουν την έκθεση αυτοψίας για παραβάσεις του ν.1650. Επίσης θα πρεπει να προβλέπεται η πρακτική άσκηση πτυχιούχων ειδικότητας (Περιβαλλοντολόγων, Γεωτεχνικών, Βιολόγων κλπ) ή σπουδαστών ΙΕΚ ή Επαγγελμ Λυκείων υποστηρικτικές σε ΦΔ

  • 19 Νοεμβρίου 2017, 20:42 | Δημήτριος Σωτηρίου

    Επανέρχομαι:

    Η διαβούλευση πρέπει να αφορά και τους Νόμους, όχι μόνον τα σχέδια, και να είναι συνεχής. Στην πράξη εντοπίζονται τα προβλήματα και απαιτούν πολλάκις επεμβάσεις.

    Οι Κανονισμοί δεν πρέπει να είναι ενιαίοι;

    Πως θα γίνεται η διαβούλευση με την τοπική κοινωνία; Αόριστο και χωρίς κατεύθυνση. Δώρο άδωρο.

    Αν δεν ανταποκρίνονται οι ΦΔΠΠ στις υποχρεώσεις τους τι θα γίνεται; Τίποτε; Καμία συνέπεια; Απλώς χαμένος χρόνος;

  • 19 Νοεμβρίου 2017, 19:58 | Λάουρα

    Δεν αναφέρεται ΠΟΥΘΕΝΑ η περιβαλλοντική εκπαίδευση.

  • 19 Νοεμβρίου 2017, 17:18 | Κοντάκος Δημήτρης

    Το μεγαλύτερο μέρος του άρθρου δεν έχει μεταβληθεί από τον προηγούμενο νόμο (τον ν. 2742/1999). Πέρα από κάποιες μικρές αλλαγές υπάρχει και ένας σημαντικότατος περιορισμός του έργου των ΦΔ καθώς πλέον δεν δύναται να συντάσσουν οι ίδιοι το Διαχειριστικό Σχέδιο για την περιοχή τους. Οι Φορείς Διαχείρισης όχι μόνο δεν συντάσσουν Διαχειριστικό αλλά και ο συντάκτης του Διαχειριστικού δεν είναι υποχρεωμένος να συνεργαστεί με τους ΦΔ. Επίσης το πρόβλημα της επικάλυψης αρμοδιοτήτων με υπηρεσίες παραμένει.

  • 19 Νοεμβρίου 2017, 13:27 | Γεώργιος Κυριακού

    Δεν υπάρχει άρθρο για την Φύλαξη και Εποπτεία των Εθνικών Δρυμών , Πάρκων, περιοχών NATURA 2000(διευρυμένο στο 100% της Ελληνικής επικράτειας- ΠΟΛΎ ΣΩΣΤΌ)!
    Δεν προβλέπονται προανακριτικά καθήκοντα για τους επόπτες φύλαξης των ΦΔΠΠ ούτε κυρώσεις καθώς οι φορείς είναι οι μοναδικές δομές με εντατικές περιπολίες για την προστασία των προστατευόμενων περιοχών.

    Με εκτίμηση,
    Γεώργιος Κυριακού
    Εθελοντής

  • 18 Νοεμβρίου 2017, 01:18 | Αλέξανδρος Χαντζάρας

    Παραμένει ο γνωμοδοτικός και επικουρικός ρόλος των Φορέων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών και δεν επέρχεται ενίσχυση των αρμοδιοτήτων τους.
    Προτείνεται, ο γνωμοδοτικός ρόλος να μετατραπεί σε αποφασιστικός, με την καθιέρωση αρμοδιότητας έκδοσης Αποφάσεων από το Δ.Σ. κατόπιν σχετικής εισήγησης από το προσωπικό των ΦΔ περί έγκρισης ή μη της συμβατότητας και των όρων χωροθέτησης έργων και δραστηριοτήτων που πρόκειται να αναπτυχθούν εντός των ορίων των Προστατευόμενων Περιοχών με βάση την νομοθεσία που διέπει την Προστατευόμενη Περιοχή.
    Επίσης, προτείνεται η θεσμική ενίσχυση του ρόλου του προσωπικού των ΦΔΠΠ με την θεσμοθέτηση ελεγκτικών αρμοδιοτήτων.

    Αλέξανδρος Χαντζάρας

    M.Sc. Περιβαλλοντολόγος
    Εργαζόμενος στον Φορέα Διαχείρισης Δέλτα Νέστου – Βιστωνίδας – Ισμαρίδας

  • 17 Νοεμβρίου 2017, 15:51 | Παναγιώτα Καναβού

    Παραγραφος 20 & 22: Να αφαιρεθούν. Δηλαδή ένας κρατικος φορέας με κρατική επιχορήγηση θα ανταγωνίζεται τις ιδιωτικές επιχειρήσεις εναλλακτικού τουρισμού; Ξεναγήσεις υλοποιούν τόσο τα γραφεία όσο καιελεύθεροι επαγγελματίες. Οι φορείς τι σχέση έχουν ?Το μόνο που θα έπρεπε να μπορούν να κάνουν είναι να διαθετουν υπάλληλο να συνοδεύει τις ομάδες για να διασφαλίζουν την μη όχληση του περιβαλλοντος.

    Παράγραφος 24: Οι φύλακες-επόπτες των φορέων διαχείρισης θα πρέπει να αποκτήσουν ανακριτικές αρμοδιότητες, αφού έτσι και αλλιώς αυτοί περιπολούν καθημερινά υπό οποιεσδήποτε αντιξοοες συνθήκες, στις πιο απομακρυσμένες περιοχές των εθνικών πάρκων. Δηλαδή, θα παρατηρήσουν μια παρανομή πράξη και θα πρέπει να περιμένουν την αντιδραση της αστυνομίας ή της δασοφυλακης που θα χρειαστεί 4 ώρες για να προσεγγίσει το σημειο του συμβάντος; Είστε σίγουροι ότι θελετε να φερετε αποτελέσματα ή απλά χάνουμε χρόνο; Οι φύλακες-επόπτες συλλέγουν όλα τα πολυτιμα στοιχεία απο το πεδίο και τα μεταφέρουν στο επιστημονικό προσωπικό για περαιτέρω αξιολόγηση. Αποτελούν τον ακρογωνιαίο λίθο στους φορείς. Γιατι δεν υπάρχει ειδική παραγραφος σε ολοκληρο το νομοσχέδιο για αυτούς? Οι αστυνομικοί δεν επαρκούν, οι δασοφύλακες τον περισσότερο χρόνο δεν έχουν καυσιμα , οι θηροφύλακες επίσης δεν επαρκούν. Γιατι δεν δίνεται την δυνατότητα σε αυτούς που βρίσκονται συνεχεια στο πεδίο να συμπληρώσουν όλες αυτές τις υπηρεσίες;

  • 17 Νοεμβρίου 2017, 13:17 | ΠΕΡΓΑΝΤΗΣ ΦΩΤΗΣ -ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΦΔ Λ/Θ ΜΕΣΟΛΟΓΓΙΟΥ

    Παράγραφος 11 (Να προστεθεί) : Κατόπιν τεκμηριωμένης έκθεσης του εκάστοτε Φορέα Διαχείρισης, εξαιρούνται από τις πάγιες διαδικασίες περιβαλλοντικής αδειοδότησης, εργασίες μικρής κλίμακας που αφορούν αποκλειστικά σε ζητήματα διαχείρισης άγριας ζωής ή ανάδειξης των περιβαλλοντικών αποθεμάτων των προστατευόμενων περιοχών όπως π.χ. η δημιουργία – τοποθέτηση παρατηρητηρίων άγριας ζωής, μονοπατιών επισκεπτών, ειδικών φραχτών, νησίδων αναπαραγωγής υδροβίων ή παρυδάτιων πτηνών, κιοσκιών, καταλυμάτων εποπτών φύλαξης, ενημερωτικών πινακίδων. Η έκθεση οφείλει να περιλαμβάνει αιτιολόγηση της σκοπιμότητας της εργασίας και της μη αρνητικής επίδρασής της καθώς και τεχνική περιγραφής της. Η έκθεση υποβάλλεται προς έγκριση στο αρμόδιο Τμήμα της Διεύθυνσης Βιοποικιλότητας, Εδάφους και Διαχείρισης Αποβλήτων του ΥΠΕΝ. Με την έγκρισή της μπορεί να προχωρήσει η υλοποίηση της εργασίας.

    Παράγραφος 12 : Προτείνεται αντί «Η παροχή γνώμης εντός 20 ημερών ….» να τεθεί «Η παροχή γνώμης εντός 45 ημερών…» και τούτο διότι απαιτείται περισσότερος χρόνος του ενός μηνός που συνήθως απέχουν μεταξύ τους οι συνεδριάσεις του ΔΣ των φορέων αφού πρέπει για πολλά θέματα γνωμοδοτήσεων να υπάρχει απόφαση ΔΣ. Αν δηλαδή μία υπόθεση προς γνωμοδότηση φθάσει στον ΦΔ αμέσως μετά από κάποια συνεδρίαση του ΔΣ του και η επόμενη συνεδρίαση πραγματοποιηθεί μετά από 1 μήνα, χρειάζεται και ο χρόνος για να απομαγνητοφωνηθούν τα πρακτικά της, να καθαρογραφεί η σχετική απόφαση και να υπογραφεί από τα παρόντα μέλη του ΔΣ.

    παράγραφος 18:Η εμπειρία έχει καταδείξει ότι από τις υποθέσεις που οι ΦΔ έχουν καταγράψει και τεκμηριώσει διάφορες παραβάσεις της ισχύουσας γενικότερης νομοθεσίας ή ειδικότερης (ΚΥΑ ή ΠΔ) που ισχύει για τις προστατευόμενες περιοχές που εποπτεύουν, οι καθ’ ύλην αρμόδιες υπηρεσίες αδρανούν να αντιδράσουν (δευτερογενής έλεγχος και επιβολή κυρώσεων κλπ) σε ποσοστό που ξεπερνάει το 80% (δεν θα ήταν λάθος να αναφερθεί και το 90%). Επειδή οι ΦΔ έχουν την αντικειμενική δυνατότητα να είναι πολύ πιο αποτελεσματικοί επ’ αυτού, ζητείται να υπάρξει είτε ρητή αναφορά στο νομοσχέδιο είτε πρόβλεψη ότι : Οι επόπτες – φύλακες που απασχολούνται στους ΦΔ, αμέσως μετά την υπαγωγή τους σε σύμβαση αορίστου χρόνου, θα έχουν προανακριτικές αρμοδιότητες. Επίσης, ότι για συγκεκριμένες κατηγορίες διαπιστευμένων παραβάσεων (προτείνεται αυτές να καθοριστούν συγκεκριμένα), παρέχεται η δυνατότητα στους ΦΔ να επιβάλλουν πρόστιμα στους παραβάτες, τα δε προκύπτοντα ποσά να εκπίπτουν υπέρ του Πράσινου Ταμείου σε ειδικό λογαριασμό από τον οποίο χρηματοδοτούνται σχετικές φιλοπεριβαλλοντικές δράσεις των ΦΔ που έχουν επιβάλλει τα πρόστιμα αυτά.

    Παράγραφος 22 (να προστεθεί) : Διεξαγωγή επαγγελματικών οικοτουριστικών δραστηριοτήτων και γενικότερα ξεναγήσεων από τρίτους εντός των χώρων δικαιοδοσίας των χωρίς την προηγούμενη ενημέρωση του ΦΔ και έγκρισή τους από αυτόν θεωρούνται παράνομες και επισύρουν την επιβολή κυρώσεων. Οι κυρώσεις αυτές δύνανται να έχουν τη μορφή προστίμου που εισηγείται ή επιβάλλει ο ΦΔ. Τα δε προκύπτοντα ποσά να εκπίπτουν υπέρ του Πράσινου Ταμείου σε ειδικό λογαριασμό από τον οποίο χρηματοδοτούνται σχετικές φιλοπεριβαλλοντικές δράσεις των ΦΔ που έχουν επιβάλλει τα πρόστιμα αυτά

  • 17 Νοεμβρίου 2017, 09:51 | ΟΡΕΙΒΑΤΙΚΟΙ ΦΥΣΙΟΛΑΤΡΙΚΟΙ ΣΥΛΛΟΓΟΙ ΠΙΕΡΙΑΣ

    ΕΡΓΟ ΚΑΙ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΤΩΝ ΦΟΡΕΩΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ…

    Όποιος διαβάσει τις κατά καιρούς εκθέσεις της επιστημονικής επιτροπής «Φύση 2000» για τους Εθνικούς Δρυμούς της χώρας θα καταλάβει πολύ εύκολα γιατί οι φορείς διαχείρισης έχουν αποτύχει σε ένα σημαντικό κομμάτι, στη φύλαξη και στην προστασία των περιοχών που εποπτεύουν. Αυτό συμβαίνει επειδή οι υπάλληλοι τους δεν μπορούν να λειτουργήσουν ως πραγματικοί φύλακες καθώς η πολιτεία δεν τους εφοδιάζει με αρμοδιότητες τέτοιες που θα τους επέτρεπαν να διεξάγουν με επιτυχία το έργο τους.
    Αποτυχημένο επίσης κρίνεται και το μοντέλο συνεργασίας με Δασαρχεία και Αστυνομία και γενικώς τα μεικτά κλιμάκια καθώς μοιραία οδηγούν σε αργοπορημένες παρεμβάσεις, κάτι που ενθαρρύνει τους κάθε λογής παραβάτες.
    Θεωρούμε ότι η μόνη λύση είναι η ύπαρξη πραγματικών φυλάκων των εθνικών δρυμών (τύπου Rangers) που θα εποπτεύουν την περιοχή, θα ενημερώνουν τους επισκέπτες, θα συμβουλεύουν όσους το χρειάζονται αλλά και θα αποτρέπουν κάθε υποψήφιο παραβάτη επιβάλλοντας πρόστιμα-ποινές ή ακόμη και συλλαμβάνοντας τον και παραπέμποντας τον στη δικαιοσύνη.
    Συζητάμε λοιπόν για πράγματα που στον υπόλοιπο κόσμο έχουν εφαρμοστεί με επιτυχία εδώ και χρόνια. Αντίθετα στη χώρα μας τα διαχειριστικά σχέδια των δρυμών δεν είναι νόμοι του κράτους καθώς ακόμα και τα σχετικά Προεδρικά Διατάγματα δεν έχουν ακόμα υπογραφεί, αν και εκκρεμούν εδώ και 30 χρόνια .
    Οι ορειβάτες και οι απλοί επισκέπτες των Δρυμών καταγγέλλουν πολλές φορές περιστατικά στους υπαλλήλους των Φορέων οι οποίοι λόγω της κατάστασης δεν μπορούν να αντιδράσουν. Πολλές φορές το αποτέλεσμα είναι ο πολίτης να στρέφεται εναντίον τους μη γνωρίζοντας ότι τελικά είναι αναρμόδιοι λόγω της υφισταμένης νομοθεσίας.
    Στο νέο χάρτη που σχεδιάζεται για τους φορείς και τις προστατευόμενες περιοχές, πιστεύουμε ότι οι φύλακες θα πρέπει να έχουν αυξημένες αρμοδιότητες άρα και ανάλογες ικανότητες και προσόντα. Φυσικά πρέπει να λάβουν επαρκή εκπαίδευση ώστε να μπορούν να ανταποκριθούν στο δύσκολο έργο τους.
    Καλωσορίζουμε κάθε αλλαγή που θα συμβάλει στην προστασία ευαίσθητων περιοχών της χώρας καθώς πιστεύουμε ότι αυτό συμβάλει και συνδυάζεται και με την οικονομική τους ανάπτυξη. Χωρίς όμως συγκεκριμένη νομοθεσία και τους εντεταλμένους υπαλλήλους που θα είναι σε θέση να επιβάλουν την εφαρμογή της, δε θα αλλάξει τίποτα και θα συνεχιστεί η παρούσα ανεξέλεγκτη κατάσταση. Μια κατάσταση που καταστρέφει την όμορφη φύση μας και διώχνει τους ενημερωμένους επισκέπτες, αυτούς δηλαδή που θα προτιμούσαμε να έρθουν για να συνεισφέρουν στην οικονομική ανάπτυξη του τόπου μας μέσα από εναλλακτικές μορφές τουρισμού.

    ΟΡΕΙΒΑΤΙΚΟΙ ΦΥΣΙΟΛΑΤΡΙΚΟΙ ΣΥΛΛΟΓΟΙ ΠΙΕΡΙΑΣ

    Ο.Σ. ΑΙΓΙΝΙΟΥ, ΕΟΣ ΚΑΤΕΡΙΝΗΣ, ΣΕΟ ΚΑΤΕΡΙΝΗΣ, Χ.Ο. ΚΑΤΕΡΙΝΗΣ, ΦΙΛΟΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΠΙΕΡΙΑΣ, ΕΟΣ ΠΕΤΡΑΣ, ΕΟΣ ΒΡΟΝΤΟΥΣ, ΕΟΣ ΑΓ.ΣΠΥΡΙΔΩΝΑ, ΕΟΣ ΚΑΡΙΤΣΑΣ, ΕΟΣ ΛΙΤΟΧΩΡΟΥ, ΦΣΛ ΛΙΤΟΧΩΡΟΥ, ΣΕΟ ΛΕΠΤΟΚΑΡΥΑΣ.

  • 16 Νοεμβρίου 2017, 14:33 | Στέφανος Κουνής

    Θα ήθελα να εκφράσω την πρόθεση μας σαν τουριστικό γραφείο εναλλακτικού τουρισμού («Evia Adventure Tours «www.eviatours.com) με έδρα την Χαλκίδα και αντικείμενο τις εκδρομές πεζοπορίας, ποδηλασίας, ορνιθοπαρατήρησης και βοτανολογίας, να συνδράμουμε καταλυτικά στις εργασίας της αρμοδιότητας του «Φορέας Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών Εύβοιας».
    Δραστηριοποιούμαστε στην περιοχή ενεργά με τουρισμό εναλλακτικών δραστηριοτήτων στην περιοχή τα τελευταία 4 χρόνια, και οι εμπειρίες που έχουμε αποκομμίσει με την τριβή με τους ξένους κατα βάση τουρίστες μας, αποτελούν σοβαρή ανατροφοδότηση για τα οφέλη που μπορεί να αποκομίσει η περιοχή απο την σωστή και εύρυθμη ανάπτυξη ενός αειφόρου μοντέλου δραστηριοτήτων υπαίθρου..

    Με εκτίμηση Κουνής Στέφανος

  • 16 Νοεμβρίου 2017, 13:54 | Οι εργαζόμενοι του Φορέα Διαχείρισης Λιμνοθάλασσας Μεσολογγίου

    Το νομοσχέδιο παρόλο που ακολουθεί μια σαφώς θετική πολιτική επιλογή που είναι η ενδυνάμωση του δικτύου των προστατευόμενων περιοχών με την ενσωμάτωση του μεγαλύτερου μέρους των περιοχών Natura 2000 , παρουσιάζει σημαντικές ελλείψεις που αφορούν :

    Άρθρο 4

    Την πρόνοια για αναβάθμιση των αρμοδιοτήτων των Φορέων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών.

    Θα πρέπει να γίνει αντιληπτό ότι οι Φορείς Διαχείρισης και τα στελέχη του έχουν καταφέρει να γίνουν αποδεκτοί από το σύνολο σχεδόν της κοινωνίας. Αυτό το βιώνουν καθημερινά από το πλήθος των πολιτών που απευθύνονται στον Φορέα Διαχείρισης, αναδεικνύοντας σφάλματα και παραλείψεις των αρμόδιων υπηρεσιών και περιμένοντας από αυτούς ουσιαστικές λύσεις και όχι απλά παρεμβάσεις και υποδείξεις.

    Η αναβάθμιση των υπηρεσιών που προσφέρουν οι Φορείς Διαχείρισης είναι το επόμενο ουσιαστικό βήμα για την προστασία των Εθνικών Πάρκων -Δρυμών και Λιμνοθαλασσών της χώρας μας και είναι αυτό που περιμέναμε με το κατατεθέν Νομοσχέδιο αλλά δεν το είδαμε… (μετά από 2 σχεδόν χρόνια συσκέψεων επιτροπών και διαβουλεύσεων!!!)

    Δεν είναι δυνατόν οι επόπτες φύλαξης των Φορέων Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών που αφορούν κρίσιμα και ευαίσθητα ενδιαιτήματα που προστατεύονται να μην έχουν ούτε τα ελάχιστα προανακριτικά καθήκοντα που έχουν οι Ομοσπονδιακοί Θηροφύλακες ή Δασοφύλακες και Αγροφύλακες της Δασικής Υπηρεσίας!!!

    Σελιμάς Γιάννης
    Κασβίκης Γιάννης
    Χρυσόπουλος Σωτήρης
    Δράκου Αρετή
    Καρανίκα Μαλβίνα
    Παλαιός Νίκος
    Κουτσογιάννη Κυριακή

  • 16 Νοεμβρίου 2017, 12:52 | Κυριακή Τσιλίκη

    Δεν προβλέπονται πρανακριτικά καθήκοντα για τους επόπτες φύλαξης των ΦΔΠΠ ούτε κυρώσεις καθώς οι φορείς είναι οι μοναδικές δομές με εντατικές περιπολίες για την προστασία των προστατευόμενων περιοχών.

  • 15 Νοεμβρίου 2017, 10:56 | Φωτάκης Ιωάννης

    Άρθρο 4: Διαδικασία παράκαμψης των Δημοσίων Υπηρεσιών και άρα συγκενροποίησης των λειτουργειών μεταξύ ΥΠΕΝ και ΝΠΙΔ (ΦΔ) σημαίνει φαίνεται με τις προβλέψεις της παρ 23 του παρόντος.
    Αυτό βέβαια αποπνέεται απο όλο το κείμενο.

Σχόλια 1 2