Για την χωροθέτηση και λειτουργία ΑΣΠΗΕ, εντός ΖΕΠ και εντός ΖΕΠ της παραγράφου 2 του άρθρου 3, εφαρμόζονται επιπλέον τα ακόλουθα μέτρα, όροι και περιορισμοί:
1. Δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση ΑΣΠΗΕ εντός ΖΕΠ, των οποίων τα όρια ταυτίζονται με τα όρια των υγροτόπων Διεθνούς Σημασίας (Ραμσάρ), όπως αυτά έχουν υποβληθεί στη Γραμματεία της Σύμβασης Ραμσάρ –ν.δ.191/74 (ΦΕΚ Α, 350), ν.1751/88 (Α, 26) και ν.1950/91 (ΦΕΚ Α, 84). Εφόσον τα όρια μιας ΖΕΠ υπερβαίνουν τα όρια του οικείου υγροτόπου Ραμσάρ, τότε δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση ΑΣΠΗΕ σε ακτίνα τριών (3) χιλιομέτρων (εντός της ΖΕΠ) από τα όρια του υγροτόπου.
2. Για την εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ εντός περιοχών ΖΕΠ, με είδη χαρακτηρισμού ένα από τα ακόλουθα χωροκρατικά ή/και αποικιακά είδη: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), χρυσαετός (Aquila chrysaetos), θαλασσαετός (Haliaeetus albicilla), σπιζαετός (Hieraaetus fasciatus), μαυροπετρίτης (Falco eleonorae), μαυροπελαργός (Ciconia nigra), κιρκινέζι (Falco naumanni), πετρίτης (Falco peregrinus), καλαμόκιρκος (Circus aeruginosus), λιβαδόκιρκος (Circus pygargus), γερακαετός (Hieraaetus pennatus), αετογερακίνα (Buteo rufinus), χρυσογέρακο (Falco biarmicus), Aιγαιόγλαρος (Larus audοuinii), αρτέμης (Calonectris diomedea) και μύχος (Puffinus yelkouan), πρέπει, η προβλεπόμενη από τη παράγραφο 4 του άρθρου 4 της παρούσας ορνιθολογική μελέτη κατά τη διαδικασία ΕΠΟ, να καθορίζει περιμετρική ζώνη ασφαλείας από φωλιές ή/και αποικίες των προαναφερόμενων ειδών χαρακτηρισμού. Για τον καθορισμό αυτό λαμβάνονται υπόψη το μέγεθος και τα τεχνικά χαρακτηριστικά του έργου, οι θέσεις και το πλήθος φωλιών των εν λόγω ειδών, η ταξινόμηση των φωλιών σε ενεργές, ανενεργές και ιστορικές, η σημασία των αποικιών, η αποτύπωση των περιοχών τροφοληψίας των ειδών και των πτητικών τους συνηθειών, η συσχέτιση αυτών με τη θέση εγκατάστασης των ανεμογεννητριών, τα μέτρα προστασίας και οι λοιπές ανάλογες παράμετροι.
Οι συνηθέστερες επιπτώσεις στο πληθυσμό των ειδών χαρακτηρισμού που εξετάζονται στον καθορισμό της περιμετρικής ζώνης ασφαλείας σε κάθε περίπτωση είναι: (α) η θανάτωση ορνιθοπανίδας λόγω πρόσκρουσης (bird strike/ collision), (β) απώλεια ενδιαιτημάτων της ορνιθοπανίδας (habitat loss), (γ) αλλαγή στη δομή των ενδιαιτημάτων (change in habitat structure) και (δ) εκτόπιση της ορνιθοπανίδας από ενδιαιτήματα (habitat displacement).
3. Στην έγκριση περιβαλλοντικών όρων για την εγκατάσταση και λειτουργία ΑΣΠΗΕ εντός των περιοχών ΖΕΠ, περιλαμβάνεται εφόσον είναι περιβαλλοντικά βέλτιστη λύση, η υποχρέωση για χρήση υπόγειων καλωδίων ρεύματος, καθώς και η υποχρέωση για τακτικό έλεγχο του χώρου του σταθμού (εβδομαδιαίου ή και συχνότερου κατά περίπτωση) και απομάκρυνσης των νεκρών ζώων (κτηνοτροφικών κυρίως), η παρουσία των οποίων θα μπορούσε να προσελκύσει πτωματοφάγα αρπακτικά πτηνά. Αιολικά πάρκα παραγωγής ηλεκτρικής ενεργείας, εντός ΖΕΠ, τα οποία, σύμφωνα με τα κριτήρια χαρακτηρισμού που περιγράφονται στο Παράρτημα Α της υπ. αριθ. 37338/1807/Ε.103/2010ΚΥΑ, είναι μεταναστευτικά περάσματα – στενωποί, πρέπει να διαθέτουν αυτοματοποιημένο σύστημα παύσης των ανεμογεννητριών και ενεργοποίησης μέσων αποτροπής, με σκοπό την προστασία της ορνιθοπανίδας και αποφυγή ατυχημάτων. Οι περιοχές αυτές σήμερα είναι το Δέλτα Έβρου GR1110006, Κύθηρα και γύρω νησίδες GR 3000013 και Αντικύθηρα και γύρω νησίδες GR3000012, καθώς και κάθε άλλη ΖΕΠ η οποία θα χαρακτηρίζεται στο μέλλον, σύμφωνα με το άρθρο 4 της ΚΥΑ 37338/1807/Ε.103/2010, ως μεταναστευτικό πέρασμα –στενωπός.
4. Η παράγραφος 3 του παρόντος άρθρου δεν εφαρμόζεται για έργα ήδη υφιστάμενα σε περιοχές που μελλοντικά είναι δυνατόν να χαρακτηρισθούν ως μεταναστευτικά περάσματα –στενωποί.
Αξιότιμοι Κύριοι,
Θα θέλαμε με την παρούσα παρέμβασή μας να εκφράσουμε τις απόψεις μας για την υπό διαβούλευση ΚΥΑ.
Καταρχάς, πιστεύουμε ότι τέτοιες νομοθετικές προσπάθειες είναι προς τη σωστή κατεύθυνση, καθόσον και θεσπίζουν ειδικά μέτρα προστασίας της πολύτιμης ελληνικής ορνιθοπανίδας, αλλά και καθορίζουν τους ειδικούς όρους για τις επιμέρους δραστηριότητες στις υπό προστασία περιοχές.
Φοβόμαστε, όμως, ότι η εν λόγω ΚΥΑ, στην προσπάθεια να προλάβει και να αντιμετωπίσει ορισμένα προβλήματα, θα δημιουργήσει νέα και μάλιστα σε τομείς ανάπτυξης που πρέπει ειδικά αυτήν την περίοδο να υποστηριχθούν. Συγκεκριμένα, όσον αφορά τις δραστηριότητες ανάπτυξης αιολικών πάρκων, με την εν λόγω ΚΥΑ δημιουργούνται πολλές ασάφειες και εμπόδια, που θα δυσχεράνουν τόσο την λειτουργία των αρμοδίων υπηρεσιών όσο και τις δραστηριότητες των επενδυτών.
Ειδικότερα :
Α. Στην παρ. 2 του άρθρου 6 αναφέρεται ο καθορισμός των απαραίτητων ζωνών ασφαλείας από τις φωλιές και τα ενδιαιτήματα των απειλούμενων ειδών. Ενώ αυτό είναι απολύτως εύλογο, εν συνεχεία αναφέρονται τόσοι πολλοί παράγοντες καθορισμού τους, ώστε τελικώς στην πράξη θα είναι πολύ δύσκολο να προσδιοριστούν αυτές οι ζώνες.
Β. Στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου αναφέρεται η ανάγκη εγκατάστασης συστήματος απενεργοποίησης των ανεμογεννητριών που είναι εγκατεστημένες σε όλες τις περιοχές που χαρακτηρίζονται ως στενωποί. Όμως, αυτή η εφαρμογή απαιτεί την εγκατάσταση επιπλέον λειτουργικού συστήματος και σημαντικού κόστους. Ποιος θα αποζημιώνει στην περίπτωση αυτή τον επενδυτή για την απώλεια παραγωγής, άρα και εσόδων;
Γ. Στο άρθρο 18 αναφέρεται η θεσμοθέτηση ανταποδοτικών τελών για την έγκριση εφαρμογών σε ΖΕΠ. Αυτό προφανώς μπορεί να θέσει εν κινδύνω το business plan του έργου καθόσον πρόκειται περί νέας δαπάνης που μάλιστα δεν είχε προβλεφθεί στην έναρξη της ανάπτυξης του έργου.
Δ. Στο άρθρο 23 προβλέπονται μεταβατικές διατάξεις οι οποίες όμως αφήνουν αρρύθμιστες περιπτώσεις, όπως, π.χ. την περίπτωση που έχει χορηγηθεί η σχετική ΜΠΕ σε ένα έργο και η περιοχή έχει οριστεί ως ΖΕΠ εκ των υστέρων. Σε ποιον θα απευθύνεται ο επενδυτής για την άδεια εγκατάστασης και τι καθυστερήσεις θα προκύπτουν στην εγκατάσταση του έργου;
Ε. Στο Παράρτημα ΙΙ αναφέρεται η ενδεχόμενη ανάγκη τροποποίησης της ΕΠΟ σε περίπτωση κατά την οποία στο 2ο έτος της έρευνας προκύψουν νέα ευρήματα. Τι θα γίνει όμως στην περίπτωση που αυτά είναι εντελώς διαφορετικά από το 1ο έτος και απαιτείται επανασχεδιασμός του έργου;
ΣΤ. Επίσης πουθενά δεν αναφέρεται ο χρονικός ορίζοντας αξιολόγησης της Ειδικής Ορνιθολογικής Μελέτης που θα υποβληθεί από τις αρμόδιες υπηρεσίες και λήψης της σχετικής απόφασης. Έτσι, με βάση την εμπειρία μας υπάρχει μεγάλος κίνδυνος να δημιουργηθούν εκ νέου μεγάλες καθυστερήσεις στην αδειοδότηση των ΑΣΠΗΕ.
Συνολικά η συγκεκριμένη ΚΥΑ περιλαμβάνει αρκετά σημεία που χρήζουν αποσαφήνισης , προκειμένου να μην παρεμποδιστούν εκ νέου οι γενναίες προσπάθειες που έγιναν το τελευταίο έτος με στόχο την υποστήριξη της πράσινης ανάπτυξης.
Ο απόλυτος αποκλεισμός των ιδιαίτερα ευάλωτων περιοχών αποτελεί την ορθότερη, προτιμότερη και «εντιμότερη» λύση. Άλλωστε, ας μην ξεχνάμε ότι πρόκειται για τις συγκεκριμένες εκείνες -ιδιαιτέρως ευάλωτες- περιοχές, στις οποίες υπάρχουν όρνια, ασπροπάρηδες, μαυρόγυπες, γυπαετοί, χρυσαετοί, θαλασσαετοί, σπιζαετοί, μαυροπετρίτες, μαυροπελαργοί, κιρκινέζια, πετρίτες, καλαμόκιρκοι, λιβαδόκιρκοι, γερακαετοί, αετογερακίνες, χρυσογέρακα, αιγαιόγλαροι, αρτέμηδες και μύχοι. Τα είδη αυτά είναι απειλούμενα και η πιθανότητα εξαφάνισής τους εξαιτίας της θανάτωσης λόγω πρόσκρουσης συνιστά κίνδυνο εξίσου σημαντικό με εκείνον της κλιματικής αλλαγής.
Αλίμονο αν το αιολικό δυναμικό ολόκληρης της υπόλοιπης χώρας δεν φτάνει για τη χωροθέτηση των ΑΣΠΗΕ.
Υποτίθεται ότι οι εναλλακτικές πηγές ενέργειας μπορούν μακροπρόθεσμα να ανασχέσουν την μειωτική τάση της βιοποικιλότητας λόγω της κλιματικής αλλαγής. Από την άλλη όμως αν χωροθετηθούν λανθασμένα σε κρίσιμες ζώνες (ΖΕΠ) για την ορνιθοπανίδα απειλούν άμεσα πληθυσμούς απειλούμενων ειδών -κυρίως αρπακτικών, γεγονός ήδη γνωστό με τους θανάτους Ορνιων (Gyps fulvus), Χρυσαετών (Aquilla Chrysaetos) & άλλων αρπακτικών. Ιδιαίτερα τα αρπακτικά έχουν μικρούς πληθυσμούς, διατηρούν μεγάλες επικράτειες & η απώλεια κάθε ατόμου μπορεί να σημαίνει την εξαφάνιση του από μια περιοχή, από μια χώρα & στο τέλος από όλο τον πλανήτη.
Είναι φανερό από τα παραπάνω ότι υπάρχει το οξύμωρο ότι μακροπρόθεσμα η βιοποικιλότητα θα βοηθηθεί (?), αλλά άμεσα & κοντοπρόθεσμα οι ΑΣΠΗΕ θα σκοτώνουν είδη που κινδυνεύουν άμεσα με εξαφάνιση !!
Η οικονομική κρίση δεν θα πρέπει να λειτουργήσει – αν δεν λειτουργεί ήδη έτσι – γιά άλλη μια περίοδο άναρχης-καταστροφικής ανάπτυξης.
Η σωστή χωροθέτηση εκτός ΖΕΠ & άλλων προστατευόμενων περιοχών & σε κάθε περίπτωση με καλή προμελέτη της κάθε περιοχής των ΑΣΠΗΕ, πρέπει να είναι αναγκαία προυπόθεση για την εγκατάστασή τους.
Άρθρο 6- Μέτρα ειδικής προστασίας για τη χωροθέτηση και λειτουργία Αιολικών Σταθμών Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΑΣΠΗΕ)
1. Ο προληπτικός αποκλεισμός του δικτύου των ΖΕΠ αποτελεί την βέλτιστη προσέγγιση, και πιο σύμφωνη με την κοινοτική «αρχή της πρόληψης», για την χωροθέτηση των αιολικών πάρκων στην Ελλάδα. Απολύτως αναγκαίος είναι ο αποκλεισμός των ιδιαίτερα ευάλωτων περιοχών, οι οποίες έχουν προσδιοριστεί μετά από την μοναδική μελέτη στην χώρα μας «Προσδιορισμός και χαρτογράφηση των ορνιθολογικά ευαίσθητων στα αιολικά πάρκα περιοχών της Ελλάδας», την οποία εκπόνησε η Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία. Ο σωστός στρατηγικός σχεδιασμός με τον καθορισμό ζωνών ευαισθησίας αποτελεί προσέγγιση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στη έγγραφό της «EU Guidance on wind energy development in accordance with the EU nature legislation».
Οι ιδιαίτερα ευαίσθητες ΖΕΠ που προκύπτουν από την μελέτη αφορούν στις ΖΕΠ με τα εξής είδη χαρακτηρισμού: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), μαυροπετρίτης (Falco elonorae), βαλτόπαπια (Aythya nyroca), αργυροπελεκάνος (Pelecanus crispus) και ροδοπελεκάνος (Pelecanus onocrotalus), χρυσαετός (Aquila chrysaetos). Οι ΖΕΠ αυτές είναι αναγκαίο να αποκλειστούν από την χωροθέτηση αιολικών πάρκων.
Πρόταση: Προτείνεται νέα παράγραφος με την εξής διατύπωση: «Δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση ΑΣΠΗΕ εντός ΖΕΠ, των οποίων τα είδη χαρακτηρισμού είναι τα ακόλουθα: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), μαυροπετρίτης (Falco elonorae), βαλτόπαπια (Aythya nyroca), αργυροπελεκάνος (Pelecanus crispus) και ροδοπελεκάνος (Pelecanus onocrotalus), χρυσαετό (Aquila chrysaetos).»
2. Η έννοια των ζωνών αποκλεισμού γύρω από φωλιές έχει τεκμηριωθεί επιστημονικά τόσο από την μελέτη του Υπουργείου σας “Προσδιορισμός συμβατών δραστηριοτήτων σε σχέση με τα είδη χαρακτηρισμού των Ζωνών Ειδικής Προστασίας της ορνιθοπανίδας”, όσο και από την μελέτη της Ορνιθολογικής «Προσδιορισμός και χαρτογράφηση των ορνιθολογικά ευαίσθητων στα αιολικά πάρκα περιοχών της Ελλάδας». Επίσης, στο έγγραφο κατευθύνσεών της «EU Guidance on wind energy development in accordance with EU nature legislation” της Ευρωπαϊκής Επιτροπής αναγνωρίζεται η ευαισθησία των φωλιών στα αιολικά πάρκα.
Κατά την Ορνιθολογική, το μέτρο προστασίας που αφορά στις φωλιές ευάλωτων ειδών είναι ιδιαίτερα προβληματικό καθώς:
α) Είναι ασαφές τι αποτελεί «περιμετρική ζώνη ασφαλείας»: κατά πόσο αυτή αποτελεί ζώνη αποκλεισμού. Θα πρέπει να επαναδιατυπωθεί ο όρος «περιμετρική ζώνη ασφαλείας» σε «ζώνη αποκλεισμού».
β) Η ΚΥΑ δεν ορίζει ελάχιστες χιλιομετρικές αποστάσεις από τις φωλιές. Μετά από την μοναδική στην χώρα μας μελέτη της Ελληνικής Ορνιθολογικής Εταιρείας “Προσδιορισμός συμβατών δραστηριοτήτων σε σχέση με τα είδη χαρακτηρισμού των Ζωνών Ειδικής Προστασίας της ορνιθοπανίδας” καθορίστηκαν, με βάση τις βέλτιστες διαθέσιμες επιστημονικές πηγές, οι χιλιομετρικές αποστάσεις από φωλιές και/ή αποικίες των πλέον ευάλωτων ειδών πουλιών (3 και 5 χλμ. αντίστοιχα για τα είδη που παρατίθενται παρακάτω). Οι αποστάσεις αυτές κρίνεται απολύτως αναγκαίο να οριστούν ως η ελάχιστη απόσταση ασφαλείας για τις φωλιές ή/και αποικίες για το σύνολο των ΖΕΠ.
γ) Η προτεινόμενη διαδικασία δεν αποτελεί δικλείδα ασφαλείας: δεν θεσμοθετείται υποχρέωση για την περίληψη των ζωνών αυτών στην Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων, παρά μόνο θεσμοθετείται η πρότασή τους από τις εκάστοτε ορνιθολογικές μελέτες. Αυτό παρόλα αυτά δεν εξασφαλίζει ότι η «ζώνη ασφαλείας» θα οριστεί και στην ΕΠΟ. Θα πρέπει να περιληφθεί ρητά η υποχρέωση να περιληφθούν οι ζώνες αυτές στην Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων.
δ) Το μέτρο αφορά μόνο τα είδη χαρακτηρισμού. Οι φωλιές και/ή αποικίες αφορούν όλα τα είδη που απαντώνται εντός της ΖΕΠ και όχι μόνο τα είδη χαρακτηρισμού. Ο περιορισμός στα είδη χαρακτηρισμού είναι επικίνδυνος στην περίπτωση αυτή, καθώς είναι ιδιαίτερα πολλές οι περιπτώσεις όπου τα ευάλωτα στα αιολικά πάρκα είδη που φωλιάζουν εντός ΖΕΠ δεν πληρούν το κριτήριο για να καθοριστούν ως «είδη χαρακτηρισμού», λόγω των χαμηλών πληθυσμών, ειδικά των αρπακτικών, στην χώρα μας. Επίσης η προσέγγιση αυτή μπορεί να αποκλείσει την προστασία των ειδών του Κόκκινου Βιβλίου τα οποία συναντούνται στις ΖΕΠ χωρίς να είναι είδη χαρακτηρισμού, καθώς και τα υπόλοιπα είδη του Παραρτήματος Ι της Οδηγίας 79/409. Η ΚΥΑ θα πρέπει να λαμβάνει μέτρα για όλα τα είδη εντός ΖΕΠ και για την καλή κατάσταση της ΖΕΠ που τα φιλοξενεί, και όχι να περιορίζεται στα είδη χαρακτηρισμού.
Πρόταση: Προτείνεται η επαναδιατύπωση του άρθρου 6 παράγραφος 2 ως εξής:
«2. α) Δεν επιτρέπεται η εγκατάσταση αιολικών σταθμών γύρω από φωλιές ευάλωτων χωροκρατικών ή/και αποικιακών ειδών πουλιών που βρίσκονται εντός ΖΕΠ, όπως αυτά ορίζονται στο εδάφιο β).
β) Για την εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ εντός περιοχών ΖΕΠ πρέπει να περιλαμβάνονται στην Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων ζώνες αποκλεισμού από φωλιές ή/και αποικίες, ως εξής:
Ακτίνα 5 χλμ. γύρω από φωλιές των ειδών: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), χρυσαετός (Aquila chrysaetos), θαλασσαετός (Haliaeetus albicila) και σπιζαετός (Hieraaetus fasciatus), κραυγαετός (Aquila pomarina), βασιλαετός (Aquila heliaca).
Ακτίνα 2 χλμ. γύρω από φωλιές των ειδών: κιρκινέζι (Falco naumanni), ο πετρίτης (Falco peregrinus), ο καλαμόκιρκος (Circus aeruginosus), ο λιβαδόκιρκος (Circus pygargus), ο γερακαετός (Hieraaetus pennatus), η αετογερακίνα (Buteo rufinus), το χρυσογέρακο (Falco biarmicus), ο μαυροπελαργός (Ciconia nigra), ο αιγαιόγλαρος (Larus auduinii), ο αρτέμης (Calonectris diomedea) και ο μύχος (Puffinus yelkuan)»
3. Οι περιοχές που αποτελούν σήμερα, μετά την θεσμοθέτηση των 43 νέων ΖΕΠ, αναγνωρισμένα μεταναστευτικά περάσματα είναι τέσσερα και όχι τρία: Δέλτα Έβρου (GR 1110006), Κύθηρα και γύρω νησίδες (GR3000013) και Αντικύθηρα και γύρω νησίδες (GR3000012) και Νότια Μάνη (GR2540008). Οι περιοχές αυτές αποτελούν τεκμηριωμένα από την Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία τις πιο ευάλωτες περιοχές της Ελλάδας («Προσδιορισμός και χαρτογράφηση των ορνιθολογικά ευαίσθητων στα αιολικά πάρκα περιοχών της Ελλάδας», Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία. Αθήνα 2010). Κρίνουμε λοιπόν πλήρως αδικαιολόγητο τον μη-αποκλεισμό των περιοχών αυτών από την εγκατάσταση ΑΙΟΠΑ. Τα μέτρα που προβλέπονται στην παράγραφο 3 της προτεινόμενης πράξης είναι ανεπαρκή για την προστασία των πουλιών στα μεταναστευτικά περάσματα.
Πρόταση: Προτείνεται η αναδιατύπωση της παραγράφου 3 ως εξής:
«Δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση αιολικών σταθμών, εντός ΖΕΠ που πληρούν κριτήρια χαρακτηρισμού ως μεταναστευτικά περάσματα –στενωποί. Οι περιοχές αυτές σήμερα είναι το Δελτα Έβρου GR 1110006, Κύθηρα και γύρω νησίδες GR 3000013 και Αντικύθηρα και γύρω νησίδες GR 3000012, Νότια Μάνη GR 2540008, καθώς και όποια άλλη ΖΕΠ αναγνωριστεί ως μεταναστευτικό πέρασμα –στενωπός μετά από τεκμηριωμένη επιστημονική έρευνα.»
4. Η παράγραφος 3 της πράξης, όσον αφορά στην χρήση υπόγειων καλωδίων ρεύματος και στον τακτικό έλεγχο του σταθμού, είναι προαιρετική, καθώς πριν την «υποχρέωση» υπάρχει η φράση «εφόσον είναι περιβαλλοντικά βέλτιστη λύση».
Πρόταση: Να αφαιρεθεί η φράση «εφόσον είναι περιβαλλοντικά βέλτιστη λύση», καθώς αποδυναμώνει το μέτρο.
5. Η απόκλιση που προβλέπει το άρθρο της παραγράφου 4 στερείται τεκμηρίωσης. Ουσιαστικά αφήνει τα μελλοντικά μεταναστευτικά περάσματα πλήρως απροστάτευτα. Τα μέτρα της παραγράφου 3 θα πρέπει να ισχύουν για όλα τα μελλοντικά μεταναστευτικά περάσματα.
Πρόταση: Να αποσυρθεί η παράγραφος.
6. Δεν περιλαμβάνεται καμία πρόβλεψη για αντισταθμιστικά μέτρα για τα υφιστάμενα αιολικά πάρκα εντός ΖΕΠ, όπως η ενδυνάμωση του δικτύου των σταθμών περίθαλψης άγριων πτηνών, με μέτρα ενίσχυσης της αναπαραγωγικής επιτυχίας των επηρεαζόμενων ειδών, καθώς και με προγράμματα επανένταξης – επανεισαγωγής ειδών σε ιδιαίτερα προβληματικές περιοχές. Κρίνεται αναγκαία, στα πλαίσια συμμόρφωσης της χώρας με την καταδικαστική απόφαση του ΔΕΚ η θέσπιση αντισταθμιστικών μέτρων για τα υφιστάμενα αιολικά πάρκα εντός των ΖΕΠ.
Άρθρο 6.
Επειδή έχει διαπιστωθεί ότι λειτουργία ανεμογεννητριών έχει αρνητικές επιπτπώσεις ιδιαίτερα στα μεγάλα αρπατκικά πουλιά, προτείνουμε να αποκλειστούν ώς χώροι εγκατάστασης και λειτουργίας ΑΣΠΗΕ οι ΖΕΠ με τα αρπακτικά είδη χαρακτηρισμού που περιλαμβάνονται στην παρ. 2 του άρθρου. Επιπλέον, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η εγκατάστασή των ΑΣΠΗΕ έχει αποτέλεσμα τον κατακερματισμό και υποβάθμιση των ενδιαιτημάτων πολλών ειδών που οφείλεται στην κατασκευή των δρόμων και τη διαμόρφωση του χώρου όπου τοποθετούνται οι ανεμογεννήτριες. Έτσι, πέρα από τις άμεσες, μπορεί να υπάρχουν έμμεσες αρνητικές επιπτώσεις όχι μόνο στα είδη χαρακτηρισμού αλλά σε πολλά περισσότερα. Μια επιπλέον επίπτωση που έχει η εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ είναι η αλλοίωση του τοπίου, κάτι που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στις μελέτες, όπως και ο συνεχής θόρυβος που μπορεί να προκαλεί την απομάκρυνση πολλών ειδών της πανίδας.
Κυρία Μπιρμπίλη, αφήστε τις προστατευόμενες περιοχές έξω από τα σχέδια για εγκατάσταση αιολικών.
Τι είναι αυτά που σχεδιάζετε να κάνετε;Για όνομα του Θεού!
Μέτρα ειδικής προστασίας στις Ζώνες Ειδικής προστασίας (ΖΕΠ); Όταν αρχίζουμε να μιλάμε για εξαίρεση στην εξαίρεση, τότε ξέρουμε πολύ καλά, τι σημαίνει αυτό στην Ελλάδα.Γνωρίζουμε τι συμβαίνει συνήθως!!
Κυρία Μπιρμπίλη, όταν μία περιοχή είναι προστατευόμενη, είναι προστατευόμενη.Από τη στιγμή που σχεδιάζετε την εγκατάσταση αιολικών μέσα σ’αυτή,ουσιαστικα ΤΗΝ ΚΑΤΑΡΓΕΙΤΕ.
Η συμβατότητα των αιολικών εντός ΖΕΠ μέσω αποστάσεων από φωλιές συγκεκριμένων μάλιστα ειδών ,προφανώς είναι επιστημονικά αστήρικτο.
Δείτε παρακαλώ σχετικά στο: http://www.iberica2000.org/Es/Txt%5CArticulo.asp?Id=1195 Birds and windfarms – Bird and Bat Behavior at windfarm sites.
ΟΧΙ ΑΝΕΜΟΓΕΝΝΗΤΡΙΕΣ ΣΤΙΣ ΖΕΠ.
ΜΗΝ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΕΤΕ ΤΗΝ ΠΑΝΕΜΟΡΦΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΦΥΣΗ!!!
ΕΞΩ ΤΑ ΙΔΙΩΤΙΚΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΑΠΟ ΤΑ ΒΟΥΝΑ ΜΑΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΑΣ!!!!!!!!
Δημήτριος Χριστάκης
ΑΡΘΡΟ 6 – Μέτρα ειδικής προστασίας για τη χωροθέτηση και λειτουργία αιολικών σταθμών παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας (ΑΣΠΗΕ)
Κατά την άποψη του WWF Ελλάς, το ζήτημα της απόστασης των ΑΣΠΗΕ από φωλιές πρέπει να καθορίζεται με βάση τους περιορισμούς που ακολουθούν:
(i) το καθεστώς προστασίας ορισμένων ειδών (του Παραρτήματος Ι της οδηγίας) και ειδικά την ανάγκη λήψης «μέτρων ειδικής διατήρησης», με σκοπό να διασφαλιστεί η επιβίωση και η αναπαραγωγή τους [4§1 οδηγίας 2009/147], στα οποία περιλαμβάνονται και τα αποδημητικά είδη [π.χ., 4§4 ΚΥΑ Η.Π. 37338/1807/Ε.103/2010 (Β’ 1495), 4§2 οδηγίας 2009/147, πρβλ. και 4§3 Ν. 1335/1983 (Α’ 32) για άλλα μεταναστευτικά είδη που δεν ανήκουν στην ορνιθοπανίδα],
(ii) την ανάγκη αποφυγής των οχλήσεων που έχουν επιπτώσεις στα είδη για τα οποία αυτές οι Ζώνες Ειδικής Προστασίας έχουν ορισθεί (6§2 οδηγίας 92/63 – πρβλ. και Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Διαχείριση των Περιοχών Natura 2000: οι διατάξεις του άρθρου 6 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ για τα Ενδιαιτήματα, §3.6.2.],
(iii) τα υφιστάμενα σχέδια διαχείρισης, σύμφωνα με το κοινοτικό και διεθνές δίκαιο,
(iv) τις καλύτερες διαθέσιμες επιστημονικές γνώσεις για κάθε είδος και, ελλείψει τέτοιων, την αρχή της προφύλαξης [πρβλ., μεταξύ πολλών άλλων, 130P§2 Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε από τη Συνθήκη του Άμστερνταμ, και κυρώθηκε από τον Ν. 2691/1999 (Α ‘ 47],
(v) την ανάγκη επίτευξης του εθνικού στόχου ΑΠΕ [1 Ν. 3851/2010 (Α’ 85), 1§3 ΚΥΑ 49828/2008 (Β ‘ 2464) ].
Η απαίτηση για ορισμό ελάχιστης απόστασης ασφαλείας γύρω από φωλιές ή/αποικίες ή/και τεκμηριωμένους χώρους κουρνιάσματος, τουλάχιστον 1 χιλιομέτρου κρίνεται σκόπιμο να εφαρμοστεί για το σύνολο των περιοχών ΖΕΠ, που αναφέρονται στο άρθρο 6§2, με είδη χαρακτηρισμού ένα από τα ακόλουθα χωροκρατικά ή/και αποικιακά είδη: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), χρυσαετός (Aquila chrysaetos), θαλασσαετός (Haliaeetus albicilla), βασιλαετός (Aquila heliaca), Κραυγαετός (Aquila pomarina), σπιζαετός (Hieraaetus fasciatus), γερακαετός (Hieraaetus pennatus), , μαυροπετρίτης (Falco eleonorae), Φιδαετός (Circaetus gallicus), Μπούφος (Bubo bubo) μαυροπελαργός (Ciconia nigra), κιρκινέζι (Falco naumanni), πετρίτης (Falco peregrinus), καλαμόκιρκος (Circus aeruginosus), λιβαδόκιρκος (Circus pygargus), αετογερακίνα (Buteo rufinus), χρυσογέρακο (Falco biarmicus), Aιγαιόγλαρος (Larus audοuinii), αρτέμης (Calonectris diomedea) και μύχος (Puffinus yelkouan), Η εξειδίκευση για τις αποστάσεις ασφαλείας ανά είδος και ανά περιοχή δεν θα πρέπει να αποκλείει τη δυνατότητα τήρησης μεγαλύτερων αποστάσεων ασφαλείας, μετά την εξέταση του μεγέθους και των τεχνικών χαρακτηριστικών του υπό χωροθέτηση έργου, των θέσεων και του πλήθος φωλιών των εν λόγω ειδών, της ταξινόμησης των φωλιών σε ενεργές, ανενεργές και ιστορικές, της σημασίας των αποικιών, της αποτύπωσης των περιοχών τροφοληψίας των ειδών και των πτητικών τους συνηθειών, της συσχέτισης αυτών με τη θέση εγκατάστασης των ανεμογεννητριών, των μέτρων προστασίας και των λοιπών ανάλογων παραμέτρων.
Τέλος, η αναφορά για την υλοποίηση περιβαλλοντικά βέλτιστων λύσεων (6§3) αποτελεί ένα θετικό γεγονός: ωστόσο, θα πρέπει να υπάρξει (ενδεχομένως με τη μορφή εγκυκλίου) ένας κατάλληλος μη-εξαντλητικός κατάλογος των βέλτιστων περιβαλλοντικών λύσεων. Γενικά, οι βέλτιστες περιβαλλοντικές λύσεις μπορούν να περιλαμβάνουν χάρτες ευαισθησίας της άγριας πανίδας, υπoγειοποιημένες γραμμές μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας, αυτοματοποιημένο σύστημα παύσης λειτουργίας, ή μη αυτόματη παύση λειτουργίας σε κρίσιμες περιόδους αυξημένων επιπτώσεων στα είδη χαρακτηρισμού της ΖΕΠ, «μικρο-χωροθέτηση» (micro-siting), ιδίως σε σχέση με τη διαρρύθμιση του αιολικού σταθμού, την απόστασή του από το χείλος γκρεμών και τόπους φωλιάσματος, τροφοληψίας και ανάπαυσης, την κλίμακα και το μέγεθός του, ηχητική, οπτική ή άλλη σήμανση, προγράμματα παρακολούθησης θανατώσεων, εξωτερική αξιολόγηση (auditing). Οι περιβαλλοντικά βέλτιστες λύσεις θα πρέπει, επίσης, να εφαρμόζονται και σε υφιστάμενα έργα, τουλάχιστον σε μεταναστευτικά περάσματα και στενωπούς, ώστε να διασφαλίζεται το προστατευτέο αντικείμενο.
Βάσει των παραπάνω σχολίων, προτείνεται η αναδιατύπωση του άρθρου 6 όπως φαίνεται στο Παράρτημα Β (ακολουθεί).
ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β’ – Προτεινόμενη αναδιατύπωση του άρθρου 6
Άρθρο 6
Μέτρα ειδικής προστασίας για τη χωροθέτηση και λειτουργία αιολικών σταθμών παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας (ΑΣΠΗΕ)
«Για την χωροθέτηση και λειτουργία ΑΣΠΗΕ, εντός ΖΕΠ και εντός ΖΕΠ της παραγράφου 2 του άρθρου 3, εφαρμόζονται επιπλέον τα ακόλουθα μέτρα, όροι και περιορισμοί:
1. Δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση ΑΣΠΗΕ εντός ΖΕΠ, των οποίων τα όρια ταυτίζονται με τα όρια των υγροτόπων Διεθνούς Σημασίας (Ραμσάρ), όπως αυτά έχουν υποβληθεί στη Γραμματεία της Σύμβασης Ραμσάρ –ν.δ.191/74 (ΦΕΚ Α, 350), ν.1751/88 (Α, 26) και ν.1950/91 (ΦΕΚ Α, 84). Εφόσον τα όρια μιας ΖΕΠ υπερβαίνουν τα όρια του οικείου υγροτόπου Ραμσάρ, τότε δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση ΑΣΠΗΕ σε ακτίνα τριών (3) χιλιομέτρων (εντός της ΖΕΠ) από τα όρια του υγροτόπου.
2. Για την εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ εντός περιοχών ΖΕΠ, με είδη χαρακτηρισμού ένα από τα ακόλουθα χωροκρατικά ή/και αποικιακά είδη: όρνιο όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), χρυσαετός (Aquila chrysaetos), θαλασσαετός (Haliaeetus albicilla), βασιλαετός (Aquila heliaca), κραυγαετός (Aquila pomarina), σπιζαετός (Hieraaetus fasciatus), γερακαετός (Hieraaetus pennatus), μαυροπετρίτης (Falco eleonorae), φιδαετός (Circaetus gallicus), μπούφος (Bubo bubo), μαυροπελαργός (Ciconia nigra), κιρκινέζι (Falco naumanni), πετρίτης (Falco peregrinus), καλαμόκιρκος (Circus aeruginosus), λιβαδόκιρκος (Circus pygargus), αετογερακίνα (Buteo rufinus), χρυσογέρακο (Falco biarmicus), Aιγαιόγλαρος (Larus audοuinii), αρτέμης (Calonectris diomedea) και μύχος (Puffinus yelkouan), πρέπει, η προβλεπόμενη από τη παράγραφο 4 του άρθρου 4 της παρούσας ορνιθολογική μελέτη κατά τη διαδικασία ΕΠΟ, να καθορίζει περιμετρική ζώνη ασφαλείας από φωλιές ή/και αποικίες ή/και τεκμηριωμένους χώρους κουρνιάσματος, των προαναφερόμενων ειδών χαρακτηρισμού. Η ζώνη αυτή δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να είναι μικρότερη του ενός (1) χιλιομέτρου. Για τον καθορισμό αυτό λαμβάνονται υπόψη το μέγεθος και τα τεχνικά χαρακτηριστικά του έργου, οι θέσεις και το πλήθος φωλιών των εν λόγω ειδών, η ταξινόμηση των φωλιών σε ενεργές, ανενεργές και ιστορικές, η σημασία των αποικιών, η αποτύπωση των περιοχών τροφοληψίας των ειδών και των πτητικών τους συνηθειών, η συσχέτιση αυτών με τη θέση εγκατάστασης των ανεμογεννητριών, τα μέτρα προστασίας και οι λοιπές ανάλογες παράμετροι.
Οι συνηθέστερες επιπτώσεις στο πληθυσμό των ειδών χαρακτηρισμού που εξετάζονται στον καθορισμό της περιμετρικής ζώνης ασφαλείας σε κάθε περίπτωση είναι: (α) η θανάτωση ορνιθοπανίδας λόγω πρόσκρουσης (bird strike/ collision), (β) απώλεια ενδιαιτημάτων της ορνιθοπανίδας (habitat loss), (γ) αλλαγή στη δομή των ενδιαιτημάτων (change in habitat structure) και (δ) εκτόπιση της ορνιθοπανίδας από ενδιαιτήματα (habitat displacement).
3. Η Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων ΑΣΠΗΕ εντός ΖΕΠ περιλαμβάνει τις βέλτιστες περιβαλλοντικές λύσεις. Σε αυτές, περιλαμβάνονται υποχρεωτικά:
(i) η χρήση υπόγειων καλωδίων, ή η μόνωση και σήμανσή τους ή χρήση συνεστραμμένων καλωδίων και η μόνωση των πυλώνων, σε περίπτωση που η υπογειοποίηση δεν είναι δυνατή
(ii) ο τακτικός έλεγχος του χώρου του σταθμού, με σκοπό την απομάκρυνση νεκρών ζώων που αποτελούν πηγές προσέλκυσης προστατευόμενων ειδών.
(iii) εντός των μεταναστευτικών περασμάτων-στενωπών, η χρήση αυτοματοποιημένου συστήματος παύσης.
Για την καθοδήγηση των αρμόδιων αρχών, το ΥΠΕΚΑ δημοσιεύει κατάλογο των προαιρετικών «βέλτιστων περιβαλλοντικών λύσεων» εντός ενός έτους. Ο κατάλογος επικαιροποιείται τακτικά.
4. Η προηγούμενη παράγραφος δεν θίγει το δικαίωμα των αρμόδιων αρχών να επιβάλλουν, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις [4§8 Ν. 1650/1986], πρόσθετους όρους, εφόσον παρατηρηθούν επιπτώσεις στο περιβάλλον που δεν είχαν προβλεφθεί.
Η ΚΥΑ ανήκει στο πλαίσιο της πρόσφατης νομοθεσίας (ν. 3851/2010, ν/σ της βιοπικοιλότητας, fast track) που διευκολύνει την εγκατάσταση ανεμογεννητριών χωρίς περιορισμούς σε όλες τις προστατευόμενες περιοχές.
Mε δεδομένο ότι ένας μεγάλος αριθμός αιολικών σταθμών έχει ήδη χωροθετηθεί σε περιοχές ΖΕΠ, η KΥΑ εναρμονίζει το καθεστώς των ΖΕΠ ώστε να είναι ανεμπόδιστη η εγκατάσταση βιομηχανικού τύπου αιολικών σταθμών. Το πρόβλημα είναι ότι η συγκεκριμένη ρύθμιση αναιρεί το πρωταρχικό σκοπό της ΚΥΑ δηλ. τη διατήρηση των ενδιαιτημάτων των πουλιών και την αποφυγή όχλησης.
Οι αιολικοί σταθμοί δεν είναι αθώα πάρκα όπως παραπλανητικά ονομαζονται αλλά βιομηχανικοί σταθμοί παραγωγής ρεύματος που απαιτούν μεγάλες εκτάσεις για την εγκατάστασή τους και βαριές υποδομές (δρόμοι, δίκτυα μεταφοράς, υποσταθμοί). Αν βάλεις μέσα σε μια ΖΕΠ μερικές εκατοντάδες ανεμογεννήτριες με τις υποδομές τους δημιουργείς μάλλον βιομηχανική ζώνη παρά προστατευόμενη περιοχή. Η κατασκευή και μόνο δρόμων στις τελευταίες παρθένες περιοχές υποβαθμίζει τους βιοτόπους των πουλιών είτε άμεσα είτε έμμεσα π.χ διάσπαση της ενότητας του τοπίου, διάβρωση των εδαφών, εκχερσώσεις βλάστησης, ο κίνδυνος πρόσκρουσης των πουλιών…. Η IUCN (2008) κάλεσε τις κυβερνήσεις της Ισπανίας και της Πορτογαλίας να αποφύγουν την εγκατάσταση αιολικών σταθμών σε προστατευόμενες περιοχές. Η ΕΟΕ (2010) κατέθεσε ολοκληρωμένη πρόταση εξαίρεσης των ΖΕΠ από εγκατάσταση ΑΣ. Ωστόσο το ΥΠΕΚΑ ούτε ακούει τις περιβαλλοντικές οργανώσεις ούτε βλέπει τις περισσότερες χώρες της Ευρώπης που απαγορεύουν την εγκατάσταση αιολικών σταθμών στις περιοχές προστασίας της φύσης. Μετά από σωρεία συστάσεων και καταδικαστικών αποφάσεων της ΕΕ, εξακολουθεί να στηρίζει καταστροφικά σχέδια στις προστατευόμενες περιοχές.
Σαν παράδειγμα του τι πρόκειται να συμβεί αναφέρουμε την περιοχή της Οχης (ΖΕΠ και Natura) στην οποία έχουν πάρει άδεια παραγωγής 136 ανεμογεννήτριες που θα συνοδεύονται από 24 χμ νέων δρόμων, μία γραμμή υψηλής τάσης και εκατοντάδες ξύλινες κολόνες. Πιστεύει κανείς ότι θα υφίσταται προστατευόμενη περιοχή μετά από μια τέτοια δραματική επέμβαση στο χώρο;
Οι δήθεν διασφαλίσεις προστασίας πέφτουν στο κενό : οι ορνιθολογικές μελέτες προσαρμόζονται στα μέτρα αυτών που τις πληρώνουν και η υπογειοποίηση θα είχε νόημα αν ήταν υποχρεωτική και όχι ‘όπου είναι η βέλτιστη λύση’. Η ΚΥΑ μάλλον έρχεται να συμπληρώσει το χρονικό του προαναγγελθέντος θανάτου των προστατευόμενων περιοχών.
Θανάσης Μπινιάρης
Σύλλογος Προστασίας Περιβάλλοντος Ν.Καρυστίας
Επί του σχεδίου ΚΥΑ για το οποίο το ΥΠΕΚΑ αναζητεί ως φαίνεται την γνώμη του ενδιαφερομένου κοινού οι παρατηρήσεις μου έχουν ως κάτωθι :
Α. Το σχέδιο ΚΥΑ σαφώς αντίκειται στο πνεύμα και στο γράμμα της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ όπως κωδικοποιήθηκε-τροποποιήθηκε με την 2009/147/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της 30ής Νοεμβρίου 2009.
Η οδηγία για την διατήρηση των αγρίων πουλιών δεν αναφέρεται σε διαχείριση οικότοπων και μέριμνα για δημιουργία ζωνών προστασίας που αφορά σε κάθε μία από αυτές, ΜΟΝΟ στα είδη για την οποία χαρακτηρίστηκε έτσι. Αντιθέτως για τα είδη που αναφέρονται στο παράρτημα I αυτής προβλέπονται μέτρα ειδικής διατήρησης, που αφορούν τον οικότοπό τους, για να εξασφαλισθεί η επιβίωση και η αναπαραγωγή των ειδών αυτών στη ΖΩΝΗ ΕΞΑΠΛΩΣΗΣ τους
Η ζώνη εξάπλωσης αυτών των ειδών δεν περιορίζεται στις περιοχές οι οποίες χαρακτηρίστηκαν Ειδικά Προστατευόμενες βάσει κυρίως των παλαιών καταλόγων IBA της Birdlife International, αλλά αφορά σε όλους τους οικότοπους οι οποίοι χρησιμοποιούνται από αυτά και που πρέπει να αποτελούν μια επαρκή ποικιλία εκτάσεων απαραιτήτων για τη διατήρηση τους. Τα είδη αυτά πρέπει να αποτελέσουν αντικείμενο μέτρων ειδικής διατήρησης σχετικά με τον οικότοπό τους, ώστε να εξασφαλισθεί η δημιουργία ενός συναφούς δικτύου λαμβάνοντας υπόψη και τις ανάγκες των μεταναστευτικών πτηνών.
Εξάλλου και στην γνωστή μελέτη του ΕΚΒΥ (αν δεν κάνω λάθος καθότι δεν έχω αυτή τη στιγμή πρόσβαση στο αρχείο μου), η οποία χρησιμοποιήθηκε ως οδηγός για την κατάρτιση της μελέτης «Προσδιορισμός συμβατών δραστηριοτήτων σε σχέση με τα είδη χαρακτηρισμού των Ζωνών Ειδικής Προστασίας της ορνιθοπανίδας» του γραφείου μελετών Τάσος Δημαλέξης (ομάδα μελέτης εκτός του ιδίου, οι κ.κ. Θ. Καστρίτης, Κ. Γρίβας, Αρ. Μανωλόπουλος, Ν. Καρδακάρη, Λ. Κακαλής, Σ. Ξηρουχάκης, Χ. Τσαιτουρίδης, C. Rarazoglou, B. Barov), λαμβάνονται υπ’ όψιν εκτός από τα «είδη χαρακτηρισμού» των ΖΕΠ και τα «είδη εξάπλωσης» και αυτό για την εξασφάλιση ενός αποτελεσματικού δικτύου που θα εξασφαλίζει επαρκείς οικότοπους-βιότοπους για την διατήρηση της άγριας ειδικά προστατευόμενης ορνιθοπανίδας. Υποθέτω, ότι λόγω των προδιαγραφών και μόνον που έθεσε η αναθέτουσα Αρχή (ΥΠΕΧΩΔΕ-Διεύθυνση Περιβαλλοντικού Σχεδιασμού, Τμήμα Διαχείρισης Φυσικού Περιβάλλοντος), η ομάδα μελέτης κατάρτισε βάση δεδομένων των ΖΕΠ ελλείπουσα σε σχέση με ΟΛΑ τα είδη πουλιών της παραγράφου Ι της 79/409, τα οποία εξάλλου απαριθμούνται στα τυποποιημένα δελτία δεδομένων των προστατευόμενων για την ορνιθοπανίδας τους περιοχών. Επιπλέον με αίτηση μου αν και ζήτησα από την αναθέτουσα αρχή το σύνολο της μελέτης, πλην του παραδοτέου 9 σχέδιου ΚΥΑ το οποίο ήδη διέθετα, μου παραδόθηκε μόνο η βάση δεδομένων και κάποια μη πρωτότυπα αρχεία που υπέβαλε το γραφείο μελέτης.
Μελέτη που να προσδιορίζει την μεθοδολογία του προσδιορισμού των συμβατών δραστηριοτήτων εντός των ΖΕΠ δεν μου χορηγήθηκε. Αν δεν υφίσταται μελέτη υφίσταται τότε πρόβλημα (κόστισε 120.000 ευρώ), αν στα παραδοτέα υπήρχε μελέτη και δεν μου χορηγήθηκε, πάλι υφίσταται πρόβλημα και μεγαλύτερο σε σχέση με την πρώτη αναφορά.
Βάσει ποιάς βιβλιογραφίας και ανάλυσης κινδύνων ή εκτίμησης επιπτώσεων στο άρθρο 5 του σχεδίου ΚΥΑ της ομάδας μελέτης, (το οποίο ΑΓΝΟΗΣΕ το ΥΠΕΚΑ ως προς τις καθοριζόμενες σε αυτό απαγορεύσεις χωροθέτησης αιολικών σε ακτίνα 5 χιλιομέτρων από τα όρια των υγροτόπων, ως προς την πλήρη απαγόρευση επίσης για εγκαταστάσεις και λειτουργία ΑΣΠΗΕ εντός ΖΕΠ που έχουν χαρακτηριστεί έτσι για ορισμένα κρίσιμα είδη, ως προς την απαγόρευση χωροθέτησης-βάσει καθορισμένων χιλιομετρικών αποστάσεων- από φωλιές άλλων ειδών -μεγάλων και μικρών αρπακτικών- και ως προς άλλα καίρια σημεία του), εκτιμάται ότι θα προκύψουν σημαντικές επιπτώσεις εκ της εγκατάστασης και λειτουργίας ΑΣΠΗΕ για κάποια είδη, ενώ για άλλα προτείνεται να αντιμετωπιστούν οι ενδεχόμενες ή αναμενόμενες επιπτώσεις με ζώνες αποκλεισμού γύρω από τις υφιστάμενες φωλιές δεν κατέστη δυνατόν να κατανοηθεί βεβαίως. Επιπροσθέτως δεν στηρίζεται νομικά η πρόταση για αντισταθμιστικές δράσεις στα πλαίσια της Ειδικής Ορνιθολογικής Μελέτης διαχωρίζοντας περαιτέρω τα είδη της παραγράφου Ι της 79/409 σε “πρώτης” και “δευτέρας” κατηγορίας. Αφού συμμετείχε νομικός στην ομάδα μελέτης θα έπρεπε να γνωρίζει, ότι προηγουμένως, πρέπει να διακριβωθεί η έλλειψη εναλλακτικών λύσεων ώστε κατά την παράγραφο 4 του άρθρου 6 της οδηγίας για τους φυσικούς οικοτόπους, να επιτραπεί η χωροθέτηση έργου αν ενδέχονται σημαντικές επιπτώσεις. Στο βαθμό όμως που αυτές δεν αφορούν σε είδη προτεραιότητας. Είναι ακατανόητο εκ των προτέρων να προτείνεται η λήψη αντισταθμιστικών, κατόπιν αστήρικτης νομικά πρόκρισης για χωροθέτηση έργων ΑΣΥΜΒΑΤΩΝ με τους σκοπούς διατήρησης των οικοτόπων και της προφύλαξης ΟΛΩΝ των ειδών του παραρτήματος Ι της 79/409/ΕΟΚ.
Επιπροσθέτως παρατήρησα στην αναφερόμενη μελέτη, κάποιον αναθεωρητισμό σε σχέση με τα αναγραφόμενα στην βάση δεδομένων σχετικά με τις απειλές (τρωτόν).
Ως προς τις χωροθετήσεις ή όχι έργων ή τον προγραμματισμό άλλων δραστηριοτήτων, αυτά είναι ζητήματα που επιλύονται στα πλαίσια της προβλεπόμενης κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 6 της οδηγίας 92/43/ ΕΟΚ, ΚΑΤΑΛΛΗΛΗΣ ΕΚΤΙΜΗΣΗΣ, την οποία θα πρέπει να απαιτούν και της οποίας θα πρέπει να επιλαμβάνονται οι αρμόδιες για την ασφάλεια του δικτύου Φύση 2000 Υπηρεσίες και η θεσμοθετημένη Επιτροπή (ιδίως αν πρόκειται για είδη ενώπιον κινδύνου εξαφάνισης τους), αν ΕΝΔΕΧΟΝΤΑΙ εξ αυτών των έργων-δραστηριοτήτων σημαντικές επιπτώσεις λαμβάνοντας υπόψη τους σκοπούς διατήρησης των οικοτόπων και κατ’ επέκταση βιοτόπων αφού οι ΖΕΠ εντάσσονται στο δίκτυο Natura. Είναι προφανές ότι οι σημαντικές επιπτώσεις δεν αφορούν ΜΟΝΟ στα είδη χαρακτηρισμού και δεν θα αναφερθώ προς το παρόν (και για ευνόητους λόγους που αφορούν στην μη εμφάνιση του νομικού μας οπλοστασίου το οποίο θεωρούμε πλήρες και αποτρεπτικό), σε συγκεκριμένες αιτιολογικές σκέψεις, Εισαγγελικές και Αποφάσεων του ΔΕΚ, επί υποθέσεων βάσει παραπομπών για παραβάσεις κρατών μελών των οδηγιών 92/43 και 79/409 ΕΟΚ. Οι επιτρεπόμενες δραστηριότητες καθορίζονται εξ άλλου και στις απαραίτητες Ειδικές Περιβαλλοντικές Μελέτες οι οποίες δεν είναι δυνατόν να υποκατασταθούν από τις Ορνιθολογικές Μελέτες βάσει ετήσιας παρατήρησης και αυτό γιατί π.χ. μπορεί η κατάσταση διατήρησης σε μία προτεινόμενη για εγκατάσταση αιολικών περιοχή να έχει υποβαθμιστεί, πράγμα που προϋποθέτει την αποκατάσταση της και όχι την οριστική και αμετάκλητη καταστροφή της ως βιοτόπου.
Β) Η αρμόδια Υπηρεσία ΥΠΕΧΩΔΕ-ΥΠΕΚΑ ΔΠΣ/ΤΔΦΠ καλώς ή κακώς προκήρυξε και παρέλαβε τελικά την προαναφερόμενη μελέτη Δημαλέξη. Η μελέτη αυτή ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΚΑΝ στα υπ’ όψιν του εμφανιζομένου σχεδίου ΚΥΑ βλέπε άρθρο
Αυτό αποτελεί κατά την γνώμη μου ατόπημα μεγάλου μεγέθους. Δαπανήθηκαν 120.000 ευρώ και η Υπουργός άγνωστο γιατί, αφού δεν εκτέθηκαν οι λόγοι, δεν αποδέχεται μελέτη που έχει παραλάβει η Υπηρεσία και παρουσιάζει άλλο σχέδιο ΚΥΑ.
Ποια ακριβώς ομάδα μελέτης κατάρτισε το παρουσιαζόμενο στο κοινό σχέδιο ΚΥΑ ;
Γιατί αγνοεί η Υπουργός την εκφρασθείσα δια του εγγράφου α.π.οικ. 185379/694/1-3-2006 ΔΠΣ/ΤΔΦΠ γνωμοδότηση, σχετικά με τον καθορισμό ζωνών αποκλεισμού, στη διαβούλευση για το Ειδικό Πλαίσιο για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, διατυπωμένη ως ακολούθως :
«Καθορίζονται μεταξύ των άλλων, συνοπτικά οι εξής ζώνες αποκλεισμού, εντός των οποίων απαγορεύεται η εγκατάσταση αιολικών πάρκων για θεσμικούς και λειτουργικούς λόγους:
……..
……..
ΟΙ ΠΕΡΙΟΧΕΣ SPA (ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 79/409) ΠΟΥ ΕΥΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ ΣΕ ΤΟΠΟΥΣ ΔΙΑΒΙΩΣΗΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΤΗΣ ΑΓΡΙΑΣ ΟΡΝΙΘΟΠΑΝΙΔΑΣ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΕΙΔΙΚΗΣ ΟΡΝΙΘΟΛΟΓΙΚΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ (ΑΠΟ ΕΙΔΙΚΟΥΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΜΕ ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΗ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΣΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΘΕΜΑ).»
Βάσει αυτής της γνωμοδότησης επί του ΕΠΧΣΑΑ-ΑΠΕ καθορίστηκαν οι ΖΕΠ ως περιοχές αποκλεισμού και με την επιφύλαξη του επιτρεπτού της εγκατάστασης αν δεν αναγνωριστεί σημαντική ορνιθοπανίδα στην ευρύτερη περιοχή με την χρήση της Ειδικής Ορνιθολογικής Μελέτης
Ασύμβατες με τα αιολικά εξάλλου χαρακτηρίζει τις ΖΕΠ η υποστηρικτική μελέτη όπως και η “Στρατηγική”.
Πως αίφνης η Υπουργός παρουσιάζει ένα σχέδιο ΚΥΑ όπου καθιστά συμβατά μέσω κάποιων “οριζόντιων μέτρων” τα αιολικά εντός των ΖΕΠ μη λαμβάνοντας υπ’ όψιν, ότι για την διαφύλαξη, συντήρηση και αποκατάσταση των βιότοπων-οικότοπων για την άγρια ορνιθοπανίδα κατά την 79/409 δεν αρκεί η δημιουργία ζωνών προστασίας, η συντήρηση και διευθέτηση σύμφωνα με τις οικολογικές απαιτήσεις των οικότοπων που βρίσκονται στο εσωτερικό και στο εξωτερικό των ζωνών προστασίας, η αποκατάσταση των κατεστραμμένων βιότοπων·και η δημιουργία νέων, αλλά ιδίως για τα είδη που αναφέρονται στο παράρτημα I πρέπει να προβλέπονται μέτρα ειδικής διατήρησης, που αφορούν τον οικότοπό τους (όπως και για τα αποδημητικά είδη που δεν μνημονεύονται στο παράρτημα I) και στις ΖΕΠ πρέπει να υιοθετούνται κατάλληλα μέτρα για να αποφεύγεται η ρύπανση και η υποβάθμιση των οικότοπων καθώς και οι επιζήμιες για τα πτηνά διαταράξεις, όταν αυτές έχουν σημαντικές συνέπειες σε σχέση με τους αντικειμενικούς στόχους του άρθρου 4 της οδηγίας για τα άγρια πουλιά.
Τα αιολικά εντός των βιοτόπων των προστατευομένων ειδών αποτελούν εκ των πραγμάτων παράγοντα ρύπανσης και υποβάθμισης τους.
Δείτε εδώ για τις επιπτώσεις των Α/Γ στα πουλιά, http://www.iberica2000.org/Es/Txt%5CArticulo.asp?Id=1195 Birds and windfarms – Bird and Bat Behavior at windfarm sites.
Προφανώς θα προκύψουν επιζήμιες για τα πτηνά διαταράξεις.
Αποσύρετε το καταστροφικό για τις ΖΕΠ σχέδιο ΚΥΑ.
Οψόμεθα εις το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο αν επιμείνετε.
Όσο για την ορνιθολογία το έχω ξαναγράψει, έγινε μέρος του προβλήματος των αιολικών, περισσότερες μελέτες για τους ειδικούς επιστήμονες προβλέπονται αφού δεν εξαιρείται καμία περιοχή, γιατί να υπερασπιστούν τις θέσεις που εξέφρασαν κατά την διαβούλευση επί του νόμου της «επιτάχυνσης» ή την μελέτη Δημαλέξη όταν μάλιστα υπαναχώρησε η Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία από τις θέσεις που είχε εκφράσει στην άλλη διαβούλευση , αυτή για το ΕΠΧΣΑΑ/ΑΠΕ;
Κα Μπιρμπίλη, Κε Πρωθυπουργέ, πως και δεν κατανοείτε ότι η ευρεία διείσδυση των ΑΠΕ ιδίως των αιολικών στο ενεργειακό μείγμα, συνεπάγεται πανάκριβη ενέργεια, ένα καταστροφικό προστιθέμενι στα λοιπά δεδομένο δηλαδή, για μία χώρα με την οικονομία (υπό/σε) πτώχευση; Ποιος θα πληρώσει τα φωτοβολταϊκά των αγροτών-επιχειρηματιών και τα υβριδικά με τις υδατοδεξαμενές και τις ανεμογεννήτριες ; Εδώ ο κόσμος πεινάει και προωθεί η κυβέρνηση «επενδύσεις» με εξασφαλισμένη τιμή πώλησης του προϊόντος, βάσει αυξήσεων στις τιμές ρεύματος; Οικονομική μεγέθυνση με περιβαλλοντική προσωπίδα; Τι είδους ανάπτυξη είναι αυτή που η καινοτομία που εισάγει μειώνει την παραγωγικότητα μιας και μιλάμε για συντελεστή φόρτωσης 25% στις Α/Γ ; Αυτές οι πολιτικές είναι για περιόδους “παχιών αγελάδων” και οικονομίες στιβαρές. Τι ακριβώς συμβαίνει, πάλι θα πληρώσει ο ελληνικός λαός τις μεγάλες ιδέες του ΠΑΣΟΚ ; Δεν νομίζω.
Άλλαξαν τα πράγματα.
Αντώνιος Κανδηράκης Ζάρακας Λακωνίας, adkanzar@gmail.com
Κυρίοι ,
Πριν διατυπώσουμε τις ενστάσεις μας και τροποποιήσεις στο έν λόγω νομοσχέδιο το οποίο προφανώς εξυπηρετεί τα συμφέροντα συγκεκριμένης ΜΚΟ….που ασχολείται με τα πουλιά……θα θέλαμε σαν τεχνική εταιρεία να αποτυπώσουμε κάποιες απορίες που προφανώς θα τις συναντάμε στο μέλλον.
1)Έχουμε ζητήσει εδώ και 6 μήνες στοιχεία από την συγκεκριμένη ΜΚΟ για πολύ μεγάλη περιοχή στην Εύβοια για να χωροθετήσουμε αιολικό σταθμό και ακόμα περιμένουμε στο ακουστικό μας.Επιπροσθέτως ζητώντας τα στοιχεία η ώρα που χρεώνουνε οι κύριοι της ΜΚΟ είναι αν θυμάμαι καλά περίπου 20€ / ώρα.
2)Όλες οι ΖΕΠ καλύπτουν σχεδόν την μισή Ελλάδα . Αν αφαιρέσουμε τις περιοχές που είναι αρκετά δύσβατες , εκεί που υπάρχουν αρχαιολογίες εκεί που υπάρχει πρόβλημα δικτύου , εκεί που δεν συμφωνούν οι τοπικές κοινωνίες , εκεί που δεν συμφωνεί το δασαρχείο μας μένει ……ένα 15% του ελληνικού χώρου για αιολικά πάρκα.
3)Τα στοιχεία που έχουν σταλεί στην ΕΕ απο τους περίφημους ορνιθολόγους …είναι τεκμηριωμένα όλα με βάση βιβλιογραφικές αναφορές και χωρίς τεκμηριωμένες δημοσιευμένες έρευνες και μελέτες. Πως αυτοί οι κύριοι θα αποφασίσουν για τα έργα μας χωρίς να υπάρχει τεκμηρίωση. το αιολικό πάρκο δεν σχεδιάζεται σε μια μέρα , χρειάζεται 2 χρόνια για να αποτυπωθεί και να ολοκληρωθεί μόνο η μελέτη του, και θα έρθουν αυτοί οι κύριοι μέσα σε μια νύχτα και θα ακυρώσουν σχέδια δισεκατομμυρίων?
4)Συμφωνώ στο να πραγματοποιηθούν όλες οι απαραίτητες μελέτες που θα υποστηρίξουν το έργο μέχρι και την κατασκευή του , άλλο όμως μελέτη, έρευνα και ανάπτυξη και άλλο υπόθεση και μελέτη εκ των υστέρων.
5)Η ΕΕ μας καταδίκασε επειδή δεν έχουμε μάθει να προστατεύουμε τα απολύτως απαραίτητα εμείς όμως τι κάνουμε λειτουργούμε με γνώμονα ολιστικό και τα τσουβαλιάζουμε όλα.
6)Καμία ΜΚΟ δεν έχει μελετήσει , δεν έχει ερευνήσει και δεν έχει παρακολουθήσει διεξοδικά τα ενδιαιτήματα στον ελλαδικό χώρο , όλες στηρίζονται σε προβλέψεις και βιβλιογραφίες.Αν είναι έτσι τότε και εμείς να μην χρειάζεται να μετράμε τον αέρα , βάση βιβλιογραφίας να προχωράμε στην υλοποίηση του έργου.
Για όλους τους παραπάνω λόγους καθώς και για να διαφυλάξουμε νόμιμα συμφέροντα και τυχόν διαφυγόντα κέρδη στο παρόν και στο μέλλον όποτε χρειαστεί θα πρέπει :
Στην παράγραφο 2 είτε να απαλειφτούν όλα τα συγκεκριμένα είδη που περιγράφονται ή αν διατηρηθούν να συμπληρωθεί διαταξή ότι αυτά ισχύουν σε περίπτωση που υπάρχουν τεκμηριωμένες έρευνες και αναλυτικά στοιχεία απο παρακολούθηση των ενδιαιτημάτων και όχι απο αυθαίρετες βιβλιογραφίες, είτε να υπάρξουν συγκεκριμένες αποστάσεις και καθορισμένες ειδικές συνθήκες προστασίας.
Επίσης πρέπει να οριστεί ποιος είναι υπεύθυνος για την κάθε ΖΕΠ και ο οποίος όμως να επιφορτιστεί με το έργο της μακροχρόνιας παρακολούθησης και σύνταξης όλων των αναφορών για τα είδη που αποικούν σε αυτή.
Τα παραπάνω θα συμβάλλουν στην ομαλότερη διεξαγωγή της διαδικασίας της περιβαλλοντικής αδειοδότησης ενός έργου ώστε να μην υπάρχουν προστριβές με τους εμπλεκόμενους φορείς…( ας το ελπίσουμε πράγμα που δεν το βλέπουμε).
ευχαριστούμε για την κατανόηση σας όμως πρέπει να καταλάβει και ο κόσμος ότι οι εταιρείες που ασχολούνται με το αιολικό πάρκο απασχολούν όλοι μαζί αρκετό προσωπικό και χρήματα τα οποία αν ακυρώνονται έτσι απλά τα έργα τους τότε αυτός ο τόπος δεν έχει μέλλον. Άλλοι εκπροσωπούν επενδυτές , άλλοι ασχολούνται με την κατασκευή και μια περιοχή την μελετούν πριν αρχίσει η εγκατάσταση του πάρκου τουλάχιστον 3 χρόνια. Δεν μπορούν όλα αυτά να ακυρώνονται επειδή κάποιος διάβασε τυχαία κάτι και το μετέγραψε σε μια μελέτη …και όλα αυτά σε μια νύχτα …να ακυρώνονται.
Μετα τιμής
Στο άρθρο 6 αναφέρει: «Αιολικά πάρκα παραγωγής ηλεκτρικής ενεργείας, εντός ΖΕΠ, ……… πρέπει να διαθέτουν αυτοματοποιημένο σύστημα παύσης των ανεμογεννητριών και ενεργοποίησης μέσων αποτροπής, με σκοπό την προστασία της ορνιθοπανίδας και αποφυγή ατυχημάτων.»
Θα σας ήμουν ευγνώμων αν με πληροφορούσατε πιο είναι αυτό το σύστημα που σταματά ένα αιολικό πάρκο για να περάσουν τα πουλιά και μετά το ξαναξεκινούν. Το αιολικό πάρκο δεν είναι μια σειρά από ανεμηστήρες. Σένσορες για μεταβολή ταχύτητας περιστροφής ανεμογεννήτριας υπάρχουν για να αποφευχθεί το «shadow flickering» που μπορεί να προκαλέσει κρίση σε επιληπτικούς.
Το μόνο που μπορεί να γίνει είναι να κλείσει μια ανεμογεννήτρια προγραμματισμένα σε γνωστή περίοδο περάσματος πουλιών. Αλλά κάθε μέρα διακοπής λειτουργίας ανεμογεννήτριας 1.5MW είναι περίπου 1.000€ διαφυγόντα κέρδη του επενδυτή. Αυτά ποιός θα τα πληρώσει?
Μήπως αυτή η παράγραφος μπήκε για να καλύψει τυπικά την προστασία αλλά δεν μπορεί να εφαρμοστεί στην πράξη? Και αν είναι έτσι πως εξασφαλιζεται ότι δεν θα αποτελέσει τροχοπέδη για την εφαρμογή του νόμου?
τα ΑΣΠΗΕ εντός του natura δεν εχουν καμμια θεση… ή το ενα ή το άλλο, και τα δυο δε γινεται. Όταν εξαντληθούν στην Ελλάδα όλες οι κατάλληλες θεσεις για ΑΣΠΗΕ, τοτε μπορούμε να συζητησουμε και για το NATURA…αλλιως απλά εξυπηρετούμε τις εταιρίες να κανουνε τα παρκα εκει που τους βολέυει
Θεωρω λάθος την επιλογή εγκαταστασης αιολικων σταθμων σε περιοχές Natura 2000 ή σε περιοχές όπου υπάρχει φυσικό απόθεμα. Το λέω γιατί υπάρχουν και περιοχές που ενώ ήταν να μπούν στο NATURA δεν μπήκαν γιατί η περιοχή διέθετε πλούσιο αιολικό δυναμικό.Aπό την μία κόπτεστε για την βιοποικιλότητα και από την άλλη για την ανάπτυξη προωθείτε διαδικασίες fast track.Η ΜΊΑ ΜΕΛΈΤΗ ΜΕΤΆ ΤΗΝ ΆΛΛΗ ΔΕΊΧΝΟΥΝ ΟΤΙ ΟΙ ΑΝΕΜΟΓΕΝΝΗΤΡΙΕΣ ΣΕ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ΜΕ ΟΡΝΙΘΟΠΑΝΙΔΑ ΙΣΟΔΥΝΑΜΟΥΝ ΜΕ ΚΑΤΑΔΙΚΗ ΤΩΝ ΠΟΥΛΙΩΝ.ΣΤΟΝ ΚΑΝΑΔΑ 29-31 ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΕΙΤΑΙ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΓΙΑ ΤΙΣ ΒΛΑΒΕΡΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΤΗΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΑΝΕΜΟΓΕΝΝΗΤΡΙΩΝ. ΚΑΝΕΤΕ ΑΛΛΗΣ ΜΟΡΦΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΚΑΙ ΑΦΗΣΕΤΕ ΤΑ ΒΟΥΝΑ ΗΣΥΧΑ.ΜΗΝ ΚΑΤΑΣΤΡΕΨΕΤΕ ΟΤΙ ΑΠΕΜΕΙΝΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΥΠΑΙΘΡΟ.
Σχολιάζοντας την παράγραφο 2, του παρόντος άρθρου.
Παραθέτε κάποια σχετικά στοιχεία στην ΚΥΑ και επειδή διαπιστώνω ΤΡΑΓΙΚΑ
ΛΑΘΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΛΗΨΕΙΣ, θα ήθελα να σας ρωτήσω από που έχετε πάρει τα στοιχεία αυτά.
Για παράδειγμα, στην περιοχή που αναφέρετε στην ΚΥΑ, ως «ORI ANATOLIKIS LAKONIAS» και μιλάτε για την περιοχή ΖΕΠ «GR2540007», τα είδη που αναφέρετε, δεν συμφωνούν με τα είδη που διαβάζουμε σε διάφορες μελέτες που έχουν γίνει για την περιοχή, αλλά και κυρίως με τις καταγραφές που διαβάζουμε στο: http://natura2000.eea.europa.eu/Natura2000/SDFPublic.aspx?site=GR2540007, από όπου και σύμφωνα με τη γνώμη μου, θα έπρεπε να πάρετε τα στοιχεία για τα πουλιά .
Εκτός και αν έχει γίνει κάποια κατηγοριοποίηση στα σπάνια και απειλούμενα πουλιά και κάποια τα προστατεύουμε, ενώ κάποια άλλα όχι! Γιατί σύμφωνα με την Ε.Ε. η συγκεκριμένη περιοχή έχει πολλά προστατευόμενα είδη, που παραλείπονται στην ΚΥΑ και δεν μπορεί να εξηγηθεί με καμία λογική!
1. Άρθρο 6, παρ. 2, πρώτο εδάφιο: Η λέξη «πρέπει» στην ένατη γραμμή κρίνουμε σκόπιμο να αντικατασταθεί από τη λέξη «δύναται» και να γραφεί «… δύναται η προβλεπόμενη από την παράγραφο 4 του άρθρου 4 της παρούσας ορνιθολογική μελέτη κατά τη διαδικασία ΕΠΟ, να καθορίζει περιμετρική ζώνη ασφαλείας από φωλιές ή/και αποικίες των προαναφερόμενων ειδών χαρακτηρισμού». Η προτεινόμενη αλλαγή είναι σε συνέπεια με το αμέσως επόμενο εδάφιο σύμφωνα με το οποίο τα εκεί αναφερόμενα στοιχεία καθορίζουν την ύπαρξη και το μέγεθος αυτής της ζώνης.
2. Άρθρο 6, παρ. 2, τρίτο εδάφιο: Να διαγραφεί η λέξη «συνηθέστερες» και η φράση «σε κάθε περίπτωση»
3. Άρθρο 6, παρ. 2, τρίτο εδάφιο: Να διαγραφεί το σημείο (β) δεδομένου ότι η σχετική πιθανολογούμενη επίπτωση στην απώλεια ενδιαιτημάτων δεν σχετίζεται (ούτε αυξάνεται ούτε μειώνεται) με το μέγεθος της περιμετρικής ζώνης.
4. Άρθρο 6, παρ. 4: Η διατύπωση είναι δυσερμήνευτη ως προς ποια έργα καταλαμβάνει. Αν ερμηνευθεί ότι καταλαμβάνει μόνο τα έργα που είναι ήδη υφιστάμενα κατά το χρόνο θέσης σε ισχύ της υπό διαβούλευση ΚΥΑ, τότε είναι εξαιρετικά περιοριστική και υπονομεύει το περιβάλλον σαφών και γνωστών κανόνων εντός των οποίων πρέπει να αναπτύσσονται οι επενδύσεις.
Περαιτέρω, η σχετική διάταξη δεν θα πρέπει να καταλαμβάνει μόνο υφιστάμενα έργα διότι αφ’ ενός ο σχετικός όρος είναι ασαφής (π.χ. υφιστάμενο μπορεί να θεωρηθεί ένα έργο σε εμπορική λειτουργία ή σε δοκιμαστική λειτουργία ή εγκατεστημένο ή υπό κατασκευή ή πλήρως αδειοδοτημένο ή περιβαλλοντικά αδειοδοτημένο κλπ.), αφ’ ετέρου, αν ως υφιστάμενο θεωρηθεί το εν λειτουργία έργο, τότε ο χρόνος που μεσολαβεί από την ολοκλήρωση του χρηματοδοτικού σχήματος (financial close) μέχρι τη θέση σε λειτουργία είναι τόσο μεγάλος και άρα ο εδώ εισαγόμενος κίνδυνος σημαντικός, που θα οδηγήσει σε δυσκολία χρηματοδότησης των επενδύσεων.
Δεδομένου λοιπόν ότι η συγκεκριμένη διάταξη άπτεται σημαντικά της ασφάλειας δικαίου και επενδύσεων πρέπει να αντικατασταθεί ως εξής:
«4. Η παράγραφος 3 του παρόντος άρθρου δεν εφαρμόζεται για έργα που χωροθετούνται σε περιοχές που μελλοντικά μπορούν να χαρακτηρισθούν ως μεταναστευτικά περάσματα –στενωποί και τα οποία έχουν λάβει θετική γνωμοδότηση επί της ΠΠΕΑ ή απόφαση ΕΠΟ κατά το χρόνο χαρακτηρισμού της περιοχής ως μεταναστευτικό πέρασμα –στενωπό.»
4. Η παράγραφος 3 του παρόντος άρθρου δεν εφαρμόζεται για έργα ήδη υφιστάμενα σε περιοχές που μελλοντικά είναι δυνατόν να χαρακτηρισθούν ως μεταναστευτικά περάσματα –στενωποί.
Κατα την αποψη μου στην παραγραφο 4 θα επρεπε να δινεται μια μικρη εστω περιοδος χαριτος ωστε και οι ηδη υπαρχουσες εγκαταστασεις αλλα και ολες οι μελλοντικες να συμμορφωθουν με τις προυποθεσεις της παραγραφου τρια του παροντος αρθρου για τους παρακατω απλους λογους α) οτι θα γινει χρηση ηδη ετοιμων αυτοματισμων που κοστιζουν σχεδον τιποτα και το σημαντικοτερο β)οτι για να φτασει μια περιοχη να χαρακτηρισθει ως μεταναστευτικο περασμα ή στενωπος απο τη στιγμη που θα διαπιστωθει οτι ετσι πρεπει να…χαρακτηριστει θα θρυνησουμε μεγαλους πληθυσμους πτηνων που θα πεφτουν νεκρα ακομα και μετα…τον χαρακτηρισμο της χωρις δυνατοτητα ουσιαστικης παρεμβασης.
Θα πρέπει και οι υφιστάμενες ΑΣΠΗΕ να διαθέτουν συστήματα αποφυγής συγκρούσεων για να μην έχουμε περιπτώσεις όπως αυτής του Λέντα στα Αστερούσια που ήδη τέσσερα Όρνια έχουν σκοτωθεί από πρόσκρουση, είτε αυτές βρίσκονται σε στενωπό ή όχι. Προκειμένου να προστατευθεί η βιοποικιλότητα της χώρας μας ας ξοδευτούν λίγα χρήματα παραπάνω. Εξάλλου, ο σκοπός των ΑΣΠΗΕ είναι η μείωση των ρύπων, όχι η αύξηση των καταθέσεων των ιδιοκτητών.
Σωστο το νομοσχεδιο στο μεγαλύτερο μέρος του. Επιτέλους να μπεί τάξη. Μονο που θα ήταν απαραίτητο να μπουν περιορισμοί στα αιολικά όχι μόνο στις περιοχές Ραμσαρ αλλα και στα Εθνικά Πάρκα που περιλαμβάνουν ΖΕΠ η βρίσκονται μέσα σε ΖΕΠ.Δεν θα είναι καθόλου ορθό να δουμε κάποια στιγμή αιολικά στην Πάρνηθα ή στο Εθνικό Πάρκο της Β. Πίνδου. Δεν νομίζεται;
Μην λύνοντας ένα πρόβλημα δημιουργούμε ένα άλλο.
Ευχαριστώ