Άρθρο 4 Μέτρα ειδικής προστασίας για την χωροθέτηση έργων και δραστηριοτήτων

Κυρία υπουργέ έχοντας συμμετάσχει και στη δημόσια διαβούλευση για τις ΑΠΕ αλλά και σαν ορειβάτης που έχω περπατήσει τα περισσότερα βουνά, έχω σχηματίσει μία ολοκληρωμένη εικόνα για τις ΖΕΠ. Η άποψη μου είναι πως τόσο οι ΖΕΠ όσο και πολλές περιοχές ΝΑΤΟΥΡΑ πρέπει να εξαιρεθούν κυρίως από την εγκατάσταση ανεμογεννητριών και αιολικών πάρκων γιατί οι συνέπειες τόσο στην ορνιθοπανίδα, όσο και γενικότερα στους γεωμορφικούς σχηματισμούς, αισθητική αυτών των περιοχών, οικολογική αξία κτλ θα είναι καταστροφικές. Οι περιοχές ΖΕΠ είναι υψηλής οικολογικής αξίας και δεν αφορά μόνο στην ορνιθοπανίδα.
Νομίζω ότι η εξαίρεση των παραπάνω περιοχών δεν θα επηρεάσει καθόλου τον στόχο για τις ΑΠΕ. Όσον αφορά το κυνήγι σίγουρα σε κάποιες ΖΕΠ πρέπει να είναι απαγορευμένο όσον αφορά τα πτηνά αλλά και να επιτρέπεται σε άλλες κατόπιν μελετών που θα αποδεικνύουν ότι δεν προκαλεί επιπτώσεις. Το πρόβλημα πιστεύω ότι δεν είναι τόσο το κυνήγι αλλά η λαθροθηρία κάτι που κυρίως οφείλεται στην εύκολη πρόσβαση λόγω του εκτεταμένου οδικού δικτύου, άχρηστο στις περισσότερες περιπτώσεις, σε αυτές τις περιοχές.
Όσον αφορά τα διάφορα έργα, εκεί γίνεται ο χαμός. Νομάρχες, Δήμαρχοι, υπηρεσίες και κυρίως δασαρχεία και διάφοροι ιδιώτες κάνουν ότι θέλουν καταπατώντας κάθε νόμο αλλά και εγκρίνοντας διάφορες κατάπτυστες ΜΠΕ χωρίς ουσιαστικά κανέναν έλεγχο!!! Εδώ πράγματι για αυτές τις περιοχές υπάρχει πολύ μεγάλο πρόβλημα και χρειάζεται μεγάλη προσπάθεια για να εκριζωθεί αυτή η αντίληψη γιατί όσους νόμους και να κάνουμε δεν θα έχουν κανένα αποτέλεσμα αν τον καταπατούν αυτοί που είναι απο το νόμο υποχρεωμένοι να τον εφαρμόζουν!!!

ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΗ ΣΥΝΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΛΛΑΔΟΣ
ΜΕΛΟΣ: F.A.C.E.& C.I.C.
ΕΔΡΑ: ΦΩΚΙΩΝΟΣ 8 & ΕΡΜΟΥ
ΑΘΗΝΑ-Τ.Κ. 105 63
Τηλ.: 210-32.31.271 – Fax.: 210-32.22.755
^[1], e-mail: ^[2]

Ακόμη μια Απόφαση για να καταργηθεί το κυνήγι στην Ελλάδα

Εκ μέρους των 230.000 κυνηγών της χώρας μας, θέλουμε να καταγγείλουμε το γεγονός ότι με αφορμή και πρόσχημα την έκδοση νέας Κ.Υ.Α., που αφορά τον καθορισμό των μέτρων ειδικής προστασίας της άγριας ορνιθοπανίδας στις Ζώνες Ειδικής Προστασίας, οι συντάκτες της επιχειρούν, κατά τρόπο απροκάλυπτο και χωρίς κανένα λόγο που να εκπορεύεται από τις απαιτήσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και των σχετικών Οδηγιών, να αλλάξουν την υφιστάμενη νομοθεσία για το κυνήγι, με πληθώρα αυθαίρετων και αδικαιολόγητων περικοπών και περιορισμών. Περικοπές και περιορισμοί σχετικά με τις ΖΕΠ που δεν συναντιόνται σε καμία χώρα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αγνοώντας το Ευρωπαϊκό δίκαιο, τις θέσεις και αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, τις αποφάσεις του Ευρωπαϊκού δικαστηρίου, την ανάγκη της ενίσχυσης της πραγματικής οικονομίας και το τεράστιο έργο (με πράξεις και όχι με λόγια) των Κυνηγετικών Οργανώσεων στη φύση και το περιβάλλον!
Επομένως, γίνεται σαφές ότι, οι συντάκτες της Κ.Υ.Α. υιοθετούν καθαρά αντικυνηγετικές θέσεις συναισθηματικού περιεχομένου, που εκφράζουν προσωπικές προτιμήσεις και συμφέροντα των Μ.Κ.Ο. Γι’ αυτό χωρίς επιχειρήματα, απορρίπτουν τις τεκμηριωμένες προτάσεις της Κυνηγετικής Συνομοσπονδίας Ελλάδος, αφού σκοπός τους δεν είναι να προβούν σε μία ορθολογική διαχείριση του περιβάλλοντος και της θηρευτικής δραστηριότητας αλλά, απλά, να καταργήσουν το κυνήγι στη χώρα μας, με διάφορες προφάσεις και αφορμές.
Ποιος έδωσε σ’ όλους αυτούς που θέλουν να εξασφαλίσουν τον πακτωλό των προγραμμάτων από το δημόσιο, την εντολή να υποκαθιστούν την Πολιτεία; Είναι ένα εύλογο ερώτημα που πλανάται σε όλους τους πολίτες – κυνηγούς! Στη σημερινή εξαιρετικά δύσκολη συγκυρία, που ο κόσμος δεν ξέρει τι τον περιμένει αύριο, ή πως θα ρυθμίσει τη ζωή του, είναι ανεπίτρεπτο κάποιες Μ.Κ.Ο. από προσωπική καθαρά επιθυμία ή συμφέροντα να σκορπούν αβεβαιότητα και αγανάκτηση σε 230.000 πολίτες.
Ποιος έχει το δικαίωμα σ’ αυτήν ακριβώς την εξαιρετικά δύσκολη, έως τραγική, οικονομική συγκυρία να στερεί από την πραγματική οικονομία πάνω από δύο δισεκατομμύρια ευρώ που δαπανώνται ετησίως για την κυνηγετική δραστηριότητα για να ικανοποιήσει προσωπικές επιθυμίες; Είναι ένα εύλογο ερώτημα.
Συγκεκριμένα, η Κ.Υ.Α. χαρακτηρίζεται από:
α) τη νομική σύγχυση με υφιστάμενες, καταργούμενες, τροποποιούμενες διατάξεις με αλληλοκαλύψεις και αντιφάσεις. Αυτό συμβαίνει γιατί δεν πρόκειται για εργασία που αφορά την σύνταξη σχεδίου Κ.Υ.Α., αλλά ανεπιτυχή προσπάθεια μεταμόρφωσης έκθεσης ιδεών σε νομικό κείμενο. Η σύνταξη αυτής της Έκθεσης φαίνεται να στοίχισε στο Ελληνικό Δημόσιο αρκετές χιλιάδες ευρώ
β) το στήσιμο μιας ακόμα βιομηχανίας μελετών, και μάλιστα ορνιθολογικών, που φαντάστηκαν κάποιοι (άρθρο 4, 5 και Παράρτημα ΙΙ «Προδιαγραφές και Περιεχόμενο Ορνιθολογικών Μελετών»)
γ) τη δημιουργία μιας ακόμη περιττής Επιτροπής με την ονομασία Ο.Ε.Ζ.Ε.Π., που φωτογραφίζει την συμμετοχή συγκεκριμένης Μ.Κ.Ο. που θα την υποστηρίζει και με ειδικούς επιστήμονες!! (άρθρο 17)
δ) τη θέσπιση χρονοβόρων, ατελέσφορων διαδικασιών άγνωστου χρονικού ορίζοντα, δημιουργώντας δεσμεύσεις προς την Ε.Ε., που επειδή είναι πρακτικά αδύνατο να πραγματοποιηθούν, οδηγούν με μαθηματική ακρίβεια σε νέα καταδίκη της χώρας. Υπογραμμίζουμε ότι οι καταδίκες της Ελληνικής Δημοκρατίας για τις Ζ.Ε.Π. οφείλονται κυρίως στο ότι η χώρα μας, αποδεχόμενη τέτοιες υποδείξεις, δεσμεύθηκε στο παρελθόν με υποσχέσεις που ήταν αδύνατο να πραγματοποιηθούν!!
Η επανάληψη αυτού του σφάλματος ενισχύει ακόμη περισσότερο το ερώτημα που διατρέχει όλους: Γιατί το κράτος έχει παραδοθεί στις επιδιώξεις των Μ.Κ.Ο.;

Πρόταση:
Να απαλειφθούνε όλες οι αναίτιες, ατεκμηρίωτες περικοπές της υφιστάμενης νόμιμης θηρευτικής δραστηριότητας, η οποία κατ’ επανάληψη έχει κριθεί από το Δ.Ε.Κ. και την Ε.Ε. ως πλήρως εναρμονισμένη με την Οδηγία 79/409/ΕΟΚ, με την αντικατάσταση του άρθρου 9 του Σχεδίου ως εξής:
«Με απόφαση του Υπουργού Π.Ε.Κ.Α., είναι δυνατόν να λαμβάνονται ιδιαίτερες ρυθμίσεις σε ό,τι αφορά τη θήρα, με την προϋπόθεση ότι η απόφαση αυτή βασίζεται σε πρόσφατα επιστημονικά και τεχνικά δεδομένα που προσιδιάζουν σε κάθε ειδική περίπτωση και αποδεικνύουν ότι η άσκηση της θήρας στις συγκεκριμένες Ζ.Ε.Π., ή τμήματα αυτών, έχει σημαντική αρνητική επίδραση σε σχέση με τους αντικειμενικούς σκοπούς ίδρυσής τους.»
Με την πρόταση αυτή εξαλείφονται οι αναίτιες και ατεκμηρίωτες απαγορεύσεις θήρας για τα υδρόβια, για την ασπρομέτωπη χήνα, για την πετροπέρδικα, για την εκγύμναση σκύλων, για την θήρα από υπερυψωμένες ή μη εγκαταστάσεις κ.α.. Όλες οι παραπάνω απαγορεύσεις δεν συνοδεύονται από επιστημονική μελέτη που να καταδεικνύει τη σημαντική αρνητική επίδρασή τους σε σχέση με τους αντικειμενικούς σκοπούς ίδρυσης της κάθε Ζ.Ε.Π., όπως σαφέστατα ορίζει η Οδηγία 79/409/ΕΟΚ στην παράγραφο 4 του άρθρου 4. Απλώς επιβεβαιώνουν, για μια ακόμη φορά, την απόφαση της Πολιτείας να καταργήσει την κυνηγετική δραστηριότητα στη χώρα μας!
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΕΝ. ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΝΙΚ. ΠΑΠΑΔΟΔΗΜΑΣ ΙΩΑΝ. ΠΟΥΛΟΠΟΥΛΟΣ

Κυρια υπουργε ζω μεσα στην φυση απο μωρο παιδι, και το κυνηγι ειναι ο τροπος ζωης μου προστατευω την χλωριδα και την πανιδα του τοπου μου με πολλη αγαπη γιατι χωρις αυτα τα δυο δεν θα υπαρχει και κυνηγι, αυτο που κατα την γνωμη μου θα πρεπει να κανετε ειναι να επανδρωσετε την δασικη υπηρεσια με εμπειρο προσωπικο οπως π.χ (συμβ/χοι δασοπυροσβεστες )που τον χειμωνα καθονται και περνουνε ανεργεια και να κανετε τα προστιμα και τις ποινες φυλακισης πολλη μεγαλα ωστε οι λαθροθυρες (οπλοφοροι και οχι κυνηγοι), οι λαθρολοτομοι και οι καταπατητες που ειναιη μαστιγα τις φυσης σχεδον θα εξαφανιστουν .Επιτελους νομιζω οτι μια αντιπαραθεση με τους κυνηγους δεν θα σας βγαλει πουθενα καντε μας συμμαχους σας και οχι εχθρους σας γιατι κατα βαθος ολοι μας θελουμε το καλο τις χλωριδας και πανιδας της χωρας μας.

Κυρία υπουργέ έχοντας συμμετάσχει και στη δημόσια διαβούλευση για τις ΑΠΕ αλλά και σαν ορειβάτης και εθελοντής που παρέχει πρώτες βοήθειες σε τραυματισμένα πουλιά και άλλα άγρια ζώα, σας ξαναλέω.
ΟΧΙ ΑΝΕΜΟΓΕΝΝΗΤΡΙΕΣ ΣΤΙΣ ΖΕΠ ΚΑΙ ΣΤΑ ΒΟΥΝΑ.

Αλήθεια γιατί δεν μας δίνετε στοιχεία από αυτά που καταγράφει η WWF στη Δαδιά? Έχω ακούσει για τον θάνατο τουλάχιστον 80 αρπακτικών το χρόνο από πρόσκρουση σε ανεμογεννήτριες…αληθεύει?
^[3]
Γιατί η WWF δεν δίνει τα στοιχεία στη επίσημα στη δημοσιότητα με ένα δελτίο τύπου?

Η ΕΟΕ γρέφει συγκεκριμένα για το θέμα:
«Ο ρυθμός των αναφερόμενων θανάτων πουλιών λόγω πρόσκρουσης στα πτερύγια των ανεμογεννητριών ή άλλα δομικά στοιχεία των αιολικών πάρκων, ποικίλει ευρύτατα στην υπάρχουσα βιβλιογραφία, μεταξύ 0,01 και 23 πουλιά ανά ανεμογεννήτρια ανά έτος (Drewitt & Langston, 2006). Η Εθνική Επιτροπή Αιολικού Συντονισμού (National Wind Coordination Committee ή NWCC) των ΗΠΑ το 2001 είχε καταλήξει σε έναν αριθμό θανάτων, κατά μέσο όρο 2,19 ανά ανεμογεννήτρια ανά έτος για όλα τα είδη πουλιών μαζί για τις ΗΠΑ και 0,033 για τα αρπακτικά (Erickson et al, 2001). Ενδεικτικά, στη Βόρεια Καλιφόρνια, σε μια περιοχή δηλαδή με μεγάλο αριθμό ανεμογεννητριών (πάνω από 5000), σκοτώνονται κάθε χρόνο περίπου 1000 αρπακτικά (GAO 2005)».
^[4]

Και αυτά είναι οι «πολύ μετριοπαθείς» εκτιμήσεις, άλλωστε προέρχονται απο την επιτροπή αιολικού συντονισμού των ΗΠΑ, μια οργάνωση με στόχο την εξάπλωση των ανεμογεννητριών. Έχω στα χέρια μου και πολύ χειρότερα στοιχεία….

Το σχόλιο της ΕΟΕ για το θέμα, όταν μιλά για ««πολιτικά αποδεκτοί» θάνατοι ατόμων κάποιων ειδών», ελπίζω να θεωρηθεί από μέρους σας πως παραβιάζει τον όρο 6 της συμμετοχής στη δημόσια διαβούλευση, είναι δηλαδή: «Προτάσεις και σχόλια, τα οποία διατυπώνονται σε γλώσσα και με τρόπο υβριστικό, χυδαίο και περιέχουν ή υποκινούν μισαλλοδοξία και διακρίσεις που βασίζονται σε φύλο, ηλικία, σεξουαλικό προσανατολισμό, φυλετική ή εθνική καταγωγή ή θρησκευτικές πεποιθήσεις δεν θα δημοσιεύονται»!!!!!!!! Βάλτε το όμως, γιατί έτσι και αλλιώς τα πουλιά δεν έχουν πρόσβαση στο ιντερνετ οπότε, δεν θα το διαβάσουν!!!

Δεν θα μιλήσω καν, για το θέμα των «έμμεσων» επιπτώσεων των ΑΣΠΗΕ, καθώς θα σας καλέσω να κάνουμε μαζί χριστούγεννα στην περιοχή μου, όταν θα έχετε αδειοδοτήσει τις 2000 ανεμογεννήτριες που σχεδιάζετε και τα βουνά μας θα έχουν μόνιμο «στολισμό» από 2000 χριστουγεννιάτικα λαμπιόνια, που θα δημιουργούν μαγευτική ατμόσφαιρα, τόσο για τα πουλιά, όσο και για τους ανθρώπους!

Αλήθεια, εάν σε 5000 ανεμογεννήτριες σκωτόνονται 1000 αρπακτικά (όπως λέει η ΕΟΕ), η Ελλάδα διαθέτει τον απαραίτητο πληθυσμό πουλιών για να αντέξει αυτές τις θυσίες? Και αν ναι, τότε σε πόσα χρόνια θα αντιμετωπίσουμε το ενδεχόμενο να μην υπάρχουν πλέον, καθόλου αρπακτικά στους Ελληνικούς ουρανούς?

Στην περιοχή μου (περιοχή ΠΑΠ, σύμφωνα με τον κ. Σουφλιά), όπου θα αδειοδοτήσετε 2000 ανεμογεννήτριες σύμφωνα με τους σχεδιασμούς σας, που διαβάζουμε εξάλλου στην ΡΑΕ, πόσα αρπακτικά υπάρχουν? Υπάρχουν 100?200?300?400?500?…..2000(χαχα)? (βρε τι είμαστε πια εμείς εδώ?Περισσότερους αετούς από σπιτζούρια έχουμε?). Πόσα χρόνια λοιπόν θα χρειαστούν για να εξολοθρευτούν πλήρως?

Με απλά λόγια και κατανοητά ίσως καταλάβετε ότι το κυνήγι δεν είναι χόμπι αλλά δραστηριότητα η οποία συνεχίζεται από γενεά σε γενεά. Εμείς εκφράζουμε τους ελεύθερους κυνηγούς που πάνω από όλα είναι στη νομότυπη φύση μας, η προστασία του περιβάλλοντος αφού η επικοινωνία με την φύση είναι άμεση, η κατά το δυνατόν ελάχιστη μην πω μηδενική καταστροφή της φύσης….ίσως από τους κάλυκες….έχουμε καταθέσει σχέδιο δράσης για το καυτό θέμα »άδειος κάλυκας». Θα αναφέρω 3 βασικά πράγματα για να καταλάβετε το μέγεθος αλλά και την αδικία που εισπράττει σήμερα ο γνήσιος και σωστός κυνηγός.
1. Μία ανεμογεννήτρια μπορεί να διακριθεί από χιλιόμετρα μακριά. Έτσι σίγουρα υπάρχει και η αντίστοιχη όχληση προς τα κοπάδια πτηνών που ταξιδεύουν και πέφτουν πάνω σε αυτό το »γιγάντιο μίξερ».
2. Οι πτήσεις των αεροπλάνων στον Ελλαδικό χώρο δημιουργούν όχληση κατά 10-13% στις μεταναστευτικές διαδρομές των πτηνών!!
Τα πάρκα φωτοβολταικών σε αγροτικά τεμάχια δημιουργούν όχληση κατά 8-11 % στα μεταναστευτικά πουλιά χαμηλής πτήσης όπως το ορτύκι, η μπεκάτσα και οι τσίχλες….!!
Σε αυτήν την έρευνα ο κυνηγός δεν βρίσκεται στην λίστα με τις εργασίες, δραστηριότητες για την μεγαλύτερη καταστροφή στην χλωρίδα και πανίδα της Νότιας Ευρώπης…….από την ‘’πράσινη ανάπτυξη’’.

Άρθρο 4 – Μέτρα ειδικής προστασίας για την χωροθέτηση έργων και δραστηριοτήτων
Το άρθρο 4 δεν καλύπτει τις προϋποθέσεις των άρθρων 6§3 έως 6§4 της οδηγίας 92/43, διότι δεν προβλέπει «δέουσα εκτίμηση» για τις επιπτώσεις στον τόπο κάθε σχεδίου, «μη άμεσα συνδεόμεν[ου] ή αναγκαί[ου] για τη διαχείριση του τόπου, το οποίο όμως είναι δυνατόν να επηρεάζει σημαντικά τον εν λόγω τόπο, καθεαυτό ή από κοινού με άλλα σχέδια, …λαμβανομένων υπόψη των στόχων διατήρησής του» [6§3 εδ. α’ οδηγίας 92/43]. Συγκεκριμένα, εξαιρούνται:

1. Έργα ή δραστηριότητες εκτός των ορίων των ΖΕΠ, τα οποία είναι δυνατόν να επηρεάζουν σημαντικά μία ΖΕΠ, καθεαυτά ή από κοινού με άλλα έργα ή δραστηριότητες. Η πιθανότητα αυτή έχει αναγνωριστεί νομολογιακά από το ΔΕΚ [υπόθεση C-98/2003 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας , σκέψεις 49-52], και αναφέρεται ρητά στους ερμηνευτικούς οδηγούς της ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, ένας από τους οποίους αναφέρει ότι: «[η] πιθανότητα σημαντικών επιπτώσεων μπορεί να προκύψει όχι μόνο από σχέδια χωροθετημένα εντός μιας προστατευόμενης περιοχής, αλλά και από σχέδια ή έργα εκτός αυτής… Γι’ αυτό το λόγο, είναι σημαντικό τα κράτη μέλη, τόσο στη νομοθεσία τους όσο και στην πρακτική τους, να αφήνουν περιθώρια για την εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 6§3 και σε αναπτυξιακές πιέσεις που προκύπτουν εκτός μίας περιοχής Natura 2000, αλλά ενδέχεται να έχουν σημαντική επίπτωση σε αυτή» [Ευρωπαϊκή Επιτροπή, ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΩΝ ΠΕΡΙΟΧΩΝ NATURA 2000: ΟΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 92/43/ΕΟΚ ΓΙΑ ΤΑ ΕΝΔΙΑΙΤΗΜΑΤΑ, §4.4.2].

Με άλλα λόγια, η προεπιλογή (screening) των έργων ή δραστηριοτήτων τα οποία εκτιμώνται δεόντως ως προς τις επιπτώσεις τους στην ΖΕΠ δεν εξαρτάται από τη θέση τους, αλλά από την πιθανότητα επιπτώσεων επί της ΖΕΠ Επιπροσθέτως, επαναλαμβάνεται με σαφή και ρητό τρόπο στο πρόσφατο προσχέδιο οδηγού για τα έργα αιολικής ενέργειας εντός του Δικτύου Natura 2000 [EU Guidance on wind energy development in accordance with the EU nature legislation, Final Draft Document 3.2010, 5§3]. Η πιθανότητα ύπαρξης παρόμοιων έργων ή δραστηριοτήτων αναγνωρίζεται έμμεσα από την πρόσφατη ΚΥΑ για τον «Καθορισμ[ό] μέτρων και διαδικασιών για τη διατήρηση της άγριας ορνιθοπανίδας και των οικοτόπων/ενδιαιτημάτων της» [5§3.1 ΚΥΑ 37888/1807/Ε.103/2010, Β’ 1495] η οποία ακολουθεί στενά τη διατύπωση του άρθρου 6§3 της oδηγίας 92/43.

2. Έργα ή δραστηριότητες εντός των ορίων μίας ΖΕΠ, τα οποία είναι δυνατόν να την επηρεάζουν σημαντικά, καθεαυτά ή από κοινού με άλλα, χωρίς να υπάγονται στη διαδικασία ΠΠΕΑ και/ή ΕΠΟ Ειδικότερα, αυτά μπορεί να είναι τα παρακάτω:

α) σχέδια ή προγράμματα για τα οποία προβλέπεται διαδικασία περιβαλλοντικού προελέγχου και ΣΠΕ [5 Κοινής Υπουργικής Απόφασης ΥΠΕΧΩΔΕ/ΕΥΠΕ/οικ. 107017/ 2006 (Β’ 1225) • 5§2 Κοινής Υπουργικής Απόφασης Η.Π. 37338/1807/Ε.103/2010 (Β’ 1495) ], που δεν ανήκουν στις υποκατηγορίες 1 έως 4 της ΚΥΑ 15393/2332/2002 [Β’ 1022], όπως ισχύει [π.χ., ΓΠΣ, ΣΧΟΟΑΠ, σχέδια εγγειοβελτιωτικών έργων ή διαχείρισης υδατικών πόρων]

β) έργα ή δραστηριότητες που ανήκουν στις υποκατηγορίες 1 έως 4 της ΚΥΑ 15393/2332/2002 [Β’ 1022], όπως ισχύει, αλλά δεν ικανοποιούν τα ελάχιστα όρια δραστηριότητας που αυτή ορίζει [π.χ., εναέριες γραμμές μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας <50KV και υποσταθμοί <150KV , οι οποίες εξαιρέθηκαν από τις όλες τις υποκατηγορίες με την ΚΥΑ ΥΠΕΧΩΔΕ/ΕΥΠΕ/οικ. 126880/2007 (Β' 435)],

γ) έργα ή δραστηριότητες που δεν ανήκουν στις υποκατηγορίες 1 έως 4 της ΚΥΑ 15393/2332/2002 [Β' 1022], όπως ισχύει, αλλά εκτελούνται κατόπιν άδειας [ορισμένες εργασίες δόμησης κατά 22§1 Ν. 1577/1986 (Α' 210), ερασιτεχνική αλιεία κατά Π.Δ. 373/1985 (Α' 131), θήρα (262 Ν.Δ. 86/1969, όπως αντικαταστάθηκε από το 12 Ν.Δ. 996/1971 (Α' 192), δημιουργία πεδίων βολής ],

δ) έργα ή δραστηριότητες που δεν ανήκουν στις υποκατηγορίες 1 έως 4 της ΚΥΑ 15393/2332/2002 [Β ' 1022], όπως ισχύει, αλλά η περιβαλλοντική τους αδειοδότηση επιβάλλεται από το καθεστώς προστασίας της περιοχής στην οποία εκτελούνται [π.χ., «εκτέλεση έργων ή εργασιών» όπως «τουριστικών εγκαταστάσεων» εντός ΚΑΖ (254§6 Ν.Δ. 86/1969, όπως αντικαταστάθηκε από το 57§3 Ν. 2637/ 1998), και ειδικότερα όσων δεν εμπίπτουν στις υποκατηγορίες της 15393/2332/2002 (Β' 1022), όπως τροποποιήθηκε από 1§6 της ΚΥΑ 145799/2007 (Β' 1002)],

ε) έργα ή δραστηριότητες για τις οποίες προβλέπεται διαφορετική διαδικασία προκαταρκτικής εκτίμησης των επιπτώσεων τους [π.χ., δασοτεχνικά έργα κατά Π.Δ. 437/1981 (Α' 120), μελέτη διάθεσης των λυμάτων του 14(1.1.2) και 14(2) της ΚΥΑ Ε1Β. 221/22.1.1965 «Περί Διαθέσεως Λυμάτων και Βιομηχανικών Αποβλήτων» (Β´ 138)] και ιδίως έργα ή δραστηριότητες που απαιτούν την εκπόνηση μελετών, σχεδίων ή την υποβολή δικαιολογητικών για την καλύτερη γνώση των συνθηκών του περιβάλλοντος μέσα στο οποίο χωροθετούνται [π.χ., δασοπονικές μελέτες, τεχνική μελέτη μεταλλευτικού ή λατομικού έργου κατά 97-98 Κ.Μ.Λ.Ε. (Β' 931/1984), σχέδιο παραλαβής και διαχείρισης αποβλήτων από πλοία κατά 5 ΚΥΑ 3418/07/2002 (Β' 702)],

στ) έργα ή δραστηριότητες για τις οποίες εκκρεμεί, βάσει μεταβατικών διατάξεων, η διαδικασία της περιβαλλοντικής αδειοδότησης [λατομεία σχιστολιθικών πλακών του 16§2 Ν. 3851/2010 (Α' 85), χιονοδρομικά κέντρα κατά 7§2 ΥΑ Τ/6888/2003 (Β' 959), όπως ιδίως τροποποιήθηκε από την όμοια 10536/2010 (Β' 1346)],

ζ) έργα ή δραστηριότητες που συνίστανται σε «βελτίωση, τροποποίηση, επέκταση, εκσυγχρονισμό ή ανανέωση έργου ή δραστηριότητας» [13 ΚΥΑ 11014/703/Φ104/2003, Β' 332],

η) έργα ή δραστηριότητες που αποτελούν «σχέδιο», με την έννοια των οδηγιών 92/43 και 85/337 [«άλλες επεμβάσεις στο φυσικό περιβάλλον ή το τοπίο, στις οποίες περιλαμβάνονται και οι επεμβάσεις που αφορούν την εκμετάλλευση των πόρων του εδάφους»] και για τις οποίες δεν προβλέπεται διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης κατά το εθνικό δίκαιο [π.χ., «συνεχείς εργασίες συντήρησης», υπόθεση C-226/2008, σκέψεις 35η έως 51η],

θ) έργα ή δραστηριότητες που περιγράφονται ως «χρήσεις γης» (π.χ., «εγκαταστάσεις γεωργικών δασικών κτηνοτροφικών αλιευτικών και λοιπών αγροτικών εκμεταλλεύσεων»), «παραχώρηση» ή «εκμίσθωσις δημοσίων εκτάσεων» [π.χ., 5 Ν.Δ. 221/1974 (Α' 368)], απολήψεις ή καρπώσεις [π.χ., 128-130 Ν.Δ. 86/1969 (Α' 7)],

ι) στρατιωτικά έργα ή δραστηριότητες, τα οποία δεν επιβάλλονται για λόγους υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος [τα στρατιωτικά έργα εξαιρούνται από την ΚΥΑ 11014/703/Φ104/2003 (Β' 332, 2§2), και συνεπώς δεν ισχύουν για αυτά οι παραπομπές στην τελευταία].

3. Θα πρέπει να σημειωθούν ορισμένες αντιφάσεις και ασυνέπειες του προτεινόμενου άρθρου, οι οποίες υπονομεύουν την υποχρέωση προκαταρκτικής εκτίμησης. Ειδικότερα:

α) Παρατηρείται ασυνέπεια ανάμεσα στα έργα υποκατηγορίας 2 που απαιτούν ΠΠΕΑ και όχι. Για τα πρώτα, σύμφωνα με την παράγραφο 1 (β.2), απαιτείται ΠΟΜ, και στο στάδιο της ΠΠΕΑ κρίνεται αιτιολογημένα εάν θα απαιτηθεί και η πλέον εμπεριστατωμένη ΕΟΜ (μετά από γνωμοδότηση υπηρεσιών του ΥΠΕΚΑ). Για τα δεύτερα, σύμφωνα με την παράγραφο 3(β), απαιτείται μόνο ΠΟΜ, χωρίς να υπάρχει η δυνατότητα η αρμόδια αρχή να απαιτήσει ΕΟΜ. Στα τελευταία, ανήκει το σύνολο των έργων ΑΠΕ (3§1 Ν. 3851/2010, Α’ 85). Με δεδομένο ότι οι επιπτώσεις των αιολικών σταθμών στην ορνιθοπανίδα είναι καλά τεκμηριωμένες [αν και εξαρτώνται από διάφορους παράγοντες, όπως θέση, μέγεθος, κ.ο.κ. [βλ., μεταξύ πολλών άλλων: α) EU Guidance on wind energy development in accordance with the EU nature legislation, Final Draft Document 3.2010, §3.3.1 β) Committee on Environmental Impact of Wind Energy Projects-National Research Council, Environmental Impact of Wind Energy Projects (National Academy Press, 2007], η ευνοϊκή αυτή συμπεριφορά είναι ιδιαίτερα παράδοξη, ιδίως αν ληφθεί υπόψη ότι συμπαρασύρει και βοηθητικά έργα των σταθμών: έτσι, ένας δρόμος του επαρχιακού δικτύου [υποκατηγορία 2] μπορεί να απαιτεί ΕΟΜ, κάτι που είναι αδύνατο να συμβεί εάν εξυπηρετεί ΑΠΕ (!). Στην υποκατηγορία 2, ανήκουν οι αιολικοί σταθμοί 5-40 MW, και τα υδροηλεκτρικά 1-8MW [ΚΥΑ 15393/2332/2002, Β’ 1022], αλλά η ίδια ευεργετική μεταχείριση επιφυλάσσεται και για άλλα έργα της υποκατηγορίας 2 που δεν απαιτούν ΠΠΕΑ, όπως αυτά που αφορούν στην εξόρυξη μεταλλευτικών, βιομηχανικών ορυκτών και μαρμάρων [πρβλ. 12§1(α) Ν. 2837/2000 (Α’ 178), «ο χώρος στον οποίο εντοπίζεται κοίτασμα μεταλλευτικών, βιομηχανικών ορυκτών και μαρμάρων θεωρείται εκ του νόμου χωροθετημένο μεταλλείο ή λατομείο αντίστοιχα» • 4§6 (στ) Ν. 1650/1986, όπως αντικαταστάθηκε με το 4 Ν. 3010/2002 (Α’ 91)].

β) Ζήτημα ανακύπτει και για τα έργα της υποκατηγορίας 3. Στην υποκατηγορία 3 ανήκουν οι αιολικοί σταθμοί <5 MW, οι εναέριες γραμμές <150ΜW και ≥50MW και οι δασικοί δρόμοι. Μέχρι σήμερα, τα έργα αυτά ακολουθούσαν εντός του Δικτύου Natura 2000 τις διαδικασίες της υποκατηγορίας 2, η οποία, εκτός από την ΠΠΕΑ, προφανώς παραμένει σε ισχύ. Εφόσον απαιτούσαν ΠΠΕΑ, όπως είναι ο κανόνας, αυτό θα σήμαινε ΠΟΜ και θα μπορούσε να κριθεί αιτιολογημένα ότι απαιτείται και ΕΟΜ. Αυτός ο κανόνας πλέον αλλάζει εντός των ΖΕΠ: σύμφωνα με το άρθρο 2(α.1), αρκεί μόνο ορνιθολογική έκθεση (στο στάδιο της ΠΠΕΑ) και ΠΟΜ (εφόσον κριθεί απαραίτητη στο στάδιο της ΜΠΕ). Επειδή, για τα έργα ΑΠΕ, δεν απαιτείται πλέον ΠΠΕΑ, το μόνο που χρειάζεται είναι, πάλι, η ΠΟΜ. Εδώ, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η ΠΟΜ βασίζεται μόνο σε μεθόδους ταχείας εκτίμησης, χωρίς συστηματική παρακολούθηση πριν (ή έστω μετά) την έγκριση του έργου ή της δραστηριότητας. Έτσι, εδώ όχι μόνο συνεχίζεται η εύνοια προς τα έργα ΑΠΕ, αλλά υποβιβάζεται και η περιβαλλοντική εκτίμηση συνολικά των έργων της υποκατηγορίας 3 εντός των ΖΕΠ (προφανώς, ο παλιός κανόνας συνεχίζει να ισχύει απαράλλαχτος για περιοχές του «Δικτύου Φύση 2000» που δεν είναι ΖΕΠ).

Επειδή το ζήτημα δεν έχει απλή λύση, προτείνεται αναδιατύπωση του άρθρου 4, με σκοπό την κάλυψη ορισμένων από τα παραπάνω κενά. Η προτεινόμενη από το WWF Ελλάς αναδιατύπωση προσαρτάται στο κείμενο σχολιασμού ως Παράρτημα Α.

ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α' – Προτεινόμενη αναδιατύπωση του άρθρου 4

Άρθρο 4
Μέτρα ειδικής προστασίας για τη χωροθέτηση έργων και δραστηριοτήτων

1. Όλες οι αρχές, με κατά τόπο αρμοδιότητα εντός των Ζωνών Ειδικής Προστασίας, λαμβάνουν σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις τα κατάλληλα μέτρα, ώστε στις Ζώνες αυτές να αποφεύγεται

(i) η υποβάθμιση των φυσικών οικοτόπων

(ii) οι ενοχλήσεις που έχουν επιπτώσεις στα είδη για τα οποία αυτές οι Ζώνες Ειδικής Προστασίας έχουν ορισθεί, εφόσον οι ενοχλήσεις αυτές θα μπορούσαν να έχουν επιπτώσεις σημαντικές όσον αφορά τους στόχους της παρούσας οδηγίας.

2. Εάν, για ορισμένο έργο ή δραστηριότητα, ισχύουν διατάξεις που εξασφαλίζουν μεγαλύτερη προστασία του περιβάλλοντος, τότε αυτές υπερισχύουν της παρούσας.

3. Για την πραγματοποίηση, εντός των ορίων των Ζωνών Ειδικής Προστασίας (ΖΕΠ), έργων ή δραστηριοτήτων, σχεδίων ή προγραμμάτων:

(i) εφόσον για αυτά προβλέπεται η τήρηση της Διαδικασίας Περιβαλλοντικού Προελέγχου, τότε απαιτείται και η υποβολή Προκαταρκτικής Ορνιθολογικής Μελέτης (ΠΟΜ)

(ii) εφόσον για αυτά προβλέπεται η υποβολή Προμελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, τότε απαιτείται και η υποβολή Προκαταρκτικής Ορνιθολογικής Μελέτης (ΠΟΜ)

(iii) εφόσον για αυτά προβλέπεται η υποβολή περιβαλλοντικής έκθεσης, τότε απαιτείται και η υποβολή Ορνιθολογικής Έκθεσης (Ο.Ε.)

(iv) με την επιφύλαξη του άρθρου 23§1 της παρούσας, εφόσον για τα έργα ή τις δραστηριότητες αυτές προβλέπεται η υποβολή φακέλου για βελτίωση, τροποποίηση, επέκταση, εκσυγχρονισμό ή ανανέωση έργου ή δραστηριότητας, τότε απαιτείται και η υποβολή Ορνιθολογικής Έκθεσης (Ο.Ε.)

(v) εφόσον για αυτά προβλέπεται η εκπόνηση Στρατηγικής Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΣΜΠΕ), τότε απαιτείται και η υποβολή Ειδικής Ορνιθολογικής Μελέτης (ΕΟΜ)

(vi) εφόσον για αυτά προβλέπεται η υποβολή Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ), τότε απαιτείται και η υποβολή Ειδικής Ορνιθολογικής Μελέτης (ΕΟΜ), εκτός εάν η αρμόδια αρχή, με ειδικά αιτιολογημένη απόφασή της κατά το στάδιο της ΠΠΕΑ, κρίνει ότι η ΕΟΜ δεν απαιτείται.

Ειδικότερα, για την έκδοση της απόφασης του εδαφίου (vi), η αρμόδια αρχή σταθμίζει τις επιπτώσεις του έργου και την ευαισθησία του φυσικού περιβάλλοντος της περιοχής, λαμβάνοντας υπόψη τις καλύτερες διαθέσιμες πληροφορίες και τους σκοπούς της παρούσας Κοινής Υπουργικής Απόφασης. Για τον σκοπό αυτό, απαιτείται η γνωμοδότηση της αρμόδιας υπηρεσίας για τη Διαχείριση του Φυσικού Περιβάλλοντος και της αρμόδιας Δασικής υπηρεσίας του ΥΠΕΚΑ.

4. Για την πραγματοποίηση, εντός των ορίων των Ζωνών Ειδικής Προστασίας (ΖΕΠ), έργων ή δραστηριοτήτων που δεν εμπίπτουν στην παράγραφο 2 του παρόντος άρθρου, και τα οποία είναι καταρχήν δυνατόν να τις επηρεάζουν σημαντικά, καθεαυτά ή από κοινού με άλλα έργα ή δραστηριότητες, οι αρμόδιες αρχές

(i) είτε βεβαιώνουν, με ειδικά αιτιολογημένη απόφασή τους, ότι δεν αναμένονται σημαντικές επιπτώσεις εντός των ορίων Ζωνών Ειδικής Προστασίας (ΖΕΠ)

(ii) είτε λαμβάνουν, σύμφωνα με την πρώτη παράγραφο, τα κατάλληλα προληπτικά μέτρα που διασφαλίζουν την τήρηση της παρούσας.

Τα μέτρα αυτά μπορούν να είναι, κατά περίπτωση, τα εξής:

(i) πράξεις κανονιστικού χαρακτήρα, με κατάλληλους όρους και περιορισμούς

(ii) εγκρίσεις, άδειες και πράξεις ατομικού περιεχομένου, με κατάλληλους όρους και περιορισμούς

(iii) γνωμοδοτήσεις, με κατάλληλους όρους και περιορισμούς

(iv) ενσωμάτωση των προδιαγραφών των ορνιθολογικών μελετών και εκθέσεων σε άλλες μελέτες τεχνικού, περιβαλλοντικού, πολεοδομικού ή χωροταξικού χαρακτήρα, που απαιτούνται για την έγκριση των έργων ή δραστηριοτήτων αυτών

(v) προσωρινή κατάταξη του έργου σε υποκατηγορία, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις [3§1 εδ. β ' έως δ ' Ν. 1650/1986, όπως αντικαταστάθηκε από το 1 Ν. 3010/2002 (Α' 91)]•

(vi) προληπτικοί έλεγχοι, αυτοψίες και επιθεωρήσεις

(vii) προληπτικά μέτρα που προβλέπονται στην παρούσα απόφαση, στην Κοινή Υπουργική Απόφαση Η.Π. 37338/1807/Ε.103/2010 (Β' 1495), ή την κείμενη νομοθεσία.

5. Για την πραγματοποίηση, εκτός των ορίων των Ζωνών Ειδικής Προστασίας (ΖΕΠ), έργων ή δραστηριοτήτων τα οποία είναι καταρχήν δυνατόν να τις επηρεάζουν σημαντικά, καθεαυτά ή από κοινού με άλλα έργα ή δραστηριότητες, οι αρμόδιες αρχές

(i) είτε βεβαιώνουν, με ειδικά αιτιολογημένη απόφασή τους, ότι δεν αναμένονται σημαντικές επιπτώσεις εντός των ορίων Ζωνών Ειδικής Προστασίας (ΖΕΠ)

(ii) είτε λαμβάνουν, σύμφωνα με την πρώτη παράγραφο, τα κατάλληλα προληπτικά μέτρα που διασφαλίζουν την τήρηση της παρούσας.

Τα μέτρα αυτά μπορούν να είναι, κατά περίπτωση, τα εξής:

(i) επέκταση της περιοχής μελέτης του έργου ή της δραστηριότητας, έτσι ώστε να περιλαμβάνει και την ΖΕΠ, ή μέρος της

(ii) ΠΠΕΑ, όπου απαιτείται, με κατάλληλους όρους και περιορισμούς

(iii) κατάταξη του έργου σε ανώτερη υποκατηγορία, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις

(iv) τα μέτρα της προηγούμενης παραγράφου του παρόντος άρθρου.

Συμφωνώ με τον Κ. Τσιμπίδη. Η χαρτογράφηση ευαισθησίας δημιουργεί σοβαρό πρόβλημα διότι και η βιοποικιλότητα σε ένα οικοσύστημα χαρακτηρίζεται από τους βιοτικούς και τους αβιοτικούς παράγοντες που αλληλεπιδρούν σε αυτό. Δεν μπορεί το καλοκαίρι να είναι «μέτρια» και την άνοιξη ή το καλοκαίρι να είναι «υψηλή». Δεν πρέπει να επιτρέπεται καμία δραστηριότητα η έργο οικισμού, τουριστικού, επιχειρισιακού, τύπου «camping», και ότι αφορά οικοδομήσιμο, κτλ. (Άρθρο 4)Πρέπει να αφήσουμε αυτές τις περιοχές στην ησυχία τους, να κάνουν το πολίτιμο έργο τους όσον αφορά τη φύση και όλα τα έμβια όντα που συγκροτούνται και εξαρτούνται από αυτά. Μην ξεχνάμε όλοι ότι ο άνθρωπος είναι ο τελευταίος καταναλωτής και ότι επιδρά στη φύση – ξανά χτυπά την πόρτα του!! Επειδή αυξήθηκαν οι περιοχές ΖΕΠ δεν εννοεί ότι μπορούν να εκμεταλλευτούν ως «κέντρα αναψυχής» ή «οικοτουρισμού» – και να μειωθεί η βιομάζα ή η έκταση τους. Εμείς, οι άνθρωποι είμαστε φιλόξενοι σε αυτό το πλανήτη και πρέπει να το σεβόμαστε αλλιώς η αντίδρασή του θα έχει πολύ αρνητικές επιπτώσεις σε εμάς (που είδη ξεκίνησαν).
2 ερωτήσεις: 1)Ποιος θα συλλέξει και καταγράψει τα είδη που ζουν στα ΖΕΠ (‘Αρθρο 5); 2) Επιτρέπεται να φτιαχτεί Βιολογικό Καθαρισμού και επεξεργασίς λυμάτων εντός ΖΕΠ ή στα όρια (εξωτερικά) περιοχής ΖΕΠ που συνορεύουν με τη θάλασσα;

Άρθρο 4- Μέτρα ειδικής προστασίας για την χωροθέτηση έργων και δραστηριοτήτων
Το άρθρο κινείται, γενικά, προς την σωστή κατεύθυνση. Παρόλα αυτά, θα πρέπει να αποφευχθεί η εισαγωγή περίπλοκων διατάξεων και νέων εννοιών, γιατί έτσι ενδέχεται να προκληθεί η ελλιπή εφαρμογή της ΚΥΑ από τους αρμόδιους φορείς. Επίσης, εξαιρούνται πολλά έργα εντός ΖΕΠ από το μέτρο αυτό.

1. Η Ειδική Ορνιθολογική Μελέτη (ΕΟΜ) θα πρέπει να αποτελεί δομικό στοιχείο για τις Μελέτες Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων εντός ΖΕΠ. Οι παρεκκλίσεις που προβλέπονται από την παράγραφο 1 καθιστούν το παραπάνω αδύνατο. Η ΠΟΜ αποτελεί προκαταρκτική εκτίμηση (ανάλυση της υφιστάμενης δημοσιευμένης και αδημοσίευτης πληροφορίας και γενική «σάρωση» της περιοχής, όπως θεσμοθετείται με το Παράρτημα ΙΙ «Προδιαγραφές και Περιεχόμενο Ορνιθολογικών Μελετών»). Δεν αποτελεί ολοκληρωμένη μελέτη η οποία μπορεί να αναδείξει την ορνιθολογική σημασία μιας περιοχής.

Πρόταση: Για τα έργα της Κατηγορίας Α, που προβλέπονται στην υπ. Αριθ. 15393/2332/2002 ΚΥΑ, η ΕΟΜ θα πρέπει να εκπονείται πάντα, και όχι μόνο εφόσον η αρμόδια υπηρεσία για τη Διαχείριση του Φυσικού Περιβάλλοντος και της αρμόδιας Δασικής υπηρεσίας του ΥΠΕΚΑ κρίνει ότι απαιτείται. Προτείνεται να αφαιρεθεί από την παράγραφο 1 του άρθρου η φράση «εκτός εάν κατά το στάδιο της ΠΠΕΑ η αρμόδια αρχή από το περιεχόμενο και τα στοιχεία της ΠΟΜ κρίνει αιτιολογημένα ότι δεν απαιτείται η εκπόνηση ΕΟΜ».

2. Εξαιρούνται από την διαδικασία εκπόνησης ορνιθολογικής μελέτης έργα ή κατηγορίες έργων. Τα έργα που εξαιρούνται αναφέρονται στο παράρτημα Ι του παρόντος κειμένου. Τα έργα αυτά δυνάμει μπορούν να προκαλέσουν επιπτώσεις στις ΖΕΠ.
Πρόταση: Να περιληφθούν τα έργα του επισυναπτόμενου Παραρτήματος Ι στην διαδικασία εκπόνησης ορνιθολογικής μελέτης.

3. Τονίζεται ότι υπάρχει μια σημαντική αντίφαση στο παρόν άρθρο που αφορά στο γεγονός ότι για τα έργα υποκατηγορίας 2 απαιτείται (σύμφωνα με την παράγραφο 1, β.2) ΠΟΜ, και στο στάδιο της ΠΠΕΑ κρίνεται αιτιολογημένα εάν θα απαιτηθεί και η ΕΟΜ (μετά από γνωμοδότηση υπηρεσιών του ΥΠΕΚΑ), ενώ για τα έργα ΑΣΠΗΕ, απαιτείται μόνο ΠΟΜ (σύμφωνα με την παράγραφο 3, β), χωρίς να υπάρχει η δυνατότητα η αρμόδια αρχή να απαιτήσει ΕΟΜ. Θεωρούμε ότι αυτό αποτελεί παράληψη της υπηρεσίας, δεδομένου ότι η εκπόνηση ΕΟΜ εντός ΖΕΠ κατοχυρώνεται στο Ειδικό Χωροταξικό Πλαίσιο για τις ΑΠΕ και τον Ν.3851/2010. Επίσης τονίζουμε ότι αυτή η εξαίρεση συμπαρασύρει και τα συνοδά έργα των αιολικών πάρκων, με αποτέλεσμα ένας δρόμος του επαρχιακού δικτύου που ανήκει στην υποκατηγορία 2 μπορεί να εντάσεταιθ στην διαδικασία της ΕΟΜ, κάτι που δεν μπορεί να συμβεί εάν εξυπηρετεί έργο ΑΣΠΗΕ.

Πρόταση: Θα πρέπει να εναρμονιστούν τα έργα υποκατηγορίας 2 με αυτά των ΑΣΠΗΕ, έτσι ώστε και για τα δύο να απαιτείται ΕΟΜ.

Παράρτημα Ι: Έργα ή κατηγορίες έργων που εξαιρούνται από την διαδικασία εκπόνησης ορνιθολογικής μελέτης.

α) σχέδια ή προγράμματα για τα οποία προβλέπεται διαδικασία περιβαλλοντικού προελέγχου και ΣΠΕ [5 Κοινής Υπουργικής Απόφασης ΥΠΕΧΩΔΕ/ΕΥΠΕ/οικ. 107017/ 2006 (Β’ 1225) 5§2 Κοινής Υπουργικής Απόφασης Η.Π. 37338/1807/Ε.103/2010 (Β’ 1495) ], που δεν ανήκουν στις υποκατηγορίες 1 έως 4 της ΚΥΑ 15393/2332/2002 [Β’ 1022], όπως ισχύει [π.χ., ΓΠΣ, ΣΧΟΟΑΠ, σχέδια εγγειοβελτιωτικών έργων ή διαχείρισης υδατικών πόρων]
β) έργα ή δραστηριότητες που ανήκουν στις υποκατηγορίες 1 έως 4 της ΚΥΑ 15393/2332/2002 [Β’ 1022], όπως ισχύει, αλλά δεν ικανοποιούν τα ελάχιστα όρια δραστηριότητας που αυτή ορίζει [π.χ., εναέριες γραμμές μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας <50KV και υποσταθμοί <150KV , οι οποίες εξαιρέθηκαν από τις όλες τις υποκατηγορίες με την ΚΥΑ ΥΠΕΧΩΔΕ/ΕΥΠΕ/οικ. 126880/2007 (Β' 435)],
γ) έργα ή δραστηριότητες που δεν ανήκουν στις υποκατηγορίες 1 έως 4 της ΚΥΑ
15393/2332/2002 [Β' 1022], όπως ισχύει, αλλά εκτελούνται κατόπιν άδειας [ορισμένες εργασίες δόμησης κατά 22§1 Ν. 1577/1986 (Α' 210), ερασιτεχνική αλιεία κατά Π.Δ. 373/1985 (Α' 131), θήρα (262 Ν.Δ. 86/1969, όπως αντικαταστάθηκε από το 12 Ν.Δ. 996/1971 (Α' 192), δημιουργία πεδίων βολής ],
δ) έργα ή δραστηριότητες που δεν ανήκουν στις υποκατηγορίες 1 έως 4 της ΚΥΑ
15393/2332/2002 [Β ' 1022], όπως ισχύει, αλλά η περιβαλλοντική τους αδειοδότηση επιβάλλεται από το καθεστώς προστασίας της περιοχής στην οποία εκτελούνται [π.χ., «εκτέλεση έργων ή εργασιών» όπως «τουριστικών εγκαταστάσεων» εντός ΚΑΖ (254§6 Ν.Δ. 86/1969, όπως αντικαταστάθηκε από το 57§3 Ν. 2637/ 1998), και ειδικότερα όσων δεν εμπίπτουν στις υποκατηγορίες της 15393/2332/2002 (Β' 1022), όπως τροποποιήθηκε από 1§6 της ΚΥΑ 145799/2007 (Β' 1002)],
ε) έργα ή δραστηριότητες για τις οποίες προβλέπεται διαφορετική διαδικασία προκαταρκτικής εκτίμησης των επιπτώσεων τους [π.χ., δασοτεχνικά έργα κατά Π.Δ. 437/1981 (Α' 120), μελέτη διάθεσης των λυμάτων του 14(1.1.2) και 14(2) της ΚΥΑ Ε1Β. 221/22.1.1965 «Περί Διαθέσεως Λυμάτων και Βιομηχανικών Αποβλήτων» (Β´ 138)] και ιδίως έργα ή δραστηριότητες που απαιτούν την εκπόνηση μελετών, σχεδίων ή την υποβολή δικαιολογητικών για την καλύτερη γνώση των συνθηκών του περιβάλλοντος μέσα στο οποίο χωροθετούνται [π.χ., δασοπονικές μελέτες, τεχνική μελέτη μεταλλευτικού ή λατομικού έργου κατά 97-98 Κ.Μ.Λ.Ε. (Β' 931/1984),
σχέδιο παραλαβής και διαχείρισης αποβλήτων από πλοία κατά 5 ΚΥΑ 3418/07/2002 (Β' 702)],
στ) έργα ή δραστηριότητες για τις οποίες εκκρεμεί, βάσει μεταβατικών διατάξεων, η διαδικασία της περιβαλλοντικής αδειοδότησης [λατομεία σχιστολιθικών πλακών του 16§2 Ν. 3851/2010 (Α' 85), χιονοδρομικά κέντρα κατά 7§2 ΥΑ Τ/6888/2003 (Β' 959), όπως ιδίως τροποποιήθηκε από την όμοια 10536/2010 (Β' 1346)],
ζ) έργα ή δραστηριότητες που συνίστανται σε «βελτίωση, τροποποίηση, επέκταση,
εκσυγχρονισμό ή ανανέωση έργου ή δραστηριότητας» [13 ΚΥΑ 11014/703/Φ104/2003, Β' 332],
η) έργα ή δραστηριότητες που αποτελούν «σχέδιο», με την έννοια των οδηγιών 92/43 και 85/337 [«άλλες επεμβάσεις στο φυσικό περιβάλλον ή το τοπίο, στις οποίες περιλαμβάνονται και οι επεμβάσεις που αφορούν την εκμετάλλευση των πόρων του εδάφους»] και για τις οποίες δεν προβλέπεται διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης κατά το εθνικό δίκαιο [π.χ., «συνεχείς εργασίες συντήρησης», υπόθεση C-226/2008, σκέψεις 35η έως 51η],
θ) έργα ή δραστηριότητες που περιγράφονται ως «χρήσεις γης» (π.χ., «εγκαταστάσεις
γεωργικών δασικών κτηνοτροφικών αλιευτικών και λοιπών αγροτικών εκμεταλλεύσεων»), «παραχώρηση» ή «εκμίσθωσις δημοσίων εκτάσεων» [π.χ., 5 Ν.Δ. 221/1974 (Α' 368)], απολήψεις ή καρπώσεις [π.χ., 128-130 Ν.Δ. 86/1969 (Α' 7)],
ι) στρατιωτικά έργα ή δραστηριότητες, τα οποία δεν επιβάλλονται για λόγους υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος [τα στρατιωτικά έργα εξαιρούνται από την ΚΥΑ 11014/703/Φ104/2003 (Β' 332, 2§2), και συνεπώς δεν ισχύουν για αυτά οι παραπομπές στην τελευταία].

Άρθρο 4 Μέτρα ειδικής προστασίας για την χωροθέτηση έργων και δραστηριοτήτων

Στην παράγραφο 3 αναφέρεται ότι σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία για συγκεκριμένα έργα και δραστηριότητες που δεν απαιτείται η διαδικασία ΠΠΕΑ, εάν αυτά κατατάσσονται στην Α κατηγορία υποκατηγορία 1 απαιτείται απ΄ ευθείας Ειδική Ορνιθολογική Μελέτη (ΕΟΜ) ενώ για τα έργα-δραστηριότητες της Α΄ κατηγορίας υποκατηγορίας 2 απαιτείται υποβολή Προκαταρκτικής Ορνιθολογικής Μελέτης (ΠΟΜ).

Προφανώς η διαφοροποίηση αυτή γίνεται επειδή ο συντάκτης του σχεδίου θεωρεί ότι στα έργα κατηγορίας Α υποκατηγορίας (2) γίνεται μικρότερης κλίμακας περιβαλλοντική παρέμβαση, αφήνοντας το ενδεχόμενο (παράγραφος 1 β) ότι εάν η αρμόδια αρχή κρίνει ότι τα στοιχεί και το περιεχόμενο της ΠΟΜ είναι αρκετά, δεν απαιτείται η εκπόνηση ΕΟΜ.

Επισημαίνουμε το εξής παράδοξο, ότι τα υπόγεια μεταλλεία που έχουν περιορισμένο περιβαλλοντικό αποτύπωμα και μηδενική ενόχληση σ΄ ότι αφορά τα πτηνά μιας ΖΕΠ, υποχρεούνται, επειδή είναι Α υποκατηγορίας 1, σε εκπόνηση ΕΟΜ και καθυστέρηση ενός χρόνου για την κατάρτιση μιας τέτοιας μελέτης.

Προτείνουμε ειδικά για τα υπόγεια έργα να μπει κριτήριο η επιφανειακή έκταση της παρέμβασης (είσοδος υπογείων στοών ) και συγκεκριμένα εάν είναι μικρότερη των 200 στρεμμάτων να απαιτείται ΠΟΜ όπως και για τα αντίστοιχα επιφανειακά έργα της υποκατηγορίας (2).

Από τη κείμενη νομοθεσία δίνεται η δυνατότητα για την υποβολή ΠΠΕ και ΜΠΕ ταυτόχρονα.
Θα πρέπει να υπάρξει πρόβλεψη για την υποβολή ΠΟΜ και ΕΟΜ ταυτόχρονα σε ένα στάδιο σε αντιστοιχία με το προηγούμενο.

Παρ.3: Για έργα -δραστηριότητες της υποκατηγορίας 1 της πρώτης (Α) κατηγορίας για τα οποία δεν απαιτείται ΠΠΕΑ, να υποβάλλεται Προκαταρκτική Ορνιθολογική Μελέτη (ΠΟΜ). Εάν απαιτηθεί κριθεί αναγκαίο από την ΠΟΜ στη συνέχεια να εκπονείται ΕΟΜ όπως αντίστοιχα προβλέπεται στην παρ.1β1 χωρίς να καθυστερεί η διαδικασία για την έγκριση περιβαλλοντικών όρων.

 Προτείνουμε να κατηγοριοποιηθούν τα υπόγεια μεταλλεία όπως τα έργα που ανήκουν στην Α2 κατηγορία εφόσον η επιφανειακή τους έκταση είναι μικρότερη των 200 στρεμμάτων (δηλ. ανάλογη κατηγοριοποίηση με την επιφανειακή εξόρυξη ορυκτών).

 Για τα αιολικά έργα (Αιολικοί σταθμοί παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας) λόγω των επιπτώσεών τους στην ορνιθοπανίδα των ΖΕΠ η υποχρέωση για την εκπόνηση Ορνιθολογικής Μελέτης να αφορά Ειδική Ορνιθολογική Μελέτη (ΕΟΜ) ανεξαρτήτως της κατάταξής του σε υποκατηγοριοποίηση στη ΚΥΑ11014/703Φ104/2003.

εδάφιο 1 – σημείο α
Προτείνεται το σημείο α του εδαφίου 1 του άρθρο 4 να τροποποιηθεί ως εξής:
‘α) Στο στάδιο υποβολής της ΠΠΕΑ να συνυποβάλλεται Προκαταρκτική Ορνιθολογική Μελέτη (ΠΟΜ).’

εδάφιο 1 – σημείο β
Σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σημείο β του εδαφίου 1 του άρθρου 4, απαιτείται υποβολή ΕΟΜ για την έγκριση περιβαλλοντικών όρων. Δεδομένου ότι για την υλοποίηση της ΕΟΜ απαιτείται εκτίμηση με κατ’ ελάχιστο 12-μηνη έρευνα πεδίου, όπως περιγράφεται στο Παράρτημα ΙΙ του υπόψη Σχεδίου Νόμου, και λαμβάνοντας υπόψη την ήδη χρονοβόρα αδειοδοτική διαδικασία, θα μεσολαβεί περίπου ενάμιση χρόνος (1½) μεταξύ της ΠΠΕΑ και της υποβολής της ΜΠΕ. Για το λόγο αυτό, και για την αποφυγή περαιτέρω καθυστερήσεων στην έγκριση των περιβαλλοντικών όρων του έργου ή της δραστηριότητας η οποία θα οδηγήσει αναπόφευκτα στην καθυστέρηση υλοποίησης αυτού, προτείνεται η διαδικασία έγκρισης της ΜΠΕ να ολοκληρώνεται με βάση την αξιολόγηση των στοιχείων της ΠΟΜ και στη συνέχεια, η διαδικασία έγκρισης περιβαλλοντικών όρων να προωθείται με βάση τα αποτελέσματα της ΠΟΜ και της εγκριθείσας ΜΠΕ, ανεξάρτητα αν έχει ολοκληρωθεί η ΕΟΜ. Επίσης, η απόφαση ΕΠΟ προτείνεται να προβλέπει ειδική διάταξη για το χρόνο υποβολής της ΕΟΜ.

εδάφιο 1 – προτεινόμενο σημείο δ
Προτείνεται η προσθήκη σημείου δ στο εδάφιο 1 του άρθρου 4, λαμβάνοντας υπόψη τα παρακάτω:
Για τα έργα του δικτύου μεταφοράς της ΔΕΗ, τα οποία κατατάσσονται στα ‘Ειδικά έργα’ της 10ης Ομάδας, Α Κατηγορίας/1ης Υποκατηγορίας ‘Γραμμές μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας με τις συνοδευτικές αυτών εγκαταστάσεις (υποσταθμοί)’, προτείνεται η εκπόνηση μιας συνολικής Ορνιθολογικής Μελέτης σε εθνικό επίπεδο, 12μηνης διάρκειας, όπου θα συνεκτιμηθούν οι επιπτώσεις του δικτύου μεταφοράς στην ορνιθοπανίδα, δεδομένου ότι υπάρχουν εδώ και δεκαετίες, και διατρέχουν ήδη 37 Ζώνες Ειδικής Προστασίας. Με αυτόν τον τρόπο εκτιμάται ότι δεν θα επιβαρύνεται κάθε νέο έργο με επιπλέον χρονική καθυστέρηση ενός έτους, καθώς η διαδικασία έγκρισης περιβαλλοντικών όρων είναι ήδη επιβαρημένη. Ταυτόχρονα θα επιτευχθεί η συνολική εκτίμηση των επιπτώσεων του δικτύου μεταφοράς.
Σε περίπτωση τροποποίησης της αρχικά προτεινόμενης όδευσης, η οποία ορίζεται από τον φάκελο της ΠΠΕΑ, να διενεργείται νέα ΠΟΜ μόνο στην περίπτωση που η τροποποίηση μετατοπίζει τη θέση του έργου περισσότερο από 5Km.
Να απαλλάσσονται τα έργα αναβάθμισης και κατασκευής νέων εναέριων γραμμών από την υποβολή ΕΟΜ κατά τη υποβολή φακέλου ΜΠΕ.

Οι παραπάνω ρυθμίσεις για τα έργα του δικτύου μεταφοράς της ΔΕΗ, κρίνονται απαραίτητες καθώς σύμφωνα με τις ετήσιες αναφορές 2006, 2007 και 2008 της Ελληνικής Ορνιθολογικής Εταιρείας, το δίκτυο μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας υψηλής τάσης δεν συγκαταλέγεται στους καταλόγους των κύριων απειλών της ορνιθοπανίδας. Οι αναφορές στηρίζονται στη μελέτη Σημαντικών Περιοχών για τα Πουλιά της Ελλάδας (ΣΠΠ). Επιπλέον, σημειώνεται ότι κατά την πολυετή παρουσία του δικτύου μεταφοράς της ΔΕΗ εντός ΖΕΠ, δεν έχουν αναφερθεί αρνητικές επιπτώσεις στην ορνιθοπανίδα. Η παρουσία του δικτύου μεταφοράς της ΔΕΗ πρέπει να αντιμετωπίζεται μόνο ως φυσικό εμπόδιο και σε κάποιες περιπτώσεις ως θετική παρέμβαση καθώς έχει καταγραφεί τοπικά η χρήση των υφιστάμενων πυλώνων για φώλιασμα πτηνών.
Σύμφωνα με τις προαναφερόμενες μελέτες, της Ελληνικής Ορνιθολογικής Εταιρείας, οι κύριες απειλές της ορνιθοπανίδας σχετίζονται με την υπερεκμετάλλευση, θανάτωση και έλεγχο (λαθροθηρία και όχληση), ενώ σημαντική απειλή είναι η ρύπανση, η οποία εμφανίζεται με τη μορφή ανεξέλεγκτης απόθεσης απορριμμάτων και απόρριψης χημικών ρύπων στους υδάτινους αποδέκτες.
Ωστόσο, οι εναέριες γραμμές ηλεκτρικής ενέργειας είναι από τη φύση τους «καθαρά» έργα δεδομένου ότι, δεν εκπέμπουν αέρια, υγρά ή στερεά απόβλητα κατά τη φάση λειτουργίας τους. Είναι ιδιαίτερα σημαντικό να αναφερθεί ότι τα έργα δεν καταναλώνουν υδατικούς πόρους και δεν επηρεάζουν την υπάρχουσα απόληψη των υδάτων, (όπως η μεταβολή της ενεργού κοίτης υδατορεμμάτων ή της κατεύθυνσης της υπόγειας απορροής). Επιπλέον, δεν επιφέρουν καμία επίπτωση στα ποιοτικά χαρακτηριστικά του υδρολογικού υποβάθρου και δε συμβάλλουν στην είσοδο ρυπαντών (λύματα, χημικές ουσίες). Οι υδροχημικές ιδιότητες τόσο των επιφανειακών όσο και των υπογείων υδάτων όπως pH, αλατότητα, διαβρωτική ικανότητα κ.α. δεν επηρεάζονται.

εδάφιο 2 – προτεινόμενο σημείο γ
Προτείνεται η προσθήκη σημείου γ στο εδάφιο 2 του άρθρου 4, ως εξής:
‘Από τις διατάξεις του εδαφίου 2 εξαιρούνται οι Σταθμοί Παραγωγής Ενέργειας των μη διασυνδεδεμένων νησιών των οποίων η ισχύς δεν υπερβαίνει τα 5 MWe.’

ολα καλα ΖΕΠ ΝΑΤΟΥΡΑ…κτλ.ειναι η νεα μοδα κ πρεπει ολοι να σεβαστουμε.Κυρια υπουργρε την φυση πως θα την σεβαστουμε με ανεμογεννητριες κ αιολικα παρκα.Ναι να απαγορευται οτι εχει να κανει με την φυση και την ανθρωπινη δραστηριοτητα σ αυτην και οχι μονο το κυνηγι.Να δουμε θα υπαρχουν νεες εισηγησεις οικολογικων ΜΚΟ κ οχι μονο..Εχουμε βαπτιστει ολοι οικολογοι κ σωτηρες αυτου του τοπου που εχει αναγκη την απαγορευση μονο του κυνηγιου χωρις μελετες χωρις να γνωριζουμε τη πραγματικα εχει αναγκη η φυση.

ΕΛΛΗΝΙΚΟΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΜΙΚΡΩΝ ΥΔΡΟΗΛΕΚΤΡΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ( Ε.Σ.Μ.Υ.Ε.)

Η ζώνη των 20 m αποτελεί ζώνη αποκλεισμού για τα ΜΥΗΕ και επιβάλλει την πλήρη απαγόρευση κατασκευής τους εντός των ΖΕΠ. Δεν είναι δυνατόν μέσω νέων νομοθετικών διατάξεων να εισάγονται κριτήρια πλήρους απαγόρευσης κατασκευής μιας τεχνολογίας ΑΠΕ, τι στιγμή που αυτό δεν είναι συμβατό ούτε με το Ειδικό Χωροταξικό Πλαίσιο για τις ΑΠΕ αλλά ούτε και με την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία για την βιοποικιλότητα.
Από τις ρυθμίσεις της προστασίας στις ΖΕΠ πρέπει να εξαιρεθούν τα ΜΥΗΕ καθόσον είναι έργα που η αδειοδότηση τους ήδη απαιτεί έγκριση επέμβασης σε δασική έκταση, πλήρως ελεγχόμενη και μικρή υλοτομία σε τμήματα της ζώνης τοποθέτησης του αγωγού η την κατασκευή υδροληψίας και τοποθέτησης μηχανοστασίου ( όχι εκτεταμένη επέμβαση) και η κατασκευή τους σε καμιά περίπτωση δεν επηρεάζει την ορνιθοπανίδα ( πλην του χρόνου κατασκευής των έργων που μπορεί να οριστεί να γίνεται εκτός της περιόδου αναπαραγωγής των πτηνών, όπως άλλωστε ήδη επιβάλλεται από τις περισσότερες εγκεκριμένες μελέτες ΕΠΟ ). Η ύπαρξη της οικολογικής παροχής ( που προβλέπεται νομοθετικά και εξασφαλίζεται ήδη από τις ΕΠΟ) εξασφαλίζει ( μαζί με την ελεγχόμενη υλοτόμηση με υπόδειξη των Δασαρχείων) την απρόσκοπτη διαβίωση της ορνιθοπανίδας ακόμη και για το τμήμα εκτροπής.
Οι Περιφερειακές Δασικές Υπηρεσίες ( Δασαρχεία) έχουν την δυνατότητα να ορίσουν, στα πλαίσια της διαδικασίας έγκρισης επέμβασης, την ζώνη επέμβασης με τρόπο που να προστατεύονται τα δέντρα που έχουν φωλεές κ.λ.π.
Να μην απαιτείται η ορνιθολογική μελέτη για την αδειοδότηση ΜΥΗΕ, με βάση τα προηγούμενα.
Σε οποιαδήποτε περίπτωση πρέπει να μπορούν να γίνονται τα έργα υδροληψίας
( μικρό φράγμα εκτροπής του νερού, δεξαμενές καθίζησης φερτών κ.λ.π.) και ο αγωγός να επιδιώκεται να απομακρυνθεί από την ζώνη των 20 μέτρων παρόχθιας βλάστησης. Αν δεν είναι αυτό τεχνικά δυνατόν τότε με ευθύνη των Δασαρχείων να καθορίζεται η ζώνη επέμβασης (περί τα 4 m πλάτος ) μέσα στην ζώνη των 20 m από την όχθη με τρόπο που να μην θίγεται η διατήρηση της ορνιθοπανίδας.
Η αναγκαιότητα εκπόνησης ορνιθολογικής μελέτης δεν πρέπει να εξειδικεύεται ανά έργο ΜΥΗΕ αλλά αντίθετα πρέπει κάθε έργο να εντάσσεται σε συνολική ορνιθολογική μελέτη της περιοχής η οποία θα εκπονείται αρμοδίως. (π.χ.διαχειριστικές μελέτες που εκπονούνται από το δασαρχείο).
Ακόμη πρέπει να διευκρινιστεί ότι η παρόχθια ζώνη 20μ απαγόρευσης υλοτόμησης δεν επηρεάζει τις άδειες επέμβασης που έχουν εκδοθεί ή που πρόκειται να εκδοθούν για την κατασκευή ΜΥΗΕ. Οποιαδήποτε μείωση του δασικού αποθέματος θα δημιουργηθεί εκ νέου κατά τη φάση λειτουργίας των έργων.
Επίσης πρέπει να διευκρινιστεί ότι οι παρόχθιες ανοικτές εκτάσεις (ξέφωτα) κατάλληλες για υδροληψίες ΜΥΗΕ, εξαιρούνται της γενικής απαγόρευσης.