Άρθρο 30: Μεταβατικές διατάξεις

«Εκκρεμείς υποθέσεις διεκπεραιώνονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος.»
Ποιες είναι οι εκκρεμείς υποθέσεις? Οι δηλώσεις του Ν4014/2011 θεωρούνται εκκρεμείς αν είναι σε κατάσταση αρχικής ή προσωρινής υποβολής?

Ως προς την πρόβλεψη που υπάρχει στη 3η γραμμή του παρόντος άρθρου και αναφέρει: «Εκκρεμείς υποθέσεις διεκπεραιώνονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος.» έχω να παρατηρήσω ότι στη περίπτωση που η ολοκλήρωση υπαγωγής που έχει πραγματοποιηθεί(η υπαγωγή, όχι η ολοκλήρωση) με το ν.4014/2011 θεωρείται ότι εμπίπτει στην ανωτέρω παράγραφο, τότε δεδομένου ότι διαφαίνεται ότι υπάρχουν ελάχιστες έστω περιπτώσεις που με το παρόντα νόμο θα οδηγήσουν σε μεγαλύτερα ποσά προστίμων,πιστεύω ότι μία «συνεπής» αντιμετώπιση ενός τέτοιου θέματος είναι επιβεβλημένη.

Θα πρεπει να αποσαφηνιστει ποιες ηδη υποβληθεισες δηλωσεις Ν.4014 θεωρουνται εκκρεμεις.
1.Με πληρωμενο παραβολο αλλα οχι υποβολη τροπου πληρωμης και αρα προστιμο στο συστημα;
2. Αυτες που ειναι σε προσωρινη υπαγωγη;
η επιλογη ή οχι του ιδιοκτητη να επανενταχθει στον νεο Νομο εχει να κανει με την νεα λιστα ή οχι των δικαιολογητικων, αλλα κυριως με τον συμψηφισμο, επανυπολογισμο και πιθανα επιστροφη προστιμων…
Ειναι Συνταγματικο δικαιωμα και μην αμφιβαλλετε, οτι στην κατασταση του ο Ελληνας θα το διεκδικησει.

Πρέπει να δοθεί διευκρίνιση για τον όρο «εκκρεμείς υποθέσεις».

Συμφωνώ με την παρατήρηση του κ. Σταύρου Χατζόγλου. Υπάρχουν καθορισμένες προθεσμίες για τον 4014/2011. ΠΡΟΦΑΝΩΣ θα πρέπει να ισχύουν εκτός αν ο αιτών αποφασίσει την ένταξή του (που θα πρέπει να γίνεται εξαιρετικά απλά), στις διατάξεις του νέου νόμου. Χρειάζεται καλύτερη διατύπωση.

Άρθρο 30: Στο τέλος του δεύτερου εδαφίου προστίθεται η φράση «εφόσον δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις του άρθρου 2 του παρόντος.»

Εκκρεμείς Υποθέσεις θεωρούνται :α.Ολες όσες υπήχθεισαν και δεν «έκλεισαν» με τη διαδικασια προηγούμενων νόμων (1337, 720,1512,3843,4014)και φυσικά είχαν τη δυνατότητα να υπαχθούν.
β.Οσες υποθέσεις «έκλεισαν» με προηγούμενους νόμους και κατα τον επανέλεγχο διαπιστώθηκαν λάθη ή παραλήψεις, «κλείνουν» με το παρόντα νόμο (κατα το μέρος που εντάσσεται σ΄αυτόν).

Πρέπει να διασαφηνιστεί ποιες υποθέσεις θεωρούνται εκκρεμείς.
1. Τι συμβαίνει εάν έχουν πληρωθεί εφάπαξ τα πρόστιμα αλλά δεν έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία; Θεωρείται εκκρεμής η υπόθεση;
2.Υπάρχει δυνατότητα επιστροφής χρημάτων;Αυτό πρέπει να γίνει απολύτως ξεκάθαρο.
3. Επιπλέον, θα χρειαστεί να υποβληθούν ξανά τα έντυπα (υπεύθυνες δηλώσεις κλπ) με αναφορά στον καινούριο νόμο ή θα μπορεί να γίνει ένταξη με το υλικό που έχει συγκεντρωθεί για τον 4014;

Πρέπει να διευκρινιστεί απολύτως, πώς θα εντάσσονται στον νέο νόμο υποθέσεις που ολοκληρώθηκαν με τον 3843 ή τον 4014.

«Υπαγωγές για τις οποίες κατά τις προγενέστερες διατάξεις υποβλήθηκε δελτίο δομικής τρωτότητας, σύμφωνα με τις τεχνικές οδηγίες του Τ.Ε.Ε, θεωρούνται αποδεκτές.»

Θα μπορούσε απλά να διευκρινιστεί αν αυτό το απόσπασμα ισχύει για τις δηλώσεις που έχουν υποβληθεί με το Ν4014/2011 και:
α) Βρίσκονται σε οποιοδήποτε στάδιο υπαγωγής και πρέπει μέχρι 30/9/2013 να υποβληθούν τα έγγραφα, άρα και το ΔΕλτίο Δομικής Τρωτότητας? ή
β) Θα πρέπει οπωσδήποτε πριν την ψήφιση του εν λόγω σχεδίου να έχουν «ανέβει στο σύστημα τα αρχεία?

Να γίνει επεξήγηση σχετικά με το ποιες θεωρουνται εκκρεμείς υποθέσεις. Θα πρέπει να ισχύσουν οι προθεσμίες του 4014 που έχουν δοθεί και αν κάποιος ιδιοκτήτης έχει ενταχθεί στον 4014 να μπορεί να ολοκληρώσει την υπαγωγή σε αυτόν αν το επιθυμεί.

Τροπολογία
στο Σχέδιο Νόμου του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής «Αντιμετώπιση της Αυθαίρετης Δόμησης και Περιβαλλοντικό Ισοζύγιο»

Με την ΚΥΑ 22292/1999 (ΦΕΚ 1768 Β/99) τροποποιήθηκε η 16/ΕΣΧΠ/1981 και με την παρ. 1 Β στοιχείο (6) της ΚΥΑ, καθορίστηκε ο χρόνος απομάκρυνσης, των βιομηχανιών – βιοτεχνιών μέσης και υψηλής όχλησης.
Με το αρθ. 3 του νόμου 2742/07 – 10 – 99, θεσπίστηκε νέο όργανο σε αντικατάσταση του ΕΣΧΠ και με το αρθ. 18 παρ 1α καταργήθηκε ο Ν. 360/1976. Επομένως καταργήθηκε ο νομικός μανδύας του ΕΣΧΠ.
Το νέο όργανο του αρθ. 3 του Ν. 2742/99 εξέδωσε την 11508/09 απόφασή του (ΦΕΚ 151 ΑΑΠ/09) που με το αρθ. 13 επιτρέπεται η συνέχιση λειτουργίας των νομίμως υφιστάμενων δραστηριοτήτων και με το αρθ. 14 καταργείται κάθε προηγούμενη αντίθετη διάταξη.
Μετά το 1999, ακολούθησε νέο νομικό πλαίσιο σύμφωνα με το οποίο, παρατείνονται συνεχώς οι προθεσμίες απομάκρυνσης των ιδίων δραστηριοτήτων (Ν. 2831/2000 αρθ. 26 παρ. 6 – Ν. 3212/03 αρθ. 12 και 23 παρ. 5 – Ν. 3325/05 αρθ. 7 – Ν. 3551/07 αρθ. 10 παρ. 1 – Ν. 3982/2011 αρθ. 75 καθώς και 11508/09 απόφαση ειδικού πλασίου βιομηχανίας).
Το προαναφερθέν νομικό πλαίσιο ισχύει για όλη την Επικράτεια, επομένως τυγχάνει εφαρμογής και στον νομό Ηρακλείου Κρήτης πλην όμως έρχεται σε αντίθεση με την παρ. 1Β στοιχείο (6) της ΚΥΑ 22292/99, η οποία έχει καταργηθεί πλέον σιωπηρά.
Η συγκεκριμένη διάταξη αν και έχει καταργηθεί σιωπηρά, προκαλεί εν τούτοις σύγχυση στους αρμόδιους υπαλλήλους, οι οποίοι δεν κατανοούν την έννοια της σιωπηρής κατάργησης, ότι δηλ. έχει την ίδια νομική ισχύ ως και η ρητή (αρθ. 2 Α.Κ. καθώς και γνωμοδοτήσεις 709/95, 307/2005 αποφάσεις Ν.Σ.Κ. και 616/1998 Ν.Σ.Κ.).
Τα ως άνω θέματα, ετέθησαν υπ΄όψιν των Υπουργών Ανάπτυξης και ΥΠΕΚΑ από το Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο Ηρακλείου με το υπ΄αριθμ’ 1493/ 01 – 08 – 2012 έγγραφό του.
Κατόπιν του ανωτέρω εισηγούμεθα, όπως στις μεταβατικές διατάξεις του αρθ. 30 του σχεδίου νόμου προστεθεί η ακόλουθη ρύμιση:
« Η παράγραφος 1 Β στοιχείο (6) της ΚΥΑ 22292/4715/1999 (ΦΕΚ 1768 Β/99) καταργείται από δημοσιεύσεως του Ν. 2831/2000 (ΦΕΚ 140 Α/2000).»

Θα πρέπει πάραυτα να διευκρινιστεί ποιές θεωρούνται «εκρεμείς υποθέσεις».

Όλες οι υποβληθείσες δηλώσεις με τον ν. 4014/11 που βρίσκονται -τουλάχιστον- στο στάδιο «Προσωρινής Υπαγωγής» (οπότε έχουν καταστεί έγκυρες), ανεξαρτήτως αν έχει εξοφληθεί ολοσχερώς το πρόστιμο ή όχι -αρκεί να έχει καταβληθεί έστω και μία δόση-, θα πρέπει να ολοκληρωθούν σύμφωνα με τις διατάξεις του 4014/11, εφόσον με αυτές υποβλήθηκαν αρχικά.

Ως «εκρεμείς υποθέσεις» θα πρέπει να θεωρηθούν μόνο δηλώσεις στο στάδιο «Αρχικής Υποβολής» για τις οποίες δεν έχει πραγματοποιηθεί καμία πληρωμή μέχρι την ισχύ του νέου νόμου (πιθανά με εξαίρεση την πληρωμή του παραβόλου, το οποίο άλλωστε και συμψηφίζεται με το συνολικό πρόστιμο).

«Εκκρεμείς υποθέσεις διεκπεραιώνονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος.»

Δηλαδή στην περίπτωση που κάποια πρόστιμα βγαίνουν μεγαλύτερα με τον παρόντα νόμο, και πάλι επωφελείται ο πλούσιος που είχε λεφτά για το εφάπαξ και ΄πηρε και την έκτπωση.
θα ήταν πιο δίκαιο και ειλικρινές, έστω και για μία φορά από μέρους σας, να πείτε ας διαλέγουν, όπως συνήθως ισχύει με τις αλλαγές σε όρους δόμησης και άδειες που είναι υπό έκδοση.

Επίσης τι πάει να πεί εκκρεμείς υποθέσεις.
μας είπε το υπουργείο τόσους μήνες επι τέλους τι θα συμπληρώνουμε στα δελτία δομικής τρωτότητάς??
Το Τεε σας το έδωσε στο πιάτο. ένα ναι ή ένα όχι έπρεπε να πέιτε. τι κάνατε?
Τι θα πώ εγώ στους πελάτες μου που δεν ήξερα τόσους μήνες τι να υποβάλλω και δεν έχω ολοκληρωμένη υπαγωγή, ενώ αυτοί πλήρωσαν εφάπαξ, αν αυξηθούν τα πρόστιμά τους??

ΈΛΕΟΣ
Αντί να μας δίνεται το νόμο να πούμε τα σχόλιά μας, γιατί δεν μας λέτε καλύτερα να σας τον γράψουμε εμείς?

Νομίζω ότι θα πρέπει να υπάρξει ιδιαίτερη προσοχή στις μεταβατικές αυτές διατάξεις.
1) στην πρώτη φράση : πρέπει να προστεθεί «εκτός του ν. 4014/2011», διαφορετικά ακυρώνετε τον προηγούμενο νόμο.
2)δεύτερη σειρά : προσθήκη : «υποθέσεις οι οποίες διεκπεραιώθηκαν ή εντάχθηκαν με τις προγενέστερες διατάξεις θεωρούνται αποδεκτές».
Κατά αυτόν τον τρόπο δεν ακυρώνονται οι εντάξεις με τον προηγούμενο νόμο και δεν δημιουργούνται προβλήματα με την ερμηνεία διότι το «διεκπεραιώνονται» παραπέμπει σε ολοκλήρωση της διαδικασίας. Μην ξεχνάτε δε ότι οι αρχιτεκτονικές επιτροπές δεν έχουν συσταθεί σε κανένα σημείο της Ελλάδας. Σε κάθε περίπτωση μία τέτοια σύνταξη καλύπτει κάθε περίπτωση.
3) Τρίτη σειρά : προσθήκη: «Εκκρεμείς υποθέσεις , οι οποίες δεν εντάχθηκαν σε προηγούμενες διατάξεις, διεκπεραιώνονται με τις διατάξεις του παρόντος».

Να διευκρινισθεί εάν υποθέσεις που έχει καταβληθεί ολόκληρο το πρόστιμο με προγενέστερες διατάξεις και εκκρεμεί η υποβολή των σχετικών δικαιολογητικών θεωρούνται αποδεκτές.
Στην Υπουργική Απόφαση που αναφέρεται θα πρέπει με περισσότερη σαφήνεια να καθορίζεται πώς, αυθαίρετα που διεκπεραιώθηκαν με προγενέστερες διατάξεις, θα δηλωθούν με τον παρόντα νόμο, για να εκμεταλλευθούν ευνοϊκότερες διατάξεις και να συμψηφιστούν τα πρόστιμα.

Θέμα: Ενημέρωση φακέλου οικοδομικής άδειας με τα κατασκευαστικά σχέδια.
1. Με το Ν. 4014/11, άρθρο 23, και τον προτεινόμενο νέο νόμο άρθρο 3, σε κάθε συμβόλαιο επισυνάπτεται «βεβαίωση μηχανικού», με την οποίαν ο μηχανικός βεβαιώνει ότι η οικοδομή δεν έχει αυθαίρετη κατασκευή ή χρήση, αφού την συγκρίνει με τα εγκεκριμένα σχέδια του φακέλου της άδειας και διαπιστώσει την συμφωνία της με αυτά. Θεωρημένα αντίγραφα των σχεδίων επισυνάπτονται στο συμβόλαιο, ως άρθρο 3 §2 του νέου νόμου.
2. Για την ορθή αντιμετώπιση της αναφερομένης στο θέμα ενημέρωσης χωρίς προβλήματα εκ των εμπλεκομένων απαιτείται η τροποποίηση των παρακάτω διατάξεων:
2.1.α. Στη παρ. ιστ κατηγορία 3 του άρθρου 9 του προτεινόμενου νόμου, να προστεθεί στο τέλος η φράση «και αλλαγές μόνο της πίσω οικοδομικής γραμμής του κτιρίου στον ακάλυπτο, για συνεχές σύστημα δόμησης σε μεσαίο οικόπεδο, χωρίς καμία μεταβολή των όρων δόμησης (κάλυψης, απόστασης του κτιρίου από το οπίσθιο όριο του οικοπέδου) και εργασιών δεν συνιστούν ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ». Και στην παράγραφο 9, περίπτωση β του άρθρου 6 του υφιστάμενου νόμου 4030/11, η φράση «το διάγραμμα δόμησης» να γραφεί «το διάγραμμα δόμησης, αλλά διάγραμμα δόμησης είναι και το περίγραμμα (κατασκευαστικό διάγραμμα δόμησης) που παρεκκλίνει του εγκεκριμένου, αλλά είναι ΑΥΣΤΗΡΑ ΣΥΜΦΩΝΟ με τους όρους δόμησης του οικοπέδου».
Στο 4030/11 υφιστάμενο νόμο ορθά δεν αναγράφεται η λέξη εγκεκριμένο διάγραμμα δόμησης (δ.δ.), για να συμπεριληφθούν και οι εν λόγω μικροπαρεκκλίσεις του κατασκευαστικού (κ.) δ.δ., όπως παρακάτω η περίπτωσή μας:
ΓΟΚ/73 (ΝΔ8/73), Συνεχές σύστημα δόμησης, Μεσαίο οικόπεδο εξ ων η θέση του κτιρίου είναι ΔΕΔΟΜΕΝΗ (εφαπτόμενο στα πλάγια όρια και στην όψη του), μεταβαλλόμενης μόνο της πίσω γραμμής του στον ακάλυπτο.
Και ως το άρθρο 18 §2α επιλέξαμε την τεθλασμένη γραμμή, ως και η εγκεκριμένη της 117/1976 άδειας με ελάχιστη διαφορά ως προς το σχήμα μεταξύ τους, χωρίς να παραβιάσουμε κανέναν όρο δόμησης του οικοπέδου. Κάλυψη 70%, Απόσταση από το οπίσθιο όριον Δ=2,50+5%.Η (άρθρα 17, 18 §2).
Δεν προσθέσαμε ούτε αφαιρέσαμε καμιά εργασία στην οικοδομή, και δεν υπαγόμεθα σε καμιά κατηγορία αυθαιρέτων εκ των 13 του σχετικού παραρτήματος του Ν. 4014/11. Και τελικά δεν ΑΥΘΑΙΡΕΤΗΣΑΜΕ ούτε πολεοδομικά, ούτε κτιριοδομικά.
Επειδή όμως οι εμπλεκομένοι χαρακτηρίζουν την εν λόγω παρέκκλισή μας στο (κ.δ.δ.) αυθαίρετη, γι’αυτό ζητούμεν την προτεινόμενη τροποποίηση, προκειμένου να ενημερώσουμε με το φάκελο της άδειας και με αυτό το κατασκευαστικό διάγραμμα δόμησης (κ.δ.δ.) ως νομίμου.
2.1.β. Στην παρ. ιστ κατηγορία 3 του άρθρου 9 του προτεινόμενου νόμου και στην παράγραφο 9, περίπτωση β του άρθρου 6 του ν. 4030/11 να προστεθεί στο τέλος η φράση: «Και στη διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου η ενημέρωση παλιών αδειών γίνεται με τα τροποποιηθέντα κατασκευαστικά σχέδια του (αρχιτεκτονικά, ξυλότυποι, Υδραυλικά και ηλεκτρολογικά)».

Θέμα: Ενημέρωση φακέλου οικοδομικής άδειας με τα κατασκευαστικά σχέδια.
1. Με το Ν. 4014/11, άρθρο 23, και τον προτεινόμενο νέο νόμο άρθρο 3, σε κάθε συμβόλαιο επισυνάπτεται «βεβαίωση μηχανικού», με την οποίαν ο μηχανικός βεβαιώνει ότι η οικοδομή δεν έχει αυθαίρετη κατασκευή ή χρήση, αφού την συγκρίνει με τα εγκεκριμένα σχέδια του φακέλου της άδειας και διαπιστώσει την συμφωνία της με αυτά. Θεωρημένα αντίγραφα των σχεδίων επισυνάπτονται στο συμβόλαιο, ως άρθρο 3 §2 του νέου νόμου.
2. Για την ορθή αντιμετώπιση της αναφερομένης στο θέμα ενημέρωσης χωρίς προβλήματα εκ των εμπλεκομένων απαιτείται η τροποποίηση των παρακάτω διατάξεων:
2.1.α. Στην παρ. 11 του άρθρου 23 του προτεινόμενου νόμου και στην παράγραφο 7 του άρθρου 50 του υφιστάμενου νόμου 4042/12, η φράση «ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ» να αντικατασταθεί με την «τροποποίηση μόνον των μηχανολογικών εγκαταστάσεων και όχι των υδραυλικών ηλεκτρολογικών και όψεως της οικοδομής».
Οι τροποποιήσεις των υδραυλικών, ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων ως και τυχόν άλλων, όπως των όψεων της οικοδομής, είναι απολύτως ΑΝΑΓΚΑΙΕΣ στη διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου, λόγω των εσωτερικών μετατροπών και της αλλαγής θέσης δωματίων. Οι τροποποιήσεις αυτές συναντώνται κυρίως στις παλιές οικοδομές και αφορούν πολλούς συμπολίτες μας. Από εμπλεκομένους, όμως, χαρακτηρίζονται αυθαίρετες, γι’αυτό ζητούμεν την παραπάνω τροποποίηση, προς τακτοποίηση των αντίστοιχων περιπτώσεων που απασχολούν εκατοντάδες πολίτες.
2.1.β. Στο τέλος των παραγράφων 11 του άρθρου 23 του προτεινόμενου νόμου και 7 του άρθρου 50 του ν. 4042/12, να προστεθεί:
«Η εν λόγω διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου με τροποποίηση μόνον των μηχανολογικών του εγκαταστάσεων είναι αυθαίρετη κατασκευή, και αποτελεί μία (1) μόνον κτιριοδομική παράβαση για ολόκληρο τον όροφο» και
«Η υπαγωγή του στο Ν. 4014/11 με δήλωση του ιδιοκτήτη ή με αίτησή του (άρθρο 11 του προτεινόμενου νόμου) σε συνιδιοκτησία υποβάλλεται και από τον οικοπεδούχον, στον οποίον χορηγήθηκε η άδεια της οικοδομής.»

Στο άρθρο 30 να προστεθεί «Το ενιαίο ειδικό πρόστιμο που καταβλήθηκε από τη ΔΕΗ Α.Ε. με βάση τις διατάξεις του Ν. 4014/11 επιστρέφεται ή συμψηφίζεται με άλλες οφειλόμενες προς το Δημόσιο υποχρεώσεις της ΔΕΗ Α.Ε.»

Επεξήγηση : Για λόγους χρηστής Διοίκησης και προκειμένου να μην τεθούν σε δυσμενέστερη θέση όσοι έσπευσαν να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους, προτείνεται η προηγούμενη ρύθμιση.

Προτείνουμε την τροποποίηση του παρόντος άρθρου ως εξής:

Από την δημοσίευση του παρόντος κάθε διάταξη που ρυθμίζει ζητήματα του παρόντος νόμου καταργείται αυτοδικαίως.
Υποθέσεις οι οποίες διεκπεραιώθηκαν με τις προγενέστερες διατάξεις θεωρούνται αποδεκτές με εξαίρεση όσες εμπίπτουν στην περίπτωση ιζ’ του άρθρου 2 του παρόντος για τις οποίες απαιτείται η προβλεπόμενη εκεί έγκριση.

απο την εμπειρία μου στην διαχείρηση υποθέσεων του Ν.4014/11 και δεδομένου ότι κάποιοι μηχανικοί έχουν μέν υποβάλει τα σχέδια ΑΛΛΑ οι πελάτες δέν πληρωνουν την δόσεις τους .. θα ήταν άδικο για τους μηχανικούς να ξαναεργαστούν στην σύνταξη νέων αρχείων χωρίς συμπληρωματική άμοιβή … και άρα
1) πρέπει να οριστεί απο το ΤΕΕ συμπληρωματική αμοιβή για την μετάβαση των υποθέσεων απο την μία μορφή υπαγωγής στην άλλη
2) να οριστεί ποσοστό επι του συνόλου του προστίμου ( ας πούμε 25-30% ) στις οποίες υπαγωγές να είναι στην διακριτική ευχέρεια του Υπαχθέντος η μεταπήδηση στις νέες διατάξεις.

Δυστυχως τα τελευταια χρονια γινομαστε μαρτυρες εξαιρετικα προχειρων νομοθετηματων με αποκορυφωμα τον Ν.4014/11 με διαδικασιες διευκρινησεων μεσω ερωτοαπαντησεων(!) και αυτοαναιρουμενων εγκυκλιων. Αυτο πρεπει να σταματησει. Η νομοπαρασκευαστικη διαδικασια πρεπει να αποκτησει την απαιτουμενη σοβαροτητα ωστε οι ψηφισθεντες νομοι να αποκτησουν πραγματικη ισχυ. Η μη διευκρινηση εξ αρχης του ορου εκκρεμεις αποτελει αλλο ενα χαρακτηριστικο παραδειγμα πως μια λεξη μπορει να ερμηνευθει κατα το δοκουν μεχρι της εκδοσεως μιας εγκυκλιου ή ερωτοαπαντησης (!). Το υπουργειο πρεπει να δωσει τον χρονο και την υλη στον νομοθετη ωστε να μπορουν να συντασσονται ορθοι νομοι με την ελαχιστη απαιτηση διευκρινησεων και εγκυκλιων και οχι να απαιτειται η συνταξη νομων σε χρονο dt το οποιο εκ των πραγματων δημιουργει λαθη και ασαφειες. Και αυτες οι ασαφειες και τα προδηλα λαθη πρεπει να διορθωθουν διοτι μιλαμε για νομους του κρατους και οχι για αποφασεις πολιτιστικων συλλογων.

Μέχρι την έκδοση τυχόν άλλης αντίστοιχης ρύθμισης, απαιτείται να διατηρηθούν οπωσδήποτε σε ισχύ οι προηγούμενες διατάξεις για τις Μικρές Παραβάσεις σύμφωνα με το άρθ.9 παρ.8 Ν.1512/85 και την Αποφ.7587/04 ΦΕΚ-372/Β/04, για τις οποίες θα πρέπει να γίνει συγκεκριμένη αναφορά στο άρθρο 30 του Νομοσχεδίου.

Με το «Με Υπουργική απόφαση του αρμοδίου Υπουργού ΠΕΚΑ καθορίζεται κάθε αναγκαία λεπτομέρεια για την μετάβαση…» περιμένοντας να βγει η απόφαση πάλι θα υπάρχει αναβολή των υποθέσεων και νέες καθυστερήσεις. Δεν μπορείτε να το ξεκαθαρίσετε από τώρα? Το πνεύμα πρέπει να είναι πως με την ψήφιση να μπορούν οι υποθέσεις να ολοκληρώνονται.

Οι πελάτες ορίζουν υπεύθυνο το μηχανικό για το ποιο τους συμφέρει να ενταχθούν, στο νέο νόμο ή στον 4014, όμως δεν φαίνεται σε πολλές περιπτώσεις ποιος είναι ευνοϊκότερος, επειδή δεν μας παρουσιάσατε το παράρτημα με τους συντελεστές, ούτε τον αναλυτικό προϋπολογισμό, ούτε γράφετε αν θα ισχύουν τα ίδια, και ούτε δίνετε την επιλογή να επιλέξουμε, αφού καταργείτε τον 4014 με την ψήφιση του παρόντα νόμου.

Επίσης περιπτώσεις που έχουν ολοκληρωθεί στον 4014 να μπορούν να μεταπηδήσουν. Τι γίνεται όταν σε αυτές έχει γίνει ήδη συμβόλαιο?

Επιτέλους να ξεκαθαρίσει ποιές διατάξεις είναι αυτές που ισχύουν και ποιές όχι, έστω και με προσάρτημα πίνακα στο Νόμο. Δεν αρκεί πια το ΄΄κάθε αντίθετη διάταξη καταργείται΄΄ (όπως έγινε και με τον 4014). Από τους πολλούς Νόμους έχουμε πάθει Black-Out.

Για να ισχύσει η πρόβλεψη του παρόντος Άρθρου ότι <> θα πρέπει οι δύο Νόμοι να προβλέπουν ίδιες Τιμές Ζώνης.
Αυτό όμως δεν ισχύει για τα υπόλοιπα ακίνητα της Επικράτειας (πέραν των ακίνητων των ευρισκομένων στην ηπειρωτική Ελλάδα και στα νησιά Κρήτη και Εύβοια, που οι Τιμές Ζώνης είναι οι ίδιες) που βρίσκονται σε περιοχές εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός ορίων οικισμού.
Για τα ακίνητα αυτά το παρόν σχέδιο Νόμου προβλέπει διαφορετικές Τιμές Ζώνης και θα πρέπει να τροποποιηθούν ανάλογα(υπάρχει σχετικό σχόλιο στο Άρθρο 22 για Τιμές ζώνης)
Είναι προφανές ότι δεν είναι δυνατόν οι δύο Νόμοι, ο Ν 4014/11 και το παρόν Σχέδιο Νόμου να προβλέπουν διαφορετικές Τιμές Ζώνης.

Για να ισχύσει η πρόβλεψη του παρόντος Άρθρου ότι Εκκρεμείς υποθέσεις διεκπεραιώνονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος θα πρέπει οι δύο Νόμοι να προβλέπουν ίδιες Τιμές Ζώνης.
Αυτό όμως δεν ισχύει για τα υπόλοιπα ακίνητα της Επικράτειας (πέραν των ακίνητων των ευρισκομένων στην ηπειρωτική Ελλάδα και στα νησιά Κρήτη και Εύβοια, που οι Τιμές Ζώνης είναι οι ίδιες) που βρίσκονται σε περιοχές εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός ορίων οικισμού.
Για τα ακίνητα αυτά το παρόν σχέδιο Νόμου προβλέπει διαφορετικές Τιμές Ζώνης και θα πρέπει να τροποποιηθούν ανάλογα(υπάρχει σχετικό σχόλιο στο Άρθρο 22 για Τιμές ζώνης)
Είναι προφανές ότι δεν είναι δυνατόν οι δύο Νόμοι, ο Ν 4014/11 και το παρόν Σχέδιο Νόμου να προβλέπουν διαφορετικές Τιμές Ζώνης.