1. Εξαιρούνται από τις απαγορεύσεις του παρόντος:
α) Τα έργα και οι δραστηριότητες που την ημέρα δημοσίευσης του παρόντος:
– υφίσταται και λειτουργούν νομίμως, ή
– βρίσκονται στο στάδιο της κατασκευής με βάση σύννομη άδεια, ή
– έχουν άδεια εγκατάστασης ή λειτουργίας.
β) Τα έργα εθνικής σημασίας, ύστερα από έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου, καθώς επίσης, υπό την επιφύλαξη τυχόν ειδικότερων διατάξεων, έργα και επεμβάσεις λόγω εκτάκτου ανάγκης (σεισμών, πλημμυρών, θεομηνιών κ.λ.π).
2. Για τα έργα της παραγράφου 1.α του παρόντος άρθρου, εφόσον διαπιστωθεί ότι, παρά τους ισχύοντες όρους και περιορισμούς εξακολουθούν να δημιουργούν προβλήματα υποβάθμισης ή/και όχλησης του συνόλου ή στοιχείων των προστατευόμενων οικοσυστημάτων, οι αρμόδιες υπηρεσίες, είτε με δική τους πρωτοβουλία είτε μετά από πρόταση του της υπηρεσίας διοίκησης της περιοχής προστασίας της φύσης, θα πρέπει να ζητήσουν την υποβολή των απαιτούμενων από την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία δικαιολογητικών για την επανεξέταση της περιβαλλοντικής αδειοδότησης των έργων. Σε περίπτωση αδυναμίας προσαρμογής ή μη συμμόρφωσης στα ανωτέρω, επιβάλλεται η αναστολή λειτουργίας και εκτέλεσης έργων και δραστηριοτήτων σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις.
3. Επιπλέον, σε όλη την έκταση της περιοχής προστασίας της φύσης και στην περιφερειακή της ζώνη, επιτρέπονται τα κάτωθι, εκτός αν ρητά αναφέρεται διαφορετικά στο παρόν:
α) Η κίνηση τροχοφόρων σε όλους τους υφιστάμενους δρόμους. Εκτός των υφιστάμενων δρόμων επιτρέπεται μόνον για λόγους προστασίας, διαχείρισης και για την φύλαξη της περιοχής ή πραγματοποιείται εντός ιδιωτικών εκτάσεων για την άσκηση των επιτρεπόμενων παραγωγικών δραστηριοτήτων.
β) Η κατασκευή και συντήρηση έργων αντιπυρικής προστασίας.
γ) Η ελεύθερη κατασκήνωση μόνο εάν είναι αναγκαία για σκοπούς επιστημονικής παρατήρησης και κατόπιν σύμφωνης γνώμης της υπηρεσίας διοίκησης της περιοχής προστασίας της φύσης.
δ) Η θήρα σύμφωνα με τις κείμενες περί θήρας διατάξεις, πλην των περιοχών ΠΠΦ – 1 και ΠΠΦ – 2.
ε) Η επιστημονική έρευνα των φυσικών οικοσυστημάτων και των ειδών χλωρίδας και πανίδας.
στ) Η αμμοληψία και χαλικοληψία από τις κοίτες και εκβολές των ποταμών μόνο για την αντιμετώπιση εκτάκτων περιστατικών (π.χ. αντιμετώπιση πλημμυρικών φαινομένων),.
ζ) Η εκτέλεση εργασιών που αποσκοπούν στην αποκατάσταση, βελτίωση και διατήρηση των χαρακτηριστικών του φυσικού περιβάλλοντος εφόσον είναι συμβατά με το παρόν διάταγμα ή περιλαμβάνονται στο εγκεκριμένο Σχέδιο Διαχείρισης.
η) H επίσκεψη με σκοπό την περιβαλλοντική εκπαίδευση, παρατήρηση της φύσης και την αναψυχή.
θ) Η εγκατάσταση μόνο πινακίδων σήμανσης των οδών από την αρμόδια υπηρεσία καθώς και πινακίδων για την οριοσήμανση των προστατευόμενων ζωνών και την ενημέρωση των επισκεπτών.
ι) Ο έλεγχος του πληθυσμού των κουνουπιών, ο οποίος θα πραγματοποιείται κατά τρόπο φιλικό προς το περιβάλλον.
κ) Η συντήρηση, επισκευή και αναστήλωση ιστορικών, θρησκευτικών και πολιτιστικών μνημείων και χώρων, καθώς και οι αρχαιολογικές ανασκαφές – έρευνες, εφόσον έχει εκδοθεί η απαραίτητη άδεια από τους κατά περίπτωση αρμόδιους για το φυσικό αντικείμενο φορείς.
λ) Η απλή χρήση της ζώνης του αιγιαλού για την άσκηση δραστηριοτήτων που εξυπηρετούν τους λουόμενους με βάση τα αναφερόμενα στο Παράρτημα ΙΙ του παρόντος.
μ) Η μελισσοκομία σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία.
ν) Η συντήρηση και ο εκσυγχρονισμός νομίμως υφιστάμενων δικτύων υποδομής (π.χ άρδευσης, ύδρευσης, αποχέτευσης κ.λ.π), καθώς και νομίμως υφιστάμενων κτηρίων και εγκαταστάσεων
4. Για όλα τα επιτρεπόμενα σύμφωνα με το παρόν διάταγμα έργα και δραστηριότητες ακολουθείται η διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης που ορίζουν οι διατάξεις του Ν. 4014/2011 (ΦΕΚ 209Α΄/21.09.2011), όπου απαιτείται.
5. Στις περιοχές των κηρυγμένων αρχαιολογικών χώρων, ισχύουν οι διατάξεις της κείμενης αρχαιολογική νομοθεσίας.
6. Η υπηρεσία διοίκησης της περιοχής προστασίας της φύσης από την δημοσίευση του παρόντος, μεριμνά για την κατεδάφιση και απομάκρυνση κατά προτεραιότητα των παράνομων κατασκευών και εγκαταστάσεων που υφίστανται εντός των εκτάσεων που χαρακτηρίζονται ως Περιοχές Προστασίας της Φύσης και της περιφερειακής της ζώνης, εκτός αν έχουν υπαχθεί στις διατάξεις του άρθρου 24 του ν. 4014/2011 (ΦΕΚ Α΄ 209) όπως ισχύει καθώς και, αν συντρέχει περίπτωση, του άρθρου 9 του ίδιου νόμου, και εφαρμόζει υποχρεωτικά πρόγραμμα αποκατάστασης του περιβάλλοντος σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις.
7. Σε όλη την έκταση της περιοχής προστασίας της φύσης και στην περιφερειακή της ζώνη, απαγορεύονται:
α) Τα έργα και οι δραστηριότητες της υποκατηγορίας Α1 της υπ’ αριθμ. 1958/13.1.2012 Κοινής Υπουργικής Απόφασης «Κατάταξη δημόσιων και ιδιωτικών έργων και δραστηριοτήτων σε κατηγορίες και υποκατηγορίες σύμφωνα με το Άρθρο 1 παράγραφος 4 του Ν. 4014/2011 (Α΄209 )» (21 Β΄)
β) Οι Οργανωμένοι Υποδοχείς Τουριστικών Δραστηριοτήτων και τα Σύνθετα Τουριστικά Καταλύματα, όπως αυτοί ορίζονται στο ν. 4179/2013 (175 Α΄).
γ) Η θανάτωση, η σύλληψη, η αιχμαλωσία και οποιαδήποτε μεταχείριση των ειδών πανίδας, καθώς και η συλλογή αυγών των προστατευόμενων ειδών των Παραρτημάτων ΙΙ, ΙV και V, της Κοινής Υπουργικής Απόφασης 33318/3028/1998 (1289 Β΄), εκτός εάν οι δράσεις αυτές:
• Εξυπηρετούν σκοπούς επιστημονικής έρευνας ή σκοπούς διατήρησης προστατευόμενων ειδών, κατόπιν ειδικής έγκρισης από τις κατά περίπτωση αρμόδιες υπηρεσίες, μετά από γνώμη της υπηρεσίας διοίκησης της περιοχής προστασίας της φύσης.
• Αφορούν σε σύλληψη τραυματισμένων ή ασθενών ατόμων ειδών πανίδας, με σκοπό την άμεση μεταφορά τους για περίθαλψη.
• Κρίνονται αναγκαίες για την καταπολέμηση ειδών που οι πληθυσμοί τους έχουν αυξηθεί υπέρμετρα σε βάρος πληθυσμών προστατευόμενων ειδών, καθώς και για την καταπολέμηση ξενικών ειδών, κατόπιν ειδικής μελέτης και έγκρισής της από τις κατά περίπτωση αρμόδιες υπηρεσίες και μετά από γνώμη της υπηρεσίας διοίκησης της περιοχής προστασίας της φύσης.
δ) Η συλλογή φυτών και σπόρων, η κοπή, εκρίζωση, υλοτομία, κάψιμο και γενικά η με κάθε τρόπο νέκρωση δεντροστοιχιών, θαμνοστοιχιών και μεμονωμένων δέντρων και θάμνων που βρίσκονται σε δημόσιες εκτάσεις εκτός εάν περιλαμβάνονται σε επιτρεπόμενες δράσεις από το εγκεκριμένο Σχέδιο Διαχείρισης ή για λόγους ασφαλείας, κατόπιν ειδικής άδειας που θα εκδίδεται σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις.
8. Καταργείται κάθε διάταξη που αντίκειται στις διατάξει του παρόντος ή που ανάγεται σε θέματα που ρυθμίζονται από αυτό. Εξαιρούνται και εξακολουθούν να ισχύουν τυχόν αυστηρότερες διατάξεις για την επιβολή όρων και περιορισμών σε χρήσεις και σε δόμηση.
Τα σχόλια είναι απενεργοποιημένα Στο "Άρθρο 07 – Γενικές Διατάξεις"
#1 Σχόλιο Από Δημήτρης Στις 4 Μάρτιος, 2016 @ 18:16
Το γεγονός ότι επιτρέπεται η Θήρα είναι θετικό !
Η Θήρα πρέπει να συνεχιστεί ώς έχει & να εντατικοποιηθούν οι έλεγχοι από τα τοπικά Δασαρχεία & την Ομοσπονδιακή Θηροφυλακή .
Οι κυνηγοί δεν είμαστε εγκληματίες όπως μας παρουσιάζουν .
Αντιθέτως Λατρεύουμε την Φύση & σεβόμαστε το Θήραμα !
Σεβόμαστε & τηρούμε τους Νόμους που διέπουν την Θήρα & πάντα βρισκόμαστε στην πρώτη γραμμή σε περίπτωση πυρκαγιών .
Στην Στροφυλιά Ραχών Κρεστένων συντελείται ένα οικολογικό έγκλημα όχι από κυνηγούς αλλά από «ΚΑΤΑΠΑΤΗΤΕΣ» Κτηνοτρόφους οι οποίοι παράνομα υλοτομούν , χτίζουν Μαντριά & βόσκουν τα ζώα τους καταστρέφοντας την βλάστηση (Μικρές Πεύκες & Μικρές Κουκουναριές) μη υπακούωντας στην απόφαση για απομάκρυνσή τους έχοντας σύμμαχο τον Δήμαρχο της περιοχής.
Οι συγκεκριμένοι Κτηνοτρόφοι , βάζουν φωτιές κατά τους χειμερινούς μήνες ώστε ν’ανοίγουν βοσκότοπους , «Λαθροθηρούν» καθ’ όλη την διάρκεια του έτους & έχουν επιθετική συμπεριφορά προς Κυνηγούς (φραστική – τοποθετούν φόλες) αλλά & προς Λουώμενους οι οποίοι βλέπουν τα όσα παράνομα συμβαίνουν & δεν πρέπει να τα μεταφέρουν στην κοινωνία !
Καλούμε τον Υπουργό να επισκεφτεί την περιοχή ώστε να διαπιστώσει του λόγου του αληθές .
#2 Σχόλιο Από Αναστάσιος Στις 6 Μάρτιος, 2016 @ 11:28
το Προεδρικό Διάταγμα για τον Κυπαρισσιακό πρέπει να σεβαστεί τις τοπικές κοινωνίες οι οποίες ζουν είναι κατά κύριο επάγγελμα αγρότες & πρέπει να εξασφαλιστεί ρητά ότι θα συνεχίσουν να καλλιεργούν την γη τους !
#3 Σχόλιο Από Δημήτρης Στις 6 Μάρτιος, 2016 @ 17:59
Αν η ζώνη ΠΠΦ2 χαρακτηρίζει την περιοχή με το πευκοδάσος τότε ανοίγετε πόλεμο με τους Κυνηγούς…
Που θα κυνηγήσουμε στο ερημικό σημείο ή στις πόλεις???
Για να σοβαρευτούμε λίγο !
Είπαμε καλό το Προεδρικό Διάταγμα αλλά μην τρελαθούμε κιόλας (Προστατευόμενη περιοχή το δάσος , από τι κινδυνεύει ???)
Οι Κυνηγοί το φρουρούν 12 μήνες το χρόνο…
Παρακαλώ να διευκρινιστεί αν θα επιτρέπεται η Θήρα στο Δάσος να λάβουμε & εμείς τα μέτρα μας
#4 Σχόλιο Από Chris Taklis Στις 7 Μάρτιος, 2016 @ 21:32
Να απαγορεύεται ρητώς η θήρα (το κυνήγι) σε όλη την προστατεύομενη περιοχή.
#5 Σχόλιο Από ΘΕΟΧΑΡΗΣ ΜΠΛΙΑΤΣΟΣ Στις 11 Μάρτιος, 2016 @ 11:22
Θα ήθελα να επισημάνω ότι κατά την γνώμη μου για συνταγματικούς κυρίως λόγους ισότητος θα έπρεπε να προστεθεί στο άρθρο 7 παράγραφος 1 και άλλο εδάφιο ώστε να εξαιρούνται των ρυθμίσεων, όχι μόνο τα έργα, πχ οικοδομικά, που βρίσκονται στο στάδιο της κατασκευής με βάση σύννομη άδεια, όπως προβλέπεται, αλλά και αυτά που διαθέτουν σύννομη, με το προηγούμενο καθεστώς και σε ισχύ άδεια, αλλά που δεν έχουν κάνει ή έχουν κάνει έναρξη εργασιών.
Όταν ένας πολίτης με την συνδρομή της διοίκησης έχει λάβει από την διοίκηση σύννομη άδεια οικοδομής, η οποία έχει ένα χρονικό πλαίσιο από τον νόμο να υλοποιηθεί και ολοκληρωθεί, δεν είναι σύμφωνο με το σύνταγμα να έρχεται η διοίκηση και να του αφαιρεί την δοθείσα εν ισχύι άδεια. Σε τετοια περίπτωση είναι προφανές ότι θα υπάρχει ευθύνη αποζημίωσης από το Δημόσιο.
Πιστεύω ότι είναι ελάχιστες οι περιπτώσεις (μια ή δυο), και μια τέτοια πρόσθεση δεν θα αφαιρούσε τίποτε από το πνεύμα των διατάξεων, αλλά θα αποκαθιστούσε την συνταγματική ισότητα των πολιτών έναντι του νόμου, θα προσέδιδε νομική αρτιότητα στη ρύθμιση, θα εμπέδωνε το αίσθημα εμπιστοσύνης του πολίτη προς τις πράξεις της διοίκησης, αλλά και θα απάλλασσε το Δημόσιο, από την καταβολή αποζημιώσεων.
#6 Σχόλιο Από ΔΗΜΟΣ ΤΡΙΦΥΛΙΑΣ Στις 11 Μάρτιος, 2016 @ 15:23
Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α
Από το πρακτικό της με αριθ.4/10-03-2016 ΕΚΤΑΚΤΗΣ συνεδρίασης
του Δημοτικού Συμβουλίου Τριφυλίας.
Αριθ. Απόφασης 48/2016
Περίληψη:
Ενημέρωση – λήψη Απόφασης –προτάσεις του Δήμου
επί του σχεδίου του Προεδρικού Διατάγματος για τον
Κυπαρισσιακό Κόλπο.
Στην Κυπαρισσία και στο Δημοτικό Κατάστημα, σήμερα την 10η του μήνα Μαρτίου του έτους 2016, ημέρα Πέμπτη και ώρα 20:00΄, συνήλθε σε ΕΚΤΑΚΤΗ συνεδρίαση το Δημοτικό Συμβούλιο Τριφυλίας, μετά από την αριθ.3694/07-03-2016 έγγραφη πρόσκληση του κ. Προέδρου, η οποία δημοσιεύθηκε και δόθηκε σε καθένα μέλος χωριστά, σύμφωνα με το άρθρο 67 του Ν.3852/2010.
Και διαπιστώθηκε ότι υπάρχει νόμιμη απαρτία, δεδομένου ότι σε σύνολο αριθμού μελών είκοσι επτά (27) βρέθηκαν παρόντα είκοσι έξι( 26 ).
Π α ρ ό ν τ ε ς Α π ό ν τ ε ς
1
Τσίγγανος Παναγιώτης
1
Πούλος Αναστάσιος
2
Μερκούρης Ιωάννης
3
Σαρμαντζής Δημήτριος
4
Πανουσιοπούλου Μαρία
5
Κανελλόπουλος Ζαχαρίας
6
Αδρακτάς Ιωάννης
7
Κωνσταντέλου Γιαννούλα
8
Μπουγάς Ανδρέας
9
Κατσούλας Ιωάννης
10.
Παπαθεοδοσίου Βασίλειος
11.
Καλκαβούρας Ιωάννης(Πρόεδρος Δ.Σ)
12.
Αδρακτάς Αναστάσιος
13.
Χρονόπουλος Σπυρίδων
14.
Τσακανίκας Γεώργιος
15.
Τσαλαμανδρής Θεόδωρος
16.
Ανδρινόπουλος Ευστάθιος
17.
Μπακούρος Σωτήριος
18.
Κουτσούλης Δημήτριος
19
Σκιαδάς Γεώργιος
20
Kυριακουλόπουλος Καλλίνικος
21
Στεργιόπουλος Ανδρέας
22
Ασημακόπουλος Γεώργιος
23
Κουτρουμπής Αλέξανδρος
24
Βουδούρης Επαμεινώνδας
25
Καλογερόπουλος Χαράλαμπος
26
Κουκούμης Σαράντος
ΠΑΡΟΝΤΕΣ ΠΡΟΕΔΡΟΙ Τ.Κ.
ΑΠΟΝΤΕΣ ΠΡΟΕΔΡΟΙ Τ.Κ.
1
Ματθιουδάκης Ανδρέας Πρόεδρος Τ.Κ
Γαργαλιάνων
1
Λόντος Αντώνιος Πρόεδρος Τ.Κ Αετού
2
Αλεξοπούλου Σταματία Πρόεδρος Τ.Κ Κυπαρισσίας
2
Καλογερόπουλος Παναγιώτης -Πρόεδρος Τ.Κ Αρμενιών
3
Καναλουπίτης χαράλαμπος Πρόεδρος Τ.Κ Φιλιατρών
3
Παπαδόπουλος Γρηγόριος Πρόεδρος Τ.Κ Κοπανακίου
4
Παπαηλίου Σπυρίδων Πρόεδρος Τ.Κ Καλού Νερού
4
Μίγγας Γεώργιος Πρόεδρος Τ.Κ Μαραθουπόλεως
5
Αλεξόπουλος Χα ράλαμπος Πρόεδρος Τ. Κ Χριστιανούπολης
5
Λίτσας Δημήτριος Πρόεδρος Τ.Κ Μουζακίου
6
Τζανετόπουλος Αναστάσιος Εκπρόσωπος Τ.Κ Αγριλιάς
6
Γεωργόπουλος Αντώνιος Πρόεδρος Τ.Κ Πύργου
7
Βελισσαρόπουλος Αγγελής Εκπρόσωπος Τ. Κ Αρτικίου
7
Γυφτάκης Παναγιώτης Πρόεδρος Τ.Κ Σπηλιάς
8
Λαμπρόπουλος Ιωάννης Εκπρόσωπος Τ. Κ Αυλώνος
8
Μπακούρος Μιχαήλ Πρόεδρος Τ.Κ Φαρακλάδας
9
Φιλντίσης Αθανάσιος Εκπρόσωπος Τ. Κ Βανάδας
9
Λυμπερόπουλος Δημήτριος Εκπρόσωπος Τ.Κ
Αγαλιανής
10
Θεοδωρόπουλος Παναγιώτης Εκπρόσωπος Τ.Κ Βρυσών
10.
Αντωνόπουλος Αντώνιος Εκπρόσωπος Τ.Κ Βάλτας
11
Σκλάβος Αριστείδης Εκπρόσωπος Τ.Κ Ελαίας
11.
Βουδούρης Αναστάσιος Εκπρόσωπος Τ.Κ Γλυκοριζίου
12
Λιώνης Ιωάννης Εκπρόσωπος Τ.Κ Εξοχικού
12.
Τζάρας Σωτήριος Εκπρόσωπος Τ.Κ Καμαρίου
13
Κολοσκόπης Σωτήριος Εκπρόσωπος Τ.Κ Καλιτσαίνης
13.
Κανελλόπουλος Περικλής Εκπρόσωπος Τ.Κ Κεφαλόβρυσης
14
Αποστολόπουλος Αλέξανδρος Εκπρόσωπος Τ.Κ Καλογερεσίου
14.
Χόνδρου Ευγενία Εκπρόσωπος Τ.Κ Κρυονερίου
15
Καραβούλιας Παναγιώτης Εκπρόσωπος Τ.Κ
Καρυών
15.
Θεοδωρόπουλος Φώτιος Εκπρόσωπος Τ.Κ Λαντζουνάτου
16
Σταθόπουλος Κωνσταντίνος Εκπρόσωπος Τ.Κ Λυκουδεσίου
16.
Καραχούντρης Ιωάννης Εκπρόσωπος Τ.Κ Λεύκης
17
Κανναβός Σωκράτης Εκπρόσωπος Τ.Κ
Περδικονερίου
17.
Στριμπάκος Νικόλαος Εκπρόσωπος Τ.Κ Μάλης
18
Καράγιαννης Παναγιώτης Εκπρόσωπος Τ.Κ Πλατανίων
18.
Καράμπελας Χρήστος Εκπρόσωπος Τ.Κ
Μοναστηρίου
19
Κόρδας Αθανάσιος Εκπρόσωπος Τ.Κ Προδρόμου
19.
Παναγιωτόπουλος Αθανάσιος Εκπρόσωπος Τ.Κ Μουριατάδας
20
Λιακάκης Αναστάσιος Εκπρόσωπος Τ.Κ Σιδηροκάστρου
20.
Μίχα-Ράμμου Σταυρούλα Εκπρόσωπος Τ.Κ Μύρου
21
Πολίτης Ευστάθιος Εκπρόσωπος Τ.Κ Σιτοχωρίου
21.
Φιτσώρος Γεώργιος Εκπρόσωπος Τ.Κ Ξηροκάμπ
22
Καρούμπαλης Κανάρης Εκπρόσωπος Τ.Κ
Στασιού
22.
Γεωργακόπουλος Νικόλαος Εκπρόσωπος Τ.Κ
Πλάτης
23
Γεωργακόπουλος Παναγιώτης Εκπρόσωπος Τ.Κ Φλόκας
23
Γεωργίου Ηλίας Εκπρόσωπος Τ.Κ Πολυθέας
24
Μανωλόπουλος Γεώργιος Εκπρόσωπος Τ.Κ
Ραπτοπούλου
25
Κουτρουμπή Σωτηρία Εκπρόσωπος Τ.Κ Ραχών
26
Γιαννόπουλος Χαράλαμπος Εκπρόσωπος Τ.Κ
Ροδιάς
27
Ντέντες Παναγιώτης Εκπρόσωπος Τ.Κ Σελλά
28
Μπινίσκος Ιωάννης Εκπρόσωπος Τ.Κ Τριπύλας
29
Τσούλος Διονύσιος Εκπρόσωπος Τ.Κ Χαλαζωνίου
Οι ανωτέρω δεν προσήλθαν αν και προσκλήθηκαν νόμιμα
Παρισταμένου του κ. Δημάρχου
Τα πρακτικά τηρήθηκαν από τον κ. Λαμπρόπουλο Παναγιώτη, τακτικό υπάλληλο του Δήμου Τριφυλίας.
Ο Πρόεδρος εισηγούμενος το 1o θέμα της ΕΚΤΑΚΤΗΣ ημερήσιας διάταξης εξέθεσε ότι:
Το εν λόγω θέμα εισάγεται ως κατεπείγον λόγω του ότι την 15-03-2016 λήγει η προθεσμία για την διαβούλευση επί του Π. Δ που αφορά τον Κυπαρισσιακό Κόλπο. Το Συμβούλιο αφού έλαβε υπόψη του το άρθρο 67, παρ.5 του Ν. 3852/2010, αποφάσισε ομόφωνα το χαρακτηρισμό του θέματος ως κατεπείγον και συζητητέο.
Στην συνέχεια ο Πρόεδρος έδωσε τον λόγο στον κ. Δήμαρχο ο οποίος εξέθεσε ότι:
Όπως όλοι γνωρίζεται βρίσκεται σε διαβούλευση που λήγει την 15-03-2016, το Προεδρικό Διάταγμα που αφορά τον Κυπαρισσιακό κόλπο. Το θέμα αυτό μας έχει απασχολήσει αρκετές φορές κατά το παρελθόν και πρέπει και τώρα να εκφράσομε τις προτάσεις μας για το ως άνω υπό διαβούλευση Προεδρικό Διάταγμα.
ΠΡΟΤΕΙΝΩ
1.Παράταση της Διαβούλευσης στον χρόνο που νομίμως προσδιορίζεται.
2.Το Υπουργείο δια του Υπουργού ή με στελέχη του και οι τοπικοί Βουλευτές να έρθουν σε ημερίδες, να
ενημερώσουν τους πολίτες της περιοχής για μια πραγματική διαβούλευση με την κοινωνία.
3.Θεωρούμε απαράδεκτο την έκδοση Προεδρικού Διατάγματος που δεν λαμβάνει υπόψιν το ΣΧΟΑΠ της
περιοχής του πρώην Δήμου Αυλώνος, το οποίο απεδέχθη το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Τριφυλίας
και κατετέθη για έγκριση τον Ιανουάριο του 2012.
4.Για την Ζώνη Ζ Α Τ θεωρούμε απαράδεκτη την αρτιότητα στα (20) στρέμματα για κατοικία και το ύψος
στα (5) μέτρα και ζητάμε αρτιότητα στα (8) στρέμματα και ύψος κατασκευής τα (7) μέτρα, μετατροπή
αντίστοιχη από το μέτωπο του γηπέδου. Καθορισμός αρχιτεκτονικών σχεδίων για να αποκτήσει η περιοχή
αρχιτεκτονικό χαρακτήρα με οικοδομικά υλικά που προέρχονται από την περιοχή με οικολογική αξία.
Να ισχύσει αναδρομικά η αρτιότητα όπως προέβλεπε ο Ν.3937/2011.
5.Το δάσος της Ελαίας να προστατευθεί πλήρως και να δεσμευτούν οι καταπατημένες περιοχές του.
6.Κατά παρέκλιση να εξαιρεθεί της Π Π Φ το γήπεδο της Τ .Κ Ελαίας, μοναδικός αθλητικός χώρος της
περιοχής και αδειοδοτημένος για αγώνες Β΄ Εθνικής.
7.Κατά παρέκλιση να δοθεί χώρος στην Π.Π.Φ για Δημοτικό Τουριστικό περίπτερο με οικολογικά υλικά
που είναι διακαής πόθος των κατοίκων της περιοχής.
8.Αρνούμαστε μόνον την ημερήσια παρουσία του ανθρώπου στην Π. Π.Φ 1 γιατί οι κάτοικοι δεν είναι
επισκέπτες στον τόπο τους, είναι συμμέτοχοι του περιβάλλοντος.
9.Διατηρεί ο Δήμος Τριφυλίας το δικαίωμα της διάνοιξης και συντήρησης των δρόμων που υπάρχουν ή προβλέπονται από συμβόλαια του Δημοσίου στην Π.Π.Φ.2,γιατί δεν μπορούμε να δεχτούμε ότι οι άνθρωποι θα μείνουν χωρίς πρόσβαση σε ένα αποκλεισμένο και γκετοποιημένο περιβάλλον
10.Όσον αφορά την Π.Π.Φ.2 στην περιοχή Αμμοθίνες με αγροτικές εκτάσεις να μετατραπεί το τμήμα που
έχει αμμοθίνες ,να γίνει Π Π Φ 1 και το τμήμα που είναι το Αγροτικό να γίνει ΖΑΤ και να διατηρεί την
αρτιότητά του εφόσον υπάρχει ιδιοκτησία από αμμοθινικό τμήμα. Ενναλακτικά το αμιγώς Αγροτικό τμήμα να γίνει άλλη ζώνη και να διατηρεί την αρτιότητα στα 20 ή ακόμη και στα 30 στρέμματα.
11.Ο Φορέας διαχείρισης της περιοχής να είναι φορέας της Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Α΄ και Β΄ Βαθμού
και των δύο περιφερειών. Δεν μπορεί η Τοπική Αυτοδιοίκηση να είναι ο παρίας του Φορέα.
12.Να αποζημιωθούν όλες οι ιδιοκτησίες που ακυρώνονται.
Επί του θέματος τοποθετήθηκαν οι αρχηγοί των παρατάξεων-Δημοτικοί Σύμβουλοι- Πρόεδροι Τοπικών Κοινοτήτων-πρώην Δήμαρχοι-φορείς της περιοχής-Πρόεδροι Συλλόγων-Πολίτες- και ο Αρχηγός της ελάσσονος μειοψηφίας κ. Βουδούρης Επαμεινώνδας ΠΡΟΤΕΙΝΕ στο Δ. Σ τα εξής:
-Το τελικό σχέδιο του Π. Δ να περιλάβει, όσον αφορά την Περιφερειακή Ενότητα Μεσσηνίας τις περιοχές
προστασίας της φύσης, όπως αυτές έχουν οριστεί στο σχέδιο.
-Όσον αφορά τις ζώνες Αγροτικού Τοπίου να καταργηθούν όλες οι προτεινόμενες διατάξεις και περιορισμοί και να ισχύσουν σε αυτές οι διατάξεις του άρθρου 9 του Ν.3937/2011 όπως ισχύει σήμερα και οι λοιπές κείμενες διατάξεις για κάθε άλλη επιτρεπτή σε αυτές χρήση.
Η συζήτηση και οι τοποθετήσεις των Δημ. Συμβούλων καταγράφηκαν σε ηχητικό αρχείο.
To Συμβούλιο αφού άκουσε την εισήγηση του κ. Δήμαρχου, έλαβε υπόψη του στα στοιχεία που έχει στην διάθεσή του για το υπό διαβούλευση Προεδρικό Διάταγμα, τις τοποθετήσεις των ομιλούντων στην παρούσα Συνεδρίαση, καθώς και τις σχετικές διατάξεις των νόμων Ν. 3463/06 και Ν. 3852/2010, μετά από διαλογική συζήτηση,
ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΚΑΤΑ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ
Εγκρίνει την Εισήγηση με τις προτάσεις του κ. Δήμαρχου.
1.Παράταση της Διαβούλευσης στον χρόνο που νομίμως προσδιορίζεται.
2.Το Υπουργείο δια του Υπουργού ή με στελέχη του και οι τοπικοί Βουλευτές να έρθουν σε ημερίδες,
να ενημερώσουν τους πολίτες της περιοχής για μια πραγματική διαβούλευση με την κοινωνία.
3.Θεωρούμε απαράδεκτο την έκδοση Προεδρικού Διατάγματος που δεν λαμβάνει υπόψιν το ΣΧΟΑΠ
της περιοχής του πρώην Δήμου Αυλώνος, το οποίο απεδέχθη το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου
Τριφυλίας και κατετέθη για έγκριση τον Ιανουάριο του 2012.
4.Για την Ζώνη Ζ Α Τ θεωρούμε απαράδεκτη την αρτιότητα στα (20) στρέμματα για κατοικία και το
ύψος στα (5) μέτρα και ζητάμε αρτιότητα στα (8) στρέμματα και ύψος κατασκευής τα (7) μέτρα,
μετατροπή αντίστοιχη από το μέτωπο του γηπέδου. Καθορισμός αρχιτεκτονικών σχεδίων για να
αποκτήσει η περιοχή αρχιτεκτονικό χαρακτήρα με οικοδομικά υλικά που προέρχονται από την
περιοχή με οικολογική αξία.
Να ισχύσει αναδρομικά η αρτιότητα όπως προέβλεπε ο Ν.3937/2011.
5.Το δάσος της Ελαίας να προστατευθεί πλήρως και να δεσμευτούν οι καταπατημένες περιοχές του.
6.Κατά παρέκλιση να εξαιρεθεί της Π Π Φ το γήπεδο της Τ .Κ Ελαίας, μοναδικός αθλητικός χώρος
της περιοχής και αδειοδοτημένος για αγώνες Β΄ Εθνικής.
7.Κατά παρέκλιση να δοθεί χώρος στην Π.Π.Φ για Δημοτικό Τουριστικό περίπτερο με οικολογικά
υλικά που είναι διακαής πόθος των κατοίκων της περιοχής.
8.Αρνούμαστε μόνον την ημερήσια παρουσία του ανθρώπου στην Π. Π.Φ 1 γιατί οι κάτοικοι δεν
είναι επισκέπτες στον τόπο τους, είναι συμμέτοχοι του περιβάλλοντος.
9.Διατηρεί ο Δήμος Τριφυλίας το δικαίωμα της διάνοιξης και συντήρησης των δρόμων που υπάρχουν
ή προβλέπονται από συμβόλαια του Δημοσίου στην Π.Π.Φ.2,γιατί δεν μπορούμε να δεχτούμε ότι οι
άνθρωποι θα μείνουν χωρίς πρόσβαση σε ένα αποκλεισμένο και γκετοποιημένο περιβάλλον
10.Όσον αφορά την Π.Π.Φ.2 στην περιοχή Αμμοθίνες με αγροτικές εκτάσεις να μετατραπεί το τμήμα
που έχει αμμοθίνες ,να γίνει Π Π Φ 1 και το τμήμα που είναι το Αγροτικό να γίνει ΖΑΤ και να
διατηρεί την αρτιότητά του εφόσον υπάρχει ιδιοκτησία από αμμοθινικό τμήμα. Ενναλακτικά το
το αμιγώς Αγροτικό τμήμα να γίνει άλλη ζώνη και να διατηρεί την αρτιότητα στα 20 ή ακόμη και
στα 30 στρέμματα.
11.Ο Φορέας διαχείρισης της περιοχής να είναι φορέας της Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Α΄ και Β΄
Βαθμού και των δύο περιφερειών. Δεν μπορεί η Τοπική Αυτοδιοίκηση να είναι ο παρίας του Φορέα.
12.Να αποζημιωθούν όλες οι ιδιοκτησίες που ακυρώνονται.
(Υπέρ της πρότασης του κ. Δήμαρχου τάχθηκαν Πρόεδροι Τ. Κοινοτήτων-Πρόεδροι Συλλόγων και φορέων της περιοχής-πρώην Δήμαρχοι).
Μειοψηφούντων των κ. Βουδούρη-Καλογερόπουλου που ψήφισαν ΚΑΤΑ της εισήγησης του κ. Δήμαρχου και υπέρ της δικής τους πρότασης και του κ. Κουκούμη που ψήφισε ΛΕΥΚΟ.
H Απόφαση αυτή έλαβε αύξοντα αριθμό 48/2016
Γι’ αυτό συντάχθηκε το παρόν πρακτικό και υπογράφεται ως έχει.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ
Ακολουθούν υπογραφές
Ακριβές απόσπασμα
Κυπαρισσία 11-03-2016
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΚΑΛΚΑΒΟΥΡΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ
#7 Σχόλιο Από ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΟΥ Στις 11 Μάρτιος, 2016 @ 19:46
καταχωρώ σε αυτο το πεδιο το σχολιο μου γαι ενα νομο που δενδοθηκε σε διαβουλευση πριν ψηφιστει …για να τεθει στα υποψιν ….της αδιορατης τεχνοκρατικης μας της διακυβερνησης που εχει βαλει σκοπο της διαλυση του Δημοσιου …
ΕΡΓΑ ΚΑΙ ΗΜΕΡΕΣ ΤΗΣ ΑΠΟΙΚΙΟΚΡΑΤΟΥΜΕΝΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΒΟΥΛΗΣ
Η ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ «ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΣΗ» ΤΗΣ ΔΙΑΛΥΣΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ
………ο νομος 4369 /27-2-2016 που ψηφιστηκε τον περαμενο μηνα για μια συνολικη αναδιαρθρωση του <>επιλογης στελεχων στην Δημοσια Διοικηση ,ψηφιστηκε γρηγορα σε διαστημα λιγότερο απο μηνα …ο νομος θεσπιζει το ΕΘΝΙΚΟ ΜΗΤΡΩΟ ΣΤΕΛΕΧΩΝ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ και φερνει μεγαλες αλλαγες στην επιλογη στελεχων …υποτιθεται οπως ισχυριζεται η αιτιολογικη εκθεση ..αυτονομωντας το σωμα τη Δημοσιας Διοικησης κι απεξαρτώντας το απο τις κομματικες επιλογες της εκαστοτε κυβερνησης…. περασε σχεδον στα τυφλα ελαχιστα συζητηθηκε δε προβληθηκε απο τα ΜΜΕ κι βεβαια τις συνεπειες του οι δημιοσιοι υπαλληλοι τις βιωνουν απο τα μεσα ως ανακατωσουρα και διοικητικο χαος ,,οπου προισταμενοι και υπαλληλοι εντελώς αβοηθητοι τοποθετουνται σε νεες θεσεις και υπηρεσιες χωρις να εχουν προειδοποιειθει και χωρις να θεσπιζεται περιοδος προσαρμογης καταρτισης κι υποχρεωτικης συνεργασιας κι αλληλουποστηριξης με τους αποχωρουντες υπαλληλους ..το νομο αυτο οσοι δουλευουν στο Δημοσιο τον βιωνουν ως αληθινο μπερδεμα θεσεων και υπαλληλων που αιφνιδισε τους υπηρετουντες σε θεσεις για πολλα χρονια ειδικευμενους σε ορισμενα αντικειμενα και τομεις ,, κι τωρα αναγκασμενους μετα τις αλλοπριοσαλλες μετακινησεις τους να προσαρμοστουν απο μονοι τους αβοηθητοι και χωρις καμμα προβλεψη για οπως θα γινει για την επανακαταρτιση τους…
…σε μια χωρα που βιωνει τον «»πολεμο» μιας προσφυγιας που δεν μπορει να διαχειριστει αυτη την εποχη επελεξαν οι »ανακαινιστες» ξενοι τεχνοκρατες κι ειδικοι κυβερνητικοι συμβουλοι να προωθησουν την Διοικητικη τους Μεταρρυθμιση …με ποια αραγε κρυφη ελπιδα και στρατηγικη???? …οχι βεβεια αυτα που αναφερονται στην Αιτιολογικη Εκθεση αλλα με κρυφη στρατηγικη ενα ισχυρο κτυπημα διαλυσης του Δημοσιο Τομεα κι οργανωτικου αποσυντονισμου του σε τουτςε τις δυσκολες ωρες που δεχομαστε παραλληλα με τον οικονομικο πολεμο και ενα αλλο αλλοκοτο εξχτα πολεμο αυτο της ελευσης κατ χιλιαδες τρικοσμικης προσφυγιας ( καθως οι προσφυγες δε ερχονται ααπο Συρια αλλα απο ολη την Ασια και την Αφρικη ..
#8 Σχόλιο Από ΑΡΧΕΛΩΝ, MEDASSET, WWF Ελλάς Στις 11 Μάρτιος, 2016 @ 19:49
Άρθρο 7, παράγραφος 3 – γενικές διατάξεις
1. Στην περίπτωση α προβλέπεται «η κίνηση τροχοφόρων σε όλους τους υφιστάμενους δρόμους».
Δεδομένης της ύπαρξης παράνομων δρόμων στην προστατευτέα περιοχή, η συγκεκριμένη διάταξη θα πρέπει να αναθεωρηθεί και να λάβει υπόψη της τα εξής: 1) τις διατάξεις του άρθ. 14 παρ. 4 Ν. 3937/2011, 2) την Έκθεση Μικτού Κλιμακίου Ελέγχου του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης με αντικείμενο την διενέργεια ελέγχου νομιμότητας πράξεων και ενεργειών που σχετίζονται με υπόθεση διάνοιξης δρόμων και οικοδόμησης σε Τόπο Κοινοτικής Σημασίας (Δεκέμβριος 2013), 3) τα πορίσματα των Επιθεωρητών Περιβάλλοντος, 4) την υπ’ αριθμ. 174 Σύσταση της Διεθνούς Σύμβασης της Βέρνης (Δεκέμβριος 2014), 5) Το υπ’ αριθμ. 32/2015 Πρακτικό Επεξεργασίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (βλ. σκέψη 16, σελ. 38, περίπτωση γ) και 6) τις από 18/02/2016 κατατεθειμένες στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης προτάσεις της Γενικής Εισαγγελέως (σκέψεις 67 έως 84).
Στο σημείο αυτό αξίζει να τονιστεί πως η έλλειψη ειδικού παραρτήματος στην ΕΠΜ με το οδικό δίκτυο της προστατευτέας περιοχής και η παράλειψη καθορισμού μέσω του σχεδίου Π.Δ. των σημείων που οι λουόμενοι θα έχουν πρόσβαση στην ακτή, ώστε να υπάρχει σαφήνεια και να δημιουργηθούν στα σημεία αυτά και οι κατάλληλες υποδομές υποδοχής των επισκεπτών, στο μέλλον θα οδηγήσει σε σοβαρά προβλήματα υποβάθμισης του συνόλου της παράκτιας ζώνης. Η παράλειψη αυτή έρχεται σε ευθεία αντίθεση με την παραδοχή ότι πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στην προστασία της θαλάσσιας χελώνας μεταξύ του Καλού Νερού και των εκβολών της Νέδας (δηλ. στην ζώνη ΠΠΦ-1β, βλ. σελ. 365 της ΕΠΜ). Τέτοιου είδους σοβαρά ζητήματα δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν μέσω του Σχεδίου Διαχείρισης όταν στην πράξη χαρακτηρισμού (Π.Δ.) απουσιάζουν παντελώς οι σχετικοί όροι και προϋποθέσεις.
Προτείνουμε να γίνει αναφορά από «υφιστάμενους» σε «νομίμως υφιστάμενους» δρόμους. Επίσης να γίνει ρητή αναφορά περί κατάργησης των παράνομων διόδων που υπάρχουν εντός της περιοχής και να διαταχθεί η πλήρης αποκατάσταση της περιβαλλοντικής ζημίας που έχει σημειωθεί.
2. Στην περίπτωση δ προβλέπεται ότι επιτρέπεται η θήρα, πλην των περιοχών ΠΠΦ-1 και 2. Η δυνατότητα άσκησης θήρας στην περιφερειακή ζώνη της προστατευτέας περιοχής και δη στους προστατευόμενους φυσικούς σχηματισμούς (ΠΦΣ), έρχεται σε ευθεία αντίθεση με την ανάγκη για κλιμάκωση των όρων και περιορισμών για την καλύτερη διασφάλιση του προστατευτέου αντικειμένου που ορίζει το άρθ. 5. παρ. 6 του ν. 3937/2011 και την απαγόρευση άσκησης ενεργειών και δραστηριοτήτων που μπορούν να επιφέρουν αλλοίωση, φθορά ή καταστροφή των ΠΦΣ ή των επιμέρους στοιχείων τους, σύμφωνα με όσα ορίζει το το άρθ. 5, παρ. 6β του ν. 3937/2011. Ειδικότερα στην περίπτωση της λίμνης Καϊάφα και βέβαια των γύρω σε αυτή ΠΦΣ όπου εντοπίζονται πολλά προστατευόμενα είδη πτηνών (ΣτΕ Π.Ε. 32/2015 Σκ. 11) η θήρα θα πρέπει να απαγορευτεί.
Προτείνουμε την απαγόρευση θήρας εντός των ΠΦΣ.
3. Στην περίπτωση στ προβλέπεται ότι αμμοληψία και χαλικοληψία από τις κοίτες και εκβολές των ποταμών επιτρέπεται μόνο για την αντιμετώπιση έκτακτων περιστατικών.
Η εν λόγω απαγόρευση δεν συμβάλλει στην ουσιαστική προστασία του βιοτόπου και των ποταμών που με το παρόν σχέδιο Π.Δ. προτείνονται ως προστατευόμενοι φυσικοί σχηματισμού, καθώς συνοδεύεται από εξαίρεση γενικών εννοιών που επιδέχονται ευρεία ερμηνεία κατά το δοκούν και επομένως αφήνουν μεγάλο περιθώριο παραβιάσεων, δοθέντος μάλιστα ότι, όπως δέχεται και η ΕΠΜ, η αμμοληψία και χαλικοληψία αποτελούν δραστηριότητες που επιφέρουν έντονη υποβάθμιση στο προστατευτέο οικοσύστημα. Η συγκεκριμένη διάταξη θα πρέπει να αναθεωρηθεί και να λάβει υπόψη της το υπ’ αριθμ. 32/2015 Πρακτικό Επεξεργασίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (βλ. σκέψη 16, σελ. 38, περίπτωση δ).
Προτείνουμε την τροποποίηση της διάταξης ώστε να προβλέπεται με σαφήνεια σε ποιες περιπτώσεις θα επιτρέπονται εξαιρέσεις.
Άρθρο 7, παράγραφος 4 – γενικές διατάξεις
Το «όπου απαιτείται» αποτελεί πλεονασμό.
Άρθρο 7, παράγραφος 6 – γενικές διατάξεις
Στην εν λόγω διάταξη προβλέπεται η κατά προτεραιότητα κατεδάφιση και απομάκρυνση των παράνομων κατασκευών και εγκαταστάσεων που υφίστανται εντός των περιοχών προστασίας της φύσης (ΠΠΦ) και της περιφερειακής ζώνης. Ωστόσο θεσπίζεται ειδική εξαίρεση από την κατεδάφιση των παράνομων κατασκευών που υφίστανται, λόγω υπαγωγής τους στο νόμο 4014/2011. Είναι τουλάχιστον παράδοξη η αναφορά στο άρθρο 24 ν. 4014/2011, το οποίο έχει κριθεί αντισυνταγματικό και συγκεκριμένα «η επί μακρόν διατήρηση αυθαίρετων κατασκευών και χρήσεων που παραβιάζουν τις εκάστοτε ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις, ακόμα αν πρόκειται για κατασκευές μεταγενέστερες του ν. 1337/1983, με αποτέλεσμα να νοθεύεται, ο επιβαλλόμενος από το άρθρο 24 του Συντάγματος ορθολογικός πολεοδομικός σχεδιασμός» ΣτΕ 1118/2013).
Η διάταξη αυτή προκαλεί ακόμα μεγαλύτερη εντύπωση δεδομένου ότι προβλέπει, για τις αυθαίρετες κατασκευές, μία μεταχείριση πιο ευνοϊκή από αυτή για τις νόμιμες (άρθρο 7 παρ. 2). Η εύνοια αυτή είναι ιδιαίτερα προβληματική για όλες τις περιοχές της χώρας, και ιδιαίτερα για τις προστατευόμενες. Πόσο μάλλον που και η πρόβλεψη και για τις νόμιμες εγκαταστάσεις (άρθρο 7 παρ. 2) είναι ανεπαρκής: θα έπρεπε να υπάρχει πρόβλεψη και για την απομάκρυνση, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, όσων από αυτές δεν συνάδουν με τον σκοπό προστασίας, και όχι μόνο πρόβλεψη για την αναστολή λειτουργίας, αφού προκληθούν οχλήσεις. Η υπαγωγή στις διατάξεις περί αυθαιρέτων και η περιβαλλοντική αδειοδότηση είναι χωριστά θέματα, και δεν θα έπρεπε να συγχέονται: θα πρέπει να διακοπεί άμεσα η λειτουργία όσων εγκαταστάσεων δεν έχουν αδειοδοτηθεί περιβαλλοντικά, ή δεν έχουν υποβληθεί σε δέουσα εκτίμηση. Σε κάθε περίπτωση, το άρθρο 9 ν. 4014/2011 δεν επιτρέπει την εκ των υστέρων περιβαλλοντική αδειοδότηση αυθαίρετων κατασκευών. Η συμφωνία των διατάξεων αυτών με την Οδηγία 92/43 είναι εξαιρετικά αμφίβολη.
Η εν λόγω εξαίρεση, ορώμενη σε συνδυασμό με την επιλογή αναφοράς «υφιστάμενων» και όχι «νομίμως υφιστάμενων» δρόμων ή προσβάσεων και υποδομών στο άρθρο 3, παράγραφοι Α1, περίπτωση 3, Α2.1, περίπτωση 3, Α2.2 και άρθρο 7, παράγραφος 3, περίπτωση α καταδεικνύει την προσπάθεια παγίωσης της υφιστάμενης κατάστασης. Ειδικότερα, εντός του πυρήνα του βιοτόπου αναπαραγωγής της θαλάσσιας χελώνας θα συνεχίσουν να υφίστανται αυθαίρετες κατασκευές και παράνομα έργα «υποδομής», όπως π.χ. οι πέντε (5) οδοί της εταιρίας «Νέος Κότινος Α.Ε.» για τις οποίες ανοίγει ο δρόμος νομιμοποίησης κατ’ εφαρμογή του άρθρου 9 του ν. 4014/2011. Ειδικά αυτό διαφαίνεται από την αναφορά στο συγκεκριμένο άρθρο που αφορά υφιστάμενα έργα χωρίς περιβαλλοντικούς όρους και δεν αφορά τη νομιμοποίηση αυθαιρέτων, κάτι που ωστόσο αν αφορά ΕΖΔ δεν είναι σύμφωνο με το άρθρο 6 της Οδηγίας 92/43/ΕΚ.
Προτείνουμε να μην παρέχεται δυνατότητα εξαίρεσης από την κατεδάφιση των παράνομων υποδομών.
Άρθρο 7, παράγραφος 7 – γενικές διατάξεις
Οι διατάξεις που περιλαμβάνονται στο συγκεκριμένο άρθρο και αφορούν συγκεκριμένους όρους και χρήσεις δεν είναι κατανοητές, τόσο ως προς το γιατί εντάσσονται στις γενικές διατάξεις και όχι στο άρθρο 3 αλλά και γιατί όσον αφορά την περιοχή προστασίας της φύσης, οι επιτρεπόμενες δραστηριότητες ορίζονται σαφώς στο άρθρο 5. παρ. 2 του ν. 3937/2011.
Σε κάθε περίπτωση είναι άξιο απορίας πώς μπορεί να επιτρέπονται έργα και δραστηριότητες της υποκατηγορίας Α2 στις δύο ζώνες της περιοχής. Η διάταξη θα είχε νόημα μόνο αν σε συνδυασμό με την παράγραφο 4 προβλεπόταν ότι για όλα τα έργα και τις δραστηριότητες που πραγματοποιούνται στην περιοχή είναι απαραίτητη η εκπόνηση Ειδικής Οικολογικής Αξιολόγησης.
Αντίστοιχα είναι άξιο απορίας γιατί υπάρχει ειδική πρόβλεψη της παρ. γ για την καταπολέμηση ειδών που οι πληθυσμοί έχουν αυξηθεί υπέρμετρα. Εφόσον αφορά και τα προστατευόμενα είδη, τότε δεν είναι σύμφωνη την Οδηγία 92/43/ΕΚ (άρθρο 16) καθώς δεν υπάρχουν ξενικά είδη στα Παραρτήματα της Οδηγίας, και δεν είναι κατανοητό αν (και ποια) προστατευόμενα είδη έχουν αυξηθεί σε βάρος άλλων προστατευόμενων ειδών. Μία όποια τέτοια περίπτωση θα πρέπει κατ’ ελάχιστον να εμπεριέχεται στο Σχέδιο Διαχείρισης της περιοχής, και εφόσον υπάρχει η σχετική τεκμηρίωση και σύμφωνη γνώμη του σχήματος διαχείρισης της περιοχής να ακολουθούνται οι κείμενες διατάξεις και διαδικασίες.
Προτείνουμε η συγκεκριμένη διάταξη να καταργηθεί.
Τέλος, στις γενικές διατάξεις θα αναμέναμε να υπάρχει ειδική πρόβλεψη για την άμεση υποχρέωση πλήρους αποκατάστασης κάθε μορφής κακοποίησης ή βλάβης του φυσικού τοπίου και των προστατευόμενων από την Οδηγία 92/43 στοιχείων του, η οποία έχει συντελεσθεί μέχρι σήμερα εξαιτίας της παράνομης δράσης οιουδήποτε αλλά και λόγω των παράνομων πράξεων ή παραλείψεων οργάνων της Διοίκησης (διανοίξεις οδών, εκχερσώσεις, αυθαίρετες κατασκευές κ.λπ.).
#9 Σχόλιο Από Κώστας Δημητροπουλοσ Στις 11 Μάρτιος, 2016 @ 22:33
Απαγορεύονται: Οι Οργανωμένοι Υποδοχείς Τουριστικών Δραστηριοτήτων και τα Σύνθετα Τουριστικά Καταλύματα, όπως αυτοί ορίζονται στο ν. 4179/2013 (175 Α΄).
Γιατί να γινει αυτο; Χωρίς την Τουριστική Ανάπτυξη έστω με προυποθέσεις και σε ήπια μορφή, στην μεγαλυτερη σε μήκος παραλία, οχι μόνο της Ελλάδας αλλά ολοκλήρου της Ευρώπης τι ν α κανουμε τις προστασίες και τις υπερβολικές οικολογικές ευαισθησίες αν ο παράγων ανθρωπος δεν λαμβάνεται υπ’οψιν; Ο κάτοικος και ιδιοκτήτης των μικρων ιδιοκτησιών της περιοχής θα θυσιαστεί στον βωμό της οικολογικής εκπαίδευσης, ενημέρωσης και ενημέρωσης; Ειναι επιεικώς απαράδεκτο απόκάθε άποψη….
#10 Σχόλιο Από Θεόδωρος Κόλλιας Στις 12 Μάρτιος, 2016 @ 19:24
Άρθρο 7
Ένα αρνητικό του Π.Δ. είναι ότι οι χρήσεις, οι δραστηριότητες, τα μέτρα, οι όροι, οι περιορισμοί, αλλά και τα εξειδικευμένα μέτρα διαχείρισης (Παράρτημα ΙΙ) σε πολλές περιπτώσεις λαμβάνονται οριζοντίως δηλαδή ολόκληρη η Περιοχή Προστασίας αντιμετωπίζεται με τον ίδιο, ενιαίο τρόπο, αδιακρίτως. Όπως π.χ. η παράκτια ζώνη από τον Αλφειό έως το ρέμα Μπραζέρι δεν απαιτεί τον ίδιο βαθμό αυστηρής προστασίας μια και δεν απαντάται το ίδιο ποσοστό ωοτοκίας της Caretta-Caretta. Όσο προχωρούμε από το Βουνάκι προς τα βόρεια στην Ηλεία, το ποσοστό ωοτοκίας συνεχώς ελαττώνεται σε σημείο που μετά το Νεοχώρι να ελαχιστοποιείται και πιο πέρα ίσως να μηδενίζεται. Κι όμως οι εφαρμογές στο Παράρτημα ΙΙ ισχύουν για όλη την περιοχή προστασίας. Ως εκ τούτου θεωρώ αδιανόητο να επιτρέπονται οι παραχωρήσεις της χρήσης τμημάτων αιγιαλού και παραλίας, που είναι πολύ κρίσιμες περιοχές, για εκμεταλλεύσεις επιχειρηματικής φύσεως (καθίσματα δηλαδή ξαπλώστρες, σκιάστρα δηλαδή ομπρέλες, θαλάσσια αθλήματα, μέσα αναψυχής κλπ γενικά σε όλο το μήκος της παραλίας και συνάμα να απαγορεύονται ψηλά στην παραλία ελαφρές καντίνες με όλα τα περιοριστικά μέτρα που απαιτούνται για τις χελώνες (ωράριο λειτουργίας, φώτα και ότι άλλο επιβάλλεται από τον νόμο). Εξάλλου το μήκος της αμμουδερής παραλίας στην περιοχή είναι πολύ μεγάλο, περίπου το τριπλάσιο της απόστασης από την ακτογραμμή μέχρι τις φωλιές των χελωνών. Ως εκ τούτου οι πρόνοιες για την προστασία του αιγιαλού και της παραλίας, ειδικά ως προς τις χελώνες δεν πρέπει να είναι το ίδιο αυστηρές στην περιοχή Μεσσηνίας και Ηλείας, οπότε από το Νεοχώρι και πάνω πρέπει να υφίστανται μαλακότεροι όροι.
Επειδή λοιπόν το Π.Δ είναι πολύ σημαντικό για τον τόπο, είναι ανάγκη να επιδείξετε τη δέουσα προσοχή για σωστή και δίκαιη εφαρμογή των μέτρων κατά γεωγραφική περιοχή και όχι αντιεπιστημονική προχειρότητα και συλλήβδην αντιμετώπιση.
Ευχαριστώ
#11 Σχόλιο Από ΦΙΛΟΙ της ΦΥΣΗΣ Στις 13 Μάρτιος, 2016 @ 16:06
6. ΑΡΘΡΟ 7, 3δ. Στο σχέδιο ΠΔ αναφέρεται ότι επιτρέπεται «Η θήρα σύμφωνα με τις κείμενες περί θήρας διατάξεις, πλην των περιοχών ΠΠΦ – 1 και ΠΠΦ – 2». Η ΠΡΟΤΑΣΗ των ΦτΦ είναι να αναδιατυπωθεί ως εξής: «Επιτρέπεται η θήρα σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις κ.λπ. ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΑΙ η θήρα σε όλους τους Προστατευόμενους Φυσικούς Σχηματισμούς όπως περιγράφονται στο ν.1650/86 αρ.19 που τροποποιήθηκε με το ν. 3937/2011 για τη «Διατήρηση της Βιοποικιλότητας» αρ.5.5β (Protected natural formations).
7. ΑΡΘΡΟ 7, 6: «Η υπηρεσία διοίκησης της περιοχής προστασίας της φύσης… μεριμνά για την κατεδάφιση και απομάκρυνση κατά προτεραιότητα των παράνομων κατασκευών και εγκαταστάσεων που υφίστανται εντός των εκτάσεων που χαρακτηρίζονται ως Περιοχές Προστασίας της Φύσης και της περιφερειακής της ζώνης, εκτός αν έχουν υπαχθεί στις διατάξεις του άρθρου 24 του ν. 4014/2011 (ΦΕΚ Α΄ 209) όπως ισχύει καθώς και, αν συντρέχει περίπτωση, του άρθρου 9 του ίδιου νόμου, και εφαρμόζει υποχρεωτικά πρόγραμμα αποκατάστασης του περιβάλλοντος σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις» | Οι ΦτΦ υπογραμμίζουν ότι το άρ.24 του ν. 4014/2011 που επικαλούνται οι συντάκτες του Σχεδίου ΠΔ έχει κριθεί από το ΣτΕ αντισυνταγματικό και άρα δεν είναι ισχυρό το επιχείρημα για την εξαίρεση της κατεδάφισης όσων «παράνομων κατασκευών και εγκαταστάσεων… έχουν υπαχθεί στις διατάξεις του άρθρου 24 του ν. 4014/2011 [Δημοσίευση του ΣτΕ που κρίνει το άρ.24 του ν.4014/2011 αντισυνταγματικό, 27 Σεπτεμβρίου 2013 [1]
Πληροφορίες [2]
Το Ελληνικό Δίκτυο «ΦΙΛΟΙ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ»/ Naturefriends Greece» ιδρύθηκε το 2007 και είναι μέλος της Διεθνούς Περιβαλλοντικής Οργάνωσης Naturefriends International/NFI (1895). Στους NFI [3] συμμετέχουν 51 εθνικές οργανώσεις απ΄ όλο τον κόσμο με περισσότερα από 500.000 μέλη. Οι NFI συγκαταλέγονται στους GREEN10/G10, που είναι οι δέκα μεγαλύτερες περιβαλλοντικές οργανώσεις στην Ευρώπη.
#12 Σχόλιο Από ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ Στις 14 Μάρτιος, 2016 @ 23:55
Προτείνουμε να γίνει αναφορά σε «νομίμως υφιστάμενους» και όχι μόνο «υφιστάμενους» δρόμους, με ρητή πρόβλεψη κατάργησης των παράνομων διόδων που υπάρχουν εντός της περιοχής και πλήρους αποκατάστασης της όποιας περιβαλλοντικής ζημίας έχει προκληθεί από τη διάνοιξή τους.
Προτείνουμε επίσης να μην παρέχεται δυνατότητα εξαίρεσης από την κατεδάφιση των παράνομων υποδομών.
Τέλος, στις γενικές διατάξεις ζητούμε να υπάρξει ειδική πρόβλεψη για την άμεση υποχρέωση πλήρους αποκατάστασης κάθε μορφής αλλοίωσης ή βλάβης του φυσικού τοπίου και των προστατευόμενων από την Οδηγία 92/43 στοιχείων του, η οποία έχει μέχρι σήμερα προκληθεί εξαιτίας παράνομων ενεργειών και δραστηριοτήτων πολιτών, αλλά και λόγω παράνομων πράξεων ή παραλείψεων οργάνων της Διοίκησης (διανοίξεις οδών, εκχερσώσεις, αυθαίρετες κατασκευές, κ.λπ.).
#13 Σχόλιο Από ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΥ Στις 15 Μάρτιος, 2016 @ 09:13
Σχόλιο της Κυνηγετικής Ομοσπονδίας Πελοποννήσου και των Κυνηγετικών Συλλόγων Ζαχάρως, Κρεστένων και Πύργου στο σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος για τον Χαρακτηρισμό των χερσαίων και θαλάσσιων περιοχών «GR2330005: Θίνες και παραλιακό Δάσος Ζαχάρως, Στροφυλιά, Κακόβατος», «GR2330008: Θαλάσσια περιοχή Κόλπου Κυπαρισσίας: Ακρ. Κατάκολο – Κυπαρισσία» και «GR2550005: Θίνες Κυπαρισσίας (Νεοχώρι – Κυπαρισσία)» και της ευρύτερης περιοχής τους ως «Περιοχή Προστασίας της Φύσης», καθορισμό ζωνών προστασίας, καθορισμό χρήσεων, όρων και περιορισμών δόμησης και σύσταση αρμόδιου οργάνου διαχείρισης και διοίκησής του.
Με την υπ’ αριθμ. 32/2015 γνωμοδότηση του Ε΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ), το αρχικά υποβληθέν σχέδιο Π.Δ (4-12-2014) του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής κρίθηκε ως «μη νόμιμο», για παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας.
Το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας, μέσω της αρμόδιας Διεύθυνσης Προστασίας Βιοποικιλότητας, Εδάφους και Διαχείρισης Αποβλήτων, εξετάζοντας τα αναφερόμενα στη γνωμοδότηση του ΣτΕ και κυρίως τους κανόνες και τις υποχρεώσεις που απορρέουν από την εγκεκριμένη Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη της περιοχής, τις διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας και τις διατάξεις των Ευρωπαϊκών Οδηγιών για τη φύση και τη βιοποικιλότητα, διαμόρφωσε νέο σχέδιο Π.Δ, με σημαντικές αλλαγές σε επίπεδο όρων και περιορισμών, αλλά και στη διαμόρφωση των ζωνών προστασίας και τον χαρακτηρισμό της περιοχής του Κυπαρισσιακού κόλπου.
Στο Άρθρο 7 του εν λόγω νέου σχεδίου Π.Δ. ορίζεται στην παράγραφο 3: «Επιπλέον, σε όλη την έκταση της περιοχής προστασίας της φύσης και στην περιφερειακή της ζώνη, επιτρέπονται τα κάτωθι, εκτός αν ρητά αναφέρεται διαφορετικά στο παρόν:………..» και συνεχίζει στο σημείο δ της ίδιας παραγράφου, στο μοναδικό σημείο όπου γίνεται αναφορά στη θήρα σε ολόκληρο το νέο σχέδιο Π.Δ.: «δ) Η θήρα σύμφωνα με τις κείμενες περί θήρας διατάξεις, πλην των περιοχών ΠΠΦ – 1 και ΠΠΦ – 2».
Βάσει των παραπάνω δηλαδή, η θήρα επιπλέον όσων ορίζονται από την κείμενη νομοθεσία απαγορεύεται και σε ολόκληρη την παραλιακή ζώνη μήκους άνω των 45 χιλιομέτρων και σε ένα μεγάλο βάθος από την ακτογραμμή (από 300 μ. έως και 1 χιλιόμετρο), χωρίς όμως να δικαιολογείται αυτή η απαγόρευση και η έκταση αυτής.
Το νέο Σχέδιο Π.Δ., όπως και εκείνο του 2014, βασίζεται εκτός των άλλων στην από το 2011 Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη αλλά και στην από το 2014 επιστημονική μελέτη Συμπλήρωσης της εγκεκριμένης Ειδικής Περιβαλλοντικής Μελέτης του 2011, οι οποίες εγκρίθηκαν με τις υπ’ αριθ. 160956/1258/06-06-2012 και υπ’ αριθ. 48730/2236/15-10-2014 αποφάσεις Γενικού Γραμματέα του ΥΠΕΚΑ αντίστοιχα.
Όμως, η λήψη του μέτρου της απαγόρευσης της θήρας δεν προκύπτει ως ανάγκη από κάποιο στοιχείο αφού εν προκειμένω, τα είδη και οι τύποι οικοτόπων που αποτελούν στόχους προστασίας και χαρακτηρίζουν την «Περιοχή Προστασίας της Φύσης» βάσει των προαναφερθεισών Ειδικών Περιβαλλοντικών Μελετών είναι τα εξής:
• 1224* Θαλάσσια Χελώνα Caretta caretta
Όσον αφορά το είδος της Caretta caretta, της οποίας η προστασία αποτελεί κι έναν από τους κυριότερους στόχους του Σχεδίου Προεδρικού Διατάγματος, στο Κόκκινο Βιβλίο των Απειλούμενων Ζώων της Ελλάδας αναφέρονται τα κάτωθι:
Απειλές: Σήμερα οι κυριότερες απειλές για το είδος στην Ελλάδα είναι:
1. Η υποβάθμιση των περιοχών φωλεοποίησης και του πλησίον θαάσσιου χώρου, λόγω παράκτιων κατασκευών (κτίσματα, μαρίνες) και οχλήσεων από τουριστικές δραστηριότητες (φώτα, οχήματα, ομπρέλες, ταχύπλοα κ.α.).
2. Επιπτώσεις από αλιευτικές δραστηριότητες. Το 80% των ατόμων που εισήχθησαν για περίθαλψη στο Κέντρο Διάσωσης Θαλάσσιων Χελωνών στη Γλυφάδα έφερε τραύματα που οφείλονταν σε αλιευτικά εργαλεία, καθώς και σε σκόπιμη κακοποίηση (Panagopoulos et al. 2003).
3. Θήρευση (κυρίως αβγών). Γίνεται κυρίως από αλεπούδες, στις περιοχές ωοτοκίας της Πελοποννήσου, σε ποσοστό φωλιών που ξεπερνάει το 40%.
Μέτρα διατήρησης που απαιτούνται: (1) Να προστατευτούν νομικά και οι υπόλοιπες περιοχές ωοτοκίας και ιδιαίτερα ο Κυπαρισσιακός Κόλπος, που αποτελεί τη δεύτερη μεγαλύτερη (μετά τη Ζάκυνθο) περιοχή ωοτοκίας στη Μεσόγειο, (2) να μειωθεί η θνησιμότητα (τυχαία και εσκεμμένη) μετά από εμπλοκή σε αλιευτικά εργαλεία.
Επομένως η δραστηριότητα της θήρας δεν αποτελεί απειλή για το συγκεκριμένο είδος, ούτε και περιλαμβάνεται στα προτεινόμενα μέτρα διατήρησης του η απαγόρευσή της.
• Οικότοπος 2250*: «Θίνες των παραλίων με Juniperus spp.»,
• Οικότοπος 2270*: «Θίνες με δάση από Κουκουναριά και Χαλέπιο πεύκη»,
• Οικότοπος 7210* «Ασβεστούχα έλη με Cladium mariscus και Carex davalliana»,
• Οικότοπος 1120*: «Εκτάσεις θαλάσσιου βυθού με βλάστηση Posidonia (Posidonia oceanica),
• Το σημαντικό είδος χλωρίδας Arenaria peloponnesiaca,
• Το σημαντικό είδος χλωρίδας Ruscus aculeatus,
• Το σημαντικό είδος χλωρίδας Cyclamen graecum.
Όλα τα παραπάνω είδη ή οικότοποι όμως ΔΕΝ απειλούνται από τη θήρα, αλλά από άλλες δραστηριότητες όπως οι εκχερσώσεις κ.ά.
Άλλωστε, όπως επισημαίνεται και στο από Φεβρουαρίου 2008 «Έγγραφο κατευθύνσεων για τη θήρα βάσει της Οδηγίας 79/409/ΕΟΚ του Συμβουλίου περί της διατηρήσεως των άγριων πτηνών» της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, «δεν υπάρχει γενικό τεκμήριο κατά του κυνηγιού σε περιοχές NATURA 2000 βάσει των οδηγιών σχετικά με την προστασία της φύσης». Ωστόσο η θήρα θα πρέπει να είναι συμβατή με τους αντικειμενικούς σκοπούς διατήρησης της περιοχής, δηλαδή δεν θα πρέπει να έχει ως συνέπεια την καταφανή μείωση της ικανότητας της περιοχής να υποστηρίξει το είδος και τον τύπο οικοτόπου βάσει του οποίου χαρακτηρίστηκε (βλ. σχετικά, υπό στοιχεία 1.5.3. και 1.5.7. του ως άνω εγγράφου).
Στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον η θήρα δεν αποτελεί απειλή ή παράγοντα υποβάθμισης των ανωτέρω τύπων ενδιαιτημάτων και ειδών (αμμοθίνες, είδη χλωρίδας κλπ) και δεδομένου ότι και οι σχετικές με την προστασία της άγριας πανίδας διατάξεις του διεθνούς και κοινοτικού δικαίου προβλέπουν ότι κατά την προστασία των πτηνών θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι οικονομικές και ψυχαγωγικές απαιτήσεις (θήρα: Βλ .σχετικά άρθρο 2 Οδηγίας 2009/147/ΕΚ της 30ης Νοεμβρίου 2009 περί της διατηρήσεως των άγριων πτηνών, άρθρο 1 της υπ’ αριθμ. Η.Π. 37338/1807/Ε.103 απόφασης για την ενσωμάτωση της ως άνω Οδηγίας στο Εθνικό Δίκαιο (ΦΕΚ 1495/Β), άρθρο 2 της Διεθνούς Σύμβασης για τη διατήρηση της άγριας ζωής και του φυσικού περιβάλλοντος της Ευρώπης, κύρωση με νόμο 1335/1983) και να τηρείται η αρχή της αναλογικότητας, θεωρούμε πως πρέπει να περιοριστεί σημαντικά η έκταση της απαγόρευσης της θήρας.
Συγκεκριμένα:
α) Με την επιφύλαξη των αναφερομένων, κατωτέρω υπό στοιχεία β και γ, προτείνουμε την άσκηση της θήρας στην «Περιοχή Προστασίας της Φύσης» σύμφωνα με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας (εδικά για την περιοχή της λίμνης, βλ. την απόφαση υπ’ αριθ.2276/3-8-12, που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 2399/Β΄/29-8-2012).
β) Ειδικότερα σε σχέση με την Caretta Carreta προτείνονται τα εξής: Σύμφωνα με τα επιστημονικά δεδομένα που αφορούν τόσο την οικολογία και βιολογία της Caretta caretta, όσο και την αναπαραγωγή της (Κόκκινο Βιβλίο, IUCN, ΑΡΧΕΛΩΝ), οι χελώνες φωλεοποιούν στις ακτές, σε παραλίες με άμμο. Άρα σε μια ζώνη 10-20 μ. Προτείνουμε λοιπόν να ισχύσει απαγόρευση θήρας σε μια ζώνη 30-40 μ. – και όχι σε ζώνη μεγαλύτερου πλάτους – για την ασφάλεια των φωλιών από τη συμπίεση του εδάφους που ενδέχεται να προκληθεί από το περπάτημα στην παραλία ή για αποτροπή ενδεχόμενης καταστροφής τους από κυνηγετικούς σκύλους.
γ) Σε καμία περίπτωση δεν απειλείται από την άσκηση της δραστηριότητας της θήρας κάποιο εκ των υπολοίπων προστατευταίων αντικειμένων που οι Ειδικές Περιβαλλοντικές Μελέτες ορίζουν όπως: οι Θίνες των παραλίων με άρκευθο (Juniperus spp.), ή οι Θίνες με δάση κουκουναριάς και χαλεπίου πεύκης, ή τα Ασβεστούχα έλη με Cladium mariscus και Carex davalliana, πολύ δε περισσότερο οι Εκτάσεις θαλάσσιου βυθού με βλάστηση Posidonia.
Εκτός των τοπικής κλίμακας απαγορεύσεων θήρας που έχουν αποφασιστεί με Δασική Απαγορευτική Διάταξη θήρας και μιας λογικής απαγόρευσης σε μια ζώνη 30-40 μ. από την ακτογραμμή για την ασφάλεια των χελωνών Caretta caretta, τα προβλεπόμενα στις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας που ρυθμίζουν συναφή θέματα (βλ. διάταξη άρθρου 256 παρ. 1 Δασικού Κώδικα για την απαγόρευση άσκησης της θήρας σε ακτίνα 250 μ από τις παρυφές πόλεων, κωμοπόλεων, χωρίων και σε ακτίνα 100 μ. από μεμονωμένες κατοικίες), κρίνουμε ότι είναι υπέρ-αρκετά, τόσο για την προστασία της φύσης εν γένει όσο και των προστατευταίων αντικειμένων του σχεδίου Π.Δ.
Αντί της προβλεπόμενης στο σχέδιο του Προεδρικού Διατάγματος απαγόρευσης της θήρας σε ολόκληρες τις ζώνες ΠΠΦ-1 και ΠΠΦ-2-, προτείνουμε την άσκηση αυτής με βάση τις κείμενες περί της θήρας διατάξεις της νομοθεσίας, με εξαίρεση την απαγόρευση σε ζώνη 30-40 μ. από την ακτογραμμή για την προστασία της Caretta caretta.
Κυνηγετική Ομοσπονδία Πελοποννήσου
Κυνηγετικοί Σύλλογοι Αρχαίας Ολυμπίας, Ζαχάρως, Κρεστένων, Κυπαρισσίας, και Πύργου
#14 Σχόλιο Από ΛΣ1 Στις 15 Μάρτιος, 2016 @ 11:05
Στις εξαιρέσεις της παρ.1 του Σχεδίου δίνεται η δυνατότητα στο Υπουργική Συμβούλιο ουσιαστικά να ακυρώσει το ΠΔ εφόσον κρίνει ότι κάποια εργα είναι εθνικής σημασίας. (ποιά θα μπορούσε να είναι αυτά;)
Μπορεί να το κάνει αυτό η εκτελεστική εξουσία;
Μήπως είναι αφορμή για ενστάσεις ακύρωσης του ΠΔ.
#15 Σχόλιο Από Κωνσταντίνος Κλωνάρας Στις 15 Μάρτιος, 2016 @ 11:33
Στο άρθρο 7 παρ. 3 εδάφιο (α) αναφέρεται ότι επιτρέπεται η κίνηση τροχοφόρων εκτός δρόμου «για λόγους προστασίας, διαχείρισης και για τη φύλαξη της περιοχής». Η διατύπωση αυτή επιτρέπει δυστυχώς σε όλους τους φύλακες της περιοχής, τους δασικούς υπαλλήλους, τους πυροσβέστες και σε κάθε κρατικό εν γένει όχημα ή όχημα ΜΚΟ να διέρχεται από τις αμμοθίνες και τη ζώνη ωοτοκίας, ή το δάσος. Ακόμη η περιβαλλοντική αγωγή εμάς των ελλήνων δεν είναι βέβαιο ότι είναι τόσο εξειδικευμένη. Απόδειξη ότι και το ΜΚΟ που δραστηριοποιείται στην περιοχή παλαιότερα αλώνιζε με «γουρούνες» την παραλία.
Επομένως θα πρέπει να περιοριστεί η εκτός δρόμου κίνηση των οχημάτων σε δημόσιες εκτάσεις «μόνο σε περιπτώσεις ανάγκης ή κατόπιν ειδικής αδείας». Κατά τα άλλα είναι εύλογο να επιτρέπεται η κίνηση στις ιδιωτικές εκτάσεις για τις παραγωγικές δραστηριότητες.
Στο άρθρο 7 παρ. 3 εδάφιο (β): Τα έργα αντιπυρικής προστασίας θα πρέπει είτε να υπόκεινται στην έγκριση της υπηρεσίας Διοίκησης που έχει την όλη διαχείριση, είτε ακόμη καλύτερα να εντάσσονται στο σχέδιο διαχείρισης. Αλλιώς κινδυνεύουμε να έχουμε έργα αντικρουόμενα από διαφορετικές υπηρεσίες, που είναι και το κύριο πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε και που για την αντιμετώπισή του δημιουργήσαμε τους Φορείς και τις υπηρεσίες διαχείρισης.
Στο άρθρο 7 παρ. 3 εδάφιο (δ): Το κυνήγι κατά τη γνώμη μου θα πρέπει να απαγορεύεται σε όλην την περιοχή, και αυτό γιατί η περιοχή και οι ζώνες της είναι έντονα επιμήκεις και επομένως οι ζώνες όπου το κυνήγι απαγορεύεται ή επιτρέπεται είναι πολύ κοντά η μία στην άλλη με αποτέλεσμα να μην μπορεί να τηρηθεί εύκολα στην πράξη η μερική απαγόρευση. Για τον ίδιο λόγο θα υπάρχει και όχληση από το νόμιμο κυνήγι στους φθινοπωρινους-χειμερινούς επισκέπτες της περιοχής.
Στο άρθρο 7 παρ. 3 εδάφιο (θ) η αναφορά «Η εγκατάσταση μόνο πινακίδων σήμανσης των οδών από την αρμόδια υπηρεσία καθώς και πινακίδων για την οριοσήμανση των προστατευόμενων ζωνών και την ενημέρωση των επισκεπτών» θα μπορούσε να επαναδιατυπωθεί καλύτερα, χωρίς αλλαγή της ουσίας της, ως εξής: «Η εγκατάσταση πινακίδων μόνο για τη σήμανση των οδών από την αρμόδια υπηρεσία καθώς και για την οριοσήμανση των προστατευόμενων ζωνών και την ενημέρωση των επισκεπτών».
Στο άρθρο 7 παρ. 3 εδάφιο (ι) η αναφορά στον έλεγχο των κουνουπιών «κατά τρόπο φιλικό προς το περιβάλλον» είναι ασαφής, γιατί δεν ορίζεται πουθενά στη νομοθεσία τι είναι «φιλικό προς το περιβάλλον». Γενικώς η μέθοδος που είναι φιλική στο περιβάλλον θα πρέπει α) να είναι επιλεκτική ως προς τα κουνούπια, δηλ. να μην βλάπτει άλλα είδη και β) να μην αφήνει υπολείμματα επιβλαβών ουσιών.
Επομένως θα μπορούσε να αναφερθεί: «κατόπιν έγκρισης της υπηρεσίας διοίκησης της περιοχής» και εάν θέλουμε να εξειδικεύσουμε: «και με μεθόδους επιλεκτικές που δεν αφήνουν στο περιβάλλον υπολείμματα επιβλαβών ή τοξικών ουσιών ή ουσιών που είναι σταθερές ή που βιοσυσσωρεύονται».
#16 Σχόλιο Από Βασίλης Φουρλής Στις 15 Μάρτιος, 2016 @ 12:07
Απαιτείται πρόβλεψη για ρητή εξαίρεση από το πλαίσιο προστασίας για το νομίμως λειτουργούν εντός της ΠΠΦ-1α «Τουριστικό Περίπτερο» («Παρά θιν΄αλός), το οποίο ευρίσκεται εντός του «Κτήματος Ζαχάρως», ανήκει στην Εταιρεία Ακινήτων του Δημοσίου και προορίζεται για ιδιωτικοποίηση με βάση την με αριθμό 234/24-4-2013 απόφαση της Διυπουργικής Επιτροπής Αποκρατικοποιήσεων (α/α 26 «ΚΤΗΜΑ ΖΑΧΑΡΩΣ») (Φ.Ε.Κ. Β’ 1020/25-4-2013). Περαιτέρω, προτείνεται εξαίρεση/απένταξη του ακινήτου («ΚΤΗΜΑ ΖΑΧΑΡΩΣ») από την ΠΠΦ-1α.
#17 Σχόλιο Από Ε. Σιδέρη Δρ. Βιολόγος Στις 15 Μάρτιος, 2016 @ 12:46
Να επιτρέπεται η κίνηση των τροχοφόρων σε όλους τους νομίμως υφιστάμενους δρόμους.
Να απαγορεύεται η θήρα και στις ζώνες ΠΦΣ.
Να ληφθούν μέτρα περιορισμού της φωτορύπανσης σε όλο το μήκος της ακτογραμμής και κύρια στις ζώνες του νότιου Κυπαρισσιακού.
#18 Σχόλιο Από Κωνσταντίνος Κλωνάρας Στις 15 Μάρτιος, 2016 @ 12:56
Επαναλαμβάνω αναγκαστικά αυτά που κατέθεσα και επί του άρθρου 3:
Στο άρθρο 7 παρ. 3 εδάφιο (α) αναφέρεται ότι: « …επιτρέπονται τα κάτωθι…:α) Η κίνηση τροχοφόρων σε όλους τους υφιστάμενους δρόμους…».
Κατά την ανωτέρω διατύπωση φαίνεται ότι δεν λήφθηκε υπόψιν (όπως και στο άρθρο 3 παρ. Α.2.1 του παρόντος Π.Δ.) το γεγονός ότι έχουν διανοιχθεί παρανόμως από το 2011-2012 και παραμένουν ανοιχτοί και προσβάσιμοι ως σήμερα, 5 χωματόδρομοι πλάτους 10 μέτρων προς την παραλία του Αηγιαννάκη, όπου ωοτοκεί μεγάλο μέρος του πληθυσμού του κύριου προστατευόμενου είδους, της θαλάσσιας χελώνας. Από τους δρόμους αυτούς διευκολύνονται να περνούν πλήθος ΙΧ, τροχόσπιτα και κάθε άλλου είδους οχήματα και να βγαίνουν στην παραλία ωοτοκίας και στις αμμοθίνες, ακριβώς δηλαδή στην περιοχή όπου δεν θα έπρεπε να περνούν τροχοφόρα. Για τους δρόμους αυτούς έχουν επιβληθεί πρόστιμα από την Περιφέρεια Πελοποννήσου και έχουν εισπραχθεί, οπότε δεν αμφισβητείται ότι είναι παράνομοι. Εξάλλου για τους δρόμους αυτούς υπάρχει και σχετικό πόρισμα του κ. Ρακιντζή καθώς και σχετική μνεία στο κείμενο της Αιτιολογημένης Γνώμης της Κομισιόν και της πρότασης της Γενικής Εισαγγελέως του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Επιπλέον με απόφαση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης έχουν επιβληθεί προσωρινά μέτρα αποκλεισμού των δρόμων στην αφετηρία τους, και έχει ζητηθεί η υποβολή μελέτης αποκατάστασης, όμως ο υπαίτιος δεν έχει κάνει τίποτε από αυτά, προσβάλλοντας παράλληλα την απόφαση αυτή στο ΣτΕ όπου εκκρεμεί η συζήτησή της.
Επομένως δεν είναι σωστό να επιτρέπεται γενικώς «Η κίνηση τροχοφόρων σε όλους τους υφιστάμενους δρόμους», αλλά είναι απολύτως αναγκαίο να διευκρινιστεί ότι η κίνηση επιτρέπεται «στους νομίμως υφιστάμενους δρόμους» και όχι «σε όλους τους υφιστάμενους δρόμους» γενικώς.
#19 Σχόλιο Από «Περιβαλλοντική Δράση Ηλείας» – Σωματείο Στις 15 Μάρτιος, 2016 @ 13:01
Άρθρο 7, 3.
Στην παρ.δ προτείνουμε να απαγορεύεται η θήρα, πλην των περιοχών προστασίας της φύσης (ΠΠΦ-1 και ΠΠΦ-2), και στους προστατευόμενους φυσικούς σχηματισμούς (ΠΦΣ)
Άρθρο 7,4
Στην παρ. 6 προτείνουμε να προστεθεί και η απομάκρυνση οικοδομικών υλικών από πάρα πολλά γκρεμισμένα αυθαίρετα κτίσματα κατά μήκος της ΠΠΦ-1α (εστιασμένα κυρίως από την περιοχή του Επιταλίου έως τη Ζαχάρω). Επίσης θεωρούμε απαραίτητο για τις Περιοχές Προστασίας της Φύσης (ΠΠΦ-1 ΚΑΙ ΠΠΦ-2) και για τους Προστατευόμενους Φυσικούς Σχηματισμούς (ΠΦΣ) να μην ισχύει η υπαγωγή των παράνομων κατασκευών και εγκαταστάσεων στις διατάξεις του άρθρου 24 του ν. 4014/2011 .
#20 Σχόλιο Από Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία Στις 15 Μάρτιος, 2016 @ 13:05
Άρθρο 7, παράγραφος 3 – γενικές διατάξεις
1. Στην περίπτωση α προβλέπεται «η κίνηση τροχοφόρων σε όλους τους υφιστάμενους δρόμους». Δεν υπάρχει διαφοροποίηση μεταξύ νομίμων και παράνομων δρόμων. Στο σημείο αυτό προτείνουμε να γίνει αναφορά από «υφιστάμενους» σε «νομίμως υφιστάμενους» δρόμους. Επίσης να γίνει ρητή αναφορά περί κατάργησης των παράνομων διόδων που υπάρχουν εντός της περιοχής και να διαταχθεί η πλήρης αποκατάσταση της περιβαλλοντικής ζημίας που έχει λάβει χώρα.
2. Στην περίπτωση δ προβλέπεται ότι επιτρέπεται η θήρα, πλην των περιοχών ΠΠΦ-1 και 2. Η δυνατότητα άσκησης θήρας στην περιφερειακή ζώνη της προστατευτέας περιοχής και συγκεκριμένα στους προστατευόμενους φυσικούς σχηματισμούς (ΠΦΣ), έρχεται σε ευθεία αντίθεση με την ανάγκη λήψης μέτρων για την καλύτερη διασφάλιση του προστατευτέου αντικειμένου σύμφωνα με το άρθ. 5. παρ. 6 του ν. 3937/2011 και την απαγόρευση άσκησης ενεργειών και δραστηριοτήτων που μπορούν να επιφέρουν αλλοίωση, φθορά ή καταστροφή των ΠΦΣ ή των επιμέρους στοιχείων τους (άρθ. 5, παρ. 6β του ν. 3937/2011). Στην περίπτωση της λίμνης Καϊάφα και των ΠΦΣ που βρίσκονται περιμετρικά αυτής και όπου εντοπίζονται πολλά προστατευόμενα είδη πτηνών (ΣτΕ Π.Ε. 32/2015 Σκ. 11) η θήρα θα πρέπει να απαγορευτεί.
Προτείνουμε την απαγόρευση θήρας εντός των ΠΦΣ.
Άρθρο 7, παράγραφος 6 – γενικές διατάξεις
Παρόλο που προβλέπεται η κατά προτεραιότητα κατεδάφιση και απομάκρυνση των παράνομων κατασκευών και εγκαταστάσεων που υφίστανται εντός των περιοχών προστασίας της φύσης (ΠΠΦ) και της περιφερειακής ζώνης, θεσπίζεται ειδική εξαίρεση από την κατεδάφιση λόγω υπαγωγής των παράνομων κατασκευών στο νόμο 4014/2011. Συγκεκριμένα υπάρχει αναφορά στο άρθρο 24 ν. 4014/2011, το οποίο έχει κριθεί αντισυνταγματικό από το ΣτΕ (1118/2013).
Προτείνουμε να μην παρέχεται δυνατότητα εξαίρεσης από την κατεδάφιση των παράνομων υποδομών.
Άρθρο 7, παράγραφος 7 – γενικές διατάξεις
Τέλος, στις γενικές διατάξεις θα πρέπει να προβλεφθεί η άμεση υποχρέωση πλήρους αποκατάστασης κάθε μορφής υποβάθμισης, κακοποίησης ή βλάβης του φυσικού τοπίου και των προστατευόμενων από την Οδηγία 92/43/ΕΟΚ στοιχείων του (διανοίξεις οδών, εκχερσώσεις, αυθαίρετες κατασκευές κ.λπ.).
Το παράρτημα ΙΙ βρίσκεται σε αντίθεση με το άρθρο 3 παράγραφος Α1 του σχεδίου Π.Δ., όπου προβλέπονται οι επιτρεπόμενες χρήσεις εντός της ΠΠΦ-1. Στη συγκεκριμένη διάταξη δεν έχει ενταχθεί η παραχώρηση απλής χρήσης τμημάτων αιγιαλού στις επιτρεπόμενες χρήσης. Αντίστοιχα, οι χρήσεις που προβλέπει η παράγραφος 1(ii) του παραρτήματος ΙΙ θα πρέπει να συνάδουν συγκεκριμένα με τις δραστηριότητες που προβλέπει το άρθρο 3 παράγραφος Α.3(1).
Σε ότι αφορά το βόρειο τμήμα της ΠΠΦ-1β ( παράκτιο τμήμα από Νέδα προς βορρά μέχρι το ρέμα Μπραζέρη προς νότο), όπου ουδέποτε έχει παραχωρηθεί τμήμα του αιγιαλού για τοποθέτηση επίπλων θαλάσσης ούτε υπήρξε ανάλογο αίτημα για τέτοιου είδους παραχωρήσεις τμημάτων αιγιαλού σε επιχειρήσεις, οι εν λόγω προβλέψεις του σχεδίου Π.Δ. (π.χ. παραχώρηση του αιγιαλού έως το 30%) οδηγούν στη μελλοντική αύξηση των οχλήσεων προς το προστατευόμενο είδος και στην ολοκληρωτική υποβάθμιση του πυρήνα βιοτόπου, και δε συνάδουν με τα αναφερόμενα στην Οδηγία 92/43/ΕΟΚ.
Προτείνουμε να μην επιτραπεί η δυνατότητα παραχώρησης τμημάτων αιγιαλού στο βόρειο τμήμα της ΠΠΦ-1β (παράκτιο τμήμα από Νέδα προς βορρά μέχρι το ρέμα Μπραζέρη προς νότο (δηλαδή στο παράκτιο τμήμα που βρίσκεται έμπροσθεν της ΠΠΦ-2γ), για λειτουργία επιχειρήσεων θαλάσσιας αναψυχής και τοποθέτηση επίπλων θαλάσσης.
Επίσης για την ΠΠΦ-1α (παράκτιο τμήμα από Αλφειό προς βορρά έως Νέδα προς νότο) και για το νότιο τμήμα της ΠΠΦ-1Β (παράκτιο τμήμα από ρέμα Μπραζέρη προς βορρά έως Κυπαρισσία προς νότο, δηλαδή το παράκτιο τμήμα που βρίσκεται έμπροσθεν της ΖΑΤ) να προστεθεί στην παράγραφο 1 ότι για την έκδοση πράξεων παραχώρησης του δικαιώματος απλής χρήσης τμημάτων αιγιαλού απαιτείται η σύμφωνη γνώμη της υπηρεσίας διοίκησης της περιοχής.