Υπουργείο Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'ΑΠΟΣΤΟΛΑΚΗΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ' | 2 Ιανουαρίου 2010, 15:27

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Το σχολιο μου αφορα την κατηγορια των Δικηγορων και των Γιατρων. Διοτι δυστυχως χρειαστηκα καποιον Δικηγορο για αγωγη κατα ενος Δημοσιου φορεα για διαφορες παρανομιες. Ο συγκεκριμενος Δικηγορος ποτε δου μου εκοψε αποδειξη, αν και για να ειμαι ειλικρινης, και εγω δεν την απαιτησα κυριως διοτι φοβαμαι μηπως δεν χειριστει καλα την υποθεση ή μηπως κανει συνεχης αναβολες και μου τα παρει διπλά. Αυτες ομως οι περιπτωσεις ειναι πολυ απλες για το κρατος, αφου μπορουν πολυ ευκολα να δουν πιοι δικηγοροι παριστανται σε καθε υποθεση και να ελεγχουν αν εχουν κοψει αποδειξεις ή οχι εστω και μειωμενες. Δεν γινεται ομως διοτι οι περισοτεροι βουλευτες ειναι δικηγοροι και επωφελουνται και οι ιδιοι απο αυτη την κατασταση. Οσο για τους Γιατρους, θα περιγραψω μια προσφατη περιπτωση που ακουσα απο συναδελφο για την αρρωστη μητερα του σε Δημοσιο Νοσοκομειο της Αθηνας. Θεωρω οτι ειναι αληθης αλλα βεβαια δεν εχω καμμια αποδειξη. Ενω λοιπον εκρεμουσαν τα αποτελεσματα βιοψιας για την αρωστη γυναικα, ο γιατρος ο οποιος ειναι και ειπε στο γιο της γυναικας οτι η κατασταση της επιβαλει να γινει επεμβαση και δεν πρεπει να περιμενει τα αποτελεσματα της βιοψιας (με το αζημιωτο φυσικα). Ο γιος της αρρωστης προτεινε 1500 ευρω, αλλα ο ειπε οτι δεν ειναι ψιλικατζης και συμβιβαστηκε στις 3000 ευρω, εγινε η επεμβαση, αλλα οταν μετα βγηκαν τα αποτελεσματα της βιοψιας διαπιστωθηκε οτι δεν υπηρχε κακοηθεια και επομενως δεν επρεπε να γινει καμμια επεμβαση. Φυσικα δεν δοθηκαν αποδειξεις, και ο γιος της γυναικας δεν μπορει επισημα να ζητηση αποζημιωση αφου αλλωστε συμφωνησε στην συγκεκριμενη διαδικασια που κοκοβουλα προτεινε ο κος . Ετσι εξηγειται πως οι βιλες σε καποια ακριβα προαστια και γιατι υποβαθμιζονται τα δημοσια Νοσοκομεια και ο κοσμος τρεχει στα Ιδιοτικα νοσοκομεια. Απο την αλλη πλευρα πρεπει να πω οτι εγω εκανα επεμβαση στο Ευαγελισμο το 2005 και δεν πληρωσα κανεναν γιατρο.