Υπουργείο Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'Άγγελος Ιωάννου' | 27 Οκτωβρίου 2013, 15:49

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Ως απλός πολίτης θεωρώ ότι η συγκεκριμένη πρόταση νόμου έχει πάρα πολλές αδυναμίες. Είναι κατάφωρα άδικη, δεν λαμβάνει υπόψη της την φοροδοτική ικανότητα των πολιτών, θα οδηγήσει στην πλήρη κατάρρευση της αγοράς ακινήτων χωρίς να πετύχει τα προσδοκώμενα έσοδα και παράλληλα εμπεριέχει πολλές τεχνικές αδυναμίες και στρεβλώσεις. Ειδικότερα έχω τις εξής απορίες τις οποίες θα πρέπει το Υπουργείο Οικονομικών να απαντήσει εφόσον σέβεται τον πολίτη: 1. Οι διατάξεις της παραγράφου 18 του άρθρου 14 του ν.1882/1990 (ΦΕΚ 43/Α΄) προβλέπουν αναπροσαρμογή των αντικειμενικών αξιών «το βραδύτερον ανά διετία». Δεν είναι, συνεπώς, παράνομο το πάγωμα των αντικειμενικών αξιών μέχρι το 2016 την ώρα που οι πραγματικές / εμπορικές αξίες των περισσοτέρων ακινήτων έχουν πλήρως καταρρεύσει; Είναι νόμιμο ο φόρος κατοχής να επιβάλλεται σε πλασματικές αξίες που έχουν τεράστια απόκλιση από τις πραγματικές; 2. Είναι νόμιμο και συνταγματικό οι φόροι κατοχής ακινήτων να υπερβαίνουν την φοροδοτική ικανότητα των πολιτών; Όταν σε ορισμένες περιπτώσεις ο Ενιαίος Φόρος Ακινήτων σε συνδυασμό με το Φόρο Εισοδήματος ξεπερνά κατά πολύ το 50% του εισοδήματος είναι θεμιτό το κράτος να έχει απαίτηση από τον πολίτη να είναι συνεπής με τις υποχρεώσεις του (επί ποινή φυλάκισης και κατάσχεσης της κινητής και ακίνητης περιουσίας του); Η Νέα Δημοκρατία είχε υποσχεθεί προεκλογικά ένα πλαφόν κοντά στο 50%, το οποίο άλλωστε ισχύει σε αρκετές ευνομούμενες χώρες. 3. Είναι νόμιμο να φορολογείται ένα ακίνητο με φόρο που θα πληρωθεί από εισόδημα το οποίο έχει ήδη φορολογηθεί; 4. Είναι θεμιτό να φορολογείται ξανά ένα ακίνητο που έχει ήδη φορολογηθεί βαριά κατά την μεταβίβαση; 5. Είναι λογικό ο φόρος κατοχής να υπερβαίνει κατά πολύ το προ φόρων εισόδημα (ενοίκιο) που θα μπορούσε να αποδώσει ένα ακίνητο; Δεν απαξιώνεται έτσι συνεχώς το κεφάλαιο; Δεν ισοδυναμεί αυτό με δήμευση; 6. Είναι δίκαιο όλα αυτά να συμβαίνουν την ώρα που ο φορολογούμενος δεν έχει την επιλογή να πουλήσει το ακίνητο διότι η αγορά είναι νεκρή και αγοραστές δεν υπάρχουν; Σήμερα οι μόνες πραγματικές επιλογές του πολίτη που αδυνατεί να ανταποκριθεί στο φόρο είναι η εκποίηση του ακινήτου με σημαντική ζημιά ή η συσσώρευση χρεών με τελική κατάληξη τον εκπλειστηριασμό του ακινήτου. 7. Κατά τον σχεδιασμό του νόμου αυτού υποθέτουμε ότι το ΥΠΟΙΚ έχει κάνει μελέτη για τις επιπτώσεις του ενιαίου φόρου στην αγορά ακινήτων (σε αντίθετη περίπτωση ο σχεδιασμός αυτός θα ήταν εντελώς ερασιτεχνικός, αίολος και επικίνδυνος). Δεν οφείλει να γνωστοποιήσει τις επιπτώσεις αυτές στους ιδιοκτήτες ακινήτων ώστε να γνωρίζουν για την τύχη της ακίνητης περιουσίας τους; Έχει κάνει αντίστοιχη μελέτη για τις επιπτώσεις της μείωσης των εμπορικών αξιών που θα προκαλέσει στο πρόγραμμα πώλησης ακινήτων του δημοσίου; 8. Οι συντελεστές για τα οικόπεδα εντός σχεδίου πόλεως ή οικισμού υπολογίζονται σε εντελώς διαφορετική βάση από αυτούς για τα κτίσματα με αποτέλεσμα τραγελαφικές στρεβλώσεις και αποκλίσεις (προφανώς χονδροειδές λάθος του νομοθέτη). Για παράδειγμα, για ένα οικόπεδο 1 στρέμματος σε μία ακριβή περιοχή της Αττικής, όπου υπάρχει και κτίσμα, ο φόρος θα ανέλθει στα 6.800 ευρώ. Στην περίπτωση που δεν υπάρχει κτίσμα ο φόρος εκτοξεύεται στα 30.000 ευρώ. Είναι δίκαιο να φορολογείται η υποθετική δυνατότητα αξιοποίησης ενός άχτιστου οικοπέδου περισσότερο από ένα ήδη χτισμένο οικόπεδο; Είναι δυνατόν ο αέρας και το δικαίωμα υψούν να εκτιμάται περισσότερο από ένα υπάρχον κτίσμα; Είναι λογικό ο ιδιοκτήτης ενός οικοπέδου να τιμωρείται διότι κατά τεκμήριο δεν είχε τα χρήματα να χτίσει και να αξιοποιήσει το οικόπεδό του; Δεν συνιστά αυτό κατάφωρη διακριτική μεταχείριση σε βάρος των ιδιοκτητών άχτιστων οικοπέδων από την στιγμή που πουθενά στον κόσμο και στην πραγματική αγορά ένα άχτιστο οικόπεδο δεν πωλείται περισσότερο από ένα οικόπεδο στην ίδια περιοχή μαζί με το κτίσμα του;