Αρχική Αδειοδότηση και Λειτουργία Επιχειρήσεων Καζίνο και άλλες διατάξειςΆρθρο 18 – Οικονομικές υποχρεώσεις ΕΚΑΖΣχόλιο του χρήστη Μαριέττα Βαρβέρη | 11 Δεκεμβρίου 2017, 11:04
  • Σχόλιο του χρήστη 'Μαριέττα Βαρβέρη' | 11 Δεκεμβρίου 2017, 11:04

    Πώς ακριβώς δικαιολογείται διαφορετική φορολογία για επιχειρήσεις του ίδιου κλάδου (παροχή υπηρεσιών τυχερών παιγνίων); Τη στιγμή που ΟΠΑΠ, Λαχεία και 24 online πάροχοι (πόσο δε μάλλον τα ίδια τα λειτουργούντα καζίνο εφόσον δεν υπαχθούν στους νέους κανόνες) υπάγονται σε καθεστώς συνεισφοράς με τουλάχιστον 30% επί των ακαθάριστων εσόδων τους από τις παικτικές τους δραστηριότητες, η ισχύς ανώτατου ορίου 20% για επιχειρήσεις καζίνο με νέου τύπου άδεια συνιστά εμφανώς διακριτική μεταχείριση. Δεν υπάρχει καθόλου quid pro quo: οι επενδύσεις που αναφέρονται στο νομοσχέδιο ως αντιστάθμισμα σχετίζονται περισσότερο με τη διάρκεια και την αποκλειστικότητα της άδειας, όχι με τη μείωση του συντελεστή. Επίσης, η κλιμακωτή μείωση των συντελεστών, οι οποίοι καταλήγουν σε 15%, 12% και εν τέλει σε 8% για επιχειρήσεις με αυξημένους τζίρους φαίνεται έωλη. Είναι αντίθετη στη λογική που ακολουθούν όλες οι κυβερνήσεις σχετικά με την προοδευτική φορολογία για φυσικά και νομικά πρόσωπα. Σύμφωνα με αυτή, τα ανώτερα κλιμάκια φορολογούνται περισσότερο, δεδομένου ότι έχουν περισσότερο «λίπος» να κάψουν. Αντίστοιχα, όμως, και οι υπόλοιπες επιχειρήσεις δεν έχουν ανώτατο όριο GGR contribution αλλά κατώτατο (πολλές επιχειρήσεις καζίνο αγγίζουν νομίζω το 35% αντί 30%, ενώ και ο ΟΠΑΠ όταν ξεπερνά ένα συγκεκριμένο ποσοστό τζίρου επιβαρύνεται περισσότερο). Στην πράξη μάλιστα, δεν θεσπίζονται εγγυημένα ποσά συμμετοχών αλλά επιβάλλονται μονομερώς αυξήσεις (όπως πρόσφατα και μάλιστα αναδρομικά από τις αρχές του έτους 2016 για τα κλασικά παιχνίδια του ΟΠΑΠ και τους online μεταβατικούς παρόχους). Περαιτέρω, τα καζίνο που θα λειτουργούν με νέα άδεια φαίνεται να διαφέρουν από όσα θα συνεχίσουν να λειτουργούν με το παλαιό καθεστώς, και από την έκταση ελέγχου της ΕΕΕΠ (μεγαλύτερη στα μεν, μικρότερη στα δε)… δημιουργώντας πραγματικά ένα καθεστώς δυο ταχυτήτων και από εποπτική άποψη. Η αιτιολογική έκθεση δεν αναφέρει τίποτε σχετικά με όλο αυτό το ανομοιογενές καθεστώς (δηλ. ως προς τα έσοδα και την εποπτεία, με διαφορετικές ρυθμίσεις τόσο για τα καζίνο μεταξύ τους όσο και μεταξύ των διάφορων παρόχων τυχερών παιγνίων). Η εντύπωσή μου είναι ότι η διοίκηση θα κληθεί σίγουρα να δώσει σχετικές εξηγήσεις ενώπιον της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ή των αρμόδιων δικαστηρίων. Μαριέττα Βαρβέρη, Δικηγόρος LL.M. Corporate and Financial Law