• Σχόλιο του χρήστη 'Ε. ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΣ' | 13 Φεβρουαρίου 2024, 13:43

    Άρθρο 8 § 3γ "...περιορίζει την ανάπτυξη των ομπρελών, ξαπλωστρών και θαλάσσιων μέσων αναψυχής και λοιπών κινητών στοιχείων σε ποσοστό του εμβαδού της παραχωρούμενης έκτασης που δεν υπερβαίνει το εξήντα τοις εκατό (60%) ή το τριάντα τοις εκατό (30%), αν πρόκειται για προστατευόμενο αιγιαλό και παραλία, ώστε να διασφαλίζονται η διέλευση του κοινού κάθετα και παράλληλα προς τη θάλασσα..." Αν πραγματικός σκοπός του νομοθέτη είναι αυτός που αναφέρεται στο άρθρο δηλαδή, να διασφαλίζεται η διέλευση του κοινού κάθετα και παράλληλα προς τη θάλασσα, γιατί στη μιά περίπτωση αρκεί το 40% και στην άλλη απαιτείται το 70%; Ο νομοθέτης δεν το λέει αλλά υπονοεί πως έτσι προστατεύει την παραλία. Όμως η παραλία προστατεύεται καλύτερα από τον παραχωρησιούχο που θα στήσει μιά φορά τις ομπρέλες του για όλη την καλοκαιρινή περίοδο και θα φροντίζει την καθαριότητα και την καλή εμφάνιση της παραλίας σε αντίθεση με τους περαστικούς και την ανεξέλγκτη χρήση της παραλίας. Στο παρακάτω παράδειγμα φαίνεται ο παραλογισμός του 30%. - Παραχωρησιούχος που μισθώνει σε προστατευόμενη περιοχή 500 τ.μ. θα μπορεί να καλύψει τα 150 τ.μ. Τα υπόλοιπα 350 τ.μ. θα πρέπει να τα αφήσει ελεύθερα για τους περαστικούς. Αν επεκταθεί πέρα από τα 150 τ.μ. θα βρεθεί κατηγορούμενος και με τα υψηλά προβλεπόμενα πρόστιμα. Αν κάνει παρατήρηση στον οποιονδήποτε που θα στήσει την ομπρέλα του σε αυτό το χώρο, πάλι κατηγορούμενος θα είναι. Είναι προφανές πως πρέπει να απαλειφθεί η φράση " ή το τριάντα τοις εκατό (30%), αν πρόκειται για προστατευόμενο αιγιαλό και παραλία". Η διατήρησή της θα δημιουργήσει πολλές προστριβές και θα σωρεύσει πρόστιμα και προβλήματα στους επιχειρηματίες.