• Σχόλιο του χρήστη 'Μαρούδης Δημοσθένης' | 27 Δεκεμβρίου 2009, 21:11

    Είναι γεγονος πως ο ΦΜΑΠ όπως θα εφαρμοσθεί, θα αποτελεί ένα σίγουρο έσοδο για το δημόσιο. Το ζήτημα είναι εάν αυτό είναι σωστό και δίκαιο. Εάν κάποιος έχει ένα ακίνητο στην κατοχή του μιας κάποιας αξίας (και με την αύξηση των αντικειμενικών αξιών όλο και περισσότεροι θα έχουν) δεν πάει απαραίτητα να πει πως έχει και την ανάλογη φοροδοτική ικανότητα. Αυτό συμβαίνει γιατί φυσικά ένα ακίνητο που το κατοικείς δεν αποδίδει κάτι σε σένα. Επίσης δεν είναι απαραίτητο να το έχεις αγοράσει, αλλά αντιθέτως να το κληρονόμησες (πληρώνοντας τον νόμιμο φόρο). Κατά τον τρόπο φορολογήσεως μέσω του ΦΜΑΠ σε περίπτωση που δεν αφορά σε ακίνητα αποφέροντα κέρδος, δημιουργούμε μία ταξική κοινωνία, όπου οι έχοντες την δυνατότητα να πληρώσουν τον ΦΜΑΠ μπορούν να διαμένουν σε μία καλή περιοχή και σε ένα καλό ακίνητο αλλά οι υπόλοιποι, οι χωρίς υψηλό εισόδημα, θα χάσουν ένα καλύτερο σπίτι να κατοικούν (σπίτι που μπορεί να χτίστηκε με κόπους και δάνεια στο βάθος του χρόνου). Αυτή η λαϊκίστικη λογική του "να πεθάνει η κατσίκα του γείτονα" δεν προάγει την οικονομία και παρ'όλο που είναι κατ' επίφασιν φιλολαϊκή δεν προϋποθέτει την κοινωνική δικαιοσύνη και αντιθέτως προάγει και εντείνει τις ταξικές διαφορές. Το ΕΤΑΚ επίσης έχει τα λανθασμένα κριτήρια του ΦΜΑΠ, απλώς έτυχε να ευνοεί τους έχοντες κάποιο καλό ακίνητο, διευρύνοντας παράλληλα την φορολογική βάση. Εκ πρώτης όψεως φαίνεται άδικο αλλά δεν θεωρώ πως υπάρχουν διαφορές από τον ΦΜΑΠ, καθώς ούτε και αυτό λαμβάνει υπ'όψιν την φοροδοτική ικανότητα του φορολογουμένου. Δεν σημαίνει ότι επειδή έχεις ένα καλό ακίνητο ότι έχεις και εισόδημα ώστε να ανταπεξέλθεις είτε στο βάρος του ΕΤΑΚ είτε του ΦΜΑΠ. Μόνο από το εισόδημα μπορείς να κριθείς. Εάν αντλείς νερό από μία γούρνα κάποια στιγμή θα αδειάσει, εάν αντλείς από ένα ποτάμι έχει συνεχή ροή. Η φορολογική εξάντληση λοιπόν των μεσαίων στρωμάτων απλά θα εντείνει τις κοινωνικές διαφορές χωρίς να δώσει λύση.