Υπουργείο Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• 25 Ιανουαρίου 2011, 13:17 | Δρακούλης Δρακουλόγκωνας

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Αντί για μιά ριζική αναδιάρθωση του θεσμού η οποία θα διευκολύνει την άσκηση της συλλογικής δικηγορίας, με προφανή θετικά αποτελέσματα τόσο για τους δικηγόρους όσο και για τους εντολείς, προτείνονται σπασμοδικά και αποσπασματικά μέτρα τα οποία έχουν μοναδικό γνώμονα και στόχο την εξυπηρέτηση μεγάλων οικονομικών συμφερόντων ή αλλιώς μεγάλων δικηγορικών εταιρειών.

  Το σύνολο των τροποποιήσεων που προτείνονται πρέπει να αποσυρθεί, δοθέντος ότι με αυτές πλήττεται η αρχή της ισότητας, νοθεύεται ο ανταγωνισμός υπέρ των οικονομικά ισχυρότερων και καθίσταται ουσιαστικά ανέφικτος οποιοσδήποτε έλεγχος των πεπραγμένων των εταιρειών αυτών, έλεγχος πειθαρχικός ή άλλος (βλ. και προγενέστερα σχόλια)

• 24 Ιανουαρίου 2011, 19:28 | Ντερέκης Πέτρος

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Να συμπεριληφθεί τουλάχιστον με το παρόν διαφορετική φορολόγηση των εταιριών προς τα επάνω όχι όπως των ατομικών δικηγόρων , κανείς δεν κάνει μία εταιρεία χωρίς specula.
  Επίσης από τα αδιανέμητα κέρδη να παρακρατείται μεγαλύτερο ποσοστό υπέρ ταμείων και συλλόγων.
  Δεν αντιδρώ με το νομοσχέδιο αλλά ας ακουστούμε και εμείς που δουλεύουμε ως δικηγόροι μαχόμενοι και ίσως να μην θέλουμε να γίνουμε υπάλληλοι εταιριών ας γίνει η εταιρία αλλά με δικαιοσύνη και διαφύλαξη του ρόλου μας.
  Ξέρετε κ. Υπουργέ την αγαπάμε την δουλειά μας και δεν την εμπορευόμαστε όλοι η χώρα θέλει εκσυχρονισμό και πρέπει να αλλάξουμε αλλά να μην χάσουμε καλούς νομικούς διαφυλάξτε τους όσο μπορείτε.

• 24 Ιανουαρίου 2011, 00:42 | ΘΑΝΑΣΗΣ ΠΑΤΣΑΚΑΣ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Ενώ ατομικά ο δικηγόρος μπορεί να έχει ένα γραφείο, η δικηγορική εταιρία θα μπορεί εν τοις πράγμασι να έχει περισσότερα! Αυτό δεν νοθεύει τον ανταγωνισμό? Επίσης πως θα ελεγχεται πειθαρχικά ο Χ. δικηγόρος Σπάρτης που είναι μέλος της αθηναϊκής εταιρίας Ψ. και δραστηριοποιείται συστηματικά στην Πάτρα?

• 21 Ιανουαρίου 2011, 16:32 | Γ. ΞΕΝΟΣ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  1) Να καταργηθεί το άρθρο 63 του ΚΩΔΙΚΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ «Περί ασυμβιβάστων».
  2) Να επιτρέπεται η σύσταση και κεφαλαιουχικών εταιριών παροχής νομικών υπηρεσιών ή μεικτού αντικειμένου. Διότι : Δεν πρόκειται να εξαφανίσουν τους μικρούς και μεσαίους δικηγόρους, όπως δεν εξαφάνισαν τους αντίστοιχους μηχανικούς ή γιατρούς οι μεγάλες τεχνικές εταιρίες ή τα ιδιωτικά νοσοκομεία και μαιευτήρια. Αντίθετα, δημιούργησαν και δημιουργούν αρκετές θέσεις εργασίας και μηχανικών ή γιατρών και λοιπών εργαζομένων, των οποίων τις εισφορές και τους φόρους πληρώνουν.
  3) Να καταργηθεί κάθε σύνδεση του δικηγόρου με περιφέρεια νομού ή αντίστοιχη. Κάθε δικηγόρος δικηγορεί στην Ελλάδα και έχει έδρα όπου θέλει και γραφεία όσα θέλει -όπως οι γιατροί ή οι μηχανικοί-.
  4) Να καταργηθούν οι επί μέρους Δικηγορικοί Σύλλογοι και να γίνει ένας πανελλαδικά, όπως το ΤΕΕ.
  5) Να καταργηθεί κάθε προσδιορισμός της ελάχιστης αμοιβής. Να πληρώνουμε ασφαλιστικές εισφορές κάθε μήνα, όπως στον ΟΑΕΕ. Δεν χρειάζεται να είναι δικηγόρος εκείνος που δε μπορεί να πληρώνει τις ασφαλιστικές του εισφορές, όπως δεν χρειάζεται να υπάρχει ο έμπορος, που επιβιώνει μόνο επειδή υπεξαιρεί το ΦΠΑ που εισπράττει και επειδή δεν πληρώνει φόρο εισοδήματος και ασφαλιστικές εισφορές.
  Ας συνιστά αυτή η δυνατότητα την minimum προϋπόθεση για την άσκηση επαγγέλματος από τον καθένα μας ξεχωριστά.
  Σε όσους δικηγόρους βδελύσσονται με τα παραπάνω θα ζητήσω να θυμηθούν πόσες φορές έχουν ντραπεί παριστάμενοι σε συμβόλαια, συγκρίνοντας τους εαυτούς τους με τους επίσης παριστάμενους μεσίτες, των οποίων η ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ, αλλά τους οποίους οι συμβαλλόμενοι ευχαρίστως δέχονταν και ευχαρίστως πλήρωναν με αμοιβές πολλαπλάσιες εκείνων που οι ίδιοι -λειτουργοί τάχα μου της Δικαιοσύνης κλπ- εισέπρατταν με σχετική δυσκολία.
  Γιατί κοπτόμεθα εμείς οι δικηγόροι για την υποχρεωτική προληπτική δικηγορία;;;
  Αφήστε όλα τα λουλούδια να ανθίσουν …

• 21 Ιανουαρίου 2011, 00:49 | ΑΔ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Εχω μια μεγάλη ΑΠΟΡΙΑ.

  Γιατί κανένας δεν έχει θίξει το γεγονός ότι οι δικηγορικές και συμβολαιογραφικές εταιρίες δεν έχουν υπαχθεί στην φορολόγηση των διανεμητέων κερδών, όπως οι άλλες εταιρίες.

  Πρόκειται για τεράστιο ΣΚΑΝΔΑΛΟ.

  Οι εταιρίες αυτές. ου δεν είναι τίποτε άλλο από πατέντες για μεγαλοσχήμονες, ΦΟΡΟΔΙΑΦΕΥΓΟΥΝ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ.

  Πρόκειται για πρωτοφανή εύνοια στους μεγαλοδικηγόρους και μεγαλοσυμβολαιογράφους, που δυο-δυο κάνουν εταιρίες και πληρώνουν φόρο 20% και ΤΙΠΟΤΕ ΑΛΛΟ. Τα κέρδη τα παίρνουν «φορολογημένα» ΧΩΡΙΣ να μπαίνουν ΣΤΗΝ ΚΛΙΜΑΚΑ του ατομικου τους εισοδήματος και χωρίς ΚΑΝΕΝΑ ΠΡΟΣΘΕΤΟ ΦΟΡΟ (διανομής κερδών κλπ).

  Και κανένας δεν έχει πει τίποτε για αυτό, όλοι «κάνουν την πάπια».

  Θα έπρεπε να βγει ο κόσμος στους δρόμους να φωνάζει.

• 20 Ιανουαρίου 2011, 22:57 | Μιχαλης Ν. Μιτζικος

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Επιτρέψτε μου δύο παρατηρήσεις :

  1. Παρατήρηση :

  Ελάχιστη αμοιβή > Σας παραθέτω αποσπασμα της Απόφασης Cipolla tης Ευρωπαικής Ενωσης

  …..
  In Joined Cases C‑94/04 and C‑202/04,
  ……..

  67 Although it is true that a scale imposing minimum fees cannot prevent members of the profession from offering services of mediocre quality, it is conceivable that such a scale does serve to prevent lawyers, in a context such as that of the Italian market which, as indicated in the decision making the reference, is characterised by an extremely large number of lawyers who are enrolled and practising, from being encouraged to compete against each other by possibly offering services at a discount, with the risk of deterioration in the quality of the services provided.

  68 Account must also be taken of the specific features both of the market in question, as noted in the preceding paragraph, and the services in question and, in particular, of the fact that, in the field of lawyers’ services, there is usually an asymmetry of information between ‘client-consumers’ and lawyers. Lawyers display a high level of technical knowledge which consumers may not have and the latter therefore find it difficult to judge the quality of the services provided to them (see, in particular, the Report on Competition in Professional Services in Communication from the Commission of 9 February 2004 (COM(2004)83 final, p. 10)).
  ….

  On those grounds, the Court (Grand Chamber) hereby rules:

  1. Articles 10 EC , 81 EC and 82 EC do not preclude a Member State from adopting a legislative measure which approves, on the basis of a draft produced by a professional body of lawyers such as the Consiglio nazionale forense (National Lawyers’ Council), a scale fixing a minimum fee for members of the legal profession from which there can generally be no derogation in respect of either services reserved to those members or those, such as out-of-court services, which may also be provided by any other economic operator not subject to that scale.

  2. Legislation containing an absolute prohibition of derogation, by agreement, from the minimum fees set by a scale of lawyers’ fees, such as that at issue in the main proceedings, for services which are (a) court services and (b) reserved to lawyers constitutes a restriction on freedom to provide services laid down in Article 49 EC. It is for the national court to determine whether such legislation, in the light of the detailed rules for its application, actually serves the objectives of protection of consumers and the proper administration of justice which might justify it and whether the restrictions it imposes do not appear disproportionate having regard to those objectives.

  Αρα το ευρωπαικό κεκτημένο δέχεται τις ελάχιστες αμοιβες των δικηγόρων – μεταξύ άλλων -ως ασφαλιστική δικλείδα για τη σωστή απονομή της Δικαιοσύνης.
  Ο Υπουργός Οικονομικών δεν έχει τη γνώση ούτε την ευαισθησία να αντιμετωπίσει σωστά τα τρέχοντα προβλήματα της Ελληνικής Δικαιοσυνης. Ο ίδιος Υπουργός Δικαιοσύνης όμως ;

  2. Παρατήρηση :

  Αν διαβασα καλά το προσχέδιο, για τα Καταστατικά των λεγομένων Δικηγορικών Εταιριών δεν θα είναι υποχρεωτικό να τηρούν την δικηγορική δεοντολογία. Ανήκουστο , μη σύννομο και απαράδεκτο για το δικηγορικό λειτούργημα.

• 20 Ιανουαρίου 2011, 12:27 | ANIMUS

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Συμφωνώ με τον κ. Μίχο. Απορώ που υπάρχει αυτή η ξεκάθαρη κατά τον Υπ.Δικαιοσύνης(Σάββατο πρωί στην ενημερωτική εκπομπή του MEGA)απαγόρευση περί ιδρύσεως υποκαταστήματος δικηγορικής εταιρίας στην ημεδαπή. Σαφώς και θα επιτρέπεται, για το λόγο αυτό εξάλλου δεν περιλήφθηκε σχετική απαγορευτική διάταξη στο προσχέδιο νόμου διότι γνωρίζουν ότι η δυνατότητα αυτή είναι συνυφασμένη με την ίδρυση δικηγορικών εταιριών από δικηγόρους-μέλη διαφορετικών δικηγορικών συλλόγων. Εκτός και αν προστεθεί διάταξη με τη οποία θα ορίζεται ότι δικηγόρος-μέτοχος δικηγορικής εταιρίας που εδρεύει σε έδρα άλλου δικηγορικού συλλόγου από αυτόν στον οποίο είναι μέλος υποχρεούται να διατηρεί την έδρα του στην έδρα της δικηγορικής εταιρίας στην οποία είναι μέτοχος, προκειμένου έτσι να καταργηθεί εμμέσως η υποχρέωση του δικηγόρου να διατηρεί την έδρα του γραφείου του στην έδρα του δικηγορικού συλλόγου όπου είναι εγγεγραμμένος.

• 20 Ιανουαρίου 2011, 10:52 | Στάθης Μίχος

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Δεν είναι σαφές αν επιτρέπεται υποκατάστημα στην ημεδαπή. Νοείται βέβαια εφόσον μπορούν να συμμετέχουν δικηγόροι διάφορων συλλόγων, αλλά δεν προβλέπεται ρητά.

• 20 Ιανουαρίου 2011, 04:21 | Kantakoyzinos Ioannis

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Πολύ καλή πρωτοβουλία.
  Έχουμε έτοιμη εταιρία (ομόρρυθμη) που έχει σκοπό να δέχεται καταθέσεις και να δανείζει όποιον έχει ανάγκη με χαμηλό επιτόκιο χορήγησης 5% στα ενυπόθηκα και 9 % στα καταναλωτικά δίνοντας στους καταθέτες 3-4%. Το κεφάλαιο μας είναι μικρό αλλά έχουμε μεγάλη πείρα (συνταξιούχοι τραπεζοϋπάλληλοι) και φήμη έντιμων ανθρώπων.
  ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ανοίγει και το επάγγελμα του τραπεζίτη !

  Η ΜΗΠΩΣ ΟΧΙ ;