Αρχική Επιλογή Δικαστικών Λειτουργών - Επαναφορά Αρχής του ΑυτοδιοίκητουΆρθρο 7 Μεταβατικές ΔιατάξειςΣχόλιο του χρήστη Χρίστος Γ. Χουτόπουλος (Διοικητικός Δικαστής) | 29 Ιανουαρίου 2010, 10:30
  • Σχόλιο του χρήστη 'Χρίστος Γ. Χουτόπουλος (Διοικητικός Δικαστής)' | 29 Ιανουαρίου 2010, 10:30

    Οι νέες διατάξεις περί εκλογής τών μελών τών Συμβουλίων Διεύθυνσης τών κατά τα προαναφερόμενα μεγάλων Δικαστηρίων πρέπει να ισχύσουν μετά την λήξη τής θητείας εκίνων που εκλέγηκαν κατά τις εκλογές τής 20ης Σεπτεμβρίου 2008 , ή τουλάχιστον αυτό πρέπει για λόγους δημοκρατικής συνέπειας και πολιτειακής συνέχειας , να ισχύσει για τα εκλεγέντα (αιρετά) μέλη των Συμβουλίων αυτών . Ανεξάρτητα από τις άλλες καταργητέες τροποποιήσεις ως προς τον διορισμό τών Προέδρων τών Συμβουλίων Διοίκησης τών εν λόγω Δικαστηρίων , που επήλθαν με τις ατυχείς και εσφαλμένες αντίστοιχες διατάξεις τού ν. 3659/2008 , τα αιρετά μέλη των παραπάνω Συμβουλίων εξελέγησαν σύμφωνα με τις διατάξεις τού άρθρου 15 τού Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 1756/1988 (Α΄ 35) και σύμφωνα με τις αρχές τού ν. 2173/1993 , με μόνη διαφοροποίηση την διάρκεια τής θητείας τους που θεσπίσθηκε τριετής (από την 1η Οκτωβρίου του έτους τής εκλογής τους μέχρι την 30η Σεπτεμβρίου τού τρίτου μετά την εκλογή έτους) . Κατόπιν αυτού είναι προφανές ότι η θητεία των εκλεγέντων μελών αυτών λήγει νομίμως στις 30 Σεπτεμβρίου 2011 ˙ ας σημειωθεί ότι ως προς το ζήτημα τής διάρκειας τής θητείας ουδέποτε προβλήθηκαν αμφισβητήσεις και δεν έχει τεθεί ποτέ (ούτε φαντάζομαι ποτέ να τεθεί) ζήτημα συνταγματικότητας τής αντίστοιχης διάταξης . Νομίζω ότι , λόγοι αρχής επιβάλλουν να μην υποτιμηθεί η δημοκρατική και αντιπροσωπευτική ανάδειξη τών Δικαστών , στους οποίους ανατέθηκε με την ψήφο Δικαστών – συναδέλφων τους η διεύθυνση των αντίστοιχων Δικαστηρίων για τρία χρόνια , μέχρι 30/9/2011 . Όπως λόγοι αρχής επιβάλλουν την επάνοδο στο σύστημα τής εκλογής όλων ανεξαιρέτως των μελών των παραπάνω Συμβουλίων από τις αντίστοιχες Ολομέλειες , επίσης ζήτημα αρχής (συνέπειας προς τις δημοκρατικές διαδικασίες που προβάλλουμε και υποστηρίζουμε) είναι και ο σεβασμός των αποφάσεων που ελεύθερα , δημοκρατικά και ενσυνείδητα λάβαμε ως Δικαστικές Ολομέλειες . Και δεν είναι μόνο το γεγονός ότι κατά την ψηφοφορία τής 20/9/2008 ήταν ήδη δεδομένο ότι η θητεία για την οποία εκλέγονταν τα αιρετά μέλη των παραπάνω Συμβουλίων θα ήταν τριετής και επομένως για τέτοια θητεία και εν πλήρη επιγνώσει των εκλογέων εξελέγησαν οι αιρετοί εκπρόσωποι από τις Ολομέλειες των αντιστοίχων Δικαστηρίων ˙ η τριετία ως χρονικό διάστημα άσκησης τών καθηκόντων τών Συμβουλίων , άλλωστε , ούτε παράνομα θεσπίσθηκε , ούτε αμφισβητήθηκε από τις Δικαστικές Ενώσεις . Πέραν και πλέον αυτού , γίνεται από πολλού χρόνου δεκτό ότι , οι αποφάσεις των Ολομελειών των Δικαστηρίων ως αποφάσεις Δικαστών σε νομίμως συντεταγμένο όργανο είναι ισόκυρες προς όλες τις λοιπές Δικαστικές αποφάσεις . Η εκλογή επομένως των αιρετών Δικαστών στα εν λόγω Συμβούλια των παραπάνω μεγάλων Δικαστηρίων έχει περιβληθεί το κύρος Δικαστικής απόφασης ˙ ως εκ τούτου τροποποίηση οποιουδήποτε στοιχείου τής απόφασης αυτής (περιλαμβανομένου και εκείνου τής διάρκειας τής θητείας για την οποία εξελέγησαν οι Δικαστές αυτοί από τις αντίστοιχες Δικαστικές Ολομέλειες , πριν την λήξη τής τριετίας) με πράξη είτε τής Νομοθετικής είτε τής Εκτελεστικής Λειτουργίας συνιστά παραβίαση τής Συνταγματικής αρχής τής διάκρισης τών Λειτουργιών (Σ.26)˙ είναι αντισυνταγματική . Για την κατά το δυνατόν πληρότητα τού προβληματισμού συμπληρώνω ότι θα μπορούσε ίσως να προβληθεί η άποψη ότι, έστω και έτσι πάλι οι Ολομέλειες των Δικαστηρίων θα ήταν δυνατόν να κληθούν να αποφασίσουν , εφαρμόζοντας αυτές νέα σχετική διάταξη και για την διακοπή τής θητείας των εκλεγμένων από αυτές πριν ενάμιση χρόνο συναδέλφων και για την επανεκλογή τους ή εκλογή άλλων , χωρίς έτσι να παραβιασθεί η αρχή τής διάκρισης των λειτουργιών˙ όμως η θέσπιση τέτοιας διάταξης από τον νομοθέτη , προϋποθέτει αιτιολογημένο αίτημα διακοπής τής θητείας των εκλεγέντων από τους συναδέλφους τους Δικαστών ˙ τέτοια αιτιολόγηση δεν μπορεί να αποτέσει βέβαια μόνη η αναφορά στην τυχόν εν τω μεταξύ προαγωγή τους στον επόμενο βαθμό, πρωτίστως διότι αυτά ήσαν γνωστά και βασίμως προσδοκόμενα κατά την εκλογή τους . Πολλώ μάλλον δεν μπορεί να θεωρηθεί τέτοιος λόγος η εκλογή τους υπό το καθεστώς που ίσχυε στις 20/9/2008, διότι ως προς τούς εκλεγέντες Δικαστές ίσχυσε η αρχή τής αυτοδιοίκησης – και όχι τού διορισμού (έστω και από ανώτατα Δικαστικά Συμβούλια), αλλά και ιδίως διότι όλοι ανεξαιρέτως εξελέγησαν “ως προμαχούντες” κατά τής απαράδεκτης τροποποίησης που εισήγαγε τον διορισμό τού προέδρου ˙ επομένως η “κατάργηση” (διακοπή τής θητείας) εκείνων των Δικαστών που πολέμησαν το παρεκκλιτικό καθεστώς και επιβραβεύθηκαν με την ψήφο τών συναδέλφων τους μεταξύ άλλων και γι’ αυτήν την αγωνιστική δράση και παρουσία τους , τελικά θα συνιστούσε (αφού θα τους συμπαρέσυρε μαζί με τούς “διορισμένους”) αντιμετώπισή τους ως εάν δήθεν να είχαν επωφεληθεί από εκείνο κατά τού οποίου αυτοί αντιθέτως αγωνίστηκαν ! Ορθή μεταβατική αντιμετώπιση τού ζητήματος θα ήταν η ανάλογη εφαρμογή τών διατάξεων τής παραγράφου 5 τού άρθρου 1 τού ισχύοντος νόμου , όπου προβλέπεται αναπλήρωση τού (διορισμένου από τα ανώτατα Δικαστικά Συμβούλια) προέδρου από το αρχαιότερο αιρετό μέλος και διενέργεια αναπληρωματικής εκλογής για το υπόλοιπο της τριετούς θητείας τού Συμβουλίου . Δεν νοείται σε Δημοκρατικές Πολιτείες να διακόπτεται η θητεία αιρετών οργάνων ή αιρετών μελών νόμιμα λειτουργούντων μιτών οργάνων , εκλεγέντων δημοκρατικά και με ελεύθερη ψηφοφορία (και μάλιστα από Ολομέλειες Δικαστηρίων) χωρίς αιτιολογία που να αφορά αποκλειστικά το πρόσωπο ενός εκάστου και σύμφωνα με προϋφιστάμενο νόμο .