Αρχική Νομική Αναγνώριση της Ταυτότητας Φύλου- Εθνικός Μηχανισμός Παρακολούθησης και Αξιολόγησης του Σχεδίου Δράσης για τα Δικαιώματα του ΠαιδιούΆρθρο 01 – Δικαιώματα του προσώπουΣχόλιο του χρήστη Σταύρος Φ. | 5 Ιουνίου 2017, 00:05
  • Σχόλιο του χρήστη 'Σταύρος Φ.' | 5 Ιουνίου 2017, 00:05

    Προς σχόλιο 2 Ιουνίου 2017, 05:40 | Αλέξανδρος Αλέξανδρε γράφεις σε ένα σημείο: "Στα σεξουαλικά είδη λοιπόν μπορεί να υπάρχουν:[...] θηλυκά που είναι θηλυκά γιατί αναπτύχθηκαν σε θερμό περιβάλλον και αρσενικά που είναι αρσενικά γιατί αναπτύχθηκαν σε ψυχρό (ερπετά), θηλυκά που είναι θηλυκά γιατί έχασαν σε μία μονομαχία ανδρικών μορίων (διάφορα είδη σκωλήκων), αρσενικά που είναι αρσενικά γιατί γεννήθηκαν θηλυκά αλλά άλλαξαν φύλο επειδή το τελευταίο αρσενικό στο κοπάδι τους πέθανε (διάφορα είδη ψαριών), αρσενικά που ομοιάζουν και φέρονται ως θηλυκά για να πλησιάζουν τα θηλυκά χωρίς ανταγωνισμό (διάφορα είδη ψαριών ή μαλακίων όπως οι σουπιές) και θηλυκά που ομοιάζουν και φέρονται σαν αρσενικά για λόγους που δεν έχουν διευκρινιστεί ακόμα (διάφορα είδη ζώων με κυριότερο παράδειγμα τις στικτές ύαινες)." Έχεις αναλύσει εύστοχα κάποιους λόγους για τους οποίους η φύση έχει δώσει την δυνατότητα σε κάποια είδη να είναι αμφιφυλόφυλα. Σε αρκετές προτάσεις σου αναφέρεις πως αυτή η αλλαγή φύλου έχει κάποιον προφανή απώτερο σκοπό (λες πχ αρσενικά που ομοιάζουν και φέρονται ως θηλυκά ΓΙΑ ΝΑ πλησιάζουν τα θηλυκά χωρίς ανταγωνισμό (διάφορα ήδη ψαριών ή μαλακίων όπως οι σουπιές)) , όπως τη συνέχεια αναπαραγωγής του είδους, ή την επιβίωση του κοπαδιού. Αρχικά θα ήθελα να συγκεκριμενοποιήσεις το πώς η αλλαγή φύλου στο ΑΝΘΡΩΠΙΝΟ ΕΙΔΟΣ επιτελεί κάποιο σκοπό. Αν δηλαδή η φύση έχει δώσει αυτή την ιδιότητα-δυνατότητα, για ποιο σκοπό έχει γίνει; Γιατί λοιπόν στις παραπάνω περιπτώσεις του ζωικού βασιλείου που αναφέρεις φαίνεται να έχουν (έστω στην πλειονότητα τους) έναν σκοπό, ενώ στους ανθρώπους όχι; Βασιζόμενοι λοιπόν στην παρατήρηση άλλων ειδών της φύσης, προσπαθούμε να αποδείξουμε ότι κάτι που δεν φαίνεται εξ αρχής σαν φυσιολογικό, είναι στην τελική. Το ισχυριζόμαστε αυτό, όμως, γιατί στα είδη που παρατηρούμε, αυτή η επιλογή-αλλαγή, επιτελεί έναν ΚΑΠΟΙΟ ΣΚΟΠΟ και κυρίως την επιβίωση ή συνέχεια του είδους. Αν το δούμε λοιπόν από "τεχνική σκοπιά", είναι σα να λέμε πως κάθε είδος έχει κάποια "specifications", κάποια χαρακτηριστικά "από το εργοστάσιο" για να κάνει κάποια ή περισσότερα ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ πράγματα. Ο άνθρωπος λοιπόν, έχει δύο πόδια με τα οποία τρέχει, περπατάει ή κλωτσάει και δύο χέρια τα οποία αναπτύσσουν διάφορες άλλες δεξιότητες, που τον βοηθούν σε άλλα πράγματα. Δεν μπορεί όμως πχ να περπατήσει με τα χέρια!! ούτε να τρέξει με τη βοήθεια τους, όπως πχ κάνει ένας πίθηκος, ή ένα άλογο, που τρέχει χρησιμοποιώντας και τα 4 άκρα του! Τι θέλω να πω με αυτό; Πως ο άνθρωπος δεν είναι ούτε ψάρι, ούτε μύγα, για να λέμε πως "επειδή σε αυτά τα είδη παρατηρούμε ομοφυλοφιλία-αμφιφυλοφιλία-αλλαγή φύλου κλπ, και είναι φυσιολογικό επειδή επιτελείται ένας σκοπός, άρα και στον άνθρωπο είναι φυσιολογικό να συμβαίνει το ίδιο. Αυτό λέγεται ΣΦΑΛΜΑ ΛΟΓΙΚΗΣ (το κλασικό ο αστυνομικός είναι όργανο, το μπουζούκι είναι όργανο, ΑΡΑ ο αστυνομικός είναι μπουζούκι!). Θα ήταν το ίδιο παράλογο να πούμε πως επειδή πετούν μπορούμε κι εμείς, ή επειδή ζουν μέσα στο νερό, μπορούμε κι εμείς. Επειδή λοιπόν μπορεί να πέσουμε σε αλλεπάλληλα αστεία λογικά σφάλματα, ας αφήσουμε το ζωικό βασίλειο στην άκρη, γιατί δε μπορούμε να βγάλουμε ασφαλή συμπεράσματα. Το μόνο που μπορώ να δω μέσα από όλο αυτό, είναι πως προσπαθούμε να δικαιολογήσουμε και να νομιμοποιήσουμε πράγματα που έρχονται σε αντίθεση με την ανθρώπινη φυσιολογία και είναι σε παρέκκλιση με την φύση του ανθρώπινου είδους. Γιατί πάμε να περάσουμε σαν εκ φύσεως, μια συμπεριφορά που είναι επίκτητη και αφορά την επιλογή μας και όχι την φύση. Αυτό μάλιστα το υποστηρίζουν αρκετές επιστημονικές ομάδες, έχουν δοθεί εδώ πάμπολλες παραπομπές και νομίζω δεν υπάρχει λόγος να επαναλάβουμε. Υ.Γ.: Επίσης Αλέξανδρε, θα ήταν πιο όμορφο να μην θεωρείς πως όσοι εκφράζουν την αντίθετη από τη δική σου άποψη είναι "στενόμυαλοι" (όπως έγραψες), είτε πως ζουν στο σκοτάδι και θα φανούν "κινέζικα" (όπως έγραψες) αυτά που ανέλυσες. Υπάρχουν αρκετοί επιστημονικοί κύκλοι που εκφράζουν και τεκμηριώνουν (χωρίς τη βοήθεια του ζωικού βασίλειου) την αντίθετη από τη δική σου άποψη. Πρέπει επιτέλους να σταματήσουμε να θεωρούμε "οπισθοδρομικό/ταλιμπάν/φασίστα/ρατσιστή/αμαθή/αδιάβαστο" κάποιον που εκφράζει μια διαφορετική άποψη από τη δική μας, επειδή δεν είναι "σύγχρονη" ή "προοδευτική". Γίνεται κατά κόρον εδώ μέσα και με αυτό τον τρόπο υποκινείται η υποτίμηση της "αξίας" του γράφοντος. Ας μη παραβλέπουμε το γεγονός πως υπάρχουν αρκετοί επιστήμονες από διάφορους κλάδους της Ιατρικής (και όχι μόνο από την Ελλάδα φυσικά) οι οποίοι έχουν αντίθετη άποψη πάνω στα θέματα που πραγματεύεται το παρόν Νομοσχέδιο. Στα πλαίσια μιας συζήτησης καλό είναι λοιπόν να αξιολογούμε τα επιχειρήματα που τίθενται και να μη λασπολογούμε επί προσωπικού της νοημοσύνης αυτών που εκφράζουν μια άλλη άποψη. Δεν προάγεται έτσι η Δημοκρατία, το όνομα της οποίας επικαλούνται κάποιοι. Υ.Γ.2: Έγραψα σε άλλο σχόλιο, πως έγινε αρκετές φορές νύξη από ορισμένους για υβριστικά σχόλια και δόθηκε η απαίτηση στους διαχειριστές να τα κατεβάζουν. Ασφαλώς και συμφωνώ στο να κατεβαίνουν τα υβριστικά σχόλια, δε γράφουμε εδώ για να βρίζουμε ή να προσβάλλουμε κανέναν! ΟΜΩΣ, αυτό που ήθελα να τονίσω, είναι πως ενώ από τη μια κατεβαίνουν υβριστικά σχόλια προς τους τρανς (και ασφαλώς και πρέπει να κατεβαίνουν και να συνεχίσουν την προσπάθεια οι διαχειριστές για μια όσο το δυνατόν πιο "καθαρή" και σοβαρή συζήτηση), ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΛΛΗ αφήνονται αρκετά σχόλια που υποβιβάζουν την νοημοσύνη αυτών κυρίως που έχουν αντίθετη άποψη στο Νομοσχέδιο, και τα οποία μιλάνε για "στενόμυαλους" ή "φανατικούς θρησκόληπτους ανθρώπους" κλπ. Δημιουργείται λοιπόν αδίκως η εντύπωση πως οι μεν είναι "προοδευτικοί επιστήμονες" και οι δε "θρησκόληπτοι αγράμματοι που ζουν σε ένα μεσαίωνα". Όπως λοιπόν, είναι ντροπή για εκείνον που κάθεται να βρίζει τους τρανς ή τους ομοφυλόφιλους εδώ μέσα, έτσι είναι ντροπή και για εκείνους, που αντί να συζητούν με ορθά επιχειρήματα, συνεχώς προτάσσουν την "αμάθεια", την "στενομυαλιά", "τον Μεσαίωνα", λες και ξέρουν την επιστημονική κατάρτιση του καθενός από τους συνομιλητές από εδώ μέσα.