Αρχική Δίκαιη ΔίκηΆρθρο 32: Ρυθμίσεις για την αυτοπρόσωπη εμφάνιση ενώπιον των συμβουλίωνΣχόλιο του χρήστη Π. Ν. Εισαγγελέας Πρωτοδικών | 16 Δεκεμβρίου 2011, 12:16
  • Σχόλιο του χρήστη 'Π. Ν. Εισαγγελέας Πρωτοδικών' | 16 Δεκεμβρίου 2011, 12:16

    Η συνέπεια του νομοθέτη σχετικά με την εμφάνιση των διαδίκων στο συμβούλιο είναι αμίμητη: Μόλις πριν από ένα χρόνο, με το ν. 3904/23.12.2010, που ψήφισε η ίδια Κυβέρνηση (...αλλά με τον προηγούμενο υπουργό δικαιοσύνης), η εμφάνιση των διαδίκων είχε καταστεί υποχρεωτική και τώρα, πριν καλά καλά συμπληρωθεί ένας χρόνος ζωής της διατάξεως, ο θεσμός ουσιαστικά καταργείται, με το επιχείρημα ότι "από πολλούς νομικούς εκπροσώπους του νομικού κόσμου της Χώρας, διατυπώθηκε η άποψη ότι η υποχρεωτική εμφάνιση των διαδίκων στα δικαστικά συμβούλια, τείνει να παραλύσει την ενδιάμεση διαδικασία" (βλ. Αιτιολογική Έκθεση). Αναρωτιέμαι: Αυτό το επιχείρημα που υποστηρίζουν οι "πολλοί νομικοί εκπρόσωποι του νομικού κόσμου της Χώρας", επιχειρήθηκε να τεκμηριωθεί στατιστικά από το Υπουργείο Δικαιοσύνης; Έγινε μια -πρόχειρη έστω- μελέτη, που να καταδείξει αν ο συγκεκριμένος θεσμός λειτούργησε ή όχι σωστά και αν οδήγησε -και σε πόσες περιπτώσεις- σε έκδοση απαλλακτικού βουλεύματος, ώστε να αποδειχθεί αν πρόκειται απλά για μία καθυστέρηση της διαδικασίας ή μήπως, αντίθετα, με τη διεξοδικότερη μελέτη των υποθέσεων από το δικαστικό συμβούλιο και την ακρόαση των διαδίκων έχει οδηγήσει σε αποσυμφόρηση των ακροατηρίων δια της εκδόσεως απαλλακτικών βουλευμάτων; Γιατί, διαφορετικά, το τι υποστηρίζουν οι "πολλοί νομικοί εκπρόσωποι του νομικού κόσμου" (: ποιοι είναι άραγε αυτοί και που ακριβώς διατύπωσαν τις θέσεις τους;) είναι μάλλον αδιάφορο και παραπέμπει σε νομοθετική διαδικασία τύπου Μαυρογιαλούρου (: περνάει δηλαδή ο κάθε πικραμένος από το Υπουργείο και προσκομίζει χαρτάκια με αιτήματα για νομοθετικές τροποποιήσεις που του αρέσουν). Υπήρξε εντέλει κάποια σοβαρή νομοπαρασκευαστική επιτροπή που ασχολήθηκε μ' αυτή αλλά και τις υπόλοιπες διατάξεις που προτείνονται ή, απ' ό,τι φαίνεται, το νομοθετικό έργο περιορίστηκε σε παρεϊστικη αντιμετώπιση μεταξύ υπουργικών συμβούλων και διαφόρων άλλων παρατρεχάμενων; Όσα διατυπώνονται στην Αιτιολογική Έκθεση του ν. 3904/2010 περί "αδυναμίας αναπληρώσεως του προσωπικού της εμφανίσεως από την έγγραση υποστήριξη των απόψεων" και περί καταστρατηγήσεως του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ φαίνεται ότι ξεχάστηκαν γρήγορα από την ηγεσία του Υπουργείου (: που υπό την ίδια ουσιαστικά Κυβέρνηση τα διατύπωνε!) και επιχειρήθηκε να εξομαλυνθούν με την παράλληλη αφαίρεση της παρουσίας του Εισαγγελέα στο δικαστικό συμβούλιο για να μην υπάρχει δήθεν πρόβλημα με την αρχή της ισότητας των όπλων. Πέρα από το γεγονός ότι η συγκεκριμένη ρύθμιση υποτιμά ουσιαστικά το ρόλο του εισαγγελέα (αφού τον αποβάλλει κακήν κακώς από το δικαστικό συμβούλιο), είναι σίγουρο ότι θα οδηγήσει σε νέες καταδίκες της χώρας από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, αφού σε καμία απολύτως ευρωπαϊκή νομοθεσία δεν προβλέπεται ερήμην του εισαγγελέα και κυρίως των διαδίκων απόφαση του δικαστηρίου για την παραπομπή κάποιου σε δίκη. Και μια τελευταία απορία: όσοι από τους εθνοπατέρες μας ψήφισαν πέρυσι τέτοιο καιρό τη διάταξη του ν. 3904/2010, που είχε καταστήσει υποχρεωτική την εμφάνιση των διαδίκων στο συμβούλιο (και ιδίως ο υπουργός κ. Καστανίδης που την είχε εισηγηθεί με όσα αναφέρει στην αιτιολογική έκθεση του "δικού" του νόμου), φέτος θα ψηφίσουν την κατάργησή της, πειθόμενοι από τους "πολλούς νομικούς εκπροσώπους του νομικού κόσμου της χώρας", οι οποίοι πέρυσι μάλλον δεν υπήρχαν και τώρα εμφανίστηκαν στους υπουργικούς διαδρόμους;