Αρχική Δίκαιη ΔίκηΆρθρο 03: ΔιαζύγιοΣχόλιο του χρήστη lamargos | 16 Δεκεμβρίου 2011, 17:22
  • Σχόλιο του χρήστη 'lamargos' | 16 Δεκεμβρίου 2011, 17:22

    Αν και αγαθές οι προϋποθέσεις του νομοθέτη, το αποτέλεσμα ωστόσο κρίνεται προβληματικό. Η λύση που θα έπρεπε να ακολουθηθεί είναι να γίνονται οι δηλώσεις των συζύγων ενώπιον συμβολαιογράφου με την παρουσία δικηγόρου, ο οποίος θα έχει συντάξει σχετική συμφωνία για την επιμέλεια και επικοινωνία των τέκνων. Οι δηλώσεις των συζύγων και γενικότερα η λύση του γάμου κατόπιν συμφωνίας θα γίνεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο (δημόσιο έγγραφο), το οποίο θα επικυρώνεται και θα δημοσιεύεται με πρακτικό από δικαστή (πρωτοδίκη ή ειρηνοδίκη), όπως ακριβώς γίνεται με τη δημοσίευση διαθηκών. Σε μία συζήτηση (η πράξη έχει αποδείξει ότι ελάχιστα έχει προσφέρει το εξάμηνο που μεσολαβεί μεταξύ των δύο συζητήσεων για το ζευγάρι). Η συμμετοχή του Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου δε δικαιολογείται στη συγκεκριμένη περίπτωση και η ανάμιξή του δεν έχει καμία σχέση με τη θεσμική του ιδιότητα. Άλλωστε στην πράξη κανένας Πρόεδρος δικηγορικού συλλόγου δε θα κάνει αυτή τη θεώρηση αλλά κάποιος δικηγόρος - αναπληρωτής του. Ποια η λογική να θεωρεί δικηγόρος τις υπογραφές συναδέλφων του. Για να δώσει αυξημένη αποδεικτική ισχύ σε ένα ιδιωτικό συμφωνητικό?? Ας το κάνει εν τέλει αυτό συμβολαιογράφος, που ήδη εμπλέκεται με τη χορήγηση συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου σε δικηγόρο. Έτσι τουλάχιστον αντί οι σύζυγοι να πληρώσουν συμβολαιογράφο για το πληρεξούσιο θα τον πληρώσουν για την κατάρτιση του συμφωνητικού. Ο συμβολαιογράφος θα μπορούσε να κάνει τον έλεγχο που η διάταξη ορίζει να κάνει ο Πρόεδρος του ΔΣ. Ερωτηματικά προκύπτουν σχετικά με τη φύση αυτής της συμφωνίας, που οδηγεί στη λύση του γάμου, καθώς είναι ένα απλό ιδιωτικό έγγραφο (ούτε καν δημόσιο) χωρίς να υπάρχει ούτε καν τυπική ανάμιξη Δικαστή (αντισυνταγματικό???). Ωστόσο τα κατ' αντιδικία διαζύγια παραμένουν στην αρμοδιότητα των δικαστηρίων.