Αρχική Δίκαιη ΔίκηΆρθρο 33: Τροποποιήσεις στα άρθρα 111, 273, 322, 340, 349, 408, 474 και 489 ΚΠΔΣχόλιο του χρήστη Αγγελακος Δημητρης | 17 Δεκεμβρίου 2011, 03:46
  • Σχόλιο του χρήστη 'Αγγελακος Δημητρης' | 17 Δεκεμβρίου 2011, 03:46

    Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω πως είναι δυνατόν να μην έχει σχέση με την πραγματικότητα όποιος προτείνει αυτές τις αλλαγές. Πρακτικά είναι ανεφάρμοστες οι όποιες αλλαγές προτείνονται εδώ για το 349, όπως και αυτές που έγιναν πέρσι και ισχύουν έως και σήμερα. Ας βρεθεί έστω κι ένας συνάδελφος να μας πει ότι ανέβαλε και ότι του προσδιορίστηκε ξανά η υπόθεση εντός τριμήνου. Προσωπικά έχω βρεθεί ουκ ολίγες φορές σε ανάλογη περίπτωση αιτήματος αναβολής, όπου ο Εισαγγελέας προσπαθούσε να βρει δικάσιμο εντός τριμήνου και να μην έχει, κι ο πρόεδρος να απαιτεί να βρεθεί ..... δίχως τελικά κανένα αποτέλεσμα. Ειδικά η περίπτωση 5 είναι η πλέον ανέφικτη κατ' εμέ, δεδομένου ότι χρειάζεται προγραμματισμός για αρκετούς μήνες μπροστά, κάτι σχετικά δύσκολο με τις σημερινές συνθήκες λειτουργίας των δικαστηρίων. Σε ότι αφορά την περίπτωση 3, πιστεύω πως η επιβολή χρηματικού ποσού για την άσκηση της προσφυγής είναι αν μη τι άλλο άδικη, αν όχι αντισυνταγματική και αντίθετη προς το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ. Δεν υπάρχει καμία πρόβλεψη για όσους αδυνατούν να καταβάλουν το ποσό αυτό. Θεωρώ ότι είναι καθαρά εισπρακτικό μέτρο και κακώς έχει προταθεί. Προτείνω την κατάργηση του, η δικαιοσύνη –και η απονομή αυτής- δεν είναι και δεν θα πρέπει να γίνει ποτέ μέσο είσπραξης χρημάτων, ασχέτως αν σε πολλές περιπτώσεις αυτό ακριβώς συμβαίνει στη χώρα μας. Τέλος σε ότι αφορά την περίπτωση 4, θεωρώ ότι βαδίζει στη σωστή κατεύθυνση, αφού έχει καταντήσει κοροϊδία το να διορίζεται ένας δικηγόρος κατά την ίδια ημέρα της εκδικάσεως της υπόθεσης, και να προσπαθεί να διαβάσει και να μάθει την δικογραφία μέσα σε μερικά λεπτά για να δικάσει, δίχως την απαιτούμενη, ανάλογα με την υπόθεση, προετοιμασία (υπερασπιστικά έγγραφα, μάρτυρες κτλπ). Όμως το γεγονός ότι, αν αρνηθεί ο κατηγορούμενος την υπεράσπιση του από διοριζόμενους δικηγόρους, τουλάχιστον 2 φορές, θα δικάζεται δίχως υπερασπιστή, είναι επικίνδυνο και άδικο. Θα πρέπει να υπάρξει πρόβλεψη για ακριβώς το αντίθετο, δηλαδή την υποχρεωτική υπεράσπιση του από δικηγόρο της αρεσκείας του, αφού καθήκον της υπεράσπισης είναι η προάσπιση των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και είναι δικαίωμα του να επιλέξει ελεύθερα αυτόν που θέλει για να τον εκπροσωπήσει, έστω κι αν αυτός είναι από τον πίνακα, αφού έτσι εφαρμόζεται σωστά το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ.