Αρχική Διαδικασία άρσης του απορρήτου των επικοινωνιών, κυβερνοασφάλεια και προστασία προσωπικών δεδομένων πολιτώνΆρθρο 34 Ορισμοί – Τροποποίηση άρθρων 44, 53, 58 και 71 ν. 4624/2019Σχόλιο του χρήστη Σπ.Καρυδα | 22 Νοεμβρίου 2022, 11:16
  • Σχόλιο του χρήστη 'Σπ.Καρυδα' | 22 Νοεμβρίου 2022, 11:16

    Άρθρο 34: Ως προς τους ορισμούς του άρθρου 44 ν. 4624/2019, λεκτέα τα ακόλουθα: 1. Μέγα σφάλμα η κατάργηση του ορισμού των «ειδικών κατηγοριών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα». Ο νομοθέτης του ν. 4624/2019 σκοπίμως για λόγους σαφήνειας και διευκόλυνσης του εφαρμοστή και του ερμηνευτή του δικαίου είχε συμπεριλάβει ορισμό αυτών στο εν θέματι άρθρο ώστε να μην δημιουργούνται αμφιβολίες και ασάφειες. Τούτο διότι, η έννοια των «ειδικών κατηγοριών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» απαντάται και σε άλλες διατάξεις του Δ΄ Κεφαλαίου του ν. 4624/2019 (βλ. π.χ το άρθρο 49 για τη συγκατάθεση και το άρθρο 63 για την ασφάλεια της επεξεργασίας). Προφανώς…σας διέφυγε! 2. Ως προς την περίπτωση ιδβ) η οποία προβλέπει «κάθε άλλος οργανισμός ή φορέας στον οποίο ανατίθενται ρόλος δημόσιας αρχής και η εκτέλεση δημοσίων εξουσιών για τους σκοπούς της πρόληψης, της ανίχνευσης ή της δίωξης ποινικών αδικημάτων ή της εκτέλεσης ποινικών κυρώσεων, περιλαμβανομένων της προστασίας από απειλές κατά της δημόσιας ασφάλειας και της αποτροπής τους» η διάταξη εγείρει τον ακόλουθο προβληματισμό: Υπάρχει στην Ελλάδα ιδιωτικός οργανισμός ή φορέας στον οποίο να έχει ανατεθεί ρόλος δημόσιας αρχής, υπό την έννοια της Οδηγίας? Πράγματι, η Οδηγία προβλέπει σχετικώς αλλά θέλει να καλύψει περιπτώσεις χωρών που λειτουργούν π.χ. ιδιωτικά σωφρονιστικά ιδρύματα. Έτι περαιτέρω, δεν λαμβάνεται οποιαδήποτε μέριμνα για την αστική ευθύνη των «ιδιωτικών φορέων» ή για την επιβολή διοικητικών κυρώσεων σε βάρος τους ή για τον υποχρεωτικό ορισμό ΥΠΔ, ο οποίος σύμφωνα με τα άρθρα 6-8 του ν. 4624/2019 αφορά μόνο δημόσιους φορείς. Δημιουργείται ερμηνευτική ασάφεια και με το άρθρο 4 του ν.4624/2019, όπου και δίδεται ορισμός δημόσιου και ιδιωτικού φορέα. Συνοπτικώς, πολύ πρόχειρη η πρόβλεψη. Θα πρότεινα να το ξαναδείτε με τη δέουσα επιμέλεια και λαμβάνοντας υπόψη όλες τις παραμέτρους. 3. Η περ. ιε) του άρθρου 44 του ν. 4624/2019 αντικαθίσταται ως εξής: «ιε) «εποπτική αρχή»: η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (εφεξής: Αρχή), ή, για τα άλλα κράτη – μέλη, η ανεξάρτητη διοικητική αρχή, η οποία έχει συσταθεί από αυτά σύμφωνα με το άρθρο 41 της Οδηγίας (ΕΕ) 2016/680∙». Πρέπει να διαγραφεί η προτεινόμενη αναφορά στην Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (εφεξής: Αρχή) καθώς σκοπός του ορισμού δεν είναι η ενσωμάτωση της Αρχής, η οποία έχει ήδη γίνει με το Κεφάλαιο Β΄του ν.4624/2019 αλλά να διευκρινισθεί ότι ως εποπτική αρχή νοείται η Αρχή με την έννοια του άρθρου 41 της Οδηγίας και όχι οποιαδήποτε άλλη αρχή. Λόγω της παρανόησης αυτής πρέπει να διαγραφεί η ρητή αναφορά στην ΑΠΔΠΧ. 4. Ακατανόητη η απάλειψη του ορισμού της «Συγκατάθεσης». Όπως έχει επανειλημμένως τονιστεί η συγκατάθεση δεν αποτελεί νομική βάση για τις αρχές επιβολής του νόμου και για αυτό ακριβώς το λόγο είναι άκρως απαραίτητη η διατήρηση του εν θέματι ορισμού, ως προαπαιτούμενο (βλ. Αιτ.Σκ. ν. 4624/2019 επί του άρθρου 44). Προφανώς, οι συντάκτες του ΣχΝ δεν αντιλήφθηκαν την αξία της ρύθμισης, καθόλου περίεργο. H έννοια της «συγκατάθεσης» στην Αστυνομική Οδηγία διαφέρει ποιοτικά από την έννοια της «συγκατάθεσης» στον ΓΚΠΔ και για αυτόν τον λόγο είναι άκρως απαραίτητο να υπάρχει ο σχετικός ορισμός. Προτείνω οπωσδήποτε να μην διαγραφεί ο σχετικός ορισμός. Θα είναι χρήσιμος και για την κατά παραπομπή νομοθέτηση σε περίπτωση τομεακών ρυθμίσεων. Σπ.Καρυδα