Αρχική Κώδικας περί Δικηγόρων‘Αρθρο 44:Έμμισθη εντολή.Σχόλιο του χρήστη ΔΗΜΗΤΡΑ ΛΕΜΠΕΣΗ | 10 Φεβρουαρίου 2013, 20:31
  • Σχόλιο του χρήστη 'ΔΗΜΗΤΡΑ ΛΕΜΠΕΣΗ' | 10 Φεβρουαρίου 2013, 20:31

    Εργάζομαι σε ανώνυμη εταιρεία εισηγμένη στο ΧΑΑ τα τελευταία δέκα χρόνια με σχέση εμμίσθου εντολής. Στην διατύπωση του άρθρου 44 παρ. δεν αντιλαμβάνομαι την φράση "αποκλειστικά νομικές υπηρεσίες" Τι άλλου είδους υπηρεσίες θα μπορούσαμε να προσφέρουμε? Με φοβίζει δηλαδή ότι σιγά σιγά προχωρά η εξομοίωση μας με τους απλούς υπαλλήλους. Η πραγματικότητα έχει ως εξής: Οι έμμισθοι δικηγόροι αντιμετωπίζουν έναν τεράστιο όγκο δουλειάς -υποθέσεων και δικαστικών και εξωδίκων- όπως σημειώνει και ο συνάδελφος ανωτέρω. Ιδίως όσοι από εμάς εργάζονται σε Ομίλους, πολλές φορές αισθάνονται θύματα της κατάστασης καθόσον υποχρεώνονται να εργαστούν με έναν μισθό για πολλές εταιρείες πολλές φορές διαφορετικής εθνικότητας και δικαιοδοσίας. Την ίδια στιγμή κατά την διάρκεια της λοχείας ο ΔΣΑ δεν έχει πάρει ξεκάθαρη θέση-παρά τις πολλές γνωμοδοτήσεις και απαντήσεις σε γράμματα- το εάν οι γυναίκες έμμισθοι δικαιούνται κατ' αναλογία τα δικαιώματα μητρότητας και λοχείας των εργαζομένων του ιδιωτικού τομέα, με αποτέλεσμα εγώ να επιστρέψω στο γραφείο μου την 7η βδομάδα μετά τον τοκετό και την ίδια στιγμή που, ακόμα χειρότερο, ο νόμος ορίζει ότι ο εντολέας υποχρεούται να ασφαλίσει τον δικηγόρο σε όποια ασφαλιστική κατηγορία επιθυμεί ο δικηγόρος, όμως δεν ορίζει καμία ποινή σε περίπτωση αντιθέτου, με αποτέλεσμα να μας ασφαλίζουν όλους σωρηδόν στην πρώτη ασφαλιστική κατηγορία. Θα πρότεινα λοιπόν -αναφορικά με την πρώτη παράγραφο- να γίνει μια ρητή διάστιξη ανάμεσα στον εντολέα και στον όμιλο επιχειρήσεων. Η έννοια του Ομίλου είναι οικονομική έννοια και δεν μπορεί σε καμία περίπτωση ένας Όμιλος να αποτελεί έναν εντολέα -γεγονός που ακολουθείται κατά κόρον στην πράξη σε όλες τις ΑΕ του ιδιωτικού τομέα χωρίς καμία αντίδρασή από τον ΔΣΑ. Η "αποκλειστικότητα" να αναφέρεται στον έναν εντολέα. Όταν ο δικηγόρος προσφέρει υπηρεσίες σε περισσότερο από έναν εντολέα, όπως συμβαίνει με έναν Όμιλο επιχειρήσεων, τότε η αμοιβή θα πρέπει να συμφωνείται ελεύθερα -όπως στα συμβόλαια- με μίνιμουμ όμως το ποσό την πάγιας για την δεύτερη απασχόληση. Διότι η εξίσωση με το 15ο μισθολογικό κλιμάκιο των δημοσίων υπαλλήλων αντιλαμβάνεστε ότι οδηγεί σε καθεστώς εκμετάλλευσης ιδίως των νέων δικηγόρων αλλά και των παλαιών που επένδυσαν πολλά χρόνια ως έμμισθοι με αποτέλεσμα να μην δύνανται πλέον να αποκτήσουν ιδιωτική πελατεία. Με τον τρόπο αυτόν και θα διασφαλιστεί ένα μίνιμουμ για εμάς αξιοπρέπειας αλλά θα δοθεί και ένα κίνητρο στις εταιρείας να προσλάβουν κι άλλους συναδέλφους δηλαδή όσες εταιρείες του Ομίλου τόσοι δικηγόροι. Θα πρέπει κάποια στιγμή ο ΔΣΑ να αντιληφθεί ότι οι έμμισθοι δικηγόροι δίνουν δουλειά σε πολλούς εξωτερικούς -άμισθους - δικηγόρους, συμβολαιογράφους και δικαστικούς επιμελητές. Διευκολύνουν κατά πολύ το έργο της διοίκησης και προσφέρουν στην εθνική οικονομία και νομιμότητα. Δεν είναι μόνο ο μεγάλος όγκος της δουλειάς τους που δεν αμοίβεται καθόσον ουδείς υποχρέωσε νομοθετικά τους εντολείς προς τούτο, είναι και η μεγάλη ευθύνη που φέρουν. Ευχαριστώ