Αρχική Ευθύνη ΥπουργώνΆρθρο 3Σχόλιο του χρήστη Verteidiger | 26 Ιανουαρίου 2011, 12:21
  • Σχόλιο του χρήστη 'Verteidiger' | 26 Ιανουαρίου 2011, 12:21

    Γιατί δεν εξηγείτε στον κόσμο, που από τα προηγηθέντα σχόλια καταλαβάινω ότι δεν το έχει αντιληφθεί, ότι η κατάσχεση είναι απλώς ανακριτική πράξη και δεν συνεπάγεται δήμευση. Αυτό σημαίνει ότι όταν βγει βούλευμα του Δικαστικού Συμβουλίου ότι τα αδικήματα έχουν παραγραφεί κατά το άρθρο 3 §1 ή ότι έχει εξαλειφθεί το αξιόποινο κατά το άρθρο 3 §2 του ν. 3126/2003 (το άρθρο 3 §2 δεν προβλέπει παραγραφή αλλά μια ιδιόμορφη προληπτική αμνηστία: βλ. Μοροζίνη, Νομικό Βήμα 2009, σελ. 1620 επ.) τα κατασχεθέντα θα πρέπει να επιστραφούν υποχρεωτικά, διότι η δήμευση του άρθρου 76 §1 ΠΚ είναι παρεπόμενη ποινή και δεν μπορεί να επιβληθεί για πράξη μη αξιόποινη. Σας υπενθυμίζω ότι κατά τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων απαλλαγή λόγω παραγραφής σημαίνει ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος. Επομένως θα τα κατάσχει η Επιτροπή για εντυπώσεις και μετά από λίγους μήνες θα έρχεται το Δικαστικό Συμβούλιο να τα αποδώσει πίσω;;;;;; Διότι απόφαση ή βούλευμα περί δήμευσης κατά το άρθρο 76 §1 ΠΚ δεν μπορεί να εκδοθεί αν συντρέχει λόγος εξάλειψης του αξιοποίνου και τα δημευόμενα δεν είναι επικίνδυνα (τα λεφτά δεν είναι!!!!), ώστε να δημευθούν κατά το άρθρο 76 §2 ΠΚ (μέτρο ασφαλείας).   Γιατί δεν το λέτε; Λίγο πολιτικό θάρρος δεν βλάπτει...