Αρχική Κώδικας περί Δικηγόρων‘Αρθρο 47: Διάρκεια και λήξη έμμισθης εντολής – Αποζημίωση.

‘Αρθρο 47: Διάρκεια και λήξη έμμισθης εντολής – Αποζημίωση.

Η σύμβαση μεταξύ εμμίσθου δικηγόρου και εντολέα είναι πάντοτε αορίστου χρόνου και λύνεται μόνο: α) με το θάνατο ή τη θέση σε πλήρη ή και μερική δικαστική συμπαράσταση του εντολοδόχου ή του εντολέα, β) τη λύση καθ’ οιονδήποτε τρόπο του οποιασδήποτε μορφής νομικού πρόσωπου εντολέως του δικηγόρου, γ) την πτώχευση του εντολέα, και δ) με καταγγελία της σύμβασης από τον εντολέα ή εντολοδόχο. Αν για το προσωπικό του εντολέα ισχύει κανονισμός εργασίας που προβλέπει μονιμότητα στην υπηρεσία, η καταγγελία της σύμβασης από τον εντολέα γίνεται μόνο για σπουδαίο λόγο. Η καταγγελία γίνεται πάντοτε με έγγραφο, στο οποίο αναφέρεται ο λόγος της απόλυσης και επιδίδεται στον εντολέα με δικαστικό επιμελητή.
2. Οι διατάξεις για τη χορήγηση ετήσιας άδειας και επιδόματος αδείας που ισχύουν για τους υπαλλήλους στον ιδιωτικό τομέα, ισχύουν και για τους έμμισθους δικηγόρους. Σε περίπτωση ύπαρξης Κανονισμού εργασίας για τους εργαζόμενους, στον εντολέα εφαρμόζονται οι διατάξεις του Κανονισμού, εφόσον είναι ευνοϊκότερες. Εφαρμόζονται επίσης στους έμμισθους δικηγόρους όλες οι κείμενες διατάξεις για χορήγηση αδείας λόγω ασθενείας, αναρρωτικής άδειας και προστασίας της κύησης και της λοχείας.
3. Καταγγελία συμβάσεων εμμίσθων δικηγόρων για όσο χρόνο αυτοί είναι μέλη διοικητικών συμβουλίων δικηγορικών συλλόγων δεν επιτρέπεται και αν γίνει είναι άκυρη, εκτός αν συντρέχουν άλλοι λόγοι για την απώλεια της δικηγορικής άδειας ή χορηγηθεί πριν την επίδοση του εγγράφου της καταγγελίας ειδική και ονομαστική άδεια για την καταγγελία αυτή από το δευτεροβάθμιο πειθαρχικό συμβούλιο του δικηγορικού συλλόγου που υπηρετεί ο έμμισθος.

Σχόλια 1 2
  • 17 Φεβρουαρίου 2013, 13:51 | Η Μ

    Αφού ούτως ή άλλως εμείς οι φορολογούμενοι πολίτες θα πληρώσουμε την περιβόητη ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών και τη διάσωση λοιπών ΝΠΔΔ και ΝΠΙΔ, ας πάρουμε και κάτι πίσω μέσω της αποζήμιωσης απόλυσης…

  • 16 Φεβρουαρίου 2013, 21:38 | ΒΑΡΒΑΡΑ ΚΑΡΑΜΗΤΣΟΥ

    Είναι πρωτάκουστο να υπάρχει, σε οποιαδήποτε νόμο, και μάλιστα σε Κώδικα, και δη Κώδικα Δικηγόρων, διάταξη, που να αφορά σε αποζημίωση, για καταγγελία συμβάσεων δικηγόρων, στο κείμενο της οποίας, όμως, να μην γίνεται πρόβλεψη για αποζημίωση!!.
    Ευχόμενα να πρόκειται περί λάθους, διότι το ολίσθημα είναι τεράστιο.
    Θέλουμε να πιστεύουμε ότι, δεν είναι δυνατό να στερηθούν οι δικηγόροι την αποζημίωσή τους σε περίπτωση καταγγελίας της σύμβασής τους, ή παραίτησής τους, όπως ισχύει μέχρι σήμερα.
    Δεν μπορούμε ποτέ να φανταστούμε ότι τέτοια διάταξη μπορεί να περι-έχεται σε σχέδιο νόμου, που φέρει, ως Υπουργός Δικαιοσύνης, ο έγκριτος συνάδελφος και Πρόεδρος Αντώνης Ρουπακιώτης, και δεν ξεχνάμε ποτέ τους αγώνες που έχει δώσει για το σχετικό θέμα ο αείμνηστος Πρόεδρος του ΔΣΑ Ευάγγελος Γιαννόπουλος.

  • 16 Φεβρουαρίου 2013, 11:19 | ΒΑΣΙΛΗΣ ΠΡΩΤΟΠΑΠΑΣ

    Δεν κατανοώ το «δικαίωμα επιλογής του Δικηγόρου. Το εφάπαξ αποτελεί ποσό που αποταμιεύεται με εισφορές του εντολέα και του Δικηγόρου. Ως προς το ύψος του δεν είναι θέμα του Κώδικα των Δικηγόρων. Η αποζημίωση λόγω της παρεχόμενης εργασίας αποτελεί δικαίωμα του Δικηγόρου, όπως και κάθε εργαζόμενου ως αντιστάθμισμα και επιβράβευση της διατήρησης του, ευδοκίμως, στην ίδια εργασία επι μακρό χρόνο και ταυτόχρονα οικονομική ασφάλεια για το πρώτο διάστημα μετά την αποχώρηση για οποιοδήποτε λόγο απο την εργασία του Δικηγόρου. Πρέπει να διατηρηθεί με τους ίδιους όρους που ισχύει μέχρι σήμερα ή με τους ίδιους όρους που ισχύει και στους άλλους εργαζόμενους . Όπως ισχύει για το δικαίωμα αδείας ,το σπουδαίο λόγο στην καταγγελία της σύμβασης κλπ. Πολύ περισσότερο όταν η σύμβαση του Δικηγόρου με τον εντολέα του έχει ως πρωταρχικό στοιχείο τη σχέση εμπιστοσύνης πλέον των άλλων. Αυτό πρέπει να αφορά και την αποζημίωση λόγω ευδόκιμης αποχώρησης (οικειοθελή αποχώρηση) και τη συνταξιοδότηση του Δικηγόρου που πρέπει να διατηρηθεί η διάταξη του άρθρου 94 του παλαιού κώδικα . Δεν θέλω να πιστέψω ότι ο νέος Κώδικας θα αποτελέσει το Νομοθέτημα που για πρώτη φορά θα καταργεί το δικαίωμα αποζημίωσης σε εργαζόμενους και δη Δικηγόρους.

  • 15 Φεβρουαρίου 2013, 20:13 | Θ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ

    Προσέξτε την διάταξη του τελευταίου άρθρου 167. 1 που σπεύδει να ξεκαθαρίσει πως οι διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων είναι ειδικές και ως εκ τούτου κατισχύουν άλλων γενικοτέρων.
    Μετά προβείτε σε μια συνδυαστική εφαρμογή της με τις διατάξεις του συγκεκριμένου άρθρου ή μάλλον την απουσία διατάξεων από το συγκεκριμένο άρθρο.
    Σε ποιο συμπέρασμα καταλήγετε ;

  • 15 Φεβρουαρίου 2013, 16:07 | ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ ΛΕΚΑΚΟΥ ΜΑΡΙΑ ΑΝΑΓΝΩΣΤΟΠΟΥΛΟΥ

    Οι συνθήκες απασχόλησης των δικηγόρων σήμερα ως εμμίσθων είναι τέτοιες που καθίσταται πρακτικά αδύνατη η απόκτηση ή/και διατήρηση ιδιωτικής πελατείας. Είναι απολύτως δίκαιο και αναγκαίο να περιληφθεί στο παρόν άρθρο ρητή πρόβλεψη για αποζημίωση του εμμίσθου σε περίπτωση τόσο καταγγελίας της σύμβασής του έμμισθης εντολής όσο και οικειοθελούς αποχώρησής του, ανάλογη με αυτήν που ίσχυε πριν την έκδοση της ΠΝΠ και του Ν. 4111/2013. Επίσης, καταγγελία σύμβασης έμμισθου δικηγόρου πρέπει να επιτρέπεται μόνο για σπουδαίο λόγο σε κάθε περίπτωση και όχι μόνο στις περιπτώσεις που ο εντολέας έχει κανονισμό εργασίας για το προσωπικό του που προβλέπει μονιμότητα στην υπηρεσία. Η ισοπέδωση των εμμίσθων δικηγόρων πρέπει να λάβει τέλος.

  • 15 Φεβρουαρίου 2013, 16:36 | ΒΑΣΙΛΗΣ ΠΡΩΤΟΠΑΠΑΣ

    Είναι παράλογο να καταργείται μόνο για τους δικηγόρους το δικαίωμα στην αποζημίωση. Συμφωνώ με τους άλλους συναδέλφους που σχολιάζουν το άρθρο.

  • 15 Φεβρουαρίου 2013, 16:39 | Δημήτρης Μαστραντώνης

    Συμφωνώ με όλους τους συναδέλφους που πολύ ορθά επισημαίνουν πως πρέπει να προβλεφθεί ρητά η καταβολή αποζημίωσης στους εμμίσθους δικηγόρους των οποίων καταγγέλεται η σύμβαση από τον εντολέα τους! Το γεγονός ότι στον τίτλο του άρθρου 47 αναφέρεται η λέξη «Αποζημίωση», αλλά στο κείμενο του ιδίου άρθρου επικρατεί «άκρα του τάφου σιωπή» για το θέμα αυτό, αποδεικνύει είτε ότι το νομοθετικό έργο γίνεται στο πόδι (κι έχουμε δει πολλά νομοθετήματα κατά τη διάρκεια της τελευταίας τριετίας που είναι προχειρογραμμένα, ιδιαίτερα αυτά που περικόπτουν τις αποδοχές και τα δικαιώματα μας…) είτε ότι το νομοθετικό έργο γίνεται με απευθείας υπόδειξη κέντρων που βρίσκονται εκτός Ελλάδος (ο νοών, νοείτω!)…
    Τέλος, να προσθέσω και κάτι για το οποίο μου επέστησε την προσοχή μια καλή συνάδελφος: Θα πρέπει να επιτρέπεται καταγγελία σύμβασης εμμίσθου δικηγόρου μόνο για σπουδαίο λόγο ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ και όχι μόνο στις περιπτώσεις που ο εντολέας έχει κανονισμό εργασίας για το προσωπικό του που προβλέπει μονιμότητα στην υπηρεσία! Δηλαδή αν μεθαύριο καταργηθεί η μονιμότητα ΓΕΝΙΚΑ, θα πρέπει να είναι παντού ελεύθερη η καταγγελία της σύμβασης των εμμίσθων δικηγόρων «δι ασήμαντον αφορμήν»;

  • 15 Φεβρουαρίου 2013, 14:33 | Λ. Α.

    Διαβαζω τα μεχρι στιγμης σχολια και ως πρωην Διευθυνουσα Συμβουλος του ΕΟΜΜΕΧ εχω να παρατηρησω οτι η προηγουμενη διαταξη (αρθρο 94) που περιελαμβανε τις αθλιες ρητρες για καθε μηνα καθυστερησης καταβολης της αποζημιωσης , εν μεσω κρισης και αδυναμίας καταβολης αμεσα της αποζημιωσης, χωρισε τους συνταξιουχους σε δυο κατηγοριες, τους δικηγορους και τους αλλους!!!!
    Ετσι οι μεν απλοι υπαλληλοι διεκδικουν δικαστικα (λογω ανυπαρξιας ρευστοτητας) τις αποζημιωσεις τους υψους 16.000 ευρ. οι δε δικηγοροι με εμμισθη εντολη αφου ελαβαν (εστω και με καθυστερηση, κατα προτεραιοτητα, προκειμενου να μην τρεχουν οι ρητρες)το συνολο της αποζημιωσης υψους 60.000 με 80.000 εκαστος, διεκδικουν επιπλεον μισθους για καθε μηνα καθυστερησης καταβολης της παραπανω αποζημιωσης. (Σημειωνω οτι με καποιους υπηρξε συμβιβασμος σε μικροτερα ποσα)
    Επομενως στην τελικη μορφη του νεου Νομου θα πρεπει να γινει σαφες αν θα συνεχισουν να ισχυουν τα σχετικα (ρητρες κλπ) με την αποζημιωση παραιτησης λογω συνταξιοδοτησης η οχι.

  • 15 Φεβρουαρίου 2013, 11:50 | ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ EUROBANK

    Με την από 19.11.2012 Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου, που κυρώθηκε με το άρθρο 39 του ν. 4111/2013, τροποποιήθηκε το ποσό αποζημίωσης στις περιπτώσεις καταγγελίας σύμβασης έμμισθης εντολής, που προβλέπεται στον Κώδικα Δικηγόρων (αρ. 94 παρ. 1) και συγκεκριμένα εξομοιώνεται η αποζημίωση καταγγελίας σύμβασης έμμισθης εντολής δικηγόρου με τις ισχύουσες αποζημιώσεις για τις συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας.

    Περαιτέρω φαίνεται ότι με την προαναφερόμενη Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου, όπως κυρώθηκε, διατηρήθηκαν οι αποζημιώσεις παραιτήσεως, οι οποίες προβλέπονταν στο αρ. 94 παρ. 2 του Κώδικα Δικηγόρων, το οποίο διατηρήθηκε σε ισχύ.

    Ήδη με το υπό διαβούλευση σχέδιο Κώδικα Δικηγόρων φαίνεται ότι καταργούνται τα αρ. 94 παρ. 1 (αποζημίωση καταγγελίας) και 94 παρ. 2 (αποζημίωση παραιτήσεως), καθώς δεν αναφέρεται τίποτα περί αυτών και πλέον οι έμμισθοι δικηγόροι θα στερούνται οποιασδήποτε αποζημίωσης σε περίπτωση λύσης της έμμισθης εντολής.

    Τούτο αποτελεί απαράδεκτη και άδικη διάκριση εις βάρος των εμμίσθων δικηγόρων έναντι των λοιπών απασχολούμενων στον ίδιο εντολέα. Συνεπώς επιβάλλεται να υπάρξει άμεση πρόβλεψη και ρύθμιση, στο υπό διαβούλευση νέο σχέδιο Κώδικα Δικηγόρων, η οποία θα ορίζει ρητά το δικαίωμα αποζημιώσεως των εμμίσθων δικηγόρων σε περίπτωση καταγγελίας της έμμισθης εντολής από τον εντολέα, καθώς επίσης και σε περίπτωση λύσης της έμμισθης εντολής κατόπιν παραίτησης του δικηγόρου.

    Η ολοσχερής απάλειψη από το άρθρο 47 της προβλεπόμενης στο άρθρο 49 του αρχικού σχεδίου του Κώδικα αποζημίωση με ανώτατο όριο τις 30 μηνιαίες παροχές προσλαμβάνει διάσταση τραγική ιδίως για τους Δικηγόρους εκείνους που υπηρετούν ήδη πολλά χρόνια και δικαιολογημένα είχαν πιστέψει ότι αποχωρώντας από την υπηρεσία θα ελάμβαναν την αποζημίωση του άρθρου 94 του Κώδικα Δικηγόρων ακέραιιη. Θα πρέπει λοιπόν να υπάρξει συγκεκριμένη πρόβλεψη στη διάταξη όπως ακριβώς στο αρχικό σχέδιο.

    ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ Α.Μ.

    ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α 8893

    ΑΥΓΕΡΙΝΟΣ ΓΙΩΡΓΟΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 9819

    ΑΝΤΙΟΧΟΥ ΜΑΡΙΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 17773

    ΚΑΤΣΙΓΙΑΝΝΗ ΕΥΑΝΘΙΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 12829

    ΚΑΤΗΦΟΡΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 18047

    ΜΑΝΟΥΚΑΚΗ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 10151

    ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟΥ ΕΛΕΑΝΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 20898

    ΛΑΜΠΡΑΚΑΚΗΣ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 9417

    ΠΑΓΩΝΔΙΩΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 11848

    ΠΑΛΛΗΣ ΑΝΔΡΕΑΣ A.M. Δ.Σ.Α 16817

    ΛΟΥΚΑ ΣΩΤΗΡΙΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 15668

    ΣΑΡΡΗΣ ΦΩΤΗΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 7061

    ΜΑΝΩΛΗ ΕΛΕΝΗ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 9768

    ΤΖΙΤΖΙΚΑ ΑΓΓΕΛΙΚΗ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 22208

    ΤΣΟΥΚΑΛΑΣ ΚΩΣΤΑΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 9084

    ΦΩΣΚΟΛΟΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 19302

    ΧΟΝΔΡΟΠΟΥΛΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 20212

    ΧΑΤΖΗΑΝΔΡΕΟΥ ΣΠΥΡΟΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α 9008

    ΠΕΤΡΟΠΟΥΛΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 17043

    ΚΟΣΜΑΤΟΠΟΥΛΟΥ ΕΥΓΕΝΙΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α 24928

    ΣΤΟΓΙΑ ΑΝΝΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α 19903

    ΛΙΑΝΟΥ ΙΩΑΝΝΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 14699

  • 14 Φεβρουαρίου 2013, 21:21 | Μαρία Μαγγιρίδου, Προϊστ. Δικηγόρος Δικαστικού Γραφείου Α.Π.Θ.

    Ακόμη και μετά την απάλειψη του β’ εδαφίου του άρθρου 44, που έγινε σήμερα (προφανώς υπό την πίεση εμμίσθων συναδέλφων που διατηρούν ταυτόχρονα και ιδιωτικό γραφείο) το ζήτημα της μη πρόβλεψης καταβολής αποζημίωσης σε περίπτωση καταγγελίας της έμμισθης εντολής παραμένει (όπως και ο τίτλος του άρθρου). Προφανώς πρόκειται για ουσιώδη παράλειψη, η οποία πρέπει να ελεγχθεί και να ισχύσει το αυτονόητο: Η καταβολή πλήρους αποζημίωσης σε περίπτωση καταγγελίας. Εμείς οι έμμισθοι, που δεν έχουμε τη δυνατότητα για ιδιωτική δικηγορία λόγω φόρτου εργασίας, αλλά και ασυμβίβαστου (που ισχύει ιδίως σε μικρότερες περιφέρειες, αλλά και σε συναδέλφους που εξειδικεύονται τόσα χρόνια σε ορισμένο αντικείμενο και ως εκ τούτου αποκλείεται ο «οιονεί» πελάτης, αφού το αντίθετο σημαίνει απιστία) αντιμετωπιζόμαστε φορολογικά από την Πολιτεία ΚΑΙ ως έμμισθοι υπάλληλοι, καταβάλλοντας όλες τις κρατήσεις, φόρους, εισφορές αλληλεγγύης κ.λ.π., αλλά ΚΑΙ ως επιτηδευματίες, καταβάλλοντας τέλος επιτηδεύματος, έκτακτη εισφορά κ.λ.π., όπως ο ιδιώτης δικηγόρος. Επιτέλους, πρέπει να καταλάβουν όλοι ότι ΔΕΝ είμαστε προνομιούχοι, αντιθέτως εξαρτημένοι από την εκάστοτε, καλή ή κακή Διοίκηση του εντολέα μας (η οποία αλλάζει περιοδικώς). Και οι πιέσεις που δεχόμαστε-πολλές φορές- αφόρητες. Η ανεξαρτησία της νομικής άποψης του έμμισθου δικηγόρου αποτελεί μόνο θεωρητική συζήτηση, ενώ στην πράξη απαιτεί άψογη νομική κατάρτιση, σε συνδυασμό με «γερό στομάχι» και νηφαλιότητα . Θα προτιμούσα να ισχύσει η διάκριση σε έμμισθους δικηγόρους πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης και μερικής απασχόλησης (όπως συμβαίνει και στα μέλη Δ.Ε.Π. των Πανεπιστημίων), με ευθεία όμως πρόβλεψη στην ίδια διάταξη εξομοίωσης των αποδοχών πλήρους απασχόλησης με αυτές των συναδέλφων του ΝΣΚ. Απλές και ξεκάθαρες λύσεις….

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 23:52 | Μαρία Μαγγιρίδου

    Πώς συμβιβάζεται στην έμμισθη εντολή αορίστου χρόνου αναστολή άσκησης δικηγορικού λειτουργήματος και κατάργηση αποζημίωσης σε περίπτωση λύσης της ; Είμαι 14 χρόνια η μόνη δικηγόρος στο ΑΠΘ, λόγω του εξαιρετικά μεγάλου όγκου της δουλειάς μου έχω εγκαταλείψει εδώ και πολλά χρόνια την ιδιωτική δικηγορία (να μην πω και το σπίτι μου…) και θα καταγγελθεί κάποτε η σύμβασή μου (σπουδαίο λόγο, αν θέλει κάποιος να σε ξεφορτωθεί, γιατί δεν τον «εξυπηρετείς» βρίσκει και τρέχα μετά να βρεις τι δίκιο σου στα Δικαστήρια…) χωρίς την καταβολή αποζημίωσης, η οποία θα σου επιτρέψει τουλάχιστον τον πρώτο καιρό να ορθοποδήσεις, αφού ουσιαστικά γίνεσαι ΑΝΕΡΓΟΣ ??? Το επάγγελμα που ονειρευόμουν από παιδί να κάνω και τώρα το απεύχομαι (και για πολλούς άλλους λόγους) για το γιο μου: Δικηγόρος….

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 17:25 | ΑΝΤΩΝΗΣ Μ ΚΑΝΝΑΣ

    Συμφωνούμε απόλυτα με το από 13 Φεβρουαρίου 2013 και ώρα 11:48 π.μ. σχόλιο της Ομάδας Εμμίσθων Δικηγόρων με το ακόλουθο περιεχόμενο:

    «Με την από 19.11.2012 Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου, που κυρώθηκε με το άρθρο 39 του ν. 4111/2013, καταργήθηκαν οι αποζημιώσεις καταγγελίας σύμβασης έμμισθης εντολής, οι οποίες προβλέπονται στον Κώδικα Δικηγόρων (αρ. 94 παρ. 1). Με τις ίδιες ως άνω διατάξεις, κατόπιν τροποποίησης του ως άνω αρ. 94 παρ. 1 Κώδικα Δικηγόρων, προβλέφθηκε η εξομοίωση της αποζημίωσης καταγγελίας σύμβασης έμμισθης εντολής δικηγόρου με τις ισχύουσες αποζημιώσεις για τις συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας.

    Περαιτέρω φαίνεται ότι με την προαναφερόμενη Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου, όπως κυρώθηκε, διατηρήθηκαν οι αποζημιώσεις παραιτήσεως, οι οποίες προβλέπονταν στο αρ. 94 παρ. 2 του Κώδικα Δικηγόρων, το οποίο διατηρήθηκε σε ισχύ.

    Ήδη με το υπό διαβούλευση σχέδιο Κώδικα Δικηγόρων φαίνεται ότι καταργούνται τα αρ. 94 παρ. 1 (αποζημίωση καταγγελίας) και 94 παρ. 2 (αποζημίωση παραιτήσεως) και πλέον οι έμμισθοι δικηγόροι θα στερούνται οποιασδήποτε αποζημίωσης σε περίπτωση λύσης της έμμισθης εντολής.

    Τούτο αποτελεί απαράδεκτη και άδικη διάκριση εις βάρος των εμμίσθων δικηγόρων έναντι των λοιπών απασχολούμενων στον ίδιο εργοδότη. Συνεπώς επιβάλλεται να υπάρξει ρύθμιση στο υπό διαβούλευση σχέδιο Κώδικα Δικηγόρων, η οποία θα προβλέπει ρητά το δικαίωμα αποζημιώσεως των εμμίσθων δικηγόρων σε περίπτωση καταγγελίας της έμμισθης εντολής από τον εργοδότη, καθώς επίσης και σε περίπτωση λύσης της έμμισθης εντολής κατόπιν παραίτησης του δικηγόρου.».

    ΑΝΤΩΝΗΣ ΚΑΝΝΑΣ ΔΣΑ 12791

    ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΝΤΑΦΟΥΛΗΣ ΔΣΑ 18475

    ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΠΟΛΥΜΕΡΙΔΟΥ ΔΣΑ 18818

    ΣΟΦΙΑ ΓΙΑΓΚΑ ΔΣΑ 15246

    ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΜΑΝΩΛΑΚΗ ΔΣΑ 15371

    ΧΑΡΙΚΛΕΙΑ ΔΙΚΑΙΟΥ ΔΣΑ 17859

    ΑΓΓΕΛΟΣ ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΔΣΑ 18423

    ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΟΥΜΕΛΑΣ ΔΣΑ 20001

    ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΓΟΥΣΕΤΗ: ΔΣΑ 8318

    ΕΥΓΕΝΙΑ ΚΑΡΑΪΣΚΟΥ: ΔΣΑ 8088

    ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΛΕΥΘΕΡΗ: ΔΣΑ 8405

    ΦΩΤΕΙΝΗ ΛΟΓΟΘΕΤΟΥ: ΔΣΑ 9773

    ΑΛΕΞΑΝΔΡΑ ΜΑΝΙΚΑ: ΔΣΑ 25166

    ΜΑΡΙΑ ΠΛΑΝΗ ΔΣΑ 30530

    ΑΡΓΥΡΗΣ ΔΕΛΔΗΜΟΣ ΔΣΑ 29588

    ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΤΑΜΑΜΙΔΗΣ ΔΣΑ 34800

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 15:38 | ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΣΤΕΦΑΝΙΔΗΣ, ΜΑΡΙΑΝΘΗ ΠΑΠΑΝΗ, ΓΕΩΡΓΙΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, ΑΝΝΑ ΜΠΑΣΙΑΚΟΥ

    Η ρύθμιση για την αποζημίωση έχει εξαφανισθεί!!! αν και υπάρχει σχετική μνεία στο τίτλο. Το ζήτημα είναι σοβαρό και κρίσιμο για όλους τους έμμισθους δικηγόρους και απαιτεί την προσοχή όλων και ιδιαιτέρως του Δικηγορικού μας Συλλόγου.
    Το άρθρο 94 του ισχύοντος Κώδικα περί Δικηγόρων ρυθμίζει στην παράγραφο 1 την περίπτωση της αποζημίωσης λόγω καταγγελίας εκ μέρους του εντολέως και στην παράγραφο 2 την περίπτωση της αποζημίωσης λόγω οικειοθελούς αποχωρήσεως.
    Ήδη με το άρθρο 39, παρ. 1 του Ν.4111/2013 , ο υπολογισμός της αποζημίωσης για τις περιπτώσεις της παραγράφου 1 του άρθρου 94 του Κώδικα τροποποιήθηκε. Το δικαίωμα όμως αποζημίωσης σε περίπτωση οικειοθελούς αποχώρησης παραμένει, εφόσον το άρθρο 94 κατά τα λοιπά ισχύει.
    Η προωθούμενη ρύθμιση εφόσον θα καταργήσει και αντικαταστήσει αυτήν του άρθρου 94, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το Ν. 4144/2013, οδηγεί στην απόλυτη κατάργηση της υποχρέωσης αποζημίωσης,ακόμα και στις περιπτώσεις καταγγελίας εκ μέρους του εντολέως. Αλλως, σε περίπτωση που ήθελε επιλεγεί η διατήρηση σε ισχύ της ρύθμισης που έγινε με το Ν.4144/2013, οδηγεί στην απόλυτη κατάργηση του δικαιώματος αποζημίωσης στις περιπτώσεις οικειοθελούς αποχώρησης.
    Αυτό θέλει το Υπουργείο? Οι έμμισθοι που έχουν θεμελιώσει με το ισχύον καθεστώς δικαίωμα αποζημίωσης λόγω 15ετίας, 20ετίας ή και 28ετίας στον ίδιο εντολέα να το χάσουν? Και αν ναι, χωρίς να προβλέπονται μεταβατικές διατάξεις, όπως σε κάθε άλλη νομοθετική ρύθμιση που ρυθμίζει ασφαλιστικά και συνταξιοδοτικά θέματα ? Συμφωνεί ο Σύλλογος με μια τέτοια προσέγγιση? Που είναι τα σχόλιά του?

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 15:57 | Αγγέλα Χριστοπούλου

    Η ρύθμιση για την αποζημίωση έχει εξαφανισθεί!!! αν και υπάρχει σχετική μνεία στο τίτλο. Το ζήτημα είναι σοβαρό και κρίσιμο για όλους τους έμμισθους δικηγόρους και απαιτεί την προσοχή όλων και ιδιαιτέρως του Δικηγορικού μας Συλλόγου.
    Το άρθρο 94 του ισχύοντος Κώδικα περί Δικηγόρων ρυθμίζει στην παράγραφο 1 την περίπτωση της αποζημίωσης λόγω καταγγελίας εκ μέρους του εντολέως και στην παράγραφο 2 την περίπτωση της αποζημίωσης λόγω οικειοθελούς αποχωρήσεως.
    Ήδη με το άρθρο 39, παρ. 1 του Ν.4111/2013 , ο υπολογισμός της αποζημίωσης για τις περιπτώσεις της παραγράφου 1 του άρθρου 94 του Κώδικα τροποποιήθηκε. Το δικαίωμα όμως αποζημίωσης σε περίπτωση οικειοθελούς αποχώρησης παραμένει, εφόσον το άρθρο 94 κατά τα λοιπά ισχύει.
    Η προωθούμενη ρύθμιση εφόσον θα καταργήσει και αντικαταστήσει αυτήν του άρθρου 94, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το Ν. 4144/2013, οδηγεί στην απόλυτη κατάργηση της υποχρέωσης αποζημίωσης,ακόμα και στις περιπτώσεις καταγγελίας εκ μέρους του εντολέως. Αλλως, σε περίπτωση που ήθελε επιλεγεί η διατήρηση σε ισχύ της ρύθμισης που έγινε με το Ν.4144/2013, οδηγεί στην απόλυτη κατάργηση του δικαιώματος αποζημίωσης στις περιπτώσεις οικειοθελούς αποχώρησης.
    Αυτό θέλει το Υπουργείο? Οι έμμισθοι που έχουν θεμελιώσει με το ισχύον καθεστώς δικαίωμα αποζημίωσης λόγω 15ετίας, 20ετίας ή και 28ετίας στον ίδιο εντολέα να το χάσουν? Και αν ναι, χωρίς να προβλέπονται μεταβατικές διατάξεις, όπως σε κάθε άλλη νομοθετική ρύθμιση που ρυθμίζει ασφαλιστικά και συνταξιοδοτικά θέματα ? Συμφωνεί ο Σύλλογος με μια τέτοια προσέγγιση? Που είναι τα σχόλιά του?

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 13:17 | ΛΟΓΟΘΕΤΟΥ ΦΩΤΕΙΝΗ

    Με την από 19.11.2012 Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου, που κυρώθηκε με το άρθρο 39 του ν. 4111/2013, καταργήθηκαν οι αποζημιώσεις καταγγελίας σύμβασης έμμισθης εντολής, οι οποίες προβλέπονται στον Κώδικα Δικηγόρων (αρ. 94 παρ. 1). Με τις ίδιες ως άνω διατάξεις, κατόπιν τροποποίησης του ως άνω αρ. 94 παρ. 1 Κώδικα Δικηγόρων, προβλέφθηκε η εξομοίωση της αποζημίωσης καταγγελίας σύμβασης έμμισθης εντολής δικηγόρου με τις ισχύουσες για τις συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας.

    Περαιτέρω φαίνεται ότι με την προαναφερόμενη Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου, όπως κυρώθηκε, διατηρήθηκαν οι αποζημιώσεις παραιτήσεως, οι οποίες προβλέπονταν στο αρ. 94 παρ. 2 του Κώδικα Δικηγόρων, το οποίο διατηρήθηκε σε ισχύ.

    Ήδη με το υπό διαβούλευση σχέδιο Κώδικα Δικηγόρων φαίνεται ότι καταργούνται τα αρ. 94 παρ. 1 (αποζημίωση καταγγελίας) και 94 παρ. 2 (αποζημίωση παραιτήσεως) και πλέον οι έμμισθοι δικηγόροι θα στερούνται οποιασδήποτε αποζημίωσης σε περίπτωση λύσης της έμμισθης εντολής.

    Τούτο αποτελεί απαράδεκτη και άδικη διάκριση εις βάρος των εμμίσθων δικηγόρων έναντι των λοιπών απασχολούμενων στο ίδιο εργοδότη. Συνεπώς επιβάλλεται να υπάρξει ρύθμιση στο υπό διαβούλευση σχέδιο Κώδικα Δικηγόρων, η οποία θα προβλέπει ρητά το δικαίωμα αποζημιώσεως των εμμίσθων δικηγόρων σε περίπτωση καταγγελίας της έμμισθης εντολής από τον εργοδότη, καθώς επίσης και σε περίπτωση λύσης της έμμισθης εντολής κατόπιν παραίτησης του δικηγόρου.

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 13:43 | E. ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ

    Θα πρέπει να παραμείνουν σε ισχύ οι προβλέψεις του άρθρου 94 του ισχύοντος Κώδικα για το ύψος της αποζημίωσης που δικαιούται ο έμμισθος δικηγόρος σε περίπτωση λύσης της σχέσης εντολής. Κατά κανόνα, ο δικηγόρος που απασχολείται με έμμισθη εντολή έχει έναν μόνον πελάτη. Η λύση της συνεργασίας με τον μοναδικό του εντολέα σημαίνει ότι ο δικηγόρος, σε όποια ηλικία και αν βρίσκεται, καλείται να αναζητήσει επαγγελματικές λύσεις που, ιδιαίτερα στην παρούσα περίοδο οικονομικής κρίσης που διανύουμε, είναι πολύ δύσκολο να βρεθούν. Ένας δικηγόρος έχει επιλέξει να απασχολείται με έμμισθη εντολή, λαμβάνοντας υπόψη του όλες τις παραμέτρους, αρνητικές και θετικές (χαμηλότερη αμοιβή, εξάρτηση από έναν μόνον πελάτη, αποζημίωση στη λύση της εντολής,κλπ). Δεν είναι δυνατόν ένας δικηγόρος που έχει ήδη συμπληρώσει 10-15 χρόνια ως έμμισθος, να μην προστατεύεται από τον νόμο με ρητές και σαφείς διατάξεις για το είδος και το ύψος της αποζημίωσης που δικαιούται στη λύση της συνεργασίας.

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 13:54 | ΜΠ

    1. Ο τίτλος του άρθρου αναφέρεται σε αποζημίωση αλλά τέτοια πρόβλεψη δεν υπάρχει.

    2. Οι έμμισθοι δικηγόροι λόγω της φύσεως των υπηρεσιών τους δεν δικαιούνται να συμμετέχουν σε σωματεία, ούτε να παρέχουν συμβουλές που μπορεί να αποβούν προς όφελος των εργαζομένων της ίδιας επιχείρησης (και εις βάρος του εργοδότη τους) ακόμη κι αν είναι απολύτως σωστές. Έχουν δε αυξημένη ευθύνη σε σχέση με τους λοιπούς εργαζόμενους σε περίπτωση πλημμελούς εκτέλεσης των καθηκόντων τους και απρεπούς συμπεριφοράς -δηλαδή και απόλυση και πειθαρχική ευθύνη. Όλα αυτά και πλήθος άλλα κάπως πρέπει να αντισταθμίζονται. Η έμμισθη εντολή απλώς στην ουσία αντιμετωπίζει το θέμα της αμοιβής και ως τέτοια είναι προς όφελος του εργοδότη, για τη συνομολόγησή της δε έχει ληφθεί υπόψη και το ύψος της ενδεχόμενης αποζημίωσης σε περίπτωση λύσης της εντολής από τον εντολέα – με την ίδια λογική που λαμβάνεται υπόψη εάν είναι κάποιος γυναίκα ή άνδρας, εάν υπάρχει περίπτωση να τεκνοποιήσει (και άραγε πόσα παιδιά θα κάνει θεούλη μου…) κλπ. Εάν επιμένει ο Υπουργός του Μνημονίου (για το οποίο διακήρυξαν το λάθος τους τα μεγάλα μυαλά του ΔΝΤ και οι επικουρούντες αυτό μεγαλοεπιστήμονες οικονομολόγοι)στην εκ νέου ρύθμιση της αποζημίωσης, τότε τουλάχιστον στη σύμβαση εντολής θα πρέπει να συνομολογείται εφεξής το ακριβές ποσό της αποζημίωσης και ελλείψει τροποιητικής συμφωνίας για τις υφιστάμενες συμβάσεις, αυτό να είναι στο ύψος της υφιστάμενης νομοθεσίας κατά το χρόνο σύναψης της σύμβασης εντολής. Με λίγα λόγια όταν υπέγραψα τη σύμβαση εντολής είχα υπόψη μου όλους τους παράγοντες που συναρτούν την αμοιβή μου και ότι θα λάβω συγκεκριμένη αποζημίωση. Ειδάλλως να τροποποιήσω κι εγώ τους όρους παροχής των υπηρεσιών μου, να δουλεύω πχ από το σπίτι για να μη ξοδεύω βενζίνη, να έχω και άλλους πελάτες κλπ.

    3. Δεν έχει σημασία εάν κάποιος είναι 15 ή 20 χρόνια σε μια επιχείρηση για να τύχει ευνοϊκής μεταχείρισης, όπως γράφουν μερικοί. Δηλαδή εάν είναι δέκα ή πέντε δεν μετράει ως δικηγόρος;

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 12:53 | Θάλεια Νίσκου

    Με το υπό διαβούλευση σχέδιο Κώδικα Δικηγόρων φαίνεται ότι καταργείται το ισχύον αρ. 94 παρ. 1 (αποζημίωση καταγγελίας), πράγμα που αποτελεί απαράδεκτη και άδικη διάκριση εις βάρος των εμμίσθων δικηγόρων έναντι των λοιπών απασχολούμενων στον ίδιο εργοδότη. Συνεπώς επιβάλλεται να υπάρξει ρύθμιση στο υπό διαβούλευση σχέδιο Κώδικα Δικηγόρων, η οποία θα προβλέπει ρητά το δικαίωμα αποζημιώσεως των εμμίσθων δικηγόρων σε περίπτωση καταγγελίας της έμμισθης εντολής από τον εργοδότη.

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 12:05 | Panagiotis Kiontos

    Συμφωνώ με τους συναδέλφους για το θέμα της επαναφοράς της αποζημίωσης ως είχε στο προηγούμενο άρθρο 94 Κώδικα περί δικηγόρων. Να προσθέσω έναν ακόμη λόγο: Όσοι εργαζόμαστε ως έμμισθοι σε τράπεζες, εταιρείες κ.λπ., όταν προσληφθήκαμε, ήταν γνωστό στους εργοδότες μας ότι σε περίπτωση καταγγελίας της σύμβασή μας θα κατέβαλαν αυξημένη αποζημίωση (για τους δικαιολογητικούς λόγους που αναφέρονται και στην παρούσα διαβούλευση και που είχαν άλλωστε οδηγήσει στην ρύθμιση του άρθρου 94 του Κώδικα περί δικηγόρων).
    Το «δώρο» που έγινε προς τους ιδιώτες εργοδότες με την ΠΝΠ δεν έχει καμμία δικαιολογητική βάση πέραν της εξυπηρέτησης των συμφερόντων τους.
    Πώς όμως μένουν τόσοι έμμισθοι δικηγόροι ουσιαστικά «ξεκρεμαστοι» (ενώ υπό άλλα δεδομένα είχαν αποφασίσει να γίνουν έμμισθοι), την στιγμή που οι εργοδότες, όταν προσλάμβαναν εμμίσθους (προφανώς για να μειώσουν το κόστος ανάθεσης της νομικής εκπροσώπισής τους σε εξωτερικά γραφεία), εγνώριζαν καλώς το ύψος της αυξημένης αποζημιώσεως και είχαν ήδη υπολογίσει στα κόστη τους αυτήν; Και γιατί επεμβαίνει ο νομοθέτης και προσδιορίζει τώρα και μεταβάλλει μονομερώς την σχέση υπέρ του εργοδότη – ειδικά όταν ο τελευταίος είναι ιδιώτης;

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 12:01 | ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΧΑΡΑΚΤΙΝΙΩΤΗΣ

    Αρ. 47 παρ. 2: Καθότι προβλέπεται αναλογική εφαρμογή των κείμενων διατάξεων χορήγησης αδειάς λόγω προστασίας της κύησης και της λοχείας, που κρίνεται απολύτως σωστό, δεν θα πρέπει να γίνει και πρόβελψη συμμετοχής (κατ’ αναλογία της συμμετοψής του ΙΚΑ) από το Ταμείο Νομικών;

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 11:27 | I. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ

    Θα πρέπει η οφειλόμενη αποζημίωση σε περίπτωση καταγγελίας αλλά και σε περίπτωση οικειοθελούς αποχώρησης να προβλεφθεί συγκεκριμένα στο άρθρο και όχι να γίνεται αναλογική εφαρμογή των διατάξεων που ισχύουν για τους λοιπούς υπαλλήλους. Επίσης, πρέπει να διατηρηθούν οι προηγούμενες προβλέψεις περί του ύψους της αποζημίωσης και για τις δύο περιπτώσεις (καταγγελίας της σύμβασης και οικειοθελούς αποχώρησης του δικηγόρου). Ο λόγος είναι ότι ο έμμισθος δικηγόρος έχει έναν μοναδικό πελάτη, τον εργοδότη. Δεν έχει κύκλο πελατών ούτε άλλες υποθέσεις ούτε καν ενεργό γραφείο, με αποτέλεσμα, σε περίπτωση καταγγελίας με την αποζημίωση που κατ’ αναλογία ισχύει για άλλους υπαλλήλους, να βρίσκεται χωρίς καμία προστασία και με δύσκολη επαγγελματική προοπτική. Είναι πολύ πιο δύσκολο σε έναν δικηγόρο που έχει εργαστεί για πολλά χρόνια «απομονωμένος» σε έναν συγκεκριμένο εργοδότη να δημιουργήσει από το μηδέν κύκλο πελατών και γραφείο με πελατεία ικανή να τον στηρίξει οικονομικά για να ζήσει αξιοπρεπώς, επομένως η αποζημίωση που προβλέπει το ήδη ισχύον άρθρο αποτελεί την ελάχιστη προστασία του εμμίσθου δικηγόρου σε περίπτωση καταγγελίας της έμμισθης εντολής του. Σε κάθε περίπτωση, δεν πρέπει να εξισώνεται η φύση της εργασίας του δικηγόρου με αυτήν του οποιουδήποτε άλλου υπαλλήλου, αν θέλουμε να συνεχίσουμε να υποστηρίζουμε ότι εκτελούμε «λειτούργημα».
    Τέλος, όσον αφορά την παρ. 2 του προτεινόμενου άρθρου, σαφείς διατάξεις πρέπει να υπάρχουν για την προστασία της μητρότητας των εμμίσθων δικηγόρων χωρίς αναλογική εφαρμογή των διατάξεων περί των υπολοίπων υπαλλήλων του ιδιωτικού ή δημοσίου τομέα και με ρητή πρόβλεψη περί του ακριβούς ύψους των αποδοχών που δικαιούνται να λάβουν σε περίπτωση τοκετού και λοχείας. Αυτή τη στιγμή, ναι μεν ο ΔΣΑ παρέχει γνωμοδότηση περί του ύψους των αποδοχών έμμισθης δικηγόρου σε περίπτωση τοκετού και λοχείας (5 μήνες ή τουλάχιστον 117 μέρες πλήρων αποδοχών), πλην όμως, πολλοί εργοδότες την αγνοούν με διάφορα επιχειρήματα.

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 11:48 | ΟΜΑΔΑ ΕΜΜΙΣΘΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ

    Με την από 19.11.2012 Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου, που κυρώθηκε με το άρθρο 39 του ν. 4111/2013, καταργήθηκαν οι αποζημιώσεις καταγγελίας σύμβασης έμμισθης εντολής, οι οποίες προβλέπονται στον Κώδικα Δικηγόρων (αρ. 94 παρ. 1). Με τις ίδιες ως άνω διατάξεις, κατόπιν τροποποίησης του ως άνω αρ. 94 παρ. 1 Κώδικα Δικηγόρων, προβλέφθηκε η εξομοίωση της αποζημίωσης καταγγελίας σύμβασης έμμισθης εντολής δικηγόρου με τις ισχύουσες αποζημιώσεις για τις συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας.

    Περαιτέρω φαίνεται ότι με την προαναφερόμενη Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου, όπως κυρώθηκε, διατηρήθηκαν οι αποζημιώσεις παραιτήσεως, οι οποίες προβλέπονταν στο αρ. 94 παρ. 2 του Κώδικα Δικηγόρων, το οποίο διατηρήθηκε σε ισχύ.

    Ήδη με το υπό διαβούλευση σχέδιο Κώδικα Δικηγόρων φαίνεται ότι καταργούνται τα αρ. 94 παρ. 1 (αποζημίωση καταγγελίας) και 94 παρ. 2 (αποζημίωση παραιτήσεως) και πλέον οι έμμισθοι δικηγόροι θα στερούνται οποιασδήποτε αποζημίωσης σε περίπτωση λύσης της έμμισθης εντολής.

    Τούτο αποτελεί απαράδεκτη και άδικη διάκριση εις βάρος των εμμίσθων δικηγόρων έναντι των λοιπών απασχολούμενων στον ίδιο εργοδότη. Συνεπώς επιβάλλεται να υπάρξει ρύθμιση στο υπό διαβούλευση σχέδιο Κώδικα Δικηγόρων, η οποία θα προβλέπει ρητά το δικαίωμα αποζημιώσεως των εμμίσθων δικηγόρων σε περίπτωση καταγγελίας της έμμισθης εντολής από τον εργοδότη, καθώς επίσης και σε περίπτωση λύσης της έμμισθης εντολής κατόπιν παραίτησης του δικηγόρου.

    (με αλφαβητική σειρά)

    ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΟΥ ΣΟΦΙΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 16895
    ΒΑΛΣΑΜΑΚΗ ΑΓΓΕΛΙΚΗ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 20409
    ΓΙΑΝΝΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 20766
    ΓΙΑΝΝΑΚΟΥΛΟΠΟΥΛΟΥ ΧΡΥΣΟΥΛΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 29485
    ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ ΔΗΜΗΤΡΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 25051
    ΓΚΡΕΚΟΥ ΔΗΜΗΤΡΑ Λ. Α.Μ. Δ.Σ.Α. 19633
    ΓΟΥΝΤΦΙΛΝΤ ΣΑΜΑΝΘΑ – ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 28364
    ΓΡΙΖΑ – ΚΟΥΛΗ ΟΛΓΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 16411
    ΕΜΜΑΝΟΥΗΛΙΔΗΣ ΠΑΣΧΑΛΗΣ A.M. Δ.Σ.Θ. 1197
    ΙΑΤΡΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 11519
    ΚΑΛΛΙΓΕΡΙΔΟΥ ΕΥΑΝΘΙΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 17201
    ΚΑΛΟΓΡΙΔΟΥ ΣΟΦΙΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 24760
    ΚΑΝΕΛΛΑΚΗΣ ΑΧΙΛΛΕΑΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 16513
    ΚΑΝΕΛΛΑΚΗΣ ΟΡΕΣΤΗΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 12901
    ΚΑΤΣΑΡΗ ΧΡΙΣΤΙΝΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 14736
    ΚΕΦΑΛΟΓΙΑΝΝΗ ΑΛΕΞΙΑ Ν. Α.Μ. Δ.Σ.Α. 16141
    ΚΟΝΤΟΥ ΑΝΔΡΟΝΙΚΗ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 15156
    ΚΡΗΤΙΚΟΥ ΒΑΣΙΛΙΚΗ – ΓΑΒΡΙΕΛΛΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 14243
    ΚΩΝΣΤΑΝΤΟΠΟΥΛΟΥ ΕΛΙΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 25459
    ΚΩΝΣΤΑΝΤΟΥΔΑΚΗ ΟΛΓΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 14982
    ΛΕΚΚΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 18379
    ΜΑΚΡΟΠΟΥΛΟΣ ΧΡΗΣΤΟΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 08601
    ΜΑΤΘΑΙΟΠΟΥΛΟΥ ΓΕΩΡΓΊΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 19330
    ΜΑΥΡΑΓΑΝΗ ΛΟΥΚΙΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 04604
    ΜΗΤΣΙΜΠΟΥΝΑ ΚΑΤΕΡΙΝΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 24895
    ΜΠΑΡΜΠΟΠΟΎΛΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΊΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 23891
    ΜΠΟΖΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 20280
    ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΦΩΤΗΣ A. Α.Μ. Δ.Σ.Α. 9424
    ΡΟΔΗ ΧΡΥΣΟΥΛΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 15390
    ΡΟΔΙΟΣ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 25135
    ΣΑΡΤΖΕΤΑΚΗ ΧΡΥΣΑΝΘΗ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 26615
    ΣΙΜΟΠΟΥΛΟΥ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 23474
    ΣΚΑΡΛΑΤΙΝΗ ΜΑΡΙΑΝΘΗ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 27416
    ΣΠΕΝΤΖΟΥ ΆΛΚΗΣΤΙΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 17311
    ΣΠΗΛΙΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 10435
    ΣΤΑΘΟΠΟΥΛΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 28610
    ΤΕΡΤΖΙΩΤΗ ΕΥΓΕΝΙΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 11510
    ΤΣΟΛΑΚΙΔΗΣ ΖΑΦΕΊΡΗΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 23749
    ΧΑΤΖΗΣ ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 26029
    ΧΕΙΛΑΚΟΥ ΜΑΡΙΑ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 17404
    ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΣΠΥΡΙΔΩΝ Α.Μ. Δ.Σ.Α. 10521

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 07:20 | ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΛΑΔΑΣ

    Η ολοσχερής απάλειψη από το άρθρο 47 της προβλεπόμενης στο άρθρο 49 του αρχικού σχεδίου του Κώδικα αποζημίωσης με ανώτατο όριο τις 30 μηνιαίες παροχές προσλαμβάνει διάσταση τραγική ιδίως για τους δικηγόρους εκείνους που υπηρετούν ήδη πολλά χρόνια και δικαιολογημένα είχαν πιστέψει ότι αποχωρώντας από την υπηρεσία θα ελάμβαναν την αποζημίωση του άρθρου 94 του Κ.Δ. ακέραιη. Θα πρέπει λοιπόν να υπάρξει συγκεκριμένη πρόβλεψη στη διάταξη, όπως ακριβώς στο αρχικό σχέδιο.

  • 12 Φεβρουαρίου 2013, 15:55 | Κ.Ν.ΚΑΡΛΗΣ

    Το άρθρο 46 στην παρ.2 αναφέρεται σε επιλογή μεταξύ αποζημιώσεων και παραπέμπει στο άρθρο 49, το οποίο ρυθμίζει την παροχή υπηρεσιών δικηγόρου σε άλλους δικηγόρους και δικηγορικές εταιρείες χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε αποζημίωση. Η αποζημίωση αναφέρεται στον τίτλο του άρθρου 47, αλλά δεν ρυθμίζεται στο κείμενο του.
    Το ισχύον άρθρο 94 του νδ 3026/1954 προβλέπει αποζημίωση η οποία προσδιορίζεται στην παρ. 1 αναλόγως των ετών παροχής υπηρεσιών με πάγια περιοδική αμοιβή στον ίδιο εντολέα, ενώ στην παρ. 2 προβλέπεται η καταβολή της αποζημίωσης της παρ.1 μειωμένης στο ήμισυ σε περίπτωση οικειοθελούς αποχωρήσεως μετά την συμπλήρωση 15 ετών (με κάποιες ειδικές εξαιρέσεις) και τέλος στην παρ. 3 προβλέπει την ίδια μειωμένη στο ήμισυ αποζημίωση σε περίπτωση θανάτου. Με την ΠΝΠ περιεχομένου της 19.11.2012 και στη συνέχεια του άρθ. 39 του Ν. 4111/2013 οι αποζημιώσεις της παρ 1 του άρθρου 94 του ΝΔ 3026/54 εξισώθηκαν με αυτές των μισθωτών υπαλλήλων όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τον Ν. 4093/2012. Αντίστοιχα με την μείωση αυτή μειώνονται και οι αποζημιώσεις των παρ 2 και 3 που είναι το ήμισυ της αποζημίωσης της παρ.1. Όλες όμως οι ρυθμίσεις αυτές είναι διατάξεις του νδ 3026/54. Σύμφωνα με το άρθρο 167 του νομοσχεδίου το νδ 3026/54 καταργείται και επομένως και οι διατάξεις που προβλέπουν την αποζημίωση. Και το νομοσχέδιο για άγνωστο λόγο δεν περιλαμβάνει ρύθμιση για αποζημιώσεις. Άρα δεν οφείλεται πλέον αποζημίωση.
    Σύμφωνα με νομολογία που υπάρχει για την «νομοθέτηση κατά παραπομπή» θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι με την παραπομπή του άρθρου 39 του ν. 4111/13 στο άρθρο 94 του νδ 3026/54 αυτό δια της παραπομπής αποτελεί πλέον κείμενο του άρθρου 39 του ν. 4111/13 που είναι αυτοτελής ρύθμιση και η κατάργηση του νδ 3026/54 δεν συνεπάγεται και κατάργηση της διάταξης που ενσωματώνεται δια της παραπομπής. Διότι η τροποποίηση ή κατάργηση του νόμου στον οποίο γίνεται η παραπομπή δεν συνεπάγεται και τροποποίηση ή κατάργηση του παραπέμποντος νόμου εκτός συνάγεται αντίθετη βούληση του νομοθέτη(ΣτΕ 610/1988 , 481/1933, 210/1939, 162/1943, 259/1944, 398/ 1945, 75/1949, 214/1962, 1233/1971, 1352, 1449/1971 , 3423/1991 , 2654/2003, 1734-5/2002, 3423/1991, 1754/1990, 1522/1984). Η ερμηνεαί αυτή βέβαια θα κριθεί από τα δικαστήρια σε περίπτωση που δεν υπάρξει ρητή πρόβλεψη για αποζημίωση. Αν γίνει δεκτή η ερμηνεία αυτή πάντως δεν διατηρούνται οι αποζημιώσεις των παρ 2 και 3 γιατί το άρθρο 39 του ν. 4111/13 αναφέρεται μόνον στην παρ.1.
    Από την μείωση της αποήμίωσης που ίσως εξυπηρετεί κάποιους σκοπούς έως την κατάργηση υπάρχει μεγάλη απόσταση.

  • 12 Φεβρουαρίου 2013, 15:15 | Γ. Κ.

    ΠΡΟΣΟΧΗ !!!! Να προστεθεί ρητά η υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης. Δεν εννοείται απολύτως τίποτα! Πρόκειται για παγίδα!

  • 12 Φεβρουαρίου 2013, 14:49 | Αλεξάνδρα Σταυροπούλου

    Συμφωνώ απολύτως με τους προλαλήσαντες, ιδίως με την κα Κλεοπάτρα Αγγελίδη. Οχι υπεκφυγές, παιχνίδια με τις λέξεις και κενά από τους συντάκτες του σχεδίου. Είναι άκρως υποτιμητικό και απαξιωτικό. Να γνωρίζουμε τί μας περιμένει ακόμη και εάν θεωρούμε ότι δεν μας συμφέρει.

    Επίσης, όπως αναφέρει και ο κος Αλέξανδρος Μπραίνης, προς τί η υποχρεωτική επίδοση στον εντολέα με δικαστικό επιμελητή? Ποιόν ωφελεί πέραν του ίδιου του επιδίδοντος που θα λάβει μια ωραιοτάτη αμοιβή των 30 ευρώ (τουλάχιστον) από τον απολυθέντα δικηγόρο?

    Η συνέχεια της διαβούλευσης αυτής προβλέπεται άκρως ενδιαφέρουσα. Για να δούμε…θα ληφθούν υπ όψιν τα σχόλια που διατυπώθηκαν, ή έγιναν υπέρ πατρίδος? Scripta manent σε κάθε περίπτωση…

  • 11 Φεβρουαρίου 2013, 20:15 | ΔΤ

    Απαιτείται να προβλεφθεί, σε παρ. 4, η υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης. Διαφορετικά, οι δικηγόροι θα περιέρχονται σε ήσσονα θέση σε σχέση με όλους τους άλλους εργαζομένους.
    Ακόμη και αν η ισχύς της ΠΝΠ θεωρηθεί αυτονόητη (έστω και αν το άρθρο 47 δεν παραπέμπει σε αυτήν), αφού ο Κώδικας Δικηγόρων προορίζεται να αποτελέσει διαρκές νομοθέτημα, δεν μπορεί να παρουσιάζει κενά, τα οποία θα ρυθμίζονται από προγενέστερες διατάξεις.
    Είναι απαραίτητη η λεπτομερής πρόβλεψη της αποζημίωσης, στο σημείο που προβλέπεται η καταγγελία.

  • 11 Φεβρουαρίου 2013, 16:35 | Αικατερίνη Πρόϊου

    Συμφωνώ με όλες τις προτάσεις των συναδέλφων μου δικηγόρων. Πάνω από όλα, απαραίτητη, δίκαιη και σύμφωνη με το Σύνταγμα, θεωρώ την διατήρηση του άρθρου 94 του ισχύοντος Κώδικα Περί Δικηγόρων, αναφορικά με την αποζημίωση των δικηγόρων που εργάζονται με έμμισθη εντολή, και κυρίως εκείνων που έχουν ήδη εργασθεί πάνω από 15έτη στην ίδια επιχείρηση και μάλιστα ιδιωτικού δικαίου!

  • 11 Φεβρουαρίου 2013, 13:59 | Μαρία Σαρηγιάννη

    Προφανώς το Υπουργείο μας εμπαίζει. Κρίμα κε Ρουπακιώτη!!
    Είμαι 22 χρόνια έμμισθη δικηγόρος σε κατασκευαστική εταιρία, γιατί λόγω της αυθαιρεσίας σας να χάσω την αποζημίωση τόσων χρόνων κόπων. Πού είναι η πρόβλεψη για την οικειοθελή αποχώρηση μετά από την συμπλήρωση τουλάχιστον 15 χρόνων στον ίδιο εργοδότη? γιατί εξαφανίσθηκε πρέπει να ξαναμπεί στο άρθρο. Πού είναι ο υπολογισμός της αποζημιώσεώς μας? Κύριοι από τι φαίνεται εξυπηρετείται τους πάτρωνές σας και μόνο.

  • 11 Φεβρουαρίου 2013, 11:18 | Κ.ΑΓΓΕΛΙΔΗ

    ΠΡΟΣΟΧΗ ΣΤΗΝ ΑΠΟΥΣΙΑ ΤΗΣ ΕΘΕΙΑΣ ΡΥΘΜΙΣΗΣ ΤΩΝ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΩΝ .
    ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΑΥΤΗ , ΣΗΜΕΡΑ ΞΕΡΟΥΜΕ ΟΤΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΡΥΘΜΙΖΕΤΑΙ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 39 ΠΑΡ. 1 ΤΟΥ Ν.4111/2013 ΚΑΙ ΕΞΟΜΟΙΩΝΕΙ ΤΙΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙς ΤΩΝ ΕΜΜΙΣΘΩΝ ΜΕ ΤΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΤΟΥ ΙΔΙΩΤΙΚΟΥ ΤΟΜΕΑ .
    Η ΡΥΘΜΙΣΗ ΑΥΤΗ ΕΓΙΝΕ ΜΕ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΑΡ. 94 ΤΟΥ Ν.Δ. 3026/1954 ΤΟΥ ΙΣΧΥΟΝΤΟΣ ΚΩΔΙΚΑ ΠΕΡΙ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ .
    μΕ ΔΕΔΟΜΈΝΟ ΌΤΙ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 167 ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΚΑΤΑΡΓΕΙΤΑΙ ΚΑΙ ΠΑΥΕΙ ΠΛΕΟΝ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΤΟ Ν.Δ. 3026/1954 ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΕΣ ΟΤΙ ΚΑΤΑΡΓΕΙΤΑΙ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΑΥΤΗ Η ΡΥΘΜΙΣΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΠΟΖΗΙΩΣΕΙς ΤΩΝ ΕΜΜΙΣΘΩΝ ΚΑΙ ΠΛΕΟΝ ΠΑΥΕΙ ΜΕ ΑΥΤΟΝ ΤΟΝ ΕΥΣΧΗΜΟ ΚΑΙ ΠΛΑΓΙΟ ΤΡΟΠΟ ΝΑ ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΥΠΗΡΕΤΟΥΝΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ .

  • 11 Φεβρουαρίου 2013, 10:05 | Κ.ΑΓΓΕΛΙΔΗ

    ΠΡΕΠΕΙ ΑΜΕΣΑ ΝΑ ΡΥΘΜΙΣΤΕΙ ΡΗΤΑ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΟΧΙ ΜΕ ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ ΣΕ ΑΛΛΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ ΑΛΛΑ ΕΥΘΕΙΑ ΡΥΘΜΙΣΗ ΣΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΑΡΘΡΟ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ

  • 10 Φεβρουαρίου 2013, 20:23 | Χαρλαύτης Ευθ. Χρίστος

    Άρθρο 47 παρ. 3
    Να διαγραφεί. Είναι προνόμιο, το οποίο δεν έχει νομικό και ηθικό έρεισμα.

  • 9 Φεβρουαρίου 2013, 23:16 | ΛΥΠΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Ποιος σας έδωσε το δικαίωμα να μου στερήσετε την αποζημίωση 22 μισθών που είχα δικαίωμα μέχρι πρόσφατα να λάβω με τα 15 χρόνια παροχής των υπηρεσιών μου στο δημόσιο τομέα;
    Η απαξίωση του δικηγορικού επαγγέλματος και η οικονομική εξουθένωση των εμμίσθων δικηγόρων δυστυχώς δεν έχει τέλος. Είμαι περίεργος να δω τι άλλο «θα γίνει για μένα χωρίς εμένα».

  • 9 Φεβρουαρίου 2013, 22:01 | Γεώργιος Νικολαϊδης

    Κατ αρχάς ο έμμισθος πρέπει να μπαίνει σε αναστολή. Αν μπαίνει σε αναστολή δεν έχει δική του πελατεία. Αν απολυθεί θα μείνει άνεργος. Άρα πρέπει να λαμβάνει μια ανάλογη αποζημίωση.

  • 9 Φεβρουαρίου 2013, 21:23 | Σ.. Διαμαντάτος

    Συμφωνώ απόλυτα με τις παρατηρήσεις, τις προτάσεις και τα σχόλια των συναδέλφων που αναφέρονται στο θέμα της αποζημίωσης των εμμίσθων δικηγόρων. Πρέπει να διατηρηθεί η αποζημίωση που προβλέπεται στο σχετικό άρθρο 94 του Κώδικα περί δικηγόρων.

  • 9 Φεβρουαρίου 2013, 18:59 | Μάρκελλος Πάιερ

    Για την αποφυγή υπαλληλοποίησης των εμμίσθων και προστασίας της δικαιοσύνης υπάρχουν 2 δυνατότητες:
    Είτε πολύ υψηλή αποζημίωση απόλυσης εμμίσθων, είτε σπουδαίο λόγο για όλους τους έμμισθους και όχι μόνο για όσους η εταιρεία τους έχιε κανονισμό με μονιμότητα.
    Ο νομοθέτης που απαιτούσε μονιμότητα το έκανε αυτό διότι την εποχή εκείνη μονιμότητα ίσχυε σε όλες τις εταιρείες του στενά ή εν ερεία εννοία δημόσιου τομέα. Εννούσε λοιπόν ότι ο σπουδαίος λόγος απαιτείται σε όλες τις μεγάλες εταιρείες για να απολύσουν έμμισθο.
    Η μονιμότητα στην Ελλάδα της κρίσης έχει καταργηθεί στις περισσότερες περιπτώσεις (και σύντομα θα καταργηθεί σε όλες τις περιπτώσεις). Επομένως έχει καταργηθεί ο σπουδαίος λόγος. Αν πάψει να υπάρχει και η υψηλή αποζημίωση θα εξευτελιστούν οι έμμισθοι.
    Οταν εξευτελιστούν οι έμμισθοι θα εξευτελιστεί και ο δικηγόρος ως συλλειτουργός της δικαιοσύνης και επομένως θα εξευτελιστεί και η δικαιοσύνη.
    Αυτό επιδιώκει η νομοθετική μεταρρύθμιση; Να εξευτελίσει τη δικαιοσύνη και να μας πάει χρόνια πίσω;
    Ο ΣΠΟΥΔΑΙΟΣ ΛΟΓΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΝΤΟΤΕ ΟΤΑΝ ΑΠΟΛΥΕΤΑΙ ΕΜΜΙΣΘΟΣ

  • 9 Φεβρουαρίου 2013, 18:10 | Μάρκελλος Πάιερ

    Οι έμμισθοι δικηγόροι δεν είναι κάτι το αμελητέο για τη διαφύλαξη της δικαιοσύνης. Κακώς αντιμετωπίζονται έτσι στο παρόν άρθρο. Ολες οι μεγάλες εταιρείες και οι εταιρείες που εκδικάζουν σωρεία αγωγών έχουν εμμισθους δικηγόρους. Τα δικαστήρια κατακλύζονται από τις υποθέσεις αυτές των εμμίσθων. Ο κατακλυσμός των δικαστηρίων με παρελκυστικές ή έωλες υποθέσεις, η μή απόπειρα εξώδικης επίλυσής τους, έχει ως αποτέλεσμα το να μην υπάρχει δικαιοσύνη. Τί σόι δικαιοσύνη υπάρχει αν χρειάζονται 10 χρόνια για να πάρεις απόφαση;
    Είναι αδιανόητο να μην υπάρχει μια πολύ υφηλή αποζημίωση στην περίπτωση απόλυσης έμμισθου δικηγόρου. Οι έμμισθοι πιέζονται ασφυκτικά-εκβιάζονται σήμερα να πάψουν να δικηγορούν στο προσωπικό τους γραφείο. Μολις εξαναγκαστούν σε αυτό είναι έρμαια του εργοδότη τους. Αν αφήσουμε τους έμμισθους να υπαλληλοποιηθούν αφήνουμε την παρέλκυση της δικαιοσύνης στα χέρια των επιχειρήσεων.
    Οι δικηγόροι αυτοί που εγκατέλειψαν το ελεύθερο επάγγελμα κατόπιν εκβιασμού τους υπαλληλοποιούνται και δεν έχουν το επαγγελματικό σθένος να πουν όχι στον πελάτη τους όταν παραλογίζεται ζητώντας να προσφύγει στη δικαιοσύνη χωρίς νομικά ερείσματα.
    Αυτοί οι δικηγόροι όταν απολυθούν δε θα πρέπει να λαμβάνουν μια επιπλέον από τη συνήθη αποζημίωση καθώς πρέπει να ξεκινήσουν την καριέρα τους από το μηδεν; Πού θα βρει πελάτες ένας απολυμένος δικηγόρος 50 ετών που είχε εξαναγκαστεί από τον εργοδότη του να κλείσει το γραφείο του;
    Αν δεν υπάρξει αυξημένη αποζημίωση απόλυσης στην ουσία όλοι οι έμμισθοι δικηγόροι που διατηρούν γραφείο θα απολυθούν σύντομα. Όσοι συμμορφωθούν και κλείσουν τα γραφεία τους θα υποβαθμιστούν σε «παιδί για όλες τις δουλειές» οπότε θα υπάρξει υπαλληλοποίηση των εμμίσθων.
    Πώς μπορούν μετά να είναι θεματοφύλακες της δικαιοσύνης και συλλειτουργοί στην απονομή της, θεμέλιο του κράτους δικαίου όταν εκβιάζονται;
    Πως μπορεί ένας τέτοιος δικηγόρος εκβιαζόμενος να προβάλει αντίσταση στον εργοδότη του που του επιβάλει να δικάζει υποθέσεις χαμένες ή παρελκυστικές?
    Η υψηλή αποζημίωση ήταν αυτό που προφύλασσε από την απόλυση τους έμμισθους τόσα χρόνια. Αν καταργηθεί αυτό τουλάχιστον πρέπει να απαγορεύεται η απόλυση χωρίς σπουδαίο λόγο σε κάθε περίπτωση και όχι μόνο όταν υπάρχει κανονισμός που προβλέπει μονιμότητα.

  • 9 Φεβρουαρίου 2013, 12:55 | ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΣΤΑΥΡΟΥΛΑΚΗΣ

    ΑΓΑΠΗΤΟΙ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΙ, ΤΗΝ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΜΑΛΛΟΝ ΤΗΝ ΕΦΑΓΕ ΤΟ ΜΝΗΜΟΝΙΟ

  • 9 Φεβρουαρίου 2013, 11:32 | Κ.Σακελλαριάδης

    Συμφωνώ με τους συναδέλφους. Το άρθρο χρήζει επεξαργασίας.Υπάρχουν ουσιώδεις παραλείψεις.

  • 8 Φεβρουαρίου 2013, 23:07 | Αλεξανδρος Μπραϊνης

    Ερωτημα πρώτο: για ποιο λόγο απαγορεύεται να συνομολογηθεί σύμβαση αντιμισθίας ορισμένου χρόνου μεταξύ δικηγόρου και εντολέα? Σε ποια άλλη χώρα της Ευρώπης υπάρχει αντίστοιχη απαγόρευση? Μήπως σε ΚΑΜΙΑ? Τότε γιατι αυτό ισχύει στη δικιά μας χώρα?

    Ερώτημα δεύτερο: χρηζει περισσότερης «ανεξαρτησίας», χαριν παραδείγματος, ο έμμισθος δικηγόρος απο τον έμμισθο trader μιας τράπεζας? Γιατι άραγε? Μήπως ο μη «ανεξάρτητος» δικηγόρος μπορεί να κάνει μεγαλύτερη ζημιά στο κοινωνικό σύνολο από τον εξαρτημενο trader?

    Ερώτημα τρίτο: για ποιο λόγο η έγγραφη λύση της σύμβασης εντολής πρέπει να επιδίδεται με δικαστικό επιμελητή υποχρεωτικά? Αν ο δικηγόρος και η εταιρία υπογράψουν με ένα «παρελήφθη» την καταγγελία, δεν ειναι αρκετο? Χρειάζεται την αμοιβή ο δικαστικός?

  • 8 Φεβρουαρίου 2013, 22:17 | ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΤΡΑΤΗΓΟΣ

    Ελπίζω, η παράλειψη να οφείλεται σε τεχνικό σφάλμα, αλλιώς επιβεβαιώνονται πλήρως οι προλαλήσαντες και δεν πρόκειται για διαβούλευση αλλά για εμπαιγμό των δικηγόρων. Τουλάχιστον δηλώστε επίσημα οτι δεν διαβουλεύεστε και εφαρμόζετε πιστά όσα ζητούν οι τράπεζες, οι πολυεθνικές κλπ. Αυτό δεν είναι εκσυγχρονισμός του Κώδικα αλλά οπισθοδρόμηση. Αφήστε τουλάχιστον την παλαιά διατύπωση ως έχει. Αν θέλετε πραγματικά να εκσυγχρονίσετε τον Κώδικα, εφαρμόστε τις διατάξεις περί Δικηγόρων που ισχύουν στις λοιπές ευρωπαικές χώρες που σέβονται τον θεσμό και προστατεύουν τους δικηγόρους ως πραγματικούς λειτουργούς της δικαιοσύνης (και όχι ως επιτηδευματίες που πληρώνουν τέλος επιτηδεύματος ανεξαρτήτως εσόδων), προβλέπουν αποζημιώσεις και προστατεύουν και αναγνωρίζουν πλήρως και τις αμοιβές τους και όλα τα έξοδά τους, ενώ εδώ μας επιτρέπουν να εκπίπτουμε το … 50% του λογ/σμού του κινητού μας και θα μας κάνουν χάρη από το 2014 να εκπέσουμε τις υποχρεωτικές εισφορές μας ! Σταματώ εδώ για λόγους κοσμιότητας και από σεβασμό στους συμμετέχοντες.

  • 8 Φεβρουαρίου 2013, 20:57 | Γ. Δεδούσης

    Παρακαλώ την κ. Γουργαρέα να μας εξηγήσει τι ακριβώς καταργήθηκε με την πράξη νομοθετικού περιεχομένου που αναφέρει.

    Προσπαθώ να καταλάβω τι συμβαίνει. Είναι αδύνατον να αφαιρείται ολόκληρη διάταξη και να καταργείται ένα τόσο σημαντικό δικαίωμα. Όλοι οι εργαζόμενοι όταν απολυθούν δικαιούνται αποζημίωση. Με τις προυποθέσεις αυτές οι δικηγόροι θα είναι πλέον οι πιό περιζήτητοι υπάλληλοι γραφείου. Ελάχιστες ασφαλιστικές εισφορές και καμία αποζημίωση, όσα χρόνια κι αν δούλεψαν σ οποιοδήποτε εργοδότη.

    Αν κάποιος συνάδελφος γνωρίζει τις θέσεις και τις αντιδράσεις των δικηγορικών συλλόγων πάνω στο συγκεκριμένο θέμα, ας τις πεί.

  • 8 Φεβρουαρίου 2013, 18:05 | Π.ΚΟΡΩΝΑΙΟΣ

    Που ειναι η πρόβλεψη για την αποζημίωση?

  • 8 Φεβρουαρίου 2013, 17:45 | ΚΛΕΟΠΑΤΡΑ ΑΓΓΕΛΙΔΗ

    Θέλω να πιστεύω πως εκ παραδρομής δεν έχει περιληφθεί η σχετική παράγραφος για την αποζημίωση των δικηγόρων με έμμισθη εντολή διότι άλλως το σχετικό άρθρο είναι ατελές .
    Με δεδομένο ότι οι αποζημιώσεις σήμερα ρυθμίζονται με το άρθρο 39 του Ν.4111/2013 , με το οποίο εξομοιώθηκαν με το ύψος των αποζημιώσεων των υπαλληλων , εάν η πρόθεση είναι αυτή ας αναφερθεί ρητά ο υπολογισμός της αποζημίωσης και να ρυθμιστεί ευθέως και όχι με παραπομπή σε άλλους άσχετους νόμους οι οποίοι τροποποιούνται και καταργούνται νύχτα και κατά το δοκούν χωρίς να το πάρει χαμπάρι κανένας .
    Πρέπει όλοι οι δικηγόροι να απιτείτουμε ρητή πρόβλεψη στον Κώδικα έστω και εάν η πρτόβλεψη αυτή δεν είναι η ιδανική ή δίκαια για μας.

  • 8 Φεβρουαρίου 2013, 17:26 | ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΑΝΔΡΙΟΠΟΥΛΟΣ

    Το εδάφιο α’ της παραγραφου 1 να τροποποιηοεί ως εξής: »Η σύμβαση μεταξύ εμμίσθου δικηγόρου και εντολέα είναι πάντοτε αορίστου χρόνου και λύνεται μόνο: α)για οποιονδήποτε λόγο β)με το θάνατο ή τη θέση σε πλήρη ή και μερική δικαστική συμπαράσταση του εντολοδόχου ή του εντολέα, γ) τη λύση καθ’ οιονδήποτε τρόπο του οποιασδήποτε μορφής νομικού πρόσωπου εντολέως του δικηγόρου, δ) την πτώχευση του εντολέα, και ε) με καταγγελία της σύμβασης από τον εντολέα ή εντολοδόχο.»

  • 8 Φεβρουαρίου 2013, 11:48 | Κ. Γουργαρέα

    Προς τι ο τίτλος Αποζημίωση όταν αποζημίωση απόλυσης ή συνταξιοδότησης δεν υπάρχει; Που είναι η ρυθμιζόμενη αποζημίωση την οποία περιλάμβανε το υπό διαβούλευση σχέδιο στους δικηγορικούς συλλόγους; Μήπως είχε μπεί εκεί μόνον για να καλύψει τις αντιδράσεις των εμμίσθων για την πράξη νομοθετικού περιεχομένου που σε μια νύχτα κατάργησε το ισχύον δικαίωμα των εμμίσθων δικηγόρων;Είμαι μέλος ΔΣ του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιά και διαθέσαμε ώρες και δουλειά για την επεξεργασία των διατάξεων ενός κώδικα που τελικά παραλείπει όλα τα κρίσιμα σημεία που αφορούν τους έμμισθους, οι οποίοι κατακρεουργήθηκαν πολλαπλά. Δεν ξεγελάστηκαν όσοι είχαν την εντύπωση ότι η διαβούλευση τότε του Κώδικα ήταν φραγμός στις αντιδράσεις από τα άλλα που νομοθετούσατε ερήμην μας.

  • 8 Φεβρουαρίου 2013, 10:45 | givrgos

    Στον υφιστάμενο Κώδικα περί δικηγόρων, προβλέπεται αποζημίωση, στον υπό διαβούλευση δεν θα προβλέπεται αποζημίωση? Να διατηρήσετε την αποζημίωση που προβλέπεται στο άρθρο 94 Κώδικα περί δικηγόρων.

  • 7 Φεβρουαρίου 2013, 20:38 | Βασίλειος Δίκαρος

    Υφίσταται χρεία προσδιορισμού του όρου »σπουδαίος λόγος» και δη η περιοριστική αρίθμηση των λόγων (numerus clausus) για τους οποίους ο εντολέας (για το προσωπικό του οποίου προβλέπεται μονιμότητα στην υπηρεσία) δύναται να καταγγείλει την σύμβαση εργασίας (έμμισθη εντολή)του Δικηγόρου.
    Υπηρετώ ως δικηγόρος με πάγια αντιμισθία σε Ν.Π.Δ.Δ- Ο.Τ.Α και σε σας διαβεβαιώ πως οι πιέσεις και οι απόπειρες επηρρεασμού από τους αιρετούς σε πολλές περιπτώσεις »γνωμοδοτήσεων» ή »χειρισμού υποθέσεων» είναι ασφυκτικές, έως το σημείο απειλής απόλυσης.
    Είναι προς το σμφέρον της Χρηστής Διοίκησης, της Δικαιοσύνης, των μη προνομιούχων συμπολιτών μας, η διασφάλιση του ανεπηρρέαστου του δικηγόρου του Ν.Π.Δ.Δ- Ο.Τ.Α και η διασφάλιση της ανεξαρτησίας του.

  • 7 Φεβρουαρίου 2013, 20:11 | Θ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ

    Πρόκειται περί κωμωδίας (ή μήπως τραγωδίας); Που είναι οι λεπτομερείς διατάξεις περί ύψους αποζημίωσης; Που είναι οι περίφημες προτάσεις του σχεδίου που μιλούσαν για΄αύξηση της αποζημίωσης από ενάμισυ σε δύο μηνιάτικα για κάθε έτος πέρα από τα οκτώ ; Η απουσία τους δεν οφείλεται τόσο στην πράξη νομοθετικού περιεχομένου που έχει γίνει ήδη, όσο στην πράξη νομοθετικού περιεχομένου που πρόκειται να ακολουθήσει σε λίγο

  • 6 Φεβρουαρίου 2013, 19:26 | ΙΦΙΓΕΝΕΙΑ ΣΙΩΤΟΥ

    Από το άρθρο 47 ελλείπει πλήρως οποιαδήποτε πρόβλεψη για την καταβολή ή/και το ύψος της οφειλόμενης από τον εντολέα αποζημίωσης.Παρακαλούμε να ελεγχθεί ιδιαιτέρως το κρίσιμο αυτό ζήτημα για τους εμμίσθους δικηγόρους, πρόκειται για ουσιώδη παράλειψη .

Σχόλια 1 2