Αρχική Κώδικας Δικαστικών ΥπαλλήλωνΚώδικας Δικαστικών Υπαλλήλων

Κώδικας Δικαστικών Υπαλλήλων

Μεταφορτώστε το σχέδιο νόμου εδώ.

    Πλοήγηση στη Διαβούλευση

  • 212 ΣχόλιαΚώδικας Δικαστικών Υπαλλήλων
Σχόλια 1 2 3 4 5
  • 17 Ιανουαρίου 2021, 20:15 | Δικαστικός Υπάλληλος

    Απογοήτευση και μόνο ο υπό διαβούλευση Κώδικας. Δεν επιλύει τίποτα ίσα-ίσα ρίχνει λάδι στην φωτιά περισσότερο. Μακάρι έστω και τελευταία στιγμή να αλλάξει και να τεθούν νέες βάσεις σε κρίσιμα θέματα όπως είναι οι κρίσεις αλλά και το θέμα της κινητικότητας. Αν δεν αλλάξουν όλα αυτά θα συνεχιστεί η δουλοπρέπεια προς τους δικαστές αλλά και η φαγωμάρα αναμεταξύ μας. Ήδη χωρίς να έχει ακόμα ψηφιστεί άρχισαν οι καυγάδες αναμεταξύ μας. Κρίμα.

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 19:45 | Γιωργος Γ.

    1. ΕΝΤΑΞΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΣΤΗΝ ΚΙΝΗΤΙΚΟΤΗΤΑ (με τις μαζικές συνταξιοδοτήσεις των ετών 2020 και 2021 οι υπηρεσίες θα αδειάσουν και υπάρχουν υπάλληλοι άλλων υπηρεσιών που επιθυμούν να έρθουν στα δικαστήρια και δεν το επιτρέπετε! Αντίστοιχα, δικαστικοί υπάλληλοι με τα αντίστοιχα προσόντα τους να μπορούν να μεταταχθούν σε αντίστοιχη υπηρεσία του Δημοσίου)
    2. ΕΠΙΛΟΓΗ ΣΕ ΘΕΣΕΙΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΔΗΜΟΣΙΟΫΠΑΛΛΗΛΙΚΟ ΚΩΔΙΚΑ (Διδακτορικά και Μεταπτυχιακά δίνουν λιγότερα μόρια από το σεμινάριο λίγων ωρών που θα κάνουν οι ΔΕ)!!! Προωθείτε ξεκάθαρα τους ΔΕ για τις θέσεις ευθύνης, κάτι που δεν ισχύει στο υπόλοιπο Δημόσιο.
    3. ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΠΡΟΫΠΗΡΕΣΙΑΣ ΣΤΟΝ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΤΟΜΕΑ ΜΕ ΤΑ ΙΔΙΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΠΟΥ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΤΑΙ ΚΑΙ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ (δε γίνεται να υπάρχει μια τέτοια ξεκάθαρη διάκριση σε σχέση με το υπόλοιπο δημόσιο!!)
    4. ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ ….(Δε φεύγει κανείς το μεσημέρι πριν τις 4. Εργαζόμενοι στα Ποινικά μπορεί να φύγουν τη νύχτα ή να δουλέψουν Σαββατοκύριακα (ανάκριση).

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 19:45 | Κοντογεωργάκης Ασημάκης

    1. Με το άρ. 22, παρ. 11, ορίζονται τα τυπικά προσόντα τού κλάδου «ΠΕ Δημοσιονομικού Ελέγχου – Διοικητικής Υποστήριξης». Με τον όρο «πτυχίο» στη συγκεκριμένη διάταξη, υποθέτω ότι εννοείται το βασικό πτυχίο. Εκτιμώ ότι το κριτήριο αυτό δε λαμβάνει υπόψη τη σύγχρονη κινητικότητα ως προς την απόκτηση δεξιοτήτων με τίτλους διάφορους του βασικού πτυχίου, με αποτέλεσμα να περιορίζεται δραστικά το εύρος τής δεξαμενής άντλησης κατάλληλων στελεχών για το συγκεκριμένο κλάδο. Ως παράδειγμα μπορεί να αναφερθεί κάτοχος βασικού πτυχίου διάφορου των αναφερόμενων στο υπό επεξεργασία προσχέδιο, με μεταπτυχιακό στο δημόσιο δίκαιο ή/και αποφοίτηση από την Εθνική Σχολή Δημόσιας Διοίκησης και Αυτοδιοίκησης.
    2. Το Ελεγκτικό Συνέδριο (ΕΣ) καταβάλλει κατά τα τελευταία έτη μια αξιέπαινη προσπάθεια εκσυγχρονισμού τόσο ως προς τα ελεγκτικά αντικείμενα όσο και ως προς την ελεγκτική μεθοδολογία. Εκτιμώ ότι με τη φορμαλιστική, δύσκαμπτη και τελικά αναποτελεσματική αντιμετώπιση του προσοντολογίου, η οποία υιοθετείται στον ανωτέρω κλάδο, δεν εξυπηρετούνται οι στόχοι τού εκσυγχρονισμού. Αξίζει να σημειωθεί ότι ως προς τη διαχείριση των προσλήψεων στο Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο, σε πρόσφατη προκήρυξη του EPSO (OJ 2019/C156A/01, σελ.4, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EL/TXT/?uri=CELEX:C2019/156A/01), για τον ανώτερο βαθμό υποψήφιων ελεγκτών AD7, απαιτείτο ως τυπικό προσόν οποιοδήποτε πανεπιστημιακό πτυχίο (ανεξαρτήτως αντικειμένου) και επιπλέον επαγγελματική πείρα τουλάχιστον έξι ετών.
    3. Κρίνω ότι μια καλή πρακτική που έχει εφαρμοστεί για το εν λόγω θέμα στην ελληνική Διοίκηση, είναι το προσοντολόγιο του κλάδου ΠΕ Δημοσιονομικών τού Υπουργείο Οικονομικών (πδ 142/2017, άρ. 89). Σύμφωνα με αυτό, εκτός από τα βασικά πτυχία νομικής, οικονομικών και μάνατζμεντ, συμπεριλαμβάνεται στα δυνατά προσόντα «πτυχίο ή δίπλωμα Τμημάτων ΑΕΙ της ημεδαπής ή αλλοδαπής οποιασδήποτε κατεύθυνσης με αναγνωρισμένο μεταπτυχιακό ή διδακτορικό τίτλο σπουδών νομικής, οικονομικής ή διοικητικής κατεύθυνσης ή αποφοίτηση από την Εθνική Σχολή Δημόσιας Διοίκησης ανεξαρτήτως βασικού τίτλου σπουδών».
    4. Εκτιμώ ότι τα οφέλη, αναφορικά με τη γνωστική επάρκεια του προσωπικού, από μια διαρρύθμιση του προσοντολογίου όπως αυτή τού ανωτέρω κλάδου τού Υπουργείου Οικονομικών, είναι περισσότερα από τον ενδεχόμενο κίνδυνο ανεπάρκειας. Το απαραίτητο γνωστικό υπόβαθρο προκειμένου ένας υπάλληλος να είναι σε θέση κατόπιν, δηλαδή κατά τους πρώτους μήνες τής απασχόλησής του στο αντικείμενο, να αποκτήσει τις απαραίτητες γνώσεις και δεξιότητες για να διενεργήσει με επάρκεια τους περισσότερους ελέγχους συμμόρφωσης, συστημάτων εσωτερικών δικλίδων, χρηματοοικονομικών ή επίδοσης, εκτιμώ ότι καλύπτεται πλήρως με την ειδίκευση σε νομικά, διοικητικά ή χρηματοοικονομικά αντικείμενα με ένα συναφές μεταπτυχιακό ή αποφοίτηση από την ΕΣΔΔΑ. Ασφαλώς, τα ανωτέρω προσόντα δεν μπορούν να θεωρηθούν ικανά και επαρκή από μόνα τους, αλλά εφόσον ο υπάλληλος κατέχει και έτερες δεξιότητες όπως ικανότητες αντίληψης, ανάλυσης και κρίσης, θα είναι αποτελεσματικός. Το γεγονός αυτό ωστόσο, δηλαδή της ανάγκης επιπλέον κατοχής ουσιαστικών προσόντων πλην των τυπικών, ισχύει και για τους υπαλλήλους με τα υφιστάμενα προσόντα τού προσχεδίου τού νόμου. Τελικά, η υφιστάμενη διαρρύθμιση του προσχεδίου, αποκλείει ένα σημαντικό πλήθος υποψηφίων το οποίο καλύπτει τις απαραίτητες γνωστικές περιοχές (τυπικό προσόν πτυχίου, μεταπτυχιακού ή ΕΣΔΔΑ) και ταυτοχρόνως διαθέτει τα απαραίτητα ουσιαστικά προσόντα καταλληλότητας για τις οργανικές θέσεις.
    5. Περαιτέρω, είναι χαρακτηριστικό ότι τα πρότυπα INTOSAI (ISSAI 3000/63-65 και GUID 3910/74-81) τα οποία αφορούν στους ελέγχους επίδοσης που προωθούνται αυτή τη στιγμή στο ΕΣ, αναφέρονται στις διαφορετικές ανάγκες δεξιοτήτων μεταξύ αφενός των πιο παραδοσιακών ελέγχων χρηματοοικονομικών και συμμόρφωσης και αφετέρου των ελέγχων επίδοσης. Γίνεται, δε, λόγος για τεχνογνωσία κατά περίπτωση σε ειδικά επιστημονικά πεδία όπως κοινωνικών επιστημών, στατιστικής, φυσικών επιστημών, πληροφορικής, επιστημών μηχανικών ή δικαίου. Εκτιμώ ότι η περισσότερο ευέλικτη διαρρύθμιση του προσοντολογίου που προτείνεται με το παρόν σχόλιο, θα συμβάλει στη διεύρυνση της ποικιλίας τού γνωστικού υποβάθρου των ελεγκτών, διεύρυνση η οποία είναι απαραίτητη για τη διενέργεια ελέγχων επίδοσης, χωρίς παρ’ όλα αυτά να υπονομευθεί η ποιότητα των περισσότερο παραδοσιακών ειδών ελέγχου. Επιπλέον, θα παρασχεθεί η δυνατότητα στο ΕΣ να ενδυναμωθούν ομοίως και τα παραδοσιακά είδη ελέγχου, καθότι η δεξαμενή άντλησης κατάλληλου και ικανού προσωπικού θα διευρυνθεί.

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 18:45 | gz

    Κύριε Υπουργέ.

    Είναι λυπηρό στην εποχή μας να μην επιτρέπετε η κινητικότητα των δικαστικών υπαλλήλων. Πρέπει να επιτραπεί και να υπάρξει εναρμόνιση με τις αντίστοιχες διατάξεις του κώδικα δημοσίων υπαλλήλων.
    Επίσης είναι αναχρονιστικό να υπάρχει η δυνατότητα να γίνουν προϊστάμενοι υπάλληλοι κατηγορίας ΔΕ (πιστεύω πως η εκπαίδευση αναβαθμίζει τα «προσόντα» των ανθρώπων και τουλάχιστον τους μαθαίνει να μαθαίνουν), όπως επίσης αν κάποιος υπάλληλος Δ.Ε. θέλει να εξελιχθεί στην υπηρεσία, έχει τον χρόνο να αποκτήσει κάποιο πτυχίο. Σαφώς και πρέπει να υπάρχει εναγκαλισμός τυπικών προσόντων και προϋπηρεσίας, αλλά σε κάθε περίπτωση τα σεμινάρια δεν είναι σπουδές.
    Τα παραπάνω τελούν υπό αναίρεση αν αυτό είναι το κράτος που θέλουμε.

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 17:38 | Γιώργος

    Κύριε Υπουργέ.

    Κάποιες παρατηρήσεις για τον υπό διαβούλευση κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων:
    1. Η εναρμόνισή του με τον κώδικα Δ.Υ. πρέπει να είναι ευρύτερη.
    2. Κακώς δεν αναγνωρίζονται επτά έτη προϋπηρεσίας στον ιδιωτικό τομέα, όταν τώρα οι νεοπροσληφθέντες δεν διορίζονται 20-25 ετών όπως παλαιότερα, αλλά έχουν εργαστεί αρκετά χρόνια στον ιδιωτικό τομέα και μάλιστα σε θέσεις ευθύνης. Πιστεύω δε, πως η εμπειρία που έχουν αποκομίσει από την/τις προηγούμενες εργασίες τους , είναι πολύτιμη και γεννά ευκαιρίες για βελτίωση του τρόπου εργασίας και συνεπώς του παραγόμενου έργου στα δικαστήρια.
    3. Θεωρώ πως δεν έχει λόγο ύπαρξης το άρθρο 147 παρ. 4 και αν θα νομοθετηθεί θα αποτελέσει τροχοπέδη της εύρυθμης λειτουργίας των δικαστηρίων ,όπου κανονικά και σύμφωνα με την λογική διοίκηση, θα πρέπει όσο το δυνατόν περισσότεροι υπάλληλοι να γνωρίζουν όσο το δυνατό περισσότερα αντικείμενα ( βασικός κανόνας στις επιχειρήσεις και τους οργανισμούς που μειώνει τον κίνδυνο υπολειτουργίας τμημάτων). Επίσης ο χρόνος μετακίνησης πρέπει να παραμείνει στα τέσσερα χρόνια.

    4. Με αφορμή την παραπάνω παράγραφο που για μένα δείχνει πως οι συντάκτες του σχεδίου δεν γνωρίζουν management ανθρωπίνων πόρων ,βασικό εργαλείο εύρυθμης λειτουργίας κάθε οργανισμού, θα έλεγα πως απαραίτητη προϋπόθεση στην επιλογή προϊσταμένων θα έπρεπε να είναι η επιτυχής ολοκλήρωση αντίστοιχης εκπαίδευσης τουλάχιστον εξάμηνης διάρκειας.

    5. Τέλος, θα πρέπει να υπάρχει εισαγωγική εκπαίδευση και όχι μόνο στα χαρτιά όπως συμβαίνει ως τώρα, αλλά και συνεχής μετεκπαίδευση.

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 17:32 | Κ. Π. Δικαστική Γραμματέας

    Ο νέος Κώδικας Δικαστικών Υπαλλήλων επιβάλλεται να εναρμονιστεί και να ενημερώνεται βάσει του Δημοσιοϋπαλληλικού Κώδικα.

    Η μοριοδότηση των τυπικών προσόντων είναι απολύτως προκλητική και απογοητευτική!Η εναρμόνιση με τον υπόλοιπο Δημόσιο τομέα είναι απαραίτητη.

    Θεωρώ σημαντική την δυνατότητα μετακίνησης σε άλλες δημόσιες υπηρεσίες, όπως ισχύει στον υπόλοιπο Δημόσιο Τομέα.

    Η δημιουργία των νέων ειδικών κλάδων είναι αποκαρδιωτική και απαξιωτική για τους υπηρετούντες δικαστικούς υπαλλήλους, οι οποίοι όλα αυτά τα χρόνια με συνέπεια και υπευθυνότητα συνδράμουμε το δικαστικό έργο.

    Διαφωνώ με την αυξημένη μοριοδότηση των πτυχιούχων Νομικής έναντι άλλων πτυχιούχων που σημαίνει απαξίωση των υπόλοιπων Πτυχίων και Μεταπτυχιακών.

    ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ, ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ, ΑΞΙΟΚΡΑΤΙΑ πρέπει να είναι τα ζητούμενα του νέου Κώδικα, που μέχρι σήμερα δεν διαφαίνεται!

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 16:31 | Π.Μ.

    Άρθρο 144 Κριτήρια επιλογής «Ενόψει της εκτεθείσας λογικής που διέπει το νέο σύστημα μοριοδότησης, δεν υιοθετήθηκε η πρόταση της Διοικητικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, η οποία χαρακτηρίζεται από την πολύ υψηλότερη μοριοδότηση των τυπικών προσόντων, την αισθητά χαμηλότερη του σεμιναρίου και της δομημένης συνέντευξης και την απάλειψη της γραπτής δοκιμασίας από το ΑΣΕΠ. Χαρακτηριστικό παράδειγμα για τη διαφορά στη λογική που διαπνέει τα δύο συστήματα μοριοδότησης είναι το ακόλουθο: Με το σύστημα που προτείνει ο Άρειος Πάγος ένας πτυχιούχος που παίρνει τη βάση στο σεμινάριο και τα ¾ της μέγιστης βαθμολογίας στη δομημένη συνέντευξη λαμβάνει περισσότερα μόρια από υπάλληλο ΔΕ που παίρνει άριστα τόσο στο σεμινάριο όσο και στη δομημένη συνέντευξη, ενώ με το υιοθετούμενο σύστημα μοριοδότησης συμβαίνει το αντίθετο.
    Όπως έχει αναφερθεί και σε προηγούμενα σχόλια, είναι προφανής η πρόθεση να παρέχεται γενναίο αντιστάθμισμα σε αποφοίτους ΔΕ, το οποίο να εγγυάται ότι όσα τυπικά προσόντα και να έχει ένας ΠΕ, δεν υπάρχει καμία περίπτωση να έχει περισσότερα μόρια τελικά, ώστε να επιλεγεί σε θέση ευθύνης. Εξάλλου, η ακατάσχετη ΄φλυαρία’ του κώδικα στο κομμάτι του περιβόητου σεμιναρίου, που μοριοδοτείται περισσότερο από 1 πτυχίο και 1 μεταπτυχιακό, είναι ενδεικτική της προσπάθειας να αντισταθμιστεί η κατάφωρη αδικία και το παράλογο του πράγματος στο σύνολό του. Αυτά δεν αποτελούν σοβαρές προτάσεις για το επιτελικό κράτος, όπως το οραματίζεστε, επομένως, χρήζουν διόρθωσης/εναρμόνισης με τον υπόλοιπο δημοσιοϋπαλληλικό κώδικα, όπως έχει ειπωθεί σχεδόν σε όλα τα σχόλια εδώ.
    Είναι, επιπλέον, προφανές, ότι ΟΛΟΚΛΗΡΟΣ ο κώδικας αποφασίστηκε να αλλάξει για να ενταχθούν οι δύο νέοι κλάδοι, που ενδύονται τον μανδύα του σωτήρα της δικαιοσύνης, προς την κατεύθυνση της επιτάχυνσής της. Την ίδια εργασία (ίσως με ελλιπή νομική τεκμηρίωση, πάντως άρτια) κάνουν με επιτυχία χρόνια τώρα σε όλη την Ελλάδα οι (κοινοί θνητοί) υπάλληλοι των ποινικών δικαστηρίων, εμπειρικά. Φανταστείτε να είχαν και μια στοιχειώδη εκπαίδευση! Και εάν μπορώ να δεχτώ τη λειτουργία των βοηθών δικαστών ως ένα βαθμό, αυτό που με ξεπερνάει είναι ο έτερος κλάδος της Επικοινωνίας… Δηλ. θα προσληφθούν απόφοιτοι Νομικής (ενώ υπάρχουν απόφοιτοι αντίστοιχου τμήματος ΑΕΙ που έχουν σπουδάσει ακριβώς αυτό!) για να διαχειρίζονται επικοινωνιακά την εικόνα του Δικαστηρίου στα ΜΜΕ… Είναι μεγάλη αλήθεια ότι αυτό έλειπε από την Ελληνική Δικαιοσύνη, η οποία αγκομαχά κάτω από την ατελείωτη εκκρεμότητα, δυσκινησία, πολυνομία, έλλειψη μηχανοργάνωσης και ενιαίων, λειτουργικών ηλεκτρονικών προγραμμάτων διαχείρισης υποθέσεων, κλπ… Γιατί, εξάλλου, είναι γενικά παραδεκτό ότι το πρόβλημα, αν το διαχειριστείς επικοινωνιακά επιτυχώς, παύει να υπάρχει ή μετακυλίεται αλλού…
    Παντού ηχεί η ιδιαιτερότητα των δικαστικών υπαλλήλων κι όμως, η ιδιαιτερότητα αυτή δεν αντανακλάται πουθενά, ούτε μισθολογικά, ούτε σε καλύτερες συνθήκες εργασίας, ούτε σε κανένα άλλο όφελος. Το αντίθετο ισχύει μάλιστα, αφού ο κλάδος εργάζεται με μισθούς ενιαίου μισθολογίου, με απλήρωτες και ατελείωτες υποχρεωτικές υπερωρίες, με αδιαφανείς διαδικασίες επιλογής σε θέσεις ευθύνης, μη αναγνωρισμένη προϋπηρεσία στον ιδιωτικό τομέα και απαγόρευση συμμετοχής στην κινητικότητα. Τα απαράδεκτα δεδομένα της εργασιακής καθημερινότητας του δικαστικού υπαλλήλου, εξάλλου, ευθύνονται και για την απαγόρευση συμμετοχής στην κινητικότητα, ακριβώς γιατί αν επιτρεπόταν, θα παρατηρούνταν κύμα μαζικής φυγής από τα δικαστήρια… Δώστε κίνητρα στους ικανούς υπαλλήλους να μείνουν και να προσφέρουν, αντί να τους απομυζείτε και να τους κρατάτε ομήρους. Ο παρών κώδικας είναι απαράδεκτος και θα έπρεπε να επιστραφεί ως τέτοιος προς διόρθωση, όχι να βρίσκεται σε αυτή τη μορφή έτοιμος για ψήφιση, σε μια τυπική διαδικασία διαβούλευσης, που δεν έχει κανένα νόημα. Γνωρίζετε τι χρειάζεται διόρθωση, διότι έχετε δαπανήσει πολύ χρόνο στην προσπάθεια να τον κάνετε αρεστό στις συντεχνιακές ομάδες που υπηρετείτε (και όχι για το σκοπό της επιτάχυνσης απονομής της δικαιοσύνης όπως διατείνεστε), μέσα στις οποίες σίγουρα δεν είναι οι δικαστικοί υπάλληλοι.
    Η μόνη ελπίδα που έχω είναι ότι όταν τελικά τεθεί σε εφαρμογή, θα δείτε και μόνοι σας ότι δεν θα αλλάξει απολύτως τίποτα στην κατεύθυνση της μείωσης της εκκρεμοδικίας, ενώ οι Δικ. Υπηρεσίες θα αδειάσουν λόγω μαζικών συνταξιοδοτήσεων και δεν θα έρχεται κανείς (ούτε με νέες προσλήψεις, αφού μόλις έρθουν και βλέπουν τις συνθήκες εργασίας, παραιτούνται, ούτε μέσω της «απαγορευμένης» κινητικότητας) οπότε θα τροποποιηθεί εκ των πραγμάτων. Κάντε την έκπληξη και διορθώστε τον πριν ψηφιστεί λοιπόν!
    1. ΕΝΤΑΞΗ ΣΤΗΝ ΚΙΝΗΤΙΚΟΤΗΤΑ (λειτουργεί και αμφίδρομα, κάτι το οποίο είναι όντως σωτήριο με τις επερχόμενες χιλιάδες αποχωρήσεις Δικ. Υπαλλήλων)
    2. ΕΠΙΛΟΓΗ ΣΕ ΘΕΣΕΙΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΔΗΜΟΣΙΟΫΠΑΛΛΗΛΙΚΟ ΚΩΔΙΚΑ (διότι δεν γίνεται ο Διδάκτωρ του υπαλλήλου στο σεμινάριο να βγαίνει με λιγότερα τελικά μόρια για τη θέση ευθύνης, θα μας τρελάνετε).
    3. ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΠΡΟΫΠΗΡΕΣΙΑΣ ΣΤΟΝ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΤΟΜΕΑ ΜΕ ΤΑ ΙΔΙΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΠΟΥ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΤΑΙ ΚΑΙ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ, αλλιώς συνιστά διάκριση.
    4. ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ ΠΛΗΡΩΤΕΕΣ ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ
    5. ΚΙΝΗΤΡΑ ΓΙΑ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗ ΑΝΕΛΙΞΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΜΟΝΗ ΣΤΟΝ ΚΛΑΔΟ (επί του παρόντος ουδέν)

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 16:48 | Η.Π.

    Διαβαζοντας ολα τα μεχρις στιγμης αναρτημενα σχολια με καποια συμφωνω με καποια οχι με καποια συμφωνω εν μερει.Η δικη μου ερωτηση εχει και δεν εχει να κανει με τον Κωδικα καθως ολα καλα και ολα ωραια με τον νεο Κωδικα σαφως υπαρχουν σκοτεινα σημεια αλλα αυτο μαλλον θελουν και αυτοι που προωθουν τον Κωδικα φυσικα ουτε αυτοι ευθυνονται αφου εμεις οι ιδιοι μεσω της ψηφου μας τους δινουμε το δικαιωμα να εχουν και αποψη για τον κλαδο τον οποιο δεν υπηρετησαν και ποτε βεβαια,αλλα πραγματικα θελω να ρωτησω ποιο το νοημα ξεχωριστου κωδικα;Ο κωδικας Δημοσιων Υπαλληλων δεν μας κανει δηλαδη;Μηπως τελικα αυτο που θα επρεπε συναδερφοι να μας απασχολει δεν ειναι ο νεος η ο παλιος κωδικας αλλα το αν ειμαστε δημοσιοι υπαλληλοι η οχι;Γιατι παλαιοτερα να δεχτει κανεις οτι ημασταν ας πουμε ξεχωριστος κλαδος τωρα πλεον με το ενιαιο μισθολογιο ποια η διαφορετικοτητα μας δηλαδη;Οι δεκα μερες επιπλεον αδειας;Και αν δεν ειμαστε δημοσιοι υπαλληλοι τι ειμαστε ακριβως;Λυπαμαι τους νεοτερους συναδερφους που τους ποτιζουμε με μισος για τον κλαδο και λυπαμαι και τις δικες μας γενιες που δεν μπορεσαμε ποτε να ξεπερασουμε τα κομπλεξ μας και να βοηθησουμε τους εαυτους μας.Ειναι λυπηρο οτι θα μπορουσαμε να εξασφαλισουμε πολλα μιας και ειμαστε ενας πολυπληθης κλαδος αλλα καποιοι δεν ηθελαν ποτε αυτος ο κλαδος να παει μπροστα και απο οτι φαινεται και ουτε και τωρα θελουν.Λυπαμαι πολύ

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 12:19 | Μόνιμη Δικαστική Υπάλληλος

    Αξιότιμε κ. Υπουργέ,

    Στα πλαίσια του σχεδίου του νέου Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων, ο οποίος σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση, έρχεται να καλύψει ζωτικές ανάγκες της Δικαιοσύνης, αλλά και να εκσυγχρονίσει την διοικητική υποστήριξη από το Σώμα δικαστικών υπαλλήλων έχοντας πάρει ως παράδειγμα πολλές περιπτώσεις δικαστηρίων της Ευρώπης και των ΗΠΑ, θα μπορούσαν, μεταξύ άλλων, να επέλθουν ορισμένες βελτιώσεις ή τροποποιήσεις σε σχέση με τον παλαιό Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων.
    Προτάσεις:
    1.ΒΕΛΤΙΩΣΗ-ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ του άρθρου 138 παράγραφος 5 για όσους έχουν διατελέσει δικηγόροι α. είτε με αναγνώριση της προϋπηρεσίας άσκησης της δικηγορίας στην βαθμολογική τους εξέλιξη, β. είτε με μείωση του χρόνου παραμονής τους κατά 2 έτη σε κάθε βαθμό Γ και Β αντίστοιχα, έτσι ώστε να υπάρξει εναρμόνιση τόσο με το πνεύμα της ήδη ισχύουσας διάταξης όσο και με το πνεύμα των νέων τροποποιήσεων που επιχειρούνται στον νέο Κώδικα.
    2.Δικαίωμα ΜΕΤΑΤΑΞΗΣ στον νέο κλάδο ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου από τους ήδη υπηρετούντες δικαστικούς υπαλλήλους ΠΕ Νομικής οι οποίοι έχουν αποδείξει ότι κατέχουν τις εξειδικευμένες γνώσεις, που απαιτούνται ώστε να μπορέσουν να ανταπεξέλθουν στις απαιτήσεις του νέου κλάδου.

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 12:49 | Δ.Υ.

    Αρχικά, με την ένταξη των δικαστικών υπαλλήλων στην κινητικότητα, θα ανατραπεί η αρνητική εικόνα του ισχύοντος κώδικα ΔΥ όσον αφορά στην ανελαστικότητα με την οποία έρχονται αντιμέτωποι οι δικαστικοί υπάλληλοι. Κατ’ επέκταση, μπορούν να δημιουργηθούν ευνοϊκότερες συνθήκες ώστε να μειωθούν οι παραιτήσεις νεοδιόριστων και οι μη-αποδοχές των διορισμών, που τόσο πολύ τις έχει ο κλάδος ανάγκη, πόσο μάλλον τώρα που οι αποχωρήσεις λόγω συνταξιοδότησης πληθαίνουν. Επίσης, να επιτευχθεί δίκαιη αντιμετώπιση, ισότιμη με αυτή των υπολοίπων δημοσίων υπαλλήλων, ο κώδικας των οποίων υιοθετείται κατά το δοκούν από τον κώδικα ΔΥ, λειτουργώντας συχνά ως τροχοπέδη για τις ανάγκες των υπαλλήλων. Να υπάρξει και στην πράξη εισαγωγική εκπαίδευση, να αναγνωρίζεται η προϋπηρεσία ευρύτερου δημόσιου αλλά και ιδιωτικού τομέα, όπως στο υπόλοιπο Δημόσιο. Τέλος, να τροποποιηθεί ο κώδικας με τέτοιο τρόπο ώστε να εξαλειφθούν τα εμποδία στις αποσπάσεις/μεταθέσεις (δηλαδή θα πρέπει να συντρέχει ο χειρότερος λόγος υγείας για να επιστρέψει κάποιος πλησίον του τόπου κατοικίας του, αλλιώς βρίσκεται εγκλωβισμένος σε μια εργασία που τον εξαντλεί τόσο οικονομικά όσο και ψυχολογικά – bonus οι αρνητικές συνθήκες λόγω των διαδοχικών lockdown λόγω covid19).

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 12:50 | Ευαγγελία

    Να έχουμε να λέμε! Το πελατειακό κράτος καλά κρατεί στα δικαστήρια! Ως πρόταση καταθέτω αντί το σεμινάριο να βαθμολογείται με 200 να βαθμολογείται με χίλια και να στέλνονται γλυκά στον νέο προϊστάμενο. Και αφού για ακόμα μία φορά οι συνδικαλιστάδες μας φοβούνται την κινητικότητα, το μόνο που μας απομένει είναι να περιμένουμε την σύνταξη. Άντε, μέσα στην ανικανότητα μια ζωή, μου θέλετε και διαβουλεύσεις. Γιατί; Θα καθήσει κανείς να ασχοληθεί με τις παρεμβάσεις μας; Γιατί; Μας ρώτησε κανείς για τον Κώδικα; Μόνοι τους τον έραψαν στα μέτρα τους και απλά ήρθε ο μικροβιολόγος να βάλει την υπογραφή του. Σας βαρεθήκαμε! Πάρτε το χαμπάρι!

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 00:41 | Κ.Κ. ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

    Στον προς διαβούλευση κώδικα είναι παράλογη και άδικη η μοριοδότηση πτυχίου + μεταπτυχιακού με 45 μόρια ενώ η μοριοδότηση για σεμινάριο είναι 100 μόρια. Αναχρονιστικός αφού αποκλείει από θέσεις ευθύνης, υπαλλήλους με τίτλους σπουδών και προωθεί υπαλλήλους ΔΕ. Μας γυρνάει σε εποχές που άνθιζε το πελατειακό κράτος. Ωραία παραδείγματα δίνουμε στην νεολαία μας που μοχθεί για ένα τίτλο σπουδών. Κλείστε τα πανεπιστήμια δεν μας χρειάζονται, αφού ένα σεμινάριο αξίζει πολύ περισσότερο από ένα πτυχίο.

  • 16 Ιανουαρίου 2021, 23:37 | Δ. Π., άμισθος δημόσιος λειτουργός

    Εξαιρετική η πρωτοβουλία θέσπισης νέου κλάδου δικαστικών υπαλλήλων (παρά τις αναμενόμενες αντιδράσεις ορισμένων), άλλωστε πρόκειται για ενα θεσμό που αποδεδειγμένα συμβάλλει στην ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης! Μία παρατήρηση μόνο θα ήθελα να κάνω οσον αφορά στο άρθρο 26 σχετικά με τους υποψήφιους που μπορούν να διεκδικήσουν τις θέσεις αυτές: καλό θα ήταν να περιληφθούν όλοι οι άμισθοι δημόσιοι λειτουργοί με πτυχίο νομικής, π.χ. ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ ΕΠΙΜΕΛΗΤΕΣ, ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΟΙ. Έχουν όλοι τις ίδιες νομικές γνώσεις που απαιτούνται ώστε να βοηθήσουν τους δικαστικούς και εισαγγελικούς λειτουργούς στο έργο τους και έχουν πληγεί εξίσου με τους δικηγόρους. Άλλωστε η διαδικασία του γραπτου διαγωνισμού εξασφαλίζει την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων. Για ποιο λόγο να στερηθούν κάποιοι του δικαιώματος συμμετοχής; Τη στιγμή μάλιστα που παρέχεται το δικαίωμα συμμετοχής ακόμη και στους πολιτικούς διοικητικούς υπαλλήλους (μόνιμους και αορίστου χρόνου) με πτυχίο νομικής, όπως και στους δικαστικούς υπαλλήλους με πτυχίο νομικής. Κατι τέτοιο θα ήταν αντίθετο στην αρχή της ισότητας (άρθρο 4Σ.).

  • 16 Ιανουαρίου 2021, 23:09 | Αλήθειες!

    Αλήθειες που Πονάνε!

    Συγγνώμη που το λέω, αλλά δυστυχώς δεν περίμενα κάτι καλύτερο από τον υπό διαβούλευση κώδικα των δικαστικών υπαλλήλων γιατί εκφράζει και το επαγγελματικό επίπεδο αλλά και τα συμφέροντα της πλειοψηφίας των εργαζομένων εκεί. Στα 2 σχεδόν χρόνια που δουλεύω στον δικαστικό κλάδο, έχοντας διοριστεί μέσω της 1Κ/2017, έχω πλέον ξεπεράσει το αρχικό σοκ για το επαγγελματικό επίπεδο της πλειοψηφίας των δικαστικών υπαλλήλων που συνάντησα. Προφανώς υπάρχουν και κάποιοι αξιόλογοι υπάλληλοι, δυστυχώς όμως η συντριπτική πλειοψηφία επαγγελματικά δεν θα είχε στον ήλιο μοίρα στον ιδιωτικό τομέα. Οι περισσότεροι παντελώς αναλφάβητοι σε θέματα χρήσης υπολογιστών (δεν μιλάω για Πληροφορική γιατί γνώσεις Πληροφορικής δεν απαιτούνται), γνωρίζουν τα εργασιακά θέματα όχι γιατί έχουν διαβάσει ή ασχοληθεί αλλά επειδή τα άκουσαν από κάποιον προκάτοχό τους, δυσκολεύονται να διεκπεραιώσουν οποιαδήποτε εργασία τους ανατίθεται, αξιολογούνται όμως από ίδιου επιπέδου Προϊσταμένους με 10 (ή κοντά στο 10), και πάντα φροντίζουν να «γλύφουν» και να «υπηρετούν» τους δικαστικούς λειτουργούς. Η καλή περίπτωση των υπαλλήλων είναι αυτοί που έχουν τελειώσει κάποιο Πρόγραμμα Σπουδών του ΕΑΠ (κατά προτίμηση τον Ελληνικό Πολιτισμό), βρίσκοντας έτοιμες εργασίες από φροντιστήρια. Παρόλο που οι περισσότεροι από αυτούς πήραν το πτυχίο τους εκμεταλλευόμενοι χρόνο που θα έπρεπε κανονικά να δουλεύουν, δεν με χαλάνε τόσο γιατί τουλάχιστον κατάφεραν να «ανοίξουν» λίγο τα ματάκια τους. Προφανώς δεν ρίχνω τις ευθύνες σε αυτούς, εκμεταλλευτήκαν καταστάσεις προς όφελος τους, δεν φταίνε αυτοί γιατί έχουν διορισθεί με αδιαφανείς διαδικασίες, και κυρίως με πολιτικά μέσα. Και προφανώς δεν φταίνε που διορίζονται ως επιμελητές και μετά από 8 χρόνια γίνονται γραμματείς (θεωρώ ότι η πλειοψηφία των γραμματέων έχει προκύψει με αυτόν τον τρόπο). Η πλειοψηφία των δικαστικών υπαλλήλων έχει διοριστεί ηλιακά από τα 20 τους χρόνια, έχουν ζήσει τα «καλά χρόνια» με επιδόματα και μεγάλους μισθούς και θέλουν, ενώ το επαγγελματικό τους επίπεδο είναι πολύ χαμηλό, να είναι αυτοί που θα έχουν τις θέσεις ευθύνης αξιοποιώντας προφανώς τις γνώσεις και τις ικανότητες των νέων υπαλλήλων. Σε αυτό στοχεύει ο υπό διαβούλευση κώδικας, να συνεχίζει να εξυπηρετεί αυτούς.
    Αξιότιμοι κύριοι που θα ψηφίσετε τον υπό – διαβούλευση κώδικα,
    Αν θέλετε να αναβαθμίσετε τον τρόπο λειτουργίας των δικαστηρίων αν θέλετε να βελτιώσετε τις εργασιακές συνθήκες και αν στοχεύετε στην βελτίωση των παρεχόμενων υπηρεσιών οφείλετε να τροποποιήσετε ριζικά τον υπό διαβούλευση κώδικα και σε θέματα που αφορούν την εξέλιξη των υπαλλήλων πρέπει να υιοθετήσετε τον δημοσιοϋπαλληλικό κώδικα (άρθρα 132, 138, 143 και 144). Η ιδιαιτερότητα του κλάδου των δικαστικών υπαλλήλων δεν θα πρέπει να έγκειται στην ιδιαιτερότητα της αξιολόγησης τους για θέσεις ευθύνης. Λάβετε υπόψη σας, ότι μέσω των τελευταίων προκηρύξεων ΑΣΕΠ έχουν διορισθεί υπάλληλοι με αυξημένα προσόντα και αξιόλογη επαγγελματική εμπειρία που οφείλετε να αξιοποιήσετε. Τέλος, ανοίξτε την κινητικότητα, δεν υπάρχει κανένας λόγος ομηρίας των δικαστικών υπαλλήλων.

  • 16 Ιανουαρίου 2021, 22:17 | Η.Μ.

    Ενώ διορίστηκαν πληροφορικοί στις δικαστικές υπηρεσίες, δεν υπάρχει καμία απολύτως μέριμνα αξιοποίησης της εμπειρίας και των προσόντων τους στο έργο των δικαστηρίων. Αντιθέτως, εξακολουθούν να γίνονται διαγωνισμοί χωρίς την ουσιαστική συνδρομή τους (μιλάω πάντα για Δικαστικούς Υπαλλήλους ΠΕ Πληροφορικής) ενώ υπάρχουν υπηρεσίες που έχουν επιταχύνει σημαντικά το έργο τους χάρη στα εργαλεία που αναπτύχθηκαν από τους νεοπροσληφθέντες του κλάδου ΠΕ Πληροφορικής. Οι πληροφορικοί πρέπει να συμμετέχουν ενεργά στην ανάπτυξη εφαρμογών του Υπουργείου Δικαιοσύνης, στη συντήρηση των ήδη υφιστάμενων και στην παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών για την υλοποίηση νέων εργαλείων.
    Άνθρωποι με επαγγελματική εμπειρία χρόνων και διδακτορικά, μένουν στην αχρηστία καλύπτοντας ανάγκες που θα μπορούσε να καλύψει ο οποιοσδήποτε υπάλληλος. Είναι κρίμα τόσα χρόνια μελέτης και τριβής με το αντικείμενο της πληροφορικής να πηγαίνουν στον «κουβά» σε ένα υπουργείο που θέλει, όπως λέει, να εισάγει την Ελληνική Δικαιοσύνη στον κόσμο της Τεχνητής Νοημοσύνης.
    Δεν υπάρχει ουσιαστική μέριμνα σε θέματα μετεκπαίδευσης και κατάρτισης του προσωπικού παρά μόνο για τον νέο κλάδο ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου που θα στελεχώσουν δικηγόροι.
    Στο άρθρο 40 αναφέρεται ειδική μισθολογική κλίμακα για το έργο του νέου Κλάδου η οποία δικαίως υπάρχει. Με το ίδιο σκεπτικό θα πρέπει να υπάρξει και κλάδος ΠΕ Εκσυγχρονισμού Απόδοσης Δικαιοσύνης ο οποίος θα στελεχωθεί από υπαλλήλους ΠΕ Πληροφορικής ο οποίος θα ασχολείται με τον εκσυγχρονισμό και την επιτάχυνση των διαδικασιών απόδοσης δικαιοσύνης και θα αμείβεται ειδικά καθώς με την προσφορά τους θα εξοικονομούν ένα τεράστιο ποσό χρημάτων για το Υπουργείο Δικαιοσύνης.
    Τέλος, είναι ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ να μην αναγνωρίζεται η 7ετής προϋπηρεσία του ιδιωτικού τομέα στους νεοπροσληφθέντες υπαλλήλους όπως γίνεται στους δημόσιους υπάλληλους. Οι επαγγελματίες που τοποθετήθηκαν στις υπηρεσίες των δικαστηρίων με τους τελευταίους διαγωνισμούς του ΑΣΕΠ, βοήθησαν και βοηθούν την δικαιοσύνη αξιοποιώντας τις γνώσεις και την εμπειρία τους από τον ιδιωτικό τομέα. Δεν είμαστε ΑΝΕΙΔΙΚΕΥΤΟΙ.
    Με τον κώδικα αυτό καταστρέφεται η δημιουργικότητα και η παραγωγικότητα υπαλλήλων που ξεχώρισαν στον ιδιωτικό τομέα και τώρα καλούνται να ξεχάσουν ότι ήξεραν και έκαναν τόσα χρόνια, υποστηρίζοντας γραμματειακά τα δικαστήρια.

  • 16 Ιανουαρίου 2021, 20:51 | ΑπΣπ

    Πρόταση:-Κεφάλαιο-Β-Παράγραφος-3-(Βαθμολογική-εξέλιξη)
    Θα-πρέπει-να-μειώνεται-κατα-δυο-χρόνια-ο-χρόνος-που-απαιτείται-για-την-βαθμολογική-εξέλιξη-των-δικαστικών-υπαλλήλών-κατηγορίας-ΔΕ-που-έχουν-αποκτήσει-τίτλο-δημοσίου-ΙΕΚ-διάκειας-σπουδών-2-ετών-ανεξάτητα-απο-το-εαν-απόκτησαν-τον-εν-λόγο-τίτλο-κατα-την-διάκεια-της-υπηρεσίας-τους-ή-σε-προγενέστερο-χρόνο.

    Τέλος-στο-ωράριο-των-δικαστικών-υπαλλήλων-να-επιτέπεται-και-η-επιλογή-8:00-16:00

  • 16 Ιανουαρίου 2021, 18:32 | ΡΙΝΑ

    Ο ΝΟΜΟΣ ΑΥΤΟΣ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΑΠΟΓΟΗΤΕΥΣΗ:
    1) ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΤΗΝ ΜΕΤΑΘΕΣΗ – ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΜΑΣ ΣΕ ΑΛΛΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΕΝΩ Ο ΜΙΣΘΟΣ ΜΑΣ ΕΙΝΑΙ ΙΔΙΟΣ ΚΑΙ ΠΟΛΛΕΣ ΦΟΡΕΣ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟΣ ΑΠΟ ΤΩΝ ΥΠΟΛΟΙΠΩΝ ΜΕ ΕΝΑ ΦΟΡΤΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ. ΑΝ ΘΕΛΕΤΕ ΝΑ ΜΑΣ ΚΡΑΤΑΤΕ ΟΜΗΡΟΥΣ ΤΟΤΕ ΚΑΝΤΕ ΚΑΙ ΕΝΑ ΕΙΔΙΚΟ ΜΙΣΘΟΛΟΓΙΟ!
    2) ΜΕΙΩΝΕΙ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΓΟΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΛΕΣ ΚΑΙ ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΑΝΑΓΚΗ ΤΟΝ ΓΟΝΙΟ ΤΟΥΣ ΟΣΟ ΜΕΓΑΛΩΝΟΥΝ.ΑΠΟ 5 ΓΙΝΟΝΤΑΙ 4 ΓΙΑ ΤΗΝ Α/ΘΜΙΑ ΚΑΙ 3 ΓΙΑ ΤΗΝ Β/ΘΜΙΑ. ΝΤΡΟΠΗ!
    3) ΕΧΩ ΠΑΙΔΙ ΜΕ ΕΙΔΙΚΕΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΜΕ ΜΕΓΑΛΗ ΑΝΑΠΗΡΙΑ 9Ο% ΚΑΙ ΕΝΩ ΕΧΩ ΤΟ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΟ ΠΤΥΧΙΟ ΔΕΝ ΜΕ ΑΦΗΝΟΥΝ ΝΑ ΠΑΩ ΣΕ ΑΛΛΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ, ΝΑ ΜΕ ΕΛΑΦΡΥΝΟΥΝ ΛΙΓΟ. ΚΑΙ ΣΑΝ ΝΑ ΜΗΝ ΦΤΑΝΕΙ ΑΥΤΟ Ο ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΣ ΑΡΝΕΙΤΑΙ ΝΑ ΜΟΥ ΧΟΡΗΓΗΣΕΙ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΙΔΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΩΝ 22 ΗΜΕΡΩΝ ΕΠΕΙΔΗ ΖΗΛΕΥΟΥΝ ΟΙ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΙ ΜΟΥ ΠΡΟΦΑΣΙΖΟΜΕΝΟΙ ΤΑΧΑ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΕΣ ΑΝΑΓΚΕΣ, ΕΝΩ ΣΕ ΕΚΕΙΝΟΥΣ ΠΟΥ ΘΕΛΟΥΝ ΔΙΝΟΥΝ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΑΔΕΙΕΣ ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΑΤΑ! ΠΡΕΠΕΙ ΓΙΑ ΜΕΝΑ ΓΟΝΕΙΣ ΑΤΟΜΩΝ ΜΕ ΤΟΣΟ ΜΕΓΑΛΗ ΑΝΑΠΗΡΙΑ ΝΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΚΑΤ ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΕΣΤΩ ΝΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΜΕΤΑΤΑΞΗ-ΜΕΤΑΘΕΣΗ ΣΕ ΑΛΛΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ.
    4) ΚΑΠΟΙΑ ΣΤΙΓΜΗ ΟΙ ΝΟΜΟΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΟΥΝ ΞΕΚΑΘΑΡΟΙ ΩΣΤΕ ΝΑ ΑΠΟΦΕΥΓΕΤΕ Η ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ ΤΩΝ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΩΝ ΠΟΥ ΕΥΝΟΟΥΝ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΣΤΗΝ ΚΛΙΚΑ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΥΠΟΛΟΙΠΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΔΙΚΟΥΝ. ΓΙΑ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΣΕ ΜΕΝΑ ΔΕΝ ΧΟΡΗΓΟΥΝ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΟ ΠΑΙΔΙ ΜΟΥ, ΕΝΩ ΣΕ ΑΛΛΟΥΣ ΤΗΝ ΧΟΡΗΓΕΙ. ΕΠΙΣΗΣ ΕΝΑ ΤΜΗΜΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΑ. ΚΙ ΟΤΑΝ ΣΤΟ ΤΜΗΜΑ ΒΑΛΟΥΝ ΑΤΟΜΟ ΠΟΥ ΔΕΝ ΧΩΝΕΥΟΥΝ ΤΟΥ ΦΟΡΤΩΝΟΥΝ ΚΙ ΑΛΛΑ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΑ ΚΑΙ ΕΛΑΦΡΥΝΟΥΝ ΤΟΥΣ ΔΙΚΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΟΥ ΑΝΗΚΟΥΝ ΣΤΗΝ ΚΛΙΚΑ. ΑΥΤΑ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΟΡΙΣΤΟΥΝ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΑΠΟ ΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΟΧΙ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΚΡΙΣΗ ΤΟΥ ΚΑΘΕ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΥ ΠΟΥ ΘΕΩΡΕΙ ΟΤΙ Η ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΕΙΝΑΙ ΤΣΙΦΛΙΚΙ ΤΟΥ ΚΑΙ ΚΑΝΕΙ ΟΤΙ ΘΕΛΕΙ ΚΑΙ ΠΡΟΣΒΑΛΕΙ Κ ΔΕΝ ΣΕΒΕΤΑΙ Κ ΦΟΡΤΩΝΕΙ ΣΑΝ ΓΑΙΔΟΥΡΙ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΣΤΑ ΑΤΟΜΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΧΩΝΕΥΕΙ. ΠΡΕΠΕΙ ΟΙ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΙ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΤΟ ΠΟΛΥ 2 ΘΗΤΕΙΕΣ ΤΩΝ 3 ΧΡΟΝΩΝ ΚΑΙ ΝΑ ΑΛΛΑΖΟΥΝ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ! ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΙ ΠΟΥ ΜΕΝΟΥΝ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ ΣΥΝΗΘΩΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΥΝ ΚΛΙΚΕΣ, ΚΑΝΟΥΝ ΚΑΤΑΧΡΗΣΗ ΕΞΟΥΣΙΑΣ ΚΑΙ ΠΡΑΤΤΟΥΝ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΕΣ ΚΑΙ ΠΡΟΩΘΕΙΤΑΙ Η ΔΙΑΦΘΟΡΑ ΚΑΙ ΟΙ ΠΕΛΑΤΕΙΑΚΕΣ ΣΧΕΣΕΙΣ.
    5) ΠΡΟΤΕΙΝΩ ΠΛΗΡΗ ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΗ ΤΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΜΕ ΤΟΝ ΔΗΜΟΣΙΟΥΠΑΛΛΗΛΙΚΟ.
    6)ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΛΟΓΗ ΤΩΝ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΩΝ ΘΕΩΡΩ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΚΟ ΝΑ ΓΙΝΕΤΑΙ ΓΡΑΠΤΟΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΣ ΚΑΙ ΣΕΜΙΝΑΡΙΟ Κ ΠΡΟΦΟΡΙΚΗ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ , ΤΙΠΟΤΑ ΑΠΟ ΑΥΤΑ ΔΕΝ ΕΞΑΣΦΑΛΙΖΕΙ ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ. Η ΜΟΡΙΟΔΟΤΗΣΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΤΑΙ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΑ ΧΡΟΝΙΑ ΠΡΟΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΠΤΥΧΙΑ ΝΑ ΜΟΡΙΟΔΟΤΟΥΝΤΑΙ ΟΛΑ ΕΝΑ ΠΡΟΣ ΕΝΑ!ΘΕΩΡΩ ΑΔΙΚΟ ΕΝΑΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ 30 ΧΡΟΝΩΝ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΜΕΓΑΛΗ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΚΙ ΕΧΕΙ ΔΩΣΕΙ ΤΗΝ ΨΥΧΗ ΤΟΥ ΝΑ ΜΗΝ ΓΙΝΕΤΑΙ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΣ ΚΑΙ ΝΑ ΓΙΝΕΤΑΙ ΕΝΑΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΠΟΛΥ ΝΕΟΣ ΣΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΕΠΕΙΔΗ ΕΧΕΙ ΠΟΛΛΑ ΠΤΥΧΙΑ.

  • 16 Ιανουαρίου 2021, 18:45 | Δήμητρα

    Αξιότιμε κύριε Υπουργέ,
    Χαιρετίζω την απόφασή σας περί ιδρύσεως του θεσμού των ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου, θεσμός ο οποίος ισχύει επί σειρά ετών στο εξωτερικό και έχει αποδειχθεί οτι συμβάλλει στην ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης.
    Θα ήθελα να κάνω μια παρατήρηση όσον αφορά το άρθρο 26 περί τυπικών προσόντων. Καλό θα ήταν να περιληφθούν ρητά ως υποψήφιοι και οι ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ ΕΠΙΜΕΛΗΤΕΣ, καθώς επλήγησαν στον ίδιο βαθμό με τον κλάδο των δικηγόρων από την πανδημία και είναι πολύ πιθανό να τους ενδιαφέρει εξίσου μια μόνιμη θέση με καθαρά νομικό αντικείμενο, αν λάβουμε υπόψη ότι πλέον για το διορισμό ενός υποψηφίου ως δικαστικού επιμελητή απαιτείται πτυχίο Νομικής (άρθρο 3παρ.2 στοιχ.β Ν.2318/1995). Επομένως, αμφότεροι οι δικηγόροι και οι δικαστικοί επιμελητές έχουν το ίδιο θεωρητικό υπόβαθρο και θα μπορούσαν ΕΞΙΣΟΥ να υποστηρίξουν τους δικαστικούς και εισαγγελικούς λειτουργούς στο δύσκολο έργο τους!
    Οι δικαστικοί επιμελητές καταλαμβάνονται από ένα πολύ αυστηρό πλαίσιο ασυμβιβάστων (άρθρο 41 Ν.2318/1995) και η δυνατότητα συμμετοχής τους στο συγκεκριμένο διαγωνισμό ερείδεται στα άρθρα:
    1) 4Σ.περί ισότητας, καθώς αμφότεροι οι δύο κλάδοι (δικηγόροι & δικαστικοί επιμελητές) έχουν το ίδιο θεωρητικό υπόβαθρο ως πτυχιούχοι Νομικών Τμημάτων,
    2) 5Σ. περί ελέύθερης ανάπτυξης προσωπικότητας και συμμετοχής στην οικονομική ζωή της χώρας και τέλος
    3) 92 παρ.4Σ.

  • 16 Ιανουαρίου 2021, 17:56 | Μόνιμος δικαστικός υπάλληλος

    Στα πλαίσια του σχεδίου του νέου Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων, ο οποίος σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση, έρχεται να καλύψει ζωτικές ανάγκες της Δικαιοσύνης αλλά και να εκσυγχρονίσει την διοικητική υποστήριξη από το Σώμα δικαστικών υπαλλήλων έχοντας πάρει ως παράδειγμα πολλές περιπτώσεις δικαστηρίων της Ευρώπης και των ΗΠΑ, θα μπορούσαν, μεταξύ άλλων, να επέλθουν ορισμένες βελτιώσεις ή τροποποιήσεις σε σχέση με τον παλαιό Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων.
    Προτάσεις:
    1.ΒΕΛΤΙΩΣΗ-ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ του άρθρου 138 παράγραφος 5 για όσους έχουν διατελέσει δικηγόροι α. είτε με αναγνώριση της προϋπηρεσίας άσκησης της δικηγορίας στην βαθμολογική τους εξέλιξη, β. είτε με μείωση του χρόνου παραμονής τους κατά 2 έτη σε κάθε βαθμό Γ και Β αντίστοιχα, έτσι ώστε να υπάρξει εναρμόνιση τόσο με το πνεύμα της ήδη ισχύουσας διάταξης όσο και με το πνεύμα των νέων τροποποιήσεων που επιχειρούνται στον νέο Κώδικα.
    2.Δικαίωμα ΜΕΤΑΤΑΞΗΣ στον νέο κλάδο ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου από τους ήδη υπηρετούντες δικαστικούς υπαλλήλους ΠΕ Νομικής οι οποίοι έχουν αποδείξει ότι κατέχουν τις εξειδικευμένες γνώσεις, που απαιτούνται ώστε να μπορέσουν να ανταπεξέλθουν στις απαιτήσεις του νέου κλάδου.
    3.Εάν τελικώς μεταξύ των κριτηρίων επιλογής προϊσταμένων παραμείνει η δομημένη ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ τότε αυτή να λαμβάνει τα ίδια μόρια, όπως συμβαίνει με την συμμετοχή στις γραπτές εξετάσεις και την συμμετοχή σε σεμινάρια, δηλαδή έως 100 μόρια.

  • 16 Ιανουαρίου 2021, 12:01 | Κ.Κ.

    ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΠΟΥ ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ ΕΔΩ ΚΑΙ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟΣΠΑΣΗΣ ΣΕ ΔΟΚΙΜΗ ΠΕΡΙΟΔΟ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΣΥΝΗΠΗΡΕΤΗΣΗΣ ΜΕ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΟ. ΑΥΤΟ ΕΧΕΙ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΟΙ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΣ ΝΑ ΔΙΑΣΠΩΝΤΑΙ, ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΝΑ ΣΤΕΡΟΥΝΤΑΙ ΤΟΥΣ ΓΟΝΕΙΣ ΤΟΥΣ ΕΙΤΕ ΤΟΝ ΕΝΑ ΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΣΕ ΠΟΛΛΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΔΥΟ, ΠΡΑΓΜΑ ΠΟΥ ΣΥΝΕΠΑΓΕΤΑΙ ΠΛΗΡΗ ΚΑΤΑΠΑΤΗΣΗ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΚΑΙ ΝΟΜΩΝ ΠΕΡΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ.

    ΤΟ ΙΔΙΟ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟΥΣ ΜΟΝΙΜΟΥΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ, ΟΠΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΠΟΣΠΑΣΗΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ «ΠΕΡΑΣΕΙ» ΑΠΟ ΕΙΔΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ-ΕΠΙΤΡΟΠΗ, ΟΠΟΥ ΠΑΡΑΤΗΡΟΥΝΤΑΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΕΣ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΕΙΣ, ΤΟΣΟ ΣΤΙΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΟΣΟ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ. ΑΥΤΟ ΕΧΕΙ ΩΣ ΕΠΙΔΡΑΣΗ Η ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ ΝΑ ΧΩΡΙΣΤΕΙ, ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΝΑ ΞΕΚΙΝΗΣΟΥΝ ΣΧΟΛΕΙΟ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΑΓΚΑΖΟΝΤΑΙ ΝΑ ΑΛΛΑΞΟΥΝ ΣΧΟΛΕΙΟ ΣΤΗΝ ΜΕΣΗ ΤΗΣ ΧΡΟΝΙΑΣ. ΣΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΕΤΑΘΕΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΖΥΓΟΥ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΟΥ ΣΤΗΝ ΔΙΕΤΙΑ, Ο ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ, ΕΑΝ ΠΑΡΕΙ ΤΗΝ ΑΠΟΣΠΑΣΗ, ΝΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΕΙ ΝΑ ΞΑΝΑΥΠΟΒΑΛΛΕΙ ΑΜΕΣΑ, ΙΣΩΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΤΟΥΣ ΠΡΩΤΟΥΣ ΜΗΝΕΣ ΤΗΣ ΑΠΟΣΠΑΣΗΣ, ΝΕΑ ΑΠΟΣΠΑΣΗ. ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΕΝΑΝ ΦΑΥΛΟ ΚΥΚΛΟ.

    ΩΣ ΕΚ ΤΟΥΤΟΥ, ΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΛΑΒΕΙ ΥΠΟΨΙΝ ΤΙΣ ΠΟΛΥ ΙΔΙΑΙΤΕΡΕΣ ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΤΩΝ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΩΝ (ΠΟΛΥ ΣΥΧΝΕΣ ΜΕΤΑΘΕΣΕΙΣ, ΠΟΛΥΗΜΕΡΕΣ ΑΣΚΗΣΕΙΣ, 24ΩΡΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΛΠ) ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΝΕΟ ΚΩΔΙΚΑ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΔΥΝΑΤΑΙ Η ΑΠΟΣΠΑΣΗ ΣΕ ΔΟΚΙΜΗ ΠΕΡΙΟΔΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΟΝΙΜΟΥ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΣΥΝΥΠΗΡΕΤΗΣΗΣ ΜΕ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΟ, ΑΜΕΣΑ (ΜΕ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ ΜΕΣΑ) ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΣΥΜΒΟΛΗ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ – ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ, ΛΟΓΩ ΤΩΝ ΜΕΓΑΛΩΝ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΕΩΝ ΠΟΥ ΠΑΡΑΤΗΡΟΥΝΤΑΙ.

  • 16 Ιανουαρίου 2021, 08:43 | aura

    Ε ΝΤΡΟΠΗ ΠΙΑ. Πως είναι δυνατόν να προωθούνται τέτοια εκτρώματα εν έτει 2020 και ΕΙΔΙΚΑ από μια κυβέρνηση που έχει δείξει ήδη από το 2013 έστω και την πρόθεση να εξυγιάνει το δημόσιο, από μια κυβέρνηση που έκανε λόγο για αριστεία και τη στιγμή που όλο το υπόλοιπο δημόσιο γίνεται πιο ευέλικτο.

    Τι νόημα έχει το πολυσυζητημένο νέο ΑΣΕΠ και ο γραπτός διαγωνισμός και πως είναι δυνατόν να ισχυρίζεσαι ότι προωθείς την αξιοκρατία. Πως μπορείς να τρέχεις το δημόσιο σε δύο ταχύτητες μία εμπρός και μία προς τα πίσω.
    Και γιατί όλο αυτό να ισχύει μόνο για τους δικαστικούς υπαλλήλους. Πως μπορείς να κλειδώνεις μία ΜΟΝΟ μερίδα υπαλλήλων στο Μεσαίωνα. Ε, τότε μην τους παίρνεις με διαγωνισμό. Και αν τα προσόντα τους δεν είναι χρήσιμα εκεί (κατά πως φαίνεται από τη μοριοδότηση στην αξιολόγηση) αξιοποίησέ τους σε άλλες θέσεις στο Δημόσιο, αφού δεν θες να το διογκώσεις.

    Τα αυτονότητα:
    1. ΑΝΟΙΓΜΑ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΗΤΙΚΌΤΗΤΑ
    2. ΕΝΙΑΙΟ ΣΎΣΤΗΜΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ κατά πως λέμε Ενιαίο Μισθολόγιο.

    Άρθρο 144 Κριτήρια επιλογής
    «Ενόψει της εκτεθείσας λογικής που διέπει το νέο σύστημα μοριοδότησης, δεν υιοθετήθηκε η πρόταση της Διοικητικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, η οποία χαρακτηρίζεται από την πολύ υψηλότερη μοριοδότηση των τυπικών προσόντων, την αισθητά χαμηλότερη του σεμιναρίου και της δομημένης συνέντευξης και την απάλειψη της γραπτής δοκιμασίας από το ΑΣΕΠ. Χαρακτηριστικό παράδειγμα για τη διαφορά στη λογική που διαπνέει τα δύο συστήματα μοριοδότησης είναι το ακόλουθο: Με το σύστημα που προτείνει ο Άρειος Πάγος ένας πτυχιούχος που παίρνει τη βάση στο σεμινάριο και τα ¾ της μέγιστης βαθμολογίας στη δομημένη συνέντευξη λαμβάνει περισσότερα μόρια από υπάλληλο ΔΕ που παίρνει άριστα τόσο στο σεμινάριο όσο και στη δομημένη συνέντευξη, ενώ με το υιοθετούμενο σύστημα μοριοδότησης συμβαίνει το αντίθετο. «

  • 15 Ιανουαρίου 2021, 19:46 | Γιώργος

    Εάν όντως θέλετε πτυχιούχους νομικής, ανοίξτε την κινητικότητα να έρθουν στα δικαστήρια πτυχιούχιοι νομικής από άλλες υπηρεσίες και να μετακινηθούν οι λοιποί, που τα πτυχία τους υστερούν σε γνώσεις, σε άλλες υπηρεσίες.
    Ίσως εκεί, στις άλλες υπηρεσίες, εκτιμηθούν περισσότερο τα πτυχία αυτών των υποδεέστερων υπαλλήλων.

    Παράλληλα με τον λιτό κώδικα των 234 (αν δεν κάνω λάθος) άρθρων, θα έλεγα να δείτε και το θέμα της ηχογράφησης πρακτικών. Επικαλείστε τον εκσυγχρονισμό της δικαιοσύνης και τη δημιουργία ενός σύγχρονου κώδικα και τόσα άλλα σύμφωνα με τα ευρωπαϊκά πρότυπα αλλά ο εκσυγχρονισμός δεν μπορεί να ξεκινά από τον κώδικα, ούτε από τη δημιουργία κλάδου επικοινωνίας κλπ κλπ… Ακόμη και η Τουρκία έχει ηχογράφηση ενώ οι δικαστικοί υπάλληλοι στο Βιλαμπάχο (=Ελλάδα) ακόμη «τρίβουν»… Κατά τα λοιπά απουσίαζαν οι δύο νέοι κλάδοι και, βέβαια, ήταν αισθητή η απουσία τους όλα αυτά τα χρόνια.

  • 15 Ιανουαρίου 2021, 19:59 | Άρια Νίτσου

    Ποινικά Τμηματα Πρωτοδικειων (Εδρες)
    Τμήματα Εισαγγελιων

    Εργαζονται συχνά Σαββατα και τις καθημερινες, αν τραβηξει πολυ η δικη καθονται ως τις 6μμ.
    Ανακριση μεχρι οσο παει. Ο Γραμματεας μπορει να φυγει και την επομενη μερα, αν τυχει βαριά συνοδεια.

    Ξερετε οτι δεν παιρνουν αυτοι οι ανθρωποι ουτε ενα ευρω υπερωριες;;

    Δωστε κινητρα στους δικαστικους υπαλληλους να μεινουν στις θεσεις τους!! Αν ειχαν απο εσας αλλη, πιο θετικη αντιμετωπιση, με καποιο ειδικο επιδομα συνθηκων ή πραγματικες υπερωριες, δε θα ειχατε τωρα το 95% των σχολίων εδω στη διαβουλευση να ζητα επιτακτικα εισαγωγη των υπαλληλων στην Κινητικοτητα!!

  • 15 Ιανουαρίου 2021, 14:20 | ΑπΣπ

    Μερικές-παρατηρήσεις-προτάσεις:
    Όσον-αφορά-το-άρθρο-22-παρ.7-θα-πρέπει-για-τους-κλάδους-ειδικότητες-ΠΕ-ΤΕ-να-θεωρείται-ως-πρόσθετο-τυπικό-προσόν-και-η-πολύ-καλή-γνώση-της-Ισπανικής-και-της-Ρωσικής-Γλώσσας-οπώς-ισχύει-για-την-Αγγλική-Γαλλική-Γερμανική-και-Ιταλική-Γλώσσα.
    Επίσης-πάλι-στο-άρθρο-22-απο-την-στιγμή-που-επιτρέπεται-η-κάλυψη-θέσεων-ΠΕ-και-ΤΕ-απο-κατόχους-τίτλών-μεταδευτεροβάθμιας-εκπαίδευσης-που-έχουν-αποκτηθεί-στην-Ε.Ε.-θα-πρέπει-να-επιτέπεται-και-στους-κατόχους-ελληνικών-κρατικών-τιτλών-μεταδευτεροβάθμιας-εκπαίδευσης-να-καταλαμβάνουν-αυτές-τις-θέσεις-ιδιαίτερα-αν-έχουν-πχ-και-2-χρόνια-προϋπηρεσία-σαν-δικαστικοί-υπάλληλοι.
    Επιπλέον-στο-άρθρο-21-θα-πρέπει-να-προβλέπεται-κλάδοι-ειδικότητας-υπαλλήλων-ΔΕ-διοικητικού-λογιστικού-και-ΔΕ-διοικητικού-οικονομικού.Δεν-υπάρχει-κανένας-απολύτως-λόγος-να-μην-υπάρχουν-αυτοί-οι-κλάδοι-ειδικότητες.
    Ακόμα-στο-άρθρο-22-η-ύπαρξη-κλάδου-ΔΕ-Επιμελητών-δικαστηρίων-ειναι-υπερβολική-απαίτηση-αφου-υπάρχει-ο-κλάδος-ΥΕ-επιμελητών-δικαστηριων.
    Επιπλέον-θα-πρέπει-να-καθιερωθούν-υπερωρίες-για-τους-δικαστικούς-υπαλλήλους-όπως-συμβαίνει-για-τους-υπόλοιπους-υπαλλήλους-στο-δημόσιο.Επίσης-απο-τηνστιγμή-που-ο-αριθμός-τωνδικαστικών-υπαλλήλων-ειναι-μικρός-σε-εσχέση-με-το-φόρτω-εργασίας-θα-πρέπει-να-καθιερωθούν-και-εξαιρέσιμα-(Κυριακές-και-αργίες)-καθώς-και-η-δυνατότητα-σύστασης-ομάδων-εργασίας-πράγμα-που-θα-επιτχύνει-το-εργο-απονομής-της-δικαιοσύνης-αφού-θα-βελτιώσει-τους-χρόνους-ολοκλήρωσης-των-διοικητικών-εργασιών-που-απαιτούνται-για-αυτό.
    Τέλος-θα-πρέπει-να-θεσμοθετηθεί-30-λεπτό-διάλειμα-για-τους-δικαστικούς-υπαλλήλους-όπως-ισχύει-και-για-τους-υπολοίπους-δημοσίους-υπαλλήλους

  • 15 Ιανουαρίου 2021, 13:45 | Αντα Λιβα

    Για αλλη μια φορά δεν υπαρχει μεριμνα για αναγνωριση της 7ετιας του ιδιωτικου τομεα ως προϋπηρεσια πριν τον διορισμο. Ανθρωποι που μπηκαν στα 35 ή στα 40 τους στα Δικαστηρια, ξεκινουν απο το μηδεν, απο το κατωτατο μισθολοφικο κλιμακιο και απο τον κατωτατο βαθμο, ενω μπορει να ειχαν συναφη εμπειρια 10 ετων ως διοικητικοι υπαλληλοι στον ιδιωτικο τομεα…. Απαραδεκτο, αν σκεφτει κανεις οτι σε ολο το Δημοσιο αναγνωριζεται η ιδιωτικη προϋπηρεσια 7 ετων. Βρειτε μου ΕΝΑΝ λογο που υπαρχει αυτη η διαφοροποιηση για τους δικαστικους υπαλληλους. Για να μην αποκτησουν πριβαδισμα βαθμολογικο εναντι των παλιων καραβανων των Δικαστηρίων; Για να αργησουν να διεκδικησουν θεσεις ευθυνης; Σοβαρα ερωτηματικα δημιουργουνται. Υπάρχει μια ταση στο σχεδιο νομου υποβαθμισης των πτυχιων και της συναφους ιδιωτικής προϋπηρεσιας… Βεβαια αναγνωρίζονται κανονικα ασχετες μη συναφεις προϋπηρεσιες, αρκει να ειναι στο δημοσιο.. (Βλ. Προϋπηρεσια Αναπληρωτων καθηγητων κ. α.)… Τι να πει κανεις… Αμασητο θα το φαμε κι αυτο.

  • 15 Ιανουαρίου 2021, 13:41 | Δ.Τ. δικαστικός υπάλληλος

    Α)Στο άρθρο 22 παρ. 10 ορίζεται «Με την επιφύλαξη της παρ. 9 και των ειδικών διατάξεων του Κώδικα για τους κλάδους ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου και ΠΕ Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων, ως προς τα τυπικά προσόντα διορισμού στους κλάδους και ειδικότητες του άρθρου 21 εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις που ισχύουν για τους δημόσιους διοικητικούς υπαλλήλους. Τα καθήκοντα των δικαστικών υπαλλήλων των κλάδων αυτών προσδιορίζονται από τους απαιτούμενους ως τυπικά προσόντα τίτλους σπουδών, όπως ειδικότερα προβλέπονται στους κανονισμούς των δικαστηρίων και εισαγγελιών».
    Η πρόσληψη και η επιλογή του κατάλληλου προσωπικού για την κάλυψη των θέσεων των δικαστικών υπαλλήλων είναι το πλέον σημαντικό εργαλείο για τη διαχείριση του ανθρώπινου δυναμικού . Αν, λοιπόν, ο παρόν κώδικας θέλει να καινοτομήσει και να ευθυγραμμιστεί με τις πολιτικές και μεταρρυθμίσεις που προωθεί η Ε.Ε . θα πρέπει, κατά ανάλογο τρόπο των άρθρων 24 και 26, όπου ορίζονται τα τυπικά προσόντα και τα καθήκοντα αντίστοιχα των δικαστικών υπαλλήλων του Κλάδου ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου, να προβεί σε υποχρέωση των οργανισμών δικαστηρίων και εισαγγελιών να προβούν στην ανάλυση των θέσεων εργασίας, δηλαδή για κάθε θέση δικαστικού υπαλλήλου (γραμματέα έδρας ποινικού ή πολιτικού δικαστηρίου, δικαστικού υπαλλήλου του τμήματος έκδοσης πιστοποιητικών-front office, back office-, δικαστικού υπαλλήλου αρχειοθέτησης, δικαστικού υπαλλήλου έκδοσης εκτελεστών απογράφων, δικαστικού υπαλλήλου σύνταξης κατηγορητηρίων κλπ) θα πρέπει να προσδιοριστούν και να καταγραφούν τα καθήκοντα, αλλά και οι γνώσεις και οι δεξιότητες που απαιτούνται για τη συγκεκριμένη αυτή θέση.
    Αν, λοιπόν, σκοπός του παρόντος νομοθετήματος είναι επιπλέον η ενίσχυση της αξιοπιστίας των πολιτών στην απονομή της δικαιοσύνης, τότε θα πρέπει να δοθεί μέγιστη προσοχή στην επιλογή και τοποθέτηση του εργατικού δυναμικού με γνώμονα οι κατάλληλοι άνθρωποι με τις κατάλληλες δεξιότητες και ικανότητες στο σωστό μέρος και στο σωστό χρόνο. Έτσι , θα αποφευχθεί η πρόσληψη προσωπικού ως δικαστικών υπαλλήλων που αιτούνται την συμμετοχή τους στο πρόγραμμα κινητικότητας των λοιπών δημοσίων υπαλλήλων, αφού μετά την πρόσληψή τους δηλώνουν μη ευτυχείς με την εργασία τους και επιπλέον θα επιτευχθεί η άμβλυνση της ανισότητας δικαστικοί υπάλληλοι της ΔΕ να εκτελούν ίδια καθήκοντα με την κατηγορία ΠΕ με διαφορετικό μισθολόγιο.
    Οπότε 1) θα πρέπει να διαγραφεί ο όρος «εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις που ισχύουν για τους δημοσίους διοικητικούς υπαλλήλους» από τη φράση «ως προς τα τυπικά προσόντα διορισμού στους κλάδους και ειδικότητες του άρθρου 21 εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις που ισχύουν για τους δημόσιους διοικητικούς υπαλλήλους», γιατί αντιφάσκει ο κώδικας δικαστικών υπαλλήλων ως προς το να προσδιορίζεται ως διακριτός κώδικας ‘Οι δικαστικοί υπάλληλοι αντιμετωπίζονται ως ιδιαίτερη κατηγορία υπαλλήλων, λόγω της θεσμικής τους ιδιότητας ως αρωγών της ανεξάρτητης Δικαιοσύνης και των συνταγματικών εγγυήσεων με τις οποίες ως εκ τούτου περιβάλλονται. Γι’ αυτό και κατά τη ρύθμιση ζητημάτων της κατάστασής τους και τη σύγκριση με αντίστοιχες ρυθμίσεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ. (Υπαλληλικού Κώδικα) ακολουθήθηκε η θέση ότι όπου υπήρξε αποχρών, για τις πιο πάνω αιτίες, λόγος διαφοροποίησης, εκεί επιλέχθηκε η αντίστοιχη, επιβαλλόμενη διαφορετική ρύθμιση’ και θα πρέπει να συμπληρωθεί «ως προς τα τυπικά προσόντα διορισμού στους κλάδους και ειδικότητες του άρθρου 21 εφαρμόζονται τα προβλεπόμενα προσόντα που προβλέπονται από την ανάλυση θέσεως εργασίας εκάστης στους κανονισμούς των δικαστηρίων και εισαγγελιών».. Επιπλέον, θα πρέπει 2) να συμπληρωθεί η φράση «Τα καθήκοντα των δικαστικών υπαλλήλων των κλάδων αυτών προσδιορίζονται από τους απαιτούμενους ως τυπικά προσόντα τίτλους σπουδών, όπως ειδικότερα προβλέπονται στους κανονισμούς των δικαστηρίων και εισαγγελιών» με την εξής «….όπως ειδικότερα προβλέπονται από την ανάλυση θέσεως εργασίας εκάστης στους κανονισμούς των δικαστηρίων και εισαγγελιών»
    Β) Το άρθρο 144 2.δ. θα πρέπει να συμπληρωθεί «ή του λειτουργήματος Συμβολαιογράφου» (αφού ορίζεται το έλασσον θα πρέπει να προβλεφθεί και το μείζον)

  • 15 Ιανουαρίου 2021, 13:01 | ΜΑΡΙΑ

    Ολη η διαδικασία επιλογής προϊσταμένων είναι απαράδεκτη και ΑΔΙΚΗ. Φωνάζει από μακριά ότι τώρα που μπήκαν νέοι και μορφωμένοι άνθρωποι στα δικαστήρια πρέπει να τους πολεμήσουμε. Η μοριοδότηση είναι προκλητική και υποβαθμίζει την ανώτερη εκπαίδευση. Επίσης αντί να απλοποιούνται οι διαδικασίες, γίνονται πιο δύσκολες. Για πιο λόγο να διενεργούνται εξετάσεις κάθε τριετία. Σε ποια άλλη δημόσια υπηρεσία συμβαίνει αυτό;;;; Δώστε αρμοδιότητες σε ικανούς ανθρώπους και όχι στη βάση των πελατειακών σχέσεων για να εκσυχρονιστούμε επιτέλους.
    Γιατί να αποκλειόμαστε από την κινητικότητα;
    Επιπλέον, σε όλο το υπόλοιπο δημόσιο, μετάθεση διενεργείται ακόμα και αν δεν υπάρχει κενή οργανική θέση, ειδικά όταν πρόκειται για συνυπηρέτηση και για λογους υγείας. Εμείς πάλι γιατί να αποτελούμε εξαίρεση;
    Τέλος, να τονίσω ότι όλοι προσδοκούμε έναν καλύτερο, δικαιότερο και αποτελεσματικότερο κώδικα. Αλλά απ ότι φαίνεται θα αναπολούμε με νοσταλγία τον υφιστάμενο απαρχαιωμένο κώδικα.

  • 15 Ιανουαρίου 2021, 12:22 | Aνδρεας Αριστείδου

    Δε μπορεί κανείς να καταλάβει γιατί να είναι οι δικαστικοί υπάλληλοι σε ομηρεία για πάντα! Όλο το δημόσιο μπορεί να μετακινηθεί μέσω Κινητικότητας.. Οι δικαστικοί υπάλληλοι,ενώ μισθολογικά είναι το ίδιο με τους Δημοσίους υπαλληλους, δεν παιρνουν υπερωριες, ενω φευγουν μετα τις 3 καθημερινα, τους εχουν αποκλεισει από τις μετατάξεις μέσω κινητικότητας. Ταυτόχρονα έχουν αποκλείσει και άλλους ενδιαφερόμενους από άλλες υπηρεσίες από το να έρθουν στα Δικαστήρια.
    Πολλοί απόφοιτοι Νομικής ή Πολιτικών Επιστημών που δουλεύουν σε άσχετες με το πτυχίο τους υπηρεσίες (π.χ. Δήμους) , θα ήθελαν πολύ να έρθουν στα Δικαστήρια.
    Δεν το καταλαβαίνουν οι κύριου του υπουργείου. Δε θέλουν ούτε να ανοίξουν την κινητικότητα για να φύγει κόσμος, ούτε για να έρθει. Θέλει δικαστικούς υπαλλήλους καρφωμένους σε μια καρέκλα μέχρι τη σύνταξη. Η άλλη οδός είναι η παραίτηση.Αν μπορείς, παραιτήσου θα σου πουν!

    Αν είχαμε τη διάθεση να κινηθούμε ομαδικά δικαστικά, θα μπορούσε να ακυρωθεί ο νόμος αυτός, ως αντισυνταγματικός και ενάντια στην ισότητα των υπαλλήλων, αφού έχει σημαντικα αρνητικά σημεία σε σχέση με τον κώδικα δημοσίων υπαλλήλων.

    Ωστόσο ο μέσος δικαστικός υπάλληλος είναι ηλικίας 55+, έχει καβατζωθεί στη θέση του, ευνοείται με τον κώδικα αυτό, γιατί ως Δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης συνήθως, με κανένα προσόν θα γίνει σύντομα προϊστάμενος, οπότε, σιγά μην ασχοληθεί με τη διαβούλευση και με το να μην περάσει ο κώδικας. Έτσι δικαιολογείται και η σιωπή των συνδικαλιστών! Βολεύει τέλεια τους συναδελφους της φουρνιάς τους και δεν προωθεί την Αριστεία, κάτι που επιζητούν, όπως φαίνεται.

    Πάντως θα έχουμε να λέμε για πάντα ότι έβγαλαν οι «άριστοι» της ΝΔ έναν νόμο που βοηθά τους μη προσοντούχους και τους Δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης έναντι των πτυχιούχων. Ίσως ο μοναδικός νόμος που δεν προωθεί την αριστεία, από τη ΝΔ μαλιστα (!!!)

  • 15 Ιανουαρίου 2021, 12:50 | Ειρήνη Σκρέτη

    Ειρήνη Σκρέτη, ΠΕ -Βαθμός Α΄

    Αξιότιμε Κύριε Υπουργέ,

    Η προκήρυξη με την οποία διορίστηκαν σχεδόν 1000 δικαστικοί υπάλληλοι κατηγορίας ΠΕ το 2001 καθώς και οι περισσότερες από τις επόμενες προκηρύξεις απαιτούσαν ως τυπικό προσόν το πτυχίο του Πανεπιστημίου και μοριοδοτούσαν και όλα τα επιπλέον πτυχία (μεταπτυχιακά συναφή ή μη και διδακτορικά) δίνοντας μεγάλη σημασία στην ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ των Δικαστικών Υπηρεσιών προσλαμβάνοντας άτομα ΑΡΙΣΤΑ ΚΑΤΑΡΤΙΣΜΕΝΑ στις επιστήμες τους. Η απόκτηση πτυχίων και πολύ περισσότερο μεταπτυχιακών και διδακτορικών διπλωμάτων είναι ιδιαίτερης σημασίας καθώς ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ την ικανότητα, την επιμονή και υπομονή ενός ατόμου να ολοκληρώσει με επιτυχία κύκλους πολυετών σπουδών (4 χρόνια πτυχίο + 2 μεταπτυχιακό ή 4 διδακτορικό δίπλωμα), πολλών μαθημάτων και εργασιών. Όλοι έχουν άριστη γνώση χρήσης Η/Υ καθώς και ξένων γλωσσών (απαιτούμενα των προκηρύξεων). Τα προσόντα αυτά είναι αρκετά για να δείξουν πως όποιας επιστήμης και αν είναι ο κάτοχος των πτυχίων και χωρίς καμία διάκριση (σε αντίθεση με το εν λόγω σχέδιο Νόμου που προωθεί τους πτυχιούχους Νομικής), έχει τη δυνατότητα να ανταπεξέλθει γρήγορα και αποτελεσματικά σε οποιοδήποτε πόστο του ανατεθεί διότι μαθαίνει εύκολα, μεθοδικά και έχει εξαιρετικές επιδόσεις.
    Σε όλο τον υπόλοιπο Δημόσιο Τομέα τα προσόντα αυτά μοριοδοτούνται με τέτοιο τρόπο ώστε να δίνουν στον κάτοχό τους την αξία που θα πρέπει. Στο συγκεκριμένο σχέδιο Νόμου όμως αυτό δεν ισχύει. Για ποιο λόγο υπάρχει αυτή η τόσο έντονη διαφορά με τα άρθρα 84-86 του Υπαλληλικού Κώδικα; Η διαφορά είναι τόσο μεγάλη που ουσιαστικά ΕΚΜΗΔΕΝΙΖΕΙ ΤΑ ΠΤΥΧΙΑ, δίνοντας προβάδισμα σε κατόχους σεμιναρίων κάποιων ωρών…
    Τα άρθρα 143 και 144 του παρόντος σχεδίου Νόμου πρέπει να αλλάξουν και να εναρμονιστούν με τον Υπαλληλικό Κώδικα.

    Όσον αφορά στη σύσταση νέων οργανικών θέσεων δικαστικών υπαλλήλων ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου και ΠΕ Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων η θέση μου παραμένει η ίδια. Όλα τα πτυχία είναι ίσα, έχουν αποδοθεί σε άτομα ικανά να ανταπεξέλθουν στις ανάγκες που περιγράφονται στα αντίστοιχα άρθρα του εν λόγω σχεδίου Νόμου συνεπώς δεν είναι λογικό να δημιουργούνται δύο νέοι κλάδοι υπαλλήλων. Μπορούν κάλλιστα να αξιοποιηθούν οι ήδη υπηρετούντες δικαστικοί υπάλληλοι που διαθέτουν ανάλογα πτυχία. Άλλωστε για να δημιουργήσουμε νέες οργανικές θέσεις, δεν θα πρέπει ΝΑ ΚΑΛΥΨΟΥΜΕ πρώτα τις πάρα πολλές ΚΕΝΕΣ ΟΡΓΑΝΙΚΕΣ ΘΕΣΕΙΣ που υπάρχουν σε όλες τις δικαστικές υπηρεσίες της χώρας; Οι κενές οργανικές θέσεις δεν αφορούν μόνο στους δικαστικούς υπαλλήλους αλλά και στους Δικαστές.
    Τα άρθρα 23 και 66 του παρόντος σχεδίου Νόμου πρέπει να καταργηθούν.

    Τρία ακόμα σημεία που θέλω να αναφέρω είναι τα εξής:
    1. Οι προσλήψεις θα πρέπει να γίνονται μέσω ΑΣΕΠ που είναι θεσμοθετημένο όργανο και παρέχει αξιοκρατία.
    2. Να μπορούν και οι δικαστικοί υπάλληλοι να μετακινηθούν σε άλλες δημόσιες υπηρεσίες όπως ισχύει και στον υπόλοιπο Δημόσιο Τομέα.
    3. Να αναγνωριστεί η προϋπηρεσία στον ιδιωτικό τομέα όπως ισχύει και στον υπόλοιπο Δημόσιο Τομέα.

    Συνοψίζοντας, θεωρώ πως η εναρμόνιση του Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων με τον Δημοσιοϋπαλληλικό Κώδικα είναι επιβεβλημένη, είναι ένα δίκαιο αίτημα, διασφαλίζει την αρχή της ισότητας και για τους Δικαστικούς Υπαλλήλους, όπως και για όλους τους Δημοσίους Υπαλλήλους.

  • 15 Ιανουαρίου 2021, 08:40 | Βαγγέλης Τ. Δικαστικός Υπάλληλος

    Όσον αφορά το νέο κώδικα δικαστικών υπαλλήλων είναι σημαντικό ότι μετά από τόσο και τόσο καιρό(!!) έχουμε κάτι για τον 21ο αιώνα (??). Πραγματικά αυτό είναι κάτι σημαντικό ειδικά για τους νέους συναδέλφους. Ωστόσο το πνεύμα του δεν συμβαδίζει απόλυτα με τις πρόσφατες αλλαγές στο Κώδικα Δημοσίων Υπαλλήλων και νομίζω ότι ειδικά στην εξέλιξη των δικαστικών υπαλλήλων και την προσέλκιση νέων συναδέλφων θα αποτελεί ένα θέμα. Αυτό που πρέπει να εξεταστεί είναι:

    1. Η αναβάθμιση των Σπουδών μεταπτυχιακών και προπτυχιακών στον Κώδικα τόσο στη μοριοδότηση όσο στην εξέλιξη του προσωπικού εσωτερικά της υπηρεσίας. Οι Σπουδές είναι Σπουδές, δεν είναι ένα απλό σεμινάριο. Δεν χρειάζεται να ανακαλύψουμε το τροχό. Άλλωστε παρατηρείται ότι με την άφιξη των νέων συναδέλφων κατά γενική ομολογία οι υπηρεσίες έχουν αναβαθμιστεί γιατί η τεχνογνωσία από σπουδές και εμπειρία με τις νέες ιδέες των νέων συναδέλφων όταν έχει συνδυαστεί με την εμπειρία των παλαιοτέρων συναδέλφων έχουμε καλό αποτέλεσμα.

    2. Αναγνώριση προυπηρεσίας στον Ιδιωτικό τομέα θα πρέπει να γίνει και να διασφαλιστεί σε συνδυασμό με την αναγνώριση των τίτλων σπουδών σε επίπεδο Υπουργείου και μόνο. Δεν χρειάζεται αυτή η κυκλική διαδικασία από τα πάνω προς τα κάτω και από τα κάτω προς τα πάνω. Υπάρχει η τυπική μοριοδότηση από ΑΣΕΠ ως οδηγός και στη συνέχεια οι Οδηγίες που το Υπουργείο Δικαιοσύνης μπορεί να λάμβάνει υπόψη και να αποφασίζει.

    3. Το βασικό που πραγματικά δεν βρίσκω λογική εξήγηση είναι ότι δεν επιτρέπεται η μετακίνηση του προσωπικού σε άλλες δομές του Δημοσίου. Αυτό είναι ενάντια στη λογική της κινητικότητας που αφορά όλους του Δημοσίους Υπαλλήλους και θα πρέπει όχι αύριο αλλά χθες να είναι μέρος του Κώδικα. Όχι μόνο για να δοθεί η δυνατότητα της μετακίνησης σε άλλες υπηρεσίες του Δημοσίου στους δικαστικούς υπαλλήλους σήμερα αλλά κυρίως για να δοθεί η ευκαιρία σε στελέχη και άλλων υπηρεσιών του Δημοσίου να στελεχώσουν αντίστοιχα. Αυτό λέγεται εξέλιξη, πρόοδος και εμπλουτισμός της τεχνογνωσίας των Δημόσιων Υπηρεσιών.

    Δεν γνωρίζω εάν θα ακουστούν οι πολύ ενδιαφέρουσες προτάσεις που έχω διαβάσει παραπάνω, αλλά μόνο με οργανωμένες κινήσεις σε πρωτοβάθμιους συλλόγους μπορούμε να αλλάξουμε πράγματα και κυρίως αντιλήψεις που είναι εκτός κλίματος, εποχής και νομίζουν ακόμα ότι μιλάμε με όρους του 20ου και όχι του 21ου αιώνα.

  • 15 Ιανουαρίου 2021, 08:43 | Παναγιώτης

    1) Τί γίνεται με την εκπαίδευση – μετεκπαίδευση ; Θα δοθεί κάποια υποτυπώδης έστω εισαγωγή στους δοκιμους γραμματείς ;
    Στο εξωτερικό προβλέπεται η δυνατότητα να εισάγονται απευθειας σε προγράμματα δωρεάν εξ αποστάσεως ακαδημαϊκής εκπαίδευσης οι υπάλληλοι αντίστοιχων θέσεων(πχ Δημοσιας Διοικησης-νομικής-ψυχολογίας)

    2)Η προϋπηρεσία του ιδιωτικού τομέα σε συναφές αντικείμενο γιατί δεν αναγνωρίζεται ; 10-15 χρονια σε θεσεις διοικητικες απλά΄΄σβήνονται»;

    3) Να επιτρέπεται και σε ΔΕ να πάρουν θέσεις ευθύνης , κάποιοι συνάδελφοι είναι αξιόλογοι αλλά με σχετική αναλογία πχ 50%ΠΕ – 30%ΤΕ -20%ΔΕ

    4) Γιατί δεν μπορούμε να μετέχουμε στην κινητικότητα ; Ισχύουν οι αμοιβαίες μεταθέσεις ; Η συνυπηρέτηση ;

    5) Επιδόματα και υπερωρίες γιατί δεν προβλέπονται ; Έχουμε γονατίσει με τα πιστοποιητικά , εξυπηρετουμε ολο το 8ωρο το κοινό και ταυτόχρονα τους δικαστές και την γραμματειακή υποστήριξη του δικαστηρίου , 3 σε 1

    6)Να καταγράφονται επίσημα οι τηλεφωνικές συνομιλίες για να έχουμε ασφάλεια απέναντι στο κοινό και τις απειλές

  • 14 Ιανουαρίου 2021, 22:04 | Δικ. Υπάλληλος Πρωτοδικείου

    Ξοδεύτηκε πολύς χρόνος και ενέργεια τσάμπα γιατί το αποτέλεσμα – ο προτεινόμενος κώδικας είναι απαράδεκτος.
    Προτείνω να λάβετε ως κώδικα – βάση τον δημοσιουπαλληλικό κώδικα που είναι δοκιμασμένος και «περπατάει καλά» εδώ και πολλά χρόνια για χιλιάδες δημοσίους υπαλλήλους, εξασφαλίζοντας όλα εκείνα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις και για τους δικαστικούς υπαλλήλους που λαμβάνουν μάλιστα ίδια αμοιβή με τους υπολοίπους δημοσίους υπαλλήλους, εξειδικεύοντας και τροποποιώντας ορισμένα άρθρα απαιτείται.
    Παρακαλούμε, τουλάχιστον,
    1) να εξασφαλίσει ο νέος κώδικας τη συμμετοχή των δικαστικών υπαλλήλων στο Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας (ως φορέας υποδοχής και φορέας προέλευσης), καθότι όταν υποβάλλαμε αίτηση μέσω ΑΣΕΠ δεν υπήρχε πουθενά ο όρος ότι δεν μπορούμε να ζητήσουμε μετάθεση σε άλλη δημόσια υπηρεσία (είμαστε δηλαδή σε καθεστώς ιδιότυπης ομηρείας). Η μητέρα μου, ετών 80 με ρωτάει ξανά και ξανά γιατί δεν παίρνω μετάθεση αφού δεν είμαι ευχαριστημένη με τη θέση μου στο πρωτοδικείο και αδυνατεί να καταλάβει όταν της απαντάω ότι θα πρέπει να παραιτηθώ….γιατί δεν υπάρχει δυνατότητα μετάθεσης σε άλλο Υπουργείο!!!)
    2) να απαλειφθεί η δυνατότητα των υπαλλήλων ΔΕ να κατέχουν θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης!!!!
    3) να είναι δικαιότερη στάθμιση των προσόντων μοριοδότησης πτυχίων, συμμετοχής σε σεμινάρια κλπ.
    Αν αυτός ο προτεινόμενος κώδικας ψηφιστεί, το Υπουργείο Δικαιοσύνης καλύτερα να αλλάξει όνομα και να γίνει Υπουργείο Α-δικοσύνης. Θέλουμε κώδικα που εξασφαλίζει τουλάχιστον τα ΙΔΙΑ δικαιώματα με τους υπόλοιπους υπαλλήλους του κράτους.

  • 14 Ιανουαρίου 2021, 13:44 | Georgia

    Οι μεγάλοι αδικημένοι για ακόμα μία φορά οι έχοντες τυπικά προσόντα και χρόνια προϋπηρεσίας στον ιδιωτικό. Αμφιβάλλω αν το υπουργείο κατανοεί τους ασκούς αιόλου που θα ανοιχθούν με την ψήφιση και την εφαρμογή του κώδικα, μάλλον δεν ενδιαφέρεται κιόλας, σήμερα είναι ο γιατρός υπουργός αύριο θα είναι κανένας γεωπόνος γιατί όχι υπάρχουν και βουλευτές γεωπόνοι. Φυσικά ο κώδικας αυτός έχει τις ευλογίες των εκπροσώπων αιρετών συναδέρφων που αν είχαν λίγη τσίπα θα έπρεπε να είχαν ήδη παραιτηθεί. Αντ΄αυτού βέβαια βλέποντας την αφωνία τους αλλά και τα τσιράκια τους με τα μηδενικά προσόντα αλλά και με εμπειρία που παραπέμπει σε κωμική σειρά για νήπια γιατί αν είχαν όντως την εμπειρία που διαφημίζουν θα έπρεπε χρόνια τώρα να έχουν κυκλοφορούν άψογα και όχι να κολλάνε στο αν τα δοντάκια από το μεγαρόσημο πρέπει να είναι προς τα πάνω ή προς τα κάτω. Βέβαια αυτοί οι κομματοκύνες ήδη ξερογλείφονται και ήδη γυαλίζουν τις καρέκλες τους για προϊστάμενοι. Φυσικά λίγο τους νοιάζουν ότι δεν χαίρουν εκτιμήσεως ούτε καν από τους δικούς τους και αυτό δεν πρόκειται να αλλάξει ούτε αν καθήσουν στην καρέκλα του προϊστάμενου! Ντροπή και Αίσχος ο νέος κώδικας!

  • 14 Ιανουαρίου 2021, 11:08 | ΝΙΚΟΣ, ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

    Είναι πραγματική ευκαιρία να γίνει επιτέλους κατι καλό με το νέο κώδικα. Προτάσεις: 1) Πλήρη εναρμόνηση νέου κώδικα με το δημοσιοϋπαλληλικό (τη δημόσια διοίκηση υπηρετούμε όλοι), 2) Θέσεις ευθύνης σύμφωνα με τα προσόντα (τίτλους σπουδών κ.τ.λ.), χρόνια υπηρεσίας αλλά και γραπτή αξιολόγηση και καθιέρωση αντικειμενικού πλαισίου ώστε επιτέλους να αναλάβουν θέσεις ευθύνης αυτοί που πραγματικά είναι σε θέση να ανταποκριθούν. Η παρούσα πρόταση δείχνει σκοπιμότητα. 3) Οι δύο νέοι κλάδοι που έχουν προταθεί δεν θα προσφέρουν κάτι ουσιαστικό (βλέπε ανακοινώσεις Δικαστών και Εισαγγελέων). Αντίθετα η ορθή αξιοποίηση των εν ενεργεία υπαλλήλων με τη σχετική επιμόρφωση, τη δημιουργία κινήτρων και την ενίσχυσή τους με νέους θα βελτιώσει πολλά,4) Η κινητικότητα σε όλο το δημόσιο είναι επιβεβλημένη.
    Αν υπάρχει ισχυρή βούληση τώρα είναι η ευκαιρία.

  • 14 Ιανουαρίου 2021, 10:22 | Γιώργος

    Επί του άρθρου 144
    «Η ισότητα των δικαστικών υπαλλήλων στην πρόσβαση σε θέσεις ευθύνης, η αξιοκρατία και η διαφάνεια κατά την επιλογή των προϊσταμένων οργανικών μονάδων των δικαστηρίων αποτελούν θεσμικές εγγυήσεις για τη λειτουργία μιας ανεξάρτητης, αμερόληπτης και αποτελεσματικής Δικαιοσύνης.»
    Αλήθεια, με ποιον τρόπο θα επιτευχθεί αυτό; Φάσκετε και αντιφάσκετε! Πτυχίο νομικής 45 μόρια και λοιπά πτυχία 30; Έτσι θα επιτευχθεί η ισότητα των δικαστικών υπαλλήλων στην πρόσβαση σε θέσεις ευθύνης; Με το να διαχωρίζετε τα πτυχία; Εφόσον τα πτυχία είναι ίσα (ως προς την μοριοδότηση) κατά την πρόσβαση (διορισμός/μετάταξη) στον κλάδο των ΠΕ Γραμματέων, θα πρέπει να είναι ίσα και κατά την αξιολόγησή τους! Είναι τόσο αντιφατικό όσο και άδικο να λέτε σε κάποιον ότι «μπορείς να διοριστείς ως ΠΕ Γραμματέας με οποιοδήποτε πτυχίο» αλλά όταν θα έρθει η ώρα να κριθείς για θέση ευθύνης να σου στερήσουμε, εμμέσως, το δικαίωμα αυτό. Περί στέρησης του δικαιώματος πρόκειται, αγαπητό Υπουργείο Ανθρωπίνων ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ. Δεν του δίνετε ίση πρόσβαση. Η συνέντευξη δεν εξισορροπεί όσα ισχυρίζεστε, διότι, αλίμονο, αν μπορέσει ένας φιλόλογος να τα πάει εξίσου καλά με έναν πτυχιούχο νομικής στη συνέντευξη…Ε; Ή, ακόμη περισσότερο, ένας ΔΕ με έναν πτυχιούχο νομικής… Ε; Και, αλίμονο, εάν θα πρέπει να «εναποθέσει τις ελπιδες του» στο στάδιο της συνέντευξης. Επιπλέον, μόνο αξιοκρατική η συνέντευξη. Απεναντίας, ωθείτε τους υπαλλήους να χρησιμοποιήσουν άλλα μέσα, προκειμένου να (είναι σίγουροι ότι θα) πετύχουν μια καλή βαθμολογία στη συνέντευξη. Το ίδιο και για τον γραπτό διαγωνισμό. Θα ήταν περισσότερο ηθικό εάν αποκλείατε τους ΔΕ από θέσεις ευθύνης. Όχι γιατί δεν αξίζουν αλλά γιατί τους κοροϊδεύετε όταν τους λέτε ότι θα συν-διαγωνισθούν με πτυχιούχο νομικής για τη διεκδίκηση θέσης ευθύνης. Πέρα από κάποιους ΔΕ με πολλά έτη υπηρεσίας, που, ίσως, να έχουν μια ελπίδα να καταλάβουν θέση ευθύνης, οι νεότεροι ΔΕ δεν έχουν καμία απολύτως. Ας μη γελιόμαστε, κι ας μην τους γελάμε.
    Αλήθεια, γιατί απαιτούνται, ιδιαίτερα, γνώσεις νομικής για θέση ευθύνης; Απαιτούνται για να επικοινωνεί ο προϊστάμενος πιο αποτελεσματικά με το Υπουργείο; Η αποτελεσματική επικοινωνία, εξαρτάται και από τις δύο πλευρές και δεν έχει να κάνει με γνω΄σεις νομικής. Εάν, λοιπόν, στην άλλη άκρη της γραμμής (Υπουργείο) δεν είναι πτυχιούχος νομικής, λογικά, θα υστερεί κι από εκεί η επικοινωνία;
    Απαιτούνται για να αξιολογεί τους υφισταμένους του; Σε τί ακριβώς; Στο να βλέπει ποιος εργάζεται συνειδητά, ποιος είναι τυπικός στην Υπηρεσία κ.ο.κ.;
    Απαιτούνται γνώσεις νομικής για να συντάξει έγγραφα;
    Απαιτούνται γνώσεις νομικής για να διαβάσει νομολογία/νομοθεσία ή, μήπως, για να ορίσει ποιος υπάλληλος θα ανεβεί στην έδρα (υπηρεσίες); Εάν απαιτούνται τέτοιες γνώσεις, θα έπρεπε τόσα χρόνια οι πτυχιούχοι νομικής να προτάσσονται και στις έδρες (καλύτερη αντίληψη, ε;) και αν περίσσευε δουλειά για τους άλλους, τους υποδεέστερους γραμματείς, να έπαιρναν κι αυτοί κάτι. Δεν είδα τόσα χρόνια να φωνάζουν οι πτυχιούχοι νομικής ότι πρέπει να προτιμώνται στις έδρες, λόγω γνώσεων!
    Αναρωτηθείτε για ποιες από τις παραπάνω ενέργειες απαιτούνται οι γνώσεις νομικής και πού δεν θα μπορέσει να ανταποκριθεί εξίσου καλά ένας πτυχιούχος άλλης σχολής ή ένας ΔΕ. Όλα τα παραπάνω τα έχουν κάνει, χρόνια τώρα, και πτυχιούχοι φυσικού τμήματος, και φιλόλογοι και ΔΕ και, και, και…
    Επιπλέον, με τον προώθηση των πτυχιούχων νομικής δεν δίνετε κίνητρα σε υπαλλήλους από άλλες υπηρεσίες να μεταταχθούν στα δικαστήρια. Δεν θα προτιμήσει κανείς να έρθει σε έναν κακοπληρωμένο κλάδο (συγκριτικά με άλλους του Δημοσίου), σε υπηρεσία που οι υπάλληλοι δεν λαμβάνουν υπερωρίες μολονότι εκτελούν, σε υπηρεσία που ξέρει ότι δεν έχει ελπίδες να εξελιχθεί επειδή πάντα θα είναι υποδεέστερος κάποιου άλλου. Του στερείτε το ΙΣΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ στην εξέλιξη. Για ποιον λόγο να έρθει;
    Εάν έτσι αντιλαμβάνεστε την ισότητα των δικαστικών υπαλλήλων στην πρόσβαση σε θέσεις ευθύνης και την αξιοκρατία, πείθομαι για το πώς αντιλαμβάνεστε και τη συνέντευξη.
    Πάντα υποτιμούσατε τη νοημοσύνης μας. Εμείς το επιτρέψαμε.

  • 14 Ιανουαρίου 2021, 10:36 | Κωνσταντία Π.

    Μεγάλη πληγή αποτελεί για τις οικογένειες των στρατιωτικών η μη δυνατότητα απόσπασης των δόκιμων δικαστικών υπαλλήλων λόγω συνυπηρέτησης, με αποτέλεσμα να αναγκάζεται μια οικογένεια να χωριστεί σε δύο ή σε τρία σημεία της χώρας καθώς σε αρκετές περιπτώσεις οικογενειών, λόγω των χαμηλών μισθών, αλλού βρίσκεται ο πατέρας, αλλού η μητέρα και αλλού τα παιδιά που μεγαλώνουν με τους παππούδες τους, καταλύοντας έτσι κάθε έννοια «προστασίας της οικογένειας» όπως αυτό κατοχυρώνεται και συνταγματικά αλλά και την « Κύρωση της Διεθνούς Σύμβασης για τα δικαιώματα του παιδιού». Ομοίως και στην περίπτωση των μόνιμων δικαστικών υπαλλήλων που οι καθυστερήσεις είναι μεγάλες καθώς η ικανοποίηση των αιτημάτων απόσπασης λόγω συνυπηρέτησης με στρατιωτικό, υπόκεινται στην κρίση του υπηρεσιακού συμβουλίου. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψιν τις ιδιαιτερότητες του επαγγέλματος των στρατιωτικών (συχνές μεταθέσεις) θα έπρεπε να διατυπώνεται με σαφήνεια στον κώδικά μας, η δυνατότητα απόσπασης των δικαστικών υπαλλήλων (μόνιμων & δόκιμων) όπως αυτή προβλέπεται με το υπ’ αριθ. 2946/2001 αρ.21 στον κώδικα των Δημοσίων Υπαλλήλων.

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 23:34 | Ι.Α.

    1) α. Σε περίπτωση εκούσιας μετάθεσης καθίσταται απαραίτητο να μπορεί ο/η δικαστικός υπάλληλος να ενημερωθεί ΑΞΙΟΠΙΣΤΑ και ΑΜΕΣΑ, χωρίς ατέρμονες γραφειοκρατικές διαδρομές, αλλά ΔΗΜΟΣΙΑ και με ΨΗΦΙΑΚΟ ΤΡΟΠΟ, πού υπάρχουν στις δικαστηριακές υπηρεσίες κενά και το είδος της θέσης (περιγραφή αντικειμένου, κατηγορία εκπαίδευσης κ.λπ.). Πρέπει να υπάρξει σχετική αναφορά στον κώδικα, ώστε τα ΟΡΓΑΝΟΓΡΑΜΜΑΤΑ που πολύ πρόσφατα (και άγνωστο γιατί με τόση μεγάλη καθυστέρηση σε μας σε σχέση με το υπόλοιπο δημόσιο)είναι πλέον αναρτημένα ψηφιακά, να είναι συμπληρωμένα ως προς την ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ για την κάθε αναφερόμενη θέση και να ΕΠΙΚΑΙΡΟΠΟΙΟΥΝΤΑΙ συνεχώς περιλαμβάνοντας κάθε υπηρεσιακή αλλαγή που συμβαίνει.

    β. Να υπάρξει πρόβλεψη στον κώδικα ώστε τα αιτήματα στα υπηρεσιακά συμβούλια για εντός των δικαστικών υπηρεσιών μετακινήσεις, μεταθέσεις, αποσπάσεις και μετατάξεις και άλλα αιτήματα να γίνονται από τον ενδιαφερόμενο μόνο σε ΕΙΔΙΚΗ ΨΗΦΙΑΚΗ ΠΛΑΤΦΟΡΜΑ του Υπουργείου Δικαιοσύνης που θα πρέπει να δημιουργηθεί και να περιέχει αρ.πρωτ.προτεραιότητας, στοιχεία, αίτημα κ.λπ. για αποσυμφόρηση του έργου της κεντρικής υπηρεσίας του Υπουργείου, μείωση γραφειοκρατικού χρόνου και διαφάνεια.
    Επομένως δέον να υπάρχει ειδική αναφορά στον κώδικα, ώστε οι αιτήσεις από τις υπηρεσίες, αλλά και από τους υπαλλήλους που αφορούν μετακινήσεις, να πραγματοποιούνται στο εξής μόνο ΨΗΦΙΑΚΑ και γενικότερα όλη αυτή η διαδικασία να παρακολουθείται από όλες τις ενδιαφερόμενες πλευρές ΨΗΦΙΑΚΑ. Είναι πλέον εκ των ων ουκ άνευ η ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ, η ΤΑΧΥΤΗΤΑ και η ΕΥΕΛΙΞΙΑ και σε αυτές τις διαδικασίες. Συνιστά ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ. Παράδειγμα άρνησης σε τέτοιου είδους αυτονόητους εκσυγχρονισμούς αποτελεί μεταξύ άλλων και η πρόσφατη αντισυνταγματική εξαίρεση των δικαστικών υπαλλήλων από το Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας, όπως αυτή αναφέρεται στον Ν. 4440/2016 Άρθρο 3, παράγραφος 4, η οποία εξαίρεση πρέπει άμεσα να αρθεί.

    2) Στο υπόλοιπο Δημόσιο υπάρχουν ετήσιοι κύκλοι κινητικότητας (Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας- ΕΣΚ – Ν.4440/2016). Μέσω του ΕΣΚ δίνεται αφενός η δυνατότητα στις υπηρεσίες να ζητούν και να λαμβάνουν προσωπικό που κάθε φορά χρειάζονται λόγω κένωσης θέσεων, εκτάκτων αναγκών ή ακόμα και εξειδικευμένων αναγκών κλπ. που μπορεί να έχουν. Αφετέρου στους υπαλλήλους δίδεται η δυνατότητα να ζητούν μετακινήσεις που επιθυμούν. Είναι απαράδεκτο ένας ΚΩΔΙΚΑΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ εν έτει 2021 να μην προβλέπει και να μην αξιοποιεί ούτε στο ελάχιστο τα σύγχρονα διοικητικά και ψηφιακά δεδομένα που δοκιμάστηκαν και ισχύουν παντού, ώστε να οργανώνει με πιο ΑΠΛΟ, ΔΙΑΦΑΝΗ και ΑΜΕΣΟ τρόπο ζητήματα που αφορούν τόσο τους/τις ίδιους/ες τους/τις υπαλλήλους, όσο και κυρίως τις δικαστικές υπηρεσίες, που πλείστες όσες στενάζουν λόγω υποστελέχωσης και «κακοστελέχωσης», και δεν έχουν άλλο τρόπο να τη «θεραπεύσουν», πέραν των προσλήψεων που είναι πλέον λίγες, χρονοβόρες και δύστοκες. Είναι απολύτως προς το ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ, τον ΕΞΟΡΘΟΛΟΓΙΣΜΟ, την ΕΠΑΡΚΗ ΚΑΙ ΣΩΣΤΗ ΣΤΕΛΕΧΩΣΗ και την ΕΥΡΥΘΜΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ της ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ να ακολουθηθούν στο πεδίο της διοικητικής της λειτουργίας, της κατάστασης προσωπικού κ.λπ. τα σύγχρονα δεδομένα που ισχύουν σε όλη την υπόλοιπη Δημόσια Διοίκηση. Οι οποιεσδήποτε μετακινήσεις, μετατάξεις και αποσπάσεις από και προς τα δικαστήρια πρέπει να βασίζονται στην ΨΗΦΙΑΚΗ ΠΛΑΤΦΟΡΜΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΣΗΣ, την ίδια αυτή δηλαδή χρησιμοποιείται από όλο τον υπόλοιπο Δημόσιο Τομέα στα πλαίσια του Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας (με σύμφωνη γνώμη Υπηρεσιακού Συμβουλίου για εμάς).
    Αυτή η αυτονόητη λύση (μέσω ΕΣΚ) καθίσταται πλέον ακόμη πιο επιτακτική αφ’ ης στιγμής είναι εμφανές μέσα από τις – ομολογουμένως τραγικά πολλές- σελίδες του σχεδίου Νέου Κώδικα ότι υπάρχει βούληση προσέλκυσης στον κλάδο εργαζομένων με εξειδίκευση στις νομικές σπουδές (βλ. Επίκουροι, πριμοδότηση πτυχίου νομικής). Αλλά και από το γεγονός ότι η αναφερόμενη στο σχέδιο επιμόρφωση των ήδη υπηρετούντων υπαλλήλων κατατείνει αποκλειστικά και μόνο στο αντικείμενο της υπηρεσίας, δηλαδή σε νομικά ζητήματα (υποθέτω δικονομίας κ.λπ.) σε αντίθεση με το υπόλοιπο Δημόσιο, όπου υπάρχει σαφώς μεγαλύτερη γκάμα θεματικών επιμόρφωσης.
    Δεν θα ήταν λοιπόν προτιμότερο, πιο πρακτικό και πιο εξυπηρετικό για το δημόσιο συμφέρον, εφόσον σύμφωνα με τον υπό διαβούλευση κώδικα υπάρχει σαφώς αυτή η τάση εξειδίκευσης στη νομική επιστήμη, να προσελκυσθούν και μέσω του ΕΣΚ πτυχιούχοι νομικών επιστημών, και αντίστοιχα να μεταταγούν σε σχετικές με το αντικείμενο των σπουδών τους θέσεις, εφόσον το επιθυμούν, σε άλλες υπηρεσίες δικαστικοί υπάλληλοι ΠΕ που ανήκουν σε άλλα επιστημονικά πεδία (ανθρωπιστικών, κοινωνικών, θετικών, οικονομικών κλπ επιστημών) αντί να επιμορφώνονται σε γνωστικά πεδία στα οποία δεν έχουν προηγουμένως εκπαιδευτεί ,ούτε έχουν ποτέ επιλέξει; Τη στιγμή μάλιστα που μέσα στους κόλπους των ΠΕ του κλάδου δικ. υπαλλήλων υπάρχουν και αρκετοί/-ες με μεταπτυχιακά και διδακτορικά διπλώματα συναφή με τα αρχικά αντικείμενα σπουδών τους, άρα όχι νομικών σπουδών; Τα οποία πέραν του παραγκωνισμού τους λόγω της βαρύτητας που δίνεται εμφανώς στα πτυχία νομικών επιστημών, απαξιώνονται έτι περισότερο όταν ο κώδικας επιτρέπει να ισοφαρίζονται στην περίπτωση επιλογών σε θέσεις ευθύνης με αμφιβόλου ποιότητας εξ αποστάσεως σεμινάρια(!!), με μία συνέντευξη (!!!) και με γραπτές εξετάσεις (!!!!). Εν τοιαύτη περιπτώσει το ΕΣΚ είναι όχι μόνο αυτονόητη λύση, αλλά είναι και δίκαιη και η πλέον τελέσφορη. Είναι επιβεβλημένη.
    Γενικώς χρειάζεται άμεσα η έλευση νέων τεχνολογιών και λογικών στις υπηρεσίες μας, όχι μόνο όσον αφορά το αντικείμενο εργασίας μας καθεαυτό, αλλά και για την υπηρεσιακή μας κατάσταση. Αυτά πρέπει να προβλεφθούν και να αναφέρονται στον νέο κώδικα.

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 23:34 | Γ. Ν.

    Για την επίτευξη του σκοπού του Κώδικα που είναι η αναβάθμιση και ο εκσυγχρονισμός της κατάστασης των Δικαστικών υπαλλήλων, θα πρέπει αυτός να εναρμονιστεί με τις διατάξεις του Δημοσιοϋπαλληλικού κώδικα, ο οποίος έχει καταλήξει στην τρέχουσα μορφή του ύστερα από πλήθος διαβουλεύσεων, αλλαγών, προτάσεων κτλ. Εργασιακά, οι υποχρεώσεις και τα καθήκοντα των δικαστικών υπαλλήλων δεν διαφέρουν σε σχέση με τις αντίστοιχες των δημοσίων υπαλλήλων, άλλωστε κάτι τέτοιο αναγνωρίζεται από τον νομοθέτη με την ένταξη τους στο ενιαίο μισθολόγιο. Για αυτό, παρόλο που συνήθως στις διαβουλεύσεις γίνονται σχόλια κατά άρθρο, στην προκειμένη περίπτωση αρκεί και μόνο ο προτεινόμενος κώδικας να εναρμονιστεί με τον Δημοσιοϋπαλληλικό κώδικα στα καίρια σημεία όπου αποκλίνει.
    Τα σημεία αυτά που εντοπίστηκαν πολύ εύστοχα από τα σχόλια της συναδέλφου μου (http://www.opengov.gr/ministryofjustice/?c=14341), την οποία οφείλω να συγχαρώ για τον χρόνο που αφιέρωσε για τη μελέτη και τον σχολιασμό του κώδικα. Στο σημείο αυτό, καλώ όλους τους νέους αλλά και παλαιότερους συναδέλφους να συνδράμουν στον σχολιασμό γιατί μόνο αν ακουστούμε θα μπορέσουμε να πετύχουμε καλύτερες εργασιακές συνθήκες. Αξίζει να επαναλαμβάνουμε σχόλια που έχουν αναφερθεί και μας αντιπροσωπεύουν γιατί έτσι υψώνεται η φωνή μας και αυξάνονται οι λίγες πιθανότητες που έχουμε να αλλάξουμε τα κακώς κείμενα του υπό διαβούλευση κώδικα. Στο παρελθόν έχουν επιτευχθεί τροποποιήσεις μέσω διαβουλεύσεων, ειδικά όταν οι παραφωνίες είναι εξόφθαλμες, όπως στην περίπτωση μας.
    Συγκεκριμένα, στον υπό – διαβούλευση κώδικα έχουν υιοθετηθεί αυτούσια κομμάτια του δημοσιοϋπαλληλικού, αλλά σε κρίσιμα άρθρα, όπως τα άρθρα 132, 138, 143 και 144 γίνεται εμφανής προσπάθεια να διατηρηθεί το σημερινό «καθεστώς» της κατοχής θέσεων ευθύνης από υπαλλήλους με βάση την αρχαιότητα, παρακάμπτοντας εξόφθαλμα υπαλλήλους που διαθέτουν αυξημένα προσόντα. Με μια τέτοια προσέγγιση δημιουργούνται συνθήκες αναξιοκρατίας, τίθενται στο περιθώριο οι ικανοί και προκρίνονται για κομβικές θέσεις ευθύνης πρόσωπα με λιγότερες δυνατότητες. Ικανοί συνάδελφοι με προσόντα και γνώσεις υπάρχουν στα δικαστήρια, και αυξήθηκαν σημαντικά με την πρόσληψη συναδέλφων από τις προκηρύξεις 1Κ/2017 & 2Κ/2017 στις οποίες είχαν προκηρυχθεί 404 θέσεων ΠΕ Γραμματέων και 135 θέσεων ΠΕ/ΤΕ Πληροφορικής αντίστοιχα. Μέσω αυτών των δύο προκηρύξεων, προσλήφθηκαν στα δικαστήρια άτομα με αυξημένα προσόντα, η συντριπτική πλειοψηφία των οποίων κατέχουν διδακτορικό δίπλωμα και έχουν αξιόλογη επαγγελματική πορεία με αρκετούς από αυτούς να έχουν διδάξει στην Τριτοβάθμια Εκπαίδευση. Ειδικά, στην 1Κ/2017 προκήρυξη, η οποία ήταν ανοιχτή για όλα τα πτυχία, σημειώθηκε ρεκόρ αιτήσεων που ξεπέρασε τις 45.000 και προσλήφθηκαν άτομα των οποίων τα τυπικά προσόντα αλλά και η επαγγελματική σταδιοδρομία είναι δυσεύρετα.
    Αυτοί (αλλά προφανώς και όσοι διαθέτουν αντίστοιχα προσόντα) δεν κρίνονται ικανοί από τον νομοθέτη να αναλάβουν θέσεις ευθύνης αν δεν υπηρετήσουν 5 και 7 χρόνια σε δικαστήρια ανεξάρτητα αν έχουν υπηρετήσει περισσότερα χρόνια σε άλλο δημόσιο ή ιδιωτικό φορέα σύμφωνα με το άρθρο 143, το οποίο πρέπει να τροποποιηθεί. Στο εν λόγω άρθρο, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο βαθμός που κατέχει κάποιος καθώς και τυχόν πλεονάζον χρόνος σε αυτόν ώστε να δοθεί η δυνατότητα και σε υπαλλήλους που έχουν υπηρετήσει σε άλλους φορείς του δημοσίου ή ιδιωτικού τομέα και διορίζονται στα δικαστήρια να μπορούν να εξελιχθούν και όχι να παραμένουν επί 5 ή 7 έτη αναξιοποίητοι υπό το πρόσχημα του «ειδικού επαγγέλματος» και της «ειδικής προϋπηρεσίας».
    Στα υπόλοιπα άρθρα και κυρίως στα άρθρα 21, 29, 70, 132, 138, 144, 156 και 227 με καλύπτουν απόλυτα τα σχόλια προηγούμενων συναδέλφων και κυρίως αυτά των: http://www.opengov.gr/ministryofjustice/?c=14341, http://www.opengov.gr/ministryofjustice/?c=14344,
    http://www.opengov.gr/ministryofjustice/?c=14337,
    http://www.opengov.gr/ministryofjustice/?c=14336,
    http://www.opengov.gr/ministryofjustice/?c=14333.

    Δεν ξέρω αν θα αλλάξει κάτι, θεωρώ όμως σωστό να ακουστούμε και να παλέψουμε. Το ζήτημα δεν είναι μόνο οικονομικό, είναι κυρίως ηθικό γιατί δεν αναγνωρίζονται οι κόποι και οι θυσίες πολλών ετών εκπαίδευσης αλλά και επαγγελματικής καριέρας αλλά και ουσιαστικό γιατί θα χαθεί η ευκαιρία για αλλαγή και βελτίωση των εργασιακών συνθηκών.

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 23:19 | MARIA

    Ο Νομοθέτης προφανώς αξιολογώντας θετικά τη συμβολή του έργου των δικαστικών επιμελητών στην απονομή της δικαιοσύνης εισήγαγε το 2013 ρύθμιση, σύμφωνα με την οποία δεκτοί στο σχετικό διαγωνισμό γίνονται μόνο απόφοιτοι Νομικής. Δεδομένης, λοιπόν, της τροποποίησης αυτής και της σημασίας του νομικού έργου των δικαστικών επιμελητών ως επιβοηθητικού στην απονομή της δικαιοσύνης, όπως δηλαδή και των δικαστικών υπαλλήλων, θα έπρεπε, πέραν των δικηγόρων, και η συγκεκριμένη κατηγορία δημοσίων λειτουργών να έχουν το δικαίωμα να είναι υποψήφιοι στο διαγωνισμό βοηθών δικαστών. Άλλωστε, το επιχείρημα της αιτιολογικής έκθεσης ότι ο συγκεκριμένος διαγωνισμός αναμένεται να προσελκύσει το ενδιαφέρον δικηγόρων, οι οποίοι λόγω των σημερινών συνθηκών προτιμούν να έχουν μία μόνιμη θέση νομικού αντικειμένου, αφορά εξίσου και τους δικαστικούς επιμελητές κατόχους πτυχίου νομικής, οι οποίοι βιώνουν ανάλογες συνθήκες.

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 22:53 | Αλεξ. Πρασίνου

    Το δεύτερο μεταπτυχιακό, ενώ μοριοδοτείται σε διαγωνισμούς του ΑΣΕΠ, ενώ σε όλο το δημόσιο μετράει στις κρίσεις προϊσταμένων, ο κώδικάς μας δεν τον μοριοδοτεί καν… Δώστε μόρια στα εξ αποστάσεως σεμινάρια μιας βδομάδας! Και 100 κιόλας! Κάπως πρέπει να καταφέρουν οι ΔΕ να μπουν σε θέσεις προϊστ. Διευθυνσης.

    Βέβαια, στην τελευταία προκήρυξη του ΑΣΕΠ για δικ. υπαλλήλους ζήταγαν 2-3 μεταπτυχιακά, διδακτορικά, 2-3 πτυχία , 3-4 γλώσσες…..Τελικά αυτά μετράγανε μέχρι να διοριστείς. Όταν διοριστείς, δε θα μετράνε πλεον για καμία εξέλιξη! Λυπηρό.Τραγικό.

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 22:15 | Γιωργος Γ.

    Aπό την αιτολογική έκθεση διαβάζουμε την… καινοτομία του κώδικά μας… Η καινοτομία είναι ότι πλέον και υπάλληλοι κατηγορίας ΔΕ θα εξελίσσονται σε Προϊσταμένους Διεύθυνσης!…….. Εμπρός…. για πίσω!!!! Να έχει π.χ. ο διδάκτορας Νομικής για προϊστάμενο τον απόφοιτο Λυκείου, ο οποίος να του ζητάει βοήθεια για το πώς σκανάρουν και πώς γίνεται η προώθηση ενός email …. Θα έχει κάνει βέβαια το e-learning σεμινάριο, θα χει πάρει τα 100 μοριάκια και όλα καλά! Ο διδάκτορας θα έχει μόνο 45, αλλά οκ! Ας έκανε δεύτερο διδακτορικό, βρε αδερφέ, για να φτάσει στα μόρια τον ΔΕ !
    Το εξοργιστικό σημείο της αιτιολογικής έκθεσης:

    Άρθρο 143 Επιλογή προϊσταμένων οργανικών μονάδων
    «Σημαντική καινοτομία του προτεινόμενου άρθρου αποτελεί η παροχή στους δικαστικούς υπαλλήλους κατηγορίας ΔΕ της δυνατότητας εξέλιξης, υπό προϋποθέσεις, σε θέση προϊσταμένου όχι μόνο Τμήματος αλλά και Διεύθυνσης. »

    2ο εξοργιστικό σημείο: Ευτυχώς, λέει, δεν υιοθετήθηκε η πρόταση του Αρείου πάγου, η οποία ζήταγε μοριοδότηση των προσόντων και τη λιγότερη μοριοδότηση της συνέντευξης και του e-σεμιναρίου….. Ντοινγκκκκκκκκκκκκκκ…χαχαχαχαχα
    Αλήθεια, δε ντρεπονται να τα γραφουν δημοσιως αυτα?
    Διαβάστε το επίμαχο άρθρο… είναι για τρέλα!!

    Άρθρο 144 Κριτήρια επιλογής
    «Ενόψει της εκτεθείσας λογικής που διέπει το νέο σύστημα μοριοδότησης, δεν υιοθετήθηκε η πρόταση της Διοικητικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, η οποία χαρακτηρίζεται από την πολύ υψηλότερη μοριοδότηση των τυπικών προσόντων, την αισθητά χαμηλότερη του σεμιναρίου και της δομημένης συνέντευξης και την απάλειψη της γραπτής δοκιμασίας από το ΑΣΕΠ. Χαρακτηριστικό παράδειγμα για τη διαφορά στη λογική που διαπνέει τα δύο συστήματα μοριοδότησης είναι το ακόλουθο: Με το σύστημα που προτείνει ο Άρειος Πάγος ένας πτυχιούχος που παίρνει τη βάση στο σεμινάριο και τα ¾ της μέγιστης βαθμολογίας στη δομημένη συνέντευξη λαμβάνει περισσότερα μόρια από υπάλληλο ΔΕ που παίρνει άριστα τόσο στο σεμινάριο όσο και στη δομημένη συνέντευξη, ενώ με το υιοθετούμενο σύστημα μοριοδότησης συμβαίνει το αντίθετο. «

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 17:38 | Δόκιμος Δ/Υπ.

    Διαβάζοντας όλα τα σχόλια τα οποία ελάχιστα για τον αριθμό των δικαστικών υπαλλήλων που παίζει και να είναι ένας από τους μεγαλύτερους κλάδους πανελλαδικά σχεδόν έχω καλυφθεί. Φοβάμαι και εγώ με την σειρά πως η διαβούλευση είναι απλά τυπικό στάδιο και πως κανείς δεν πρόκειται να λάβει υπόψη του τα σχόλια μας. Η απογοήτευση τόσο για τον τρόπο κρίσεων είναι μεγάλη την οποία απογοήτευση έρχεται να ενισχύσει και η οργή για το ότι ο κλάδος και πάλι δεν μπαίνει στην κινητικότητα. Η αφωνία δε του συλλογικού οργάνου του κλάδου απλώς επιβεβαιώνει και την απογοήτευση μας και την οργή μας. Προφανώς κάποιοι βολεύονται με τέτοιους κώδικες.

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 14:08 | ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΣΧΟΣ

    Ανδρέας Πάσχος, ως εκπρόσωπος του
    ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΠΤΥΧΙΟΥΧΩΝ
    ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ Ν. ΑΤΤΙΚΗΣ
    – «ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ»

    Θέλοντας ειλικρινά να συνδράμουμε στην αρτιότερη κατάρτιση του νέου Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων καταθέτουμε εποικοδομητικά τις παρατηρήσεις μας επί του σχεδίου που βρίσκεται σε διαβούλευση.
    Θεωρούμε ότι το σχέδιο του νέου Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων, που τέθηκε σε διαβούλευση από τον κ. Υπουργό της Δικαιοσύνης μετά τη γνωμοδότηση της συσταθείσας προς τούτο Επιτροπής, παρά το ότι επιλύει σειρά θεμάτων που έπρεπε να έχουν αντιμετωπισθεί εδώ και χρόνια, καθότι όλα ρυθμίζονται ακόμα με τον από εικοσαετίας ν. 2812/2000, δεν καταφέρνει να εναρμονισθεί πλήρως με τα ισχύοντα στην υπόλοιπη δημόσια διοίκηση, της οποίας θεωρούμαστε και εμείς αναπόσπαστο κομμάτι. Ο αντίστοιχος δημοσιοϋπαλληλικός αλλάζει, εξελίσσεται, προσαρμόζεται σε σύγχρονα δεδομένα, πολύ συχνά χωρίς ο δικός μας να ακολουθεί ποτέ άμεσα τις ανάλογες εξελίξεις.
    Παραμένει το μείζον ζήτημα “ταυτότητας” των δικαστικών υπαλλήλων. Η εισηγητική έκθεση του σχεδίου της Επιτροπής αναφέρει χαρακτηριστικά: «…Οι δικαστικοί υπάλληλοι αντιμετωπίζονται ως ιδιαίτερη κατηγορία υπαλλήλων, λόγω της θεσμικής τους ιδιότητας ως αρωγών της ανεξάρτητης Δικαιοσύνης και των συνταγματικών εγγυήσεων με τις οποίες ως εκ τούτου περιβάλλονται. Γι’ αυτό και κατά τη ρύθμιση ζητημάτων της κατάστασής τους και τη σύγκριση με αντίστοιχες ρυθμίσεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ. (Υπαλληλικού Κώδικα) ακολουθήθηκε η θέση ότι όπου υπήρξε αποχρών, για τις πιο πάνω αιτίες, λόγος διαφοροποίησης, εκεί επιλέχθηκε η αντίστοιχη, επιβαλλόμενη διαφορετική ρύθμιση. Όπου όμως δεν αναδείχθηκε τέτοιος λόγος, θεωρήθηκε καλό, χάριν της ενότητας του δικαίου, να μην συνυπάρχουν διαφορετικές ρυθμίσεις όμοιων περιπτώσεων….».
    Διαπιστώνεται ασάφεια στο ποιες είναι αυτές οι περιπτώσεις που για χάριν της ενότητας του δικαίου δεν πρέπει να έχουν διαφορετική μεταχείριση και ποιες πρέπει να διαφοροποιηθούν και γιατί.
    Στο σημείο αυτό αξίζει να σημειωθεί ότι για χρόνια επικράτησε στον κλάδο απαξίωση των συναδέλφων με προσόντα, καθώς η έλλειψη θεσμοθετημένων κανόνων αξιολόγησης, κινήτρων επιβράβευσης και αξιοκρατικής μεταχείρισής τους, είχε ως αποτέλεσμα να δημιουργηθεί ένας κλάδος που δεν αποτελεί για τους νέους επιστήμονες προτιμητέο εργασιακό χώρο. Το ζητούμενο είναι η αξιοποίηση της γνώσης στην κατεύθυνση της αναβάθμισης των παρεχομένων υπηρεσιών με μία Γραμματεία που θα στελεχώνεται από άτομα με ειδικές γνώσεις και αυξημένα προσόντα (πτυχία, μεταπτυχιακά, διδακτορικά). Είμαστε όλοι υποχρεωμένοι να φροντίζουμε και εκτός των άλλων να δημιουργούμε συνθήκες, ώστε όλοι αυτοί οι συνάδελφοι να βλέπουν το χώρο της Γραμματείας ως ένα χώρο αξιοποίησης των δυνατοτήτων τους και της αξιοκρατικής εξέλιξής τους.
    Επιπρόσθετα, ο αποκλεισμός των δικαστικών υπαλλήλων από την κινητικότητα που εφαρμόζεται στην υπόλοιπη δημόσια διοίκηση μόνο προβλήματα δημιουργεί και δεν προστατεύει ουσιαστικά τον κλάδο. Η δημιουργία ευνοϊκών συνθηκών στη Γραμματεία θα αποτελούσε κίνητρο παραμονής των υπηρετούντων και πόλο προσέλκυσης νέων συναδέλφων με προσόντα. Ο αναγκαστικός εγκλωβισμός είναι αναχρονιστική μέθοδος.
    Πέραν των θεσμικών ρυθμίσεων που μέσα από τον παρόντα Κώδικα πρέπει να αντιμετωπισθούν, είναι ανάγκη να επανεξεταστεί η επαναθεσμοθέτηση του επιδόματος ειδικών συνθηκών. Και όλα την ώρα που όλες οι δικαστικές υπηρεσίες αντιμετωπίζουν τόσες δυσκολίες από τις τεράστιες ελλείψεις προσωπικού. Για παράδειγμα, ενώ κατά μέσο όρο στις χώρες του Συμβουλίου της Ευρώπης αντιστοιχούν 3,1 υπάλληλοι ανά δικαστή, η αντίστοιχη αναλογία στην Ελλάδα είναι περίπου 1,4 (6.000 υπάλληλοι έναντι 4.300 δικαστών).Υπάρχουν υπηρεσίες όπου οι υπάλληλοι είναι μισοί από τους δικαστές.
    Όσον αφορά την θεσμοθέτηση και δημιουργία των δύο νέων αυτόνομων κλάδων δικαστικών υπαλλήλων Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης (Κλάδος ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου και
    Κλάδος ΠΕ Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων).
    Οι προβληματισμοί και οι ενστάσεις μας που προβάλλονται, συνίστανται στην ιδιαίτερη πικρία και απαξίωση που δημιουργεί στις τάξεις των υπηρετούντων δικαστικών υπαλλήλων και κυρίως εκείνων που με πλούσια προσόντα και γνώσεις πλέον υπηρετούν. Η δημιουργία ειδικών προς τούτο έστω Τμημάτων στελεχωμένων από υπηρετούντες δικαστικούς υπαλλήλους, όπως αυτά υπάρχουν σε κάποια μεγάλα καταστήματα, με ανάλογα σχετικά προσόντα, θα μπορούσε να αντιμετωπίσει την αναγκαιότητα αυτή. Με τη σύγχρονη ηλεκτρονική πληροφόρηση μέσω διαδικτύου επικουρείται σημαντικά το έργο των δικαστικών λειτουργών.
    Είναι απαξιωτικό για εκατοντάδες πτυχιούχους Νομικής, Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων, Οικονομολόγων και λοιπών, η προσφορά των οποίων διαχρονικά αναγνωρίζεται, από τους συλλειτουργούς της απονομής της δικαιοσύνης, νομικούς επιστήμονες, δικηγόρους και δικαστικούς λειτουργούς. Ενδεικτικά έχει δημοσιευθεί στο παρελθόν για την παρουσία των δικαστικών υπαλλήλων: «…Ότι γραμματειακά στελέχη μορφωμένα και έμπειρα περιορίζουν σημαντικά τον μόχθο των δικαστών, … προσφέρουν βασικές κατευθυντήριες συμβουλές σε διαδίκους οικονομικώς και κοινωνικώς ασθενέστερους καθώς ακόμη και σε δικηγόρους είτε νέους, είτε που δεν έχουν πείρα ειδικών αντικειμένων και διαδικασιών…μπορούν να προλάβουν ανθρώπινες παραδρομές των δικαστών και να περισώσουν έτσι δικαιώματα και συμφέροντα διαδίκων καθώς και το γόητρο της δικαιοσύνη…» (Περιοδικό Δίκη, Παλαιά Τεύχη , Τόμος 1997, Μελέτες και παρατηρήσεις στη νομολογία)
    Στην περίπτωση που προκριθεί η δημιουργία αυτών των κλάδων και προς άμβλυνση των ως άνω προβληματισμών κρίνεται εποικοδομητικό να αναζητηθούν προτάσεις προς αναγνώριση της εξειδικευμένης εμπειρίας των ήδη υπηρετούντων στη Γραμματεία των δικαστηρίων μέσω ποσόστωσης ή πριμοδότησης κατά τη διαδικασία εξετάσεων στελέχωσης, εφόσον βέβαια πληρούν τις λοιπές προϋποθέσεις.
    Πρωτόγνωρο και αντίθετο με τα ισχύοντα στην υπόλοιπη δημόσια διοίκηση, να δίνεται η δυνατότητα να θέτουν υποψηφιότητα για τις θέσεις Διευθυντών Δικαστικών Υπηρεσιών και υπάλληλοι ΔΕ κατηγορίας την ώρα που πλήθος πτυχιούχων υπηρετεί πλέον σε όλα τα καταστήματα της χώρας.
    Πώς επιτυγχάνεται η συντονισμένη, υπεύθυνη και δημιουργική συνεργασία όταν στην παράγραφο 2 του αρθρ. 146 αντικαθίσταται η σύμφωνη γνώμη του Προϊσταμένου της Γραμματείας για την κατανομή των δικαστικών υπαλλήλων με την απλή .…εισήγηση του Προϊσταμένου της Γραμματείας.

    Το σχέδιο του Κώδικα που κατατέθηκε το συνέταξε συσταθείσα προς τούτο Επιτροπή, απεστάλη και απασχόλησε και τις Διοικητικές Ολομέλειες των Ανωτάτων Δικαστηρίων της χώρας. Με ικανοποίηση διαπιστώσαμε ότι σε κυρίαρχα ζητήματα υπήρξε σχεδόν επιβεβαίωση των σκέψεών μας. Ομόφωνα γνωμοδότησε η Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, που ηγείται της συντριπτικής πλειοψηφίας των δικαστικών υπαλλήλων περίπου κατά 85% στα πολιτικά και ποινικά δικαστήρια και υποθηκοφυλακεία της χώρας, κατά της δημιουργίας των νέων κλάδων που εισηγούνται. Επίσης ομόφωνα αποφάσισε στην ύπαρξη σαφούς προβαδίσματος των πτυχιούχων δικαστικών υπαλλήλων για την επιλογή σε θέσεις ευθύνης.
    ΔΙΑΦΩΝΟΥΜΕ
     Με την έλλειψη δυνατότητας προαιρετικής μετακίνησης και σε άλλες δημόσιες υπηρεσίες μετά από σχετική απόφαση Υπηρεσιακού συμβουλίου ως ισχύει στο υπόλοιπο Δημόσιο Τομέα.
     Με τον τρόπο μοριοδότησης των τυπικών προσόντων. Είναι απογοητευτική η πρόταση να ισχύουν τα 30 μόρια στο πτυχίο και 100 στα σεμινάρια. ( πτυχίο 30 μόρια +μεταπτυχιακό 15 μόρια+διδακτορικό 45 μόρια =90 μόρια (ολοκλήρωση ακαδημαϊκου κύκλου)γραπτές εξετάσεις 120 μόρια +σεμινάριο e learning (90ωρών)100 μόρια+συνέντευξη 200 μόρια= 420 μόρια
     Επιθυμούμε ό,τι ισχύει στον υπόλοιπο Δημόσιο Τομέα.
     Με την διαφαινόμενη απαξίωση των δικαστικών υπαλλήλων που προκαλεί η προτεινόμενη δημιουργία δύο νέων κλειστών, ειδικών κλάδων, μέσα στο Κώδικά τους. Η αναγκαιότητα που απαιτεί τη δημιουργία τους δύναται να καλυφθεί με τη σύσταση Ειδικών Τμημάτων, στελεχωμένων από υπηρετούντες δικαστικούς υπαλλήλους, αναλόγων απαραίτητων προσόντων, διαφυλάττοντας την αρμοδιότητα των καθηκόντων των δικαστικών λειτουργών.
     Με τις προτεινόμενες προϋποθέσεις και κριτήρια επιλογής Προϊσταμένων Οργανικών Μονάδων. Επιθυμούμε ό,τι ισχύει στο υπόλοιπο Δημόσιο Τομέα.
     Με τη διεξαγωγή γραπτών εξετάσεων.
     Με την αυξημένη μοριοδότηση της αρχαιότητας. Επιθυμούμε ό,τι ισχύει στο υπόλοιπο Δημόσιο Τομέα.
     Με την αυξημένη μοριοδότηση των πτυχιούχων Νομικής έναντι άλλων πτυχιούχων που συμβάλλουν με τις ιδιαίτερες γνώσεις τους ο καθένας, όπως Πληροφορικής, Οικονομικών κλπ. Επιθυμούμε ό,τι ισχύει στον υπόλοιπο Δημόσιο Τομέα.
    Πώς επιτυγχάνεται η συντονισμένη, υπεύθυνη και δημιουργική συνεργασία μεταξύ των φορέων της δικαιοσύνης που καταγράφεται στην εισηγητική έκθεση του σχεδίου όταν στην παράγραφο 2 του αρθρ. 146 αντικαθίσταται η σύμφωνη γνώμη του Προϊσταμένου της Γραμματείας για την κατανομή των δικαστικών υπαλλήλων με την απλή .…εισήγηση του Προϊσταμένου της Γραμματείας;

    ΖΗΤΑΜΕ
    Τη συνεχή και έγκαιρη εναρμόνιση του Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων με τις διατάξεις και τα δεδομένα του εκάστοτε Δημοσιοϋπαλληλικού Κώδικα.
    Καλούμε με ειλικρινή διάθεση συνεισφοράς τον κ. Υπουργό και τους Συνεργάτες του να επανεξετάσουν τον Κώδικα λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις μας, που έχουν κατατεθεί αναλυτικά και κατ άρθρο, ώστε να γίνουν και πράξη τα ρηθέντα από την Επιτροπή Σύνταξης «…χάριν της ενότητας του δικαίου, να μην συνυπάρξουν διαφορετικές ρυθμίσεις όμοιων περιπτώσεων που ισχύουν σε όλη τη δημόσια διοίκηση»..

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 13:21 | ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΜΕΝΙΑΔΗΣ

    ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΜΕΝΙΑΔΗΣ, δικαστικός υπάλληλος με βαθμό Α΄/ΠΕ.
    α) Η Μοριοδότηση με αυξημένο αριθμό μορίων του πτυχίου νομικής έναντι των λοιπών ΣΥΝΑΦΏΝ πτυχίων, της ΑΥΤΗΣ προκήρυξης και διαγωνισμού επί ΚΟΙΝΩΝ γραπτών και προφορικών εξετάσεων αντιβαίνει κατάφωρα των ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΆ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΈΝΩΝ αρχών της ΙΣΟΤΗΤΑΣ – ΑΞΙΟΚΡΑΤΙΑΣ και ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΜΕΝΗΣ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗΣ συναδέλφων/δικαστικών υπαλλήλων.

    β) Η στελέχωση των δύο νέων κλάδων δικαστικών υπαλλήλων θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί από τους σε κάθε διαγωνισμό επιλαχόντες της Εθνικής Σχολής Δικαστών με πρόσθετο όρο την παραμονή τους για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα σε θέσεις των νέων κλάδων και στη συνέχεια, εφόσον τύχουν θετικής αξιολόγησης, να εξελίσσονται ιεραρχικά στον δικαστικό κλάδο. Με την προτεινόμενη διαδικασία έχουμε επιλογή αυξημένων συνταγματικών εγγυήσεων (από την ΕΣΔΙ), χωρίς εμπλοκή άλλης αρχής εκτός της δικαστικής εξουσίας, με μειωμένες διαδικασίες (χωρίς νέους διαγωνισμούς) και σαφώς μειωμένο οικονομικό κόστος για το Ελληνικό Δημόσιο.

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 13:02 | Η.Ν

    Υπερθεματίζω το αίτημα των εν ενεργεία δικαστικών υπαλλήλων του 2009 περί του να μας δοθεί δικαίωμα μετάταξης στον υπό ίδρυση κλάδο των βοηθών δικαστών, καθόσον πληρούμε τα τυπικά προσόντα και έχουμε περάσει επιτυχώς γραπτή και προφορική δοκιμασία σε νομικά μαθήματα. Επιπλέον, το πλεονέκτημά μας είναι η εργασιακή μας εμπειρία και η σχέση εμπιστοσύνης και συνεργασίας που έχουμε αναπτύξει με τους δικαστικούς λειτουργούς, οι οποίοι δια των συμβουλίων που θα κρίνουν την ενδεχόμενη μετάταξη θα μπορούν να την καταθέτουν ατομικά για έκαστο εξ ημών. Με τον τρόπο αυτό θα εξυπηρετηθεί ουσιαστικά και πιο άμεσα ο σκοπός ίδρυσης του εν λόγω κλάδου. Επιπλέον είναι η μοναδική ευκαιρία με την τροποποίηση του κώδικα να αναγνωριστεί η εργασιακή ιδιαιτερότητα του κλάδου μας την οποία απωλέσαμε με την ισοπέδωση των δημοσίων υπαλλήλων. Τα ωράρια και οι συνθήκες εργασίας στα δικαστήρια απαιτούν την διαφοροποίησή μας και την αντίστοιχη οικονομική μας μεταχείριση.

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 10:29 | ΝΙΚΗ

    Με έχουν καλύψει όλοι οι προλαλήσαντες και δε χρειάζεται να πω ότι ο κώδικας των δικαστικών υπαλλήλων που προτείνεται είναι εντελώς άχρηστος. Προφανώς και θα πρέπει να υπάρξει εναρμόνιση με τον δημοσιοϋπαλληλικό κώδικα σε θέματα που εμπίπτουν της υπαλληλικής ιδιότητας.
    Αλλά επειδή ξέρουμε όλοι ότι κάτι τέτοιο δεν πρόκειται να γίνει και ξέρουμε πολύ καλά τους λόγους για τους οποίους δεν πρόκειται να γίνει, θα καταθέσω τις ουσιαστικές απόψεις μου επί του συγκεκριμένου κειμένου ως προς τα σημαντικότερα σημεία του (όχι πως δεν χρήζουν αλλαγής και άλλα) μήπως και κάποιοι τις δουν και προβληματιστούν τόσο ώστε να αλλάξει κάτι και να αποδειχθεί ότι δεν αποτελεί αυτή η διαβούλευση απλώς μια τυπική διαδικασία στα πλαίσια της νομοθέτησης…

    Επί του άρθρου 21: εντύπωση προκαλεί η κατάτμηση κλάδων και η ονοματολογία τους σε κάποιες περιπτώσεις με βάση τα τυπικά προσόντα (τίτλο σπουδών) ή απλώς την ειδικότητα, όταν το πνεύμα που επικρατεί σε όλη τη λοιπή δημόσια διοίκηση είναι η θεσμοθέτηση ενιαίων κανόνων ονοματοδοσίας των κλάδων σύμφωνα με το «προσοντολόγιο», σε μια προσπάθεια δημιουργίας γενικότερων κλάδων που θα αποτελέσουν δεξαμενές ειδικοτήτων. Παραδείγματα όπως ΠΕ Οικονομολόγων, ΠΕ Οικονομολόγων Λογιστών και ΠΕ Στατιστικής που μπορούν να ενταχθούν υπό την ομπρέλα του κλάδου ΠΕ Διοικητικού ή/και Οικονομικού αλλά και ΥΕ Επιμελητών Δικαστηρίων, ΥΕ Φυλάκων-Νυχτοφυλάκων και ΥΕ Καθαριότητας που μπορούν να ενταχθούν υπό την ομπρέλα του κλάδου ΥΕ Βοηθητικού Προσωπικού είναι ενδεικτικά παραδείγματα.
    Θα πρέπει και στο χώρο της δικαιοσύνης να υιοθετηθεί αυτή η λογική καθώς στην παράγραφο 10 του εν λόγω άρθρου γίνεται αναφορά ότι για τους κλάδους αυτούς (πλην των νέων που συστήνονται με το παρόν) «ως προς τα τυπικά προσόντα διορισμού στους κλάδους και τις ειδικότητες εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις που ισχύουν για τους δημόσιους διοικητικούς υπάλληλους». Ποιος θα ορίσει λοιπόν τα τυπικά προσόντα διορισμού κλάδων που δεν υφίσταται στο «προσοντολόγιο» των δημοσίων διοικητικών υπαλλήλων;; Χρήσιμη είναι η ΔΙΠΑΑΔ/ΠΡΟΣ/149/οικ.7282 εγκύκλιος.

    Επί των άρθρων 29 και 70: Έκπληξη προκαλεί ότι η διενέργεια των διαγωνισμών θα γίνει με διαδικασίες εκτός ΑΣΕΠ εγείροντας πολλά ερωτηματικά.

    Επί του άρθρου 132: Στα κριτήρια αξιολόγησης των δικαστικών υπαλλήλων και συγκεκριμένα στο κριτήριο Αα δε θα πρέπει να αξιολογείται μόνο η εμπειρία στην εκτέλεση των καθηκόντων του υπαλλήλου ως δικαστικού υπαλλήλους αλλά και η γενικότερη επαγγελματική επάρκεια, διοικητική επάρκεια, η ικανότητα εφαρμογής των γνώσεων και της γενικότερης εμπειρίας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, όπως ισχύει για τους δημόσιους διοικητικούς υπαλλήλους, καθώς εκτός από τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά που ΑΝ θεωρήσουμε ότι έχει ο κλάδος, οι δικαστικοί υπάλληλοι διενεργούν εργασίες που εμπίπτουν στη σφαίρα της δημόσιας διοίκησης και η σχετική εμπειρία πρέπει να εκτιμάται και να αξιολογείται και όχι μόνο να αναγνωρίζεται βαθμολογικά και μισθολογικά.

    Επί του άρθρου 138: Θα πρέπει να προστεθεί ότι για τη βαθμολογική εξέλιξη αναγνωρίζεται και η προϋπηρεσία στον ιδιωτικό τομέα μέχρι 7 έτη σύμφωνα με το Π.Δ. 69/2016 καθώς αποτελεί μοριοδοτούμενο κριτήριο για την επιλογή προϊσταμένων (συγκεκριμένα στο άρθρο 144, στην υπηρεσιακή και εργασιακή εμπειρία δίδονται 2 μόρια για κάθε έτος υπηρεσίας στον ιδιωτικό τομέα με ανώτατο όριο τα 7 έτη). Αν αυτή η προϋπηρεσία δεν έχει αναγνωριστεί πως θα μοριοδοτηθεί??

    Επί του άρθρου 143: Στο άρθρο αυτό είναι εμφανής η προσπάθεια να διατηρηθεί το σημερινό «καθεστώς» της κατοχής θέσεων ευθύνης από υπαλλήλους με βάση την αρχαιότητα, παρακάμπτοντας εξόφθαλμα υπαλλήλους που διαθέτουν αυξημένα μεν προσόντα, βάσει των οποίων εξελίσσονται γρηγορότερα στην ιεραρχία, λιγότερα δε χρόνια υπηρεσίας στα δικαστήρια, υπό την αιτιολογία του «ειδικού επαγγέλματος» που επιτελούν οι δικαστικοί υπάλληλοι.
    Συγκεκριμένα, σε όλο το λοιπό δημόσιο τομέα, τα αυξημένα προσόντα των υπαλλήλων μοριοδοτούνται γενναία τόσο βαθμολογικά όσο και σε περίπτωση αξιολόγησης για θέσεις ευθύνης, ξεπερνώντας σε κάποιες περιπτώσεις (όταν πχ κάποιος διαθέτει πολλά προσόντα) κατά πολύ τη μοριοδότηση λόγω προϋπηρεσίας. Ο νομοθέτης έχει εύλογα αναγνωρίσει με αυτό τον τρόπο την αξία της ύπαρξης αυξημένων προσόντων.
    Σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο, για να μπορέσει κάποιος υπάλληλος να θέσει εαυτόν υποψήφιο προς κρίση για την απόκτηση θέσης ευθύνης στα δικαστήρια, τίθεται ως βασική προϋπόθεση η ύπαρξη ειδικής προϋπηρεσίας σε αυτά, υπό το πρόσχημα του «ειδικού επαγγέλματος», ενώ παντού στο υπόλοιπο δημόσιο αυτό που μετράει είναι ο βαθμός που κατέχει κάποιος και ο πλεονάζον χρόνος σ’ αυτόν (δηλ. προσμετράται η συνολική προϋπηρεσία σε δημόσιο ή ιδιωτικό τομέα που έχει αναγνωρισθεί).
    Όμως και στα δικαστήρια, η προγενέστερα αποκτηθείσα δημόσια υπηρεσία, αναγνωρίζεται βαθμολογικά και μισθολογικά καθώς και οι δικαστικοί υπάλληλοι εμπίπτουν ως γνωστό στις διατάξεις του ενιαίου συστήματος μισθοδοσίας και βαθμολογίας που περιλαμβάνει και τους λοιπούς δημόσιους διοικητικούς υπαλλήλους, ουσιαστικά εξομοιώνοντάς τους (που στην περίπτωσή μας αξιοποιείται μόνο εφόσον κάποιος έχει τις προϋποθέσεις να θέσει υποψηφιότητα ενώ πρέπει προφανώς να μοριοδοτείται κανονικά). Επιπλέον, με την απαραίτητη προσμέτρηση και της διενεργηθείσας 7-ετούς υπηρεσίας σε ιδιωτικό τομέα όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, ουσιαστικά ισχύει το ίδιο καθεστώς για τις δύο αυτές κατηγορίες υπαλλήλων. Δηλαδή, ενώ ουσιαστικά ο ίδιος ο νομοθέτης έχει εξομοιώσει μισθολογικά και βαθμολογικά τους δικαστικούς υπαλλήλους με τους δημόσιους διοικητικούς υπαλλήλους εδώ επιχειρείται μια ειδική μεταχείριση των δικαστικών υπαλλήλων προς όφελος κάποιων.
    Αυτό όμως που πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι το γεγονός ότι οι υπηρεσίες των δικαστηρίων είναι στελεχωμένες με προσωπικό χαμηλών προσόντων, πεπαλαιωμένων γνώσεων που παρά την εμπειρία τους στις δίκες και το γράψιμο πρακτικών, δεν μπορούν να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις της σύγχρονης δικαιοσύνης, αν θέλουμε να έχουμε ποτέ τέτοια.
    Επομένως, στο εν λόγω άρθρο θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο βαθμός που κατέχει κάποιος καθώς και τυχόν πλεονάζον χρόνος σε αυτόν ώστε να δοθεί η δυνατότητα και σε υπαλλήλους που έχουν υπηρετήσει σε άλλους φορείς του δημοσίου ή ιδιωτικού τομέα και διορίζονται στα δικαστήρια (και τυχόν διαθέτουν προσόντα) να μπορούν να εξελιχθούν και όχι να παραμένουν επί 5 ή 7 έτη αναξιοποίητοι υπό το πρόσχημα του «ειδικού επαγγέλματος» και της «ειδικής προϋπηρεσίας». Αν κάποιος θεωρεί ότι ένας πτυχιούχος Πανεπιστημίου (ή ακόμα χειρότερα ένας κάτοχος διδακτορικού διπλώματος) δεν μπορεί να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις του επαγγέλματος του δικαστικού υπαλλήλου τότε δεν χρειάζεται να πούμε τίποτα άλλο.
    Επιπλέον, στην περίπτωση που τα κριτήρια δεν μεταβληθούν, στην παράγραφο 6 του εν λόγω άρθρου εσφαλμένα αναφέρεται ότι ο πίνακας των κρινόμενων για προϊστάμενοι Διεύθυνσης συμπληρώνεται μόνο από υπαλλήλους με βαθμό Α και πλεονάζοντα χρόνο τουλάχιστον 5 έτη (δηλ. την περίπτωση δ της παραγράφου 2 αλλά με μικρότερο πλεονάζοντα χρόνο). Θα έπρεπε να περιλαμβάνει και τις λοιπές περιπτώσεις (κυρίως β και γ) με αντίστοιχες μειώσεις.

    Επί του άρθρου 144: παρ. 1: Η μοριοδότηση των τυπικών προσόντων προκαλεί απορία και αγανάκτηση. Το μεταπτυχιακό παίρνει λιγότερα μόρια και από το πτυχίο ενώ με 4,28 έτη υπηρεσίας στα δικαστήρια κάποιος παίρνει τα ίδια μόρια με κάποιον που έχει σπουδάσει 6 χρόνια (4 για πτυχίο+2 για μεταπτυχιακό) ενώ με 12,85 έτη υπηρεσίας κάποιος παίρνει τα ίδια μόρια με κάποιον που έχει σπουδάσει 10 έτη και 4 εξ αυτών σε υψηλότατο επίπεδο (ας τους αναγορεύσουμε λοιπόν σε διδάκτορες!!) Η μοριοδότηση των πτυχίων/μεταπτυχιακών/διδακτορικών θα πρέπει να είναι αντίστοιχη της μοριοδότησης των δημόσιων διοικητικών υπαλλήλων. Τόσο απλά.
    Θα πρέπει να μοριοδοτούνται και τα μη συναφή μεταπτυχιακά/διδακτορικά καθώς η απόκτηση οιουδήποτε μεταπτυχιακού/διδακτορικού τίτλου σπουδών αποδεικνύει ικανότητες και δεξιότητες, όπως ο προγραμματισμός έργων, η διαχείριση χρόνου και πίεσης, καθώς και η κριτική σκέψη, ανεξαρτήτως γνωστικού αντικειμένου.
    παρ. 2: Η μοριοδότηση της προϋπηρεσίας οπουδήποτε στο δημόσιο θα πρέπει να είναι ίδια με τη μοριοδότηση της προϋπηρεσίας στα δικαστήρια.
    παρ. 3: Δεν διευκρινίζεται αν η μοριοδότηση του κάθε έτους άσκησης καθηκόντων προϊσταμένου τμήματος και διεύθυνσης ή γενικής διεύθυνσης είναι επιπλέον 3 και 4,5 μόρια αντίστοιχα. Αν όντως είναι επιπλέον 3 και 4,5 μόρια αντίστοιχα αυτό αποτελεί υπερ-μοριοδότηση των υφισταμένων προϊσταμένων εις βάρος των εν δυνάμει υποψηφίων (περίπου διπλασιασμό των μορίων για τμήμα και υπερ-διπλασιασμό για διεύθυνση). Θα πρέπει η μοριοδότηση να εξορθολογιστεί.
    παρ. 4α: Η τρόπος υπολογισμού του βαθμού των εκθέσεων αξιολόγησης δεν είναι κατανοητό τι εξυπηρετεί. Ο ορθότερος τρόπος είναι να γίνεται χρήση του μέσου όρου των βαθμολογιών για κάθε κριτήριο.
    παρ. 4β: Δίδεται πολύ μεγάλη μοριοδότηση στην γραπτή εξέταση σε βαθμό που εκμηδενίζει τη μοριοδότηση των τυπικών προσόντων και είναι τουλάχιστον προκλητικό απέναντι στους υπαλλήλους αυξημένων προσόντων. Θα πρέπει να διευκρινιστεί ο τρόπος με τον οποίο θα κατανέμονται αυτά τα 120 μόρια αφού στο κριτήριο αυτό γίνεται λόγο ότι παίρνει «μέχρι 120 μόρια». Τέλος γιατί δίδεται το δικαίωμα συμμετοχής στη γραπτή εξέταση σε όσους διαθέτουν ή αναμένεται να αποκτήσουν τα τυπικά προσόντα του αρ. 143 εντός των επόμενων τριών (3) ετών ενώ αντίστοιχα στο σεμινάριο (περίπτωση γ) δίδεται το αντίστοιχο δικαίωμα σε όσους αποκτούν τα τυπικά προσόντα του αρ. 143 εντός των επόμενων έξι (6) ετών. Σε τι αποσκοπεί αυτή η διαφοροποίηση?
    παρ. 4γ: Δίδεται πολύ μεγάλη μοριοδότηση στο σεμινάριο σε βαθμό που εκμηδενίζει τη μοριοδότηση των τυπικών προσόντων. Ουσιαστικά ένα σεμινάριο 90 ωρών παίρνει περισσότερα από τα τριπλάσια μόρια ενός πτυχίου το οποίο αποκτάται μετά από 4 έτη φοίτησης σε πανεπιστημιακή σχολή μετά από επιτυχή εξέταση σε κατά μέσο όρο 45 μαθήματα!! Αυτό είναι τουλάχιστον προκλητικό απέναντι στους πτυχιούχους υπαλλήλους Θα πρέπει να διευκρινιστεί ο τρόπος με τον οποίο θα κατανέμονται τα 100 μόρια αφού στο κριτήριο αυτό γίνεται λόγος ότι παίρνει «μέχρι 100 μόρια». Όσοι λάβουν από 50-100 στη βαθμολογία του σεμιναρίου θα πάρουν από 0-100 μόρια και με ποια κατανομή?
    παρ. 4δ: Δίδεται πολύ μεγάλη μοριοδότηση στη συνέντευξη σε βαθμό που μπορεί να αλλοιώσει την βαθμολογία των λοιπών κριτηρίων. Είναι τουλάχιστον απαράδεκτο ότι αναφέρεται πως «ο βαθμός του υποψηφίου προκύπτει από την ευστοχία και την πληρότητα των απαντήσεων σε ερωτήσεις που επιλέγονται τυχαία από τράπεζα ερωτήσεων». Όλοι οι υποψήφιοι θα πρέπει να κρίνονται επί κοινών ερωτήσεων για να είναι δυνατή η αξιοκρατική αξιολόγησή τους και να μην υπάρχει η δυνατότητα υπόνοιας περί μεροληπτικής αντιμετώπισης κάποιων έναντι άλλων.
    Επί του άρθρου 156: θα πρέπει να δοθεί η δυνατότητα στους υπαλλήλους να συμμετέχουν στο σύστημα της κινητικότητας. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να εξαιρούνται.
    Επί του άρθρου 227: στην παρ. 3: Γιατί αναφέρεται ότι μέχρι την ολοκλήρωση των διαδικασιών η επιλογή των προϊσταμένων θα γίνεται κατά τα οριζόμενα μόνο στις παρ. 5 και 6 του αρ. 72 του κώδικα που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2812/2000 και όχι και με βάση τις παρ. 1, 2 και 3? Θα πρέπει να προστεθεί ότι θα γίνονται με βάση τα οριζόμενα γενικά στο αρ. 72 του κώδικα που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2812/2000 χωρίς καμία εξαίρεση επί των παραγράφων.

    Ευελπιστώ σε πραγματική αξιοποίηση της εν λόγω διαβούλευσης

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 10:03 | Ελπιδα

    Για ποιο λόγο δεν επιτρέπει το Υπουργείο τη μετάταξη δικαστικών υπαλλήλων – πρώην δικηγόρων, που είναι κάτοχοι διδακτορικών/μεταπτυχιακών τίτλων σε τομείς του Δικαίου, Διεθνείς Σχέσεις και Επικοινωνία, στους κλάδους Επικουρίας Δικαστικού Έργου και Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων;

    Γιατί δεν αξιοποιεί το δυναμικό του πριν εξαγγείλει νέο διαγωνισμό;

    Δεν μπορεί να εκπαιδεύσει το υπάρχον προσωπικό και να στελεχώσει τους κλάδους αυτούς με άτομα που κατέχουν τα συγκεκριμένα γνωστικά αντικείμενα και εργάζονται ήδη στα δικαστήρια;

    Δεν υπάρχει καμία εξήγηση, για ποιο λόγο δεν αξιοποιούνται οι εξειδικευμένες γνώσεις του υπάρχοντος προσωπικού. Πρέπει να επανεξετάσετε τις επίμαχες διατάξεις.

    Επίσης,

    Να μεριμνήσει το υπουργείο για τη διαρκή εκπαίδευση του προσωπικού στις νέες τεχνολογίες. Κυριαρχούν οι έγχαρτες διαδικασίες λόγω προσκόλλησης σε μοντέλα του παρελθόντος και έλλειψης γνώσεων. Ας μπουν οι σωστές βάσεις για την ψηφιοποίηση της δικαιοσύνης.

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 10:12 | Αντώνης Ραπτης

    Ειναι σκανδαλωδες και ισως μοναδικο στα χρονικα, που ενω υπαρχει εδω και μια βδομαδα διαβούλευση του νεου κωδικα που θα μας ακολουθει μεχρι τη συνταξη μας, το συνδικαλιστικό οργανο των υπαλληλων δεν εχει βγαλει ουτε μια ανακοινωση ή μια διαδικτυακη κινητοποιηση των υπαλλήλων για σχόλια και αλλαγες στον κωδικα. Ισως βολευει καποιους η «μη αριστεια» για θεσεις προϊσταμενων που προωθει ο νεος κωδικας (βαζοντας αποφοιτους Λυκειου σε θεσεις ευθυνης και παραγκωνιζοντας διδάκτορες, δίνοντας τους ελαχιστα μορια).. Ισως τους βολευει και ο αποκλεισμος των υπαλληλων απο την κινητικοτητα. Αρα… Σσσσ.. Μη μιλατε… Να περασει γρηγορα η προθεσμια διαβουλευσης και να παει προς ψηφιση στη βουλη.

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 10:37 | ΑΓ

    Το άρθρο 33 του υπό διαβούλευση κώδικα έρχεται σε αντίθεση με την ευρωπαϊκή νομοθεσία. Αναφέρει ότι:

    «3. Αν η συμπλήρωση του χρόνου δοκιμαστικής υπηρεσίας παρατείνεται λόγω άδειας συνεπεία ασθένειας, κύησης, λοχείας ή ανατροφής παιδιού, η εκ των υστέρων μονιμοποίηση του υπαλλήλου ενεργεί αναδρομικά ως προς όλες τις συνέπειες.»

    Μέσω της παράτασης λόγω λήψης αδειών κύησης, λοχείας και ανατροφής τέκνου δεν προστατεύεται η συμφιλίωση των επαγγελματικών και οικογενειακών ευθυνών και η προώθηση της ισότητας των ευκαιριών και η ίση μεταχείρισης ανδρών και γυναικών.

    Σύμφωνα με το άρθρο 15 της οδηγίας 2006/54 προβλέπεται ότι «[η] γυναίκα που έχει λάβει άδεια μητρότητας δικαιούται, μετά το πέρας της άδειας αυτής, να επιστρέφει στην εργασία της ή σε ισοδύναμη θέση με όρους και συνθήκες όχι λιγότερο ευνοϊκούς για αυτήν και να επωφελείται από οποιαδήποτε βελτίωση των συνθηκών εργασίας, την οποία θα εδικαιούτο κατά την απουσία της».

    Επιπλέον, Η οδηγία 2010/18 και η αναθεωρημένη συμφωνία-πλαίσιο που είναι προσαρτημένη σ’ αυτήν θέτουν σε εφαρμογή τις ελάχιστες απαιτήσεις, τηρουμένων του εθνικού δικαίου, των συλλογικών συμφωνιών και/ή των πρακτικών, για τη γονική άδεια η οποία περιγράφεται ως «σημαντικό μέσο για τη συμφιλίωση των επαγγελματικών και οικογενειακών ευθυνών και την προώθηση της ισότητας των ευκαιριών και της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών» . Η αναθεωρημένη συμφωνία-πλαίσιο εφαρμόζεται σε όλους τους εργαζομένους, άνδρες και γυναίκες, που έχουν σύμβαση ή σχέση εργασίας .

    Η γενεσιουργός αιτία της γονικής άδειας είναι η γέννηση ενός παιδιού και σκοπός της είναι να δοθεί στους γονείς η δυνατότητα να ασχοληθούν με το παιδί αυτό . Η διάρκειά της είναι τουλάχιστον τέσσερις μήνες . Στη ρήτρα της αναθεωρημένης συμφωνίας-πλαισίου κατοχυρώνεται το δικαίωμα του εργαζομένου να επιστρέψει στην ίδια θέση εργασίας ή, εάν αυτό δεν είναι δυνατόν, σε ισοδύναμη ή ανάλογη θέση που είναι «σύμφωνη με την εργασιακή [του] σύμβαση ή σχέση» .

    Επιπλέον, τα κεκτημένα δικαιώματα ή τα υπό κτήση δικαιώματα από τον εργαζόμενο κατά την ημερομηνία έναρξης της γονικής άδειας «διατηρούνται ως έχουν έως το τέλος» της εν λόγω άδειας. Απαιτείται, επίσης, από τα κράτη μέλη να λάβουν τα αναγκαία μέτρα για να προστατεύσουν τους εργαζομένους έναντι λιγότερο ευνοϊκής μεταχείρισης εξαιτίας της λήψης γονικής άδειας.

    Τέλος, η προσήλωση της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο μέσο αυτό που επιτρέπει τον συνδυασμό της οικογενειακής και της επαγγελματικής ζωής αποτυπώνεται στο γεγονός ότι το κοινωνικό αυτό δικαίωμα αναδείχθηκε σε θεμελιώδες δικαίωμα κατόπιν της κατοχύρωσής του στο άρθρο 33, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης .

    Δυστυχώς ο νέος κώδικας δικαστικών υπαλλήλων κάθε άλλο παρά προασπίζεται τον συνδυασμό της επαγγελματικής και οικογενειακής ζωής.

    Το Υπουργείο Δικαιοσύνης ποια αναγκαία μέτρα λαμβάνει για να προστατέψει τους εργαζομένους έναντι λιγότερο ευνοϊκής μεταχείρισης εξαιτίας της λήψης γονικής άδειας;;;

    Κανένα! Αντιθέτως δημιουργεί συνθήκες δυσμενούς μεταχείρισης των εργαζομένων που λαμβάνουν γονική άδεια στερώντας την μονιμοποίηση τους εντός των δυο ετών όπως ορίζεται.

    Αλλαγή του άρθρου 33 και προστασία των εργαζομένων γονέων!

  • 13 Ιανουαρίου 2021, 10:19 | Δόκιμοι Υπάλληλοι 1Κ/2017

    Πραγματικά θα θέλαμε να σχολιάσουμε χρησιμοποιώντας τα πλήρη στοιχεία μας, συνοδευόμενα και από υπογραφές έτσι ώστε να μην υπάρχει καμία αμφιβολία για το ποιοι είμαστε, δυστυχώς όμως το εργασιακό bylling που δεχόμαστε σχεδόν καθημερινά στις υπηρεσίες μας δεν μας το επιτρέπουν. Ως νέοι υπάλληλοι της περιβόητης προκήρυξης 1Κ/2017 το μόνο που αισθανόμαστε διαβάζοντας το σχέδιο του νέου μας Κώδικα, είναι τρόμος. Σχεδόν οι περισσότεροι από τους επιτυχόντες της συγκεκριμένης προκήρυξης είμαστε ηυξημένων προσόντων και κάθε μέρα ερχόμαστε αντιμέτωποι είτε με προϊσταμένους που όχι μόνο να διοικήσουν δεν γνωρίζουν αλλά ζουν ακόμα στην εποχή του καρμπόν, απαξιώνοντας κάθε προσπάθεια εκσυγχρονισμού των υπηρεσιών, είτε με μελλοντικούς προϊστάμενους που μας βλέπουν με μισό μάτι λες και κάποιος από εμάς ήρθε με την λογική στα δύο χρόνια να γίνει προϊστάμενος. Και κατανοητά ίσως όλα αυτά, αν δεν γνωρίζαμε κάποιοι από εμάς τουλάχιστον με εμπειρία στο δημόσιο πως λειτουργούν οι λοιπές υπηρεσίες. Προσδοκούσαμε ότι ίσως ο νέος κώδικας λύσει πάγια προβλήματα του κλάδου, όμως με λύπη μας διαπιστώσαμε πως παγιώνεται και για τα επόμενα είκοσι ένας εξορκισμός των τυπικών προσόντων και μία απαξίωση αυτών. Και αναρωτιέται κανείς, αφού τα προσόντα στα δικαστήρια αποτελούν κόκκινο πανί, γιατί τότε στις προκηρύξεις ζητούνται; Γιατί η ΟΔΥΕ αλλά και οι κατά τόπους σύλλογοι δεν εξέφρασαν αντιδράσεις-αντιρρήσεις στην συγκεκριμένη προκήρυξη; Δεν ήξεραν ότι οι υπηρεσίες θα στελεχωθούν με άτομα που θα διαθέτουν προσόντα; Γιατί δεν έγιναν κινητοποιήσεις έτσι ώστε η συγκεκριμένη προκήρυξη να μην εκδοθεί ποτέ; Αφού τα δικαστήρια δεν επιθυμούν την αξιολόγηση, δεν επιθυμούν την αξιοκρατία, και ουσιαστικά το μόνο που αλλάζει με τον καινούργιο κώδικα είναι από την δουλοπρέπεια προς τους δικαστές προκειμένου να εξασφαλιστεί η πράξη ανάληψης καθηκόντων θέσεις ευθύνης να περάσουν στον κομματικό μηχανισμό της συνέντευξης και των σεμιναρίων εξ αποστάσεως… Δεν ευελπιστούμε ότι με την παρούσα παρέμβασή μας θα αλλάξει κάτι, κάποιοι ήδη ράβουν κοστούμια για να γίνουν οι επόμενοι προϊστάμενοι, για αυτό και ο μόνος σχολιασμός που θα μπορούσε να γίνει είναι προς επόμενους υποψηφίους σε επόμενη προκήρυξη είναι η συμβουλή: «σκεφτείτε πολύ και δύο και τρεις φορές προτού έρθετε στα δικαστήρια». Τουλάχιστον να σωθούν οι επόμενοι.

Σχόλια 1 2 3 4 5