Το τρίτο εδάφιο της παραγράφου 4 του άρθρου 691 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας αντικαθίσταται και προστίθεται νέο εδάφιο, ως εξής:
«Σε κάθε περίπτωση αν γίνει δεκτό το αίτημα για έκδοση προσωρινής διαταγής η σχετική αίτηση ασφαλιστικών μέτρων προσδιορίζεται για συζήτηση μέσα σε τριάντα ημέρες. Αναβολή της συζήτησης δεν επιτρέπεται, άλλως παύει αυτοδικαίως η ισχύς της προσωρινής διαταγής, εκτός αν αυτή παραταθεί από το δικαστήριο που εκδικάζει την αίτηση».
2. Στο άρθρο 691 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας προστίθεται παράγραφος 5, ως εξής και η παράγραφος 5 αυτού αναριθμείται σε 6 :
«5. Το δικαστήριο αποφαίνεται οριστικά αμέσως και δέχεται ή απορρίπτει την αίτηση. Η απόφασή του δημοσιεύεται σε δημόσια συνεδρίαση μετά την περάτωση της ακροαματικής διαδικασίας και το αργότερο μέχρι και σαράντα οκτώ (48) ώρες μετά την συζήτηση, καταχωριζομένου του διατακτικού της κάτω από την αίτηση ή στα πρακτικά. Αν για ειδικούς λόγους επιβάλλεται να επιφυλαχθεί το δικαστήριο να εκδώσει την απόφασή του σε μεταγενέστερο χρόνο, αυτός που διευθύνει την συζήτηση έχει την υποχρέωση να γνωστοποιεί την ημέρα και ώρα που θα δημοσιευθεί η απόφαση με συνοπτική αιτιολογία ως προς την ύπαρξη ή ανυπαρξία του επικαλούμενου δικαιώματος και τη συνδρομή ή μη επικείμενου κινδύνου ή επείγουσας περίπτωσης, εντός αποκλειστικής προθεσμίας είκοσι (20) ημερών από την συζήτηση της αίτησης. Εντός της ίδιας προθεσμίας ο δικαστής που εκδίδει την απόφαση οφείλει να συντάξει, χρονολογήσει και υπογράψει την απόφαση».
Άρθρο 16: Ασφαλιστικά μέτρα-Προσωρινή διαταγή
- 18 ΣχόλιαΆρθρο 01: Νομικά πρόσωπα
- 19 ΣχόλιαΆρθρο 02: Τόκος επιδικίας
- 69 ΣχόλιαΆρθρο 03: Διαζύγιο
- 20 ΣχόλιαΆρθρο 04: Διαθήκη
- 10 ΣχόλιαΆρθρο 05: Κληρονομητήριο
- 22 ΣχόλιαΆρθρο 06: Καθ’ ύλη αρμοδιότητα των Μονομελών Πρωτοδικείων
- 23 ΣχόλιαΆρθρο 07:Δικαστική μεσολάβηση
- 34 ΣχόλιαΆρθρο 08:Αναβολή συζήτησης λόγω απεργίας, αποχής, κ.λ.π.
- 20 ΣχόλιαΆρθρο 09: Διαδικασία στα Πολυμελή Πρωτοδικεία
- 5 ΣχόλιαΆρθρο 10: Πρακτικό μεσολάβησης-Εκτελεστός τίτλος εγγραφής υποθήκης
- 5 ΣχόλιαΆρθρο 11: Ηλεκτρονική έκδοση αποφάσεων
- 33 ΣχόλιαΆρθρο 12:Παράβολο ενδίκων μέσων
- 23 ΣχόλιαΆρθρο 13: Ειδικές διαδικασίες-Προκατάθεση προτάσεων
- 34 ΣχόλιαΆρθρο 14: Ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής
- 38 ΣχόλιαΆρθρο 15: Ειδικές διαδικασίες-Συζήτηση
- 19 ΣχόλιαΆρθρο 16: Ασφαλιστικά μέτρα-Προσωρινή διαταγή
- 53 ΣχόλιαΆρθρο 17: Υποθέσεις εκουσίας δικαιοδοσίας
- 2 ΣχόλιαΆρθρο 18: Κήρυξη αλλοδαπού τίτλου εκτελεστού στην Ελλάδα
- 9 ΣχόλιαΆρθρο 19:Ανακοπές στην αναγκαστική εκτέλεση
- 5 ΣχόλιαΆρθρο 20:Υποθέσεις εκουσίας δικαιοδοσίας βάσει ειδικών νόμων
- 7 ΣχόλιαΆρθρο 21:ΚΕΔΕ-Δήλωση τρίτου
- 2 ΣχόλιαΆρθρο 22: Τροποποίηση διατάξεων του Πτωχευτικού Κώδικα
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 23: Ρυθμίσεις για την δικαστική απέλασηΆρθρο 23: Ρυθμίσεις για την δικαστική απέλαση
- 24 ΣχόλιαΆρθρο 24: Τροποποίηση των άρθρων 110, 308, 314, 331, 333, 361, 362, 381, 407 ΠΚ
- 12 ΣχόλιαΆρθρο 25: Αναπροσαρμογή ποσών
- 4 ΣχόλιαΆρθρο 26: Ρυθμίσεις για την εξαίρεση των δικαστικών προσώπων
- 12 ΣχόλιαΆρθρο 27: Τροποποίηση του άρθρου 43 ΚΠΔ
- 41 ΣχόλιαΆρθρο 28: Ρυθμίσεις για την έγκληση
- 23 ΣχόλιαΆρθρο 29: Μονομελές Εφετείο Κακουργημάτων
- 12 ΣχόλιαΆρθρο 30: Ρυθμίσεις για την προανάκριση και την ανάκριση
- 15 ΣχόλιαΆρθρο 31: Τροποποίηση των περί προσωρινής κράτησης διατάξεων
- 9 ΣχόλιαΆρθρο 32: Ρυθμίσεις για την αυτοπρόσωπη εμφάνιση ενώπιον των συμβουλίων
- 25 ΣχόλιαΆρθρο 33: Τροποποιήσεις στα άρθρα 111, 273, 322, 340, 349, 408, 474 και 489 ΚΠΔ
- 2 ΣχόλιαΆρθρο 34: Τροποποίηση των άρθρων 409 και 410 ΚΠΔ
- 3 ΣχόλιαΆρθρο 35: Τροποποίηση του άρθρου 551 ΚΠΔ
- 3 ΣχόλιαΆρθρο 36: Αναπροσαρμογή ποσών
- 9 ΣχόλιαΆρθρο 37: Ρύθμιση για τους νόμους 2960/2001 και 4002/2011 και τροποποίηση του π.δ. 106/2007 και της Υγειονομικής διάταξης Α5/3010/1985
- 10 ΣχόλιαΆρθρο 38: Πταισματικές παραβάσεις
- 5 ΣχόλιαΆρθρο 39: Τροποποίηση του ν. 3386/2005
- 2 ΣχόλιαΆρθρο 40: Εκκρεμείς δίκες μετά την πρότυπη δίκη
- 1 ΣχόλιοΆρθρο 41:Συνοπτική έκθεση δικογράφου και ηλεκτρονική διεύθυνση
- 5 ΣχόλιαΆρθρο 42: Ηλεκτρονική κατάθεση και επίδοση δικογράφου
- 10 ΣχόλιαΆρθρο 43: Συνέπειες μη αποστολής φακέλου
- 2 ΣχόλιαΆρθρο 44: Πληρεξουσιότητα
- 1 ΣχόλιοΆρθρο 45: Διαδικασία σε Συμβούλιο για την αποδοχή ενδίκων βοηθημάτων και μέσων
- 4 ΣχόλιαΆρθρο 46: Δικαστική δαπάνη
- 12 ΣχόλιαΆρθρο 47: Αρμοδιότητα
- 5 ΣχόλιαΆρθρο 48: Συνοπτική έκθεση δικογράφου και ηλεκτρονική διεύθυνση
- 1 ΣχόλιοΆρθρο 49: Ηλεκτρονική κατάθεση και επίδοση δικογράφου
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 50: Δικαστικός συμβιβασμόςΆρθρο 50: Δικαστικός συμβιβασμός
- 3 ΣχόλιαΆρθρο 51: Διαδικασία σε Συμβούλιο
- 1 ΣχόλιοΆρθρο 52:
- 4 ΣχόλιαΆρθρο 53: Δικαιούμενοι στην άσκηση αίτησης για δίκαιη ικανοποίηση
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 54: Αρμόδιο συμβούλιο για την καθυστέρηση εκδίκασης υποθέσεων ενώπιον του Συμβουλίου της ΕπικρατείαςΆρθρο 54: Αρμόδιο συμβούλιο για την καθυστέρηση εκδίκασης υποθέσεων ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας
- 2 ΣχόλιαΆρθρο 55: Αρμόδια συμβούλια για την καθυστέρηση εκδίκασης υποθέσεων ενώπιον των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων
- 1 ΣχόλιοΆρθρο 56: Αίτηση
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 57: ΔιαδικασίαΆρθρο 57: Διαδικασία
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 58: Κριτήρια για την επιδίκαση δίκαιης ικανοποίησηςΆρθρο 58: Κριτήρια για την επιδίκαση δίκαιης ικανοποίησης
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 59: Εκτέλεση της απόφασηςΆρθρο 59: Εκτέλεση της απόφασης
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 60: Ειδικές επιτροπές για τις εκκρεμείς υποθέσεις ενώπιον του ΕΔΑΔΆρθρο 60: Ειδικές επιτροπές για τις εκκρεμείς υποθέσεις ενώπιον του ΕΔΑΔ
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 61: Αίτηση επιτάχυνσης στην ακυρωτική δίκηΆρθρο 61: Αίτηση επιτάχυνσης στην ακυρωτική δίκη
- 1 ΣχόλιοΆρθρο 62: Αίτηση επιτάχυνσης στην διοικητική δίκη ουσίας
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 63: ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ Ν. 3886/2010Άρθρο 63: ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ Ν. 3886/2010
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 64: Διαφορές που ανακύπτουν κατά την εφαρμογή του ν. 3894/2010Άρθρο 64: Διαφορές που ανακύπτουν κατά την εφαρμογή του ν. 3894/2010
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 65: Αποδοχή αποφάσεων από τη διάδικο αρχήΆρθρο 65: Αποδοχή αποφάσεων από τη διάδικο αρχή
- 2 ΣχόλιαΆρθρο 66: Πράξεις επιβολής διοικητικών κυρώσεων
- 2 ΣχόλιαΆρθρο 67:
- 1 ΣχόλιοΆρθρο 68: Σώμα Μελών Επιτροπών Επιλύσεως Διοικητικών Αμφισβητήσεων
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 69:Άρθρο 69:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 70:Άρθρο 70:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 71:Άρθρο 71:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 72:Άρθρο 72:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 73:Άρθρο 73:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 74:Άρθρο 74:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 75:Άρθρο 75:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 76:Άρθρο 76:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 77:Άρθρο 77:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 78:Άρθρο 78:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 79:Άρθρο 79:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 80:Άρθρο 80:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 81:Άρθρο 81:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 82:Άρθρο 82:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 83:Άρθρο 83:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 84:Άρθρο 84:
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 85:Άρθρο 85:
- 1 ΣχόλιοΆρθρο 86:Συγκρότηση Εφετείου
- 5 ΣχόλιαΆρθρο 87: Κανονισμοί
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 88: Κλήρωση συνθέσεωνΆρθρο 88: Κλήρωση συνθέσεων
- 9 ΣχόλιαΆρθρο 89: Όριο ηλικίας-Κωλύματα διορισμού
- 49 ΣχόλιαΆρθρο 90: Κωλύματα εντοπιότητας
- 21 ΣχόλιαΆρθρο 91: Μισθός – θέματα δικαστικών διακοπών
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 92: Αναρρωτική άδειαΆρθρο 92: Αναρρωτική άδεια
- 8 ΣχόλιαΆρθρο 93: Εκπαιδευτική άδεια
- 22 ΣχόλιαΆρθρο 94: Προαγωγές
- 22 ΣχόλιαΆρθρο 95: Μεταθέσεις
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 96: ΑργίαΆρθρο 96: Αργία
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 97: Θέση εκτός υπηρεσίαςΆρθρο 97: Θέση εκτός υπηρεσίας
- 1 ΣχόλιοΆρθρο 98: Προαγωγή διοικητικών δικαστών στο Συμβούλιο της Επικρατείας
- 2 ΣχόλιαΆρθρο 99: Παρατηρητές-Προσφυγή σε ολομέλεια
- 4 ΣχόλιαΆρθρο 100: Τροποποίηση των άρθρων 77 και 78 του ν. 1756/1988
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 101: Τροποποίηση του άρθρου 79 του ν. 1756/1988Άρθρο 101: Τροποποίηση του άρθρου 79 του ν. 1756/1988
- 1 ΣχόλιοΆρθρο 102: Επιθεώρηση
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 103: Περιφέρειες επιθεώρησηςΆρθρο 103: Περιφέρειες επιθεώρησης
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 104: Κλίμακα αξιολόγησης-Επιθεώρηση στο Ελεγκρικό ΣυνέδριοΆρθρο 104: Κλίμακα αξιολόγησης-Επιθεώρηση στο Ελεγκρικό Συνέδριο
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 105: Κλήρωση Συμβουλίου Επιθεώρησης στο Συμβούλιο της ΕπικρατείαςΆρθρο 105: Κλήρωση Συμβουλίου Επιθεώρησης στο Συμβούλιο της Επικρατείας
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 106: Τροποποίηση των άρθρων 84 και 85 του ν. 1756/1988Άρθρο 106: Τροποποίηση των άρθρων 84 και 85 του ν. 1756/1988
- 8 ΣχόλιαΆρθρο 107: Πειθαρχικά παραπτώματα
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 108: Πειθαρχικά ΣυμβούλιαΆρθρο 108: Πειθαρχικά Συμβούλια
- Δεν επιτρέπεται σχολιασμός στο Άρθρο 109: Διατάξεις για τη Γενική Επιτροπεία της Επικράτειας του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΆρθρο 109: Διατάξεις για τη Γενική Επιτροπεία της Επικράτειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου
- 1 ΣχόλιοΆρθρο 110: Αστικές εταιρίες δικαστικών επιμελητών
- 1 ΣχόλιοΆρθρο 111:
- 3 ΣχόλιαΆρθρο 112:
- 2 ΣχόλιαΆρθρο 113: Καταργούμενες διατάξεις
- 8 ΣχόλιαΆρθρο 114:
Πλοήγηση στη Διαβούλευση
Αναρτήθηκε
14 Δεκεμβρίου 2011, 21:00
Ανοικτή σε Σχόλια έως
26 Δεκεμβρίου 2011, 23:59
Εργαλεία
Εκτύπωση Εξαγωγή Σχολίων σε![](http://www.opengov.gr/ministryofjustice/wp-content/themes/consultation/images/excel.gif)
Στατιστικά
19 Σχόλια 907 Σχόλια επι της Διαβούλευσης 35361 - Όλα τα ΣχόλιαΌλες οι Διαβουλεύσεις
- ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ ΣΤΟΝ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ, ΣΤΟΝ ΚΩΔΙΚΑ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΣΕ ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ...
- Κώδικας Δικαστικών Υπαλλήλων
- Ενίσχυση του συστήματος ελέγχου των Δηλώσεων Περιουσιακής Κατάστασης και Δηλώσεων Οικονομικών Συμφερόντων του ν. 5026/2023
- Τροποποίηση του π.δ. 18/1989 «Κωδικοποίηση διατάξεων νόμων για το Συμβούλιο της Επικρατείας» (Α΄ 8) – Μεταφορά διαφορών στα Τακτικά Διοικητικά Δικαστήρια -Ρυθμίσεις για πιλοτική ή κατόπιν...
- Εκσυγχρονισμός θεσμικού πλαισίου για το ενέχυρο και σύσταση Ενιαίου Ηλεκτρονικού Μητρώου Ενεχύρων επί κινητών, απαιτήσεων και άλλων δικαιωμάτων
- Ενοποίηση του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας, χωροταξική αναδιάρθρωση των δικαστηρίων της πολιτικής και ποινικής δικαιοσύνης και λοιπές ρυθμίσεις του Υπουργείου Δικαιοσύνης
- Ενίσχυση δικηγορικής ύλης: Ρυθμίσεις για τα σωματεία, τα κληρονομητήρια, τις αποδοχές και αποποιήσεις κληρονομιών
- Παρεμβάσεις στον Ποινικό Κώδικα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας για την επιτάχυνση και την ποιοτική αναβάθμιση της ποινικής δίκης - Εκσυγχρονισμός του νομοθετικού πλαισίου για την πρόληψη και τη...
- ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ (ΕΕ) 2021/784 ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ 29ης ΑΠΡΙΛΙΟΥ 2021 ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΛΗΨΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΟΣΗΣ ΤΡΟΜΟΚΡΑΤΙΚΟΥ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΥ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ
- ΕΠΙΤΑΧΥΝΣΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ ΣΤΕΛΕΧΩΣΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ – ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ Ν. 4963/2022
- ΧΩΡΟΤΑΞΙΚΗ ΑΝΑΔΙΑΤΑΞΗ ΤΩΝ ΤΑΚΤΙΚΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ,ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΤΗΣ ΤΗΛΕΜΑΤΙΚΗΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΚΑΙ ΙΔΡΥΣΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΣΤΑΘΜΩΝ ΤΗΛΕΜΑΤΙΚΗΣ
- Σχέδιο νόμου:«Υποβολή των δηλώσεων περιουσιακής κατάστασης (πόθεν έσχες) και οικονομικών συμφερόντων»
- Επικαιροποίηση ορολογίας...
- Δημόσια ηλεκτρονική διαβούλευση με τίτλο «Διεθνής εμπορική διαιτησία και λοιπές διατάξεις του Υπουργείου Δικαιοσύνης»
- Διαδικασία άρσης του απορρήτου των επικοινωνιών, κυβερνοασφάλεια και προστασία προσωπικών δεδομένων πολιτών
- Επιλογή, κατάρτιση και επιμόρφωση των δικαστικών υπαλλήλων στην Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών
- Ενσωμάτωση στην εθνική έννομη τάξη της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/884 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Απρίλιου 2019
- Προστασία προσώπων που αναφέρουν παραβιάσεις ενωσιακού δικαίου - Ενσωμάτωση της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/1937 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 23ης Οκτωβρίου 2019 (L 305)
- Ενσωμάτωση Οδηγιών (ΕΕ) 2019/770 & (ΕΕ) 2019/771
- Δημόσια Διαβούλευση του σχεδίου νόμου με τίτλο «Δικαστική Αστυνομία»
- Ενσωμάτωση της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/713
- ΣΧΕΔΙΟ ΝΟΜΟΥ "ΚΩΔΙΚΑΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ"
- Ένταξη των περιοχών ισχύος του κτηματολογικού κανονισμού Δωδεκανήσου στο εθνικό κτηματολόγιο, εφαρμογή σε αυτές της κοινής εθνικής νομοθεσίας...
- MΕΤΑΡΡΥΘΜΙΣΕΙΣ ΣΤΟ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΣΧΟΛΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ
- Δημόσια ηλεκτρονική διαβούλευση επί του σχεδίου νόμου «Τροποποιήσεις του Ποινικού Κώδικα και του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας»
- Ταχεία πολιτική δίκη, προσαρμογή των διατάξεων της πολιτικής δικονομίας για την ψηφιοποίηση της πολιτικής δικαιοσύνης και άλλες τροποποιήσεις στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας
- Δημόσια διαβούλευση επί του σχεδίου νόμου «Κώδικας οργανικών διατάξεων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και άλλες συναφείς ρυθμίσεις»
- Διαβούλευση επί του σχεδίου νόμου «Πρόληψη και καταστολή της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες και της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας"
- Μεταρρυθμίσεις αναφορικά με τις σχέσεις γονέων και τέκνων και άλλα ζητήματα οικογενειακού δικαίου
- EΦΑΡΜΟΓΗ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ (ΕΕ) 2017/1939-ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑΣ
- Επιτάχυνση της εκδίκασης εκκρεμών υποθέσεων του ν. 3869/2010 σύμφωνα με τις επιταγές του άρθρου 6§1 ΕΣΔΑ, τροποποιήσεις του Κώδικα Δικηγόρων και λοιπές διατάξεις
- Σχέδιο Νόμου «Ρυθμίσεις για το ελεγκτικό συνέδριο και διατάξεις για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης»
- Ενσωμάτωση Οδηγιών ΕΕ, κύρωση Μνημονίου Διοικητικής Συνεργασίας μεταξύ Ελλάδας Κύπρου, τροποποιήσεις του ν. 3663/2008 (Α΄99) προς εφαρμογή του Κανονισμού (ΕΕ) 2018/1727 και άλλες διατάξεις
- Σχέδιο νόμου:"Τροποποιήσεις Ποινικού Κώδικα, Κώδικα Ποινικής Δικονομίας και συναφείς διατάξεις"
- Τροποποίηση διατάξεων του νόμου 4512/2018 (A΄ 5) για τη διαμεσολάβηση σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις
- Μονάδες Μέριµνας Νέων και άλλες διατάξεις
- Κύρωση των τροποποιήσεων του Καταστατικού της Ρώμης του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου (ν. 3003/2002, Α 75)
- Σχέδιο νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας
- Σχέδιο νέου Ποινικού Κώδικα
- Σχέδιο Νόμου για την Προστασία Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα
Τα Ασφαλιστικά Μέτρα είναι μια δίκη πριν τη δίκη, κατά την οποία, για να υπάρξει νομικά ορθό αποτέλεσμα, απαιτείται ο Δικαστής να εξετάσει το σύνολο της υπόθεσης όπως ακριβώς θα έκανε και στην κύρια δίκη.
Μια πραγματική ρηξικέλευθη εξέλιξη θα ήταν:
– ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ και αντικατάστασή τους από Αίτηση Προτίμησης για την κύρια δίκη.
– Εξέταση των Αιτήσεων Προτίμησης μια φορά κάθε εβδομάδα (στα Πρωτοδικεία Αθήνας και Θεσσαλονίκης καθημερινά για τις αιτήσεις της προηγούμενης ημέρας) σε ακροατήριο, από Τριμελή Συμβούλια στην έδρα κάθε περιφέρειας Πρωτοδικείου.
– ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΔΙΑΤΑΓΗ με επισημείωση στο τέλος της Αίτησης Προτίμησης, η οποία θα εξετάζεται από τα ίδια Τριμελή Συμβούλια κατά την ίδια δικάσιμο.
– Δικαίωμα παράστασης του Δικηγόρου ή του αιτούντος (αυτοπροσώπως) στο ακροατήριο και συνοπτική ανάπτυξη των ισχυρισμών, χωρίς κατάθεση προτάσεων.
Αναφέρομαι στο σχόλιό μου επί του άρθρου 15 και προσθέτω ότι σε ορισμένες περιπτωσεις οι δίκες των ασφαλιστικών μέτρων είναι εξαιρετικά δυσχερείς,οπότε δεν μπορεί να γίνεται λόγος για έκδοση αποφάσεων(που επιθυμούμε να είναι και ορθές) εντός 48 ωρών ή είκοσι ημερών.Σ’αυτές τις περιπτωσεις πρέπει να τεθεί ένα όριο τουλάχιστον δύο μηνών.Εξάλλου,με μελαγχολία βλέπω να αναφέρεται ότι στο Πρωτοδικείο Αθηνών προσδιορίζονται εργατικές αγωγές το 2014 , η εκδίκαση των προσωρινών διαταγών μετά από δύο μήνες και ποιος ξέρει πότε τα ασφαλιστικά.Αν αναλογισθούμε ότι πρόκειται για το δικαστήριο στο οποίο υπάγονται οι μισοί σχεδόν Ελληνες,θεωρώ ότι η κατάσταση είναι τραγική και απαιτούνται ουσιαστικές παρεμβάσεις και όχι απλές νομοθετικές επιταγές για επιτάχυνση.
Ενστάσεις:
– Όσες διατάξεις του νομοσχεδίου προβλέπουν αποκλειστική προθεσμία συζήτησης ή έκδοσης αποφάσεως κινούνται στη σφαίρα του παραλόγου και απλά είναι ανεφάρμοστες.
– Τα ασφαλιστικά μέτρα δεν μπορούν να επιφέρουν πλήρη ικανοποίηση του δικαιώματος, συνεπώς η κατάργηση της υποχρεωτικής άσκησης αγωγής είναι αντιδικονομική και απαράδεκτη και πρέπει να επαναπροβλεφθεί.
– Η αναβολή είναι δικονομικό δικαίωμα για το διάδικο και εργαλείο για το δικηγόρο και δεν επιτρέπεται να δαιμονοποιείται. Πλέον, με την απαράδεκτη άρση του γεωγραφικού περιορισμού, αποκτά ακόμη μεγαλύτερη σημασία, αφού είναι δεδομένο ότι θα συμπίπτουν δικαστήρια.
Πρόταση:
– Κατάργηση διαδικασίας προσωρινής διαταγής.
-Αντικειμενοποίηση προσωρινής διαταγής. Σε περιπτώσεις που η ευδοκίμηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων δεν έχει νόημα αν δεν δοθεί προσωρινή διαταγή (πχ. σε συντηρητική κατάσχεση πρέπει να απαγορεύεται η διάθεση του αντικειμένου μέχρι την έκδοση της απόφασης), να δίνεται υποχρεωτικά, αν υποβληθεί αίτημα. Όπου η προσωρινή διαταγή συνιστά ικανοποίηση του αιτηθέντος δικαιώματος, (πχ. ασφαλιστικά νομής) κριτήριο θα πρέπει να είναι η δυνατότητα επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση. Η βιασύνη του διαδίκου δεν πρέπει να είναι κριτήριο.
– Το ζήτημα της αναβολής μπορεί να ρυθμιστεί με ενσωμάτωση στο δικόγραφο των ασφ. μέτρων και αιτήματος αποζημίωσης για την περίπτωση αναβολής, το οποίο θα εξειδικεύεται με τις προτάσεις και εφόσον αποδειχθεί η ζημία του αιτούντος από την καθυστέρηση λόγω της αναβολής θα χορηγείται
Συμφωνω με το σχόλιο του συμαδέλφου Σπ. Γεωργουλέα. Με τον υπάρχοντα φόρτο εργασίας και τις υπηρεσίες, ειδικά στα μεγάλα Πρωτοδικεία, είναι αδυνατη η έκδοση απόφασης εντός 48 ωρών. Οι αποφάσεις ασφαλ. μέτρων συχνά αφορούν σε διαφορές με σημαντικά συμφέροντα με δυσχερή νομικά και ουσιαστικά ζητήματα και μια λάθος απόφαση συχνά έχει επιπτώσεις και στην περαιτέρω πορεία της υπόθεσης. Συνοπτική αιτιολογια δεν σημαίνει καθόλου αιτιολογία (πράγμα που αντιβαίνει στο Σ και ΕΣΔΑ) . Η αιτιολογια πρέπει να αναγεται σε κάθε περίπτωση στον δικανικό συλλογισμό : Κανόνας δικαίου, αποδ. πραγματικά περιστατικά, συμπέρασμα. Συμφωνώ ότι προέχει η ορθή απονομή της δικ/νης στα πλαίσια βέβαια απλων (κατά το δυνατό)-γρήγορων διαδικασιών. Οχι όμως η ταχύτητα ως αυτοσκοπός. Τέλος, μια και μιλάμε για επιτάχυνση, γιατί δεν καταργείται η έφεση στα ασφαλ. μέτρα νομής; Τι νόημα έχει; Γιατί να έχει έφεση διαδικος για μια λωρίδα γης μικρής αξίας και όχι κάποιος σε αποφασης συντηρ. κατασχεσης πολλών εκατομ. ευρώ;
Αυτά με τις προθεσμίες απλά δε γίνονται.
Η ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΗ ΑΛΛΑΓΗ, ΔΗΛΑΔΗ Η ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΤΗΣ ΝΕΑΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΥ 6, ΕΙΝΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΝΕΦΑΡΜΟΣΤΗ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΗ. ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΕΝΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ, ΕΝΑΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ, ΜΕΣΑ ΣΕ 48 ΩΡΕΣ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΣΟΒΑΡΑ ΚΑΙ ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΑ ΥΠΕΡ Ή ΚΑΤΑ ΚΑΠΟΙΟΥ ΑΛΛΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ – ΔΙΑΔΙΚΟΥ ;
ΕΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΤΗΝ ΕΝΤΥΠΩΣΗ ΟΤΙ ΚΑΘΟΝΤΑΙ ;
ΕΙΠΑΜΕ ΝΑ ΥΠΑΡΞΕΙ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΑΧΥΝΣΗΣ, ΑΛΛΑ ΟΧΙ ΑΥΤΗ ΝΑ ΚΑΤΑΣΤΕΙ ΚΑΙ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΗ !!!
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 93 παρ. 3 του ισχύοντος Συντάγματος «Κάθε δικαστική απόφαση πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη και απαγγέλλεται σε δημόσια συνεδρίαση». Είναι προφανές ότι ο συνταγματικός νομοθέτης απαιτεί – και ορθώς – από τον Δικαστή πλήρη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ΚΑΘΕ αποφάσεώς του ( εφ’ όσον δεν διακρίνει ), και ως εκ τούτου τοιαύτη αιτιολογία απαιτεί και επί των εκδιδομένων σε υποθέσεις ασφαλιστικών μέτρων αποφάσεων. Θεωρώ, λοιπόν, ότι η πρόβλεψη «συνοπτικής» αιτιολογίας στις αποφάσεις ασφαλιστικών μέτρων ενδέχεται να θέσει ζητήματα συνταγματικότητος. Περαιτέρω, όποιος έχει και τη στοιχειώδη ακόμη επαφή με την τρέχουσα δικαστηριακή πρακτική, γνωρίζει ότι κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων άγονται προς κρίση δυσχεράστατα νομικά και πραγματικά ζητήματα, είτε ταυτόσημα με τα ζητήματα της κυρίας υποθέσεως είτε απτόμενα της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων, τα οποία δεν δύνανται να αντιμετωπισθούν επί τόπου ή εντός σαράντα οκτώ ωρών. Τα ασφαλιστικά μέτρα ΔΕΝ ταυτίζονται με τη διαδικασία ενώπιον των ποινικών Δικαστηρίων ( όπου και εκεί απαιτείται πλήρης και εμπεριστατωμένη και όχι «συνοπτική» αιτιολογία ). Είναι βέβαιο ότι εάν η ρύθμιση ισχύσει ως εισάγεται, οι διάδικοι θα λαμβάνουν μεν αμέσως την απόφαση του δικαστή, πλην όμως αναλαμβάνουν τον αυξημένο κίνδυνο η απόφαση αυτή να είναι είτε σε επίπεδο νομικής εκτιμήσεως είτε σε επίπεδο αξιολογήσεως του αποδεικτικού υλικού πολλαπλώς εσφαλμένη, καθ’ όσον η διάγνωση της συνδρομής επικειμένου κινδύνου ή επειγούσης περιπτώσεως ή της υπάρξεως ή της ανυπαρξίας του ασφαλιστέου δικαιώματος δεν είναι πάντοτε εύκολη υπόθεση. Ακόμη, πρέπει να τονισθεί ότι ο δικάζων δικαστής δεν ασχολείται μόνο με την εκδίκαση υποθέσεων ασφαλιστικών μέτρων, αλλά έχει την ευθύνη Τμήματος του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ή δικάζει υποθέσεις ειδικής διαδικασίας, προεδρεύει σε Τριμελή Πλημμελειοδικεία ή στο Μ.Ο.Δ., ασκεί χρέη Προέδρου Υπηρεσίας, δικάζει πλειστηριασμούς, μετέχει σε Συμβούλια ή Επιτροπές ( συνήθως άνευ αμοιβής, για μη δημιουργούνται παρεξηγήσεις ), ενώ, παρεμπιπτόντως, έχει οικογενειακές κλπ. υποχρεώσεις, όπως όλοι οι άλλοι Έλληνες πολίτες. Κατά συνέπεια, η εισαγωγή ( εν είδει «παραγγελμάτων» ) αυστηρών προθεσμιών εκδόσεως αποφάσεως και τον ίδιο το δικαστή εξουθενώνει και, κυρίως, βλάπτει τον Έλληνα πολίτη – διάδικο, ο οποίος αναμφιβόλως απαιτεί όχι μόνο ταχεία, αλλά ΚΥΡΙΩΣ ορθή και νηφάλια απονομή της Δικαιοσύνης.
Το σχόλιο της «Ευτέρπης Αναγνωστοπούλου» δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Για ποια μετριότητα δικαστών, δικηγόρων κλπ ομιλεί; Πώς την αξιολογεί με αυτό τον τρόπο; Από πού συνάγεται η «διεκπεραιωτική αντίληψη» κυρίως των νέων Δικαστών και ότι αυτή μάλιστα είναι το κακό για τη βραδεία απονομή της δικαιοσύνης; Τα ασφαλιστικά μέτρα δεν πρόκειται ποτέ να εκδίδονται σε 48 ώρες. Ο δικαστής έχει και άλλες υπηρεσιακές απασχολήσεις (εκκρεμείς υποθέσεις, συμμετοχή σε επιτροπές, συμβούλια κλπ) και έχει και προσωπική ζωή!
στην ουσία έως τώρα η προσωρινή διαταγή έλυνε το πρόβλημα της αμεσότητας των ασφαλιστικών μέτρων η δε συζήτηση των ασφαλιστικών μέτρων είχε τις εγγυήσεις μιας δικαστικής απόφασης, τώρα απλά η απόφαση θα έχει τις εγγυήσεις της προσωρινής διαταγής, δεν ξέρω εαν αυτό είναι πρόοδος..
Συμφωνώ με το σχόλιο της κ. Ευτέρπης Αναγνωστοπούλου. Τα σφαλιστικά πολλές φορές στην ουσία υποκαθιστούν την τακτική διαδικασία της οποίας ο προσδιορισμός καθυστερεί.
Το ζητούμενο δεν είναι απλώς η ταχεία απονομή της Δικαιοσύνης.
Το ζητούμενο είναι η απονομή της Δικαιοσύνης.
Θα πρέπει ο δικαστής να έχει το περιθώριο και την δυνατότητα να ερευνήσει με σοβαρότητα τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς και να εκτιμήσει τα αποδεικτικά μέσα, για να μπορεί να εκδώσει απόφαση που δεν θα είναι απλώς γρήγορη, αλλά και ορθή κατά το δυνατόν. Στην αντίθετη περίπτωση, απλώς θα διεκπεραιώνει, αλλά δεν θα αποδίδει δικαιοσύνη. Ακραία είναι η έκδοση αποφάσεως σε ασφαλιστικά μέτρα σε 3-4 μήνες, ακραία όμως είναι και η έκδοση αποφάσεως επί της έδρας ή εντός 48 ωρών, ιδίως στις περιπτώσεις που δεν επιτρέπεται η άσκηση εφέσεως και άρα διόρθωσης των λαθών που πιθανόν να γίνουν.
Εάν η απόφαση επί των ασφαλιστικών μέτρων εκδίδεται αμέσως μετά τη συζήτηση της ή έστω εντός 48 ωρών, ποιό το νόημα της ύπαρξης του θεσμού της προσωρινής διαταγής; Με σύντομο προσδιορισμό των υποθέσεων ασφαλιστικών μέτρων (π.χ. εντός 5 ή 10 το πολύ ημερών από την κατάθεση τους) δεν θα υπάρχει δικαιολογητικός λόγος για την έκδοση προσωρινής διαταγής αφού η υπόθεση των ασφαλιστικών μέτρων θα εκδικάζεται τάχιστα και η σχετική απόφαση θα εκδίδεται αμέσως. Επίσης, η ρύθμιση για καταχώριση μόνον του διατακτικού της απόφασης επί της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων (εκτός από τις περιπτώσεις που ο δικαστής κρίνει ότι απαιτείται πλήρης απόφαση) εξυπηρετεί την ταχύτητα εκδίκασης και συμβιβάζεται και με τη φιλοσοφία του θεσμού των ασφαλιστικών μέτρων τα οποία θα πρέπει να ρυθμίζουν μόνον προσωρινά μία κατάσταση από ουσιαστική άποψη, βασίζονται σε πιθανολόγηση και όχι σε πλήρη απόδειξη και δεν απαιτείται να επιλύουν κρίσιμα νομικά ζητήματα ώστε οι σχετικές αποφάσεις να έχουν πλήρη αιτιολογία.
Το πρόβλημα των προσδιορισμών υπάρχει στα μεγάλα πρωτοδικεία και κυρίως στην Αθήνα. Όλες οι προτεινόμενες ρυθμίσεις είναι στην καλύτερη περίπτωση ημίμετρα που ως αποτέλεσμα θα έχουν την περαιτέρω πίεση του δικαστή να «ξεπετάξει» τις δικογραφίες προκειμένου να είναι συνεπής με τις προθεσμίες. Αυτή είναι όμως η δικαιοσύνη που θέλουμε? Και τί θα γίνει με την ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των δικαστικών αποφάσεων που επιτάσσει το Σύνταγμα? Όλες αυτές οι προθεσμίες που τάσσονται το μόνο που θα καταφέρουν είναι η υποβάθμιση της ποιότητας των εκδιδόμενων δικαστικών αποφάσεων και γενικότερα της Δικαιοσύνης. Η ουσιαστική λύση για το πρόβλημα των προσδιορισμών στην Αθήνα είναι το «σπάσιμο» του Πρωτοδικείου. Μπορεί να είναι μια λύση που θα ταλαιπωρήσει ίσως στην καθημερινότητα τους δικηγόρους αλλά δεν υπάρχει άλλη ουσιαστική λύση.
Οι υποθέσεις ασφαλιστικών μέτρων πρέπει να προσδιορίζονται αμέσως και απόφαση πρέπει να εκδίδεται μέσα σε τριάντα (30) το πολύ ημέρες από την εκδίκασή τους. Η μετριότητα στην επιστημονική κατάρτιση όλων μας (δικηγόρων-δικαστών-δικαστικών υπαλλήλων), τα συντεχνιακά μας μικροσυμφέροντα και η διεκπεραιωτική αντίληψη που έχουν αποκτήσει για το λειτούργημά τους οι νέοι κυρίως δικαστές ευθύνεται για την καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης. Η κατάσταση αυτή είναι σήμερα σχεδόν μη αναστρέψιμη. Πρέπει συνεπώς να αναγνωρίσουμε ότι οι αποφάσεις στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων παρέχουν σήμερα σχεδόν οριστική δικαστική προστασία. Για το λόγο αυτό οι δικαστές πρέπει να τις αιτιολογούν πλήρως και να μην αρκούνται απλώς στην έκδοσή τους και μάλιστα με αιτιολογικά συχνά χωρίς δομή, συνοχή, επιχειρήματα και γλωσσικώς ακατάληπτα. Για να γίνει όμως αυτό ο δικαστής πρέπει να έχει το χρόνο του και την ηρεμία του. Αποφάσεις ασφαλιστικών από την έδρα είναι παραλογισμός.
Μου έτυχε σε ασφαλιστικά μέτρα για ανακοπή πλειστηριασμού η δικαστής να αχθεί σε λάθος αποτέλεσμα εξ αιτίας χρησιμοποίησης μιας λάθος ημερομηνίας.Άπό λάθος δηλαδή. Δεν υπήρχε όμως τρόπος διόρθωσης, διότι τα ασφαλιστικά μέτρα δεν επιδέχονται έφεση.Ο πληστιριασμός έγινε. Θα πρέπεινα βρεθεί τρόπος αντιμετώπισης τέτοιων λαθών.
Πρέπει να μειωθούν κι άλλο οι 30 ημέρες. Είναι πάρα πολλές. Μην ξεχνάμε ότι με τον όρο ασφαλιστικά μέτρα πρέπει να εννοούμε ταχύτητα και αμεσότητα.
Αν κερδίσω την προσωρινή διαταγή και ο αντίδικος ζητήσει αναβολή της συζήτησης των ασφαλιστικών μέτρων, θα χάσω την προσωρινή διαταγή ; Δεν είναι άδικο ;
Σε περίπτωση που ΔΕΝ γίνει δεκτό το αίτημα για έκδοση προσωρινής διαταγής, σε πόσες μέρες θα προσδιορίζεται η συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων ; Νομίζω ότι πρέπει να ισχύσει ό,τι και στις περιπτώσεις που γίνεται δεκτό το αίτημα (δηλαδή 30 ημέρες ή λιγότερο).
Αν για παράδειγμα ο δικαστής απορρίψει την αίτηση προσωρινής διαταγής, π.χ. γιατί δεν αντιλαμβάνεται τον κίνδυνο ή απλά δεν έχει τη νοημοσύνη, γιατί να περιμένει ο πολίτης υποφέροντας για μήνες μέχρι να εκδικαστούν τα ασφαλιστικά μέτρα ;
ΜΕ ΤΙΣ ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΠΟΥ ΕΠΙΚΡΑΤΟΥΝ ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΘΕΙ ΑΥΤΟ. ΝΑ ΜΠΕΙ ΕΝΑ ΟΡΙΟ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΛΛΑ ΧΟΙ 20 ΜΕΡΕΣ. ΟΙ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥΠΛΟΚΕΣ. ΕΝΑ ΟΡΙΟ 4 ΜΗΝΩΝ ΕΙΝΑΙ ΛΟΓΙΚΟ. ΕΠΙΣΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ Η ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΣΤΙΣ ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ ΑΓΩΓΕΣ, ΕΙΝΑΙ ΓΕΛΙΟ ΟΤΑΝ ΕΧΕΙΣ ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ ΑΓΩΓΕΣ ΤΟ 2014! ΝΑ ΚΑΝΕΙΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΣΕ 20 ΜΕΡΕΣ…. ΟΙ ΑΓΩΓΕΣ ΤΩΝ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΠΡΕΠΕΙ ΡΗΤΑ ΝΑ ΟΡΙΣΘΟΥΝ ΝΑ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΜΕΣΑ ΣΕ 6 ΜΗΝΕΣ ΤΟ ΑΡΓΟΤΕΡΟ. ΑΛΛΙΩΣ ΕΧΟΘΜΕ ΤΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΤΗΑ ΑΡΝΥΣΙΔΙΚΙΑΣ… ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΜΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΓΙΑ ΝΑ ΕΙΜΑΙ ΣΑΦΗΣ ΑΝΑΦΕΟΡΜΑΙ ΣΤΗΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΣΧΕΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΝΑ ΠΗΓΑΙΝΕΙ ΤΟ 2014 ΤΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ Η ΑΓΩΓΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΜΒΑΔΙΖΟΥΝ.
Η ρύθμιση για τις προσωρινές διαταγές δεν είναι επαρκής. Πρέπει να ληφθεί μέριμνα ώστε αυτές να συζητούνται υποχρεωτικώς εντός 24 ωρών. Στην Αθήνα, δίνεται δικάσιμος για προσωρινή διαταγή ύστερα από 2 μήνες τουλάχιστον.
Είναι προφανές ότι το νομοσχέδιο δεν μπορεί να λειτουργήσει αν δεν προσληφθούν δικαστές και αν αυτοί δεν αποκτήσουν σχετική πείρα.
Να είμαστε ρεαλιστές. Πως είναι δυνατόν να εκδίδονται αμέσως οι αποφάσεις και να περιμένει κανείς να είναι και σωστές; Πότε θα έχει τον χρόνο ο δικαστής να μελετήσει τα αποδεικτικά μέσα των διαδίκων; Πότε θα προλάβει να κρίνει το παραδεκτό ή το νόμιμο τους; Στα επαρχιακά πρωτοδικεία, για τα οποία μπορώ να έχω κάποια άποψη, υπάρχουν περιπτώσεις που ο δικαστής έχει να δικάσει δεκάδες υποθέσεις μέσα σε λίγες ώρες. Αυτά που προτείνονται είναι ανεδαφικά, στην παρούσα φάση τουλάχιστον. Όλοι μας ζητούμε σύντομη έκδοση αποφάσεων αλλά αυτό που προτείνεται δεν μπορεί να ισχύσει, ιδίως αν οι ενστάσεις που θα προταθούν σχετίζονται με δυσεπίλυτα ζητήματα.
Είναι θετικό να υπάρχει σύντομη έκδοση αποφάσεων επί των ασφαλιστικών μέτρων. Αναμένουμε να το δούμε και στην πράξη.