Στο άρθρο 97 του ν. 2318/1995 (Α’ 126) επέρχονται οι εξής αλλαγές: α) στην περ. α’ επέρχονται νομοτεχνικές βελτιώσεις, β) το δεύτερο εδάφιο της περ. γ’ τροποποιείται ως προς την απαιτούμενη απαρτία και πλειοψηφία για τη λήψη απόφασης της Γενικής Συνέλευσης σχετικά με την καθιέρωση ειδικών εισφορών και το άρθρο 97 διαμορφώνεται ως εξής:
«Άρθρο 97
Αρμοδιότητες Γενικής Συνέλευσης
Η γενική Συνέλευση του συλλόγου είναι αρμόδια για:
α) την εκλογή της εφορευτικής επιτροπής κατά το τελευταίο εδάφιο της παρ. 3 του άρθρου 96,
β) τον έλεγχο των πεπραγμένων του διοικητικού συμβουλίου, την ψήφιση του ετήσιου προϋπολογισμού εσόδων και εξόδων την έγκριση του απολογισμού και τον έλεγχο της διαχειρίσεως της περιουσίας του συλλόγου,
γ) την καθιέρωση ειδικών εισφορών με καθορισμό συγχρόνως του σκοπού για τον οποίο θα διατεθούν. Για τη λήψη τέτοιας απόφασης απαιτείται η παρουσία του ενός τρίτου (1/3) των μελών του συλλόγου που διαθέτουν δικαίωμα ψήφου και η ειδική πλειοψηφία των δύο τρίτων (2/3) των παρόντων.
δ) την υποβολή προτάσεων κατά το άρθρο 51 του παρόντος,
ε) την απόφαση για κάθε ζήτημα που ενδιαφέρει το σύλλογο και τα μέλη του.».
Το πρόβλημα της απαρτίας στην γενική συνέλευση πρέπει να λυθεί άμεσα διότι λόγω αυτού του προβλήματος οι γενικές συνελεύσεις έχουν απαξιωθεί από τους συναδέλφους και σοβαρές αποφάσεις για το μέλλον του κλάδου δεν έχουν παρθεί αποφάσεις που λύνουν σοβαρά προβλήματα του κλάδου
Η πρόβλεψη για παρουσία του 1/3 προκειμένου να έχει απαρτία η συνέλευση είναι θετική και θα συντελέσει στην παρουσία πολύ περισσοτέρων μελών από τα ελάχιστα απαιτούμενα. Η ως τώρα εμπειρία μας δείχνει ότι κάθε προσπάθεια σύγκλισης Γενικής Συνέλευσης αποτύγχανε τις περισσότερες φορές λόγω έλλειψης απαρτίας. Με τη θεσμοθέτηση της απαρτίας στο 1/3 ο κάθε συνάδελφος, γνωρίζοντας πως η συνέλευση θα έχει απαρτία και θα προχωρήσει σε ψηφοφορία, θα παραστεί και ο ίδιος προκειμένου να συμμετέχει και να ψηφίσει σύμφωνα με τα πιστεύω του. Στο θέμα της ψηφοφορίας, ο νομοθέτης σωστά προβλέπει την ανάγκη επίτευξης αυξημένης πλειοψηφίας για ένα τόσο σοβαρό ζήτημα (2/3 επί των παρόντων), πολύ παραπάνω από την επίτευξη πλειοψηφίας 50+1, όπως για τα υπόλοιπα θέματα αρμοδιότητας της Γενικής Συνέλευσης. Ο συνδυασμός των δύο διατάξεων, δηλαδή συμμετοχή μικρού αριθμού μελών για την επίτευξη απαρτίας, αλλα ταυτόχρονα ανάγκη επίτευξης αυξημένης πλειοψηφίας για τη λήψη απόφασης ειναι συνολικά προς τη σωστή κατεύθυνση.
Φρόνιμο θα ήταν να εμφανιστούν ΚΑΙ ΟΙ 90. Η δημοκρατία σου δίνει επιλογές,αν εσύ ο ίδιος αδιαφορείς για τις αποφάσεις που λαμβάνονται, δεν θα υποχρεώσεις τους υπόλοιπους που ενδιαφέρονται να μη λάβουν ποτέ καμία απόφαση. Η Γενική συνέλευση στη συγκεκριμένη περίπτωση, απαιτεί το 1/3 κι όχι το 1/4 , όπως θα διαβάζατε στο παρακάτω άρθρο, αν συνεχίζατε την ανάγνωση. Επίσης , να ενημερώσω ότι π.χ. στο Σύλλογο της Αθήνας που είναι Αθήνας-Πειραιά-Αιγαίου-Δωδεκανήσου-Λαμίας-Βορείου Αιγαίου και Ευβοίαες, άρα έχει νησιά, από τα 950 συνολικά εγεγραμμένα μέλη, τα 750 εδρεύουν σε Αθήνα – Πειραιά. Σε Λαμία, Λειβαδιά, Θήβα, Εύβοια και Άμφισσα περίπου 100 μέλη και τα υπόλοιπα 100 μέλη εδρεύουν σε Αιγαίο και Δωδεκάννησα. Η απαρτία του 1/3 δεν εξαρτάται από πλοία κι αεροπλάνα, αλλά από τη θέληση συμμετοχής στα κοινά, με την παρουσία σου επιλέγεις το μέλλον σου, αλλά η απουσία σου δεν θα βάλει φρένο στις επιδιώξεις των άλλων. Κι εδώ το σχόλιο είναι Anonymous, η δημοκρατία απαιτεί ονοματεπώνυμα κι όχι μάσκες.
Δηλαδή σε έναν μικρό σύλλογο 90 μελών αν εμφανισθεί το 1/3 (δηλαδή 30) και τα 2/3 αυτών (δηλαδή 20 μέλη) ψηφίσουν, θα παίρνουν απόφαση που θα δεσμεύει και τα 90 μέλη. Δεν μου ακούγεται και πολύ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΟ αυτό. Φανταστείτε ότι πολλές φορές κάποιος δικαστικός επιμελητής πρέπει να πάρει καράβι ή αεροπλάνο για να παρευρεθεί σε μια συνέλευση του συλλόγου.