Αρχική Κώδικας περί Δικηγόρων‘Αρθρο 9: Αντιποίηση της δικηγορίας.

‘Αρθρο 9: Αντιποίηση της δικηγορίας.

1. Όποιος, χωρίς να έχει την ιδιότητα του δικηγόρου, εμφανίζεται με αυτήν και διενεργεί πράξεις που ανάγονται στο δικηγορικό λειτούργημα ή υπόσχεται τη διενέργεια τέτοιων πράξεων, τιμωρείται κατά το άρθρο 175 του Ποινικού Κώδικα, όπως εκάστοτε ισχύει, εκτός εάν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη.
2. Σε περίπτωση που φυσικό ή νομικό πρόσωπο αντιποιείται την άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος, ο οικείος Δικηγορικός Σύλλογος μπορεί να ζητήσει, με αίτηση που υποβάλλεται στο Ειρηνοδικείο κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, τη σφράγιση του γραφείου ή του καταστήματος, όπου ασκούνται οι παράνομες ενέργειες καθώς και την απαγόρευση της χρήσης (έντυπης, ηλεκτρονικής) κάθε διακριτικού γνωρίσματος που προσιδιάζει στην άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος. Ο οικείος Δικηγορικός Σύλλογος δικαιούται να παρίσταται ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου, ως πολιτικώς ενάγων για την υποστήριξη της κατηγορίας.

Σχόλια
  • 17 Φεβρουαρίου 2013, 23:53 | ΑΜ

    Η μέχρι σήμερα εμπειρία δείχνει ότι η σχετική τιμωρία ελάχιστους φοβίζει πλέον. Αν θέλουμε να είμαστε ένα σοβαρό Κράτος, και όχι ένα Κράτος στο οποίο «ό,τι δηλώσεις είσαι» θα πρέπει να προβλεφθεί ιδιαίτερη και πιο αυστηρή τιμωρία, η οποία θα συνάδει με το ρόλο του δικηγόρου ως άμισθου δικαστικού λειτουργού. Δεν μπορεί να συγχωρεθεί σε καμία περίπτωση κάποιος που με δόλο αντιποιείται μια ιδιότητα την οποία γνωρίζει ότι δεν έχει (ιδιαίτερα όταν αυτό γίνεται, όπως συνήθως, για εκφοβισμό απλών ανθρώπων και σε βάρος αυτών και της άποψης που η κοινωνία διαμορφώνει για τους δικηγόρους).

    Οι τροποποιήσεις που προτείνει ο κ.Σαμαράς είναι ιδιαίτερα εύστοχες.

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 17:26 | Κώστας Δημητρίου

    αν θέλουμε να είμαστε σοβαροί, καλό είναι να αναφερθεί στο νόμο ρητά αυτό που αναφέρει ο κ. Δ. Κυριακαράκος

  • 13 Φεβρουαρίου 2013, 15:36 | Σίμος Ι. Σαμαράς

    Το άρθ. 9 (αντίστοιχα άρθ. 2 § 2 και 40 ισχύοντος ΚΔικ) συμπτύσσει τις ήδη ισχύουσες διατάξεις, δυστυχώς ατελώς· και τούτο διότι, ενώ στο ισχύον άρθ. 40 § 2 προβλέπεται η ποινική τιμώρηση του ιδιώτη που μεσιτεύει στην παροχή υπηρεσιών από δικηγόρο, η περίπτωση αυτή απουσιάζει από την ουσιαστική ποινική ρύθμιση του άρθ. 9 § 1, με συνέπεια, αν δεν προστεθεί, αυτού του είδους η δραστηριότητα να νομιμοποιείται εφεξής και να οδηγεί στην απαλλαγή των ήδη διωκόμενων γι’ αυτήν.

    Από τη στιγμή που θιγόμενος από τη δραστηριότητα του αντιποιούμενου είναι κάθε δικηγόρος που δραστηριοποιείται στον ίδιο χώρο, θα έπρεπε να αναγνωρίζεται ρητά σε κάθε τέτοιο δικηγόρο το δικαίωμα λήψης προσωρινής δικαστικής προστασίας με τη μορφή ασφαλιστικών μέτρων κατά του αντιποιουμένου. Ως προς την οριστική δικαστική προστασία, δεν υπάρχει λόγος να απονέμεται με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, που δεν παρέχει τα εχέγγυα της κύριας δίκης, αλλά κατά την τακτική διαδικασία, αλλά με τη διαφορά ως νόμω προτετιμημένη κατά τον προσδιορισμό δικασίμου και νομιμοποίηση, φυσικά, και κάθε θιγόμενου δικηγόρου, όπως αναπτύχθηκε πιο πάνω, κι όχι μόνο του οικείου δικηγορικού συλλόγου. Πάντως, η δυνατότητα σφράγισης δηλ. μη χρήσης της επαγγελματικής εγκατάστασης, έχει κριθεί επανειλημμένως αντισυνταγματική ως κύρωση και θα έπρεπε να απαλειφθεί από το κείμενο της ρύθμισης, ενώ θα έπρεπε να προστεθεί, προς άρση αμφιβολιών, η δυνατότητα επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, κάτι που ήδη προβλέπεται για τις ενώσεις καταναλωτών (άρθ. 10 § 16 περ. β΄ Ν. 2251/1994)

    ΣΙΜΟΣ Ι. ΣΑΜΑΡΑΣ – Δικηγόρος
    Υπ. Διδάκτορας Νομικής Πανεπιστημίου Αθηνών
    http://www.nomologio.wordpress.com

  • 10 Φεβρουαρίου 2013, 17:49 | IOYLIOS

    Η σύνταξη των πρακτικών του ΔΣ και της ΓΣ ανωνύμων εταιρειών κ.λ.π. από λογιστές κ.λ.π αποτελεί αντιποίηση του δικηγορικού επάγγελματος και αφαίρεησ δικηγορικής ύλης;

  • 10 Φεβρουαρίου 2013, 13:48 | Κ.Ν.ΚΑΡΛΗΣ

    Η παρ 1 είναι περιττή γιατί ούτως ή άλλως ισχύει η ΠΚ 175. Το τελευταίο εδάφιο της παρ 2 που προβλέπει ότι ο οικείος δικηγορικός σύλλογος μπορεί να παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων νομοτεχνικά εντάσσεται στην παρ 1 εφόσον διατηρηθεί . Ανεξάρτητα από το νομοτεχνικό ζήτημα γιατί να μην αφήσουμε την έννοια του πολιτικώς ενάγοντα όπως ήδη υπάρχει στον ΚΠοινΔ και να προσθέτουμε εξειδικεύσεις;

  • 8 Φεβρουαρίου 2013, 14:11 | Δημητριος Κυριακαράκος

    Με ελεγκτικές και εισπρακτικές εταιρείες έχουμε ‘αντιποίηση’; Η διάταξη περισσότερο για ‘προσποίηση’ κάνε λόγο.

Σχόλια