Αρχική Ενέχυρο ποινική συνδιαλλαγήΆρθρο 56:

Άρθρο 56:

Στο άρθρο 2, παρ. 2 του ν. 2830/2000, όπως έχει τροποποιηθεί με την παράγραφο 1 του άρθρου 40 του ν. 4111/2013 προστίθεται εδάφιο ως εξής :
«Κατ’ εξαίρεση και μόνο οι συμβολαιογράφοι που έχουν την έδρα τους στην περιφέρεια των με το Π.Δ 110/2012 καταργηθέντων Ειρηνοδικείων και δεν είχαν υποβάλλει δήλωση παραμονής στην έδρα τους στο οικείο Πρωτοδικείο δύνανται να μεταφέρουν τη θέση και την έδρα τους στην έδρα του λειτουργούντος Ειρηνοδικείου, στο οποίο το Ειρηνοδικείο τους συγχωνεύτηκε, εντός μηνός από τη δημοσίευση του παρόντος»

Σχόλια
  • 11 Απριλίου 2013, 14:02 | αγωνιζόμενος συμβολαιογράφος

    Το θέμα είναι απλό. Η διάταξη τίθεται για να εξυπηρετήσει και να ευνοήσει συγκεκριμένους. Άρα είναι φωτογραφική. Το γεγονός ότι ορίσθηκαν θέσεις συμβολαιογράφων και στις πιο απομακρυσμένες περιοχές, υπηρετεί συγκεκριμένη σκοπιμότητα, η οποία είναι η εξυπηρέτηση του πολίτη. Οι συμβολαιογράφοι οι οποίοι υπηρετούν στις εν λόγω θέσεις διαγωνίσθηκαν μεν στα ίδια μαθήματα με τις ίδιες εξετάσεις, αλλά με ανύπαρκτο ανταγωνισμό. Αυτή ήταν η επιλογή τους. Δεν τους αποκλείει κανείς το δικαίωμα να επιδιώξουν μια καλύτερη θέση ανταγωνιζόμενοι με υποψηφίους που διεκδικούν την ίδια θέση. Εκείνο βέβαια, στο οποίο θα συμφωνήσω είναι ότι τα τελευταία τρία χρόνια δεν δόθηκε το δικαίωμα για μεταθέσεις, λόγω της χρονικής μετακίνησης στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Αυτό στα πλαίσια της τροποποίησης διατάξεων του Κώδικα θα μπορούσε να διορθωθεί, τουλάχιστον με μια μεταβατική διάταξη. Όμως η επαύξηση των θέσεων των συμβολαιογράφων στα αστικά κέντρα μετά και την εντελώς παράλογη αύξηση των θέσεων, που επέβαλε το Π.Δ. 114/2011, είναι ιδιαίτερα επαχθής για όλους. Το ζήτημα είναι ότι η κατάργηση των Ειρηνοδικείων, η οποία έγινε με το Π.Δ. 110/2012 έγινε καθαρά για δημοσιονομικούς λόγους και όχι για να αλλάξει και το status quo των συμβολαιογράφων. Κάποιοι όμως το είδαν ως χρυσή ευκαιρία να επωφεληθούν. Καλά θα κάνουν λοιπόν να σιωπούν…….

  • 11 Απριλίου 2013, 13:28 | ΣΚΕΠΤΟΜΕΝΟΣ ΠΟΛΙΤΗΣ

    ΑΓΑΠΗΤΕ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΕ Γ. ΜΕ ΧΑΡΑ ΘΑ ΑΠΑΝΤΟΥΣΑ ΣΤΑ ΚΑΥΣΤΙΚΑ ΣΟΥ ΣΧΟΛΙΑ ΑΛΛΑ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΟΜΑΙ ΘΑ ΣΟΥ ΠΩ ΠΩΣ ΜΕ ΚΑΛΥΨΑΝ ΟΙ ΠΡΟΛΑΛΙΣΑΝΤΕΣ ,ΝΟΜΙΚΟΣ. ,ΕΛΙΣΑΒΕΤ ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΛΛΑΣ ΚΑΙ ΘΑΝΑΣΗΣ ΝΑΥΡΟΖΟΓΛΟΥ . ΑΝ ΚΑΙ ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΝΑ ΜΑΘΩ ΠΟΙΟΙ ΕΝΝΟΕΙΣ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΙ ΟΙ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΟΙ ΠΟΥ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΟΥΝ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΔΩΣΕΙ ΕΞΕΤΑΣΕΙΣ …

  • 11 Απριλίου 2013, 12:11 | Θανάσης Ναυροζογλου

    Προφανώς και οι διαβουλεύσεις αφορούν όλο τον κόσμο και όχι μόνο αυτούς που επιρρεαζουν. Προφανώς και δεν ειμαι συμβοαιογραφοσ ουτε και υποψηφιος αλλα βλεποντας τις απόψεις περί κλειστων επαγγελμάτων και διατήρησης προνομίων οσαν και αυτά που περιγράφεις κ. Κωνσταντινε Γ. προσβάλλομαι σαν πολίτης. Επιπλέον προσβάλλομαι σαν άτομο από τις δηλώσεις σου καθότι δεν στρέφονται εναντίον του άρθρου Αλλά των σχολιαστών και φαίνεται να στηρίζεσαι σε προσωπικές εικασίες.
    Θα μπορούσα να το κανω και εγώ αλλα δεν ειναι ούτε δίκαιο ούτε και πρέπον.

    Συμφέρον προσωπικο ( και δή μάλλον εις βάρος ορισμενων συμπολιτών και συναδέλφων σάς) περί διατήρησης προνομίων δείχνετε να έχετε ορισμένοι που αντιδράτε . Αλλα αυτές οι πρακτικές οδηγούν σε ένα σύστημα στρεβλό και μονοπωλιακό (πχ ταξί) . Ας αφήσουμε μια φορά τις προσωπικές επιθέσεις και ας φτιαξουμε ένα σύστημα πιο δίκαιο και πιο ελεύθερο. Η ελεύθερη αγορά και ο ανταγωνισμός επί ίσους όρους ειναι κάτι θεμιτό. Το μονοπώλιο , οι προνομιακές ολιγαρχιες και ο προστατευτισμός ορισμένων …όχι.

    Συμφωνώ με το άρθρο.

  • 11 Απριλίου 2013, 08:19 | ΕΛΙΣΑΒΕΤ

    Το υπό ψήφιση άρθρο 56 όχι μόνο δεν είναι φωτογραφική διάταξη αλλά αίρει την αδικία που προέκυψε από την όντως φωτογραφική διάταξη του άρθρου 40 παρ. 1 Ν. 4111/2013. Γιατί το υπό ψήφιση άρθρο ουσιαστικά θέτει σε ισχύ την διάταξη του άρθρου 2 παρ. 2 Ν. 2830/2000, όπως αυτή τροποποιήθηκε με το Ν. 3258/2004 (ΦΕΚ Α’ 144/29-7-2004) και ίσχυε 8 ολόκληρα χρόνια πριν την ψήφιση του Π.Δ. 110/2012, ενώ η διάταξη του άρθρου 40 παρ. 1 Ν. 4111/2013 «ξεφύτρωσε» άμα τη ανατολή (και μάλιστα λίγο μετά) του Π.Δ. 110/2012. Ποιά λοιπόν εν τέλει είναι η φωτογραφική διάταξη;

  • 10 Απριλίου 2013, 20:07 | ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΛΛΑΣ

    Τάσσομαι ανοιχτά υπέρ αυτού του άρθου…Σας πληροφορώ ότι δεν έχω κανένα όφελος απο την τυχόν εφαρμογή αυτού του άρθρου. Το υποστηρίζω για τον έναν και μοναδικό λόγο ότι οι συμβολαιογράφοι των καταργηθέντων ειρηνοδικείων θα πρέπει να έχουν την ευκαιρία για μετακίνηση στην έδρα του λειτουργούντος Ειρηνοδικείου καθώς αυτό ειναι αναμφισβήτητο δικαίωμα τους αλλά και δίκαιο !!!

  • 10 Απριλίου 2013, 20:30 | Giannis P.

    Θεωρώ ότι σωστά προωθείται μια τέτοια διαταξη. Αποκαθίσταται έτσι η αδικία που «επιβλήθηκε» από τους πολλούς εις βάρος των λίγων. Μήπως τελικά μ’ αυτο το άρθρο έρχεται η ώρα της πραγματικής δικαιοσύνης;

  • 10 Απριλίου 2013, 16:10 | Κωνσταντίνος Γ.

    Αγαπητέ Θανάση Μαυροζογλου (με χαρά θα σε αποκαλούσα συνάδελφο αλλά δεν υπάρχει Συμβολαιογράφος με αυτά τα στοιχεία), αναφορικά με το σχόλιό σου για τον εναν σχολιαστή με τα διαφορετικά ονόματα, μην κρίνεις εξ ιδίων τα αλλότρια,
    Αγαπητή Ελισάβετ θα συμφωνήσω με το σχόλιό σου για το «απαγορευτικό» καθεστώς των μεταθέσεων. Ακόμα ένα μελανό σημείο του κώδικα συμβολαιογράφων. Ενα καθεστώς που στο παρελθόν άλλαζε κατά το δοκούν.
    Αγαπητέ σκεπτόμενε πολίτη, μάλλον σκέπτεσαι ως βολεμένος μέχρι πρόσφατα πολίτης, ως «αδικημένος» κι εσύ Συμβολαιογράφος που το «μονοπωλιακό καθεστώς» σε διόρισε σε κάποια θέση την οποία δεν επιθυμούσες, αλλά εξαναγκάστηκες να ασκήσεις εκεί το επάγγελμά σου και όχι ως πολίτης. Πληροφοριακά να σου αναφέρω πως εγώ προσωπικά εχω διορισθεί σε περιοχή που ούτε ΔΟΥ, ούτε ΙΚΑ υπάρχει. Αλλά τα κατάφερα αρκετά καλά μέχρι τώρα. Η όποια κρίση στον επαγγελματικό μας χώρο αγγίζει και εμένα, όπως την πλειοψηφία των συμβολαιογράφων. Ας μην εφευρίσκουμε ανόητα επιχειρήματα για τις λανθασμένες επιλογές μας.
    Εξάλλου με την ηλεκτρονική διακυβέρνηση ένας μεγάλος κύκλος εργασιών θα γίνεται μέσω διαδικτύου και δε θα χρειάζεται νε ερχόμαστε σε επαφή με ένα απαρχαιωμένο σύστημα. Εκτός αν είσαι μέρος αυτού και το χρειάζεσαι & το συντηρείς.
    Στην αγωνία σου να βολευτείς καλύτερα χρησιμοποιείς επιχειρήματα ( τέλος στα μονοπώλια και λοιπές ανοησίες) που εν κατακλείδι θα βλάψουν το σύνολο. Οπως και οι μέχρι σήμερα προσπάθειές σας κινούνταν στο ίδιο, χαμηλό και συκοφαντικό, επίπεδο. Λυπάμαι.

  • 10 Απριλίου 2013, 14:44 | Nomikos

    Θα πρέπει να ξεκινήσουμε από το δεδομένο ότι ο Κώδικας Συμβολαιογράφων, πριν την τελευταία τροποποίησή του, όριζε ότι σε περίπτωση καταργησης Ειρηνοδικείου ο Συμβολαιογράφος που είχε την έδρα του σε καταργούμενο Ειρηνοδικείο, μπορεί, εφόσον το επιθυμεί και αφού δεν υποβάλει αίτημα παραμονής, να μεταβάλει την έδρα του στο νέο Ειρηνοδικείο.
    Τίθενται ερωτήματα με ευλογη απάντηση.
    1) Οι Συμβολαιογράφοι των καταργούμενων Ειρηνοδικείων προώθησαν μια τέτοια διαταξη, επειδή είχαν μαντικές ικανότητες ότι κάποια στιγμή θα καταργηθούν τα Ειρηνοδικεία στα οποία συμβολαιογραφούν και κατ αυτόν τον τρόπο θα ¨φύγουν¨???
    2) Οι Συμβολαιογράφοι των καταργούμενων Ειρηνοδικείων αποφάσισαν για την κατάργηση των Ειρηνοδικείων στα οποία συμβολαιογραφούν???
    3)Για ποιό λόγο ο Κώδικας Συμβολαιογράφων προέβλεπε τί θα συνέβαινε σε περίπτωση κατάργησης Ειρηνοδικείων και για ποιο λόγο η διάταξη υπήρχε τόσα χρόνια στον Κώδικα και όταν έφτασε η ώρα να εφαρμοστεί στην πράξη, αυτή η διάταξη καταργήθηκε??
    Οι προλαλήσαντες, συμβολαιογράφοι ή όχι, που είναι κατά του νέου υπο διαβούλευση άρθρου, ας απαντήσουν πρώτα σ αυτές τις ερωτήσεις και μετά ας ξαναδιατυπώσουν τη θέση τους.
    Τα περί αποκέντρωσης, γεωγραφικής κατανομής, καλύτερα καταρτισμένοι οι συμβολαιογρ των πόλεων κλπ είναι λόγια του αέρα, που αποπροσανατολίζουν την ουσία του θέματος και λειτουργούν ως κάλυμμα για την εξυπηρετηση και προώθηση των δικών τους συμφερόντων, που αισθάνομαι, από τον τρόπο και το ύφος της διατύπωσης (που με θλίβει), ότι απειλούνται.

  • 10 Απριλίου 2013, 13:04 | Στέλα

    Συνάδελφοι, ρίξτε τους τόνους και σκεφτείτε τον αντίκτυπο που θα έχει η ανταλλαγή διαξιφισμών μεταξύ μας. Η διάταξη είναι καταφανώς φωτογραφική, υπάρχουν και ομαδικές φωτογραφίες και όχι μόνο ατομικές. Φοβούμαι ότι και αυτή τη διάταξη θα την βρούμε μπροστά μας στο μέλλον όπως βρήκαμε και τόσες άλλες που δημιουργήθηκαν σε ανύποπτο χρόνο με τη δικαιολογία «…έλα τώρα είναι για 2-3 μόνο συναδέλφους, δεν βαριέσαι δεν πειράζει…»
    Οι συμβολαιογράφοι ως άμισθοι δημόσιοι λειτουργοί έχουν συγκεκριμένη θέση και περιφέρεια,για να εξυπηρετούν τις συναλλαγές γενικά και όχι μόνο όσες πρέπει να περάσουν από ΔΟΥ ή άλλες καταργημένες υπηρεσίες. Θα ήθελα να θυμίσω ότι αρκετοί συνάδελφοι έχουν «τοποθετηθεί» στις θέσεις τους χωρίς εξετάσεις (δεν υπονοώ το ελάχιστο για την επιστημονική τους κατάρτιση)όμως άλλοι έχουν προσπαθήσει πολύ για την θέση τους. Και σε κάθε περίπτωση άς μη προσπαθούν κάποιοι με διάφορες δικαιολογίες να επωφεληθούν σε αυτή την κρίσιμη περίοδο. Πιστεύω ότι ο κώδικας θα αλλάξει και θα επιτραπούν οι μεταθέσεις και στην περιφέρεια αν και προσωπική μου γνώμη είναι ότι αυτοί που «τοποθετήθηκαν» οποτεδήποτε,(χωρίς εξετάσεις-αξιολόγηση) δεν πρέπει να μετακινηθούν.

  • 10 Απριλίου 2013, 12:32 | ΣΚΕΠΤΟΜΕΝΟΣ ΠΟΛΙΤΗΣ

    ΔΕΝ ΕΙΔΑ ΚΑΝΕΝΑΝ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΠΡΟΛΑΛΛΙΣΑΝΤΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΤΙΘΕΤΑΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ ΑΥΤΟ ΚΑΙ ΜΙΛΑ ΓΙΑ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΟΥΣ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΘΥΡΟ ΝΑ ΜΙΛΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΓΙΑ ΤΟ ΕΠΙΜΑΧΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΗΣ ΜΕΤΑΒΟΛΗΣ ΤΗΣ ΕΔΡΑΣ ΤΩΝ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΩΝ ΚΑΙ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΕΓΙΝΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΑ ΤΗΣ ΣΥΓΧΩΝΕΥΣΗΣ ΤΩΝ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΩΝ ΕΝΩ ΙΣΧΥΕ ΤΟΣΑ ΧΡΟΝΙΑ ..ΑΣ ΜΙΛΗΣΟΥΜΕ ΛΙΓΟ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΣ ΜΑΣ ΠΟΥΝ ΟΙ ΚΥΡΙΟΙ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΟΙ ΠΩΣ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΡΓΑΣΘΟΥΝ ΣΕ ΕΝΑ ΜΕΡΟΣ ΟΠΟΥ ΠΛΕΟΝ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΦΟΡΙΑ ,ΙΚΑ ,ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΛΠ ΚΛΠ… ΟΡΘΩΣ ΕΙΣΗΧΘΗ ΤΟ ΥΠΟ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΑΡΘΡΟ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΓΝΩΜΗ ΜΟΥ ..ΕΙΝΑΙ ΚΑΙΡΟΣ ΝΑ ΤΕΛΕΙΩΝΕΙ ΤΟ ΜΟΝΟΠΩΛΕΙΟ ΣΤΟΝ ΚΛΑΔΟ ΑΥΤΟ…

  • 10 Απριλίου 2013, 11:09 | ΕΛΙΣΑΒΕΤ

    Οι περισσότεροι από τους Συμβολαιογράφους των καταργημένων Ειρηνοδικείων έχουν υπηρετήσει και ασκήσει τα καθήκοντά τους, για τουλάχιστον μία δεκαετία, στην Περιφέρεια, όπου και έχουν «καθηλωθεί» λόγω του απαγορευτικού καθεστώτος των μεταθέσεων των Συμβολαιογράφων. Όλα αυτά τα χρόνια δεν τους έχει δοθεί ΟΥΤΕ ΜΙΑ ευκαιρία για μετάθεση της έδρας τους, ήτοι έχουν στερηθεί ένα καθόλα νόμιμο δικαίωμά τους, το οποίο είναι αμφίβολο αν θα τους δοθεί ποτέ. Για αυτήν όμως την αδικία δεν έχει μιλήσει κανείς μέχρι τώρα και κανείς δεν έχει σπεύσει λόγω κατεπείγοντος να την άρει, όπως έσπευσαν να καταργήσουν ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΑ το προισχύσαν άρθρο 2 παρ. 2 του Ν. 2830/2000. Το υπό διαβούλευση άρθρο 56 είναι ένα δίκαιο αντιστάθμισμα στο κατάφωρα άδικο και απαγορευτικό καθεστώς των μεταθέσεων των Συμβολαιογράφων. Εύλογα ζητείται η ψήφιση του άρθρου αυτού, ενώ οι φράσεις «Συμβολαιογράφοι από το παράθυρο» και «φωτογραφικές διατάξεις» δεν αρμόζουν στους εν λόγω συναδέλφους.

  • 10 Απριλίου 2013, 10:19 | Θανάσης Ναυροζογλου

    Συμφωνώ με το άρθρο

    Στα πλαίσια τις ελεύθερης αγοράς θα πρέπει σταδιακά να αρκούν οι οποίοι (αναχρονιστικοι) περιορισμοί υπάρχουν στον περιορισμό της έδρας η την διασφάλιση ευνοϊκών ρυθμίσεων για τους υφισταμένους συμβολαιογραφους και πάσης φύσεως «προστατευμενους» επαγγελματίες .

    Σε κάθε περίπτωση εφόσον ούτως η άλλως ο υφισταμένος κώδικας ορίζει τον τόπο και την αρμοδιότητα του συμβολαιογραφου στην περιφέρεια του ειρηνοδικειου που υπάγεται, η κατάργηση της εξαιρεσης που ειχε εισαχθεί με την προηγούμενη πράξη φαίνεται ορθή .

    Οπως σωστά αναφέρει και ο κ. Σπίγγος δεν υπάρχουν συμβολαιογραφοι αστικών η κοινοτικών αρμοδιοτήτων ούτε και διαφορετικων ικανοτήτων. Απλά κάποιοι σχολιαστές (που φαίνεται να ειναι 1 με διαφορετικά ονόματα) πιστευω πως προσπαθούν να εξασφαλίσουν προνόμια αποκλειστικής εκμετάλλευσης της αγοράς είς βάρος φυσικά της ισότητας και της ελευθερίας των υπολοίπων

  • 10 Απριλίου 2013, 08:22 | Κωνσταντίνος Γ.

    Είναι πολύ φυσικό να πλειοδοτούν υπέρ της διάταξης όσοι επιθυμούν να βρεθούν σε μια αγορά εργασίας καλύτερη από αυτή που είχαν επιλέξει (διότι πιθανόν να μη μπορούσαν να συναγωνιστουν τους καλύτερα καταρτισμένους ή διαβασμένος διαγωνιζόμενους) και όσοι επιθυμούν να περιέλθει στο τέκνο τους το αρχείο του πατρός ή της μητρός συμβολαιογράφου.
    Οι μάσκες έχουν πέσει όρο πολλού. Είναι πολύ λυπηρό που για μια ακόμα φορά ο κώδικας συμβολαιογράφων γίνεται εργαλείο εξυπηρέτησης μικροπολιτικών σκοπιμοτήτων.
    Καλό θα είναι να σταματήσουν να ομιλούν οι κίνσορες της συμβολαιογραφίας, που εδώ και πολύ καιρό με τις εξωθεσμικές του ενέργειες το μόνο που θα πετύχουν είναι να βλάψουν τους συναδέλφους τους και το κύρος της συμβολαιογραφίας (όσο ακόμη έχει απομείνει).
    Γνωρίζουν άραγε οι συμβολαιογράφοι της χώρας το κατάπτυστο κείμενο που κυκλοφόρησαν οι «θιγόμενοι συμβολαιογράφοι», το οποίο περιέφεραν σε Υπουργεία, Βουλευτές και στο Κοινοβούλιο και με το οποίο μεταξύ άλλων ζητούσαν και το άνοιγμα του επαγγέλματος; Γνωρίζουν άραγε οι συμβολαιογράφοι την εξωθεσμική συμπεριφορά συμβολαιογράφου τέως συνδικαλιστή, που κινήθηκε με γνώμονα το προσωπικό του συμφέρον (όρα αρχείο) και έχρισε εαυτόν προστάτη των απανταχού αδικημένων;
    Ας μπει ένα τέλος στις φωτογραφικές διατάξεις. Στην εν λόγω περίπτωση ο κάθε Συμβολαιογράφος να ασκήσει το λειτούργημά του στον τόπο επιλογής του.
    Ας μπει ένα τέλος στις πελατειακές σχέσεις που δεκαετίες βασανίζουν αυτή τη χώρα.

  • 9 Απριλίου 2013, 22:25 | Σπύρος Σπίγγος

    Οι διοριζόμενοι συμβολαιογράφοι κατά την είσοδό τους στο Σώμα δεν διαχωρίζονται ως προς τα προσόντα ή τις εξετάσεις σε συμβολαιογράφους πόλεων και χωριών. Ο ν. 4111/2013 έκαμε μια μεγάλη αδικία γιατί μετά την ισχύ του π.δ. 110/2012 νομοθέτησε αναδρομικά περιορισμούς. Το υπό διαβούλευση άρθρο αποκαθιστά μία αδικία σε βάρος ορισμένων συμβολαιογράφων. Για την αποκατάσταση της αδικίας και σε βάρος των υπολοίπων θα πρέπει να περιλάβει και διάταξη η οποία θα καταργεί τον περιορισμό της τοπικής αρμοδιότητας εντός «εικονικής» περιφέρειας – πράγμα πρωτοφανές για την εποχή μας. Θα πρέπει δηλ. όσοι δήλωσαν ότι επιθυμούν να παραμείνουν στην έδρα του καταργηθέντος ειρηνοδικείου να διατηρήσουν μεν την έδρα τους εκεί αλλά να μπορούν να ασκούν τα καθήκοντα τους σε όλη τη νέα από τη συγχώνευση προελθούσα ειρηνοδικειακή περιφέρεια. Αυτό άλλωστε ήταν και το νόημα της δήλωσης που έκαμαν, δηλαδή ότι επιθυμούν να διατηρήσουν μόνον την έδρα τους στο καταργηθέν ειρηνοδικείο και επ’ ουδενί εννοούσαν ότι επιθυμούν να διατηρήσουν και την τοπική αρμοδιότητα μόνον εντός της καταργούμενης ειρηνοδικειακής περιφέρειας, διότι τη δήλωση αυτή την έκαμαν υπό την ισχύ του τότε άρθρου 2 παρ. 2 και εκ των υστέρων ήρθε ο ν. 4111/2013 και με αναδρομική ισχύ τους υποχρέωσε να υποστούν συνέπειες τις οποίες δεν ήθελαν ούτε μπορούσαν να τις υποψιαστούν. Η διασπορά των συμβολαιογράφων είναι εξασφαλισμένη σε όλη την επικράτεια και ευνοείται από τα υπάρχοντα επικοινωνιακά μέσα. Είναι λίγο εκτός εποχής να επαναλαμβάνουμε νόμους του 1969 γιατί αποστάσεις που τότε καλύπτονταν σε αρκετές ώρες σήμερα καλύπτονται σε λίγα μόνον λεπτά. Όλα τα άλλα είναι δικαιολογίες και δίνουν την εντύπωση ότι εξυπηρετούν κάποιους, πράγμα το οποίο δεν θα ήθελε ο κ. Υπουργός.

  • 9 Απριλίου 2013, 18:50 | Notarius

    Δεν κάνει κάποια διαφορά, το 0 με όσο και να το διαιρέσεις πάλι 0 βγάζει.. Αυτό, που θλίβει πραγματικά, είναι η νοοτροπία όχι των πολιτικάντηδων -αυτοί τη «δουλειά» τους κάνουν- αλλά όλων εκείνων, που επί μια 4ετία σκούζουν και ωρύονται και μετά τους (ξανα)ψηφίζουν. Συμβολαιογράφοι από το παράθυρο, λοιπόν. Άντε, μετά να δώσουμε την ελευθέρας και στους δικηγόρους. Και βλέπουμε πάλι…

  • 9 Απριλίου 2013, 14:30 | Alexandra T

    Συγχαρητήρια στον Υπουργό και την ομάδα που επεξεργάζεται το παρόν σχέδιο Νόμου, γιατί ως φαίνεται, έγκαιρα αντιλήφθηκαν την αδικία που υπέστησαν οι συμβολαιογράφοι των καταργούμενων Ειρηνοδικείων με το ν.4111/2013 και τους δίνουν έτσι το δικαίωμα, που τους παρείχε ο προηγούμενος Νόμος.

  • 9 Απριλίου 2013, 14:51 | Δημήτριος Δεκές

    Ορθώς και διορθώνεται με το παρόν άρθρο η προηγούμενη πράξη καθότι βάσει της αιτιολογικής έκθεσης του κώδικα η έδρα του ειρηνοδικείου έχει ουσιαστική σημασία στην εργασία του συμβολαιογράφου. Ως εκ τούτου η κατάργηση της έδρας βάσει του προηγούμενου διατάγματος φέρει σε δυσμενή θέση το επαγγέλμα των θιγομένων.

    Η πρόταση μου ειναι η διατήρηση του άρθρου

  • 9 Απριλίου 2013, 13:25 | ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΟΣ

    Για μια ακόμα φορά οι λίγοι προσπαθούν να επιβάλουν την άποψή τους στους πολλούς και μάλιστα με φωτογραφικές διατάξεις!!!!
    Η θέση των οργάνων των Ελλήνων συμβολαιογράφων είναι σαφής εδώ και καιρό, εκτός αν άλλαξε τώρα τελευταία: από τη μία διασπορά των συμβολαιογράφων στην περιφέρεια και όχι συγκέντρωσή τους στην πρωτεύουσα του κάθε νομού και από την άλλη όχι έμμεση αλλά και άμεση αύξηση των συμβολαιογράφων.
    Για πια δικαιοσύνη ομιλούν οι προλαλίσαντες? Είναι αυτοί που έδωσαν εξετάσεις για περιφερειακά Ειρηνοδικεία (όπου είναι πολύ πιθανό και να μην υπήρχε ανταγωνισμός)και τώρα θέλουν από το παράθυρο να γίνουν συμβολαιογράφοι των μεγάλων πόλεων? Γιατί δεν έδωσαν εξετάσεις για τις θέσεις αυτές? Με τη βία δήλωσαν ότι επιθυμούν να διαγωνισθούν στη θέση που κατέχουν σήμερα. Η απάντηση είναι όχι. Εκ του πονηρού….
    Και οι συμβολαιογράφοι διορισμένοι σε θέση-έδρα περιφερειακού Ειρηνοδικείου που ξαναέδωσαν εξετάσεις για άλλη θέση σε μια μεγάλη πόλη είναι κορόιδα?
    Η σκοπιμότητα για την οποία αναρωτιέται ο κ. Παπαδομιχελάκης είναι προφανής, στην Ελλάδα ζούμε…….
    Σαφώς και πρέπει να αποσυρθεί η εν λόγω διάταξη και θα πρέπει ίσως να εξεταστεί το ενδεχόμενο του τρόπου μετάθεσης, ώστε να διευκολυνθούν οι συμβολαιογράφοι που επιθυμούν να μετατεθούν.

  • 9 Απριλίου 2013, 12:01 | Nomikos

    Δεν πρόκειται για φωτογραφική διάταξη αφού αφορά ένα συγκεκριμένο αριθμό συμβολαιογράφων. Φωτογραφική θα ήταν αν ήθελε να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα ενός-δυο ατόμων.
    Θεωρώ ότι ορθώς προωθείται μια τέτοια διάταξη για την αποκατάσταση της προηγούμενης αδικίας που επήλθε με το Ν.4111/2013 στο πρόσωπο των συμβολαιογραφούντων σε Ειρηνοδικεία που καταργήθηκαν.
    Ο κώδικας συμβολαιογράφων προέβλεπε τι θα συνέβαινε σε περίπτωση κατάργησης Ειρηνοδικείων και με το Ν. 4111/2013 στερήθηκε από τους συμβολαιογράφους των υπό κατάργηση Ειρηνοδικείων το δικαίωμα, βάσει του Κώδικά τους, να μεταφέρουν την έδρα τους. Για ποιο λόγο τότε προέβλεπε ο Κώδικας τη μεταφορά τους και όταν ανέκυψε τέτοιο ζήτημα «εξαφανίστηκε» αυτή τους η δυνατότητα?
    Σημειώνεται ότι δεν θέλουν όλοι οι συμβολαιογράφοι που υπηρετούν σε Ειρηνοδικεία που καταργήθηκαν να μεταφέρουν την έδρα τους αλλά ένας συγκεκριμένος αριθμός.
    Ενδεχομένως στο υπό διαβούλευση άρθρο, κατά τη γνώμη μου, δεν θα έπρεπε να δίνεται η δυνατότητα να μεταφερθούν και οι θέσεις παρά μόνο οι έδρες, έτσι ώστε οι θέσεις των συμβολαιογράφων που θα «φύγουν» να καλυφθούν από άλλα άτομα που το επιθυμούν.

  • 8 Απριλίου 2013, 21:00 | Θανάσης δίκαιος

    Νομίζω πως το άρθρο 56 ειναι απολύτως δίκαιο! Διορθώνει την προηγούμενη αδικία δις βάρος όσων συμβολαιογραφων βρέθηκαν σε έδρες με κατηργημενα ειρηνοδικεια!

    Ευτυχώς μερικά πράγματα τελικά διορθωνονται έστω και καθυστερημένα!

    Ο κώδικας ήταν σαφής και ήταν στρέβλωση επι της αρχής η προηγούμενη πράξη νομοθετικού περιεχομένου η οποία σωστά και καταργείται .

  • 8 Απριλίου 2013, 15:38 | νομοταγής με άλλη άποψη

    |Νομίζω ότι με το άρθρο αυτό αποκαθίσταται μία αδικία και με άκρως δημοκρατικό τρόπο . Ούτε κρυφά έγινε κάτι (εγώ τουλάχιστον το βλέπω σε διαβούλευση , ) ούτε θίγονται τα δικαιώματα κανενός. ) Ούτως ή άλλως αυτό ίσχυε για χρόνια λόγω της φύσης του επαγγέλματος . Βλέπε αιτιολογική έκθεση του κώδικα συμβολαιογράφων όταν θεσπίστηκε αυτή η διάταξη (πριν την τροποποιήσουν με τον τελείως και άκρως δημοκρατικό τρόπο της πράξης Νομοθετικού περιεχομένου .) Τουλάχιστον τώρα είναι σε διαβούλευση .Το Δεκέμβρη ούτε διαβούλευση έγινε ούτε οι θιγόμενοι ακούστηκαν . Εξάλλου δεν είδα κανένα να διαμαρτύρεται όταν έκλειναν Δ.Ο.Υ. και Ειρηνοδικεία και έμεναν οι συμβολαιογράφοι της περιφέρειας οι μόνοι που θα έκαναν αποκέντρωση . Μπράβο στον Υπουργό και σε κάθε άλλο υπεύθυνο για το άρθρο αυτό .

  • 7 Απριλίου 2013, 11:49 | ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΑΠΑΔΟΜΙΧΕΛΑΚΗΣ

    Πριν τις συγχωνεύσεις υπήρχε η δυνατότητα με τον ισχύοντα Ν.2830/2000. Κατά τη γνώμη μου ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ καταργήθηκε η δυνατότητα, με την από 05-12-2012 πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου που κυρώθηκε με το Ν.4111/2013, ώστε(κατά τη γνώμη μου) να μην υπάρξει αδικία, λόγω της εκτεταμένης και για ΕΙΔΙΚΟΥΣ λόγους συγχώνευσης των Ειρηνοδικείων(δεν επρόκειτο για 1 ή 2 ή 5 Ειρηνοδικεία αλλά για τα μισά Ειρηνοδικεία της χώρας, οι συνθήκες βεβαίως και ήταν ειδικές), αλλά και(κατά το περιεχόμενο της παρακάτω Αιτιολογικής Έκθεσης) για λόγους γεωγραφικής κατανομής των συμβολαιογραφούντων. Σχετικά υπενθυμίζω το περιεχόμενο της αιτιολογικής έκθεσης που είναι αναρτημένη στο opengov – άρθρο 98 του Νόμου για τα Ναρκωτικά, που αφορούσε τη διάταξη, η οποία τελικά συμπεριελήφθη στην Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου. ΄΄Η τροποποίηση της παραγράφου 2 του άρθρου 2 του ν. 2830/2000 έχει ως σκοπό να μην υπάρχει ανατροπή της γεωγραφικής κατανομής των Συμβολαιογράφων σε όλη την ελληνική επικράτεια. Με τη νέα αυτή ρύθμιση δεν θίγονται οι υφιστάμενες στις έδρες ή στις περιφέρειες των συγχωνευόμενων Ειρηνοδικείων θέσεις των Συμβολαιογράφων, η έδρα και η κατά τόπο αρμοδιότητα αυτών. Οι θέσεις αυτές δεν προστίθενται στις θέσεις των Συμβολαιογράφων του Ειρηνοδικείου στο οποίο συγχωνεύθηκε η περιφέρεια και η έδρα τους, οι δε συμβολαιογράφοι διατηρούν στη νέα αυτή Ειρηνοδικειακή την προτέρα έδρα και περιφέρεια αυτών. (ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΑΡΘΡΟΥ 98 ΝΟΜΟΥ ΓΙΑ ΤΑ ΝΑΡΚΩΤΙΚΑ)΄΄
    Μέσα σε 2-3 μήνες επανέρχεται η δυνατότητα μεταφοράς όχι μόνο της έδρας, αλλά αυτή τη φορά και της θέσης του συμβολαιογράφου στο από τη συγχώνευση προερχόμενο (κεντρικότερο, ως επί το πλείστον) Ειρηνοδικείο, με όλες τις σχετικές συνέπειες. Η εξαίρεση λοιπόν του άρθρου 56 θεωρώ πως είναι άδικη και δεν καταλαβαίνω τη σκοπιμότητα της, ιδίως όταν πριν 2-3 ΜΟΛΙΣ μήνες νομοθετήθηκε το αντίθετο απ’ αυτό που προβλέπει η διάταξη. Η πρόταση μου είναι η αφαίρεση και κατάργηση της διάταξης.

  • 6 Απριλίου 2013, 18:38 | Nomotagis

    Σε αυτή τη χώρα τίποτε δεν πρόκειται να αλλάξει.
    Για μια ακόμα φορά φωτογραφικές διατάξεις για τους ημέτερους συμβολαιογράφους. Κρίμα για τον προοδευτικό υπουργό. Ολοι ίδιοι είναι τελικά.

Σχόλια