1. Η παράγραφος 1 του άρθρου 22 του π.δ. 18/1989 αντικαθίσταται ως εξής:
«1. Ο εισηγητής φροντίζει για τη συγκέντρωση κάθε στοιχείου χρήσιμου για τη διερεύνηση της υπόθεσης και συντάσσει συνοπτική έκθεση, η οποία διαλαμβάνει το ιστορικό της διαφοράς, τα στοιχεία που βεβαιώνονται από τα έγγραφα και τα ζητήματα που ανακύπτουν».
2. Η παράγραφος 4 του άρθρου 22 του π.δ. 18/1989 αντικαθίσταται ως εξής:
«4. Ο εισηγητής, πέντε (5) ημέρες πριν από τη δικάσιμο που έχει ορισθεί με την οικεία πράξη του Προέδρου, οφείλει να δηλώσει στη Γραμματεία του οικείου σχηματισμού, αν η υπόθεση είναι ώριμη για συζήτηση. Η παράλειψη της δήλωσης αυτής επάγεται το απαράδεκτο της συζήτησης της υπόθεσης και την αυτεπάγγελτη αναβολή της σε μεταγενέστερη ρητώς οριζόμενη δικάσιμο».
3. Το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου 33 του π.δ. 18/1989 αντικαθίσταται ως εξής :
«1. Η συζήτηση αρχίζει με την ανάγνωση από τον εισηγητή της έκθεσής του».
4. Η παράγραφος 2 του άρθρου 33 του π.δ. 18/1989 όπως προστέθηκε με την παράγραφο 2 του άρθρου 32 του ν. 3772/2009 (Α΄ 112) αντικαθίσταται ως εξής:
«2. Εάν όλοι οι παριστάμενοι πληρεξούσιοι δηλώσουν ότι προτίθενται να αναφερθούν στο δικόγραφο ή σε υπόμνημα που θα καταθέσουν, χωρίς προφορική ανάπτυξη, τότε η υπόθεση αυτή μπορεί να συζητείται κατά προτεραιότητα μετά την προεκφώνηση».
Το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους διατυπώνει τις ακόλουθες παρατηρήσεις :
Λόγω της δυνατότητας αυτεπαγγέλτου ελέγχου λόγων ακυρώσεως εκ μέρους του δικαστηρίου, πέραν των προβαλλομένων από τον αιτούντα, τα ζητήματα που ανακύπτουν στα πλαίσια της ακυρωτικής δίκης θα πρέπει να μνημονεύονται επακριβώς στην οικεία έκθεση του εισηγητή, ώστε να μην αποδυναμώνεται το δικαίωμα ακροάσεως των διαδίκων και να μην αιφνιδιάζονται αυτοί με την εξέταση από το δικαστήριο ζητημάτων που δεν είχαν τεθεί υπόψη τους. Τούτο επιβάλλει την υποχρεωτική κατάθεση της εισηγητικής έκθεσης στη γραμματεία, σε χρόνο και με διαδικασία που θα επιτρέπει την πλήρη ενημέρωση των διαδίκων (χορήγηση αντιγράφου, όπως συμβαίνει και στον Άρειο Πάγο).
να αιτιολογεί ο εισηγητής τον λόγο μη υποβολής εισήγησης .
Αν δεν κατέστη δυνατή η σύνταξή της , λόγω μη υποβολής του φακέλου
από την διοίκηση , να μη αναβέλλεται οίκοθεν η υπόθεση .
Να συζητείται κανονικά άφού υπάρχει η δυνατότητα προσκόμισης στοιχείων
από τον δικηγόρο της διοίκησης.
Ετσι δεν θα αισθάνεται ο πολίτης ή ο ασκών το ένδικο μέσο ή βοήθημα
δύο φορές αδικημένος από τη διοίκηση και από την δικαιοσύνη.
Δεν ενδείκνυται η κατάργηση της εισήγησης στην οποία διατυπώνεται δημόσια η γνώμη του εισηγητή – δικαστή επί των κρισίμων για την επίλυση της διαφοράς ζητημάτων η οποία λειτούργησε κατά τρόπο θετικότατο επί μακρά σειρά ετών ως βασικό χαρακτηριστικό της ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας δίκης, προβλέπεται δε και κατά τις ενώπιον του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου και του Αρείου Πάγου δίκες χωρίς τούτο να επάγεται επιβράδυνση της διαδικασίας. Πρέπει να επισημανθεί ότι, υπό το ισχύον καθεστώς, οι αιτούντες, γνωρίζοντας την εισήγηση, συχνά παραιτούνται είτε από προβαλλόμενους λόγους είτε από το ασκηθέν ένδικο βοήθημα ή μέσο, με συνέπεια την ελάφρυνση του Δικαστηρίου και την ως εκ τούτου ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Σε κάθε περίπτωση η προβλεπόμενη στη νέα ρύθμιση συνοπτική έκθεση του εισηγητή θα πρέπει τουλάχιστον να κατατίθεται και αυτή εντός της προθεσμίας που τάσσεται για την υποβολή της δήλωσης του εισηγητή ότι η υπόθεση είναι ώριμη προς συζήτηση και η οποία δεν θα πρέπει να είναι μικρότερη των 5 εργασίμων ημερών πριν από την δικάσιμο, για την καλύτερη προετοιμασία των διαδίκων, ενώ η τυχόν μη κατάθεσή της θα πρέπει να επάγεται επίσης αυτεπάγγελτη αναβολή της συζήτησης.
σε πολεοδομικά ζητήματα , ενώπιον των Δ.Ε , ο εισηγητής να διορίζει
πραγματογνώμονα μηχανικό , η να συνυποβάλλεται με το αρχικό ένδικο μέσο
από τον ενδιαφερόμενο ,ώστε να λαμβάνεται υπ όψη η τεχνική έκθεση ή ,η
πραγματογνωμοσύνη από τον εισηγητή , επειδή τα πολεοδομικά ζητήμτα
είναι πολύπλοκα – έχουν τεχνικές ιδιατερότητες , και είναι μάλλον δυσκατανόητες
από τον δικαστή ή τον δικηγόρο .
Να προβλεφθεί, ότι η δήλωση του εισηγητή περί του ότι η υπόθεση δεν είναι ώριμη για συζήτηση μπορεί να γίνεται άπαξ μόνο. Αν ακαι κατά την μετ’ αναβολή δικάσιμο δεν υπάρχει εισήγηση, ίσως είναι προτιμότερο να συζητείται η υπόθεση ακόμα και χωρίς εισήγηση.
να θεσπισθεί διάταξη με περιοριστικό όριο χρόνου τριών μηνών στον εισηγητή
για την υποβολή της εισηγητικής έκθεσης . Να είναι υποχρεωτική η σύνταξη της έκθεσης ακόμη και στην περίπτωση που δεν παρέλαβε τον φάκελο από τη διοίκηση σε πολεοδομικα ζητήματα και εργασιακές σχέσεις .
ΝΑ ΜΗ ΑΝΑΒΑΛΛΕΤΑΙ Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΕΡΑΝ ΤΟΥ ΕΝΟΣ ΜΗΝΑ .
Δεν πρέπει ο εισηγητής να έχει την ευχέρεια να αναβάλει την κατάθεση της εισήγησής του επ’ αόριστον, αλλά να επιτρέπεται η αναβολή της με αίτηση του εισηγητή όχι περισσότερες από 2 φορές.
Σημειώνω ότι υπόθεση για αναγνώριση συνταξιοδοτικού δικαιώματος ηλικιωμένου προσώπου , που αρχικά προσδιορίστηκε να συζητηθεί το έτος 2004, αναβλήθηκε με αιτήσεις του εισηγητή , κατ’ επανάληψη, με αποτέλεσμα να μη έχει εκδικαστεί ακόμα, παρότι εκπνέει σε λίγο και το έτος 2010. Οι υποθέσεις στο Συμβούλιο της Επικρατείας να εκδικάζονται κατά τη σειρά κατάθεσης των σχετικών ενδίκων μέσων και να μη γίνεται διάκριση μεταξύ ισχυρών και αδύναμων πολιτών (αυτός που περιμένει να δικαιωθεί μιάς σύνταξης περιμένει επί χρόνια να δικαστεί η υπόθεσή του και ίσως να μη ζεί όταν θα κρίνει ο εισηγητής ότι ήρθε η ώρα για να συντάξει εισήγηση, ενώ υποθέσεις ισχυρών παραγόντων του Δημόσιου βίου εκδικάζονται σε ελάχιστο χρόνο και κατά προτεραιότητα έναντι των άλλων)
να δικαιούται ο ασκών την αίτηση ακύρωσης να εκθέσει προφορικά τις
απόψεις του στον εισηγητή πριν την σύνταξη της εισήγησης .
ως παροχή εξηγήσεων , σε ζητήματα πολεοδομικού ενδιαφέροντος
ή να ζητείται πραγματογνωμοσύνη μηχανικού.